Провадження №: 2/336/1676/2024
У Х В А Л А

Іменем України

12 квітня 2024 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючої судді Савеленко О.А., за участю секретаря судового засідання Подліянової Т.Ф., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Магістральна 96» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Магістральна 96» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвалою судді від 12.03.2024 відкрито провадження по справі, справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

11.04.2024 через підсистему «Електронний суд» до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про закриття провадження у справі у зв`язку із тим, що ОСОБА_1 в добровільному порядку сплатила суму боргу за житлово-комунальні послуги, у зв`язку з чим на теперішній час відсутній предмет спору. Посилаючись на викладені обставини, просить закрити провадження у справі, повернути позивачу судовий збір.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю.

За ч.2 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Так, закриття провадження у справі з підстав відсутності предмета спору (пункт 2 частини першої статті 255 ЦПК України) не є відповідно до частини третьої статті 142 ЦПК України підставою для стягнення з відповідача на користь позивача понесених ним судових витрат.

Частиною 2 статті 133 ЦПК України визначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З врахуванням наведеного, враховуючи заяву представника позивача, суд має підстави для закриття провадження у справі, повернення сплаченого судового збору.

Керуючись п. 2 ч.1 ст. 255, 256, 133, 258-261, 353-355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Магістральна 96» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг - закрити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області повернути з державного бюджету Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Магістральна 96» (, місцезнаходження: м. м. Запоріжжя, вул. Магістральна, буд. 96) судовий збір, сплачений на рахунок UA0008515, код отримувача - 37941997, отримувач платежу - ГУК у Зап.обл./м. Зап.Шевчен/22030101, при подачі позовної заяви в розмірі 2154 грн. за платіжною інструкцією № 5 від 20.02.2024, призначення платежу: 4 судовий збір, за позовом ОСББ «Магістральна 96» Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її постановлення

Суддя О.А. Савеленко