Справа № 591/143/20
Провадження № 2/591/126/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2024 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Шелєхової Г.В.

за участю секретаря судового засідання Сухонос Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу №591/143/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 , ТОВ «Суми-Експертцентр» про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ставить питання про витребування у відповідача автомобіля Mazda CX 5, 2013 року випуску, р.н. НОМЕР_1 у разі неможливості просить повернути майно, відшкодувати його вартість відповідно до укладеного договору купівлі-продажу у розмірі 598 000,00 грн.

Свої вимоги мотивує тим, що є власницею спірного автомобіля за договором купівлі-продажу транспортного засобу №7044/18/000572. Договір був укладений на підставі довіреності, що надав відповідач своїй, на той час, дружині ОСОБА_3 . Після укладення договору позивачкою, на прохання ОСОБА_3 , були надані останній ключі та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу для вивезення речей з квартири. Однак, ані свідоцтво, ані ключі позивачці повернуті не були. У зв`язку з чим, вона позбавлена можливості користуватися належним їй автомобілем.

В судове засідання сторони не з`явилися про час та місце розгляду справи повідомлені, подали заяви про слухання справи у їх відсутність, представник позивача позов підтримав, представник відповідача проти позову заперечив.

Стороною відповідача поданий відзив та письмові пояснення, згідно яких, вважає, що його колишня дружина ОСОБА_3 та її кума ОСОБА_1 заволоділи його автомобілем шахрайським способом. Наміру продавати автомобіль відповідач не мав.

Вказує на те, що позивачем не надано жодного доказу на підтвердження того, що автомобіль Mazda CX 5, 2013 року випуску, р.н. НОМЕР_1 перебуває у відповідача. Позивачкою в день придбання автомобіля видано довіреність на ім`я ОСОБА_3 на право розпорядження спірним автомобілем, та фактично передано автомобіль ОСОБА_3 . Тому вважає, що спірний автомобіль залишається в юридичному користуванні та розпорядженні останньої.

Крім цього, вважає, що позивач просить витребувати майно з незаконного володіння або стягнути компенсацію його вартості. Однак, не надає доказів, що спірний автомобіль знищений та немає можливості повернути його в натурі. Вважає, що вимоги про стягнення вартості автомобіля станом на 23.05.2018 року суперечать нормі ч. 2 ст. 1213 ЦК України, оскільки така вартість визначається на час розгляду справи.

Тому в задоволенні позову просить відмовити та стягнути з відповідача судові витрати.

Ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми від 16 січня 2020 року відкрито провадження у вказаній справі, призначено судове засідання на 3 березня 2020 року.

Протокольною ухвалою головуючого від 3 березня 2023 року за клопотанням позивача розгляд справи відкладено до 6 квітня 2020 року.

Протокольною ухвалою головуючого від 6 квітня 2023 року відкладено розгляд справи до 25 травня 2020 року за клопотанням представника відповідача.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 25 травня 2023 року зупинено провадження у справі до вирішення справи №591/550/20.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 11 квітня 2023 року поновлено провадження у справі, призначено судове засідання на 29травня 2023 року.

Протокольною ухвалою головуючого від 29 травня 2023 року за клопотанням представника відповідача відкладено розгляд справи до 21 червня 2023 року.

Протокольною ухвалою головуючого від 21 червня 2023 року відкладено розгляд справи до 24 липня 2023 року за клопотанням представника позивача.

Протокольною ухвалою головуючого від 24 липня 2023 року відкладено розгляд справи до 11 вересня 2023 року визнано явку відповідача обов`язковою.

Протокольною ухвалою головуючого від 11 вересня 2023 року відкладено розгляд справи до 26 жовтня 2023 року за клопотанням представника відповідача.

26 жовтня 2023 року відкладено розгляд справи у зв`язку з перебуванням головуючого судді на лікарняному до 24 листопада 2023 року.

24 листопада 2023 року відкладено розгляд справи до 8 січня 2024 року у зв`язку з перебуванням головуючого судді на лікарняному.

Протокольною ухвалою головуючого від 8 січня 2024 року відкладено розгляд справи до 8 лютого 2024 року за клопотанням представника позивача.

Протокольною ухвалою головуючого від 8 лютого 2024 року за клопотанням представника відповідача до 14 березня 2024 року.

14 березня відкладено розгляд справи до 15 квітня 2024 року у зв`язку з перебуванням головуючого судді на лікарняному.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Судом встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з 01 жовтня 2011 року перебували у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб.

Рішенням мирового судді Курського судового району Курської області від 15 жовтня 2018 року шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 розірвано.

З довідки Територіального Сервісного центру №31/18/5946 від 12 червня 2018 року вбачається, що згідно з обліковими даними ЄДР МВС за громадянином ОСОБА_2 29 травня 2013 року зареєстровано автомобіль MAZDA СХ-5, 2013 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 на підставі довідки-рахунку ДП1 №888334 від 28 травня 2013 року, виданої в ТОВ «Дилерська компанія» «Автосервіс Альянс» з указаною вартістю 356 900,00 грн. 23 травня 2018 року зазначений автомобіль перереєстровано на громадянку ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу, укладеному в СГ ТОВ «Суми-Експертцентр», № 7044/18/000572 від 23 травня 2018 року з указаною вартістю 598 000,00 грн.(т. І а.с.52),

Згідно довіреності від 09 квітня 2014 року ОСОБА_2 уповноважує ОСОБА_3 представляти його інтереси при експлуатації (керуванні на території України, а також за її межами) та розпорядженні (здати в оренду, заставити в забезпечення зобов`язань, обміняти, продати) транспортним засобом марки MAZDA СХ-5, реєстраційний номер НОМЕР_1 ; довіреність видана строком на 10 років до 09 квітня 2024 року.

Для чого надає їй право представляти інтереси позивача в органах нотаріату, в відповідних органах Державтоінспекції, або в будь-яких установах, підприємствах, організаціях незалежно від їх підпорядкування і форм власності з усіх без винятку питань, пов`язаних з виконанням даної довіреності, а саме питань пов`язаних з експлуатацією, відчуженням, переобладнанням (зміна типу і моделі транспортного засобу, кольору, зміна у встановленому порядку двигуна, кузова, інших деталей), ремонтом транспортного засобу, проходженням технічного огляду; визначити на власний розсуд місце стоянки транспортного засобу; зняти транспортний засіб з обліку та оформити відповідне свідоцтво про реєстрацію в органах Державтоінспекції, якщо в цьому буде потреба; одержати транзитні номери; подавати та одержувати необхідні довідки та документи, включаючи заяви, в т.ч. про сімейний стан, дублікат реєстраційного документа, в разі його втрати, укласти необхідний при виконанні цієї довіреності правочин (договір), підписувати договору цивільно-правового характеру щодо розпорядження та користування транспортним засобом, одержувати належні позивачу грошові суми за результатами згаданих угод, укладати договори страхування транспортного засобу та отримувати страхові відшкодування у випадку спричинення транспортному засобу пошкодження іншими особами в результаті дорожньо-транспортної пригоди чи заподіяння шкоди повіреною особою іншим транспортним засобом під час керування вищевказаним транспортним засобом, як джерелом підвищеної безпеки, одержувати та сплачувати за такими угодами грошові суми у розмірах, згідно з калькуляціями або за домовленістю, сплачувати транспортні податки, вчиняти також всі інші юридично значимі дії, пов`язані з цією довіреністю. Довіреність видана строком на десять років і діє до 09 квітня 2024 року.

Довіреність містить засвідчення підписом позивача ОСОБА_2 про те, що текст цієї довіреності ним прочитаний, її зміст відповідає його дійсним намірам, правові наслідки цієї довіреності він розуміє.

Вказана довіреність посвідчена приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Мокренко Л.Ю.(т. І а.с.53-54).

За договором комісії №7044/18/000572 від 23 травня 2018 року, укладеного між відповідачем за даним позовом ТОВ «Суми-Експертцентр», в особі директора Кушніренко В.В., та ОСОБА_3 , діючою як представник ОСОБА_2 , автомобіль MAZDA СХ-5, номерний знак НОМЕР_1 передано ТОВ «Суми-Експертцентр» на комісію з метою його подальшого продажу (т. І а.с.55).

За договором купівлі-продажу транспортного засобу/його складової частини №7044/18/000572 від 23 травня 2018 року ТОВ «Суми-Експертцентр», в особі директора Кушніренко В.В., та ОСОБА_1 уклали договорі про те, що продавець зобов`язується передати у власність покупцю транспортний засіб марки MAZDA СХ-5, номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 та прийнятий продавцем за договором комісії №7044/18/000572 від 23 травня 2018 року, а покупець зобов`язується прийняти переданий ТЗ та оплатити його вартість. За домовленістю сторін, враховуючи бажану ціну продажу згідно п. 2.1.1 договору комісії № 7044/18/000572 від 23 травня 2018 року та ринкову вартість, ціна цього договору становить 598000 грн. 00 коп., яку покупець повинен сплатити власнику автомобіля одразу після оформлення та підписання цього договору в готівковій формі або на банківські реквізити, які вказані в додатку № 1 до цього договору (т. І а.с. 56).

Автомобіль MAZDAСХ-5, 2013 року випуску, білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , відповідно до акту огляду реалізованого транспортного засобу 23 травня 2018 року оглядався представником ТОВ «Суми-Експертцентр» та покупцем, (т. І а.с. 57).

З акту технічного стану транспортного засобу або його складової частини, що має ідентифікаційний №7044/18/000572 від 23 травня 2018 року вбачається, що на підставі договору комісії №7044/18/000572 від 23 травня 2018 року комісія комісіонера: ОСОБА_4 , члени комісії: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , а також комітент ОСОБА_2 , в особі представника комітента ОСОБА_3 , яка діє згідно з дорученням № 718841617 від 23 квітня 2012 року виданим ФМС 43001 провели огляд технічного стану, комплектності та оцінку спірного транспортного засобу (т. І а.с. 58).

З копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу вбачається, що з 23 травня 2018 року ОСОБА_1 є власником транспортного засобу MAZDAСХ-5, 2013 року випуску, державний номер НОМЕР_1 (т. І , а.с.59).

З копії витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 28 серпня 2018 року вбачається, що ОСОБА_6 27 серпня 2018 року звернувся до правоохоронних органів із заявою за фактом заволодіння шахрайським шляхом автомобілем MAZDAСХ-5 (а.с.61 Т.1).

З даного витягу також вбачається, що 04 листопада 2019 року ОСОБА_2 звернувся до Сумського ВП із заявою про те, що ОСОБА_1 шахрайським шляхом заволоділа правами на транспортний засіб MAZDAСХ-5 , що належить ОСОБА_2 (т. І а.с.61).

Відповідно до ч. 1 ст. 387 ЦК України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Згідно з ч.1 ст. 388 ЦК України власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно:

1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння;

2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння;

3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Таким чином, предметом доказування у вказаному позові є факт та підстави набуття права власності на речі, які позивач вважає особистою приватною власністю та обставини вибуття з володіння позивача належних їй речей.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1 ст. 76 ЦПК України).

Як роз`яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у постанові від 7 лютого 2014 року № 5 "Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав" вирішуючи питання про правомірність набуття права власності, суд має враховувати, що воно набувається на підставах, які не заборонені законом, зокрема на підставі правочинів. При цьому діє презумпція правомірності набуття права власності на певне майно, яка означає, що право власності на конкретне майно вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом (стаття 328 ЦК України). Особа, яка звернулася до суду з позовом про витребування майна із чужого незаконного володіння, повинна довести своє право власності на майно, що знаходиться у володінні відповідача. При цьому суди повинні мати на увазі, що право власності на рухоме майно доводиться за допомогою будь-яких передбачених процесуальним законодавством доказів, що підтверджують виникнення такого права у позивача. Факт знаходження майна на балансі особи сам по собі не є доказом права власності чи законного володіння.

Тобто майно може бути повернуте за позовом власника про його витребування, якщо позивач надасть докази, а саме підтвердження право власності на витребуване майно, факт вибуття майна з його володіння поза його волею, наявність майна у незаконному володінні відповідача, відсутність у відповідача правових підстав для володіння майном. Право на витребування майна належить лише власнику та лише у особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним, і може мати місце лише за умови, що майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно, поза його волею.

Жодний доказ, наданий позивачем, не підтверджує наявності спірного майна у незаконному володінні відповідача.

ОСОБА_1 зазначає, що після придбання автомобіля ніби то передала його ОСОБА_3 в тимчасове користування для перевезення речей, в подальшому спірний автомобіль викрав ОСОБА_2 . Однак, доказів на підтвердження цього суду не надано.

Звернення позивача до правоохоронних органів з приводу викрадення автомобіля, не свідчить про те, що саме ОСОБА_2 незаконно заволодів транспортним засобом.

Відсутні також докази на підтвердження того, що спірний автомобіль знаходиться у ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи, що будь яких переконливих доказів на підтвердження своїх вимог позивачем не надано, на підставі об`єктивного та безпосереднього дослідження наявних у справі матеріалів, з`ясування фактичних обставин, на які позивач посилається, як на підставу своїх вимог, оцінивши подані сторонами докази, з`ясувавши їх достатність і взаємний зв`язок у сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про витребування спірного рухомого майна з чужого незаконного володіння задоволенню не підлягають, через їх необґрунтованість та недоведеність.

Між адвокатом Казміренко Л.А. та ОСОБА_2 укладений договір про надання правової допомоги від 21 січня 2020 року.

Згідно акту прийому-передачі адвокатських послуг по договору про надання правової допомоги адвокатом надано клієнту наступні послуги: надання усних консультацій зі спірного питання (2 год.) -500 грн., вивчення позовної заяви 500 грн., аналіз чинного законодавства та судової практики - 500 грн., складання відзиву на позовну заяву 1200 грн., складання клопотання до Зарічного районного суду м. Суми 1200 грн, підготовка та складання клопотання повторного - 1200 грн, надання представництва по справі 3 березня 2020 року, безпосереднє ознайомлення з матеріалами справи, надання представництва по цивільній справі 25 травня 2020 року 1300 грн. Загальна вартість 8900,00 грн. ( Т.2 а.с.110)

Факт оплати підтверджується квитанцією (а.с.111 Т. 2)

Згідно ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать в т. ч. і витрати на професійну правничу допомогу.

За змістом ч.1,2 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, серед іншого, складає гонорар адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, які визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Згідно ч. 3 ст. 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Оскільки в задоволенні позову відмовлено, беручи до уваги відсутність заперечень іншої сторони, обсяг виконаних робіт, суд вважає достатньою та співмірною суму витрат на правничу допомогу у розмірі 8900,00 грн.

Керуючись ст. ст. 2, 5, 10-13, 19, 76-82, 133, 141, 258, 259, 264, 265, 273 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 , ТОВ «Суми-Експертцентр» про витребування майна з чужого незаконного володіння відмовити у зв`язку з його необгрунтованістю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати на правничу допомогу в розмірі 8900 грн. 00 коп.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення виготовлене 15 квітня 2024 року.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНН НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНН НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_2 .

Третя особа: ОСОБА_3 , адреса: АДРЕСА_3 .

Третя особа: ТОВ «Суми-Експертцентр», адреса: м. Суми, вул. Білопільський шлях, буд. 20.

Суддя Г.В.Шелєхова