1Справа № 335/3498/23 2-др/335/24/2024
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 квітня 2024 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Стеценко А.В., ознайомившись із заявою позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення суду в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - районна адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району, про виселення,
В проваджені суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - районна адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району, про виселення.
04.04.2024 позивач звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просить вирішити питання щодо розподілу судових витрат в частині позовних вимог за якими судом було закрито провадження.
Вивчивши заяву про ухвалення додаткового рішення, дослідивши матеріали справи в межах вирішуваного питання, суддя доходить наступного висновку.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.
З матеріалів цивільної справи вбачається, що позивачем було заявлено дві окремі вимоги немайнового характеру, а саме: виселення ОСОБА_2 та виселення ОСОБА_3 , за які було сплачено судовий збір у розмірі 2147,20 грн., тобто 1073,60 грн. за кожну позовну вимогу немайнового характеру окремо.
Рішенням суду від 19.03.2024 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково, ухвалено виселити ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 ) з квартири АДРЕСА_2 . Провадження в справі в частині позовних вимог до ОСОБА_2 про виселення ОСОБА_3 закрито на підставі п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 1073 (одна тисяча сімдесят три) гривні 60 коп.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України передбачено, що суд закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Однак, матеріали цивільної справи не містять клопотання позивача про повернення сплаченого судового збору у зв`язку із закриттям провадження в частині позовних вимог.

З огляду на викладене, суд доходить висновку, що відсутні підстави для ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст.ст. 141, 255, 259-261, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення суду в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - районна адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району, про виселення відмовити.

Роз`яснити позивачеві, що він має право звернутися до суду із клопотанням про повернення судового збору відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею, проте може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А.В. Стеценко