УХВАЛА

12 квітня 2024 року

м. Київ

справа № 161/19671/23

провадження № 61-4850ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Луспеника Д. Д. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Усаченка Максима Олеговича, на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 31 січня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу загальної середньої освіти «Луцький ліцей № 22 Луцької міської ради», третя особа - Департамент освіти Луцької міської ради, про зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним вище позовом.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 31 січня 2024 року, залишеною без змін постановою Волинського апеляційного суду від 14 березня 2024 року, провадження у справі № 161/19671/23 закрито на підставі пункту 3 частини першої статті 255 ЦПК України.

У березні 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Усаченко М. О., із застосуванням засобів поштового зв`язку, звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою «на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 31 січня 2024 року», в якій просив скасувати ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 31 січня 2024 року, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження з огляду на наступне.

Заявником у змісті касаційної скарги у якості оскаржуваного судового рішення зазначено ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області

від 31 січня 2024 року.

Таким чином сформульована прохальна частина касаційної скарги не в повній мірі відповідає повноваженням суду касаційної інстанції.

Згідно з частиною першою статті 409 ЦПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право: 1) залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення;

2) скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду; 3) скасувати судові рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення, не передаючи справи на новий розгляд; 4) скасувати постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишити в силі рішення суду першої інстанції у відповідній частині; 5) скасувати судові рішення суду першої та апеляційної інстанцій у відповідній частині і закрити провадження у справі чи залишити позов без розгляду у відповідній частині; 6) у передбачених цим Кодексом випадках визнати нечинними судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і закрити провадження у справі у відповідній частині; 7) у передбачених цим Кодексом випадках скасувати свою постанову (повністю або частково) і прийняти одне з рішень, зазначених в пунктах 1-6 частини першої цієї статті.

Крім того, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду у зв`язку з тим, що у порушення вимог пункту 4 частини другої статті 392 ЦПК України заявником не порушується питання про скасування постанови Волинського апеляційного суду від 14 березня 2024 року за результатами перегляду ухвали Луцького міськрайонного суду Волинської області від 31 січня 2024 року.

Таким чином, заявнику необхідно уточнити прохальну частину касаційної скарги з урахуванням повноважень суду касаційної інстанції, визначених змістом

статті 409 ЦПК України, правильно зазначити оскаржувані в касаційному порядку судові рішеннята надати суду уточнену редакцію касаційної скарги разом з її копіями та доданими матеріалами відповідно до кількості учасників справи.

У разі подання уточненої касаційної скарги шляхом формування документа

у системі «Електронний суд» заявникові також необхідно надати суду докази надсилання уточненої касаційної скарги на правильні адреси інших учасників справи.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 392, 393, 409 ЦПК України Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Усаченка Максима Олеговича, на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 31 січня 2024 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків касаційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Д. Луспеник