Провадження № 2/734/539/24 Справа № 734/1440/24
У Х В А Л А

15 квітня 2024 рокусмт Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі

головуючого судді Іванюка Т.І.,

за участю секретаря судових засідань Ієвлевої О.В.,

розглянувши заяву про самовідвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя,-

в с т а н о в и в:

До Козелецького районного суду Чернігівської області із позовною заявою звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.04.2024, головуючим суддею визначено Іванюка Тараса Івановича.

15 квітня 2024 суддею Іванюком Т.І. було подано заяву про самовідвід від участі у даній справі, з тих підстав, що в його провадженні перебувала справа №734/1550/23 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП. 31.10.2023 ОСОБА_2 було подано заяву про відвід судді Іванюка Т.І. з тих підстав, що приблизно у 2012-2013 в зв`язку з його службовою діяльністю в органах внутрішніх справ на посаді старшого оперуповноваженого Козелецького відділу міліції між ним та вказаним суддею виникла суперечка щодо його принципової позиції під час розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності мешканця с.Вовчок. Після цього випадку суддя навіть перестав з ним вітатися та не вітається по теперішній час, що підтверджує негативне ставлення судді до нього. ОСОБА_2 вважав, що вказані обставини обов`язково в подальшому вплинуть на прийняття об`єктивного та неупередженого рішення суддею Іванюком Т.І.

Постановою судді Козелецького районного суду Чернігівської області від 06.11.2023 заяву ОСОБА_2 про відвід судді Іванюка Т.І. було задоволено.

Таким чином, з метою високої довіри громадян до суду, запобігання порушення права осіб на справедливий суд та недопущення недовірливого ставлення сторін до головуючого і усунення будь-яких сумнівів учасників справи в об`єктивності та неупередженості судді, збереження та підвищення авторитету судової системи України, розгляду справи саме на засадах довіри до суду, суддя вважає за необхідне заявити самовідвід щодо розгляду вказаної цивільної справи.

Ознайомившись із заявою та матеріалами цивільної справи, суд вважає, що заява про самовідвід судді підлягає задоволенню із наступних підстав.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), зокрема, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в необ`єктивності та неупередженості судді.

Зі змісту ч. 3 ст. 39 ЦПК України вбачається, що законодавець надав право учасникам справи заявляти відвід і після спливу вказаного строку, однак такий дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно ч.ч.1, 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Водночас, п. 2 ч. 7 ст. 56 Закону «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що суддя зобов`язаний дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

У відповідності до ст.ст. 5 та 6 Кодексу суддівської етики (далі - Кодекс), незалежність судді під час здійснення правосуддя є передумовою дії принципу верховенства права та невід`ємною складовою справедливого суду.

Статтею 15 Кодексу визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

За змістом положень п.п.2.5 Банголорських принципів поведінки суддів, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Крім того, п 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у відповідній частині передбачено: «Кожен має право на справедливий розгляд його справи…незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру…».

Вимога «безсторонності», згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Оцінивши мотиви заявленого самовідводу, приймаючи до уваги практику розгляду справ Європейського суду з прав людини з означених питань, з метою виключення будь-яких сумнівів у безсторонності суду та дотримання права на справедливий суд в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд знаходить, що вищенаведене є достатніми підставами для задоволення заяви про самовідвід.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:

заяву про самовідвід судді Іванюка Т.І. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя задовольнити.

Відвести суддю Іванюка Т.І. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя.

Справу № 734/1440/24 (провадження № 2/734/539/24) передати до Канцелярії Козелецького районного суду Чернігівської області для розподілу справи між суддями згідно автоматизованого розподілу справ у відповідності до ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя