Ухвала

11 березня 2024 року

м. Київ

справа № 214/9081/13-ц

провадження № 61-34ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Карпенко С. О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , який зазначає, що діє в інтересах ОСОБА_2 , про усунення недоліків касаційної скарги на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 липня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 28 листопада 2023 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області

Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Мартусенко Наталії Миколаївни, заінтересовані особи: Покровський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

30 грудня 2023 року подана касаційна скарга ОСОБА_1 , який зазначає, що діє в інтересах ОСОБА_2 , та ОСОБА_2 на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 липня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 28 листопада 2023 року, повний текст якої складено 1 грудня 2023 року.

Ухвалою Верховного Суду від 22 січня 2024 року касаційну скаргу в частині оскарження ОСОБА_1 , який зазначає, що діє в інтересах ОСОБА_2 , ухвали Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 липня 2023 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 28 листопада 2023 року повернено заявнику.

Ухвалою Верховного Суду від 22 січня 2024 року касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 липня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 28 листопада 2023 року залишено без руху та надано заявнику десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення зазначених у ній недоліків.

Заявнику необхідно було подати до Верховного Суду виправлену касаційну скаргу, оформлену у відповідності до вимог статті 392 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України, надати копії цієї скарги відповідно до кількості учасників справи, а також докази доплати судового збору у розмірі 605,60 грн.

23 лютого 2024 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 , який зазначає, що діє в інтересах ОСОБА_2 , про усунення недоліків касаційної скарги.

До заяви додано квитанцію про сплату ОСОБА_2 судового збору у розмірі 605,60 грн.

Відповідно до частини другої статті 183 ЦПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Частиною четвертою статті 183 ЦПК України передбачено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю, ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України «Про безоплатну правничу допомогу»(частина четверта статті 62 ЦПК України).

На підтвердження повноважень представляти у Верховному Суді інтереси ОСОБА_2 адвокат Папуша І. М. документів не надав.

Оскільки адвокат Папуша І. М. не підтвердив повноваження представляти інтереси ОСОБА_2 , заява про усунення недоліків касаційної скарги підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Керуючись статтями 43, 183 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , який зазначає, що діє в інтересах ОСОБА_2 , про усунення недоліків касаційної скарги на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 липня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 28 листопада 2023 рокуповернути заявнику без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Карпенко