Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1991/23
Провадження № 2/689/52/24
РІШЕННЯ

Іменем України

12 квітня 2024 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді - Соловйова А.В.,

за участю секретаря судового засідання Цмикайло Т.В.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці цивільну справу

за позовом ПАТ СК «АРКС» до

ОСОБА_2

про стягнення сплаченого страхового відшкодування,

встановив:

ПАТ СК «АРКС» звернулось із позовом до ОСОБА_2 про стягнення сплаченого страхового відшкодування в сумі 20211,42 грн..

Позовна заява мотивована тим, що 11.07.2021 р. сталася дорожньо - транспортна пригода за участю автомобіля «Dacia», реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля «Renault», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить Представництву «Лабораторія Іннотек Інтернасьйональ» в Україні. Внаслідок дорожньо - транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. Наслідки ДТП були оформлені його учасниками електронним євро протоколом.

Майнові інтереси власника автомобіля «Renault» реєстраційний номер НОМЕР_2 були застраховані на підставі договору №141460а0кЗ від 12.11.2020 р. з AT «Страхова компанія «АРКС» (попередня назва AT «Страхова компанія «АХА Страхування»). ПРАТ «СК «АРКС» здійснило виплату страхового відшкодування на користь власника автомобіля «Renault», реєстраційний номер НОМЕР_2 в розмірі 47838,56 грн..

Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «Dacia» реєстраційний номер НОМЕР_1 була застрахована в ПрАТ «СК «ПЕРША» полісом обов`язкового страхування №АР005200552, у зв`язку з чим ПрАТ «СК «ПЕРША» здійснило виплату страхового відшкодування на рахунок ПРАТ «СК «АРКС» в розмірі 27627,14 грн..

Сума виплати страхового відшкодування, яке повинен сплатити відповідач і яка не була охоплена страховим вішкодуванням складає: 47838,56 грн. - 27627,14 грн. = 20211,42 грн.. Однак, відповідач відмовився її сплачувати.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав з аналогічних мотивів. Додатково пояснив, що не зважаючи на встановлений у полісі ПрАТ «СК «ПЕРША» №АР005200552 ліміт страхового відшкодування (130000 грн.), сума до сплати була визначена ПрАТ «СК «ПЕРША» у меншій сумі 27627,14 грн. на підставі проведеної оцінки з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля (0,61).

Відповідач проти задоволення позову заперечив, посилаючись на скрутний майновий стан, невиконання його страховиком - ПрАТ «СК «ПЕРША» своїх обов`язків по сплаті страхового відшкодування, оскільки розмір завданої шкоди є нижчим, ніж страховий ліміт, часткове відшкодування ним збитків водієві автомобіля «Renault» реєстраційний номер НОМЕР_2 на місці ДТП.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечив з мотивів, зазначених у додаткових поясненнях. Посилається на недоведеність неотримання позивачем від ПрАТ «СК «ПЕРША» решти суми страхового відшкодування, окрім визнаних 27627,14 грн., невжиття позивачем заходів до стягнення решти суми з ПрАТ «СК «ПЕРША», що нівелює мету інституту страхування. Посилається на правовий висновок ВП ВС у справі №755/18006/15ц від 04.07.2018 р..

З метою вирішення клопотання про залучення до участі у справі ПрАТ «СК «ПЕРША» розгляд справи відкладався для отримання представником відповідача відповіді на адвокатський запит, а після отримання такої відповіді з відповідними документами, представник відповідача питання про залучення вказаної особи не піднімав.

Оцінивши наявні у матеріалах справи докази в їх сукупності, заслухавши сторін, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 11.07.2021 р. о 15:39 год. в м. Хмельницький по вул. Сковороди, 11 сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Dacia» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 та автомобіля «Renault» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить Представництву «Лабораторія Іннотек Інтернасьйональ» в Україні. Наслідки ДТП були оформлені електронним євро протоколом у вигляді електронного повідомлення про ДТП.

Факт своєї вини у ДТП відповідач в судових засіданнях не заперечував. Ствердив, що на місці ДТП він готівкою сплатив частину коштів водієві автомобіля «Renault». Однак, таке твердження не впливає на розрахунок суми даного позову, оскільки сторонами у спірних відносинах є лише AT «Страхова компанія «АРКС» та ОСОБА_2 ..

Внаслідок дорожньо - транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, зокрема, було пошкоджено транспортний засіб «Renault», реєстраційний номер НОМЕР_2 , цивільна відповідальність власника якого була застрахована Договором добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» №141460а0к3 від 12.11.2020 р., укладеним між AT «Страхова компанія «АРКС» (попередня назва AT «Страхова компанія «АХА Страхування») (Страховик) та Представництвом «Лабораторія Іннотек Інтернасьйональ» в Україні (Страхувальник).

Згідно з умовами вказаного договору, на підставі розрахунку суми страхового відшкодування, страхового акту №ARX2830562 від 26.07.2021 р., висновку №060/21 від 15.07.2021 р., AT «Страхова компанія «АРКС» розраховано та виплачено страхове відшкодування в розмірі 47838,56 грн., що підтверджується платіжним дорученням №814979 від 03.09.2021 р..

На момент ДТП цивільно правова відповідальність власника автомобіля «Dacia», реєстраційний номер НОМЕР_1 була застрахована в ПрАТ «СК «ПЕРША» полісом обов`язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АР005200552, у зв`язку з чим ПрАТ «СК «ПЕРША» здійснило виплату страхового відшкодування на рахунок ПРАТ «СК «АРКС» попередня назва AT «СК «АХА Страхування» в розмірі 27627,14 грн., що підтверджується платіжним дорученням №2304 від 05.08.2022 р., страховою справою №ЦВ2323562 за наслідками ДТП за участю автомобіля «Renault», реєстраційний номер НОМЕР_2 та автомобіля Dacia Logan, реєстраційний номер НОМЕР_1 , яка сталась 11.07.2021 р..

Відтак, різниця між завданою відповідачем шкодою і шкодою, яка була відшкодована страховою компанією відповідача становить: 47838,56 грн. 27627,14 грн. = 20211,42 грн..

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 ЦК України до страховика який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Відповідно до висновку №060/21 від 15.07.2021 р., вартість відновлювального ремонту автомобіля Renault Logan 1.6i становить 47838,56 грн.. При цьому, експертом встановлено коефіцієнт фактичного зносу автомобіля 0,61. У зв`язку із цим вартість матеріального збитку власнику вказаного автомобіля становить 36272,57 грн. (з ПДВ).

Посилання представника відповідача на неналежне здійснення позивачем своїх прав по стягненню сплаченої суми з ПАТ СК «ПЕРША» спростовується матеріалами справи, зокрема, заявою про регресні вимоги від 09.02.2022 р. №4937АРКС, яка була задоволена частково. Так, ПАТ СК «ПЕРША» від визначеної експертом суми матеріального збитку - 36272,57 грн. відняла суму ПДВ та встановленої полісом франшизи 2600 грн., внаслідок чого належна до сплати сума склала 27627,14 грн., яка й була сплачена. Зазначене підтверджується листом ПАТ СК «ПЕРША» від 06.02.2024 р..

У позивача відсутні підстави вимагати стягнення більшої суми, чим спростовуються посилання відповідача.

Згідно із ст. 1194 ЦК України, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданою нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Верховний суд у складі судової палати Касаційного цивільного суду у своїй Постанові №686/17155/15-ц від 03.10.2018 р. підтримав правовий висновок викладений у Постанові Верховного Суду України від 02.12.2015 р. у справі №6-691цс15 де було зазначено, що правильним є стягнення із винного водія різниці між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, оскільки в цьому випадку у страховика не виник обов`язок з відшкодування такої різниці незважаючи на те, що вказані збитки є меншими від страхового відшкодування (страхової виплати). На підставі цього висновку Верховний Суд визначив, що страховик за договором обов`язкового страхування відповідає у межах страхового ліміту за мінусом фізичного зносу, а за решту безпосередній винуватець.

Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Посилання представника відповідача правовий висновок ВП ВС у справі № 755/18006/15-ц не заслуговує на увагу враховуючи зміст цього висновку та його присвячення відмінним питанням.

Так, Велика Палата Верховного Суду у постанові у справі № 755/18006/15-ц (провадження № 14-176цс18) від 04.07.2018 р. розглядала питання розмежування інститутів регресу та суброгації. Велика Палата Верховного Суду вирішила відступити від висновку щодо застосування норми права, висловленого Верховним Судом України у постанові від 23.12.2015 р. у справі № 6-2587цс15, відповідно до якого страховик, який виплатив страхове відшкодування, мав право самостійно обирати спосіб захисту свого порушеного права, зокрема право вимоги до винної особи про стягнення коштів у розмірі виплаченого страховиком відшкодування.

Водночас, у постанові ВП ВС № 755/18006/15-ц Верховний суд вказав, що відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування, чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.

Таким чином, оскільки у ПАТ СК «ПЕРША» не виник обов`язок перед позивачем сплатити більшу суму навіть в межах страхового ліміту, на відповідача покладається обов`язок сплатити відповідну різницю.

Таким чином, позов підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України із відповідача на користь позивача слід стягнути понесені судові витрати, а саме судовий збір.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 2, 12, 13, 76, 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задоволити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , паспорті дані не встановлені) на користь ПАТ СК «АРКС» (, п/р НОМЕР_4 в АТ «УкрСиббанк», МФО 351005, м. Київ, вул. Іллінська, 8) суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 20211,42 грн..

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , паспорті дані не встановлені) на користь ПАТ СК «АРКС» (, п/р НОМЕР_4 в АТ «УкрСиббанк», МФО 351005, м. Київ, вул. Іллінська, 8) судовий збір в сумі 2684,00 грн..

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне текст судового рішення виготовлено 12.04.2024 р..

Суддя А.В. Соловйов