Справа № 358/621/24 Провадження № 2-з/358/10/24
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про забезпечення позову

16 квітня 2024 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Романенко К.С., розглянувши заяву позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Вашека Сергій Володимирович про визнання частки померлого у спільній сумісній власності на майно, визнання права власності на частку автомобіля в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

15.04.2024 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом, в якому просять:

1. Визначити, що частка ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , у праві спільної сумісної власності подружжя на автомобіль KIA RIO, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2018 року випуску, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 від 15.02.2022 року, становить 1/2 частки.

2. Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 право власності на 1/3 частку від 1/2 частки автомобіля KIA RIO, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2018 року випуску, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 від 15.02.2022 року.

3. Визнати за ОСОБА_2 в порядку спадкування за законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 право власності на 1/3 частку від 1/2 частки автомобіля KIA RIO, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2018 року випуску, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 від 15.02.2022 року.

4. Зобов`язати ОСОБА_3 надати приватному нотаріусу Обухівського районного нотаріального округу Київської області Вашеці Сергію Володимировичу документи на автомобіль KIA RIO, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2018 року випуску, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 від 15.02.2022 року для належного оформлення за позивачами спадщини після смерті ОСОБА_4 .

5. Витребувати в приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Вашеки Сергія Володимировича спадкову справу ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Також, 15 квітня 2024 року разом із позовною заявою позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просять: заборонити ОСОБА_3 здійснювати будь - які дії щодо спірного майна, зокрема відчуження (продажу, дарування, перереєстрації, тощо) автомобіля KIA RIO, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2018 року випуску, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 від 15.02.2022 року.

Позивачі зазначають, що предметом позову є визнання за позивачами права власності на 1/3 частку від 1/2 частки автомобіля KIA RIO, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2018 року випуску, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 від 15.02.2022 року після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На даний час відповідач ОСОБА_3 чинить дії, які в подальшому можуть перешкоджати виконанню рішення суду у справі, зокрема не надає приватному нотаріусу документи на автомобіль для належного оформлення спадщини на майно після смерті ОСОБА_4 , вважаючи даний автомобіль лише її власністю одноособово, має намір відчужити (перереєструвати) автомобіль на користь третіх осіб, тому враховуючи, що інтереси позивачів через можливе відчуження спірного майна можуть бути порушеними та може ускладнити виконання прийнятого судом рішення, просять задовольнити заяву про забезпечення позову.

Вирішуючи заяву позивачів, суд враховує наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України одним і з видів забезпечення позову є зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 poкy №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» судам роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Особи, які беруть участь у справі в цивільному процесі, при використанні механізму забезпечення позову повинні належним чином обґрунтовувати підстави застосування відповідного заходу забезпечення позову у конкретній справі; зазначати обставини, які свідчать про те, що неприйняття зазначеного заходу може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду; підтверджувати такі обставини належними й допустимими доказами.

Приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, з врахуванням роз`яснення Верховного Суду України, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів заявників щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявників щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв`язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовної вимоги, в тому числі, спроможності заходів, які заявники просять вжити у порядку забезпечення позову, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити виконання рішення суду та порушити права або інтереси позивачів, за захистом яких вони звернулися, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивачів та заборонити ОСОБА_3 вчиняти будь - які дії щодо відчуження (продажу, дарування, перереєстрації, тощо) автомобіля KIA RIO, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2018 року випуску.

З урахуванням вищевикладеного та керуючись ст.ст. 149-153, 157 ЦПК України, Постановою Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд

У Х В А Л И В:

Заяву позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про забезпечення позову - задовольнити.

Заборонити ОСОБА_3 вчиняти будь - які дії щодо спірного майна, зокрема відчуження (продажу, дарування, перереєстрації, тощо) автомобіля KIA RIO, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2018 року випуску, ідентифікаційний номер транспортного засобу: НОМЕР_3 , червоного кольору, який згідно свідоцтва свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 15.02.2022 року, виданого ТСЦ 5341, належать на праві власності ОСОБА_3 , (місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 ).

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Примірник ухвали про забезпечення позову одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Копію ухвали для виконання направити приватному нотаріусу Обухівського районного нотаріального округу Київської області Вашекі Сергію Володимировичу (09701, Київська область, Обухівський район, м. Богуслав, вул. Франка, буд. № 6) та Регіональному сервісному центру ГСЦ МВС в Київській області (01133, м. Київ, бул. Л. Українки, 26).

Відповідно до норм Закону України «Про виконавче провадження», ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом. Строк пред`явлення ухвали до виконання в межах строків, визначених Законом України «Про виконавче провадження» для пред`явлення виконавчого документа.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги через Богуславський районний суд Київської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий: суддя К. С. Романенко