РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

15 квітня 2024 року

м. Рівне

Справа № 559/2771/22

Провадження № 22-ц/4815/571/24

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого Шимківа С.С,

суддів: Ковальчук Н.М.,

Хилевича С.В.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 14 грудня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Варковицької сільської ради Дубенського району Рівненської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

Рішенням Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 14 грудня 2022 року позов ОСОБА_2 до Варковицької сільської ради Дубенського району Рівненської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини задоволено.

Визначено ОСОБА_2 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті дядька ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , терміном у 3 (три) місяці з моменту набрання рішенням законної сили.

21 березня 2024 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 на вказане рішення суду подано апеляційну скаргу, в якій зазначає, що він є особою, яка не брала участі у справі, але має право на оскарження рішення як правонаступник позивача, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 (до ухвалення судом рішення).

Одночасно заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вищезазначеного рішення, яке обґрунтовано тим, що апелянт є мобілізованим військовослужбовцем з 24 лютого 2022 року та перебуває на військовій службі, а тому не мав змоги займатися справою відразу, а лише періодично у короткочасні відпустки.

Про те, що рішення у даній цивільній справі ухвалено ще 14.12.2022 року дізнався на початку 2024 року під час звернення до місцевого суду.

Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст.358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків:

1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки;

2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Норми ЦПК України не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.

Разом з тим, право суду на поновлення строку не є безмежним.

У матеріалах справи міститься клопотання ОСОБА_2 від 30 грудня 2022 року про зупинення провадження у справі, проте будь-яких доказів того, що апелянт намагався дізнатися про стан розгляду справи після 30 грудня 2022 року і до березня 2024 року або ж не міг звернутися до суду, у зв`язку з перебуванням на військовій службі, матеріали справи не містять.

Будь-яких виняткових обставин, які зумовили тривалий пропуск строку, передбачених п. 2 ч. 2 ст. 358 ЦПК України, апелянт не вказав.

Варто зазначити, що відповідно до частини третьої статті 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Відповідно до статті 1276 ЦК України, якщо спадкоємець за заповітом або за законом помер після відкриття спадщини і не встиг її прийняти, право на прийняття належної йому частки спадщини, крім права на прийняття обов`язкової частки у спадщині, переходить до його спадкоємців (спадкова трансмісія).

Таким чином, спадкова трансмісія - це перехід права на прийняття спадщини від померлого спадкоємця за заповітом або за законом, який не встиг реалізувати це право внаслідок своєї смерті, до його спадкоємців, тобто перехід права, а не виникнення права на спадкування після смерті першого спадкодавця.

До спадкоємця переходить лише можливість прийняття спадщини або відмовитися від її прийняття, якою особа може скористатися, а не безпосередньо спадкове майно.

Ураховуючи наведені обставини, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 14 грудня 2022 року слід відмовити.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, зокрема, в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись ч. 2 ст.358 ЦПК України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", апеляційний суд

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 14 грудня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Варковицької сільської ради Дубенського району Рівненської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Головному управлінню Державної казначейської служби України у Рівненській області повернути ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 1488 (одна тисяча чотириста вісімдесят вісім) гривень 60 копійок, які були сплачені ним на рахунок отримувача № UA0017527, одержувач платежу: ГУК у Рівн. обл/Рівнен.міс.тг/ 22030101, Казначейство України, , згідно з квитанцією АТ "Ощадбанк" №72 від 18 березня 2024 року.

Повернути ОСОБА_1 оригінал квитанції № 72 від 18 березня 2024 року.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий Шимків С. С.

Судді: Ковальчук Н.М.

Хилевич С.В.