Провадження № 4-с/761/91/2024
У Х В А Л А

Іменем України

04 квітня 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарі: Габунії М.Г.,

за участі

представника заявника: ОСОБА_1 ,

державного виконавця Броварського відділу

державної виконавчої служби у Броварському

районі Київської області Центрального

міжрегіонального управління міністерства

юстиції (м. Київ): Лобко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Фонд гарантування інвестицій», державний виконавець Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) Лобко Оксана Володимирівна, начальник Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) Роєнко Роман Володимирович про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

08.02.2024 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Фонд гарантування інвестицій», державний виконавець Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) Лобко Оксана Володимирівна, начальник Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) Роєнко Роман Володимирович, Міністерство юстиції України про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії.

Під час слухання справи Міністерство юстиції України було виключено зі складу заінтересованих осіб.

У вимогах скарги заявник просить:

визнати неправомірними дії державного виконавця Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) Лобко Оксани Володимирівни щодо відмови у зупиненні виконавчого провадження НОМЕР_2 у зв`язку з проходженням скаржником строкової військової служби;

зобов`язати державного виконавця Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) Лобко Оксану Володимирівну винести постанову про зупинення виконавчого провадження НОМЕР_2;

визнати неправомірними дії начальника Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) Роєнко Романа Володимировича.

Вимоги скарги обгрунтовані тим, що на примусовому виконанні у державного виконавця Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) Лобко Оксани Володимирівни перебуває виконавче провадження НОМЕР_2 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором в розмірі 1 623 998,20 грн.

Як зазначає заявник, з 28.07.2021 року і на момент звернення до суду із скаргою, він перебуває на строковій військовій службі у зв`язку з чим 07.12.2023 року направив до виконавця заяву про зупинення виконавчого провадження на підставі п.1 ч.1 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження». На вказану заяву в розумні строки заявник не отримав відповідь, тому 28.12.2023 року звернувся із скаргою на бездіяльність до Міністерства юстиції України.

26.01.2024 року заявник отримав відповідь на звернення згідно з яким було повідомлено, що відсутні підстави для зупинення виконавчого провадження.

Однак заявник не погоджується з відмовою в зупиненні виконавчого провадження так як перебування на військовій службі заявника є достатньою підставою для зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні.

В судовому засіданні представник скаржника вимоги скарги підтримала та просила її задовольнити.

Державний виконавець Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) Лобко Оксана Володимирівна в судовому засіданні вимоги скарги не визнала та просила відмовити в її задоволенні з тих підстав, що перебування ОСОБА_2 на військовій службі не є перешкодою для виконання виконавчого листа.

Інші особи в судове засідання не з`явились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи, про поважні причини неявки в судове засідання суд не повідомили.

На підставі положень ч.2 ст.450 ЦПК України суд продовжив слухання справи у відсутність сторін, які не з`явились в судове засідання.

Вислухавши сторони, оцінивши надані суду докази, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні вимог скарги за наступних підстав.

Статтею 447 ЦПК України розділу VII «Судовий контроль за виконанням судових рішень» ЦПК України визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Завданням органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом (стаття 3 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів»).

Як встановлено судом, 29.06.2016 року було відкрите виконавче провадження НОМЕР_2 щодо виконання виконавчого листа №2-12879/10 від 24.11.2010 року, виданого Шевченківським районним судом м.Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості в загальному розмірі 1 623 998,20 грн.

В межах зазначеного виконавчого провадження постановою від 29.06.2016 року накладено арешт на все майно боржника, постановами від 10.05.2019 року, 09.08.2022 року та 27.04.2023 року накладено арешт на кошти боржника.

На підставі ухвали суду було проведено заміну стягувача на ТОВ «Факторингова компанія «Фонд гарантування інвестицій».

Постановою від 01.09.2023 року звернуто стягнення на доходи боржника, які він отримує у ВЧ НОМЕР_1 .

З довідок №1438 від 17.11.2023 року та №761 від 20.03.2024 року виданих командиром військової частини НОМЕР_1 вбачається, що ОСОБА_2 перебуває на військовій службі у вказаній військовій частині з 28.07.2021 року.

07.12.2023 року ОСОБА_2 направив до Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) заяву про зупинення виконавчого провадження на підставі п.1 ч.1 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з перебуванням на військовій службі.

28.12.2023 року ОСОБА_2 направив скаргу до Міністерства юстиції України щодо не вирішення питання зупинення провадження у справі.

24.01.2024 року на електронну адресу ОСОБА_2 надійшла відповідь з Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) в якій повідомлено, що проходження військової служби боржником не перешкоджає проведенню виконавчих дій у зв`язку з чим відсутні підстави для зупинення виконавчого провадження.

Аналогічну відповідь надав начальник Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) Роєнко Роман Володимирович листом від 25.12.2023 року №83343.

Заявник не погоджується із відмовою в зупиненні виконавчого провадження у зв`язку з чим звернувся до суду з цією скаргою.

У відповідності з п. 1 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі проходження боржником строкової військової служби, військової служби за призовом осіб офіцерського складу, військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, військової служби за призовом осіб із числа резервістів в особливий період, або якщо боржник проходить військову службу та виконує бойові завдання військової служби у бойовій обстановці чи в районі проведення антитерористичної операції, здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях, якщо згідно з умовами служби проведення виконавчих дій неможливе чи на прохання стягувача, який проходить таку військову службу.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у випадках, передбачених пунктами 1, 4, 6, 8, 11 частини першої статті 34 цього Закону, до закінчення строку дії зазначених обставин, а у випадках, передбачених пунктами 2, 3 і 5 частини першої статті 34 цього Закону, - до розгляду питання по суті.

Порядок проходження громадянами України військової служби у Збройних Силах України та вирішення питань, пов`язаних з проходженням такої служби під час виконання громадянами військового обов`язку в запасі, врегульовано Положенням про проходження громадянами України військової служби у Збройних Силах України, затвердженим Указом Президента України від 10 грудня 2008 року № 1153/2008.

Відповідно до пункту 12 Положення? встановлення, зміна або припинення правових відносин військовослужбовців, які проходять військову службу за контрактом та за призовом осіб офіцерського складу (зокрема, присвоєння та позбавлення військового звання, пониження та поновлення у військовому званні, призначення на посади та звільнення з посад, переміщення по службі, звільнення з військової служби, залишення на військовій службі понад граничний вік перебування на військовій службі, направлення за кордон, укладення та припинення (розірвання) контракту, продовження його строку, призупинення контракту та військової служби тощо) оформлюється письмовими наказами по особовому складу на підставі відповідних документів, перелік та форма яких встановлюються Міністерством оборони України.

Верховний Суд у постанові від 29 березня 2023 року у справі № 756/3462/20 (провадження № 61-7918св22) вказав, що результат аналізу пункту 12 Положення дає підстави зробити висновок про те, що встановлення відносин військовослужбовців, які проходять військову службу за призовом оформлюється письмовими наказами по особовому складу, а відтак на підтвердження того, що боржник перебуває у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції, він має надати наказ по особовому складу.

Згідно вимог статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

З матеріалів справи вбачається, що заявник на підтвердження перебування у складі Збройних Сил України надав довідки. Разом з тим, матеріали справи не містять достовірних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_2 перебуває у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції, оскільки ним не надано наказу по особовому складу.

При цьому, суд звертає увагу, що норма п. 1 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» про те, що виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій, зокрема, якщо боржник виконує бойові завдання військової служби у бойовій обстановці чи в районі проведення антитерористичної операції, здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях, обумовлена саме неможливістю проведення виконавчих дій згідно з умовами служби.

Отже, обов`язковою умовою для зупинення виконавцем виконавчих дій на підставі п. 1 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» є саме неможливість проведення виконавчих дій в конкретному виконавчому провадженні згідно з умовами служби боржника.

З матеріалів справи вбачається, що у виконавчому провадженні НОМЕР_2 стягуються грошові кошти з ОСОБА_2 (грошове зобов`язання) на підставі рішення Шевченківського районного суду м. Києва, яке не передбачає вчинення особистих дій та присутності боржника, а передбачає повернення заборгованості, що не зумовлює неможливість виконання рішення суду внаслідок обставин заявлених боржником у своїй заяві.

Натомість, сам державний виконавець, в силу вимог закону, має повноваження на вчинення виконавчих дій щодо звернення стягнення на доходи боржника, виявлення та звернення стягнення на кошти, що перебувають на рахунках боржника у банках чи інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах на території, на яку поширюється юрисдикція України (в силу вимог ч. 4 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження») задля належного та ефективного виконання судового рішення.

У рішенні «Горнобі проти Греції» (§ 40) ЄСПЛ наголосив, що відповідно до усталеного прецедентного права пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін.

Таким чином, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні скарги, оскільки в даному випадку примусове виконання рішення не вимагає особистої присутності боржника, у зв`язку з чим відсутня обов`язкова умова для зупинення виконавчого провадження, передбачена п. 1 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження».

На підставі викладеного та керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 447-451 ЦПК України, суд

ухвалив:

В скарзі ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Фонд гарантування інвестицій», державний виконавець Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) Лобко Оксана Володимирівна, начальник Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) Роєнко Роман Володимирович про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії- відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 10 квітня 2024 року

Суддя: Н.Г.Притула