"12" квітня 2024 р. Справа № 363/1904/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2024 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Лукач О.П.,

за участю секретаря Мітясова Д.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Бойчука В.П.,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача адвоката Росинця О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Вишгороді заяву представника позивача адвоката Бойчука Володимира Петровича про відвід головуючому судді у цивільній справі №363/1904/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Служба у справах дітей Вишгородської міської ради Київської області, Орган опіки та піклування Вишгородської міської ради Київської області, про визначення місця проживання малолітньої дитини, та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Служба у справах дітей Вишгородської міської ради Київської області, Служба у справах дітей Дунаєвецької міської ради Хмельницької області, про визначення місця проживання малолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

у провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебуває вказана цивільна справа, розгляд якої призначено на 12.04.2024 на 14:00, в тому числі продовження розгляду заяви сторони позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним) про скасування заходів, встановлених ухвалою суду від 15.05.2023 забезпечення позову, встановивши новий графік спілкування батька з дитиною.

10.04.2024 до суду від представника позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним) адвоката Бойчука В.П. надійшла заява про відвід судді Лукач О.П. від розгляду цивільної справи №363/1904/23 з підстав, передбачених пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України.

В обґрунтування заяви про відвід судді зазначено про очевидну упередженість до сторони позивача за первісним позовом, необ`єктивність, зацікавленість у тривалому не розгляді клопотання про зміну забезпечення позову, яке подано до суду 20.02.2024, проте в порушення строку розгляду клопотання про забезпечення позову, встановленого частиною першою статті 153 ЦПК України, клопотання не розглянуто протягом майже двох місяців, а в судовому засіданні 26.02.2024 суддя безпідставно визнала явку позивача за первісним позовом обов`язковою для розгляду заяви про забезпечення позову, що, на думку адвоката Бойчука В.П., порушує рівність сторін процесу та свідчить про наявність у діях судді складу дисциплінарного проступку, передбачено пунктом «г» частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Оскільки, заява адвоката Бойчука В.П. про відвід судді надійшла до суду 10.04.2024, а судове засідання у справі призначено на 12.04.2024, з урахуванням положень частин другої, третьої, сьомої та восьмої статті 40 ЦПК України, за ініціативою суду питання про відвід вирішується у судовому засіданні, призначеному на 12.04.2024 за участі учасників провадження.

Так, у судовому засіданні представник позивача за первісним позовом (представника відповідача за зустрічним) адвокат Бойчук В.П. підтримав доводи, викладені у письмовій заяві про відвід судді Лукач О.П., додатково зазначивши про порушення суддею строку розгляду заяви про відвід.

Позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним) ОСОБА_1 підтримав заяву про відвід судді.

Відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним) ОСОБА_2 та її представник адвокат Росинець О.В. заперечували щодо задоволення заяви про відвід судді, зазначивши про безпідставність доводів, викладених адвокатом, оскільки розгляд заяви про забезпечення позову відкладався за згодою представника позивача та за клопотанням позивача та його представників, а визнання явки відповідача обов`язковою не є необхідним, оскільки вона жодного засідання не пропустила та з`являється до суду.

Треті особи, будучи належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, до суду не з`явилися, поважності причин неявки не повідомили.

Заслухавши учасників провадження, вивчивши заяву, суд дійшов висновку про відмову у задоволення заяви адвоката Бойчука В.П. про відвід судді Лукач О.П., з таких підстав.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений статтею 36 та 37 ЦПК України.

Зокрема, відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України, на який посилається адвокат, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною третьою статті 39 ЦПК України встановлено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Заявляючи відвід, заявник повинен навести об`єктивні причини дійсних обставин, які б викликали сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частини четвертої статті 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість серед іншого також керує ходом судового процесу, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності (стаття 13 ЦПК України).

Відповідно до частини другої статті 214 ЦПК України головуючий відповідно до завдання цивільного судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

Згідно із частиною першою статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

За своєю суттю оцінка доказів сторін, а також оцінка їхнім доводам та аргументам неодмінно надається суддею при прийнятті тих чи інших процесуальних рішень, і це безумовно пов`язано з наданням переваги позиції однієї із сторін.

Щодо доводів сторони позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним) про зацікавленість головуючого судді у тривалому не розгляді клопотання про зміну забезпечення позову та порушення строку розгляду заяви про забезпечення позову, слід зазначити таке.

Так, як убачається із матеріалів справи, на стадії підготовчого провадження у справі, а саме 15.05.2023, за клопотанням представника позивача адвоката Майко М.В. про забезпечення позову, встановлено графік спілкування малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з батьком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за його зареєстрованим місцем проживання, кожної першої та третьої суботи з 10:00 до 18:00 кожної першої та третьої неділі. Зобов`язано матір дитини ОСОБА_2 передавати малолітню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за місцем її фактичного проживання, у зазначені вище часи та дні батькові ОСОБА_1 .

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 29.11.2023 закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Служба у справах дітей Вишгородської міської ради Київської області, Орган опіки та піклування Вишгородської міської ради Київської області, про визначення місця проживання малолітньої дитини, та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Служба у справах дітей Вишгородської міської ради Київської області, Служба у справах дітей Дунаєвецької міської ради Хмельницької області, про визначення місця проживання малолітньої дитини, до судового розгляду на 10:00 26.01.2024.

Судове засідання, призначене на 26.01.2024, не відбулося у зв`язку із відсутністю судді через тимчасову непрацездатність (лікарняний). Наступну дату судового засідання визначено 20.03.2024 о 10:00, про що повідомлено учасників провадження.

20.02.2024 представником позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним) адвокатом Боднар Б.Є. подано до суду заяву про забезпечення позову, у якій адвокат просить скасувати встановлені ухвалою суду від 15.05.2023 заходи забезпечення позову у справі, встановивши новий графік спілкування батька ОСОБА_1 з дитиною ОСОБА_3 .

Враховуючи вимоги поданої адвокатом заяви, положення статті 158 ЦПК України (скасування заходів забезпечення позову), статті 153 ЦПК України (розгляд заяви про забезпечення позову) її розгляд було призначено на 26.02.2024, про що повідомлено учасників провадження.

У призначене судове засідання з`явилася представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним) адвокат Боднар Б.Є. та відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним) ОСОБА_2 і її представник адвокат Росинець О.В.

Під час розгляду питання про скасування, встановлених ухвалою суду від 15.05.2023 заходів забезпечення позову у справі та встановлення нового графіку спілкування батька ОСОБА_1 з дитиною ОСОБА_3 , з метою з`ясування обставин, за яких сторона позивача просить про встановлення нового графіку побачень батька з дитиною, за згодою представника ОСОБА_1 , з урахуванням думки відповідача та її представника, у суду виникла необхідність у заслуховуванні пояснень позивача ОСОБА_1 , у зв`язку з чим у судовому засіданні було оголошено перерву до дати судового засідання, призначеного для розгляду справи по суті, а саме до 20.03.2024. Варто зазначити, що визначаючи дату судового засідання, судом також враховано прохання представника позивача ОСОБА_1 про не призначення справ у певні дні та графік раніше призначених судом справ.

У судове засідання, призначене на 20.03.2024 з`явилася відповідач ОСОБА_2 та її представник. Інші учасники провадження не з`явилися, при цьому 18.03.2024 до суду від представників ОСОБА_1 адвокатів Бойчука В.П. та ОСОБА_4 надійшли клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку із неможливістю їх явки до суду, через зайнятість у інших судових процесах. Крім цього, 19.03.2024 до суду від позивача ОСОБА_1 також надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, зазначивши про неможливість брати участь у судовому засіданні без його представників, а тому, з метою забезпечення його прав, просив суд відкласти розгляд справи на іншу дату, крім понеділка та вівторка.

Вирішуючи питання про можливість проведення судового засідання у відсутності сторони позивача, суд врахував думки присутніх учасників провадження, положення

статей 1113, 43, 81 та 223 ЦПК України, а також неможливість закінчити розгляд заяви адвоката Боднар Б.Є. від 20.02.2024 про скасування заходів забезпечення позову із встановленням нового графіку побачень батька з дитиною, з причин, через які у судовому засіданні 26.02.2024 було оголошено перерву.

У зв`язку із зазначеним та, оскільки, у цій справі вирішено питання про забезпечення позову 15.05.2023, а нині, за заявою сторони позивача, яка не з`явилася до суду та просить відкласти судове засідання, вирішується питання про скасування заходів, встановлених судовим рішенням та встановлення нового графіку побачень батька з дитиною, у судовому засіданні було продовжено перерву до 12.04.2024 до 14:00, про що повідомлено учасників провадження.

Таким чином, враховуючи викладене, доводи адвоката Бойчука В.П. про умисне затягування та не розгляд заяви про забезпечення позову, є надуманими та безпідставними, оскільки саме на заявника покладений обов`язок довести наявність підстав для розгляду його заяви про скасування заходів забезпечення позову та встановлення нового графіку побачень батька з дитиною, а ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням процесуальних дій, несе кожна сторона.

Визнання явки позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним) було зумовлено необхідністю у з`ясуванні судом обставин справи та для заслуховування пояснень ОСОБА_1 у судовому засіданні. При цьому, визнання обов`язковою явки відповідача у судові засідання, у даному випадку, не є обов`язковою, оскільки остання з`являється до суду.

З викладених у відводі доводів суд не може погодитися з тим, що позивача за первісним позовом (відповідач за зустрічним) під час розгляду справи опинився в менш вигідному становищі порівняно із іншою стороною, а також з тим, що головуючий має прихильність чи упередженість до однієї із сторін.

Вирішуючи питання щодо відводу, суддя виходить із визначення упередженості судді у результаті розгляду справи. Для того, щоб ці обставини лягли в основу заяви про відвід, вони мають бути доведені. Будь-яких обґрунтованих доказів на підтвердження власних доводів стороною позивача не подано.

Дані про упередженість судді чи іншу зацікавленість у вирішенні цієї справи відсутні.

Вивчивши підстави заявленого відводу судді, суд вважає, що обставини, на які посилається сторона позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним), не є такими, що можуть викликати сумнів в об`єктивності і неупередженості судді під час розгляду справи та не можуть бути розцінені як обставини, які унеможливлюють подальшу участь головуючого судді Лукач О.П. у розгляді даної справи, а відповідно і не є підставою для відводу в розумінні статті 36 ЦПК України.

Керуючись статтями 36, 37, 40 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

у задоволенні заяви представника позивача адвоката Бойчука Володимира Петровича про відвід головуючому судді у цивільній справі №363/1904/23 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено 16.04.2024.

Суддя О.П. Лукач