Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/317/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.04.2024 м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області

у складі: головуючого - судді Вознюка Р.В.,

за участі секретаря судового засідання Федченко Л.В.,

справа № 677/317/24,

учасники справи:

заявник - товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс»,

стягувач - товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал»,

боржник ОСОБА_1 ,

треті особи приватний виконавець Юхименко Ольга Леонідівна, товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс»,

вимоги заяви - заміна стягувача правонаступником у виконавчому провадженні,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» (надалі ТОВ «Дебт Форс») звернулося до Красилівського районного суду Хмельницької області із заявою, в якій просить замінити стягувача товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (надалі ТОВ «Вердикт Капітал») на його правонаступника ТОВ «Дебт Форс» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису № 65, вчиненого 24.01.2019 року приватним нотаріусом Кондратюком В.С. про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал».

У заяві представник заявника посилався на те, що на примусовому виконанні приватного виконавця Юхименко О.Л. перебуває виконавче провадження № 58426837 щодо стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал», відкрите на підставі виконавчого напису нотаріуса № 65 від 24.01.2019 року.

08.02.2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» укладено договір відступлення прав вимоги № 08-02/253, відповідно до умов якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило, а ТОВ «Кампсіс Фінанс» набуло право вимоги до боржників, у тому числі за кредитним договором № 3098/2365DCLRKPT.

10.05.2023 року між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс» укладено договір відступлення прав вимоги № 10-05/23, відповідно до умов якого ТОВ «Кампсіс Фінанс» відступило, а ТОВ «Дебт Форс» набуло право вимоги до боржників, у тому числі за кредитним договором № 3098/2365DCLRKPT.

На підставі викладеного просить замінити стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса на його правонаступника.

Представник ТОВ «Дебт Форс» у судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, у заяві просив розгляд справи здійснювати за відсутності представника заявника.

Представник ТОВ «Вердикт Капітал», боржник ОСОБА_1 , представник ТОВ «Кампсіс Фінанс», приватний виконавець, які повідомлені своєчасно та належним чином, про дату, час та місце розгляду справи не з`явилися, жодних заяв, клопотань до суду не подали, причини неявки суду не повідомили

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

За наведених обставин суд визнав за можливе провести судове засідання за відсутності учасників справи, які належним чином повідомлені.

У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд дослідивши заяву про заміну стягувача його правонаступником, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

24.01.2019 року приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюком В.С. вчинено виконавчий напис, який зареєстрований в реєстрі за № 65, у відповідності до якого з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Женева», стягнуто заборгованість за кредитним договором № 3098/2365DCLRKPT від 30.07.2014 року в розмірі 39913,87 грн та 900 грн плати за вчинення виконавчого напису.

20.02.2019 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Юхименко О.Л. відкрито виконавче провадження № 58426837 з виконання виконавчого напису № 65, вчиненого Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюком В.С. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Женева» заборгованості в розмірі 40813,87 грн.

З Інформації про виконавче провадження від 01.02.2024 року вбачається, що на примусовому виконанні у приватного виконавця Юхименко О.Л. знаходиться виконавче провадження № 58426837, відкрите на підставі виконавчого напису № 65 від 24.01.2019, боржником якого є ОСОБА_1 , стягувачем ТОВ «Вердикт Капітал», що відповідно до ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва від 17.06.2021 року у справі № 640/4799/21 є правонаступником стягувача ТОВ «ФК «Женева».

08.02.2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» укладено договір № 08-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило, а ТОВ «Кампсіс Фінанс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором № 3098/2365DCLRKPT.

10.05.2023 року між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс» укладено договір № 10-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до умов якого ТОВ «Кампсіс Фінанс» відступило, а ТОВ «Дебт Форс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором № 3098/2365DCLRKPT.

Вказані обставини підтверджуються: копією виконавчого напису нотаріуса № 65 від 24.01.2019 року, постановою про відкриття виконавчого провадження № 58426837 від 20.02.2019,Інформацією про виконавче провадження від 01.02.2024, копією договору № 08-02/23 від 08.02.2023 про відступлення прав вимоги, копією договору № 10-05/23 від 10.05.2023 про відступлення прав вимоги, реєстром боржників до договору № 08-02/23 про відступлення прав вимоги від 08.02.2023, витягом від 30.10.2023 з Додатку№ 3 до договору про відступлення прав вимоги № 10-05/23 від 10.05.2023.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від правопопередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні.

Згідно із пунктом 1 частини 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: (а) купівлі-продажу чи міни (частина третя статті 656 ЦК України); (б) дарування (частина друга статті 718 ЦК України); (в) факторингу (глава 73 ЦК України).

Згідно зі статями 514, 516 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Частиною 1 статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено примусове виконання рішення на підставі, зокрема, виконавчих написів нотаріусів.

Відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду у постанові від 12 жовтня 2022 року у справі № 183/4196/21 (провадження № 14-36цс22) Оскільки тільки в ЦПК України врегульовано правило заміни сторони виконавчого провадження, порушеного через необхідність виконання рішення «несудового» органу, можна зробити такий висновок: заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Врегулювання цього питання саме нормами ЦПК України обумовлено відсутністю спору між стороною виконавчого провадження та виконавцем, що свідчить про відсутність потреби в задіянні суду адміністративної юрисдикції, оскільки сторона виконавчого провадження не оспорює його рішень, дій чи бездіяльності, бо вирішення вказаного питання перебуває поза межами компетенції виконавця. Однак саме цивільний суд спроможний кваліфіковано встановити, чи є правонаступником заявник, який просить замінити собою попереднього учасника виконавчого провадження.

Таким чином у випадку заміни сторони виконавчого провадженні відкритого на підставі рішення «несудового» органу, у тому числі на підставі виконавчого напису нотаріуса суд має перевірити факт відкриття виконавчого провадження та встановити факт переходу прав та обов`язків до нового кредитора.

Судом встановлено, що згідно відомостей автоматизованої системи виконавчого провадження за адресою https://asvpweb.minjust.gov.ua, на дату вирішення справи виконавче провадження № 58426837 не припинено та наразі здійснюється примусове виконання вказаного виконавчого провадження.

Таким чином, враховуючи, що заборгованість відповідно до виконавчого напису нотаріуса не погашена, виконавче провадження відкрите, суд вважає, що заявником правомірно заявлено вимогу про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні, а саме: про заміну стягувача ТОВ «Вердикт капітал» на його правонаступника ТОВ «Дебт Форс» у зв`язку із переходом прав кредитора за кредитним договором № 3098/2365DCLRKPT, а тому заява ТОВ «ФК Дебт Форс» підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 260, 442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Замінити стягувача - товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» () на його правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» () у виконавчому провадженні №58426837 з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса №65 від 24.01.2019 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №3098/2365DCLRKPT від 30.07.2014 року.

Ухвалу надіслати для відома учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СуддяР. В. Вознюк