КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи № 372/4346/13-ц Апеляційне провадження № 22-ц/824/7895/2024Головуючий у суді першої інстанції - Тихановський О.Б. Доповідач у суді апеляційної інстанції - Нежура В.А.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2024 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Нежура В.А.,

судді Верланов С.М., Невідома Т.О.,

секретар Цуран С.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 19 січня 2024 року про заміну боржника у виконавчому провадженні у цивільній справі за заявою Приватного акціонерного товариства «Енергія» про видачу судового наказу, заінтересована особа: Обухівський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ),

В С Т А Н О В И В:

Обухівським районним судом Київської області від 10.10.2013 видано судовий наказ № 2-н-391/13 у справі № 372/4346/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Енергія» заборгованості за надані послуги постачання теплової енергії в розмірі 4 476,87 грн, та судових витрат в розмірі 114,70 грн, який набрав чинності 30.11.2013 та виданий стягувачу 12.12.2013 (а.с. 12).

У грудні 2023 року ПрАТ «Енергія» було подано заяву про заміну сторони виконавчого провадження, яка обґрунтовувалась тим, що на підставі виданого судового наказу від 10.10.2013 державним виконавцем Обухівського ВДВС в Обухівському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) було відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства заборгованості за надані послуги з теплової енергії у розмірі 4 476,87 грн.

Відповідно до актового запису про смерть № 102 від 10.02.2022 боржник помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Борг за виконавчим документом не стягнуто. За таких обставин, існують всі підстави для заміни сторони відкритого виконавчого провадження (а.с. 19-21).

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 19.01.2024 заяву задоволено. Замінено сторону у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 з примусового виконання судового наказу № 2-н-391/13 у справі № 372/4346/13-ц виданого 10.10.2013 Обухівським районним судом Київської області, а саме - боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , його правонаступником ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (законний представник - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 59-62).

В апеляційній скарзі, ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 , посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, просить скасувати ухвалу та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні заяви про зміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом зміни боржника його правонаступником. Вказує, що після смерті ОСОБА_1 , вона, діючи в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , у встановлений ст. 1270 ЦК України строк, звернулась до Обухівської державної нотаріальної контори із заявою про відкриття спадщини, на підставі чого було заведено нотаріальну справу. Однак, Обухівська державна нотаріальна контора своїм листом № 78/02-14 від 27.04.2023 відмовила у видачі свідоцтва про право на спадщину на законом на сина ОСОБА_2 , 2008 р.н., з тих підстав, що на нерухоме майно померлого ОСОБА_1 постановою ВДВС Обухівського РУЮ від 14.01.2014 накладено арешт.

Таким чином, на думку апелянта, задовольняючи заяву ПрАТ «Енергія» про заміну сторони у виконавчому провадженні, суд першої інстанції не взяв до уваги ту обставину, що спадщина на сина не зареєстрована по вині стягувача, тому він не став власником нерухомого майна і в нього ніякого правонаступництва не виникло (а.с. 68-71).

15.03.2024 ПрАТ «Енергія» подано відзив на апеляційну скаргу, в якому, посилаючись на статті 1268, 1282, 1296, 1297 ЦК України зазначено, що право на спадкове майно виникає з моменту відкриття спадщини, а не з моменту отримання свідоцтва про право на неї. Тому, відсутність свідоцтва про право на спадщину не перешкоджає правонаступництву спадкоємця в порядку спадкування.

Окрім того, доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 у визначений законом строк звернулась до нотаріальної контори для відкриття спадщини, спростовується відповіддю на запити виконавчої служби Обухівською державною нотаріальною конторою де зазначено, що спадкова справа після смерті ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, була відкрита на підставі претензії кредитора ТОВ «Міський житловий центр», зі спадкоємців до нотаріальної контори станом на 17.11.2023 ніхто не звертався, заяв про прийняття спадщини після смерті померлого від спадкоємців не надходило (а.с. 95-99).

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Суд апеляційної інстанції визнав за можливе розглянути справу за відсутності осіб, які не з`явились, оскільки їх неявка не перешкоджає апеляційному розгляду справи (ч. 2 ст. 372 ЦПК України).

Заслухавши доповідь судді, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі договору купівлі-продажу від 25.04.2007 та інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, ОСОБА_1 належала квартира за адресою: АДРЕСА_2 .

Обухівським районним судом Київської області 10.10.2013 було видано судовий наказ № 2-н-391/13 у справі № 372/4346/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Енергія» заборгованості за надані послуги постачання теплової енергії в розмірі 4 476,87 грн, та судових витрат в розмірі 114,70 грн. Даний судовий наказ набрав чинності 30.11.2013 та виданий стягувачу 12.12.2013 (а.с. 12).

Судовий наказ перебував на примусовому виконанні в Обухівського ВДВС в Обухівському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ), виконавче провадження № НОМЕР_1 з примусового виконання судового наказу № 372/4346/13-ц від 10.10.2013.

Згідно актового запису про смерть № 102 від 10.02.2022, боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 29).

Постановою старшого державного виконавця Обухівського ВДВС в Обухівському районі Київської області ЦМУ МЮї (м. Київ) Черненко A.B від 21.02.2022 було об`єднаю виконавчі провадження № НОМЕР_3, № НОМЕР_4, № НОМЕР_5, № НОМЕР_6, № НОМЕР_1 в зведене виконавче провадження № НОМЕР_2.

На запити державного виконавця від 20.04.2023 № 18652, від 08.06.2023 № 28066, від 15.11.2023 № 15466 щодо інформації про спадкоємця, заведення спадкової справи та переліку спадкового майна, державним нотаріусом Обухівської державної нотаріальної контори Київської області повідомлено (відповіді від 05.05.23 № 340/01-16; від 13.06.2023 № 436/01-16, від 17.11.2023 № 933/01/16), що після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 , прийняв спадщину відповідно до ч. 3 ст. 1268 ЦК України неповнолітній син спадкодавця - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , заведено спадкову справу № 161/2022 по претензії кредитора ТОВ «Міський житловий центр», заяв на прийняття спадщини після смерті померлого від спадкоємців не надходило (а.с. 37-39).

Відповідно до ст. 608 ЦК України зобов`язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов`язаним з його особою і у зв`язку з цим не може бути виконане іншою особою. Зобов`язання припиняється смертю кредитора, якщо воно є нерозривно пов`язаним з особою кредитора.

Відповідно до ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

У разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець (частини 1, 2 статті 442 ЦПК України).

За змістом статей 1216, 1218 ЦК України у разі смерті фізичної особи, боржника за зобов`язаннями у правовідносинах, що допускають правонаступництво в порядку спадкування, обов`язки померлої особи (боржника) за загальним правилом переходять до іншої особи - її спадкоємця, таким чином, відбувається передбачена законом заміна боржника за зобов`язанням.

Згідно ст. 1241 ЦК України малолітні, неповнолітні, діти спадкодавця мають право на обов`язкову частку у спадщині. Фізична особа у віці від чотирнадцяти до вісімнадцяти років - неповнолітня особа (ч. 1 ст. 32 ЦК України).

Діти мають право на спадкування за законом у першу чергу (ст. 1261 ЦК України).

Відповідно до ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Не допускається прийняття спадщини з умовою чи із застереженням. Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Малолітня, неповнолітня, недієздатна особа, а також особа, цивільна дієздатність якої обмежена, вважаються такими, що прийняли спадщину, крім випадків, встановлених частинами 2-4 статті 1273 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 1296 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину. Разом з тим, незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини (ч. 5 ст. 1268 ЦК України).

Частиною 1 статті 1297 ЦК України передбачено, що спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобов`язаний звернутися до нотаріуса за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно. Проте відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину (ч. 3 ст. 1296 ЦК України).

Системний аналіз зазначених норм права свідчить про те, що спадкоємець, який у встановленому законом порядку прийняв спадщину, є її власником з часу її відкриття, а документом для підтвердження права власності на спадкове майно є свідоцтво на спадщину, отримане в установленому законодавством порядку.

Згідно з ч. 1 ст. 242 ЦК України батьки (усиновлювачі) є законними представниками своїх малолітніх та неповнолітніх дітей.

Батьки (усиновлювачі), опікун можуть відмовитися від прийняття спадщини, належної малолітній, недієздатній особі, лише з дозволу органу опіки та піклування (ч. 4 ст. 1273 ЦК України).

У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження (ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження»).

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження (ст. 442 ЦПК України), тобто процесуального правонаступництва в межах виконавчого провадження як юридичного процесу, є правонаступництво в матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і перехід до іншої особи прав чи обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Заміна сторони виконавчого провадження правонаступником у виконавчому провадженні, тобто здійснення процесуального правонаступництва після набрання судовим рішенням законної сили, полягає в поширенні на правонаступників законної сили судового рішення. При цьому, на правонаступників законна сила судового рішення поширюється усіма своїми правовими наслідками - незмінністю, неспростовністю, виключністю, преюдиційністю, виконуваністю.

Вчинення процесуальних дій безпосередньо в межах виконавчого провадження як юридичного процесу, спрямованих на виконання судового рішення, можливе лише за умови відкритого виконавчого провадження.

До складу спадщини входять усі права і обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті, за виключенням тих прав і обов`язків, що зазначені у ст. 1219 ЦК України (статті 1218, 1231 ЦК України).

Із матеріалів справи вбачається, що з моменту відкриття спадщини, на підставі претензії ТОВ «Міський житловий центр», неповнолітній ОСОБА_2 , 2008 р.н., як спадкоємець першої черги, прийняв спадщину відповідно до ч. 5 ст. 1268 ЦК України, набув право володіння і право користування спадковим, та набуде право ним розпорядитись після оформлення спадщини.

При цьому, заяви матері спадкоємця разом із дозволом органу опіки та піклування про відмову у прийнятті спадщини, як то визначено ст. 1273 ЦК України, матеріали справи не містять.

У частині 1 статті 1282 ЦК України зазначено, що спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

Отже, до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві (померлому) на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Тобто, від спадкодавця до спадкоємців переходять як права, так і обов`язки.

Таким чином, оскільки на даний час виконавче провадження № НОМЕР_2, яке відкрито на підставі судового наказу № 372/4346/13-ц від 12.12.2013, не припинено та заборгованість за послуги постачання теплової енергії не погашена, наразі здійснюється примусове виконання вказаного судового наказу, наявне боргове зобов`язання після смерті ОСОБА_1 , не пов`язано з його особою і може бути виконано іншою особою, тому воно входить до складу спадщини, яку прийняв неповнолітній ОСОБА_2 , 2008 р.н.

Таким чином, доводи апеляційної скарги про те, що неповнолітній ОСОБА_2 , 2008 р.н. не став власником спадкової квартири і в нього ніякого правонаступництва не виникло є безпідставними та спростовуються матеріалами справи.

Твердження апелянта про те, що оскільки кредитором не подано вимогу спадкоємцю у строк, встановлений частинами 2, 3 статті 1281 ЦК України, тому він позбавляється права вимоги є необґрунтованими, оскільки із матеріалів справи вбачається, що на момент звернення до суду ПрАТ «Енергія» із заявою про заміну сторони, неповнолітній ОСОБА_2 , 2008 р.н. свідоцтва про право на спадщину а ні за законом, а ні за заповітом не отримував, що підтверджується листом Обухівської нотаріальної контори № 340/01-16 від 05.05.2023 (а.с. 37).

До того ж, у листі Обухівської нотаріальної контори № 340/01-16 від 05.05.2023 зазначено, що свідоцтво про право на спадщину видається на підставі заяви спадкоємців, які прийняли спадщину, після закінчення шести місяців дня відкриття спадщини, а у випадках передбачених ч. 2 ст. 1270, ст. 1276 ЦК України - не раніше зазначених у цих статтях строків. А під час військового стану в Україні постановою КМУ від 24.06.2022 строк для подачі заяв про прийняття або про відмову від спадщини продовжено на чотири місяці. Станом на 05.09.2022 передбачений термін, з часу відкриття спадщини ще не сплинув, а тому свідоцтва про право на спадщину не видавалось.

Згідно ст. 1281 ЦК України спадкоємці зобов`язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги, та/або якщо вони спадкують майно, обтяжене правами третіх осіб. Кредиторові спадкодавця належить пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, не пізніше шести місяців з дня одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину на все або частину спадкового майна незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину, він має право пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, протягом шести місяців з дня, коли він дізнався про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину. Кредитор спадкодавця, який не пред`явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги.

Однак, ст. 1281 ЦК України не встановлено певного порядку пред`явлення вимог кредиторів до спадкоємців боржника.

У постанові Великої Палати Верховного суду від 03.11.2020 у справі № 916/617/17 (провадження № 12-48гс20) зроблено висновок про те, що звернення кредитора безпосередньо до суду, зокрема, із заявами про процесуальне правонаступництво та (або) про заміну сторони виконавчого провадження слід розглядати як пред`явлення кредитором вимог до спадкоємця боржника в порядку ст. 1281 ЦК України.

У судовому засіданні товариством було зазначено, що про заміну правонаступника вони дізнались у червні 2023 року, із заявою про заміну боржника звернулись до суду у листопаді 2023 року, тобто, у строк, передбачений ст. 1281 ЦК України.

Отже, подана заява ПрАТ «Енергія» є тим самим пред`явленням кредитором вимог до спадкоємця боржника в порядку ст. 1281 ЦК України

Таким чином, доводи, наведені в апеляційній скарзі, фактично зводяться до переоцінки доказів та незгоди з висновками суду з їх оцінкою, а тому, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції всебічно і повно з`ясував обставини справи, дав об`єктивну оцінку зібраним і дослідженим в судових засіданнях доказам та обґрунтовано дійшов правильного висновку про задоволення заяви ПрАТ «Енергія» про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, а ухвала суду підлягає залишенню без змін.

Відповідно до статті 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Понесені заявниками судові витрати (судовий збір за подання апеляційної скарги) відшкодуванню не підлягають (ст. 141 ЦПК України).

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 268, 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , залишити без задоволення.

Ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 19 січня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках, передбачених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України.

Повний текст виготовлено 12 квітня 2024 року.

Суддя-доповідач В.А. Нежура

Судді С.М. Верланов

Т.О. Невідома