Справа № 461/2942/23 Головуючий у 1 інстанції: Романюк В.Ф.
Провадження № 22-ц/811/2383/23 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2024 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючої судді Мікуш Ю.Р.,

Суддів: Приколоти Т.І.,Савуляка Р.В.,

Секретар Іванова О.О.

з участю: представника позивача ОСОБА_1 -адвоката Цімко П.О., представників АТ «Райффайзен Банк»- адвоката Кардишевської Г.М., Криницької Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в режимі відеоконференції цивільну справу №461/2942/23 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 25 липня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк в особі Львівської обласної дирекції акціонерного товариства «Райффайзен Банк» та Публічного акціонерного товариства «Артем-Банк» ,- про визнання недійсними договорів

в с т а н о в и в:

27.04.2023 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк» в особі Львівської обласної дирекції акціонерного товариства «Райффайзен Банк» та Публічного акціонерного товариства «Артем-Банк» про визнання недійсним договору комісії № 2306/16 на вчинення правочинів щодо придбання права вимоги за кредитним договором та договорами забезпечення, який укладений 23.06.2016 р. між ОСОБА_1 та ПАТ "Артем-Банк", договору факторингу (про відступлення права вимоги), який укладений 24.06.2016 р. між Публічним акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ "Артем-Банк".

Ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 25 липня 2023 року справу передано на розгляд Печерському районному суду м. Києва (01601, м. Київ, вулиця Володимирська, 15).

Ухвалу суду оскаржив позивач. В апеляційній скарзі зазначає, що вважає ухвалу незаконною. Звертає увагу, що договір факторингу від 24.06.2016 року, додатки до нього від імені АТ «Райффайзен Банк Аваль», а також договір відступлення прав вимоги за договором іпотеки укладались, підписувались та виконувались саме начальником управління проблемних кредитів Львівської обласної дирекції Департаменту проблемних кредитів, директором з питань безпеки Львівської обласної дирекції відокремленого підрозділу (філії) АТ «Райффайзен Банк Аваль» із місцем знаходження м.Львів, вул..Матейка,8. Спір, який розглядається виник із діяльності філії АТ «Райффайзен Банк Аваль», а договори від імені АТ «Райффайзен Банк Аваль» укладались уповноваженими представниками цієї філії, які діяли на підставі довіреностей. Вчинення сторонами дій пов`язаних із виконанням цих договорів (здійснення оплати за відступлення права вимоги, складання актів приймання-передачі права вимоги та ін.) відбувалось у м.Львові про що свідчить зміст цих договорів та додатків до них. Відповідно до ч.7 ст.28 ЦПК України позови, що виникають із діяльності філії або представництва юридичної особи, а також відокремленого підрозділу органу державної влади без статусу юридичної особи, можуть пред`являтися також за їх місцезнаходженням.

Просить скасувати оскаржувану ним ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до Галицького районного суду м.Львова.

Акціонерне товариство «Райффайзен Банк» подало відзив на апеляційну скаргу. У відзиві зазначає, що не погоджується з доводами апеляційної скарги та вважає ухвалу законною. Звертає увагу, що відповідачами у справі позивач зазначив саме АТ «Райффайзен Банк» та ПАТ «Артем- Банк» як юридичних осіб, які знаходяться у м.Києві. Прохальна частина позовної заяви містить вимоги щодо визнання недійсним договору факторингу, в якому АТ «Райффайзкнь Банк» зазначено стороною, а не його філії. Враховуючи наведене, справа має розглядатися за загальними правилами підсудності.

18.09.2023 року представник АТ «Райффайзен Банк» адвокат Максим Усик надав суду відзив на апеляційну скаргу у якому просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги позивача ОСОБА_1 та залишити без змін ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 25.07.2023 року у зазначеній справі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвала в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1,2 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Матеріалами справи та судом встановлені такі обставини.

ОСОБА_1 звернувся в Галицький районний суд м.Львова з позовом до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк» в особі Львівської обласної дирекції акціонерного товариства «Райффайзен Банк» та Публічного акціонерного товариства «Артем-Банк» про визнання недійсним договору комісії № 2306/16 на вчинення правочинів щодо придбання права вимоги за кредитним договором та договорами забезпечення, який укладений 23.06.2016 р. між ОСОБА_1 та ПАТ "Артем-Банк", договору факторингу (про відступлення права вимоги), який укладений 24.06.2016 р. між Публічним акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ "Артем-Банк".

Постановляючи ухвалу про передачу справи за підсудністю, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач АТ «Райффайзен Банк Аваль» () має зареєстроване місцезнаходження за адресою: 01011, м.Київ, вул. Лєскова, 9, що територіально відноситься до Печерського району м. Києва. Саме по собі укладення договору факторингу у м.Львові та сплата коштів ОСОБА_1 на користь ПАТ «Артем-Банк» (за договором комісії, стороною якого АТ «Райффайзен Банк») через відділення ЛОД АТ «Райффайзен Банк» не свідчить про те, що спірні правовідносини є правовідносинами, які виникають із діяльності Львівської обласної дирекції.

Апеляційний суд не погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Відповідно до частини другої статті 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за іх місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Згідно з частиною сьомою статті 28 ЦПК України позови, що виникають із діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред`являтися також за їх місцезнаходженням.

Відповідно до частин шостої-восьмої статті 28 ЦПК України, яка регулює підсудність справ за вибором позивача, позови про відшкодування шкоди, заподіяної майну фізичних або юридичних осіб можуть пред`являтися за місцем заподіяння шкоди, позови, що виникають із діяльності філії або представництва юридичної особи пред`являються за місцем іх знаходження, позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через іх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів.

Відповідно до ст. 95 ЦК України філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза межами її місцезнаходження та здійснює всі або частину її функцій. Представництвом є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює представництво і захист інтересів юридичної особи. Філії та представництва не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення. Керівники філій та представництв призначаються юридичною особою і діють на підставі виданої нею довіреності.

Правочини, укладені між ПАТ «Артем-Банк» та АТ «Райффайзен Банк Аваль» на виконання договору комісії № 2306/16 (договір факторингу, договір відступлення прав вимоги за договором іпотеки та договір відступлення прав за договором поруки) укладені у м. Львові.

Відповідач - Львівська обласна дирекція Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» знаходиться по вулиці Матейка, 8 у місті Львові, що територіально відноситься до Галицького районного суду м. Львова.

Отже, позивач звернувся до Галицького районного суду м. Львова за правилами альтернативної підсудності , тобто за місцезнаходженням філії (представництва юридичної особи) АТ «Райффайзен Банк» - Львівської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк».

Згідно ст.379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, яке призвело до постановлення помилкової ухвали.

З врахуванням вищенаведеного, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 374 ч.1 п.2; 379 ч.1 п. 3; 383; 384; 389-391 ЦПК України,- суд апеляційної інстанції

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 25 липня 2023 року скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк» в особі Львівської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк» та ПАТ «Артем-Банк»,- про визнання договорів недійсними направити у Галицький районний суд м.Львова для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови в порядку, визначеному ст. ст. 389-391 ЦПК України.

Повний текст постанови складений 12 квітня 2024 року.

Головуюча суддя Ю.Р.Мікуш

Судді: Т.І.Приколота

Р.В.Савуляк