overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 208/2027/24
№ провадження 2-н/208/722/24
УХВАЛА

11 квітня 2024 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області Савранський Т.А., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі суду від 03 квітня 2024 року, про відмову у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання, водовідведення та абонентської плати, судового збору,

ВСТАНОВИВ:

03.04.2024 р. Заводським районним судом м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області у справі № 208/2027/24, провадження №2-н/208/722/24 постановлена Ухвала про відмову у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання, водовідведення та абонентської плати, судового збору.

Під час виготовлення тексту ухвали, була допущена механічна описка, а саме, у вступній частині не вірно зазначено прізвище та ініціали судді: « ОСОБА_4 », замість вірного « ОСОБА_5 ».

Суддею з власної ініціативи було поставлено питання про виправлення допущеної технічної описки.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що поставляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Ухвалою суду питання про виправлення описки вирішується без повідомлення учасників справи.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Допущена описка в рішенні суду є технічною та її виправлення не впливає на її зміст, а тому зазначена помилка підлягає виправленню.

Суддя, вивчивши матеріали справи, вважає, що виправлення описки не змінює рішення в цілому, тому підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247,258-261,269,353 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену в ухвалі суду від 03.04.2024 р. справа №208/2027/24 провадження № 2-н/208/722/24, у вступній частині ухвали зазначивши прізвище та ініціали судді замість не вірного: « ОСОБА_4 », зазначити вірно « ОСОБА_5 ».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Савранський Т. А.
Справа № 217/59/24
Провадження № 2/217/54/2024
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

17 квітня 2024 року Суддя Авдіївського міського суду Донецької області Пронін С.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Авдіївської міської військової адміністрації Покровського району Донецької області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання права власності на квартиру,

ВСТАНОВИВ:

До Авдіївського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Авдіївської міської військової адміністрації Покровського району Донецької області, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , про визнання права власності на квартиру.

Ухвалою судді від 10 квітня 2024 року вказана позовна заява залишена без руху із наданням позивачу строку для усунення недоліків позовної заяви.

17 квітня 2024 року надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про повернення їй позову до відкриття провадження у справі.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

У зв`язку з викладеним, приймаючи до уваги, що провадження за позовом ОСОБА_1 не відкрито, дану позовну заяву, слід повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Авдіївської міської військової адміністрації Покровського району Донецької області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання права власності на квартиру повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Авдіївського міського

суду Донецької області С.Г. Пронін
Справа № 642/1350/24
№ 2/183/2445/24

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 квітня 2024 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В., розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла вищевказана позовна заява.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України, віднесена до предметної, інстанційної та територіальної юрисдикції Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Підстав для повернення позовної заяви, або відмови у відкритті провадження не встановлено.

Згідно п. 2 ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначена справа є справою незначної складності, а тому відноситься до малозначних та відповідно до ст. 274 ч. 1 п. 1 ЦПК України підлягає розгляду за правилами спрощеного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 187, 260, 274 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у цивільній справі.

Справу розглядати у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити судове засідання на 12 червня 2024 року о 08 год. 30 хв. в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Гетьманська, буд. 4, зал № 5.

Установити відповідачеві п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Установити позивачеві п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка повинна відповідати вимогам ст.179 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи, а докази такого направлення надані суду разом із відповіддю на відзив.

Установити відповідачеві п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке повинно відповідати вимогам ст.180 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи, а докази такого направлення надані суду разом із запереченням.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: inbox @ nm.dp.court.gov.ua.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Сорока
Справа № 368/334/24
2/368/415/24
У Х В А Л А

"18" квітня 2024 р. Кагарлицький районний суд Київської області

у складі: головуючого - судді Шевченко І.І.

за участю секретаря Варлам Є.Р.

та представника відповідача адвоката Клапчука Ф.П.

розглянувши у підготовчому засіданні у залі суду м. Кагарлик в загальному позовному провадженні цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

28 лютого 2024 року представник позивача в особі Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»» звернувся до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Ухвалою судді Кагарлицького районного суду Київської області від 28 лютого 2024 року відкрито провадження у справі за зазначеною позовною заявою.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У підготовчому засіданні остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу - позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»», відповідач ОСОБА_1 та представник відповідача адвокат Клапчук Ф.П.

Визначено обставини справи, які підлягають встановленню.

Визначено порядок розгляду справи.

Підготовче провадження підлягає закриттю та справа підлягає призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189-200 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 10 травня 2024 р. о 10 год. 00 хвилин в приміщенні Кагарлицького районного суду Київської області.

Встановити такий порядок з`ясування обставин справи та дослідження доказів: пояснення сторін та дослідити письмові докази.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 18.04.2024 р.

Суддя І.І. Шевченко
справа № 588/675/24
провадження №2-н/588/66/24
Тростянецький районний суд Сумської області
С У Д О В И Й Н А К А З
17 квітня 2024 року м. Тростянець
Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Огієнко О.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, яка виникла за період з 01.05.2022 по 30.04.2022, у розмірі 800 грн 92 коп., з ОСОБА_1 , на підставі статей 11, 525, 526, 527, 530, 625, 633, 634, 641, 642 ЦК України, пункту 5 частини 2 статті 7, статті 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись статтями 161, 167, 168, 170, 172 ЦПК України,
Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.О. Огієнко
Судовий наказ набрав законної сили ___ ________202 року.
Судовий наказ виданий стягувачу _____________ 202 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до __________________
Суддя ________ О.О. Огієнко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Дата документу 16.04.2024 Справа № 332/450/24
Запорізький Апеляційний суд
_______________________________________________________________________________________
ЄУН 332/450/24 Головуючий у 1-й інстанції: Губанов Р.О.
Пр. № 22-ц/807/1015/24
УХВАЛА

16 квітня 2024 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Гончар М.С.

суддів Кочеткової І.В., Подліянової Г.С.

вирішуючи питання про призначення до розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 27 лютого 2024 року про передачу справи на розгляд іншому суду

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 27 лютого 2024 року матеріали вказаної справи передано на розгляд до Заводського районного суду м. Запоріжжя.

Не погоджуючись із вищезазначеною ухвалою суду першої інстанції у цій справі ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Гончар М.С., враховуючи правовий висновок Великої Палати Верховного Суду від 23 лютого 2021 року по справі №263/4637/18, керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 27 лютого 2024 року про передачу справи на розгляд іншому суду у цій справі призначити до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Кочеткова І.В.Подліянова Г.С.
Справа №498/1931/23
Провадження №2/498/84/24
УХВАЛА

про проведення заочного розгляду справи

11 квітня 2024 року сел. Велика Михайлівка Одеської області

Великомихайлівський районний суд Одеської області в складі: головуючої судді Чернецької Н.С., за участю секретаря судового засідання Гонтаренко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Велика Михайлівка, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 29 грудня 2023 року провадження по вищевказаній цивільній справі було відкрито, розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження, судове засідання по справі призначено на 29 січня 2024 року на 12:30 год.

В судові засідання, призначені на 29 січня 2024 року, 21 лютого 2024 року та 11 квітня 2024 року відповідач не з`явився, про час і місце проведення судових засідань повідомлявся належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення від 27 січня 2024 року та довідками про доставку смс повідомлення у додаток « Viber» від 29 грудня 2029 року та 04 березня 2023 року.

Відповідно до довідки №3032 від 27.12.2023 року виданої Усатівською сільською радою Одеського району Одеської області ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Враховуючи, що відповідач, була належним чином повідомленим про день та час розгляду справи, відповідно до ст.128 ЦПК України, повторно не з`явився в судове засідання без повідомлення причин неявки, не подав відзив на позовну заяву та приймаючи до уваги, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу в заочному порядку відповідно до ст. 280 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення по справі.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Чернецька
справа № 489/2550/24
провадження №2-н/489/708/24
Ленінський районний суд міста Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 квітня 2024 року м. Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді Коваленко І.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за спожиту теплову енергію в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ,
на підставі статей 526, 527, 530 ЦК України, статей 156, 162 ЖК України, керуючись статтями 160-168 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суддею не розглядалося обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати стягувачу.
Суддя І.В.Коваленко
Відповідно до частини першої статті 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам частин третьої, четвертої та п`ятої статті 170 Цивільного процесуального кодексу України.
Згідно із частиною першою статті 172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 361/1560/24 провадження № 2/361/2867/24
У Х В А Л А

«18» квітня 2024 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

за участю секретаря судових засідань Бас Я.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Заступника керівника Броварської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Зазимської сільської ради Броварського району Київської області до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

У наголошеній вище справі прийнято рішення про її розгляд за загальними правилами позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання з викликом учасників справи.

Учасники цієї справи повідомлялися про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання відповідно до вимог Глави 8 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до статті 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

У підготовчому судовому засіданні учасники справи клопотань не заявляли, зміст позовних вимог та позиції з`ясовані.

Суд вважає, що перешкоди для призначення справи до розгляду відсутні.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що підготовче судове засідання підлягає закриттю з призначенням справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 196 198, 200, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у справі № 361/1560/24.

Призначити справу до розгляду по суті на 14 год. 00 хв. 18 червня 2024 року в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області (зал судових засідань № 217) (Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського, будинок 2).

Викликати учасників справи у судове засідання.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення й оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Василишин
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 квітня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 595/180/22

Провадження № 22-ц/4820/834/24

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Ярмолюка О.І. (суддя-доповідач), Грох Л.М., Янчук Т.О.,

секретар судового засідання Шевчук Ю.Г.,

з участю позивачки ОСОБА_1 ,

представниці позивачки ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бучацького районного суду Тернопільської області від 17 червня 2022 року,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Бучацького районного суду Тернопільської області від 17 червня 2022 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Позов задовольнити.

Визнати право власності ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на частки квартири АДРЕСА_1 , житловою площею 107,1 квадратних метра, загальною площею 182,8 квадратних метра (інша частки цієї квартири залишається у власності ОСОБА_3 ).

Відшкодувати з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) 24 696 гривень 25 копійок судового збору.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: О.І. Ярмолюк

Л.М. Грох

Т.О. Янчук