Номер провадження: 22-ц/813/848/24
Справа № 501/511/22
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Комлевої О.С., Сєвєрової Є.С.,

за участю секретаря - Венжик Л.С.,

за участю сторін, інших учасників справи, представників учасників справи:

відповідача Чорноморської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України», представника відповідача Ткаченко Я.,

від позивача ОСОБА_1 - не з`явились,

переглянувши справу №501/511/22 за позовом ОСОБА_1 до Чорноморської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України» про скасування наказу про відсторонення від роботи, стягнення середнього заробітку за час відсторонення від роботи за апеляційною скаргою Чорноморської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України» на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 09 червня 2022 року у складі судді Пушкарського Д.В., -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 , звернувшись 03 лютого 2022 року до суду з вищеназваним позовом, вказала, що працює у Чорноморській філії ДП «Адміністрація морських портів України» прибиральником службових приміщень господарського відділу служби технічно-господарського обслуговування. Наказом №20-0 від 24 січня 2022 року її було відсторонено від роботи з 24 січня 2022 року без збереження заробітної плати на час відсутності щеплення проти СОVID-19 до усунення причин, що зумовили відсторонення (до закінчення дії карантину, або отримання щеплення чи медичного висновку про протипоказання до вакцинації). Вважаючи відсторонення від роботи незаконним, позивач ОСОБА_1 просила:

визнати незаконним та скасувати Наказ №20-0 від 24 січня 2022 року про відсторонення від роботи ОСОБА_1 (таб. №111773) прибиральника службових приміщень господарського відділу служби технічно-господарського обслуговування (подр. №7307) Чорноморської філії ДП «Адміністрація морських портів України»;

поновити ОСОБА_1 на посаді прибиральника службових приміщень господарського відділу служби технічно-господарського обслуговування (подр. №7307) Чорноморської філії ДП «Адміністрація морських портів України»;

стягнути з Чорноморської філії ДП «Адміністрація морських портів України» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час відсторонення від роботи, починаючи з 24 січня 2022 року по час набрання рішенням суду законної сили при середньогодинній заробітній платі 82,51 грн.;

стягнути судові витрати (т.1 а.с.5-11).

Ухвалою судді Іллічівського міського суду Одеської області від 07 лютого 2022 року відкрито провадження в справі (т.1 ас.27-28).

Відповідач Чорноморська філія державного підприємства «Адміністрація морських портів України» позов не визнав, зазначивши у відзиві, що за приписами Наказу МОЗ №2153 всі працівники ДП «Адміністрація морських портів України», яке належить до сфери управління Міністерства інфраструктури України та віднесене до підприємств, що мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави, підлягають обов`язковій вакцинації проти гострої распіраторної хвороби СОVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, окрім працівників, які мають протипоказання до щеплень, визначені в Переліку медичних протипоказань та застережень до проведення профілактичних щеплень, затвердженому МОЗ України від 16 вересня 2011 року №595. Службовим листом від 17 листопада 2021 року №38215-05-02 «Щодо надання інформації про вакцинацію працівників» керівництвом ЧФ ДП «АМПУ» проінформовано всіх працівників про заходи вакцинації на підприємстві без відриву від виробництва протягом листопада-грудня 2021 року. З даним службовим листом позивач була ознайомлена під особистий підпис 18 листопада 2021 року. Станом на 24 січня 2022 року позивач не надала документу, що підтверджує отримання повного курсу вакцинації або одну дозу дводозної вакцини від СОVID-19, або довідку за формою №028-1/о «Висновок лікаря щодо наявності протипоказань до вакцинації проти гострої распіраторної хвороби СОVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», затвердженої Наказом МОЗ від 02 листопада 2021 року №2394 з обов`язковим зазначенням терміну дії протипоказання, що свідчить про ухилення/відмову від вакцинації проти СОVID-19, даний факт зафіксовано Актом від 24 січня 2022 року (т.1 а.с.32-42).

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 09 червня 2022 року позов задоволено;

визнано незаконним та скасовано Наказ Чорноморської філії ДП «Адміністрація морських портів України» (Адміністрація морського порту Чорноморськ) №20-о від 24 січня 2022 року в частині відсторонення ОСОБА_1 від роботи без збереження заробітної плати;

стягнуто з Чорноморської філії ДП «Адміністрація морських портів України» (Адміністрація морського порту Чорноморськ) на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час відсторонення, починаючи з 24 січня 2022 року по 01 березня 2022 року в розмірі 9091,42 грн.;

стягнуто з Чорноморської філії ДП «Адміністрація морських портів України» (Адміністрація морського порту Чорноморськ) на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 1844,80 грн.

допущено негайне виконання судового рішення в частині стягнення середнього заробітку за час відсторонення в межах суми платежу за один місяць (т.1 а.с.96-103).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 07 липня 2022 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Чорноморської філія ДП «Адміністрація морських портів України» (Адміністрація морського порту Чорноморськ) на рішення суду.

В апеляційній скарзі Чорноморська філія ДП «Адміністрація морських портів України» (Адміністрація морського порту Чорноморськ) просить рішення суду першої інстанції скасувати повністю і ухвалити нове рішення про відмову в позові (а.с.119-128).

За змістом вимог апеляційної скарги незаконність і необґрунтованість рішення з підстав невідповідності висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, неправильного застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права полягає в наступному. Суд послався на накази МОЗ, які не мають нічого спільного з вакцинацією. Відповідач не примушував до вакцинації, а лише роз`яснив норми чинного законодавства щодо обов`язковості профілактичного щеплення проти COVID-19. Постанова Кабінету Міністрів України від 09 грудня 2020 року №1236 покладала на керівників підприємств, установ та організацій обов`язок забезпечити контроль за проведенням обов`язкових профілактичних щеплень проти COVID-19 працівниками та державними службовцями, обов`язковість профілактичних щеплень яких передбачена переліком професій, виробництв та організацій, працівники яких підлягають обов`язковим профілактичним щепленням, затвердженим Наказом Міністерства охорони здоров`я від 04 жовтня 2021 року №2153 та відсторонення від роботи працівників, які відмовляються або ухиляються від проведення таких обов`язкових профілактичних щеплень відповідно до статті 46 КЗпП України, частини 2 статті 12 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» та частини 3 статті 5 Закону України «Про державну службу», крім тих, які мають абсолютні протипоказання до проведення таких профілактичних щеплень та надали медичний висновок про наявність протипоказань до вакцинації проти COVID-19, виданий закладом охорони здоров`я. Загальний місцевий суд не наділений повноваженнями для надання юридичної оцінки щодо незаконності чи неконституційності норм постанови Кабінету Міністрів України від 09 грудня 2020 року №1236 за відсутності відповідного судового рішення, що набрало законної сили.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 заперечення щодо змісту і вимог апеляційної скарги обґрунтувала підтриманням обставин, на які посилалась при пред`явленні позову (а.с.197-199).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 08 листопада 2022 року провадження у справі зупинено до перегляду судового рішення у подібних правовідносинах у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду в справі №130/3548/21 (а.с.163).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 10 травня 2023 року справу прийнято до провадження іншим складом суду з підстав звільнення судді-доповідача; провадження у справі поновлено (а.с.185).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 05 липня 2023 року справу прийнято до провадження іншим складом суду з підстав звільнення судді-доповідача (а.с.217).

Переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, скасування рішення суду та закриття провадження в справі з огляду на наступне.

Відповідно до положень частини 1 статті 47 ЦПК України цивільною процесуальною дієздатністю є здатність фізичної особи, яка досягла повноліття, а також юридичної особи особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді.

Згідно статті 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач; позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Згідно статті 95 ЦК України філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій (ч.1); філії не є юридичними особами; вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення (ч.3); керівники філій призначаються юридичною особою і діють на підставі виданої нею довіреності (ч.4); відомості про філії юридичної особи включаються до єдиного державного реєстру (ч.5).

Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду в постанові від 14 червня 2021 року у справі №720/32455/19 зробив правовий висновок про те, що філії та представництва, які не є юридичними особами, не наділені цивільною процесуальною дієздатністю та не можуть виступати стороною у цивільному процесі, тому справи, в яких відповідачем виступає філія чи представництво, не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства у зв`язку з відсутністю сторони у цивільному процесі, до якої пред`явлено позов, та неможливістю вирішення цивільного спору.

ОСОБА_1 як працівник Чорноморської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України» оскаржила в суді своє відсторонення від роботи прибиральника службових приміщень господарського відділу служби технічно-господарського обслуговування, що було проведено на підставі Наказу №420-0 від 24 січня 2022 року Чорноморської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України» з 24 січня 2022 року без збереження заробітної плати на час відсутності щеплення проти СОVID-19 до усунення причин, що зумовили відсторонення (до закінчення дії карантину, або отримання щеплення чи медичного висновку про протипоказання до вакцинації).

Відповідачем у трудовому спорі ОСОБА_1 вказала Чорноморську філію державного підприємства «Адміністрація морських портів України», яка є відокремленим підрозділом державного підприємства не наділеним правами юридичної особи.

Верховний Суд неодноразово зазначав, що у випадку пред`явлення позову до філії чи представництва юридичної особи, які не є юридичними особами та не можуть бути стороною у справі в силу не наділення цивільно-процесуальною дієздатністю, провадження у справі підлягає закриттю з підстав, передбачених пунктом 1 частини 1 статті 255 ЦПК України.

Отже, позивач пред`явила, а суд першої інстанції розглянув по суті спір, який пред`явлений не до юридичної особи; Чорноморська філія ДП «Адміністрація морських портів України» не є юридичною особою, з огляду на що не має цивільно-процесуальної дієздатності бути відповідачем у справі.

Суд закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства (п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України).

Згідно частини 1 статті 377 ЦПК України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі з підстав, передбачених статтею 255 ЦПК України.

Підстави, передбачені пунктом 1 частини 1 статті 255 ЦПК України, наявні, так як Чорноморська філія ДП «Адміністрація морських портів України» як філія не має цивільної процесуальної дієздатності та, відповідно, не може бути відповідачем, з огляду на що на стадії апеляційного перегляду справи судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню з закриттям провадження в справі до філії.

Оскільки судове рішення скасовується з процесуальних підстав оцінка по суті позовних вимог не надається.

Витрати Чорноморської філії ДП «Адміністрація морських портів України» по сплаті за подання апеляційної скарги судового збору в сумі 2767 грн. 20 коп. підлягають компенсації за рахунок держави в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Керуючись ст.ст.367, 368, п.4 ч.1 ст.374, ст.ст.377, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Чорноморської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України» задовольнити частково.

Рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 09 червня 2022 року - скасувати.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Чорноморської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України» про скасування наказу про відсторонення від роботи, стягнення середнього заробітку за час відсторонення від роботи - закрити.

Витрати Чорноморської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України» по сплаті за подання апеляційної скарги судового збору в сумі 2767 грн. 20 коп. компенсувати за рахунок держави в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 15 квітня 2024 року.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді О.С.Комлева

Є.С.Сєвєрова