Провадження № 2/742/41/24
Єдиний унікальний № 742/3284/23
УХВАЛА

16 квітня 2024 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої - судді Короткої А.О.,

при секретарі судового засідання - Тандурі К.С.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1 ,

представниці відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, проведеному у режимі відеоконференції, цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз» про захист прав споживача, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 подано до суду позов до АТ «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз» про захист прав споживача, в якому він просить визнати протиправними дії АТ «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз» щодо припинення газопостачання до будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , задоволення акту про порушення та здійснення нарахування необлікованого об`єму природного газу як споживачу, у якого було виявлено порушення; скасувати рішення комісії АТ «Чернігівгаз», оформлене протоколом засідання комісії з розгляду актів про порушення, у частині задоволення акту про порушення №CN003201 від 08.09.2022 року по споживачу ОСОБА_3 та зобов`язати АТ «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз» невідкладно за власний рахунок відновити газопостачання до будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

13.02.2023 року на адресу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області надійшло клопотання представника позивача про призначення комплексної судової інженерно-технічної трасологічної експертизи побутового приладу обліку газу, проведення якої просив доручити експертам Дніпропетровського НДЕКЦ, що знаходиться за адресою: тупик Будівельний, буд.1, м.Дніпро, а на вирішення експертизи поставити наступні запитання: чи мало місце втручання у роботу лічильника газу типу Prema G4, заводський номер 5974705, 1994 року виготовлення, з метою зміни чи зниження його показників?; у разі підтвердження такого факту, то у який спосіб це було здійснено?; чи вплинули, виявлені втручання в роботу лічильника газу типу Prema G4, заводський номер 5974705, 1994 року виготовлення, на роботу облікового механізму?

У судовому засіданні представник позивача підтримав подане ним клопотання та наполягав на проведенні експертизи, вказуючи на те, що при візуальному огляді лічильника позивач не побачив на ньому жодних пошкоджень, а представниця відповідача ОСОБА_2 заперечувала проти задоволення даного клопотання через пропуск строку на подання такого клопотання.

Вислухавши думку учасників справи та дослідивши матеріали даного провадження, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за заявою осіб, які беруть участь у справі, за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи (ч.1 ст.104 ЦПК України).

Оскільки питання, які представник позивача просить поставити на вирішення судової експертизи дійсно мають значення для з`ясування обставин справи, але для відповіді на них необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, а без них встановити відповідні обставини неможливо, то з метою забезпечення всебічності, повноти та об`єктивності розгляду даної справи суд вважає за необхідне зявлене на даному етапі клопотання сторони позивача задовольнити та доручити проведення такої експертизи Дніпропетровському НДЕКЦ, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Крім того, враховуючи те, що для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, то на час її проведення провадження у справі слід зупинити відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.103, 104, 139, 252, 258-261 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 адвоката Марковича Андрія Юрійовича про призначення комплексної судової інженерно-технічної трасологічної експертизи задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз» про захист прав споживача судову інженерно-технічну трасологічну експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському НДЕКЦ, що знаходиться за адресою: тупик Будівельний, буд.1, м.Дніпро.

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

- чи мало місце втручання у роботу лічильника газу типу Prema G4, заводський номер 5974705, 1994 року виготовлення, з метою зміни чи зниження його показників?

- у разі підтвердження такого факту, то у який спосіб це було здійснено?

- чи вплинули, виявлені втручання в роботу лічильника газу типу Prema G4, заводський номер 5974705, 1994 року виготовлення, на роботу облікового механізму?

Експерта попередити про кримінальну відповідальність, передбачену ст.384, 385 КК України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , представник якого заявив клопотання про проведення комплексної судової інженерно-технічної трасологічної експертизи.

Для проведення комплексної судової інженерно-технічної трасологічної експертизи надати Дніпропетровському НДЕКЦ матеріали цивільної справи.

Зобов`язати позивача ОСОБА_3 у десятиденний термін з часу набрання даною ухвалою законної сили передати до Дніпропетровського НДЕКЦ, що знаходиться за адресою: тупик Будівельний, буд.1, м.Дніпро, лічильник газу типу Prema G4, заводський номер 5974705, 1994 року виготовлення.

Надати дозвіл на застосування руйнуючих методів дослідження, що може спричинити повне або часткове знищення об`єкта дослідження або зміну його властивостей.

Відповідно до ст.109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі зупинити.

Повний текст ухвали складено 18.04.2024.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Чернігівського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Анна КОРОТКА