КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 квітня 2024 року суддя Київського апеляційного суду Оніщук М.І., перевіривши відповідність вимогам ст. ст. 352-356 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_1 , поданої від його імені та в його інтересах адвокатом Слизченко Володимиром Володимировичем, на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 05 лютого 2024 року та на додаткове рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 23 лютого 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 , про поділ спільного сумісного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 05.02.2024 року позов задоволено частково.

Додатковим рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 23.02.2024 року частково задоволено заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення.

Не погоджуючись з рішенням та додатковим рішенням суду, ОСОБА_1 через свого представника оскаржив його в апеляційному порядку.

29.03.2024 року матеріали справи витребувано з Шевченківського районного суду м. Києва.

08.04.2024 року матеріали справи надійшли Київського апеляційного суду.

Під час вивчення апеляційної скарги встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Згідно з п.3 ч.2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі має бути зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

Вимогами п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Проте, апелянтом в апеляційній скарзі вказано не всіх учасників справи та не надано копій апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи.

Відтак, апелянту необхідно вказати в апеляційній скарзі інших учасників справи та надати копії апеляційної скарги відповідно до їх кількості.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, застосовуються положення ст.185 ЦПК України.

Згідно ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху із зазначенням недоліків позовної заяви, способом і строком їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для усунення виявлених судом недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану від його імені та в його інтересах адвокатом Слизченко Володимиром Володимировичем, на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 05 лютого 2024 року та на додаткове рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 23 лютого 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 , про поділ спільного сумісного майна подружжя - залишити без руху.

Роз`яснити заявнику право в десятиденний строк, з дня отримання копії даної ухвали, усунути виявлені недоліки та надати до суду апеляційної інстанції належно оформлену апеляційну скаргу з її копіями та доданими до неї матеріалами відповідно до кількості учасників справи.

Роз`яснити скаржнику, що у разі не усунення недоліків апеляційної скарги скарга визнається неподаною та повертається скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М.І. Оніщук