overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №717/883/24
про прийняття заяви до розгляду
та відкриття провадження у справі
12 квітня 2024 року селище Кельменці
Суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В. розглянув заяву ОСОБА_1 , жительки АДРЕСА_1 , про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.
Заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області, яке розташоване в м. Чернівці Чернівецької області Площа Центральна будинок 3.
ВСТАНОВИВ:
Заявниця ОСОБА_1 подала до Кельменецького районного суду Чернівецької області заяву, в якій просить ухвалити рішення, яким встановити факт належності її, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 архівних довідок комунальної установи «Кельменецький районний трудовий архів» Кельменецької районної ради від 19.04.2017 року № 1/298, № 1/299, 1/301.
Заява відповідає вимогам встановленим ст. 318 ЦПК України та підсудна Кельменецькому районному суду Чернівецької області.
Враховуючи наведене, вважаю, що за вищевказаною заявою слід відкрити провадження у цивільній справі.
Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
1. Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.
2. Розглядати справу за правилами окремого провадження.
3. Призначити і провести судове засідання по даній цивільній справі о 09 годині 20 травня 2024 року в залі судових засідань Кельменецького районного суду Чернівецької області, який розташований в смт. Кельменці Чернівецької області, вул. Сагайдачного 39 А.
4. Викликати в судове засідання заявника та представника заінтересованої особи.
5. Веб - адреса сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: kl.cv.court.gov.ua
6. В суді наявна відповідна технічна можливість і учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.
7. Апеляційну скаргу на ухвалу щодо порушення правил підсудності може бути подано безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.
Суддя:
Справа №: 559/3407/23
Провадження № 2/559/73/2024
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

15 квітня 2024 року м.Дубно

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі головуючої судді Жуковської О.Ю., з участю секретаря судового засідання Окренець Д.В., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача, відповідачі та їх представники просять підготовче засідання провести у їх відсутність та призначити справу до судового розгляду.

В попередніх підготовчих судових засіданнях було зпротокольно адоволено клопотання сторін:

- про долучення доказів;

- про виклик як свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_1 (яка погодилася на допит в якості свідка), ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , долучення доказів;

-про проведення виїзного судового засідання. Було узгоджено зручну для всіх дату о 19.06.2024 о 10:30 розпочати судове засідання в залі суду, після чого виїхати на місце.

Крім того, від відповідачів надійшли відповіді на запитання позивача по справі. Також у підтвердження наданих відповідей на поставлені позивачем у справі запитання просять оглянути в судовому засіданні цивільну справу №1705/1590/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_12 про усунення перешкод в користуванні входом у житловий будинок.

Це клопотання про огляд матеріалів справи №1705/1590/12 також підлягає задоволенню, для повного та всебічного розгляду справи.

Відповідно до ст.189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що при підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені усі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України, а тому необхідно підготовче провадження закрити та справу призначити до розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197-200, 211, 250, 260, 353 ЦПК України, суд

ухвалив:

задовольнити клопотання відповідачів і оглянути в судовому засіданні цивільну справу №1705/1590/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_12 про усунення перешкод в користуванні входом у житловий будинок.

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном та призначити цивільну справу до розгляду по суті на 19.06.2024 о 10:30.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю.Жуковська
Провадження №4-с/592/15/24

УХВАЛА

16 квітня 2024 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючої судді Корольової Г.Ю., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у м.Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Терещенка Вадима Сергійовича при виконанні рішення суду,

УСТАНОВИВ:

15.04.2024 року скаржниця через свого представника адвоката Верещагіна Д.Б. звернулась зі вказаною скаргою, в якій просить: 1) визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Терещенка В.С. при виконанні рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 01.02.2021 року в частині визнання порядку сервітуту земельною ділянкою площею 10,0 кв.м. по виконавчому провадженню №74355851; 2) зобов`язати державного виконавця ОСОБА_2 забезпечити проведення виконавчих дій за виконавчим листом Ковпаківського районного суду м.Суми №592/17942/19 від 28.02.2023 року в частині визнання порядку користування земельними ділянками в порядку сервітуту земельної ділянки, площею 10,0 кв.м., а саме можливості встановлення будівельних риштувань та складування будівельних матеріалів з метою ремонту будівель та споруд (п.«ж» ст. 99 ЗК України).

Скарга підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми. Підстав для повернення або відмови у прийнятті не вбачається.

Керуючись ст. 448, 450 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судове засідання по розгляду скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у м.Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Терещенка Вадима Сергійовича при виконанні рішення суду, на 29 квітня 2024 року о 16 год 00 хв, про що повідомити учасників розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Ю. Корольова
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1170/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" квітня 2024 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Цимбал І.К.,

при секретарі Козін В.Є.

за участю сторін: представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Казимиренко К.В.

розглянувши в порядку підготовчого судового засідання в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «Закритий не диверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Атлон», Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Портофін», про визнання односторонньої відмови від інвестиційного договору дійсною, розірвання інвестиційного договору та стягнення коштів -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «Закритий не диверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Атлон», Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Портофін», про визнання односторонньої відмови від інвестиційного договору дійсною, розірвання інвестиційного договору та стягнення коштів.

В підготовче судове засідання з`явилися представник позивача, представник відповідача «Атлон».

05.12.2023 представником відповідача -1 подано відзив на позовну заяву, який прийнятий та долучений до матеріалів справи.

11.01.2024 представник позивача подав відповідь на відзив, який прийнятий а долучений до матеріалів справи.

05.02.2024 представник відповідача - 1, подав заяву про залишення позову без руху.

Ухвалою суду від 06.02.2024 заяву представника відповідача було задоволено, позовну заяву залишено без руху.

21.02.2024 представником позивача подано заяву про усунення недоліків.

Судом було також встановлено:

остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

з`ясування заперечень проти позовних вимог;

визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;

вирішення відводів;

визначення порядку розгляду справи;

вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Суд дослідивши матеріали справи, вислухавши думку учасників процесу, які не заперечували проти закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду, приходить до висновку закрити підготовче засідання та призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись стст. 197-200 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «Закритий не диверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Атлон», Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Портофін», про визнання односторонньої відмови від інвестиційного договору дійсною, розірвання інвестиційного договору та стягнення коштів до розгляду по суті на 03 червня 2024 року о 11 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Цимбал І.К.
Справа №751/2183/24
Провадження №2/751/902/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2024 р. місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Павлова В.Г.

при секретарі Овдій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 29 серпня 2014 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції, актовий запис № 1524 та стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з дня подачі позову до суду і до повноліття дитини.

Ухвалою суду від 25.03.2024 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

11.04.2024 р. через канцелярію суду позивач подала заяву про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не з`явилися. Із врахуванням неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснювалось.

Згідно ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що позивачкою до початку розгляду справи по суті подано заяву про залишення позову без розгляду, що є її диспозитивним правом, яким остання вільна розпоряджатися на свій власний розсуд, суд вважає наявними підстави для залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257,353 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Особа, позовну заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: В.Г. Павлов
Справа № 308/91/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2024 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шепетко І.О., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про поновлення провадження у цивільній справі за позовом акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03.08.2023 провадження по даній справі було зупинено у зв`язку зі смертю відповідача та необхідністю залучити до участі у справі правонаступника відповідача.

10.04.2024 через канцелярію суду представником позивача подано клопотання про поновлення провадження у справі у зв`язку із необхідністю витребування від Ужгородської районної державної нотаріальної контори спадкової справи №269/2023, яка заведена після смерті ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Як встановлено судом, на даний час підстави для зупинення провадження по справі відпали, у зв`язку з чим, провадження по справі підлягає поновленню.

На підставі та керуючись ст. 254 ЦПК України, суд -

П о с т а н о в и в:

Провадження у цивільній справі за позовом акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості поновити.

Розгляд справи призначити на 09 травня 2024 року на 11 год. 40 хв.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя І.О. Шепетко
Справа № 308/6463/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2024 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дегтяренко К.С., розглянувши матеріалами скарги ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , на бездіяльність відділу державної виконавчої служби у місті Ужгороді Південного Західного міжрегіонального управління юстиції, -

встановив:

10 квітня 2024 року до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшла скарга ОСОБА_1 який діє в інтересах ОСОБА_2 , на дії відділу державної виконавчої служби у місті Ужгороді Південного Західного міжрегіонального управління юстиції, згідно якої просить зобов`язати закінчити виконавче провадження №64171673 про стягнення з ОСОБА_2 витрат по виконавчому провадженню, щодо примусового виконання виконавчого листа Ужгородського міськрайонного суду у справі №2п-3691/10.

Заява підсудна Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області, оскільки згідно з ч.1 ст.448 ЦПК України, скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Згідно роз`яснень, які містяться в п. 13 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014 р. «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», вважаю за можливе прийняти скаргу до розгляду та відкрити провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 447, 448 ЦПК України, суд, -

постановив:

Скаргу ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , на бездіяльність відділу державної виконавчої служби у місті Ужгороді Південного Західного міжрегіонального управління юстиції - призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, 53 на 19 квітня 2024 року о 10 год. 30 хв.

Копію ухвали направити заявнику ОСОБА_1 , особі дії, якої оскаржуються відділу державної виконавчої служби у місті Ужгороді Південного Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Ужгород, вул. Заньковецької, буд.10).

Повідомити про місце, дату та час розгляду справи:

- заявника ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 );

- відділу державної виконавчої служби у місті Ужгороді Південного Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Ужгород, вул. Заньковецької, буд.10).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Дегтяренко
Справа № 308/3577/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Шумило Н.Б.

за участю секретаря судового засідання Кравчук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ужгород в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання 16.04.2023 року учасники справи не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про дату, час і місце цього засідання, при цьому, позивач подала заяву про розгляд справи без її участі.

Згідно ч.3 ст.211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили усі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Згідно ч.2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст. ст. 223, 247, 258, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, за відсутності учасників справи та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області Н.Б. Шумило
Провадження № 2-о/756/29/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

12 квітня 2024 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Яценко Н.О.

за участі присяжних Степченко С.В.,

Сюмак Л.М.,.

за участі секретаря Євтушик В.І..

заявника ОСОБА_1 ,

представника заявника ОСОБА_2 ,

представника заінтересованої особи Яцюк Н.М.,

представника органу опіки Павлової Л.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Оболонської районної в м.Києві державної адміністрації, ОСОБА_3 , про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки та подання Органу опіки та піклування Оболонської районної в м.Києві державної адміністрації, заінтересована особа: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про встановлення опіки та призначення опікуна недієздатній особі, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.259 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву та подання - задовольнити.

Визнати недієздатною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , та встановити опіку над нею.

Призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , опікуном над ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Дане рішення діє протягом двох років з дня набрання ним законної сили.

Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: Н.О. Яценко

Присяжні: С.В. Степченко

Л.М. Сюмак
Справа № 524/3594/24
Провадження № 2-н/524/1324/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2024 року Суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Нестеренко С.Г. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлорембудсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком, встановленого індексу інфляції, 3% річних від простроченої суми, -

В С Т А Н О В И В:

Заява оформлена у відповідності до ст. 163, 164 ЦПК України та згідно ч. 1 ст. 27, ст. 162 ЦПК України підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Керуючись ст. 27, 162, 163, 164, 167, 258, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти заяву до розгляду.

Відкрити наказне провадження.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: