Справа № 457/661/21 Головуючий у 1 інстанції: Марчук В.І.
Провадження № 22-ц/811/2716/23 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2024 року м.Львів

Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Бойко С.М.,

суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В.,

секретаря Марко О.Р.,

з участю: представника ПрАТ СК «АРКС» Гусєва П.В.,

представника ТОВ «АТБ-ІНВЕСТ» Галкіної І.В.,

представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 16 серпня 2023 року у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та позовом товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-ІНВЕСТ» до ОСОБА_1 , третя особа приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС», про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

У травні 2021 року приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС» (далі ПрАТ СК «АРКС») звернулось до суду з позовом, в якому просило в порядку суброгації стягнути з ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 171915 грн. 62 коп., які страхова компанія виплатила товариству з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) «АТБ-ІНВЕСТ» на підставі договору добровільного страхування наземного транспорту №18378а0д від 05.02.2020 року, як власнику транспортного засобу марки «Renault Logan», з реєстраційним номером НОМЕР_1 , який було пошкоджено внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП), що сталась 23.07.2020 року на вул. Стебницькій у м. Стебнику Львівської області з вини відповідача ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом марки «Toyota Camry», з реєстраційним номером НОМЕР_2 .

У червні 2021 року ТОВ «АТБ-ІНВЕСТ» також звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , як винної в ДТП особи, в якому просило для повного відшкодування шкоди стягнути з відповідача майнову шкоду, завдану пошкодженням вказаного вище транспортного засобу, в частині, яка не покривається виплатою страхового відшкодування, а саме, в розмірі 114225 грн. 34 коп., що становить різницю між розміром завданої майнової шкоди вартістю відновлювального ремонту автомобіля, яка, згідно ремонтної калькуляції №1.003.20.0 від 11.08.2020 року, зробленої ФОП ОСОБА_3 , разом із ПДВ становить 283845 грн. 96 коп., та розміром страхового відшкодування 169620 грн. 62 коп., яке 22.09.2020 року було виплачене ПрАТ СК «АРКС» на підставі договору добровільного страхування наземного транспорту №18378а0д від 05.02.2020 року (283845 грн. 96 коп. 169620 грн. 62 коп. = 114225 грн. 34 коп.).

Рішенням Трускавецького міського суду Львівської області від 16 серпня 2023 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПрАТ СК «АРКС» завдані збитки у розмірі 171915 грн. 62 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «АТБ-ІНВЕСТ» завдані збитки у розмірі 114225 грн. 34 коп.

Стягнуто ОСОБА_1 на користь ПрАТ СК «АРКС» судовий збір у розмірі 2578 грн. 73 коп.

Стягнуто ОСОБА_1 на користь ТОВ «АТБ-ІНВЕСТ» судовий збір у розмірі 2270 грн.

Рішення суду оскаржив відповідач ОСОБА_1 , просить його скасувати з підстав неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеності обставин, які суд вважав встановленими, невідповідності висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Апелянт вважає, що сума матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Renault Logan», яка вказана у висновку №7703 експертного дослідження автотоварознавця ОСОБА_4 , є значно завищена. На переконання апелянта, вартість відновлюваного ремонту автомобіля оцінювачем було визначено без урахування значення коефіцієнту фізичного зносу складових КТЗ, що значно перевищує дійсну вартість автомобіля.

Наголошує, що суд не взяв до уваги належні та допустимі докази про фактичну оплату ТОВ «АТБ-ІНВЕСТ» відшкодування в сумі 50097 грн. 31 коп. страховою компанією за ремонтні роботи правої сторони автомобіля, яка не була ушкоджена в момент ДТП, що підтверджується фотознімками у висновку №7703 автотоварознавця ОСОБА_4 . Тому вважає, що у будь-якому випадку сума відшкодування повинна зменшитись на 50097 грн. 31 коп.

Наголошує на необхідності призначення судової автотоварознавчої експертизи, оскільки вважає, що у висновку експерта сума відшкодування у зв`язку з фізичним зносом була б значно нижчою, ніж та, яка визначена автотоварознавцем ОСОБА_4 .

Зазначає, що позивач отримав від страхової компанії відшкодування у сумі 169620 грн. 62 коп., а також залишив собі автомобіль у пошкодженому стані, вартість якого, відповідно до пропозиції визначення вартості майна, становить 120000 грн., відтак, загальна сума, яку отримало ТОВ «АТБ-ІНВЕСТ» становить 289620 грн. 62 коп., що значно перевищує суму, яка вказана у висновку експертного дослідження автотоварознавця ОСОБА_4 №7703 від 31.08.2020 року, а саме: 254657 грн. 43 коп.

У зв`язку з наведеним, апелянт вважає, що ТОВ «АТБ-ІНВЕСТ» взагалі не мало підстав для пред`явлення позову до ОСОБА_1 , однак, суд не взяв цього до уваги та безпідставно задовольнив даний позов.

Заслухавши пояснення сторони відповідача в підтримання апеляційної скарги, заперечення інших учасників справи, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення відповідно до вимог статті 367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Судом встановлено, що з вини відповідача ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом марки «Toyota Camry», з реєстраційним номером НОМЕР_2 , 23.07.2020 року, о 12 год. 10 хв., на вул. Стебницькій у м. Стебнику Львівської області сталась ДТП, внаслідок якої було пошкоджено транспортний засіб марки «Renault Logan», з реєстраційним номером НОМЕР_1 , який належить ТОВ «АТБ-ІНВЕСТ» (а.с.8, 19 т.1).

Відповідно до договору добровільного страхування наземного транспорту №18378а0д від 05.02.2020 року (а.с.11-18 т.1), з терміном дії від 07.02.2020 року до 06.02.2021 року, укладеного між ПрАТ «СК «АРКС» (страховиком) та ТОВ «АТБ-ІНВЕСТ» (страхувальником), останнє застрахувало свій транспортний засіб марки «Renault Logan», з реєстраційним номером НОМЕР_1 , зокрема, від пошкодження внаслідок ДТП.

Ліміт відповідальності страховика, згідно з цим договором, становить 306000 грн. (а.с.12, 43 т.1).

Пунктом 14.4 договору добровільного страхування наземного транспорту №18378а0д від 05.02.2020 року передбачено, що у разі повної загибелі ТЗ (якщо матеріальний збиток перевищує 80% дійсної вартості ТЗ, визначеної згідно з чинним законодавством України на момент настання страхового випадку) розрахунок розміру страхового відшкодування здійснюється за формулою, зазначеною у п.п.14.4.1 цього договору.

Згідно страхового акту №ARX2627004 від 21.09.2020 року (а.с.42 т.1), страховик ПрАТ СК «АРКС» визначив розмір страхового відшкодування, що підлягало виплаті страхувальнику ТОВ «АТБ-ІНВЕСТ», 171915 грн. 62 коп., яке, з урахуванням умов договору, було виплачено ТОВ «АТБ-ІНВЕСТ» в сумі 169620 грн. 62 коп., за вирахуванням суми взаємозаліку по несплаченим платежам 2295 грн. (171915 грн. 62 коп. 2295 грн. = 169620 грн. 62 коп.), шляхом перерахування коштів безпосередньо ТОВ «АТБ-ІНВЕСТ», що підтверджується платіжним дорученням №706612 від 22.09.2020 року (а.с.44 т.1) та визнається позивачем.

Вартість автомобіля у пошкодженому стані визначено в сумі 120000 грн. (а.с.41 т.1), про що також відображено у розрахунку страхового відшкодування (а.с.43 т.1).

Вартість відновлювального ремонту, згідно з калькуляцією №1.003.20.0 від 11.08.2020 року, становить 283845 грн. 96 коп. (а.с.43 т.1).

Згідно висновку експертного дослідження автотоварознавця по визначенню вартості матеріального збитку КТЗ №7703 від 31.08.2020 року (а.с.22-25 т.1), вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Renault Logan», з реєстраційним номером НОМЕР_1 , внаслідок його пошкодження в ДТП, становить 254657 грн. 43 коп., що дорівнює ринковій вартості автомобіля на момент пошкодження в ДТП, у зв`язку з визнанням економічно недоцільним проведення відновлювального ремонту ТЗ.

У відповідності до ст.1166 ЦК України, шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст.ст.22, 1192 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, зокрема, витрат, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки), має право на їх повне відшкодування, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

У відповідності до ст.993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Отже, з урахуванням наведених вище норм, страховик потерпілої в ДТП особи має право на стягнення в порядку суброгації з винної в ДТП особи страхового відшкодування, яке він виплатив страхувальнику (потерпілому) на підставі договору добровільного страхування наземних транспортних засобів (договору майнового страхування).

Порядок відшкодування шкоди, пов`язаної з фізичним знищенням транспортного засобу, регламентовано статтею 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (Закон №1961-IV).

Так, зокрема, статтею 30 Закону передбачено, що транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди.

Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Враховуючи наведені вище вимоги закону й те, що ТОВ «АТБ-ІНВЕСТ» погодилося з тим, що автомобіль є фізично знищеним, а його залишки (автомобіль з аварійними пошкодженнями після ДТП) залишились у нього, що було визнано представником ТОВ «АТБ-ІНВЕСТ» у судовому засіданні в суді апеляційної інстанції, тому з відповідача ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь ПрАТ СК «АРКС» різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, що становить 134657 грн. 43 коп. (254657 грн. 43 коп. 120000 грн. = 134657 грн. 43 коп.), відтак, рішення суду першої інстанції в частині визначення розміру майнового відшкодування, яке підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь ПрАТ СК «АРКС», необхідно змінити, зменшивши розмір стягнення з 171915 грн. 62 коп. до 134657 грн. 43 коп.

Відповідно до вимог статті 141 ЦПК України та з урахуванням наслідків розгляду справи апеляційним судом в частині вирішення позову ПрАТ СК «АРКС» часткового задоволення позовних вимог позивача (78%), розмір судового збору, який підлягає стягненню з відповідача на користь даного позивача, становить 2011 грн. 40 коп., пропорційно до розміру задоволених позовних вимог позивача.

При цьому, понесені відповідачем судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду в частині вирішення позову ПрАТ СК «АРКС» у розмірі 851 грн., пропорційно до розміру позовних вимог, у задоволенні яких було відмовлено (22%), підлягають відшкодуванню позивачем.

Згідно з ч.10 ст.141 ЦПК України, при частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов`язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. У такому випадку сторони звільняються від обов`язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат.

Зважаючи на викладене, колегія суддів доходить висновку, що з відповідача на користь позивача ПрАТ СК «АРКС» необхідно стягнути судовий збір у розмірі 1160 грн. 40 коп. (2011 грн. 40 коп. 851 грн. = 1160 грн. 40 коп.), у зв`язку з чим оскаржуване рішення підлягає зміні і в частині визначення розміру стягуваного з відповідача у користь даного позивача судового збору, шляхом його зменшення з 2578 грн. 73 коп. до 1160 грн. 40 коп.

Що ж стосується позовних вимог позивача ТОВ «АТБ-ІНВЕСТ», заявлених до відповідача ОСОБА_1 , про стягнення майнової шкоди в розмірі 114225 грн. 34 коп., що становить різницю між вартістю відновлювального ремонту автомобіля (283845 грн. 96 коп.) та розміром виплаченого позивачу страхового відшкодування страховиком ПрАТ СК «АРКС» (169620 грн. 62 коп.), то такі є безпідставними, оскільки, як вже зазначалося вище, автомобіль «Renault Logan», з реєстраційним номером НОМЕР_1 , визнано фізично знищеним, так як вартість відновлювального ремонту перевищує ринкову вартість автомобіля на момент пошкодження в ДТП (254657 грн. 43 коп.), а тому ТОВ «АТБ-ІНВЕСТ», як потерпіла в даній ДТП особа, згідно наведених вище вимог закону, має право на відшкодування матеріального збитку лише у розмірі, який дорівнює різниці між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, що становить 134657 грн. 43 коп. (254657 грн. 43 коп. 120000 грн. = 134657 грн. 43 коп.), і яка в повному обсязі була відшкодована позивачу за рахунок виплати йому страхового відшкодування, оскільки залишки автомобіля автомобіль з аварійними пошкодженнями після ДТП, залишився в позивача і його вартість (120000 грн.) перевищує розмір вимог, заявлених до відповідача, як до винної особи.

Також необхідно зазначити, що страхове відшкодування було перераховане страховою компанією безпосередньо на рахунок ТОВ «АТБ-ІНВЕСТ», а не на СТО для проведення відновлювального ремонту.

Таким чином, за встановлених і наведених вище обставин, правових підстав для задоволення позову ТОВ «АТБ-ІНВЕСТ» немає, а тому рішення суду першої інстанції про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «АТБ-ІНВЕСТ» майнової шкоди в розмірі 114225 грн. 34 коп. та судового збору в розмірі 2270 грн. підлягає скасуванню з ухваленням апеляційним судом в цій частині нового рішення про відмову у задоволенні цього позову.

В іншій частині визначених процесуальним законом підстав для скасування чи зміни рішення немає, а тому апеляційну скаргу відповідача необхідно задовольнити частково.

Відповідно до статті 141 ЦПК України та з урахуванням наслідків розгляду справи апеляційним судом в частині вирішення позову ТОВ «АТБ-ІНВЕСТ» відмови в задоволенні позову в повному обсязі, понесені відповідачем судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 3405 грн. підлягають стягненню з позивача ТОВ «АТБ-ІНВЕСТ».

Керуючись ст.ст.367, 374 ч.1 п.2, 376 ч.1 п.п.2-4, 381, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 16 серпня 2023 року в частині визначення розміру майнового відшкодування, яке підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС», змінити, зменшивши його до 134657 гривень 43 копійок.

Рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 16 серпня 2023 року в частині визначення розміру судового збору, який підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС», змінити, зменшивши його до 1160 гривень 40 копійок.

Рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 16 серпня 2023 року в частині задоволення позову товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-ІНВЕСТ» про стягнення з ОСОБА_1 майнової шкоди в розмірі 114225 гривень 34 копійок та судового збору в розмірі 2270 гривень скасувати і ухвалити в цій частині нове рішення, яким у задоволенні цього позову відмовити.

В решті рішення суду залишити без змін.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-ІНВЕСТ» на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 3405 гривень.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови. Повний текст постанови складений 29 березня 2024 року.

Головуючий С.М. Бойко

Судді: С.М. Копняк

А.В. Ніткевич