Справа № 539/427/24
Провадження № 2/539/382/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

17 квітня 2024 року м.Лубни

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Просіної Я.В.,

з участю секретаря судового засідання Левченко А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Лубни в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит,

установив:

ТОВ «Коллект центр» звернулося до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит №5147810 від 18.07.2021 в розмірі 30132,67 гривень.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначає, що 18.07.2021 року між ТОВ «МІЛОАН» та ОСОБА_1 укладено договір по споживчий кредит № 5147810, відповідно до умов якого відповідачу надано кредит у розмірі 7000 грн., строком на 30 днів з 18.07.2021 року, зі сплатою відсотків за ставкою 1,25% від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом, стандартна процентна ставка за користування кредитом становить 5.00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом. У визначений строк, відповідач кредит не сплатив, внаслідок чого сформувалася заборгованість.

15.12.2021 року між ТОВ «Мілоан та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір факторингу №15/12-2021-22, відповідно до якого ТОВ «Міолан» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги до позичальників, в тому числі за Договором про споживчий кредит № 5147810 від 18.07.2021, що був укладений між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1

10.01.2023 ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право вимоги до позичальника ТОВ «Коллект Центр» відповідно до договору про відступлення права вимоги №10-01/2023, в тому числі за Договором про споживчий кредит № 5147810 від 18.07.2021, що був укладений між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 .

Заборгованість відповідача станом на 09.01.2024 року становить 40460,47 грн., з яких заборгованість за тілом кредиту - 4918,00 грн., відсотками на дату відступлення права вимоги - 34772,47 грн., заборгованість з комісії - 770,00 грн.

Проте, враховуючи принцип розумності, співмірності і пропорційності позивач просить стягнути заборгованість у розмірі 30132,67 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту - 4918,00 грн., відсотками на дату відступлення права вимоги - 24444,67 грн., заборгованість з комісії - 770,00 грн.

Вказану заборгованість, а також понесені судові витрати та витрати на правову допомогу позивач просив стягнути з відповідача на свою користь.

В судове засідання представник позивача не з`явився, у позовній заяві просив розглянути справу без його участі у разі неявки в судове засідання відповідача та не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином у відповідності до вимог ст.128, 130 ЦПК України. Направлений за місцем реєстрації відповідача судовий виклик на 20.03.2024 року був отриманий відповідачем під підпис відповідно до рекомендованого повідомлення долученого до матеріалів справи. Про судове засідання призначене на 17.04.2024 року відповідач повідомлявся шляхом розміщення оголошення на офіційному вебсайті суду. Про причини неявки до суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи за відсутності відповідача. У зв`язку з наведеним, суд вважав за можливе слухати справу за відсутністю відповідача, а матеріали, що є у справі, достатніми для цього, про що було постановлено ухвалу, яка відображена в протоколі судового засідання.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази у справі у їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 18.07.2021 року між ТОВ «МІЛОАН» та ОСОБА_1 укладено Договір по споживчий кредит № 5147810, відповідно до умов якого відповідачу надано кредит в розмірі 7000 грн., строком на 30 днів з 18.07.2021 року, зі сплатою відсотків за ставкою 1,25 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом, стандартна процентна ставка за користування кредитом становить 5.00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом (а.с.6-10).

Вказані грошові кошти було отримано відповідачем безготівковим шляхом, що підтверджено довідкою про проведення фінансової операції по переказу коштів на картку ОСОБА_1 18.07.2021 року в сумі 7000,00 грн ( а.с.12 з.б.).

Отримавши кредит, ОСОБА_1 умови договору щодо повернення кредиту та сплати відсотків не виконав, у зв`язку з чим виникла заборгованість (а.с. 13-16).

15.122021 року між ТОВ «Мілоан та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір факторингу №15/12-2021-22, відповідно до якого ТОВ «Міолан» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги до позичальників, в тому числі за Договором про споживчий кредит № 5147810 від 18.07.2021, що був укладений між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 (а.с.17-22).

10.01.2023 ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право вимоги до позичальника ТОВ «Коллект Центр» відповідно до договору про відступлення права вимоги №10-01/2023, в тому числі за Договором про споживчий кредит № 5147810 від 18.07.2021, що був укладений між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 ( а.с.23-28).

Згідно з наданим розрахунком, заборгованість ОСОБА_1 за вказаним договором станом на 10.01.2024 року становить 40460,47 грн., з яких заборгованість за тілом кредиту - 4918,00 грн., відсотками - 17313,57 грн., та заборгованості з комісії у розмірі 770,00 грн (а.с.15).

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626,628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Кредитний договір укладається у письмовій формі (ч.1ст. 1055 ЦК України).

Згідно із ч. 1ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч.1 ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Приписами ч. 1 ст.625 ЦК України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Судом встановлено, що позичальник - відповідач скористався кредитними ресурсами та свої зобов`язання за кредитними договорами належним чином не виконував, а отже позовні вимоги підлягають задоволенню.

Статтею 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Судом при розгляді справи встановлено, що позивачем при зверненні до суду з позовом було понесено та документально підтверджено судові витрати по сплаті судового збору в сумі 3 028,00 гривень (а.с. 1). При цьому, суд прийшов до висновку про задоволення позову в повному об`ємі. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача понесених і документально підтверджених судових витрат по сплаті судового збору в сумі - 3 028,00 гривень.

Окрім того, позивач у позовній заяві просить стягнути з ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у розмірі 13 000 грн.

Відповідно до ч. 1, 2 статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Судом достовірно встановлено, що позивачем зазначено про понесення судових витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката в сумі 13 000,00 гривень.

При цьому, суд звертає увагу, що стороною позивача не надано належних доказів щодо надання йому правничої допомоги та здійснення відповідних витрат.

Оскільки, із змісту витягу з акту № 2 про надання юридичної допомоги від 08 січня 2024 року достовірно вбачається лише про погодження сторонами надання правових послуг за списком.

Однак, до позовної заяви та в подальшому в ході розгляду справи суду не був наданий акт прийому-передачі виконаних робіт, який належним чином підтвердив би саме надання позивачу та отримання ним правничої допомоги в конкретному обсязі, а не намір її отримання.

Крім того, із змісту копії платіжної інструкції № від 10 січня 2024 року на суму 51 000 гривень, вбачається, що вказана сума сплачена ТзОВ «Коллект Центр» за надання правової допомоги згідно договору № 02-01/2023 від 02 січня 2023 року. Із вказаної платіжної інструкції неможливо встановити, чи сплачені вказані грошові кошти саме згідно заявки на надання юридичної допомоги № 183 від 02 січня 2024 року по супроводу примусового стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Згідно заявки про надання юридичної допомоги №183 від 02.01.2024, акту №2 про надання юридичної допомоги від 08.01.2024 вартість надання усної консультації з вивчення документів та складання позовної заяви становить 13000 грн.

Суд вважає, що надання усної консультації з вивченням документів не було необхідним для надання правової допомоги позивачу, а складання позовної заяви не зайняло 5 год. часу, зважаючи на те, що договір про надання правової допомоги укладено сторонами більше ніж за рік до звернення з позовом до суду, що свідчить про те, що аналогічні позовні заяви уже складались адвокатським об`єднанням, а тому складання позовної заяви не потребувало значного часу.

За таких обставин, суд вважає необхідним зменшити витрати на правову допомогу та стягнути з відповідача на користь позивача такі витрати в сумі 5000 грн, що буде розумним, справедливим та співмірним із складністю справи.

Керуючись ст. 526, 1046, 1054 ЦК України, ст. 10-18, 81, 141, 263-268, 280 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» заборгованість за договором про споживчий кредит №5147810 від 18.07.2021 року в розмірі 30132 (тридцять тисяч сто тридцять дві) грн 67 коп, з яких: 4918 (чотири тисячі дев`ятсот вісімнадцять) грн 00 коп - заборгованість за тілом кредиту, 24444 (двадцять чотири тисячі чотириста сорок чотири) грн 67 коп - заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги та 770 (сімсот сімдесят) грн 00 коп - заборгованість з комісії.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» судовий збір у розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» витрати на правову допомогу в розмірі 5000 (п`ять тисяч) грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР», , адреса місцезнаходження: вул. Мечнікова, буд.3 , офіс 306 м. Київ.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Суддя Я.В. Просіна