ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2024 року

м. Харків

справа № 922/401/23

провадження № 22-ц/818/371/24

Харківській апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Тичкової О.Ю.,

суддів Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря судового засідання Тітченко О.В.

сторони справи:

заявник приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Близнюков Юрій Володимирович

стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрома»

боржник Товариство з обмеженою відповідальністю «Новаагро Україна»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харків апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Новаагро Україна» на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 09 листопада 2023 року постановлену у складі судді Карімова І.В.,-

ВСТАНОВИВ:

08.11.2023 року до Чугуївського міського суду Харківської області надійшло подання приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Юрія Володимировича про надання йому примусовий доступ до Граківського елеватора, що належить на праві власності ТОВ «НОВААГРО Україна» (), в якому ймовірно знаходиться кукурудза, що потребує вилученню у ТОВ «АПК`НОВААГРО» на користь ТОВ «АГРОМА».

Дане подання обґрунтоване тим, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Ю.В., знаходиться виконавче провадження №72761175 з виконання наказу Господарського суду Харківської області від 30.06.2023 року ( справа № 922/401/23) про вилучення з ТОВ «НОВААГРО Україна» (61002, м. Харків, вул. Чернишевська, 66) та передання ТОВ «Агрома» (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 114) кукурудзи 3 кл. у кількості 68487 кг.

Боржником по вказаному виконавчому провадженню є Товариство з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "Новаагро" (61002, м. Харків, вул. Чернишевська, 66, ). 27.09.2023 Боржник звернувся до приватного виконавця з клопотанням про закриття виконавчого провадження в обґрунтування якого зазначив, що 31.10.2012 належна стягувачу кукурудза була поміщена до ємності для зберігання зерна літ. « П 4» Граківського елеватора, проте в результаті бойових дій після 22.02.2024 року зазначена ємність елеватора була значно пошкоджена та кукурудза що перебувала в ній на зберіганні знищена. 13.10.2023 року виконавець разом з представником Стягувача прибув до Гракіського елеватора з метою перевірки факту знищення майна, проте доступу до елеватора їм надано не було. Зазначене було зафіксовано як порушення законних вимог приватного виконавця та ухилення від виконання рішення суду та стало підставою для притягнення боржника до адміністративної відповідальності 16.10.2023 та 31.10.2023. Відповідно до даних Реєстру прав власності на нерухоме майно Гракіький елеватор належить на праві власності ТОВ « Новаагро». Оскільки, боржником не виконано наказ Господарського суду Харківської області, який перебуває на виконанні, приватний виконавець з метою забезпечення виконання рішення суду просить подання задовольнити.

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 09 листопада 2023 року подання приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Юрія Володимировича про примусове проникнення до Граківського елеватора -задоволено.

Надано дозвіл на примусове проникнення до Граківського елеватора, що належить на праві власності ТОВ «НОВААГРО Україна» (), в якому ймовірно знаходиться кукурудза, що потребує вилученню у ТОВ «АПК`НОВААГРО» та передачу ТОВ «АГРОМА», за адресою: Харківська обл.. Чугуївський р-н, сщ. Залізничне, провулок Перемоги, 1а.

Ухвала мотивована тим, що подання є вмотивованим і ґрунтуватися на доказах, які підтверджують перешкоджання боржника вільному доступу приватного виконавця до елеватора та ухилення його від виконання судового рішення.

Не погодившись з ухвалою суду ТОВ «Новаагро Україна» подало апеляційну скаргу в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просило ухвалу скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні подання відмовити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що боржником надані усі необхідні докази того, що кукурудза, яка перебувала на зберіганні є знищеною в наслідок ворожих обстрілів території Граківського елеватора, а тому виконати наказ Господарського суду Харківської області у них немає можливості, а виконавче провадження підлягає закінченню з цих підстав. Проте, приватний виконавець проігнорував зазначену заяву апелянта, що призвело до подання скарги на дії приватного виконавця до суду.

Крім того, у нежитлових приміщеннях, доступ до яких було надано незаконною Ухвалою суду та які належать на праві приватної власності ТОВ «НОВААГРО УКРАЇНА», майно ТОВ «АПК «НОВААГРО», яке є Боржником за № 72761175 відсутнє, що підтверджується численними доказами наданими до матеріалів справи № 922/401/23. Більше того сам Приватний виконавець у своєму поданні вказує саме на ймовірність знаходження майна у приміщеннях ТОВ «НОВААГРО УКРАЇНА», що підтверджує факт відсутності законних підстав надавати доступ до приватної власності особи.

Зміст ухвали свідчить, що судом не встановлювалися обставини справи та не визначено різницю між Боржником та власником майна, до якого надано доступ, оскільки згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно … щодо об`єкта нерухомого майна №350224837 від 12.10.2023 року, боржнику ТОВ «Агропромисловій Компаніі «НОВААГРО» на праві приватної власності належить: комплекс будівель та споруд елеватору, до складу якого входить…». Натомість, у резолютивній частині Ухвали судом надано доступ до майна ТОВ «НОВААГРО УКРАЇНА».

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 який діє в інтересах приватного виконавця Близнюкова Ю.В. просить ухвалу залишити без змін, як законну та обґрунтовану, а апеляційну скаргу без задоволення.

Згідно зі ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Частиною 3 ст. 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час виникнення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи 30.06.2023 року Господарського суду Харківської області від ( справа № 922/401/23) виданий наказ про примусове виконання рішення про вилучення з ТОВ «НОВААГРО Україна» (61002, м. Харків, вул. Чернишевська, 66) та передання ТОВ «Агрома» (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 114) кукурудзи 3 кл. у кількості 68487 кг.

12.09.2023 р. постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюковим Ю.В. відкрите виконавче провадження № 72761175, пунктом 2 резолютивної частини якої боржника зобов`язано виконати рішення протягом 10 робочих днів.

Дана постанова направлена боржнику за вих. №12932 рекомендованим поштовим відправленням (трек-номер АТ «УКРПОШТА»: 010).

Із заяви від 27.09.2023 р., яка надійшла за вх. №1298 до виконавця від боржника, вбачається, в якій просив закінчити виконавче провадження № 72761175 у зв`язку із знищенням майна, -кукурудзи 3 кл. у кількості 68487 кг, що мало бути передано стягувану TOB «АГРОМА».

При цьому у вказаній заяві зазначив, що факт знищення кукурудзи підтверджується:

- актами № ГЕ 210000139 від 31.10.2021 та № ГЕ 210000138 від 31.10.2021 на очистку, сушку зерна, зернобобових і масляничних культур та картками картки лабораторного дослідження зерна, які підтверджують переміщення зерна кукурудзи 3 кл. у кількості 68487 кг., яке належить ТОВ «АГРОМА», до ємності для зберігання зерна літ. «П4» Граківського елеватора після здійснення прийняття і сушки;

- технічним звітом від 02.05.2023 р. № 799-ТЗ, складеним за результатами технічного обстеження ємності для зберігання зерна літ. «П4» Граківського елеватора, яким зафіксовано, що внаслідок збройної агресії російської федерації зазначена ємність була значно пошкоджена. У ємності для зберіганні зерна літ. «П4», перебувала на зберіганні кукурудза 3-го класу в кількості приблизно 6000 тон, що була повністю знищена в результаті бойових дій.

- сертифікатом Запорізької Торгово-промислової палати № 2300-23-2322 про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили), яким засвідчено, зокрема, факт пошкодження елеватора та знищення зерна, яке належало ТОВ «АГРОМА», внаслідок військової агресії рф. Визначено, що у зв`язку з діями обставин непереборної сили, ТОВ «АПК «НОВААГРО» не може виконати зобов`язання з повернення зерна ТОВ «АГРОМА», а саме кукурудзи З кл. у кількості 68487 кг, що зберігалось на території Граківського елеватора за адресою: АДРЕСА_1 .

11.10.2023р.за вх. №1483 надійшла заява від представника стягувана - адвоката Туруті З.О., в якій останній зазначив. Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРОМА» направило на адресу Боржника чималу кількість вимог про повернення зерна, однак отримувало відмову в такому поверненні.

Водночас, листом від 11 жовтня 2022 року Боржник повідомив стягувачу наступне: «задля забезпечення схоронності переданого Вами на зберігання зерна, ТОВ «АПК «НОВААГРО» має намір перевезти зерно, що зберігається на Граківському елеваторі у більш безпечне місце зберігання, а саме:

Соняшник - у складські приміщення заводу, що перебуває в оренді ТОВ «АПК «НОВААГРО» за адресою: Харківська обл.. Харківський о . смт. Васищеве, вул. Овочева, буд. 13;

Ячмінь та кукурудза - Орільський елеватор, що перебуває в оренді ТОВ «АПК «НОВААГРО» за адресою: Харківська обл.. Лозівський р-н.. смт. Орілька, вул. Перемоги, буд. 1а. 16;

Пшениця - ДП «НОВОПОКРОВСБКИЙ КОМБІНАТ ХЛІБОПРОДУКТІВ», адреса: Харківська обл.. Чугуївський п-н. селище міського типу Новопокровка. вулиця ім. В. Вєсіча будинок 1.

Згідно із повідомлення вих. № 231 від 22.12.2022 Боржник звернувся до Стягувача з пропозицією продовжити строк зберігання товару до 01.03.2023 шляхом укладання додаткової угоди до Договору. Зазначив, що твердження Боржника про неможливість повернення зерна у зв`язку з його знищенням внаслідок ворожих обстрілів є неправдивими, оскільки, Боржник повідомляв про його можливе переміщення, а надалі пропонував укласти додаткову угоду до Договору зберігання про продовження строку зберігання зерна.

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №350224837 від 12.10.2023 року, боржнику ТОВ «Агропромисловій Компаніі «НОВААГРО» на праві приватної власності належить : комплекс будівель та споруд елеватору, до складу якого входить: контора з лабораторією літ. А, А1, А2 загал, площею 1833,8кв.м., основною площею 748,5кв.м., склад літ.АЗ, загал.площею 1963,6кв.м., візіровочна лабораторія літ.Б загал, площею 125,6кв.м., зерносховище (навіс) літ.БІ загальною площею 283,1кв.м., склад літ.Б2 загал, площею 968,0кв.м., цех відходів літ.ВІ, загал, площею 301,4кв.м., сарай літ.Г, загал.площею 29,9кв.м., приміщення приймання автотранспорту літ. Г1, Г2, загал, площею 270,6кв.м., прохідна, літ.Д загал.площею 115,0кв.м., будівля ГРП літ.ДІ загал.площею 13,9кв.м., склад літ. Ж, Ж1, Ж2 загал.площею 338,0кв.м., склад літ.И загал.площею 1987,5кв.м., склад літ. К, К1 загал.площею 2288,6кв.м., прохідна літ.Л, загал.площею 13,7кв.м., будівля топки літ.МІ, загал.площею 153,4кв.м., приміщення вагової літ. НІ, Н4 загал.площею 41,4кв.м.; зерносховище: будівля поточної лінії літ. ПІ, Р1 загал.площею 340,7кв.м., прохідна галерея літ.П2, загал.площею 318,0кв.м., ємкості для зберігання зерна літ. ПЗ, П4, П5, П6, П7, ємкості для відходів зерна літ. П8, П9, ємкості для відвантаження зерна на залізничний транспорт літ.П 10, П11; будівля гаражу літ. Р загал.площею 179,5кв.м., допоміжний корпус з майстернями літ.С загал.площею 344,6кв.м., склад У1,У2 загал.площею 1254,8кв.м., сарай літ.Х загал.площею 62,5кв.м., трансформаторна літ.Ц загал.площею 55,0кв.м., силосні корпуса елеватору літ. Ю,Ю2,Ю9,Ю10, з`єднувальні галерея елеватору літ. Ю1, Ю11, норійна вишка елеватору літ.ЮЗ, робоча башта елеватору літ. Ю6, Ю7, Ю8, загал.площею 6080,0кв.м., будівля топки елеватору літ.Ю4, загал.площею 112,7кв.м., автозаправна станція літ.Е1,Е2, навіси літ. Ю5,Н,Н2,НЗ,Н5, вбиральні літ. И1, Е, протипожежна колонка літ. К2, огорожа №1, №2, №3

Адреса: Харківська обл., Чугуївський р., сщ. Залізничне, провулок Перемоги.

Згідно наданого акту приватного виконавця від 13.10.2023 року, приватним виконавцем за місцем реєстрації боржника за адресою: АДРЕСА_2 в присутності директора ТОВ «АГРОМА» ОСОБА_2 , адвоката Турутя З.О., за участю понятих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , встановлено, що представник ТОВ «АГРОПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ «НОВААГРО» відмовився надавати допуск приватному виконавцю для проведення перевірки, щодо наявності кукурудзи 3 кл у кількості 68487 кг, а актом від та 27.10.2023 р. в присутності директора ТОВ «АГРОМА» ОСОБА_2 , адвоката Турутя З.О., встановлено, що Боржник повторно без поважних причин не виконав рішення суду щодо передачі ТОВ «АГРОМА» кукурудзи 3 кл у кількості 68487 кг.

У зв`язку із невиконанням судового наказу Господарського суду Харківської області від 30.06.2023 року ( справа № 922/401/23), постановами приватного держвиконавця від 16.10.2023 р. та 31.10.2023 р. ТОВ «АГРОПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ «НОВААГРО» була оштрафована на користь держави на суму 5100 грн та 10200 грн.

Статтею 18 Закону України "Про виконавче провадження" наведені процесуальні права виконавців при здійсненні виконавчого провадження.

Так, згідно пункту 4 частини 3статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

За наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи, державний (приватний) виконавець має право безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у зв`язку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду (пункт 4 частини 3 статті 18Закону України "Про виконавче провадження").

Приватний виконавець, посилався на те, що на час звернення до суду із поданням про примусове проникнення до житла боржника чи іншого володіння особи, боржник вчиняє дії що ускладнюють виконання рішення, не допускає в установленому законом порядку виконавця до володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника, що належать йому, не надавав пояснення за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження.

Мж іншим, приватним виконавцем були здійснені виїзди до Граківського та Орільського елеватори з метою встановлення наявності або відсутності у ньому зерна, проте до елеваторів доступу надано не було, що мало наслідком накладення штрафів на боржника.

Таким чином, судова колегія доходить висновку, що приватним виконавцем були вжиті заходи для виконання рішення суду та звернення з поданням про примусове входження до елеватора, як крайньої міри є обгрунтованим.

Разом з тим, посилання апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції не встановлено власника майна та боржника та надано дозвіл на входження до майна ТОВ «Наваагро Україна», а не боржника спростовується договором оренди № 1-Г від 01.07.2019, що орендодавець ТОВ «Новаагро Україа» передав в оренду ТОВ «Агропромисловій компанії «Новаагро Україна» Елеватор за адресою : Харківська обл.. Чугуївський р-н, сщ. Залізничне, провулок Перемоги, 1а(а.с. 49-50).

Матеріали справи свідчать про те, що боржник своїми діями перешкоджає стягувачу, власнику зерна, розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, чим порушує його права.

Аналізуючи зазначене, судова колегія вважає, що в матеріалах справи достатньо доказів, що свідчать про ухилення боржника від виконання зобов`язання.

Відповідно до статті 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги правильності висновків суду у справі не спростовують, тому апеляційну скаргу не підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції залишенню без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 367, 374, 375, 381-382, 389 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Новаагро Україна» - залишити без задоволення.

Ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 09 листопада 2023 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку тільки в випадках передбачених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 05 квітня 2024 року.

Головуючий О.Ю.Тичкова

Судді О.В.Маміна

Н.П.Пилипчук