справа № 2-3254-1/10
головуючий у суді І інстанції Мельник В.В.
провадження № 22-ц/824/6729/2024
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
УХВАЛА

11 квітня 2024 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Мостова Г.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі, Київської міської ради на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 06 жовтня 2010 року

у справі за позовом Приватного підприємства «Лісексім» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фома», ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, зобов`язання вчинити дії та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фома» до ОСОБА_1 , Приватного підприємства «Лісексім», Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна» про визнання права власності та зобов`язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 06 жовтня 2010 року у задоволенні первісного позову ПП «Лісексім» відмовлено.

Зустрічний позов ТОВ «Фома» задоволено.

Визнано за ТОВ «Фома» право власності на нежитлове приміщення - побутово торгівельний заклад, загальною площею 103 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Зобов`язано КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна» зареєструвати за ТОВ «Фома» право власності на нежитлове приміщення - побутово торгівельний заклад, загальною площею 103 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, особа, яка не брала участь у справі, Київська міська рада 03 січня 2024 року подала апеляційну скаргу.

Вирішуючи питання про наявність підстав для відкриття апеляційного провадження, апеляційний суд враховує таке.

З прохальної частини апеляційної скарги вбачається, що скаржник просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 06 жовтня 2010 року в частині задоволення зустрічного позову та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ТОВ «Фома» за зустрічним позовом.

Відповідно до частини 1 статті 351 ЦПК України судом апеляційної інстанції у цивільних справах є апеляційний суд, у межах апеляційного округу якого (території, на яку поширюються повноваження відповідного апеляційного суду) знаходиться місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Цивільно-процесуальним кодексом України передбачено вимоги щодо змісту апеляційної скарги.

Згідно пункту 4 частини 2 статті 356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені рішення або ухвала, що оскаржуються.

Таким чином, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості за результатами розгляду апеляційної скарги, скасувати рішення Господарського суду міста Києва.

Відповідно до частини 2 статті 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Отже, апеляційну скаргу слід залишити без руху, та надати строк заявнику для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: уточнити вимоги апеляційної скарги.

Керуючись статтею 357 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу особи, яка не брала участі у справі, Київської міської ради на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 06 жовтня 2010 року залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

Не виконання вимог цієї ухвали є підставою для повернення апеляційної скарги особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.І. Мостова