УХВАЛА

11 квітня 2024 року

м. Київ

справа № 947/27305/23

провадження № 61-4750ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Шиповича В. В.,

розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Стюн»

на ухвалуОдеського апеляційного суду від 01 березня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «Стюн» про солідарне стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ТОВ «Стюн» про солідарне стягнення суми заборгованості.

Також ОСОБА_1 було подано до суду заяву про забезпечення позову.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 06 вересня 2023 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено частково. Вжито заходизабезпечення позову шляхом: накладення арешту на нежитлові будівлі, загальною площею 2 480,8 кв.м, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00, що належать на праві приватної власностіТОВ «Стюн»; заборони органам державної реєстрації та державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо нежитлових будівель, загальною площею 2 480,8 кв.м, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00; накладення арешту на легковий автомобіль марки Toyota, модель Supra 3.0 Т, 1986 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_2 . В іншій частині вимог заяви відмовлено.

Не погодившись з ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 06 вересня 2023 року, ТОВ «Стюн» подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 04 січня 2024 року витребувано з Київського районного суду м. Одеси матеріали цивільної справи № 947/27305/23.

29 січня 2024 року виділені матеріали справи № 947/27305/23 надійшли до Одеського апеляційного суду.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 01 лютого 2024 року апеляційну

скаргу ТОВ «Стюн» на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 06 вересня 2023 року залишено без руху та надано десятиденний строк з моменту вручення ухвали для усунення недоліків - надання доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

УхвалоюОдеського апеляційного суду від 01 березня 2024 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргоюТОВ «Стюн» на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 06 вересня 2023 року.

29 березня2024 року ТОВ «Стюн» звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасуватиухвалу Одеського апеляційного суду від

01 березня 2024року, справу передати до суду апеляційної інстанції.

Касаційну скаргу мотивовано тим, що судом апеляційної інстанції порушено норми процесуального права та обмежено право заявника на доступ до суду. Заявник вказує, що апеляційний суд належним чином не оцінив причини пропуску строку подання заяви про усунення недоліків апеляційної скарги, оскільки товариство не отримувало ухвалу Одеського апеляційного суду від 01 лютого 2024 року про залишення його апеляційної скарги без руху. ТОВ «Стюн» не могло бути обізнане про те, що Одеський апеляційний суд при відліку строку на подання заяви про усунення недоліків посилатиметься на відправлення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху на електронну адресу заявника, яка не є офіційною. З текстом ухвали Одеського апеляційного суду від 01 лютого 2024 року товариство ознайомилося в Єдиному державному реєстрі судових рішень лише 20 лютого 2024 року, а вже наступного дня (21 лютого 2024 року) без жодних зволікань, звернулося до апеляційного суду із заявою про усунення недоліків.

Перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла такого висновку.

Згідно з частиною першою статті 394 ЦПК України питання про відкриття касаційного провадження (відмову у відкритті касаційного провадження) вирішується колегією у складі трьох суддів.

Право на апеляційний перегляд справи, яке гарантовано Конституцією України, реалізується у порядку, передбаченому процесуальним законом.

Відповідно до частини першої статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Згідно з частиною другою статті 352 ЦПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 353 цього Кодексу.

Статтею 354 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

У відповідності до частин третьої, четвертої статті 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення визначених строків, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Відповідно до вимог пункту 4 частини першої статті 358 ЦПК України

суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження

у справі, якщо: скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву

про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Постановляючи ухвалу про відмову у відкритті апеляційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції виходив із того, що апеляційна скарга подана ТОВ «Стюн» з пропуском встановленого законом строку і заявник не виконав вимог, зазначених

в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху, оскільки ухвала суду була доставлена 05 лютого 2024 року о10:44:02 на електронну адресу ТОВ «Стюн» ІНФОРМАЦІЯ_1, про що свідчить довідка про доставку електронного документу, таким чином десятиденний строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі Одеського апеляційного суду від 01 лютого 2024 року, сплив для ТОВ «Стюн», враховуючи положення статті 124 ЦПК України - 15 лютого 2024 року.

Відповідно до частини п`ятої статті 14 ЦПК України суд направляє судові рішення, судові повістки, судові повістки - повідомлення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Постанова Верховного Суду від 20 січня 2023 року у справі № 465/6147/18 містить висновок, що для цілей ЦПК України офіційною електронною адресою є електронна адреса, зареєстрована в ЄСІТС. Разом з тим, якщо учасник надав суду електронну адресу (хоча міг цього і не робити), зазначивши їх у заяві (скарзі), то слід припустити, що учасник бажає, принаймні не заперечує, щоб ці засоби комунікації використовувалися судом. Це, в свою чергу, покладає на учасника справи обов`язок отримувати повідомлення і відповідати на них. З огляду на це, суд, який комунікує з учасником справи за допомогою повідомлених ним засобів комунікації, діє правомірно і добросовісно. Тому слід виходити з «презумпції обізнаності»: особа, якій адресовано повідомлення суду через такі засоби комунікації, знає або принаймні повинна була дізнатися про повідомлення. Попри те, що конституційне право на суд є правом, його реалізація покладає на учасників справи певні обов`язки. Сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до частини п`ятої статті 272 ЦПК України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

Днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи (пункт 2 частини шостої статті 272 ЦПК України).

Таким чином, зазначивши в апеляційній скарзі такі засоби комунікації, як адресу електронної пошти - ІНФОРМАЦІЯ_1 , ТОВ «Стюн» погодилося на направлення йому судових рішень на вказану ним електронну адресу.

Електронна адреса ІНФОРМАЦІЯ_1 зазначена ТОВ «Стюн» і у касаційній скарзі.

За приписами статті 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень (стаття 3 Закону України «Про доступ до судових рішень»).

Згідно з відомостями Єдиного державного реєстру судових рішень ухвалу Одеського апеляційного суду від 01 лютого 2024 року оприлюднено у реєстрі 02 лютого 2024 року.

Відповідно до частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Доказів, які б свідчили про добросовісну реалізацію ТОВ «Стюн» своїх процесуальних прав та належне виконання процесуальних обов`язків, зокрема, вчинення усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасне виконання вимог ухвали Одеського апеляційного суду від 01 лютого 2024 року у десятиденний строк з моменту її отримання (до 15 лютого 2024 року) заявником не надано.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, апеляційний суд діяв у межах наданих йому цивільним процесуальним законодавством України повноважень.

Отже, у цьому конкретному випадку колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження у зв`язку із невиконанням заявником вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений апеляційним судом строк.

Частиною четвертою статті 394 ЦПК України визначено, що у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Згідно з частиною шостою статті 394 ЦПК України ухвала про відмову

у відкритті касаційного провадження повинна містити мотиви, з яких суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкриття касаційного провадження.

Доводи поданої касаційної скарги не дають підстав для висновку про недотримання судом апеляційної інстанції норм процесуального права, не спростовують висновків суду апеляційної інстанції.

На підставі наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, зокрема статті 358 ЦПК України, не викликає розумних сумнівів, а касаційна скарга

ТОВ «Стюн»на ухвалуОдеського апеляційного суду від 01 березня 2024 року є необґрунтованою.

Керуючись частинами першою, четвертою та шостою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Стюн» на ухвалу Одеського апеляційного суду від 01 березня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «Стюн» про солідарне стягнення суми заборгованості, - відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Синельников

О. М. Осіян

В. В. Шипович