Провадження № 4-с/591/23/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2024 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі - Устименко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця, суб`єкт оскарження: Зарічний відділ державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернувся зі скаргою на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби м. Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції. Свою скаргу обґрунтовує тим, що 24.11.2023 року представник скаржника, адвокат Рижов С.Є., отримав постанову від 10.11.2023 року про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження №18454297. Згідно з постановою старшим державним виконавцем Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ляшенко Л.В. з боржника ОСОБА_1 постановлено стягнути загальну суму додаткових витрат виконавчого провадження 2480, 00 грн.. Така постанова була видана, виходячи з того, що на виконанні у старшого державного виконавця Ляшенко Л.В. перебувало виконавче провадження №18454297 з примусового виконання виконавчого листа №2-3630 від 03.10.2001 року, виданого Зарічним районним судом м. Суми про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів 1/4 частини з усіх видів заробітку, але не менше 1/2 неоподаткованого мінімуму доходів громадян на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 . 09.11.2023 року сума боргу за вище згаданим виконавчим провадженням №18454297 була сплачена у розмірі 63376, 40 грн., докази чого були надіслані державному виконавцеві разом із клопотанням про закриття виконавчого провадження та скасування заходів обтяження на майно та права ОСОБА_1 ..

Про підстави подання скарги зазначає, що про факт наявності обмеження керування транспортним засобом, щодо якого встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом, ОСОБА_1 дізнався лише в момент його зупинки працівниками патрульної поліції та складення протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 009296 від 05.11.2023 року. 09.11.2023 року матеріали про адміністративне правопорушення було передано до Сумського районного суду Сумської області, де було відкрито справу № 587/3202/23. Транспортний засіб, що належить скаржникові, було вилучено зі Спеціального майданчика для тимчасово затриманих транспортних засобів центру забезпечення ГУНП в Сумській області та передано на зберігання до СФ ДП «Сетам» за адресою: м. Суми, вул. Роменська, 98 (згідно з актом прийому-передачі від 08.11.2023 року). Відповідно до постанови Сумського районного суду Сумської області від 17.11.2023 року по справі № 587/3202/23, яка набрала законної сили, провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрили через відсутність у його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП. Просить суд скаргу задоволити.

Представник скаржника ОСОБА_1 адвокат Рижов С.Є. в письмовій заяві поданій до суду просить суд слухати справу у його відсутність, скаргу підтримує, просить суд задоволити.

Представник Зарічного відділу державної виконавчої служби у м. Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ляшенко Л.В. в судовому засіданні проти скарги заперечувала і пояснила суду, що дії державного виконавця були вчинені згідно з Закону України «Про виконавче провадження» у повному обсязі та правомірно; постанова про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження винесені згідно з вимогами Закону України «Про виконавче провадження»; арешт з всього рухомого та нерухомого майна боржника ОСОБА_1 знято на підставі постанови про закінчення виконавчого провадження від 22.11.2023 АСВП № 18454297, а тому просить суд відмовити.

Суд, вислухавши державного виконавця Ляшенко Л.В., дослідивши матеріали справи, вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного:

Судом встановлено, що на виконанні у державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби в м. Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ляшенко Л.В. перебувало виконавче провадження № 18454297 про стягнення боргу.

Суму боргу в розмірі 63 376, 40 грн. ОСОБА_1 сплатив 09.11.2023 року.

10.11.2023 року ОСОБА_1 через свого представника адвоката Рижова С.Є. звернувся до Зарічного відділу державної виконавчої служби у м. Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції із клопотанням №15325-Р від 10.11.2023 року з проханням закрити виконавче провадження № 18454297 та скасувати заходи обтяження на майно та права ОСОБА_1 з додатком до клопотання доказу сплати суми боргу у розмірі 63 376, 40 грн..

10.11.2023 року старшим державним виконавцем Ляшенко Л.В. видано постанову у виконавчому провадженні № 18454297, за якою визначено розмір додаткових витрат виконавчого провадження в сумі 2480,00 грн..

Про факт наявності обмеження керування транспортним засобом, щодо якого встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом, ОСОБА_1 дізнався лише в момент його зупинки працівниками патрульної поліції та складення протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 009296 від 05.11.2023 року.

Державний виконавець не повідомив ОСОБА_1 про наявність щодо нього обмеження у праві керування транспортним засобом. Як встановлено у суді, доказів на спростування цих обставин не надав.

Відповідно до вимог ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження»: копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням; документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі; документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Державним виконавцем зазначено, що транспортний засіб, що належить скаржникові, вилучено зі Спеціального майданчика для тимчасово затриманих транспортних засобів центру забезпечення ГУНП в Сумській області та передано на зберігання до СФ ДП «Сетам» за адресою: м. Суми, вул. Роменська, 98 (згідно з актом прийому-передачі від 08.11.2023 року).

Встановлено, що транспортний засіб вже було передано до іншого майданчика для зберігання ТЗ, а матеріали про правопорушення надійшли до суду вже після.

Державний виконавець не надав суду обґрунтованої відповіді щодо об`єктивності заявлених додаткових стягнень, а також належного підтвердження розміру витрат та способу їх понесення.

Суд також встановив, що про факт переміщення транспортного засобу ОСОБА_1 до іншого майданчика тимчасового тримання державний виконавець боржника не повідомив.

17.11.2023 року постановою Сумського районного суду Сумської області по справі № 587/3202/23 провадження по справі щодо ОСОБА_1 закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

З огляду на це, суд погоджується із доводами скаржника про те, що затримання транспортного засобу боржника мало неправомірний характер, а переміщення його до Спеціального майданчика для тимчасово затриманих транспортних засобів центру забезпечення ГУНП в Сумській області не було необхідним заходом, як наслідок, визначення суми додаткових витрат у розмірі 2 480, 00 грн. є необґрунтованим.

Державний виконавець не надав суду вмотивованої відповіді необхідності тримання транспортного засобу боржника на Спеціальному майданчику, а також не надав докази на підтвердження того, що заявлені державним виконавцем кошти дійсно були сплачені Зарічним відділом державної виконавчої служби за послуги зберігання транспортного засобу.

За таких обставин суд доходить висновку, що сума 2 480, 00 грн., заявлена у постанові від 10.11.2023 року про визначення додаткових витрат виконавчого провадження, нарахована неправомірно, оскільки погашення боргу боржником ОСОБА_1 , здійснено 09.11.2023 року, а оскаржувана постанова датована 10.11.2023 року, тобто наступного дня з дня оплати боргу, а відтак станом на дату видачі постанови, 10.11.2023 року, боргу вже не існувало, відповідно виконавче провадження № 18454297 підлягає закриттю у зв`язку з повним його виконанням.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження здійснюється з дотриманням: верховенства права; обов`язковості виконання рішень; законності; диспозитивності; справедливості, неупередженості та об`єктивності; гласності та відкритості виконавчого провадження; розумності строків виконавчого провадження; співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

За ч. 1 ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону УКраїни «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню з підстав фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Як передбачено постановою №6 від 07.02.2014 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суди повинні враховувати, що Законом про виконавче провадження передбачено заборону на зловживання процесуальними правами під час здійснення виконавчого провадження. Так, державний виконавець зобов`язаний вживати передбачені Законом про виконавче провадження заходи примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, а особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов`язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

Як висловився Верховний Суд у постанові від 24 лютого 2021 року у справі № 756/9582/14-ц боржник має бути належним чином повідомлений про відкриття виконавчого провадження, а державний виконавець повинен не лише направити боржнику копію постанови про відкриття виконавчого провадження, але й встановити факт отримання ним копії цієї постанови, якою встановлено строк для добровільного виконання рішення суду.

Разом з тим, порушення державним виконавцем порядку надіслання сторонам виконавчого провадження копій процесуальних документів саме по собі не є достатньою підставою, з якою законодавець пов`язує скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, проте не направлення виконавцем в установленому законом порядку постанови про відкриття виконавчого провадження може бути підставою для визнання неправомірними таких дій (бездіяльності) державного виконавця.

Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи (стаття 447 ЦПК України).

Що стосується вимоги про зняття арешту з транспортного засобу що належить скаржникові ОСОБА_1 , то суд вважає за необхідне відмовити, так як суду надані докази того, що 22.11.2023 року арешт з усього рухомого та нерухомого майна знятий державним виконавцем, що підтверджується інформацією з Державного реєстру обтяжень рухомого майна(реєстрацію припинення обтяжень) станом на 22.11.2024 року.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. ст. 447-451 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби м. Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції задовольнити частково.

Визнати незаконними дії державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби м. Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо винесення постанови №18454297 від 10.11.2023 року про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження та не направлення ОСОБА_1 постанови №18454297 від 10.11.2023 року про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Скасувати постанову № 18454297 від 10.11.2023 року про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення.

Повний текст ухвали суду виготовлено 12 квітня 2024 року.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО