Справа № 754/7416/23
У Х В А Л А

Іменем України

16 квітня 2024 року м. Київ, Деснянський районний суд м. Києва, суддя: О. Грегуль, секретар судового засідання: І. Вакуленко

Керівник Деснянської окружної прокуратури міста Києва в інтересах Київської міської ради - позивач

ОСОБА_1 - відповідач 1

Приватне підприємство «Успіх - 21 століття» - відповідач 2

Обслуговуючий кооператив «Автогаражний кооператив «Нова Вигурівщина» - відповідач 3

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Разумова Ольга Іванівна - третя особа 1

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Єрмакович Вікторія Володимирівна - третя особа 2

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Куниця Оксана Анатоліївна - третя особа 3

Автогаражний кооператив по будівництву та експлуатації гаражів (автостоянок) для зберігання транспортних засобів, що знаходяться в особистій власності громадян Ватутінського району міста Києва «Вигурівщина-2» - третя особа 4

ОСОБА_2 - представник Деснянської окружної прокуратури міста Києва

Мішутушкін О.В. - адвокат відповідача 1

Мацко М.А. - адвокат відповідача 2

Старовойт В.П., Вакуленко Є.В. - адвокати відповідача 3

Покотинський М.А. - адвокат третьої особи 2

Гонда О.Ю. - адвокат третьої особи 3

Янковий М.В. - адвокат третьої особи 4

ВСТАНОВИВ:

Керівником Деснянської ОК міста Києва в інтересах КМР подано позов про скасування рішень про державну реєстрацію прав, визнання недійсними правочинів та повернення і приведення у попередній стан земельної ділянки розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 07.06.2023 у справі № 754/7416/23 відкрито провадження за правилами загального позовного провадження.

У підготовчому провадженні представником відповідача 3 (адвокатом Старовойт В.П.) заявлено клопотання про залишення позову без руху з посиланням на те, що прокурор заявив 9 позовних вимог немайнового характеру, а сплатив судовий збір лише за 8 позовних вимог немайнового характеру, а саме позовні вимоги про зобов`язання повернути частину земельної ділянки, привівши її у придатний для використання стан шляхом звільнення від гаражного боксу є відповідно віндикаційними і негаторними вимогами, які мають окремо оплачуватись судовим збором.

У підготовчому провадженні представник відповідача 3 (адвокат Старовойт В.П.) підтримав клопотання про залишення позову без руху, представники відповідача 1 (адвокат Мішутушкін О.В.) вважає клопотання про залишення позову без руху обґрунтованим, прокурор ( ОСОБА_2 ) вважає клопотання про залишення позову без руху необґрунтованим, а керівник Деснянської окружної прокуратури м. Києва (А. Єфімов) окремо подав письмові заперечення на клопотання про залишення позову без руху з проханням відмовити в його задоволенні.

Інші учасники справи в підготовче провадження не з`явились і доказів про поважність причин своєї неявки суду не надали, хоча про час і місце підготовчого провадження всі учасники справи повідомлялись належним чином через повідомлені і доступні суду засоби зв`язку відповідно: поштою, електронною поштою, SMS, додаток «Дія», а також інформація про рух справи розміщується на офіційному сайті суду і є загальнодоступною.

З урахуванням ст. 128-131, 223 ЦПК України та з метою уникнення затягування розгляду справи суд вважає, що в матеріалах справи є достатньо даних і доказів для вирішення питання про залишення позову без руху за відсутності учасників справи, які в підготовче провадження не з`явились.

Вислухавши присутніх у судовому засіданні учасників справи № 754/7416/23, суд у судовому засіданні встановив наступне.

Ухвалою від 07.06.2023 у справі № 754/7416/23 відкрито провадження за правила загального позовного провадження.

Згідно ч. 11 ст. 187 ЦПК України, 11. Суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

У позові заявлено 8 позовних вимог немайнового характеру, які оплачені судовим збором.

Дотримання стороною позивача вимог ст. 175 і 177 ЦПК України було предметом перевірки судом при відкритті провадження.

ЄСПЛ підкреслив, що право на доступ до суду є невід`ємним аспектом гарантій, закріплених у Європейській конвенції з прав людини, посилаючись на принципи верховенства права та уникнення свавілля, які лежать в основі багатьох Конвенції. Можливі обмеження вищезазначеного права не повинні обмежувати доступ, наданий особі, таким чином або в такому обсязі, щоб була порушена сама суть права. Так, ЄСПЛ зазначив, що, застосовуючи процесуальні норми, суди повинні уникати надмірного формалізму, який би зашкодив справедливості розгляду.

Разом з тим при вирішенні спору по суті суд не позбавлений можливості та зобов`язаний вирішити питання про реальний розмір судового збору при розподілі судових витрат.

За таких обставин правові підстави для залишення позову без руху відсутні.

Керуючись ст. 258-260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні поданого у справі № 754/7416/23 адвокатом Старовойтом Віталієм Петровичем від імені обслуговуючого кооперативу «Автогаражний кооператив «Нова Вигурівщина» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Теодора Драйзера, 23, ) клопотання про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: