ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1264/24 Справа № 201/6797/22 Головуючий у першій інстанції: Антонюк О. А. Суддя-доповідач: Красвітна Т. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2024 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Красвітної Т.П.,

суддів: Єлізаренко І.А., Свистунової О.В.,

за участю секретаря Ніколиної А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Днепроградострой» на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 березня 2023 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Дніпро», правонаступником якого є Товариства з обмеженою відповідальністю «Бігкомерц», до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Днепроградострой», треті особи ОСОБА_2 , приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондаренко Ростіслав Олександрович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Спарк-В», про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання незаконним та скасування рішення, припинення права власності та поновлення запису про реєстрацію права власності,

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2022 року ТОВ «Фінанс Дніпро», правонаступником якого є ТОВ «Бігкомерц», звернулось до суду з даним позовом, посилаючись на те, що він є кредитором ОСОБА_2 , а сума заборгованості за виконавчим документом №6-5656/11 складає 1073457,10 доларів США (в гривневому еквіваленті 29399971,25 грн.). Позивач звернувся до приватного виконавця із заявою про прийняття до виконання вказаного виконавчого листа від 10 травня 2022 року №6-5656/11, виданого Дніпровським районним судом м. Києва. В ході здійснення заходів примусового виконання приватним виконавцем було встановлено наявність у ОСОБА_2 іпотечного майна, а саме квартири АДРЕСА_1 . Однак, згідно листа приватного виконавця, він позбавлений можливості звернути стягнення на зазначене іпотечне майно, у зв`язку із забороною щодо звернення стягнення на предмет іпотеки на період дії воєнного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування. Таким чином, у позивача відсутні правові підстави здійснити звернення стягнення на предмет іпотеки та задовольнити свої грошові вимоги до ОСОБА_2 , в тому числі шляхом продажу на електронних торгах предмета іпотеки. Ознайомившись із матеріалами виконавчого провадження, позивач дізнався про існування іншого майна, зокрема, квартири АДРЕСА_2 . За рахунок цього майна ТОВ «Фінанс-Дніпро» має право та фактичну можливість здійснити виконання судового рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором. Проте, вказана квартира вибула із власності ОСОБА_2 незаконно, на підставі ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 травня 2015 року №200/6192/15-ц про затвердження мирової угоди, яку в подальшому було скасовано ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 жовтня 2015 року. Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 лютого 2016 року в справі №804/14347/15 адміністративний позов ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Ярмолюк М.М. задоволено; визнано протиправним та скасовано рішення приватного нотаріуса Дніпропетровського МНО Ярмолюк М.М. від 01 серпня 2015 року за індексним номером 23336847 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, на підставі якого до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 01 серпня 2015 року був внесений запис за номером 10644260 про реєстрацію за ОСОБА_1 права власності на квартиру АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01). На думку позивача, викладені обставини підтверджують факт безпідставного та протиправного набуття, реєстрації права власності за ОСОБА_1 та подальше відчуження останнім спірної квартири, а саме укладення договору купівлі-продажу із ТОВ «Днепроградострой». На теперішній час позивач є стягувачем у виконавчому провадженні №8/0003/2022 та має намір задовольнити свої кредиторські вимоги за рахунок квартири АДРЕСА_4 . Тому позивач просив визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 від 08 вересня 2015 року, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Днепроградострой», посвідчений приватним нотаріусом ДМНО Бондаренко Р.О. та зареєстровано в реєстрі за №1723; визнати незаконним та скасувати рішення приватного нотаріуса Дніпропетровського МНО Бондаренко Р.О. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним №24248188 від 08 вересня 2015 року, відповідно до якого було зареєстровано право власності на вказану квартиру за ТОВ «Днепроградострой», реєстраційний номер запису про право власності 11085695; припинити право власності ТОВ «Днепроградострой» на квартиру АДРЕСА_2 та поновити запис про реєстрацію права власності на цю квартиру за ОСОБА_2 , яка була здійснена 10 травня 2006 року, реєстраційний номер майна 14625754.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 березня 2023 року, з урахуванням ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 грудня 2023 року про виправлення описки, позов задоволено. Визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 , від 08 вересня 2015 року, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Днепроградострой», посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондаренко Р.О. та зареєстровано в реєстрі за №1723. Визнанонезаконним та скасовано рішення приватного нотаріуса Дніпропетровського МНО Бондаренко Р.О. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним №24248188 від 08 вересня 2015 року, відповідно до якого було зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_2 за ТОВ «Днепроградострой», реєстраційний номер запису про право власності 11085695. Вирішено також припинити право власності ТОВ «Днепроградострой» на квартиру АДРЕСА_2 та поновити запис про реєстрацію права власності на вказану квартиру за ОСОБА_2 , яка була здійснена 10 травня 2006 року, реєстраційний номер майна 14625754. Стягнено з ОСОБА_1 і ТОВ «Днепроградострой» на користь ТОВ «Фінанс Дніпро» сплачений судовий збір з кожного окремо по 4962,00 грн., а всього 9924,00 грн. (а.с. 164-174 т.1, 51 т.2).

В апеляційній скарзі ТОВ «Днепроградострой», посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, ставить питання про скасування оскаржуваного рішення та ухвалення нового про відмову в задоволенні позовних вимог.

Колегія суддів звертає увагу, що про час та місце слухання даної справи апеляційним судом сторони повідомлені належним чином у відповідності до вимог ст. 128-130 ЦПК України, що підтверджується матеріалами справи. Від ОСОБА_1 21.03.2024 надійшла заява, згідно якої йому відомо про розгляд даної справи апеляційним судом. Заява представника ТОВ «Днепроградострой» - Бартош-Стрєльникова А.В. про відкладення розгляду справи, у зв`язку із знаходженням в іншому судовому засіданні Центрального апеляційного господарського суду об 11:00 год. 26.03.2024, є необґрунтованою. Дана цивільна справа призначена на 12:40 год. 26.03.2024. Від Центрального апеляційного господарського суду (проспект Дмитра Яворницького, 65, м. Дніпро) до Дніпровського апеляційного суду (вул. Харківська, 13, м. Дніпро) відстань становить 500,0 метрів та 7 хвилин на пересування пішки, згідно відомостей із сервісу Карти Ґуґл, що свідчить про місцезнаходження цих судів у безпосередній близькості один від одного та безпідставність доводів представника відповідача про неможливість бути присутнім у судовому засіданні Дніпровського апеляційного суду о 12:40 год. 26.03.2024. Колегія зауважує, що до попереднього судового засідання Дніпровського апедяційного суду, призначеного на 12.03.2024, представник ТОВ «Днепроградострой» - Бартош-Стрєльников А.В. також не зявився, подав заяву про відкладення розгляду справи, у зв`язку із знаходженням у службовому відрядженні, однак відповідних доказів суду не надав (а.с. 169-170 т. 2).

Судовий захист повинен відповідати умовам процесуальної економії, враховуючи, що пунктами 10, 11 частини 2 статті 2 ЦПК України визначено, що одними із основних принципів цивільного судочинства є розумність строків розгляду справи судом та неприпустимість зловживання процесуальними правами. З урахуванням викладеного вище, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутності учасників процесу, які не з`явились.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, скасування оскаржуваного рішення з ухваленням нового судового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, виходячи з наступного.

Встановлено судом та стверджується зібраними у справі доказами, що ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 25 листопада 2011 року видано виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 27 вересня 2011 року по справі № 845/11 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Ерсте Банк» заборгованості в розмірі 1073457,10 доларів США та витрат пов?язаних з вирішенням спору третейським судом у сумі 25000,00 грн.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 16 липня 2014 року замінено сторону стягувача у виконавчому провадженні у справі №6-5656/2011 за заявою ПАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 27 вересня 2011 року по справі № 845/11, його правонаступником - ПАТ «Фідобанк».

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 14 лютого 2015 року, зокрема, виправлено помилку у виконавчому листі Дніпровського районного суду міста Києва від 25 листопада 2011 року, по справі № 6-5656/2011 щодо ПАТ «Ерсте Банк», замінивши в його змісті дату народження боржника з «02 лютого 1961 року» на «08 лютого 1961 року», суму заборгованості, яка підлягає стягненню з боржника в гривневому еквіваленті з визначеним прописом, як розшифровка суми в арифметичному значені з «8559317 (вісім мільйонів п`ятсот п`ятдесят дев`ять тисяч триста сімдесят) гривень 53 коп.» на «8559317 (вісім мільйонів п`ятсот п`ятдесят дев`ять тисяч триста сімнадцять) гривень 53 коп.», суму витрат, пов`язаних з вирішенням спору Третейським судом при Асоціації українських банків, а саме з зазначенням валюти в гривні з «25000» на «25000,00 гривень».

Згідно відомостей з Реєстру прав власності на нерухоме майно №305566131 від 22.07.2022, 10 травня 2006 року у вказаному реєстрі було зареєстровано права власності на квартиру АДРЕСА_2 за ОСОБА_2 , на підставі свідоцтва про право власності серії НОМЕР_1 , виданого 29.04.2006 виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради (а.с. 17 т.1).

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 травня 2015 року у цивільній справі №200/6192/15-ц визнано у справі мирову угоду, відповідно до якої, зокрема: ОСОБА_2 зобов`язується визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_5 ; не заперечувати проти оформлення ОСОБА_1 право власності на вищевказане нерухоме майно; передати всю необхідну документацію для оформлення за ОСОБА_1 права власності на вищевказане нерухоме майно; усунути перешкоди у користуванні зазначеним у п.1.1. нерухомим майном; зняти з реєстраційного обліку всіх осіб, що зареєстровані у відділі у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України у Дніпропетровській області (а.с. 21-22 т.1).

На підставі вказаної вище ухвали, за ОСОБА_1 01 серпня 2015 року було зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_2 , відповідно до рішення приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Ярмолюк М.М. від 01 серпня 2015 року за індексним №2336847 (номер запису про право власності 10644260), що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №305566131 від 22.07.2022 (а.с. 13 т.1).

08 вересня 2015 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Днепроградострой» було укладено договір купівлі-продажу, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського МНО Бондаренко Р.О. за №1723, відповідно до якого ОСОБА_1 відчужив на користь ТОВ «Днепроградострой» квартиру АДРЕСА_2 (а.с. 10-11 т.1).

08 вересня 2015 року приватним нотаріусом Дніпропетровського МНО Бондаренко Р.О. було прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним №24248188, відповідно до якого було зареєстровано право власності на спірну квартиру за ТОВ «Днепроградострой», номер запису про право власності - 11085695 (а.с. 12-13 т.1).

В подальшому, ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 жовтня 2015 року в цивільній справі №200/6192/15-ц апеляційну скаргу Компанії «Хагворт Менеджмент Лімітед» задоволено. Апеляційні скарги ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ПАТ «Фідобанк» - задоволено частково. Ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 21 травня 2015 року скасовано, справу повернуто до того ж суду для повторного розгляду заяви щодо мирової угоди (а.с. 23 т.1).

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 лютого 2016 року в цивільній справі №200/6192/15-ц провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу - закрито (а.с. 24 т.1).

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень, вказана вище ухвала не оскаржувалась та набрала законної сили.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 лютого 2016 року в справі №804/14347/15 адміністративний позов ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Ярмолюк Маргарити Миколаївни, третя особа ОСОБА_1 , Публічне акціонерне Товариство «ФідоБанк», про визнання протиправними та скасування рішень, було задоволено. Зокрема, визнано протиправним та скасовано рішення приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Ярмолюк Маргарити Миколаївни від 01 серпня 2015 року за індексним номером 23336847 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, на підставі якого до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 01 серпня 2015 року був внесений запис за номером 10644260 про реєстрацію за ОСОБА_1 права власності на квартиру АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01); постанова набрала законної сили 24.05.2016 (а.с. 25-29 т.1).

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 19 квітня 2021 року замінено сторону виконавчого провадження - кредитора ПАТ «Фідобанк» з виконання рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 25 листопада 2011 року у справі № 6-5656/1-2010 за заявою ПАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду його правонаступником - ТОВ «Спектрум Ессетс».

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 10 травня 2022 року, зокрема, замінено сторону виконавчого провадження - ТОВ «Спектрум Ессетс» з виконання виконавчого листа, виданого 25 листопада 2011 року Дніпровським районним судом міста Києва у справі №6-5656/2011, його правонаступником - ТОВ «Фінанс Дніпро». Видано ТОВ «Фінанс Дніпро» дублікат виконавчого листа, виданого 25 листопада 2011 року Дніпровським районним судом міста Києва у справі № 6-5656/2011 за заявою Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду; ухвала набрала законної сили 10.06.2022 (а.с. 34-37 т.1).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозовим О.М. від 01 липня 2022 року відкрито виконавче провадження №8/0003/2022 з примусового виконання виконавчого листа №6-5656/11, виданого 10.06.2022 Дніпровським районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Ерсте Банк» заборгованості за кредитним договором від 18 грудня 2007 року №014/2636/2/08026 у розмірі 1073457,10 доларів США та третейського збору у розмірі 25000,00 грн. (а.с. 39-40 т.1).

Відповідно до листа приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова О.М. №1945 від 03.08.2022, зокрема, шляхом проведення виконавчих дій в межах виконавчого провадження №8/0003/2022 приватним виконавцем встановлено, що у боржника відсутні кошти, рухоме майно та нерухоме майно на яке можливо звернути стягнення, з метою погашення кредитної заборгованості ОСОБА_2 за виконавчим листом №6-5656/11; приватним виконавцем також встановлено, що нерухоме майно за адресою по АДРЕСА_6 належить на праві власності ТОВ «Днепроградострой» з 08.09.2015 року, на підставі договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_7 , посвідченого 08.09.2015 приватним нотаріусом Дніпропетровського МНО Бондаренко Р.О.; ураховуючи викладене, зазначене нерухоме майно не є власністю боржника з 2015 року; звернути стягнення на таке майно не представляється можливим (а.с. 42 т.1).

Також встановлено, що на підставі договору про відступлення прав вимоги №29/09/23-ДВ від 29.09.2023 року, укладеного між ТОВ «Фінанс Дніпро» та ТОВ «Бігкомерц», кредитор ТОВ «Фінанс Дніпро» відступив Новому кредитору ТОВ «Бігкомерц» належні Товариству права вимоги до боржника ОСОБА_2 , як позичальника за кредитним договором №014/2636/2/02026 від 18.12.2007, заборгованість за яким стягнута на підставі ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 25 листопада 2011 року №6-5656/2011 за заявою ПАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду (а.с. 140-141, 142, 143 т.2).

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 27 листопада 2023 року в справі №6-5656/11 (провадження №6/755/1602/23) замінено стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс Дніпро» його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Бігкомерц», в межах виконавчого провадження ВП №8/0003/2022 з примусового виконання виконавчого листа Дніпровського районного суду м. Києва №6-5656/11 від 10.06.2022 року щодо боржника ОСОБА_2 .

Також до матеріалів справи долучено копію протоколу проведення електронного аукціону (торгів) від 01.02.2024 №605005 та копію акту про проведені електронні торги від 09.02.2024, за змістом яких ДП Сетам були проведені прилюдні торги при примусовому виконанні виконавчого провадження №8/0003/2022 з реалізації квартири АДРЕСА_2 (лот №543499), переможцем яких стало ТОВ «Спарк-В» (а.с. 144, 145 т.2).

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 11.03.2024 №369333828, 12 лютого 2024 року право власності на спірну квартиру було зареєстроване у вказаному реєстрі за ТОВ «Спарк-В», на підставі свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів №188, виданого 12 лютого 2024 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Римською А.В. (а.с. 162-168 т.2).

ОСОБА_1 подав до місцевого суду заяву про визнання позовних вимог, яка посвідчена приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Ричкою Ю.О. 19.01.2023 року за №118 (а.с. 131 т.1).

Статтею 204 ЦК України встановлено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Згідно із частиною першою статті 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

За приписами статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до статей 16, 203, 215 ЦК України для визнання судом оспорюваного правочину недійсним необхідним є: пред`явлення позову однією із сторін правочину або іншою заінтересованою особою; наявність підстав для оспорення правочину; встановлення, чи порушується (не визнається або оспорюється) суб`єктивне цивільне право або інтерес особи, яка звернулася до суду. Таке розуміння визнання правочину недійсним, як способу захисту, є усталеним у судовій практиці.

Це підтверджується висновками, що містяться в постановах Верховного Суду України від 25 грудня 2013 року у справі № 6-78цс13, від 11 травня 2016 року у справі № 6-806цс16, Верховного Суду від 28 листопада 2019 у справі № 910/8357/18, від 17 червня 2020 року у справі № 910/12712/19, від 20 січня 2021 року у справі № 910/8992/19, від 16 березня 2021 року у справі № 910/3356/20, від 18 березня 2021 у справі № 916/325/20 тощо.

У постанові Верховного Суду від 21.07.2022 у справі №908/3468/13 зазначено, що наразі вже сформована усталена судова практика про можливість оскарження (фраудаторного) правочину особою (не стороною правочину), чиї майнові інтереси порушує такий правочин, якщо вона доведе, що особа, яка уклала договір та відчужила за ним майно, свідомо погіршила свій майновий стан, з метою уникнення відповідальності перед кредитором.

Згідно змісту позовних вимог, позивач оспорює договір купівлі-продажу квартири від 08 вересня 2015 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Днепроградострой» №1723, а також рішення про державну реєстрацію права власності на спірну квартиру за ТОВ «Днепроградострой», з метою поновлення запису про реєстрацію права власності на цю квартиру за ОСОБА_2 для можливості подальшої реалізації майна боржника з прилюдних торгів у виконавчому провадженні.

Тобто, позов спрямований на відновлення права власності третьої особи у справі - ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_2 .

Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності (ч. 3 ст. 13 ЦПК України).

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції (ч.1 та ч. 6 ст. 367 ЦПК України).

Згідно ст. 48 ЦПК України, сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Зі змісту положень ст. 48 ЦПК України вбачається, що відповідачем є особа, яка має безпосередній зв`язок зі спірними матеріальними правовідносинами та, на думку позивача, порушила, не визнала або оспорила його права, свободи чи інтереси.

Відповідно до ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Після спливу строків, зазначених у ч.ч. 1, 2 цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Визначення відповідачів, предмету та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи (такі висновки викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц; від 20 червня 2018 року у справі № 308/3162/15-ц; від 21 листопада 2018 року у справі № 127/93/17-ц; від 12 грудня 2018 року у справі № 570/3439/16-ц; від 12 грудня 2018 року у справі № 372/51/16-ц, від 15 травня 2019 року у справах №№552/91/18, 554/9144/17).

На стадії апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості замінити первісного відповідача належним відповідачем або залучити до участі в справі іншу особу, як співвідповідача.

У цій справі кредитор звернувся до суду з позовом, фактично поданим на захист інтересів боржника, адже, за твердженням позивача, внаслідок укладення оспорюваного правочину з володіння боржника вибуло нерухоме майно (квартира) третьої особи. Тобто наведене мало вплив насамперед на інтереси боржника, а потім на похідні від цього інтереси самого кредитора.

Виходячи з викладеного, надавши належної оцінки представленим у справі доказам, у їх сукупності; встановивши, що даний позов заявлений з приводу відновлення права власності ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_2 ; приймаючи до уваги, що до участі у справі судом першої інстанції не було залучено у якості співвідповідача боржника за виконавчим провадженням ОСОБА_2 , - колегія дійшла висновку, що у задоволенні позову ТОВ «Фінанс Дніпро», правонаступником якого є ТОВ «Бігкомерц», до ОСОБА_1 та ТОВ «Днепроградострой» про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання незаконним та скасування рішення, припинення права власності та поновлення запису про реєстрацію права власностіза ОСОБА_2 слід відмовити.

Позов у цій справі поданий кредитором ТОВ «Фінанс Дніпро», правонаступником якого є ТОВ «Бігкомерц», фактично на захист інтересів боржника ОСОБА_2 . Дана обставина також визнана представником позивача у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, що підтверджується протоколом та звукозаписом процесу. Однак, позивачем не надано доказів наявності повноважень щодо представництва інтересів ОСОБА_2 , останній також не має статусу співпозивача у даній цивільній справі.

Необґрунтованим є також посилання позивача на те, що реєстрація права власності на спірну квартиру АДРЕСА_2 за ТОВ «Днепроградострой» перешкоджає йому, позивачу, в реалізації цього майна в рахунок погашення заборгованості у виконавчому провадженні №8/0003/2022.

Як встановлено вище, у лютому 2024 року ДП Сетам були проведені прилюдні торги при примусовому виконанні виконавчого провадження №8/0003/2022 з реалізації вказаної вище квартири, переможцем яких стало ТОВ «Спарк-В» (а.с. 144, 145 т.2). 12 лютого 2024 року право власності на спірну квартиру було зареєстроване у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за ТОВ «Спарк-В» (а.с. 162-168 т.2).

У своєму листі №1945 від 03.08.2022 приватний виконавець зазначав про неможливість звернути стягнення на інше нерухоме майно квартиру АДРЕСА_8 (а.с. 42 т.1).

У зв`язку з вищевикладеним, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням апеляційним судом нового судового рішення про відмову в задоволенні позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи, що в задоволенні позову відмовлено, з позивача на користь ТОВ «Днепроградострой» підлягаються стягненню судові витрати у вигляді сплаченого апелянтом судового збору в розмірі 14886 (чотирнадцять тисяч вісімсот вісімдесят шість) грн. 00 коп. (а.с. 30 а т.2).

Суд звертає увагу, що, відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст. 89 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З огляду на вищевикладене, апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 376, 381-383 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Днепроградострой» задовольнити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 березня 2023 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Дніпро», правонаступником якого є Товариства з обмеженою відповідальністю «Бігкомерц», до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Днепроградострой», треті особи ОСОБА_2 , приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондаренко Ростіслав Олександрович, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання незаконним та скасування рішення, припинення права власності та поновлення запису про реєстрацію права власності відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Бігкомерц» () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Днепроградострой» () судові витрати у розмірі 14886 (чотирнадцять тисяч вісімсот вісімдесят шість) грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий Т.П. Красвітна

Судді І.А. Єлізаренко

О.В. Свистунова