overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 626/985/24
Провадження № 2/626/273/2024
У Х В А Л А

про відкладення підготовчого засідання

15.04.2024 року м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Гусара П.І.,

за участю секретаря Івашкіної Т.В.,

представника позивача адвоката Орєхової Н.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, у відсутності учасників судового процесу, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з третьою особою Службою у справах дітей та сім`ї Красноградської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 з третьою особою Службою у справах дітей та сім`ї Красноградської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Ухвалою суду від 05.03.2024 року відкрито загальне позовне провадження у даній цивільній справі та призначено справу до підготовчого судового засідання.

Від третьої особи надійшло клопотання про відкладення підготовчого судового засідання для підготовки висновку органу опіки та піклування щодо розв`язання спору, оскільки ОСОБА_2 не з`явилась на розгляд комісії, дане питання буде розглянуто на засіданні виконавчого комітету Красноградської міської ради 09.05.2024 року.

Представник позивача адвокат Орєхова Н.В. в судовому засідання не заперечувала проти відкладення підготовчого засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу; залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Враховуючи вищезазначене суд приходить до висновку про те, що справу до розгляду призначити неможливо та наявні підстави для відкладення підготовчого судового засідання.

У відповідності до ч. 3 ст. 189 ЦПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Оскільки провадження у справі відкрито 05.03.2024 року і строк проведення підготовчого провадження закінчується, суд вважає за необхідне продовжити цей строк на тридцять днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 51, 197, 189 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання третьої особи Служби у справах дітей та сім`ї Красноградської міської ради про відкладення підготовчого засідання - задовольнити.

Продовжити строк проведення підготовчого провадження на тридцять днів.

Відкласти підготовче засідання у справі на 23.05.2024 год. на 14:00 год.

Ухвала оскарження не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5173/24
провадження № 2-н/753/274/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" березня 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., розглянувши матеріали за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестбудгаличина» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги

ВСТАНОВИВ:

У березні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестбудгаличина» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Вивчивши подану заяву, вважаю, що у видачі судового наказу необхідно відмовити, виходячи з наступних підстав.

Згідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Як вбачається із відомостей електронного реєстру територіальної громади м. Києва «ГІОЦ/КМДА», боржник ОСОБА_1 зареєстрованим по м. Києву не значиться.

Таким чином, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника.

Враховуючи викладене, вважаю, що за таких обставин необхідно відмовити у видачі судового наказу.

За ч.2 ст. 165 ЦПК України, про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 163, 165, 260 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестбудгаличина» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
Справа № 229/3785/16-ц
Провадження № 6/229/184/2024
У Х В А Л А

"12" квітня 2024 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Панова Т.Л., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , проживає в АДРЕСА_1 , про видачу дубліката виконавчого листа -

В С Т А Н О В И В:

10.04.2024 року до Дружківського міського суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа.

Відповідно до ч.1 ст.446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Згідно з ч.2 ст.183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Заява про видачу дубліката виконавчого документа є заявою, поданою на стадії виконання судового рішення.

Заявниця з аналогічною заявою зверталася до Дружківського міського суду Донецької області. Ухвалою суду від 03.04.2024 р. заява ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа повернута заявнику без розгляду з підстав порушення вимог ч. 2 ст. 183 ЦПК України.

Заявниця не врахувала зауваження визначені в ухвалі Дружківського міського суду Донецької області по справі №229/3785/16-ц (провадження 6/229/148/2024) щодо порушення вимог ч.2 ст.183 ЦПК України.

До заяви не додані докази надіслання заяви про видачу дублікату виконавчого листа та доданих до неї документів, іншим учасникам справи про видачу дубліката виконавчого листа. В заяві взагалі не зазначений боржник, що позбавляє останнього можливості своєчасно ознайомитись з відповідними матеріалами, надати свої доводи і заперечення.

Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду (ч.4 ст.183 ЦПК України).

На підставі наведеного, заява не підлягає прийняттю до розгляду і підлягає поверненню заявникові.

Керуючись ст.ст.183, 442 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, повернути заявнику без розгляду.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви (ч.7ст.187 ЦПК України).

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, за правилами, встановленими ст.ст. 354,355 ЦПК України, безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: Т.Л. Панова
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач - Ратнікова В.М.
№ 22-ц/824/5830/2024
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 761/17009/23

11 квітня 2024 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Борисової О.В.

Левенця Б.Б.

заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М. про проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Кулішенка Миколи Юрійовича на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 01 грудня 2023 року про виправлення описки, постановлену під головуванням судді Юзькової О.Л., у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Рильська Лариса Семенівна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Середа Вікторія Георгіївна, Акціонерне товариство "Сенс Банк", Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС у м. Києві, про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

Питання прийняття апеляційної скарги вирішено судом апеляційної інстанції в порядку, передбаченому ЦПК України.

Передбачені ст. 365 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено склад учасників судового процесу, з`ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-А) на 06 травня 2024 року на 14 годину 00 хвилин.

Про дату, час та місце судового розгляду повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий: Судді:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"12" березня 2024 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Адамовича О.Й.,

за участю секретаря судового засідання Світко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Житомирі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Артеміда-Ф" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

У відповідності до положень ч. 6 ст. 259 ЦПК України, з огляду на те, що складання повного судового рішення вимагає значного часу, суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання його повного тексту на п`ять днів.

Керуючись ст. ст. 4, 13, 81, 141, 263-265, 268 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Артеміда-Ф" заборгованість за договором позики №8528153 від 06.11.2019 р. в загальному розмірі 20193,15 грн. (двадцять тисяч сто дев`яносто три грн. 15 коп.), з них 10000,00 грн. - заборгованості за тілом, 7020,00 грн. - заборгованості за нарахованими процентами, 3173,15 грн. інфляційні втрати.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Артеміда-Ф" - 1155,28 грн. витрат зі сплати судового збору та 3013,03 грн. витрати на правничу допомогу.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Артеміда-Ф", місцезнаходження: м. Львів, вул. С. Бандери, 87, оф. 54, .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Головуючий суддя О. Й. Адамович
Провадження №2-др/752/53/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2024 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Кордюкова Ж.І., розглянувши заяву представника позивача адвоката Гулько Жанни Вікторівни про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Гулько Жанна Вікторівна в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду міста з заявою про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат.

Частиною 3 ст.270 ЦПК України встановлено, що суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Згідно з ухвалою від 16.01.2024 розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини здійснювався за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

З урахуванням наведеного заява про ухвалення додаткового рішення з питання розподілу судових витрат підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача адвоката Гулько Жанни Вікторівни про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат призначити до розгляду на 18 квітня 2024 в Голосіївському районному суді міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Виставкова, буд. 14-а.

Роз`яснити учасникам справи, що заява про ухвалення додаткового рішення з питання розподілу судових витрат буде розглянута в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://gl.ki.court.gov.ua/sud2601/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ж. І. Кордюкова
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3994/24 Справа № 208/791/24 Суддя у 1-й інстанції - Івченко Т.П. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15 квітня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді - Городничої В.С.,

суддів: Петешенкової М.Ю., Лопатіної М.Ю.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді-доповідача Городничої В.С. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 08 лютого 2024 року про передачу до іншого суду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівець цінних паперів «Перша Глобальна Ініціатива» про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

Під час проведення підготовчих дій: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 08 лютого 2024 року та призначити справу до апеляційного розгляду на 12 годину 00 хвилин 05 червня 2024 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (вул. Харківська, 13, м. Дніпро).

Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: М.Ю. Петешенкова

М.Ю. Лопатіна
Справа № 950/907/24
Провадження № 2-с/950/7/24
ЛЕБЕДИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2024 року м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 29.03.2024 року,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, вказуючи, що судовим наказом № 950/907/24 від 29 березня 2024 року стягнуто з неї на користь Акціонерного Товариства «Сумиобленерго» заборгованість по сплаті вартості необлікованої електричної енергії в сумі 17720,96 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 302,80 грн.

Просить скасувати зазначений судовий наказ оскільки, відповідно до заяви про видачу судового наказу, заявник просить стягнути з неї заборгованість по сплаті вартості необлікованої електричної енергії за актом про порушення правил користування електричною енергіею, що не є заборгованістю за житлово-комунальні послуги, оскільки підставою виникнення заборгованості є порушення правил користування електричною енергією, тобто є вимогою про відшкодування шкоди. Зазначені обставини вказають на те, що між сторонами наявний спір про право.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Заява про скасування судового наказу подана ОСОБА_1 у строк, встановлений частиною першою статті 170 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, а судовий наказ - скасуванню, оскільки з матеріалів справи вбачається, що між сторонами має місце спір, правильне вирішення якого можливе лише при його розгляді в порядку позовного провадження.

Заявнику (стягувачу) слід роз`яснити його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючисьст. 171 ЦПК України, суд,

постановив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 950/907/24 від 29 березня 2024 року виданий Лебединським районним судом Сумської області про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої по АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Акціонерного Товариства «Сумиобленерго», що знаходиться по вул. Центральна, 53, смт. Степанівка, Сумського району, Сумської області, , заборгованість по сплаті вартості необлікованої електричної енергії в сумі 17720,96 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 302,80 грн. на р/р № НОМЕР_2 в АБ «УКРГАЗБАНК».

Роз`яснити ТОВ «СУМИГАЗ ЗБУТ» право на звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Роман БАКЛАНОВ
код суду 233 Номер справи 233/1712/24
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 квітня 2024 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В.. розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані ЖКГ з ОСОБА_1 ,
відповідно до особового рахунку № НОМЕР_1 , ст. ст. 525-530, 625 ЦК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», Правил постачання природного газу, затверджених постановою НКРЕКП № 2496 від 30.09.2015, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 161, 167 ЦПК України,

3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О. В. Каліуш
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказового провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності « ______ » _________________202_____ року .
Дата видачі судового наказу стягувачу « ______ » _________________202_____ року .
Строк пред`явлення до виконання три роки.
Суддя:
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації , в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організаці, (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ___________________________________________________________________ ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________