Справа №359/442/24
Провадження №2/359/1241/2024
УХВАЛА

15 квітня 2024 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Семенюти О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Моргушко Л.В.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

розглядаючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1» про стягнення сум, що належали до виплати при звільненні з роботи,

встановив:

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 27 лютого 2024 року (а.с.32-33) у ТОВ «Технополіс-1» було витребувано інформацію про розмір сум, що нараховувались ОСОБА_1 за період часу з 1 серпня 2023 року до 28 грудня 2023 року.

Відповідно до п.5 ч.3 ст.2 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є диспозитивність.

Згідно з ч.7 ст.81 ЦПК України вказаний принцип полягає у тому, що суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Згідно з ч.5 ст.263 ЦПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Встановлено, що у виконання ухвали Бориспільського міськрайонного суду від 27 лютого 2024 року був поданий розрахунковий листок за жовтень 2023 року, зі змісту якого вбачається, що за вказаний місяць ОСОБА_1 були нараховані грошові кошти в розмірі 37767 гривень 98 копійок. Однак зі змісту довідки головного бухгалтера ТОВ «Технополіс-1» №032 від 30 січня 2024 року вбачається, що в жовтні 2023 року позивачу були нараховані грошові кошти в розмірі 18920 гривень 15 копійок. Виявлена суперечність є істотною та унеможливлює ухвалення законного та обґрунтованого рішення суду в розумінні ст.263 ЦПК України. Крім того, для правильного вирішення спору виникла потреба у з`ясуванні розміру середньоденного заробітку ОСОБА_1 , визначеного станом на день її звільнення з роботи.

З огляду на це суд висновує про те, що з метою повного та всебічного з`ясування, що мають істотне значення для правильного вирішення спору, належить витребувати у ТОВ «Технополіс-1» докази на підтвердження викладених вище обставин.

Керуючись п.1 ч.1,ч.2 ст.258, ч.4, ч.5 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Витребувати у товариства з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1» відомості про такі обставини:

1. який загальний розмір сум був нарахований ОСОБА_1 в жовтні 2023 року? З чого складались означені суми (належить вказати розмір кожної складової)?

2. яким був розмір середньоденного заробітку ОСОБА_1 станом на день її звільнення з роботи?

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала суду не підлягає апеляційному оскарженню, набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду О.Ю. Семенюта