ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3987/24 Справа № 204/1199/24 Суддя у 1-й інстанції - Токар Н.В Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у м. Дніпро цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Внутрішньобудинкові системи-3» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг ЖКГ, -

-за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Внутрішньобудинкові системи-3»

на ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 08 лютого 2024 року, -

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

06 лютого 2024 року через систему «Електронний суд» до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Внутрішньобудинкові системи-3» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг ЖКГ.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ

Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 08 лютого 2024 року відмовлено у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Внутрішньобудинкові системи-3» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг ЖКГ.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

23.02.2024 року до апеляційного суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Внутрішньобудинкові системи-3», в якій ставиться вимога про скасування ухвали Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 08 лютого 2024 року та направлення справи для продовження розгляду.

В обгрунтуванні апеляційної скарги зазначає, що згідно з ч.4 ст.163 ЦПК України, якщо заяву подано в електронній формі до боржника, який має зареєстровану офіційну електронну адресу, заявник у подальшому повинен подавати будь-які процесуальні та інші документи, пов`язані з розглядом його заяви виключно в електронній формі. Вказаною нормою закону в наказаному провадженні законодавцем не передбачено, що ненадання заявником (яким подано заяву в електронній формі) доказів наявності зареєстрованої офіційної електронної адреси боржника, має наслідком відмови стягувачу у видачі судового наказу на підставі п.1 ч.1ст.165 ЦПК України.

АРГУМЕНТИ ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Відзиву на апеляційну скаргу в порядку ст.360 ЦПК України не надходило.

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Частиною 4 статті 19 ЦПК України передбачено, що спрощене провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи у порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до ч. 3 цієї статті розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Зважаючи на те, що апеляційні скарги на ухвали про відмову у видачі судового наказу, розглядаються без повідомлення сторін, учасники справи у судове засідання не запрошувались.

Відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ч.4 ст.367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено.

Як вбачається з поданої заяви, остання подана до суду через систему «Електронний суд».

Дослідивши дані підсистеми «Електронний суд», судом встановлено відсутність у боржника електронного кабінету, що виключає можливість здійснення обміну інформацією із ним в електронному вигляді, зокрема надсилання йому примірника заяви з додатками. Вказане стверджується відповіддю №506665 про відсутність зареєстрованого Електронного кабінету ЄСІТС.

Таким чином, заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи заявнику необхідно було подавати саме у письмовій формі з копією такої заяви і додатками для боржника у визначеному частиною першою статті 163 ЦПК України порядку.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції прийшов до висновку, що заява подана з порушенням вимог ст. 163 ЦПК України, а тому у видачі судового наказу необхідно відмовити.

З такими висновками погоджується й колегія суддів апеляційного суду.

Статтею 163 ЦПК України визначена форма і зміст заяви про видачу судового наказу.

Згідно з ч. 4 ст. 163 ЦПК України, якщо заяву подано в електронній формі до боржника, який має електронний кабінет, заявник надалі повинен подавати будь-які процесуальні та інші документи, пов`язані з розглядом його заяви, виключно в електронній формі.

Доводи апеляційної скарги не підлягають задоволенню, оскільки заявником не дотримано вимог статті 163 Цивільно-процесуального кодексу України, що дає підстави для відмови у видачі судового наказу.

Отже, заява про видачу судового наказу як процесуальний документ може бути подана в електронній формі виключно у випадку, якщо боржник має зареєстрований електронний кабінет. У випадку відсутності у боржника електронного документа, така заява подається саме у письмовій формі з додатками для боржника(ів).

При таких обставинах апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Відповідно до п.1 ч.1 ст.374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно з ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ухвалене судом рішення відповідає вимогам ст. 263 ЦПК України, підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Внутрішньобудинкові системи-3» залишити без задоволення.

Ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 08 лютого 2024 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Судді: