overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 308/6688/24
У Х В А Л А

15 квітня 2024 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Голяна О.В., ознайомившись з матеріалами скарги ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Краснощок Олександр Григорович, заінтересована особа відділ державної виконавчої служби у м. Ужгороді на дії державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

12.04.2024 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Краснощок О.Г., звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця.

15.04.2024 року через канцелярію суду представником скаржника адвокатом Краснощоком О.Г. подано клопотання про відкликання заяви.

Ознайомившись з матеріалами справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Згідно з ч.9 ст.10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Керуючись ст.ст.185 п.3 ч.4, 260, 353, 354 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Краснощок Олександр Григорович, заінтересована особа відділ державної виконавчої служби у м. Ужгороді на дії державного виконавця - повернути скаржнику.

Роз`яснити скаржнику, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.В. ГОЛЯНА
Справа № 581/219/24
Провадження № 2-сз/581/1/24
У Х В А Л А

16 квітня 2024 року сел. Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Кузьмінський О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права особи на частку у спільному майні та визнання права власності,

в с т а н о в и в :

15 квітня 2024 року позивач подала заяву про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі за її позовом до ОСОБА_2 про припинення права особи на частку у спільному майні та визнання права власності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

6 березня 2024 року представник позивача адвокат Пось С.Г. звернувся до суду в інтересах позивача та просив суд ухвалити рішення про:

- припинення права власності ОСОБА_2 на 1/2 частку у праві спільної часткової власності на житловий будинок в АДРЕСА_1 ;

- визнання за ОСОБА_1 права власності на 1/2 частку житлового будинку в АДРЕСА_1 .

При подачі позову було долучено квитанцію № 18 від 5 січня 2024 року про сплату судового збору ОСОБА_1 у сумі 1211,20 грн. та квитанцію № 25 від 28 лютого 2024 року про сплату судового збору ОСОБА_1 у сумі 1211,20 грн.

Ухвалою суду від 8 березня 2024 року позовну заяву залишено без руху, однією з підстав зазначено несплату судового збору за одну вимогу немайнового характеру, оскільки долучена квитанція № 18 від 5 січня 2024 року визнана неналежним доказом сплати позивачем судового збору за розгляд справи №581/219/24, оскільки аналогічна квитанція була долучена позивачем до матеріалів справи №581/11/24.

У зв`язку з неусуненням недоліків, зазначених в ухвалі від 8 березня 2024 року, ухвалою суду від 28 березня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення позову.

Заява ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, а судовий збір в сумі 1211 грн. 20 коп. підлягає поверненню позивачу.

Разом з тим, суд роз`яснює, що питання повернення судового збору за клопотанням особи, яка його сплатила вирішується у кожній справі окремо, тобто для повернення сплаченого судового збору у справі №581/11/24 позивачу слід звернутися до суду із відповідним клопотанням.

На підставі статті 7 Закону України «Про судовий збір», -

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору задовольнити частково.

Повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , сплачений судовий збір у сумі 1211 грн. 20 коп. за квитанцією № 25 від 28 лютого 2024 року, отримувач: ГУК СУМ ОБЛ/ЛДОЛИНСЬКА СТГ, код отримувача: 37970404, з рахунку UA 0018532, надавач платіжних послуг отримувача: 899989 Казначейство України, призначення платежу:*;101;;22030101; ОСОБА_1 ; суд. збір за позовом.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Липоводолинський районний суд Сумської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя О. В. Кузьмінський
Номер провадження 2/676/1073/24
У Х В А Л А

12 квітня 2024 року. м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Семенюк В.В.

за участю секретаря судового засідання -Сенчишеної Р.М.

справа № 676/760/24

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 02.06.2018 року у Волноваському районному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області , актовий запис № 48.

12.04.2024 року позивачка направила до суду заяву про залишення позову без розгляду і про розгляд справи у її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча про день і час розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд розглядає справу у відсутності сторін . Фіксування судового процесу

за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до

ч.2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що дана заява підлягає задоволенню, і відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.2 ст.247, п. 5 ч.1 ст. 257, ст. 353 ЦПК України суд ,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення , має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду : Семенюк В.В
Пр. №2/333/1582/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2024 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі судді: Наумової І.Й., розглянувши заяву КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» про повернення надмірного сплаченого судового збору, заявлену по цивільній справі за позовом КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 27.03.2024 р. позовні вимоги КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води задоволені. Даним рішенням присуджено стягнення з відповідача на користь позивача суми заборгованості за зазначені послуги та витрати на сплату судового збору у розмірі 2147,20 грн. Позивачем за пред`явлення цього позову, з урахуванням коефіцієнту зменшення судового збору за подання позивачем позову в електронній формі, передбаченого ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», сплачено судовий збір у більшому розмірі, ніж має бути сплачено, а саме замість необхідної суми - 2147,20 грн. сплачено 2481,00 грн. В позові позивачем заявлено клопотання про повернення його з Державного бюджету України надмірно сплаченого судового збору у розмірі 333,80 грн.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

З огляду на те, що позивачем переплачений розмір судового збору у цій справі на суму 333,80 грн., позивач звернувся до суду з відповідним клопотанням про повернення переплаченої суми судового збору, суд приходить до висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд,

УХВАЛИЛА:

Клопотання задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 168) повернути позивачу КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» (ЄДРПОУ: 32121458), шляхом перерахування на його розрахунковий рахунок НОМЕР_1 Установа банку: ПАТ "УКРГАЗБАНК" МФО 320478, ІПН : 58, переплачену суму судового збору у цій справі у розмірі 333,80 грн. (триста тридцять три гривні 80 копійок), який був внесений позивачем 25.01.2022 р. на розрахунковий рахунок: UA0008511, отримувач: ГУК у Зап.обл/м. Зап.Комунар./22030101, Код отримувача 37941997, Банк отримувача: Казначейство України, призначення платежу: *;101;32121458;Судовий збір за позовом Концерну "МТМ", Комунарський районний суд м. Запоріжжя (платіжне доручення № 1832 від 25.01.2022 р.).

Ухвалу набирає законної сили з моменту підписання її суддею, але може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня складення даної ухвали.

Суддя: Ірина Йосипівна Наумова
Справа № 357/2592/24
Провадження № 2/357/2106/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2024 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ярмола О. Я. ,

при секретарі Пустовій Ю. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Біла Церква, в залі суду №5 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Білоцерківської міської ради Київської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

відповідно до положень ч.6 ст. 259 ЦПК України, оголошується вступна та резолютивна частини рішення, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) додатковий строк тривалістю три місяці, з дня набрання рішенням суду законної сили, для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду буде виготовлено не пізніше 25.04.2024 року.

Суддя О. Я. Ярмола
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
16.04.2024 394/1078/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

Новоархангельський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Краснопольської Л.П.

за участю секретаря судового засідання Владової В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження в смт Новоархангельськ цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,-

В С Т А Н О В И В :

Провадження по цивільній справі за вказаним позовом було призначено до судового розгляду на 29.12.2023 року і неодноразово відкладалась.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надіслав заяву, в якій просив розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, у разі неявки відповідача не заперечував проти винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з`явилась, причини неявки суду не відомі, повідомлена в порядку ст. 128 ЦПК України, згідно зворотнього поштового повідомлення, судова повістка їй була вручена 23.03.2024 р. Відзив від відповідача не надходив.

Згідно ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Статтею 281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

З огляду на викладене, суд вважає за доцільне провести розгляд справи в заочному порядку, передбаченому ст. 223 та ст. 280 ЦПК України та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 224, 280 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами - провести в заочному порядку.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 727/1246/24
Провадження № 8/727/1/24
УХВАЛА

про відкриття провадження за нововиявленими обставинами

10 квітня 2024 року суддя Шевченківського районного суду Чернівецької області Гавалешко П.С., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 , про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд судового наказу, виданого Шевченківським районним судом м.Чернівці від 20.02.2024 року в справі №727/1246/24, за нововиявленими обставинами, в якій зазначає, що у вказаній справі наявні нововиявлені обставини, які мають істотне значення, які не були відомі суду при видачі судового наказу. Просить переглянути судовий наказ у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. 8 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини 1 статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.

Заява про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами оформлена відповідно до вимог ст. 426 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження за нововиявленими обставинами не вбачається.

Форма та зміст заяви про перегляд судового наказу у зв`язку з нововиявленими обставинами та додатки до неї, дають підстави для відкриття провадження за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст. ст. 170, 427 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на звернення до суду із заявою про перегляд судвого наказу за нововиявленими обставинами

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами.

Призначити розгляд заяви про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами в судовому засіданні, на 10:30 год. 23 квітня 2024 року в приміщенні Шевченківського районного суду м Чернівці.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження за нововиявленими обставинами невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження за нововиявленими обставинами особам, які беруть участь у справі, надіслати копію заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.С. Гавалешко
Справа № 345/1782/23
Провадження № 22-ц/4808/660/24
Головуючий у 1 інстанції Сухарник І. І.
Суддя-доповідач Барков В.М.
У Х В А Л А

16 квітня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача: Баркова В. М.,

суддів: Девляшевського В. А., Мальцевої Є. Є.,

перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Савчука Романа Романовича, на рішення Калуського міськрайонного суду від 22 лютого 2024 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до АТ " Оперпатор газорозподільної системи " Івано-Франківськгаз" про захист прав споживача,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 01 квітня 2024 року відповідно до вимог статей 359-361 ЦПК України відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Савчука Романа Романовича, на рішення Калуського міськрайонного суду від 22 лютого 2024 року.

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. З`ясовані питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, виконано всі необхідні дії, пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Савчука Романа Романовича, на рішення Калуського міськрайонного суду від 22 лютого 2024 року, призначити до розгляду в Івано-Франківському апеляційному суді на 10.00 год 09 травня 2024 року.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання та викликати їх в судове засідання.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Барков

В. А. Девляшевський

Є. Є. Мальцева
Справа № 214/5799/22
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

16 квітня 2024 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Ткаченка А.В.,

за участю секретаря судового засідання Петренко К.І.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, поділ майна, визнання права власності на частку майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з з позовом до відповідача ОСОБА_2 та у редакції уточненого позову від 04.04.2023 просить суд визнати спільною сумісною власністю її та ОСОБА_2 домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ; визнавши за нею право власності на його частину та визнати спільною сумісною власністю автомобіль марки Volkswagen Caddy, 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , шасі НОМЕР_2 , визнавши за нею право власності на частину його частину, посилаючись на виявлення технічних помилок у прохальній частині первісно поданої позовної заяви.

Ухвалою суду від 12 грудня 2022 року позовну заяву прийнято до розгляду з відкриттям загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання по справі.

Ухвалою суду від 25 квітня 2023 року закрито підготовче провадження у справі, призначено справу до розгляду по суті.

У судове засідання учасники процесу не з`явилися, про дату, час та місце слухання справи були повідомлені в порядку, встановленому положеннями ст. 128 ЦПК України: до суду надійшла заява представника позивача адвоката Жука В.В. про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю явки в судове засідання через участь у судовому засіданні за межами міста.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Згідно із пунктом 2 частини другої статті 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, з таких підстав: перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Беручи до уваги надану до суду заяву представника позивача про відкладення розгляду справи та зазначену ним причину, яку судом визнано поважною, враховуючи засади змагальності сторін та рівність прав учасників процесу щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом, у тому числі й стосовно подання доказів, суд вважає можливим заяву задовольнити та відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 43, 128, 223 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, поділ майна, визнання права власності на частку майна до 15-00 години 21 травня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Ткаченко
Провадження №2/367/2472/2024
УХВАЛА

Іменем України

15 квітня 2024 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно даних відповіді виконавчого комітету Коцюбинської селищної ради від 04.03.2024 року № 293/14 вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в реєстрі територіальної громади селища Коцюбинське Бучанського району київської області, який почав формуватися з 04.04.2016 року по теперішній час не значиться.

Згідно даних відповіді № 540479 від 12.04.2024 з Єдиного державного демографічного реєстру ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 мав до 21.09.2019 року зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до положень ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до положень ч. 9 ст. 27 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред`являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З огляду на вищевикладене суддя приходить до висновку про необхідність передачі справи за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за підсудністю до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Згідно зі ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ч. 1 ст. 27, ч. 9 ст. 28, п. 1 ч. 1 ст. 31, 260, 353 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - направити за підсудністю до Києво-Святошинського районного суду Київської області (адреса: вулиця Мельниченка, 1, Київ, 03170).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційної скарги.

Суддя: Н.Ф. Карабаза