У Х В А Л А

іменем України

15.04.2024 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Омеко М.В., при секретарі Мартинової Н.В., розглянувши заяву про відвід судді при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики неукладеним та визнання недійсним зобовязання повернути грошові кошти (позику), третя особа приватний нотаріус Томаківського районного нотаріальногоокругу Дніпропетровської області Корнієнко Юрій Валентинович,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Томаківського районного суду Дніпропетровської області з 10.02.2023 року на розгляді перебуває вищевказана цивільна справа.

Представник позивача, адвокат Луньов С.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 15.04.2024 року подав до суду заяву про відвід судді Омеко М.В. з тих підстав, що вбачає в діях судді однобічність позиції в даній справі та всіляке сприяння стороні відповідача, що в свою чергу призводить до порушення принципу змагальності сторін. Тому вказує на те, що є всі обґрунтовані підстави сумніватися в неупередженості та об`єктивності судді Омеко М.В. при розгляді даної справи в контексті практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.2006 року у справі "білуга проти України". від 28.10.1998 рокуу справі "Ветштайн проти швецарії", важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселити у громадськість у демократичному суспільстві.

Зазначені обставини є підставою для відводу судді, відповідно до п.5 ч.4 ст.36 ЦПК України, оскільки наявні інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішується невідкладно.

В судовому засіданін позивач та її представник підтримали заяву про відвід судді та просили її задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти відводу, вважає його необгрунтованим.

Суд, заслухавши учасників справи, розглянувши матеріали справи та заяву про відвід судді, прийшов до наступного.

Статтями 36-37 ЦПК України передбачено підстави для відводу та самовідводу.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За змістом ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

У представника позивача Луньова С.М, який діє в інтересах ОСОБА_1 виникають сумніви в неупередженості та об`єктивності судді Омеко М.В., і хоча дані сумніви не підтверджені ніякими доказами і представником позивача не доведено інших обставин, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, заява представника позивача ОСОБА_3 є обґрунтованою з огляду на наявність у нього сумнівів, оскільки відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселити у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Разом з тим, відповідно до Кодексу суддівської етики та Бангалорських принципів поведінки суддів суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

У зв`язку з тим, що представник позивача Луньов С.М, який діє в інтересах ОСОБА_1 не довіряє судді розглядати цивільну справу (хоча і безпідставно). Тому, суд враховуючи вищенаведене та з метою уникнення сумніву щодо неупередженості та об`єктивності судді під час вирішення даної справи, суд приходить до висновку, що заява про відвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36-4 1ЦПК України ,суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача Луньова С.М, який діє в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді Омеко М.В. - задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики неукладеним та визнання недійсним зобовязання повернути грошові кошти (позику), третя особа приватний нотаріус Томаківського районного нотаріальногоокругу Дніпропетровської області Корнієнко Юрій Валентинович, передати до канцелярії Томаківського районного суду Дніпропетровської області для проведення перерозподілу в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Омеко