Справа № 303/6840/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2024 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Варваринець Н.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Екостандарт-М» про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_2 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , треті особи Чинадіївська селищна рада, Товариство з обмеженою відповідальністю «Екостандарт-М» про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 05 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_2 , ФОП ОСОБА_1 , треті особи Чинадіївська селищна рада, ТОВ «Екостандарт-М» про стягнення заборгованості за нововиявленими обставинами, в якій зазначив, що заочним рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 05 листопада 2013 року задоволено вимоги ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення. Ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 26 червня 2014 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 18 вересня 2014 року рішення першої інстанції залишено в силі. 13 січня 2015 року до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області подано заяву про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, підставою для подання якої були висновки експертного почеркознавчого дослідження від 19.12.2014 року №1-19/1 Українського центру судових експертиз, а також судово-почеркознавча експертиза №773/774/15-32 від 08.04.2015 року, призначена в ході розгляду справи №910/23094/14 Господарським судом м. Києва та проведена Київським науково-дослідним центром судових експертиз Міністерства юстиції України. Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 15 липня 2015 року в заяві про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами відмовлено, ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 26 жовтня 2015 року дане рішення залишено без змін. 25 грудня 2015 року до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області подано заяву про перегляд рішення в зв`язку з нововиявленими обставинами на підставі постанови Київського апеляційного господарського суду від 09 грудня 2015 року у справі №910/23094/14, якою позовні вимоги ФОП ОСОБА_1 задоволено та визнано недійсними кредитний договір про відкриття кредитної лінії №2391 від 26.12.2007 року від 01.09.2008 року, договір про внесення змін №1 до кредитного договору від 26.12.2007 року, договір про внесення змін №2 до кредитного договору №2391 від 26.12.2007 року від 01.12.2008 року, договір банківського рахунку від 13.12.2007 року за №883. Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області заява про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами залишено без розгляду. Ця заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами подана до суду в місячний строк з дня встановлення обставин, що є підставою для перегляду. Першою нововиявленою обставиною є те, що при розгляді справи Мукачівським міськрайонним судом не ставилися під сумнів та не досліджувалися питання про розрахункові рахунки та користування грошовими кредитними коштами ФОП ОСОБА_1 , однак рішенням Київського апеляційного господарського суду від 22 червня 2016 року у справі №910/17687/15 договір банківського рахунку від 13 грудня 2007 року за №883 визнано нікчемним, оскільки ФОП ОСОБА_1 його не підписував та не узгоджував, а також не надавав нікому таких повноважень, тому у відповідності з діючим законодавством і розрахункові рахунки, виписки банку, всі транзакції (грошові операції) є недійсними. Другою нововиявленою обставиною є те, що 22 червня 2016 року в ході розгляду Київським апеляційним господарським судом апеляційної скарги ФОП ОСОБА_1 на рішення Господарського суду м. Києва від 15.03.2016 у справі №910/17687/15 за позовною заявою ФОП ОСОБА_1 до ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про визнання нікчемними кредитного договору про відкриття кредитної лінії №2391 від 26.12.2007, договору про внесення змін №1 до кредитного договору №2391 від 26.12.2007 від 01.09.2008, договору про внесення змін №2 до кредитного договору №2391 від 26.12.2007 від 01.12.1008 та договору банківського рахунку від 13.12.2007 за №883 винесено постанову якою апеляційну скаргу задоволено в повному обсязі. У судовому засіданні Київського апеляційного господарського суду 22 червня 2016 року оголошено вступну та резолютивну частину, а повний текст отримано лише 05 липня 2016 року, що підтверджується витягом з офіційного сайту «Укрпошта». Таким чином, Мукачівський міськрайонний суд в своєму рішенні від 05 листопада 2013 року прийшов до висновків ґрунтуючись на документах наданих банком, однак ці документи юридично нікчемні, оскільки постановою Київського апеляційного господарського суду від 22 червня 2016 року встановлено, що кредитний договір про відкриття кредитної лінії №2391 від 26.12.2007 року, договір про внесення змін №1 до кредитного договору №2391 від 26.12.2007 від 01.09.2008, договір про внесення змін №2 до кредитного договору №2391 від 26.12.2007 від 01.12.2008, договір банківського рахунку від 13.12.2007 №883 є нікчемними, а ФОП ОСОБА_1 кредитними грошовими коштами не користувався, розрахункових рахунків зазначених в платіжних дорученнях та виписках банку, які надані банком в якості доказів не мав, не укладав і не узгоджував жодних документів. Крім того, в ході розгляду справи №910/17687/15 Київським апеляційним господарським судом не знайшли свого підтвердження доводи представників ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» стосовно того, що ФОП ОСОБА_1 особисто отримував грошові кредитні кошти на розрахункові рахунки в інших банківських установах. Просив скасувати заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 05 листопада 2013 року та ухвалити нове рішення , яким у задоволенні позовних вимог ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» відмовити в повному обсязі.

ТОВ «Екостандарт-М» також подало до суду заяву про перегляд рішення Мукачівського міськрайонного суду від 05 листопада 2013 року у зв`язку з нововиявленими обставинами, яку доповнило поясненнями від 17.10.2016, в яких зазначило, що рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 05.11.2013 року задоволено позовні вимоги ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про звернення стягнення. ТОВ «Екостандарт - М» було залучено до участі по справі в якості третьої особи, але повісток, рішень з листопада місяця 2013 року не отримувало. У зв`язку з початком процедури банкрутства ФОП ОСОБА_1 товариство 20 вересня 2016 року звернулось до останнього з проханням надати інформацію про наявність інших кредиторів у справі про його банкрутство. 10 жовтня 2016 року ФОП ОСОБА_1 повідомив, що з переліку кредиторів вибуло ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», у зв`язку з тим, що постановою Київського апеляційного господарського суду від 22 червня 2016 року встановлено, що кредитний договір про відкриття кредитної лінії №2391 від 26 грудня 2007 року, договір про внесення змін №1 до кредитного договору №2391 від 26 грудня 2007 року від 01 вересня 2008 року, договір про внесення змін №2 до кредитного договору №2391 від 26 грудня 2007 року від 01 грудня 2008 року, договір банківського рахунку від 13 грудня 2007 року за №883 є нікчемними. Постановою Вищого господарського суду України від 04 жовтня 2016 року вищевказану постанову апеляційного суду залишено без змін. Таким чином, заява про перегляд рішення в зв`язку з нововиявленими обставинами подається в установлений п.1 ст.361 ЦПК України місячний термін з 16 жовтня 2016 року, тобто моменту коли товариству стало відомі нововиявлені обставини. Зазначили істотні обставини, що не були їм відомі, а саме: судово-почеркознавчою експертизою встановлено, що підписи на документах (кредитний договір про відкриття кредитної лінії №2391 від 26.12.2007, договір поруки від 26.12.2007, договір про внесення змін від 01.09.2008 №1, договір про внесення змін від 01.12.2008 №2, договір банківського рахунку від 13.12.2007 №883, картка зі зразками підписів власника рахунку в філії «Відділення ПІБ в м. Рахів», вчинені не ПП ОСОБА_1 , а іншою особою. Виходячи з встановлених висновком експертизи фактів відсутнє волевиявлення ОСОБА_1 на укладення вищевказаних договорів, оскільки він їх не підписував. У матеріалах справи є заявка від 03.12.2007, яку ОСОБА_1 не подавав та не підписував, що встановлено експертизою; постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.06.2016 встановлено факт нікчемності: кредитного договору про відкриття кредитної лінії №2391 від 26.12.2007; договір про внесення змін №1 від 01.09.2008 до кредитного договору№2391 від 26.12.2007; договір про внесення змін №2 від 01.12.2008 до кредитного договору№2391 від 26.12.2007; договір банківського рахунку від 13.12.2007 №883. Постанова Київського апеляційного господарського суду від 22.06.2016 залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 04.10.2016. Оскільки договір банківського рахунку від 13.12.2007 №883 на касове обслуговування є нікчемним, тому всі платіжні документи та виписки, що надані банком в якості доказів при розгляді справи та постановлені рішення не мають відношення до ФОП ОСОБА_1 , оскільки він не був держателем та підписантом і своїм підписом не підтвердив відкриття цих рахунків та не підтвердив підписи інших осіб. Підписи на картці зразків підписів не належать ОСОБА_1 . Печатка підприємства на платіжних дорученнях повинна відповідати зразку печатки в картці зразків підписів та печатки, але печатка, яка стоїть на копіях платіжних доручень, наданих банком в якості доказів, не відповідає печатці в картці зразків підписів і печатки і платежі або перерахунок грошових коштів не може здійснюватися. Крім того, розрахунки могли проводитися тільки в національній валюті України незалежно від того, в якій валюті відвідкрито рахунок клієнта. Договір поруки, який взято судом за основу рішення є нікчемним, оскільки він укладений на забезпечення нікчемного правочину. Рішення суду ґрунтується на юридично нікчемних документах. Зважаючи на викладені обставини товариство змушено звернутися до суду про перегляд рішення, оскільки при розгляді справи та при постановленні рішення від 06.11.2013 Мукачівським міськрайонним судом ніколи не ставилися під сумів: справжність підписів ФОП ОСОБА_1 на кредитному договорі та додатках до нього, які надані в якості доказів ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на яких ґрунтується рішення суду; договір №883 від 13.12.2007 на касове обслуговування, на підставі якого банк ніби то здійснив якісь перерахунки та видав готівкові кошти, що стало обґрунтуванням при винесенні рішення суду; виписки банку надані в якості доказів представниками банку і на яких ґрунтується рішення, а судово-почеркознавчою експертизою №773/774/15-32, постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.06.2016 та постановою Вищого господарського суду України від 04.10.2016 встановлено обставини, що є істотними для даної справи. Істотні обставини встановлено стосовно доказів на які посилався позивач, а в подальшому всі ці докази, що надані позивачем стали обґрунтуванням при постановленні рішення. Всі ці обставини були важливими, але товариству про їх наявність не було відомо до 16.10.2016. Зважаючи на те, що рішення Мукачівського міськрайонного суду ґрунтується на юридично нікчемних документах та доказах наявні підстави для перегляду його за нововиявленими обставинами. Просило скасувати заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду від 05 листопада 2013 року. Скасувати судові накази, що були видані на підставі вищевказаного заочного рішення суду. Ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимого ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» відмовити в повному обсязі. Стягнути на користь товариства судовий збір у розмірі 1870 грн.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 25.07.2017 заяву ТОВ «Екостандарт-М» про перегляд рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.11.2013 у зв`язку з нововиявленими обставинами та заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.11.2013 у зв`язку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , треті особи Чинадіївська селищна рада, ТОВ «Екостандарт - М» про стягнення заборгованості об`єднано в одне провадження.

ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» подало до суду заперечення на заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду в зв`язку з нововиявленими обставинами від 05.08.2016, в якому зазначило, що 05 листопада 2013 року Мукачівським міськрайонним судом ухвалено заочне рішення по справі №303/6840/13-ц про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором про відкриття кредитної лінії №2391 від 26 грудня 2007 року в сумі 4 280 012,45 доларів США, стягнення з ОСОБА_2 пені в сумі 190 428,01 доларів США та стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_1 судових витрат в сумі 1820,00 грн. Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 26 червня 2014 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 вересня 2014 року, рішення суду першої інстанції залишено без змін. Заява ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами є необґрунтованою, суперечить чинному законодавству та не підлягає задоволенню. Винісши рішення по справі №910/17687/15 та визнавши кредитний договір та договір банківського рахунку нікчемним Київський апеляційний господарський суд обґрунтував свою позицію результатами почеркознавчої експертизи проведеної в межах справи №910/23094/14 за позовом ФОП ОСОБА_1 до ПАТ «Промінвестбанк» про визнання недійсними кредитного договору та договору банківського рахунку та викладеної у висновку експертів від 08.04.2015 №773/774/15-32. Згідно висновків почеркознавчої експертизи ОСОБА_1 не підписував договір банківського рахунку, кредитний договір та договори про внесення змін до кредитного договору. Посилаючись на рішення Київського апеляційного господарського суду ОСОБА_1 безпідставно намагається переконати суд в тому, що дана обставина не була йому відома на час розгляду цієї справи, є нововиявленою, а відповідно підставою для перегляду рішення суду за ново виявленими обставинами. Але під час розгляду цієї справи ОСОБА_1 та його представники неодноразово стверджували, що він не підписував кредитний договір та документи пов`язані з кредитною операцією, не отримував кредитних кошті та не користувався ними. Про зазначене ОСОБА_1 заявляв при звернення до суду з клопотанням про проведення почеркознавчої експертизи, про що вказано в ухвалі Мукачівського міськрайонного суду від 31.10.2012 по справі №0707/6050/2012. Ця експертиза не була проведена у зв`язку з ухилянням ОСОБА_1 від надання необхідних документів для її проведення, про що вказано в ухвалі суду від 19.04.2013. Стверджуючи про не підписання ним кредитного договору ОСОБА_1 не скористався своїм диспозитивним правом та не вчинив дій на подання доказів, які могли підтвердити обставини на які він посилався. Також про не підписання ним кредитного договору та розрахункових документів зазначено ОСОБА_1 в апеляційній скарзі від 13.02.2014 на рішення Мукачівського міськрайоного суду від 05.11.2013 по цій справі та в касаційній скарзі по справі №0707/6050/12. Таким чином, ОСОБА_1 в межах розгляду цієї справи та при розгляді інших справ, відносини по яким випливали з підстав отримання коштів за кредитним договором неодноразово заявляв про те, що він не підписував кредитний договір та документи, що пов`язані з отриманням кредитних коштів, заявляв про нікчемність кредитного договору в зв`язку з недотриманням письмової форми правочину, а також ухилявся від доведення того, що він не підписував кредитний договір та документи, що пов`язані з отриманням кредитних коштів, тобто не скористався обсягом наданих йому прав та не вчинив дій спрямованих на подання доказів, які могли підтвердити обставини на які він посилався, тому вони не можуть вважатися ново виявленими обставинами. Також не можуть вважатися нововиявленими обставинами твердження заявника про те, що кредитними коштами він не користувався та розрахункові рахунки в платіжних документах наданих банком йому не належать, оскільки під час розгляду справи №0707/6050/12 та по цій справі ОСОБА_1 заявляв про ці обставини. Тому обставини, на які посилалась особа, яка брала участь у справі у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі, чи в заяві про перегляд судового рішення Верховним Судом України або які могли бути встановлені при всебічному і повному з`ясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог ч.4 ст.10 ЦПК України - не є ново виявленими обставинами. Крім того, ОСОБА_1 12.01.2015, 11.05.2015, 25.12.2015 звертався до Мукачівського міськрайонного суду із заявами про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Мукачівського міськрайоннного суду від 05.11.2013, в яких зазначав, що він кредитний договір, договір банківського рахунку не підписував, кредитними коштами не користувався, розрахункові рахунки в ПАТ Промінвестбанк йому не належать, розрахунково-касові документи, які надавались банком в якості доказів вважав недійсними. Вважав, що ОСОБА_1 порушив вимоги ч.1 ст.362 ЦПК України щодо місячного строку подання заяв про перегляд рішення у зв`язку з ново виявленими обставинами, оскільки на обставини, які він вважає ново виявленими посилався в процесуальних документах датованих 2011-2014 роках. Крім того, саме по собі рішення суду в господарській справі не може вважатися нововиявленими обставинами. Не відповідає дійсності твердження ОСОБА_1 , що нововиявлені обставини підтверджують неотримання ним кредитних грошових коштів, в тому числі на рахунках в інших банках, а також, що виписка і розрахунково-касові документи, які надані банком в якості доказів на підтвердження факту отримання ним кредитних коштів є недійсними. Так, кредитні кошти надавались ФОП ОСОБА_1 для рефінансування його кредитної заборгованості в сумі 2 053 910,47 доларів США перед іншими банками та на виробничі потреби, що підтверджується платіжними дорученнями в іноземній валюті, меморіальними валютними ордерами. Кредитні кошти були перераховані з рахунку обліку кредитної заборгованості в ПАТ «Промінвестбанк» на рахунки обліку кредитної заборгованості ОСОБА_4 в інших банках, що підтверджується листами ПАТ «Універсал Банк», ПАТ «Банк Форум», АТ «Райффайзен банк Аваль». Товариство просило відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Мукачівського міськрайонного суду від 05.11.2013 по справі №303/6840/13-ц.

Крім того, ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» подало до суду заперечення на заяву ТОВ «Екостандарт - М» про перегляд рішення Мукачівського міськрайонного суду від 05 листопада 2013 року в зв`язку з нововиявленими обставинами від 16 жовтня 2016 року, в якому зазначило, що заява є необґрунтованою, суперечить нормам чинного законодавства та не підлягає задоволенню виходячи з наступного. Так, заявник посилається на результати судової почеркознавчої експертизи викладені у Висновку експертів від 08 квітня 2015 року № 773/774/15-3, які вважає нововиявленими обставинами. Згідно висновку експертів підписи від імені ФОП ОСОБА_1 в договорі банківського рахунку № НОМЕР_1 від 13 грудня 2007 року, в кредитному договорі про відкриття кредитної лінії № 2391 від 26 грудня 2007 року зі змінами та доповненнями, в договорі поруки від 26 грудня 2007 року, в графі «Зразок підпису власника рахунку» картки зі зразками підписів виконані не ОСОБА_1 , а іншою особою. При цьому заявник безпідставно намагається переконати суд в тому, що результати почеркознавчої експертизи підпадають під ознаки нововиявлених обставин, не були відомі заявнику на час розгляду справи №303/6840/13-ц та є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами. Водночас при розгляді даної справи, якій спочатку було присвоєно номер №0707/6050/12 та в подальшому, ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 23 вересня 2013 року була виділена в окреме провадження з присвоєнням №303/6840/13-ц представники ТОВ «Екостандарт - М» стверджували, що ОСОБА_1 не підписував кредитний договір та документи пов`язані з кредитною операцією, а також були ознайомлені з аналогічними твердженнями самого відповідача ОСОБА_1 , шляхом ознайомлення з матеріали справи та процесуальними документами, які направлялися судом на адресу ТОВ «Екостандрат - М». Представництво інтересів ТОВ «Екостандарт - М» у справі №0707/6050/2012 та в подальшому в справі №303/6840/13-ц, здійснював директор товариства ОСОБА_5 , який брав участь у справі з 2012 року та був ознайомлений з матеріалами справи, а також представляв інтереси самого ОСОБА_1 . Саме ОСОБА_5 під час розгляду справи №0707/6050/2012 заявляв клопотання про проведення почеркознавчої експертизи, оскільки ОСОБА_1 не підписував кредитний договір та документи пов`язані з отриманням кредиту. Це зокрема відображено в ухвалі Мукачівського міськрайонного суду від 31 жовтня 2012 року по справі № 0707/6050/2012, якою призначено проведення почеркознавчої експертизи. Почеркознавча експертиза не була проведена у зв`язку з ухиленням ОСОБА_1 від надання документів необхідних для її проведення, про що вказано в ухвалі Мукачівського міськрайонного суду від 19 квітня 2013 року. У процесі розгляду справи №303/6840/13-ц ТОВ «Екостандарт - М» також було ознайомлено з твердженнями ОСОБА_1 про нікчемність кредитного договору та про те, що останній не підписував кредитний договір та документи пов`язані з видачею кредиту та не отримував кредитні кошти, що зокрема відображено в ухвалі апеляційного суду Закарпатської області від 26 червня 2014 року по справі №303/6840/13-ц, при цьому в засіданнях в суді апеляційної інстанції ОСОБА_5 брав участь в якості представника ТОВ «Екостандарт - М». Також, ТОВ «Екостандарт - М» 02 липня 2013 року звернулося до Мукачівського міськрайонного суду з позовом до ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно та земельну ділянку, які були передані в іпотеку банку в забезпечення кредитних зобов`язань ОСОБА_1 за кредитним договором. Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 10 лютого 2014 року по справі №0707/6050/2012 позовну заяву ТОВ «Екостандарт - М» до ПАТ «Промінвестбанк», ОСОБА_6 , ОСОБА_1 про визнання права власності на майно прийнято до спільного розгляду з позовом ПАТ «Промінвестбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмети іпотеки. При цьому, в позовній заяві ТОВ «Екостандарт - М» стверджувало, що ОСОБА_1 не підписував договір банківського рахунку №883 від 13 грудня 2007 року, не підписував кредитний договір, документи пов`язані з видачею кредиту, не отримував кредитні кошти та стверджувало, що кредитний договір є нікчемним. Згідно інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, на даний час керівником ТОВ «Екостандарт - М» вказано ОСОБА_5 , а отже ТОВ «Екостандарт - М» було відомо про обставини, на які воно посилається як на нововиявлені обставини під час розгляду справи №303/6840/13-ц та задовго до жовтня 2016 року. Цей факт підтверджує також те, що ОСОБА_5 неодноразово брав участь у справі № 303/6840/13-ц під час розгляду заяв ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, що зокрема зазначено в ухвалах Мукачівського міськрайонного суду від 25 лютого 2015 року та від 21 травня 2015 року по справі № 303/6840/13-ц, в ухвалах апеляційного суду Закарпатської області від 02 липня 2015 року та від 23 жовтня 2015 року по справі №303/6840/13-ц. Також, ОСОБА_5 від імені ОСОБА_1 підписав апеляційну скаргу на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 27 липня 2015 року по справі №303/6840/13-ц та заяву від 25 грудня 2015 року про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Мукачівського міськрайонного суду від 05 листопада 2013 року по справі № 303/6840/13-ц. Посилаючись у заяві про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами на рішення господарських судів по справі №910/17687/15, якими визнано нікчемними кредитний договір та договір банківського рахунку на висновку експертів від 08 квітня 2015 року №773/774/15-32 та стверджуючи, що ФОП ОСОБА_1 не підписував договори та кредитні кошти не отримував ТОВ «Екостандарт - М» безпідставно намагається переконати суд в тому, що дані обставини є нововиявленими та на думку третьої особи є такими, що є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами. Водночас за період розгляду справи №303/6840/13-ц представники ТОВ «Екостандарт - М» стверджували про те, що ОСОБА_1 не підписував кредитний договір та документи пов`язані з кредитною операцією та були ознайомлені з аналогічними твердженнями самого відповідача ОСОБА_1 , беручи участь в судових засіданнях, а також шляхом ознайомлення з матеріалами справи та процесуальними документами, які направлялися судом на адресу ТОВ «Екостандарт - М». Таким чином, беручи до уваги те, що під час розгляду справи №303/6840/13-ц відповідачі та їх представники неодноразово заявляли про те, що ОСОБА_1 не підписував кредитний договір та документи пов`язані з отриманням кредитних коштів, а також заявляла про нікчемність кредитного договору в зв`язку з недотриманням письмової форми і про це було відомо третій особі - ТОВ «Екостандарт - М» то ці обставини не можуть вважатися нововиявленими. Не відповідає дійсності твердження заявника, що платіжні документи та виписки надані банком в якості доказів отримання ОСОБА_1 кредитних коштів не мають до нього відношення, оскільки в ході розгляду справи № 303/6840/13-ц кредитні кошти згідно кредитного договору про відкриття кредитної лінії №2391 від 26 грудня 2007 року надавалися цільовим призначенням на перефінансування кредитної заборгованості ФОП ОСОБА_1 перед ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», ЗФ ВАТ «Банк Універсальний», УФ АКБ «Форум» та на виробничі потреби. Відповідно до пункту 2.3 Кредитного договору більша частина кредитних коштів в сумі 2 053 910,47 доларів США була спрямована на погашення заборгованості ФОП ОСОБА_1 перед вищевказаними банками, що підтверджується платіжним дорученням в іноземній валюті №1 від 26 грудня 2007 року, платіжним дорученням в іноземній валюті №2 від 26 грудня 2007 року, меморіальним валютним ордером №3 від 28 січня 2008 року, меморіальним валютним ордером №4 від 07 лютого 2008 року , платіжним дорученням в іноземній валюті №4 від 07 лютого 2008 року. Кредитні кошти були перераховані з рахунку обліку кредитної заборгованості №9194 відкритого в ПАТ «Промінвестбанк» на рахунки обліку кредитної заборгованості ОСОБА_1 у ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», УФ АКБ «Форум» та ЗФ ВАТ «Універсал Банк». Листами від 16 березня 2016 року за вих.№0915ГО-436БТ ПАТ «Універсал Банк» та від 09 березня 2016 року за вих.№24-Бт/1.6 ПАТ «Банк Форум» підтвердили факт надходження коштів на погашення кредитної заборгованості ОСОБА_1 згідно вищевказаних платіжних документів. ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» на виконання ухвали Київського апеляційного господарського суду від 18 травня 2016 року по справі №910/17687/15 листом від 06 червня 2016 року за №81-15-8-1/4084-БТ також підтвердило надходження коштів на погашення кредитної заборгованості ОСОБА_1 . Таким чином, підтверджено факт отримання ОСОБА_1 кредитних коштів та спрямування їх на погашення заборгованості ОСОБА_1 перед іншими банками у відповідності до умов кредитного договору. Факт спрямування кредитних коштів згідно кредитного договору на погашення заборгованості ФОП ОСОБА_1 перед іншими банками - спростовують твердження заявника про те, що ОСОБА_1 не підписував кредитний договір, нікого не уповноважував його підписувати та не отримував кредитних коштів. Прийнявши кошти видані згідно кредитного договору на погашення кредитної заборгованості перед іншими банками, шляхом прийняття їх зарахування на відповідні рахунки обліку кредитної заборгованості у ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», ЗФ ВАТ «Банк Універсальний», УФ АКБ «Форум» ОСОБА_1 підтвердив правочин шляхом прийняття його до виконання, що прямо передбачено ч.2 ст. 218 та ст. 241 ЦК України. Просив відмовити ТОВ «Екостандарт-М» в задоволенні заяви про перегляд за ново виявленими обставинами рішення Мукачівського міськрайонного суду від 05.11.2013.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, подав до суду заяви про розгляд справи без його участі.

ФОП ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився без поважних причин, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, подав до суду заяви про розгляд справи без його участі.

Представник ТОВ «Екостандарт - М» - директор товариства Широковс Д. у судовому засіданні 01.02.2024 року заяву товариства про перегляд рішення за нововиявленими обставинами підтримав і просив її задовольнити. Крім того, зазначив, що наявні правові підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами. У судове засідання 06.03.2024 представник ТОВ «Екостандарт - М» Широковс Д. не з`явився без поважних причин, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» Гутник А.Ж. у судовому засіданні 06.03.2024 заперечував проти задоволення заяв ОСОБА_1 та ТОВ «Екостандарт - М» про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Представник Чинадіївської селищної ради Мукачівського району в судове засідання не з`явився без поважних причин, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Арбітражний керуючий Беляновський Р.Ю. у судовому засіданні просив розглянути заяви ОСОБА_1 та ТОВ «Екостандарт - М» на розсуд суду.

З`ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що заочним рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 05.11.2013 року по цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_2 , ФОП ОСОБА_1 , треті особи - Чинадіївська селищна рада, ТзОВ «Екостандарт - М» про стягнення заборгованості стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_1 на користь ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Ужгород» заборгованість за кредитним договором про відкриття кредитної лінії № 2391 від 26.12.2007 в сумі 4280012,45 доларів США, що за курсом НБУ складає 34138235,30 грн., з яких 3100000,00 доларів США - сума неповернутого кредиту та 1180012,45 доларів США - нараховані відсотки за користування кредитом. Стягнуто з ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_1 на користь ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Ужгород» заборгованість по пені у розмірі 190428,01 доларів США, що за курсом НБУ становить 1518891,89 грн. та судові витрати по справі в сумі 1820 грн.

18.11.2013 ОСОБА_1 подав заяву про перегляд зазначеного заочного рішення, але ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 29.11.2013 заяву залишено без задоволення.

Не погоджуючись з рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 05.11.2013 ОСОБА_1 подав 14.02.2014 апеляційну скаргу, яка ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 26.06.2014 відхилена, а рішення залишено без змін.

Частина 1 ст. 223 ЦПК України (у редакції станом на дату прийняття зазначеної ухвали апеляційним судом Закарпатської області) передбачала, що в разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Таким чином, рішення Мукачівського міськрайонного суду від 05.11.2013 набрало законної сили 26.06.2014.

ОСОБА_1 та ТОВ «Екостандарт - М» звернулись до суду із заявами про перегляд рішення Мукачівського Міськрайонного суду від 05.11.2013 за нововиявленими обставинами 05.08.2016 та 17.10.2016 відповідно, тому на підставі ч.3 ст.3 ЦПК України необхідно керуватися положеннями ст.ст.361,362,363,364,364-1 ЦПК України, які діяли на момент подачі заяв до суду.

Статтею 361 ЦПК України (у редакції, яка діяла на момент звернення ОСОБА_1 та ТОВ «Екостандарт - М» до суду із заявами про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами) передбачено, що рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв`язку з нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

2-1) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Відповідно до ст.362 ЦПК України (у редакції, яка діяла на момент звернення ОСОБА_1 та ТОВ «Екостандарт - М» до суду із заявами про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами) заяви про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.

При цьому заява про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням законної сили. У разі якщо така заява подана до суду після закінчення цього строку, суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку.

Строк для подання заяви про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами обчислюється:

1) у випадках, встановлених пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, - з дня встановлення обставин, що мають істотне значення для справи;

2) у випадках, встановлених пунктами 2, 2-1 частини другої статті 361 цього Кодексу, - з дня, коли вирок у кримінальному провадженні набрав законної сили;

3) у випадках, встановлених пунктом 3 частини другої статті 361 цього Кодексу, - з дня набрання законної сили судовим рішенням, яким скасовано судове рішення, що стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, які підлягають перегляду;

4) у випадках, встановлених пунктом 4 частини другої статті 361 цього Кодексу, - з дня ухвалення Конституційним Судом України відповідного рішення.

У п.11 постанови Пленуму вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» №4 від 30.03.2012 роз`яснено судам, що відповідно до частини першої статті 362 ЦПК заява про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами може бути подана сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Згідно зі статтею 37 ЦПК таку заяву може подати правонаступник особи, яка брала участь у справі, незалежно від виду провадження, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Особа, яка не була залучена до участі у справі, але вважає, що суд вирішив питання про її права, свободи чи обов`язки, не має права на подання заяви про перегляд судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами; суд ухвалою відмовляє у прийнятті такої заяви. У цьому разі особа має право звернутися до суду з апеляційною або касаційною скаргою із заявленням клопотання про поновлення строку на оскарження.

Таким чином, ч. 1 ст. 362 ЦПК України чітко визначає коло осіб, які мають право на подачу заяви про перегляд рішення у в`язку з нововиявленими обставинами і цими особами є сторони та інші особи, які брали участь у справі. Відповідно до матеріалів справи ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» звернувся з позовом до ОСОБА_2 , ФОП ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 29.05.2013 до участі по справі залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ТОВ «Екостандарт -М». Кінцеве рішення по справі прийнято щодо фізичної особи ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_1 .

Виходячи з викладеного суд приходить до висновку, що по зазначеній справі позовні вимоги до фізичної особи ОСОБА_1 не заявлялися, ухвала суду про залучення його до участі по справі не постановлялася, участі в розгляді справи він не приймав і стосовно нього рішення по цій справі не приймалося, тому він не відноситься до осіб, які згідно ч.1 ст.362 мають право на звернення до суду із заявою про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Звертаючись до суду із заявами про перегляд рішення Мукачівського Міськрайонного суду від 05.11.2013 за нововиявленими обставинами заявники посилались, що підставою перегляду рішення суду у зв`язку з нововиявленими обставинами є факти, які встановлені постановою Київського апеляційного господарського суду від 22 червня 2016 року по справі за позовною заявою ФОП ОСОБА_1 до ПАТ «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 про визнання нікчемними договору банківського рахунку №883 від 13 грудня 2007 року, кредитного договору про відкриття кредитної лінії №2391 від 26 грудня 2007 року, договору про внесення змін №1 до кредитного договору №2391 від 26 грудня 2007 року, договору про внесення змін №2 до кредитного договору №2391 від 26 грудня 2007 року, якою апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_1 на рішення господарського суду міста Києва від 15 березня 2016 року по справі №910/17687/15 задоволено та постановлено, що рішення Господарського суду міста Києва від 15 березня 2016 року по справі №910/17687/15 - скасувати, а резолютивну частину рішення Господарського суду міста Києва від 15 березня 2016 року у справі №910/17687/15 викласти в наступній редакції: позов ФОП ОСОБА_1 до ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про визнання договорів нікчемними - задовольнити у повному обсязі. Визнати нікчемними договір банківського рахунку №883 від 13 грудня 2007 року, кредитний договір про відкриття кредитної лінії №2391 від 26 грудня 2007 року, договір про внесення змін №1 до кредитного договору №2391 від 26 грудня 2007 та договір про внесення змін №2 до кредитного договору №2391 від 26 грудня 2007 року, укладені між ФОП ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) та ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (01001, м. Київ, пров. Тараса Шевченка, 12). Стягнути з ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (01001, м.Київ, пров. Тараса Шевченка, 12) на користь ФОП ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) витрати по сплаті судового збору у сумі 4 872,00 грн. З ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (01001, м. Київ, пров. Тараса Шевченка, 12) на користь ФОП ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) стягнуто витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 5 359,20 грн.

Постановою Вищого господарського суду України від 04 жовтня 2016 року по вищевказаній справі касаційну скаргу ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» - залишено без задоволення. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 22 лютого 2016 року у справі №910/23094/14 залишено без змін.

Статтею 362 ЦПК України (у редакції, яка діяла на момент подачі заяв про перегляд рішення за ново виявленими обставинами) встановлено строк подання заяв про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, який становить один місяць з дня встановлення обставин, що є підставою для перегляду.

У цьому випадку заявники посилаються, що підставами для перегляду рішення суду у зв`язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі їм на час розгляду справи, оскільки ці обставини встановлені постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.06.2016, якою визнано нікчемними договір банківського рахунку №883 від 13 грудня 2007 року, кредитний договір про відкриття кредитної лінії №2391 від 26 грудня 2007 року, договір про внесення змін №1 до кредитного договору №2391 від 26 грудня 2007 року, договір про внесення змін №2 до кредитного договору №2391 від 26 грудня 2007 року.

Але суд не може погодитися з цими твердженнями заявників виходячи з наступного.

Зі змісту ст. 361 ЦПК України вбачається, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не були і не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення.

Обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі або які могли бути встановлені при всебічному і повному з`ясування судом обставин справи, тобто при виконанні вимог ч. 4 ст. 10 ЦПК, не є нововиявленими обставинами.

Згідно вимог ст. ст. 77, 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Статтею 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Звертаючись до суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами заявник повинен довести належними та допустимими доказами, що в нього не було можливості представити докази, які підтверджують нововиявлені обставини в ході розгляду справи і що цей доказ є вирішальним.

Так, дійсно у судовому засіданні знайшло своє підтвердження, що встановлені постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.06.2016 юридичні факти мають істотне значення для розгляду справи, оскільки встановлюють факт нікчемності договору банківського рахунку №883 від 13 грудня 2007 року, кредитний договір про відкриття кредитної лінії №2391 від 26 грудня 2007 року, договір про внесення змін №1 до кредитного договору №2391 від 26 грудня 2007 року, договір про внесення змін №2 до кредитного договору №2391 від 26 грудня 2007 року, які були підставою для прийняття 05.11.2013 Мукачівським міськрайонним судом рішення про стягнення з ФОП ОСОБА_1 заборгованості за цими договорами.

Але, крім цього, суду також необхідно встановити чи існували на час розгляду справи ці обставини і чи були вони відомі заявнику або чи могли бути йому відомі.

Із матеріалів справи вбачається, що на час розгляду справи існували та ФОП ОСОБА_1 були відомі обставини на які він посилається у заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, яка подана ним як фізичною особою, оскільки після пред`явлення ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ФОП ОСОБА_1 позову та отримання позовної заяви з додатками він довідався про наявність кредитного договору про відкриття кредитної лінії №2391 від 26.12.2007, договору про внесення змін №1 до кредитного договору №2391 від 26.12.2007 від 01.09.2008, договору про внесення змін №2 до кредитного договору №2391 від 26.12.2007 від 01.12.1008 та договору банківського рахунку від 13.12.2007 за №883, які, на його думку, він не підприсував.

У матеріалах цивільної справи №0707/6050/12 за позовом ПАТ «Акціонений комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_2 , ФОП ОСОБА_1 , треті особи Чинадіївська селищна рада, ТОВ «Екостандарт - М» про звернення стягнення міститься клопотання представника ФОП ОСОБА_1 про призначення почеркознавчої експертизи від 08.12.2011, яке досліджено та копія якого за клопотанням представника ПАТ «Акціонений комерційний промислово-інвестиційний банк» долучено до матеріалів цієї справи, у якому представник ФОП ОСОБА_1 посилається на обставини, які ОСОБА_1 зазначає як нововиявлені у своїй заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Крім того, з матеріалів цієї справи вбачається, що ФОП ОСОБА_1 особисто заявляв про обставини, які він просить вважати нововиявленими у судових засіданнях 18.04.2012, 13.06.2013, а також про зазначене заявляв його представник ОСОБА_5 , який допущений до участі по справі в якості представника на підставі довіреності від 15.11.2016, у судових засіданнях 23.07.2012, 18.10.2012, 31.10.2012, 15.01.2013, 29.05.2013, 13.06.2013, 03.07.2013, 17.07.2013, 29.11.2013. Обізнаність ОСОБА_1 про обставини, які він вважає нововиявленими також встановлено рішеннями суду, а саме ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 31.10.2012 про призначення експертизи за клопотанням представника заявника ОСОБА_5 , ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 29.05.2013 про залучення до участі по справі ТОВ «Екостандарт - М», ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 29.11.2013 про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення, а також в заявою ОСОБА_1 від 18.11.2013 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, апеляційною скаргою ОСОБА_1 від 13.02.2014, клопотанням ОСОБА_1 від 13.02.2014 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, клопотаннями ОСОБА_1 від 13.02.2014 та 29.04.2014 про призначення почеркознавчої експертизи, касаційною скаргою ОСОБА_1 від 14.07.2014.

У зв`язку з викладеним ФОП ОСОБА_1 в апеляційній та касаційній скаргах на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 05.11.2013 слід звернути увагу, що пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 5 постанови №4 від 30.03.2012 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» зазначив, що процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неналежне повідомлення заявника про час і місце розгляду справи, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку. Обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі чи в заяві про перегляд судового рішення Верховним Судом України або які могли бути встановлені при всебічному і повному з`ясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог частини четвертої статті 10 ЦПК, не є нововиявленими обставинами. Також із журналів судових засідань по цій справі від 23.07.2012, 31.10.2012 вбачається, що представник ФОП ОСОБА_1 ОСОБА_5 , який діяв на підставі довіреності від 15.11.2011 року заявив, що договір про відкриття кредитної лінії №2391 від 26.12.2007 не існував, у зв`язку з чим просив його витребувати та призначити по справі почеркознавчу експертизу. Після чого в судовому засіданні 31.10.2012 підтримав зазначене клопотання і просив призначити по справі почеркознавчу експертизу для вирішення питання чи виконано підпис від імені позичальника на договорі про відкриття кредитної лінії №2391 від 26.12.2007 ОСОБА_1 чи іншою особою. Ухвалою суду від 31.10.2012 така експертиза була призначена, але не була проведена в зв`язку з ненаданням ОСОБА_1 вільних зразків підпису, виконаних власноручно в актах, довідках, заявках, поясненнях тощо в період з 2005-2008 р.р. в кількості не менше 10-15 документів. Крім того, ФОП ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_5 не скористались наданим їм правом заявити клопотання про призначення експертизи на предмет підписання ФОП ОСОБА_1 інших документів, на які посилається ОСОБА_1 в заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами. Таким чином, факт непідписання ФОП ОСОБА_1 договору про відкриття кредитної лінії №2391 від 26.12.2007, а також інших документів на які ОСОБА_1 посилається в заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами можливо було встановити при належному виконанні ФОП ОСОБА_1 та його представником вимог ч.3 ст.10 ЦПК України (у редакції закону на час розгляду та прийняття рішення по справі), а також при всебічному і повному з`ясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог ч.4 ст.10 ЦПК (у редакції закону на час розгляду та прийняття рішення по справі), тому суд вважає, що у ОСОБА_1 була можливість надати суду докази, що підтверджують обставини, які, на його думку, на теперішній час є нововиявленими.

Також судом встановлено про існування обставин на які посилається ТОВ «Екостандарт - М» у заяві про перегляд рішення в зв`язку з нововиявленими обставинами на час розгляду справи, а також про обізнаність представника товариства ОСОБА_7 про їх наявність.

Так, судом встановлено, що на підставі довіреності від 15.11.2011 року ОСОБА_5 допущений судом до участі по справі в якості представника ФОП ОСОБА_1 при розгляді справи за позовом ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_2 , ФОП ОСОБА_1 , треті особи Чинадіївська селищна рада, ТОВ «Екостандарт-М» про стягнення заборгованості за нововиявленими обставинами, у зв`язку з чим приймав участь у судових засідання 23.07.2012, 18.10.2012, 31.10.2012, 15.01.2013, 29.05.2013, 13.06.2013, 17.07.2013 в якості представника ФОП ОСОБА_1 і заявляв про обставини, які названі нововиявленими в заяві ТОВ «Екостандарт-М» про перегляд рішення в зв`язку з нововиявленими обставинами. У зв`язку з цими обставинами представник ФОП ОСОБА_1 ОСОБА_5 31.10.2012 заявляв клопотання про призначення експертизи, подавав заяву про залучення ТОВ «Екостандарт-М» до участі по справі в якості третьої особи, підписував як представник ТОВ «Екостандарт-М» та подав 18.07.2013 позовну заяву останнього до ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа Чинадіївська селищна рада про визнання права власності на нерухоме майно, в яких також посилався на обставини, які в заяві ТОВ «Екостандарт-М» про перегляд рішення за нововиявленими обставинами зазначені як нововиявлені.

Після чого 18.07.2013 ФОП ОСОБА_1 подав до суду заяву про припинення представництва його інтересів по цій справі його представником

ОСОБА_8 подальшому ОСОБА_5 також приймав участь у судових засіданнях уже в якості представника ТОВ «Екостандарт-М» 09.09.2013, 23.09.2013, 21.10.2013, 29.11.2013, в яких також заявляв про обставини, які в заяві про перегляд рішення зазначені товариством як нововиявлені.

Крім того, представник ТОВ «Екостандарт-М» Широковс Д. не скористались наданим йому правом як особі, які брала участь у розгляді справи заявити клопотання про призначення експертизи на предмет підписання ФОП ОСОБА_1 договору про відкриття кредитної лінії №2391 від 26.12.2007 та інших документів, на які посилається представник ТОВ «Екостандарт-М» у заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами. Таким чином, факт непідписання ФОП ОСОБА_1 договору про відкриття кредитної лінії №2391 від 26.12.2007, а також інших документів на які ТОВ «Екостандарт-М» посилається в заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами можливо було встановити при належному виконанні представником ТОВ «Екостандарт-М» вимог ч.3 ст.10 ЦПК України (у редакції закону на час розгляду та прийняття рішення по справі), а також при всебічному і повному з`ясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог ч.4 ст.10 ЦПК (у редакції закону на час розгляду та прийняття рішення по справі), тому суд вважає, що у представника ТОВ «Екостандарт-М» була можливість надати суду докази, що підтверджують обставини, які, на його думку, на теперішній час є нововиявленими.

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_5 одночасно здійснював представництво інтересів ФОП ОСОБА_1 та ТОВ «Екостандарт-М» по цій справі та заявляв про обставини які в заяві товариства зазначені як нововиявлені, що свідчить про те, що ці обставини існували на час розгляду справи, представник ТОВ «Екостандарт-М» був обізнаний про їх існування і в нього була наявна реальна можливості надати суду докази їх існування.

Освідомленість представника ТОВ «Екостандарт - М» Широковса Д. про обставини, які товариство вважає нововиявленими також встановлено рішеннями суду, а саме ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 31.10.2012 про призначення експертизи за клопотанням Широковса Д, який представляв інтереси ОСОБА_1 , ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 29.05.2013 про залучення до участі по справі ТОВ «Екостандарт - М», ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 29.11.2013 про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Також судом встановлено, що після залучення ухвалю Мукачівського міськрайонного суду від 29.05.2013 року ТОВ «Екостандарт-М» в якості третьої особи цивільна справа за позовом ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк4» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , треті особи Чинадіївська селищна рада, ТОВ «Екостандарт - М» про звернення стягнення на майно та про стягнення заборгованості ухвалою суду від 23.09.2013 року роз`єднана в окремі провадження.

У матеріалах виділеної в окреме провадження цивільної справи №0707/6050/12 за позовом ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_2 , ФОП ОСОБА_1 , треті особи Чинадіївська селищна рада, ТОВ «Екостандарт - М» про звернення стягнення знаходяться журнали судових засідань від 31.10.2012 та 17.07.2013, які за клопотанням представника ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» досліджені судом та копії яких долучені до матеріалів цієї справи, із яких вбачається, що ОСОБА_9 . представляв інтереси ОСОБА_1 на підставі довіреності від 15.11.2011, оскільки ОСОБА_1 відмовився від послуг представника ОСОБА_7 заявою від 18.07.2013, а також у судовому засіданні 17.07.2013 представляв інтереси ТОВ «Екостандарт - М», оскільки останнє було залучено до участі по справі 29.05.2013 до прийняття судом рішення 23.09.2013 про роз`єднання справ в окремі провадження. Таким чином, із пояснення в цих судових засіданнях ОСОБА_7 вбачається, що він був обізнаний про наявність обставин на які ТОВ «Екостандарт - М» посилається в заяві про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Крім того, слід зазначити, що постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.06.2016, якою визнано нікчемними договір банківського рахунку №883 від 13 грудня 2007 року, кредитний договір про відкриття кредитної лінії №2391 від 26 грудня 2007 року, договір про внесення змін №1 до кредитного договору №2391 від 26 грудня 2007 року, договір про внесення змін №2 до кредитного договору №2391 від 26 грудня 2007 року не встановлено нововиявлені обставини, зазначені обставини існували на момент розгляду справи і про їх наявність було достовірно відомо ФОП ОСОБА_1 , а також його представнику ОСОБА_10 , який одночасно також є представником ТОВ «Екостандарт М» і брав участь у справі як представник товариства. Слід зауважити, що згідно ч.2 ст.215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Зазначеним рішенням апеляційного господарського суду оспорювані договори визнані нікчемними на підставі ст.1055 ЦК України, яка передбачає, що кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним. За таких обставин при розгляді цієї справи не було необхідності визнання судом цих правочині нікчемними, а достатньо було заінтересованим особам довести належними та допустимими доказами нікчемність цих правочинів. Таким чином, постанова Київського апеляційного господарського суду від 22.06.2016 не є нововиявленою обставиною, а є доказом, який підтверджує обставини, які існували на час розгляду справи і були відомі заявникам, а саме нікчемність договорів, але судом встановлено, що ці обставини існували на час розгляду справи, були відомі ФОП ОСОБА_1 та ТОВ «Екостандарт - М» і вони могли бути встановлені при належному виконанні вимог ч.4 ст.10 ЦПК України (у редакції, яка діяла на момент розгляду справи).

Таким чином, судом встановлено, що заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами подано фізичною особою ОСОБА_1 , який не відноситься до осіб, які мають право на подачу такої заяви, юридичні факти на які посилаються ОСОБА_1 та представник ТОВ «Екостандарт - М» існували на час розгляду справи, були відомі ФОП ОСОБА_1 та представнику ТОВ «Екостандарт - М», але вони не скористались правом щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості і не виконали обов`язку доведення тих обставин, на які вони посилалися як на підставу заперечень на позовні вимоги ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», хоча судом були прийняті всі можливі заходи для сприяння всебічному і повному з`ясуванню обставин справи та перевірки їх доказами. У зв`язку з викладеним зазначені заявниками обставини не відносяться до нововиявлених у розумінні п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України (у редакції, яка діяла на момент звернення із заявами до суду) оскільки нових і невідомих заявникам обставин на час розгляду справи суду повідомлено не було і, крім того, обставини на які заявники посилаються були предметом перевірки та оцінки як під час розгляду справи судом першої інстанції та і під час перегляду судового рішення апеляційним та касаційним судами.

Відповідно до ч.3,4 ст. 429 ЦПК України (у редакція, яка діє на момент розгляду справи) за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може:

1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі;

2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення;

3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

У разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

Беручи до уваги викладене, суд не вбачає підстав для скасування судового рішення за нововиявленими обставинами і вважає, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 та ТОВ «Екостандарт - М» про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду від 05.11.2013 по цивільній справі за позовом ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк до ОСОБА_2 , ФОП ОСОБА_1 , треті особи: Чинадіївська селищна рада, ТОВ «Екостандарт - М» про стягнення заборгованості необхідно відмовити , а зазначене судове рішення залишити в силі.

Керуючись ст. ст. 76, 77, 81, 258-261, 353-355, 361, 362, 429 ЦПК України (у відповідних редакціях), суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Екостандарт - М» про перегляд рішення Мукачівського міськрайонного суду від 05.11.2013 за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_2 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , треті особи Чинадіївська селищна рада, Товариство з обмеженою відповідальністю «Екостандарт-М» про стягнення заборгованості - відмовити.

Рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.11.2013 по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_2 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , треті особи Чинадіївська селищна рада, Товариство з обмеженою відповідальністю «Екостандарт - М» про стягнення заборгованості залишити в силі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повне рішення складено 15.04.2024.

Суддя