Справа № 357/9499/21
Провадження № 2/357/1690/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2024 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі - головуючий суддя Цуранов А.Ю., при секретарі Козубенко Я. С.

за участю:

позивач-1 - ОСОБА_1 ;

представник позивача-1 - адвокат Шмаров О.В.;

законний представник відповідача - ОСОБА_2 ;

представник відповідача - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом: 1) ОСОБА_1 ; 2) ОСОБА_4 ; 3) ОСОБА_5 , до ОСОБА_6 , інтереси якого представляє законний представник ОСОБА_2 , третя особа Білоцерківська міська рада, в особі Управління містобудування та архітектури Білоцерківської міської ради Київської області про зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, головуючий суддя Цуранов А.Ю., перебуває вказана цивільна справа.

29.12.2021 ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області відкрито провадження у справі та призначено розгляд в порядку загального позовного провадження.

21.04.2022 суд на місці ухвалив закрити підготовче провадження та призначити розгляд справи по суті.

16.01.2023 ухвалою суду позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 залишено без розгляду на підставі ч. 3 ст. 257 ЦПК України, у зв`язку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

11.10.2023 постановою Київського апеляційного суду скасовано ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16.01.2023 та напралено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Після надходження матеріалів справи на адресу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, судове засідання призначено 27.02.2024.

27.02.2024 ухвалою суду відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Цуранова А.Ю. від розгляду даної справи.

11.04.2024 ухвалою суду залишено без розгляду клопотання адвоката позивача-1 ОСОБА_7 про призначення судової земельно-технічної експертизи.

Від позивачів надійшла письмова заява з проханням залишити позовну заяву без розгляду та повернути сплачений судовий збір.

Представник відповідача - адвокат Давигора С.А., не заперечувала щодо залишення позову без розгляду, заявила про подачу до суду протягом встановлених строків доказів понесення судових витрат.

Законний представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні покладалась на розсуд суду.

При вирішенні вказаної заяви, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи стадію розгляду даної справи та принцип диспозитивності цивільного процесу, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивачів та залишити подану ними позовну заяву без розгляду.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір».

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Згідно з ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

З аналізу наведених вище правових норм вбачається, що у разі залишення позовної заяви без розгляду за заявою (клопотанням) позивача, сплачений позивачем судовий збір поверненню не підлягає, що прямо передбачено пунктом 4 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити в частині заяви позивачів про повернення сплаченого судового збору.

Керуючись ст. 13, 257, 260, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву позивачів в частині залишення позову без розгляду задовольнити.

Позовну заяву: 1) ОСОБА_1 ; 2) ОСОБА_4 ; 3) ОСОБА_5 , залишити без розгляду.

В частині заяви про повернення сплаченого судового збору відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання (складення).

Оскільки в судовому засіданні оголошено (підписано) лише вступну та резолютивну частини ухвали, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Повний текст ухвали складено 15.04.2024.

Суддя А. Ю. Цуранов