Єдиний унікальний номер: 379/303/24
Провадження № 2-о/379/23/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2024 року м. Тараща

Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Разгуляєвої О.В.,

за участю секретаря судового засідання Мовчан М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тараща цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити факт належності ОСОБА_1 трудової книжки серії НОМЕР_1 , виданої 15 березня 1982 на ім`я ОСОБА_1 .

Позов обґрунтовує тим, що вона звернулася до Головного упралівння Пенсійного фонду України в Київській області із заявою про призначення пенсії за віком, за результати розгляду якої Головним управлінням Пенсійного фонду України у Київській області було відмовлено у призначенні пенсії за віком у зв`язку із тим, що її страховий стаж на момент звернення складає 3 роки 11 місяців 28 днів. Крім того, у трудовій книжці по-батькові ОСОБА_2 не відповідає паспортним даним ОСОБА_3 .

Зазначає, що різниця в написанні по-батькові виникла внаслідок перекладу по-батькові з російської на українську мову, якою була заповнена трудова книжка. Виходячи з вищевикладеного, просить задовольнити заяву.

Ухвалою судді від 18.03.2024 відкрито провадження у справі.

Заявник в судове засідання не з`явилась, про час, день та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Через канцелярію суду від заявника надійшла заява, в якій просить розгляд справи провести без участі заявника, заявлену вимогу підтримують та просить задовольнити в повному обсязі.

Представник Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області в судове засідання не з`явився, про час, день та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заяв та клопотань до суду не надав.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст.293, 315 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, зокрема, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Відповідно до п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995р.№5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» певні юридичні факти можуть підтверджуватися рішенням суду.

Судом встановлено, що Васильківським шкіряним заводом 15 березня 1982 року було видано трудову книжку серії НОМЕР_1 російською мовою зазначено " ОСОБА_4 ".

Як вбачається з копії трудової книжки серії НОМЕР_1 , на першій сторінці у графі прізвище ім"я по-батькові російською мовою зазначено « ОСОБА_4 » та в подальшому виправлено прізвище на « ОСОБА_5 », про що зроблено відповідну відмітку, зазначено підставу внесення змін та засвідчено підписом виконавця і печаткою організації, що вносила зміни.

Рішенням про відмову у призначенні пенсії відділу призначення пенсій управління пенсійного забезпечення, надання страхових виплат, соціальних послуг, житлових субсидій та пільг Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області №64, вирішено відмовити ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком відповідно до ЗУ «Про загальнообов`язкове пенсійне страхування» у зв`язку з відсутністю необхідного страхового стажу, передбаченого ст. 26 закону. та у трудовій книжці НОМЕР_1 від 15.03.1982, по-батькові ОСОБА_2 не відповідає паспортним даним ОСОБА_3 .

Згідно п. 2.12. «Інструкції про порядок ведення трудових книжок» № 58 від 29.07.1993 року, після зазначення дати заповнення трудової книжки працівник своїм підписом завіряє правильність внесених відомостей. Першу сторінку (титульний аркуш) трудової книжки підписує особа відповідальна за видачу трудових книжок, і після цього ставиться печатка підприємства (або печатка відділу кадрів), на якому вперше заповнювалася трудова книжка.

Згідно ч. 3 ст.48 Кодексу законів про працю України працівникам, що стають на роботу вперше, трудова книжка оформляється не пізніше п`яти днів після прийняття на роботу. Студентам вищих та учням професійно-технічних навчальних закладів трудова книжка оформляється не пізніше п`яти днів після початку проходження стажування.

Відповідно до пункту 4 постанови Кабінету Міністрів України від 27квітня 1993 року №301«Про трудові книжки працівників» відповідальність за організацію ведення обліку, зберігання і видачу трудових книжок покладається на керівника підприємства, установи, організації.

Суд вважає, що на особу не може перекладатись тягар доведення правдивості чи достовірності даних, що зазначені у її трудовій книжці. Відсутність посилання чи неточних записів у первинних документах по обліку трудового стажу та нарахуванню заробітної плати на конкретну посаду, яку займав заявник у той чи інший період його роботи у підприємстві за наявності належним чином оформленої трудової книжки, не може бути підставою для виключення вказаних періодів роботи з трудового стажу заявника, що дає йому право на призначення пенсії за віком, оскільки працівник не може відповідати за правильність та повноту оформлення бухгалтерських документів на підприємстві, та у свою чергу неналежний порядок ведення та заповнення трудової книжки та іншої документації з вини адміністрації підприємства не може бути підставою для позбавлення заявника його конституційного права на соціальний захист щодо вирішення питань надання пенсії за віком.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом в постанові від 21.02.2018 року у справі № 687/975/17, де зазначено, що на особу не може перекладатись тягар доведення правдивості чи достовірності даних, що зазначені у його трудовій книжці.

Заявник не несе відповідальності за заповнення трудової книжки, оскільки записи у його трудову книжку вносяться відповідальним працівником підприємства, а не особисто ним, більше того, недоліки її заповнення не є підставою вважати про відсутність трудового стажу заявника за спірний період. Недоліки щодо заповнення трудової книжки не можуть бути підставою для не врахування відповідного періоду роботи для обрахунку стажу при призначенні пенсії.

Відповідно дост.62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 3 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993р.№637 за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

З наведеної норми вбачається, що додаткові дані для підтвердження трудового стажу вимагаються лише у випадках, коли трудова книжка відсутня, або в ній відсутній запис, або записи про періоди роботи є неправильними або неточними.

З копії трудової книжки серії НОМЕР_1 вбачається, що вона заповнена 15 березня 1982 року російською мовою на ім`я « ОСОБА_4 », ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З копії свідоцтва про шлюб вбачається, що ОСОБА_4 зареєструвала шлюб з ОСОБА_6 , та змінила прізвище на « ОСОБА_5 ».

В подальшому на титульній сторінці в графі прізвище внесені зміни та « ОСОБА_7 » змінено на « ОСОБА_5 », обидва записи зроблені російською мовою.

Відповідно до копій паспорта та картки платника податків ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Допущені у документі невідповідності є перешкодою реалізації заявником права на призначення пенсії.

Згідно частини 1 статті 319 ЦПК України, у рішенні суду повинно бути зазначено відомості про факт, встановлений судом, мету його встановлення, а також докази, на підставі яких суд встановив цей факт.

Судом встановлено, що метою встановлення факту належності заявнику трудової книжки є необхідність в оформленні передбаченого законом державного пенсійного забезпечення.

За такого суд вважає заявлені вимоги обґрунтованими, доведеними доказами по справі, такими, що спрямовані на створення умов для здійснення прав заявника, а тому такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 10, 77-80, 89, 265, 293, 315, 319 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області про встановлення факту, що має юридичне значення, задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , трудової книжки серії НОМЕР_1 , дата заповнення 15 березня 1982 року, видана на ім`я " ОСОБА_4 " з виправленим прізвищем " ОСОБА_5 ".

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складений 16.04.2024.

Головуючий:О. В. Разгуляєва