Єдиний унікальний номер (справа №) 216/4675/23
Номер провадження у суді 2/216/613/24
УХВАЛА

іменем України

09 квітня 2024 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Цимбалістенко О.В.,

за участю секретаря судового засідання Тітенка Д.С.,

представника позивача адвоката Столітнього М.М.,

представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» (далі позивач) звернулося до Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 (далі відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 48244,00 грн., інфляційні втрати 14617,93 грн., три відсотки річних 2228,48 грн.; судові витрати, що складаються з судового збору у розмірі 2147,20 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 10000,00 грн.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 жовтня 2023 року у справі відкрито провадження в порядку спрощеному позовному провадженні з викликом сторін.

08 грудня 2023 року від представника відповідача судом отриманий відзив на позовну заяву.

15 січня 2024 року на електронну адресу суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив.

23 січня 2024 року від представника відповідача судом отримані заперечення на відповідь на відзив.

14 березня 2024 року представник позивача подав до суду в електронному вигляді заяву про зменшення позовних вимог, згідно якої просить стягнути з ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» заборгованість у розмірі 48244,00 грн., інфляційні втрати 1261,23 грн., три відсотки річних 229,98 грн.; судові витрати, що складаються з судового збору у розмірі 2147,20 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 10000,00 грн.

15 березня 2024 року від представника позивача до суду надійшло в клопотання про витребування доказів в електронному вигляді. В клопотанні представник позивача просить витребувати від Акціонерного товариства "Універсал банк" інформацію про те, чи було емітовано АТ "Універсал банк" на ім`я: ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) платіжну картку N НОМЕР_2 ; чи відбувалось 29.07.2021 зарахування грошових коштів від Товариства з обмеженою відповідальністю "Авентус Україна" (ідентифікаційний код 41078230) на поточний (картковий) рахунок ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) платіжну картку N НОМЕР_2 ; якщо так, то у якій саме сумі.

У судовому засіданні 09.04.2024 представник позивача просив суд прийняти заяву про зменшення розміру позовних вимог та підтримав подане клопотання про витребування доказів.

У судовому засіданні 09.04.2024 представник відповідача не заперечував проти прийняття до розгляду заяви про зменшення позовних вимог та задоволення клопотання про витребування доказів.

Розглянувши заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 49 Цивільного процесуального кодексу України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

При цьому під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру.

За таких обставин, дослідивши зміст поданої представником позивача заяви про зменшення розміру позовних вимог, вважає за можливе прийняти її до розгляду, оскільки заява подана з дотриманням вимог, визначених положеннями ст. 49 Цивільного процесуального кодексу України.

Розглянувши клопотання про витребування доказів, суд зазначає наступне.

Так, відповідно до частини 1 статті 263 Цивільного процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

При цьому, обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні (частина 5 статті 263 Цивільного процесуального кодексу України).

Частиною 3 статті 2 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що однією з основних засад цивільного судочинства є змагальність сторін.

Положення частини 1 статті 81 Цивільного процесуального кодексу України визначають, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (частина 5 статті 81 Цивільного процесуального кодексу України).

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Частинами 1, 2 статті 83 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Водночас, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази (частини 1-3 статті 84 Цивільного процесуального кодексу України).

Слід звернути увагу на те, що приписи статті 84 Цивільного процесуального кодексу України не обмежують суд в праві витребувати необхідні для розгляду справи докази колом учасникiв даного судового процесу, тобто суд наділений правом витребувати такі докази також від iнших підприємств, установ та організацій, державних та інших органів чи посадових осіб, незалежно від їх участі у справі.

Необхідно враховувати, що за змістом системного аналізу приписів статей 89, 263, 376 Цивільного процесуального кодексу України, з метою забезпечення законності та обґрунтованості судового рішення, на суд покладено обов`язок всебічно та повно з`ясувати і дослідити обставини справи, що мають значення для її вирішення по суті.

Відповідно до частини 1 статті 89 Цивільного процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

При цьому, згідно з пунктами 1 та 2 частини 1 статті 376 Цивільного процесуального кодексу України неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, а також недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, є підставами для скасування або зміни судового рішення.

Таким чином, суд, розглядаючи справу, має вживати заходів до всебічного й повного встановлення обставин спору, що не суперечить принципу змагальності, оскільки останній відображається в змісті процесуальних прав та обов`язків осіб, що беруть участь у справі та реалізується в сукупності з принципами рівності, диспозитивності та безпосередності, проте суд наділяється в тому числі організаційно-розпорядчими повноваженнями, необхідними для здійснення ним функцій органу правосуддя та прийняття законних і обґрунтованих судових актів.

Слід зазначити, що вказані висновки в тому числі відповідають рекомендаціям Ради Європи, членом якої є Україна.

Так, в Рекомендаціях R (84) 5 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно принципів цивільного судочинства, що направлені на удосконалення судової системи, наголошується на тому, що суд повинен, принаймні в ході попереднього засідання, а якщо можливо, і протягом всього розгляду, відігравати активну роль у забезпеченні швидкого судового розгляду, поважаючи при цьому права сторін, в тому числі і їх право на неупередженість. Зокрема, він повинен володіти повноваженнями proprio motu, щоб вимагати від сторін пред`явлення таких роз`яснень, які можуть бути необхідними; вимагати від сторін особистої явки, піднімати питання права; вимагати показань свідків, принаймні в тих випадках, коли мова йде не тільки про інтереси сторін, що беруть участь у справі, тощо. Такі повноваження повинні здійснюватися в межах предмета розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити та витребувати докази.

Враховуючи необхідність витребування доказів, а також з метою дотримання процесуальних прав сторін, рівності сторін перед законом і судом, змагальності, дотримання принципів диспозитивності та пропорційності, закріплених положеннями статей 7, 13-15 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання.

Керуючись ст.ст. 49, 84, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти до розгляду заяву представника ТОВ "Фінансова компанія "Фінтраст Україна" адвоката Столітнього Михайла Миколайовича про зменшення позовних вимог.

2. Клопотання представника ТОВ "Фінансова компанія "Фінтраст Україна" адвоката Столітнього Михайла Миколайовича про витребування доказів по справі задовольнити.

3. Витребувати від Акціонерного товариства "Універсал банк" (місцезнаходження: вулиця Автозаводська, 54/19, місто Київ, 04082) у строк 10 днів з дня отримання ухвали інформацію:

- чи було емітовано АТ "Універсал банк" на ім`я: ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) платіжну картку N НОМЕР_2 ;

- чи відбувалось 29.07.2021 зарахування грошових коштів від Товариства з обмеженою відповідальністю "Авентус Україна" (ідентифікаційний код 41078230) на поточний (картковий) рахунок ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) платіжну картку N НОМЕР_2 ; якщо так, то у якій саме сумі.

4. Роз`яснити, що відповідно до ч.ч. 6, 7, 8 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

5. Відкласти судове засідання на 06 червня 2024 року о 13 год. 00 хв.

6. Копію ухвали надіслати учасникам справи для відома, АТ "Універсал банк" - для виконання.

7. Роз`яснити відповідачу право надати відзив на позовну заяву, в якій фактично зменшено розмір позовних вимог у п`ятнадцятиденний строк з моменту отримання даної ухвали суду.

8. У випадку ненадання відзиву суд згідно вимог ч. 8 ст. 178 та ч. 2 ст. 191 ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

9. Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач -заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповідної заяви по суті справи.

10. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: https://cn.dp.court.gov.ua/

11. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

12. Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.В. Цимбалістенко