справа № 492/644/23
провадження № 2/492/204/24
УХВАЛА

про залучення до участі у справі співвідповідачів

09 квітня 2024 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі:

головуючої судді Гусєвої Н.Д.,

за участю секретаря судового засідання Гамурар І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні дистанційно в режимі відеоконференції цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Щербакова Юрія Сергійовича, Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», Арцизької міської ради, Арцизької державної нотаріальної контори Одеської області про визнання недійсними проведених електронних торгів, скасування державної реєстрації права власності та переходу (змін) права оренди, витребування земельної ділянки, -

встановив:

В провадженні Арцизького районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Щербакова Юрія Сергійовича, Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», Арцизької міської ради, Арцизької державної нотаріальної контори Одеської області про визнання недійсними проведених електронних торгів, скасування державної реєстрації права власності та переходу (змін) права оренди, витребування земельної ділянки.

Призначено судове засідання на 09 квітня 2024 року о 10 год. 45 хв. з повідомленням учасників справи.

До суду від представника позивачів надійшло клопотання, підтримане ним у підготовчому судовому засіданні, про залучення до участі у справі співвідповідачів приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Щербакова Юрія Сергійовича, Державне підприємство «СЕТАМ». В обґрунтування заявленого клопотання представник позивачів послався на те, що про необхідність встановлення та залучення належного складу відповідачів йому стало відомо після роз`яснення судом необхідності залучення до участі у справі вказаних осіб як співвідповідачів, тому враховуючи практику Верховного суду, норми процесуального права звернувся до суду з вказаним клопотанням.

Відповідач, представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», які брали участь у судовому засіданні дистанційно в режимі відеоконференції, заперечували проти задоволення клопотання представника позивачів про залучення до участі у справі співвідповідачів.

Третя особа приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Щербаков Ю.С. про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, однак у судове засідання не з`явився, про причини неявки в суд не повідомив, клопотання про розгляд справи за його відсутності до суду не подав.

Представники третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Арцизької міської ради, Арцизької державної нотаріальної контори Одеської області про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином, однак у судове зсідання не з`явилися, але надіслали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Суд, розглянувши заяву про залучення до участі у справі співвідповідачів, заслухавши обґрунтування заявника, заперечення відповідача, представника третьої особи ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з пунктом 3 часини 1 статті 43 ЦПК України учасники справи мають право подавати клопотання.

За змістом частин 1, 3 статті 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача залучити до участі у ній співвідповідача. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Відповідно до правового висновку, висловленого у постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц, пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється у порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє у позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обовязком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження».

Велика Палата Верховного Суду зазначила, що реалізація майна, зокрема майнових прав, на прилюдних торгах полягає у продажу цього майна, тобто у забезпеченні переходу права власності на нього до покупця - переможця прилюдних торгів. Тому, враховуючи передбачені законодавством щодо прилюдних торгів особливості, проведення таких торгів є правочином. Такий висновок узгоджується з приписами статей 650, 655 і частини четвертої статті 656 ЦК України, які відносять до договорів купівлі-продажу купівлю-продаж на публічних торгах і визначають, що до таких договорів застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті (див., зокрема постанови Великої Палати Верховного Суду від 2 листопада 2021 року у справі № 925/1351/19 (пункти 6.17-6.18) та від 7 липня 2020 року у справі № 438/610/14-ц (пункти 38-39), від 6 липня 2022 року у справі № 914/2618/16 (пункт 32), від 28 вересня 2022 року у справі № 483/448/20 (пункт 9.66)).

Набуття майна за результатами електронних торгів є особливим видом договору купівлі-продажу, за яким власником відчужуваного майна є боржник, а продавцями, які мають право примусового продажу такого майна, - державна виконавча служба й організатор електронних торгів. Покупцем відповідно є їхній переможець. Виходячи з наведеного, сторонами договору, оформленого за результатами проведених електронних торгів, є продавці - державна виконавча служба й організатор цих торгів, та покупець - переможець торгів (див. постанови від 5 червня 2018 року у справі № 910/856/17 (пункти 40-41), від 7 липня 2020 року у справі № 438/610/14-ц (пункт 56)).

Як вбачається з позовної заяви, звертаючись із позовом про визнання недійсними електронних торгів, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 предявили позов лише до переможця конкурсу ОСОБА_3 , приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Щербакова Ю.С. визначили як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Водночас у справі про визнання недійсним правочину, укладеного за результатами проведення електронних торгів, як відповідачі мають залучатись усі сторони правочину.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги, що належними відповідачами у справі визнання недійсним правочину, укладеного за результатами проведення електронних торгів також мають бути організатор електронних торгів Державне підприємство «СЕТАМ», державна виконавча служба, у наявній справі це приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Щербаков Ю.С., які не залучені до участі у справі в якості співвідповідачів, для об`єктивного та повного встановлення всіх обставин справи, а також винесення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення за результатами розгляду справи, суд дійшов висновку про задоволення клопотання представника позивачів та залучення приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Щербакова Ю.С. та Державного підприємства «СЕТАМ» до участі у справі у якості співвідповідачів.

Керуючись статтями 43, 51, 212, 223, 258-261, 353 ЦПК України, суд, -

постановив:

Клопотання представника позивачів адвоката Кочурова Андрія Олександровича про залучення до участі у справі співвідповідачів задовольнити повністю.

Залучити до участі у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Щербакова Юрія Сергійовича, Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», Арцизької міської ради, Арцизької державної нотаріальної контори Одеської області про визнання недійсними проведених електронних торгів, скасування державної реєстрації права власності та переходу (змін) права оренди, витребування земельної ділянки в якості співвідповідачів приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Щербакова Юрія Сергійовича та Державне підприємство «СЕТАМ».

Виключити з учасників цивільної справи третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Щербакова Юрія Сергійовича.

Відповідачам надати строк п`ятнадцять днів з дня отримання даної ухвали для подання до суду відзиву на позов, який має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, а також роз`яснити відповідачам про право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. У випадку подання відзиву на позов відповідачам необхідно надіслати копію відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачам, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами справи.

Позивачі мають право подати відповідь на відзив, а відповідачі - заперечення до початку розгляду справи по суті.

Копію наявної ухвали надіслати учасникам справи, а відповідачам копію позовної заяви та доданих документів.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали суду складено 11 квітня 2024 року.

Суддя Арцизького районного суду

Одеської області Гусєва Н.Д.