Провадження №: 4-с/336/27/2024
Ухвала

Іменем України

15 квітня 2024 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя, у складі головуючого судді Дацюк О.І., при секретарі Пустовіт В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу боржника ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Оріхівський відділ державної виконавчої служби у Пологівському районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), стягувач: ОСОБА_2 , на бездіяльність відділу державної виконавчої служби та зобов`язання скасувати арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся зі скаргою на бездіяльність Оріхівського відділу державної виконавчої служби у Пологівському районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), в якій просив скасувати арешт майна земельної ділянки (кадастровий номер :01:002:0106 площею 8,75 га, що знаходиться на території Яснополянської сільської ради Оріхівського району Запорізької області, накладений в межах виконавчого провадження №25167214 від 17.03.2011 року з примусового виконання виконавчого листа №2-1081 від 11.03.2011 року, оскільки виконавче провадження закінчено постановою приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Безмагоричних М.А. в зв`язку зі стягненням з боржника на користь стягувача суми боргу, витрат виконавчого провадження та основної винагороди приватного виконавця.

Ухвалою суду від 03.04.2024 року витребувано від Оріхівського ВДВС у Пологівському районі Запорізької області ПМУ МЮ (м. Одеса) копію матеріалів виконавчого провадження №25167214 від 17.03.2011 року з примусового виконання виконавчого листа №2-1081 виданого 11.03.2011 року.

09.04.2024 року державний виконавець Оріхівського ВДВС у Пологівському районі Запорізької області ПМУ МЮ (м. Одеса) направила до суду відзив на скаргу, в якому просила відмовити у задоволенні скарги, оскільки відсутні підстави для скасування арешту майна боржника, а також інформаційний витяг з ВП-спецрозділ виконавчого провадження №25167214, оскільки матеріали виконавчого провадження знищені через закінчення встановленого строку зберігання.

12.04.2024 року державний виконавець Оріхівського ВДВС у Пологівському районі Запорізької області ПМУ МЮ (м. Одеса) направила до суду заяву про розгляд скарги без участі державного виконавця на підставі наданих доказів.

Представник боржника адвокат Деревський С.В. 15.04.2024 року направив до суду заяву про розгляд скарги без його участі, наполягаючи на задоволенні скарги.

В судове засідання 15.04.2024 року сторони, повідомлені належним чином про час та місце розгляду скарги, не з`явились, направивши відповідні заяви про розгляд справи за їх відсутності. Стягувач про причини своєї неявки суд не сповістив.

Статтею 450 ЦПК України визначено, що скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд розглянув скаргу за відсутності сторін.

При дослідженні письмових доказів судом встановлено наступне.

11.03.2011 року Оріхівським районним судом Запорізької області видано виконавчий лист. Згідно з відмітками у копії виконавчого листа, 20.06.2012 року виконавче провадження закінчено на підставі п. 10 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження», борг та в/з не стягнено. 27.12.2019 року п. 5 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження».

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень, станом на 08.02.2014 року, земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 8,75 га розташована у Яснополянській с/раді Оріхівського району Запорізької області з кадастровим номером :01:002:0106, на підставі рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 16.12.2013 року (№323/4668/13-ц пр. 2-о/323/142/13 на праві приватної власності належить ОСОБА_1

25.03.2011 року на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту ВП25167214, виданої 17.03.2011 року відділом ДВС Оріхівського РУЮ у Запорізькій області з виконання виконавчого листа №2-1081 від 11.03.2011 року, виданого Оріхівським районним судом Запорізької області, державним реєстратором реєстраційної служби Оріхівського РУЮ Запорізької області Скляровим М.В. накладено арешт на все нерухоме майно боржника ОСОБА_1

31.05.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Безмагоричних М.А. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №61447808 з примусового виконання виконавчого листа №2-1081/10, виданого 11.03.2011 року Оріхівським районним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості по договору позики у розмірі 102620 гривень. У зв`язку зі стягненням у повному обсязі суми боргу, витрат виконавчого провадження основної винагороди приватного виконавця, постановлено завершити виконавче провадження №61447808 на підставі ст. 39 ч. 1 п. 9, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», припинити чинність арешту майна боржника та скасувати інші заходи примусового виконання рішення.

Згідно з листом Оріхівського ВДВС у Пологівському районі Запорізької області ПМУ МЮ (м. Одеса) від 14.02.2024 року, на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження №25167214 з примусового виконання виконавчого листа №2-1081 від 11.03.2011 року про стягнення суми боргу з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , яке було завершене 26.02.2012 року на підставі ст. 49 п. 10 ЗУ «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року, виконавчий документ направлено за належністю до ВДВС Шевченківського МУЮ м. Запоріжжя (нині Центральний ВДВС у м. Запоріжжі ПМУ МЮ (м. Одеса). Виключним переліком вимог ч. 2 ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження» відсутні підстави для зняття арешту з майна на підставі завершеного виконавчого провадження по п. 10 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції Закону від 21.04.1999 року) станом на теперішній час.

Як зазначено у відомостях ВП-спецрозділу щодо виконавчого провадження №25167214 з виконання виконавчого листа №2-1081 від 11.03.2011 року, станом на 08.04.2024 року, виконавче провадження закінчено 26.06.2012 року на підставі ст. 49 ч. 1 п. 10 ЗУ «Про виконавче провадження» у зв`язку з направленням виконавчого документа за належністю до іншого відділу ДВС.

Вирішуючи скаргу, суд виходить з наступного.

Відповідно до положень ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Положення ст. 74 ч. 1 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Як вказує ст. 30 ч. 1 Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV від 21.04.1999 року в редакції, що діяла станом на 26.06.2012 року, тобто на момент завершення виконавчого провадження, державний виконавець провадить виконавчі дії з виконання рішення до завершення виконавчого провадження у встановленому цим

Законом порядку, а саме: закінчення виконавчого провадження - згідно із статтею 49

цього Закону; повернення виконавчого документа стягувачу - згідно із

статтею 47 цього Закону; повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу

(посадовій особі), який його видав, - згідно із статтею 48 цього

Закону.

У відповідності до ст. 49 ч. 1 п. 10 Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV від 21.04.1999 року, виконавче провадження підлягає закінченню у разі направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби.

Згідно зі ст. 50 ч. 1, 2 Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV від 21.04.1999 року, у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого

збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт,

накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

У відповідності до положень чинної редакції Закону України «Про виконавче провадження», а саме ст. 40 ч. 1, 2, у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

Положення ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», містить вичерпний перелік підстав для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини, та вказує, що у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Таким чином, арешт, накладений на нерухоме майно ОСОБА_1 , накладений в межах виконавчого провадження №25167214, не може бути скасований в порядку ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження» №606-XIV від 21.04.1999 року, та ст. 40 ч. 1, ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016 року, оскільки виконавче провадження було завершене шляхом направлення за належністю іншому органу державної виконавчої служби на підставі ст. 49 ч. 1 п. 10 Закону, тому відсутні підстави для скасування арешту, що прямо передбачено положенням ст. 50 ч. 1 ЗУ «Про виконавче провадження» №606-XIV від 21.04.1999 року.

При цьому суд не вбачає будь-якого порушення з боку державного виконавця в межах, зазначених у скарзі.

Тому вимоги, пред`явлені до Оріхівського ВДВС у Пологівському районі Запорізької області ПМУ МЮ (м. Одеса) щодо скасування арешту майна боржника задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст. 447, 448, 450 451 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу боржника ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Оріхівський відділ державної виконавчої служби у Пологівському районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), стягувач: ОСОБА_2 , на бездіяльність відділу державної виконавчої служби та зобов`язання скасувати арешт майна залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Суддя О.І. Дацюк