Провадження № 2/466/812/24
У Х В А Л А

іменем України

02 квітня 2024року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі головуючої судді Свірідової В.В.

при секретарі Мошовській М.-О.П.

розглянув у судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

установив:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Львова Свірідової В.В. від 18.12.2023 відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду в спрощеному порядку.

22.01.2024 на адресу суду представник позивача АТ «Універсал Банк» Мєшнік К.І. подав заяву, якій просить закрити провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України та вирішити питання про повернення судового збору.

В судове засідання сторони по справі не з`явились, хоча належним чином були повідомлені про дату та час судового засідання, представник позивача просив розглядати справу у його відсутності, інших заяв та клопотань на адресу суду не надходило.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, а тому суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що клопотання про закриття підлягає задоволенню, а справа - закриттю у зв`язку із наступним.

Судом встановлено, що відповідачем ОСОБА_1 погашена заборгованість за кредитним договором.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо, зокрема, відсутній предмет спору.

Таким чином, оскільки відповідачем погашена заборгованість за кредитним договором, а тому відповідно до п.2 ч. 1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Крім того, представник позивача АТ «Універсал Банк» Мєшнік К.І. просив повернути сплачений, при подачі позову до суду, судового збору в розмірі 2147,20грн.

Згідно п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідно до ч. 6 ст. 141 ЦПК України, оскільки відповідачем погашено заборгованість за кредитним договором, провадження у справі підлягає закриттю, тому судові витрати компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 25, 55, п.4 ч.1 ст.255, 258-261, 263 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Провадження по справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити у зв`язку із відсутністю предмету спору.

Повернути сплачений Акціонерним товариством «Універсал Банк» при подачі до суду позову, судовий збір в розмірі 2147,20грн., відповідно до платіжного доручення №9 від 15.11.2023, за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя: В. В. Свірідова