ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2024 року

Справа № 2-456/2009
Провадження № 22-ц/821/652/24
Категорія: на ухвалу

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Василенко Л. І.,

суддів: Бородійчука В. Г., Карпенко О. В.,

за участі секретаря Винник І. М.,

учасники справи:

заявник (стягувач) товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо»,

правонаступник боржника Золотоніська міська рада,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо» на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 09 лютого 2024 року у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо» про видачу дубліката виконавчого документа та заміну боржника у виконавчому документі, у складі головуючого судді Середи Л. В.,

в с т а н о в и в :

05 грудня 2023 року ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області у справі № 2-456/2009 та заміну боржника у виконавчому документі.

Мотивація заяви зводиться до того, що ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» набуло право вимоги у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа у справі № 2-456/2009 за позовом ВАТ КБ «Надра» в особі Черкаського регіонального управління до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Згідно відповіді Золотоніського ВДВС, виконавчий документ у справі № 2-456/2009 перебував на виконанні у відділу та у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти отримані в іноземній валюті виконавче провадження було завершено. Виконавчий лист був направлений на адресу стягувача. Однак, відповідно до відповіді Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення ПАТ «КБ «Надра» з ринку, оригінал виконавчого листа відносно ОСОБА_1 стягувачу не надходив.

Крім того, ОСОБА_1 18.01.2021 помер, а 26.07.2023 Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області у справі № 695/630/23 ухвалено рішення за яким спадщина, а саме предмет іпотеки, визнана відумерлою та передана у власність Золотоніської територіальної громади Черкаської області.

За цих підстав заявник наполягає, що у зв`язку із втратою оригіналу виконавчого документа він не може реалізувати своє право на отримання коштів та звернутися у встановленому законом порядку за примусовим виконанням рішення суду, а оскільки боржник помер, а іпотечні зобов`язання пов`язані не з особою іпотекодавця, а з належним йому нерухомим майном то відповідний статус переходить до нового власника майна, що є підставою для заміни боржника у виконавчому провадженні. При цьому строк пред`явлення виконавчого документа до виконання не пропущено, оскільки мораторій припинив свою дію 23.09.2021.

За таких обставин, заявник звернувся до суду із вказаною заявою.

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 09 лютого 2023 року заяву ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» про видачу дубліката виконавчого документа та заміну боржника у виконавчому документі задоволено частково.

Видано дублікат виконавчого листа Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області у справі № 2-456/2009 про стягнення із ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором в сумі 212787,96 грн, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки: на будинок з надвірними спорудами за адресою АДРЕСА_1 . Встановлено спосіб реалізації будинку шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження.

В іншій частині вимог заяви відмовлено.

Ухвала мотивована тим, що наявний факт втрати виконавчого документа стягувачем, що відбувся не з його вини, відсутність виконавчого документа унеможливлює виконання рішення суду, яке не виконане у зв`язку із існуванням законодавчих обмежень та строк виконання якого на час розгляду даної заяви в суді не закінчився. Тому заяву в цій частині задоволено.

Заява в частині заміни сторони виконавчого провадження не містить доказів матеріального та процесуального правонаступництва. Крім того, заміна сторони у виконавчому провадженні можлива лише за наявності відкритого виконавчого провадження, в той же час заявником не ставиться питання про відкриття чи відновлення виконавчого провадження.

В апеляційній скарзі, поданій представником ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» - адвокатом Шульгою П. М., з посиланням на порушення норм матеріального та процесуального права, порушено питання про скасування ухвали Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 09 лютого 2024 суду в частині відмови заміни боржника у виконавчому документі та постановлення нового судового рішення яким замінити боржника у виконавчому документі виданому Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області у справі № 2-456/2009 з боржника ОСОБА_1 на Золотоніську міську раду.

Мотивація скарги зводиться до того, що суд першої інстанції невірно встановив фактичні обставини справи, а саме, що виконавче провадження у справі було не завершене, а саме повернуто. А також скаржник просив у своїй заяві замінити не сторону у виконавчому провадженні, а боржника у виконавчому документі.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника скаржника, переглянувши матеріали справи за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Ухвала суду першої інстанції оскаржується лише в частині відмови заміни боржника у виконавчому документі, тому суд апеляційної інстанції переглядає справу лише в цій частині.

Згідно з ч. ч. 1, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду, яка у відповідності до ст. 258 ЦПК України є видом судових рішень, відповідає приведеним вимогам закону.

Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Матеріалами справи встановлено, що ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» набуло право вимоги у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа у справі № 2-456/2009 за позовом ВАТ КБ «Надра» в особі Черкаського регіонального управління до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Згідно відповіді Золотоніського ВДВС, виконавчий документ у справі №2-456/2009 перебував на виконанні у відділу та у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти отримані в іноземній валюті виконавче провадження було завершено. Виконавчий лист був направлений на адресу стягувача. Однак, відповідно до відповіді Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення ПАТ «КБ «Надра» з ринку, оригінал виконавчого листа відносно ОСОБА_1 стягувачу не надходив.

ОСОБА_1 18.01.2021 помер, а 26.07.2023 Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області у справі № 695/630/23 ухвалено рішення за яким спадщина, а саме предмет іпотеки, визнана відумерлою та передана у власність Золотоніської територіальної громади Черкаської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Окреслене завдання включає в себе як своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ, так і досягнення мети ефективного захисту порушених прав шляхом своєчасного та ефективного виконання судового рішення.

Заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства, передбачених ч. 1 ст. 2 ЦПК України, в межах стадій судового процесу.

У ст. 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Питання процесуального правонаступництва врегульовано ч. 1 ст. 55 ЦПК України, відповідно до якої у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з ч. ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України, яка регламентує заміну сторони виконавчого провадження, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

У постанові від 18 січня 2022 року у справі № 34/425 (провадження № 12-69гс21) Велика Палата Верховного Суду відступила від висновків Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, викладених у постанові від 15 вересня 2021 року у справі № 727/9430/13-ц, щодо порядку здійснення заміни сторони виконавчого провадження правонаступником, згідно з яким за відсутності відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є можливою. Велика Палата Верховного Суду зазначила, що указаний висновок не відповідає правовій позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеній у постановах від 03 листопада 2020 року у справі № 916/617/17 (провадження № 12-48гс20, пункти 7475) та від 16 лютого 2021 року у справі № 911/3411/14 (провадження № 12-39гс20, пункт 6.18).

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження (ст. 442 ЦПК України), тобто процесуального правонаступництва в межах виконавчого провадження як юридичного процесу, є правонаступництво в матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і перехід до іншої особи прав чи обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні це заміна на будь-якій стадії саме виконавчого провадження як юридичного процесу стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з її вибуттям, тобто підставою заміни стягувача внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки, або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Заміна сторони виконавчого провадження правонаступником у виконавчому провадженні, тобто здійснення процесуального правонаступництва після набрання судовим рішенням законної сили, полягає в поширенні на правонаступників законної сили судового рішення. При цьому, на правонаступників законна сила судового рішення поширюється усіма своїми правовими наслідками незмінністю, неспростовністю, виключністю, преюдиційністю, виконуваністю.

Відповідно до висловлених раніше правових висновків Великої Палати Верховного Суду (дивитись mutatis mutandis постанову Верховного Суду від 03 листопада 2020 року у справі № 916/617/17 (провадження №12-48гс20), пункти 73-75), оскільки виконавче провадження є самостійною стадією судового процесу, сторони виконавчого провадження належать до учасників справи, а отже, якщо процесуальне правонаступництво має місце на стадії виконавчого провадження, заміна сторони виконавчого провадження означає й заміну учасника справи. Але заміна учасника справи не обов`язково означає заміну сторони відкритого виконавчого провадження.

На стадії виконання судового рішення як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони у виконавчому провадженні як юридичному процесі правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому ст. 442 ЦПК України з урахуванням підстав, визначених ст. 55 ЦПК України. У цьому випадку норми ст. 442 ЦПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва у виконавчому провадженні, застосовуються разом з нормами ст. 55 ЦПК України.

Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється на підставі ст. 55 ЦПК України, а в окремих випадках також на підставі ч. 5 ст. 442 ЦПК України. Відповідно, тільки до закінчення виконавчого провадження можна ставити питання про заміну сторони виконавчого провадження, а якщо виконавче провадження закінчене, то заміна відповідної сторони цього виконавчого провадження правонаступником є неможливою без його відновлення відповідно до умов законодавства.

Якщо виконавче провадження не закінчено, але виконавчий документ був повернутий без виконання стягувачу, визначеному у цьому документі, у його правонаступника є потенційна можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання. Але таке право залежить не тільки від реалізації процесуального правонаступництва, але й дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання, передбачених Законом України «Про виконавче провадження». А якщо ці строки пропущені, то разом з питанням правонаступництва має вирішуватись питання поновлення цих строків, оскільки за відсутності підстав поновлення відсутня дійсна процесуальна мета такого правонаступництва.

Такий висновок про застосування ст. 442 ЦПК України викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10 (провадження № 14-197цс21).

Матеріали справи не містять даних про перебування відкритого виконавчого провадження, питання про заміну сторони в якому ставить заявник, на виконанні в органах виконання, які визначені Законом України «Про органи, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

З огляду на викладені обставини та наведені вище правові норми судова колегія констатує, що враховуючи відсутність даних щодо відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою.

Такий висновок узгоджується з постановою Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10.

В контексті наведеного, місцевий суд, відмовляючи в задоволенні заяви ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» про заміну сторони виконавчого провадження, в повному обсязі з`ясував обставини, що мають значення для справи та прийшов до вірного висновку постановляючи оскаржувану ухвалу.

Отже, ухвала суду в оскаржуваній частині відповідає вимогам закону і матеріалам справи, підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Згідно із ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Що стосується судових витрат понесених скаржниками то колегія суддів їх не переглядає, оскільки апеляційна скарга залишена без задоволення.

В частині вимог про видачу дубліката виконавчого листа ухвала суду не переглядалась.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо» залишити без задоволення.

Ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 09 лютого 2024 року в оскаржуваній частині (відмова у заміні боржника у виконавчому документі) залишити без змін.

В іншій частині ухвала Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 09 лютого 2024 року не переглядалась.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення, в порядку та за умов визначених ЦПК України.

Повний текст постанови складено 11 квітня 2024 року.

Головуючий Л. І. Василенко

Судді: В. Г. Бородійчук

О. В. Карпенко