Провадження по справі №6/498/17/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2024 року сел. Велика Михайлівка

Великомихайлівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Чернецької Н.С.,

за участю секретаря судового засідання - Гонтаренко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: первісний стягувач: товариство з обмеженою відповідальністю « Вердикт Капітал», боржник ОСОБА_1 , приватний виконавець Щербаков Юрій Сергійович, товариство з обмеженою відповідальністю « Кампсіс Фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником,

ВСТАНОВИВ:

05 лютого 2024 року з Роздільнянського районного суду Одеської області до Великомихайлівського районного суду Одеської області надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: первісний стягувач: товариство з обмеженою відповідальністю « Вердикт Капітал», боржник ОСОБА_1 , приватний виконавець Щербаков Юрій Сергійович, товариство з обмеженою відповідальністю « Кампсіс Фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником та просить замінити вибулого стягувача : ТОВ « Вердикт Капітал» на правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю « Дебт Форс» у виконавчому провадженні відкритому на підставі виконавчого напису № 15816 вчиненого 10.11.2021 року приватним нотаріусом, яким є ОСОБА_2 про стягнення боргу з боржника яким є ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю « Вердикт Капітал».

В обґрунтування заяви посилається на те, що на виконанні у приватного виконавця яким є ОСОБА_3 перебуває виконавче провадження № 67986132, відкрите на підставі виконавчого напису № 15816 вчиненого 10.11.2021 року приватним нотаріусом, яким є ОСОБА_2 про стягнення боргу боржника яким є ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю « Вердикт Капітал». 08.02.2023 року між ТОВ « Вердикт Капітал» та ТОВ « Кампсіс Фінанс» було укладено договір № 08-02/23 про відступлення ( купівлю продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ « Вердикт-Капітал» відступило ТОВ « Кампсіс Фінанс», а ТОВ «Кампсісі Фінанс» набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту, в тому числі за кредитним договором № Ск-1038-029350/9-2008. 10.05.2023 року між ТОВ « Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс» було укладено договір № 10-05/23 про відступлення ( купівлю продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ « Кампсіс Фінанс» відступило ТОВ « Дебт Форс» , а ТОВ «ДЕБТ Форс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором № Ск-1038-029350/9-2008.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, в матеріалах заяви наявне клопотання в якому він просить заяву про заміну сторони здійснювати без участі представника заявника.

Заінтересована особа ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, через канцелярію суду від неї надійшли пояснення на заяву про заміну строни у виконавчому провадженні шляхом заміни стягувача його правонаступником. В яких просить відмовити ТОВ « Дебт Форс» у задоволені заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом заміни стягувача його правонаступником. Відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження слідує, що у виконавчому написі № 158416 від 10.11.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Михайлівною вказано: стягнути з ОСОБА_1 на коисть ТОВ « Вердикт Капітал» загальну суму заборгованості 44053,66 грн., що виникла за кредитним договором № СК -1038-029350/9-2008 від 11.09.2008 року, укладеним з Пат « Родовід Банк». Зазначила, що про перехід прав від ПАТ « Родовід банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю « Вердикт Капітал» , ТОВ « Кампсісі фінанс», ТОВ « Дебт Форс» їй ніхто не повідомляв, у зв`язку з чим вона була позбавлена будь-яких прав на захист . Вона фактично виплатила кредит ПАТ « Родовід Банк» « Родовід банк» звідки взялась сума боргу 44053,66 грн. їй не відомо. Крім того до матеріалів справи взагалі не надано ніяких документів відповідно до яких відбулась переуступка прав ПАТ «Родовід банк» не відомо чи взагалі передавався кредитний портфель документів. Яким чином документи від ПАТ « Родовід» опинились у ТОВ « Вердикт Капітал» не відоммо , адже ніяких документів до справи не додано. Крім того, відповідно до реєстру боржників до договору № 08-02-23 від 08.02.2023 року та договору від 10.05.2023 року № 10-05/23 між ТОВ « Кампсіс Фінанс» та ТОВ « Дебт Форс» вказано суму боргу 34696., а сму заявлено до стягнення 44053,60 грн. Звідки взагалі нараховано у 2023 році такі суми їй не відомо.

У відповідності до положень ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

У зв`язку неявкою учасників справи в судове засідання, у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду у постанові від 12 жовтня 2022 року у справі № 183/4196/21 (провадження № 14-36цс22) оскільки тільки в ЦПК України врегульовано правило заміни сторони виконавчого провадження, порушеного через необхідність виконання рішення «несудового» органу, можна зробити такий висновок: заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства. Врегулювання цього питання саме нормами ЦПК України обумовлено відсутністю спору між стороною виконавчого провадження та виконавцем, що свідчить про відсутність потреби в задіянні суду адміністративної юрисдикції, оскільки сторона виконавчого провадження не оспорює його рішень, дій чи бездіяльності, бо вирішення вказаного питання перебуває поза межами компетенції виконавця. Однак саме цивільний суд спроможний кваліфіковано встановити, чи є правонаступником заявник, який просить замінити собою попереднього учасника виконавчого провадження.

Відповідно до правової позиці Верховного Суду в складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 01 лютого 2018 року у справі № 2-127/11 (провадження № 61-1648св17) заміна сторони у виконавчому написі, вчиненому нотаріусом, та заміна сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса є відмінними правовими категоріями, оскільки заміна сторони у виконавчому провадженні є можливою виключно у разі відкриття відповідного виконавчого провадження, що передбачено спеціальним правилом статті 15 Закону № 1404-VIIІ. До відкриття виконавчого провадження у порядку, визначеному статтею 442 ЦПК України, може бути замінено боржника або стягувача лише у виконавчому листі, яким у системному розумінні з пунктом 1 частини першої статті 3 Закону № 1404-VIIІ є виконавчий документ, виданий судом у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, ухвалених у цивільних справах, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів.

Суд дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, вважає, що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно зі ст. ст. 12, 13, 81 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Докази подаються сторонами.

Так, з доданої до матеріалів заяви копії договору № 08-02/23 про відступлення ( купівлю-продаж) прав вимоги від 08.02.2023 року, вбачається, що товариство з обмеженою відповідальністю « Вердикт Капітал», (первісний кредитор), з однієї сторони та товариство з обмеженою відповідальністю « Кампсіс Фінанс» ( новий кредитор) з другої сторони керуючись ст. 6, 512-519,627,632,656 Цивільного кодексу України, уклали Договір про відступлення ( купівлі-продажу) прав вимоги.

Крім того, в матеріалах справи наявна копія договору № 10-05/2023 про відступлення ( купівлю-продаж) прав вимоги від 10.05.2023 року, з якої вбачається, що товариство з обмеженою відповідальністю « Кампсіс Фінанс» ( первісний кредитор) з однієї сторони та товариство з обмеженою відповідальністю « Дебт Форс» ( новий кредитор) з другої сторони керуючись ст. 6, 512-519,627,632,656 Цивільного кодексу України, уклали Договір про відступлення ( купівлі-продажу) прав вимоги.

В матеріалах справи наявна копія виконавчого напису від 10 листопада 2021 року вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною, з якого вбачається, що заборгованість, що виникла за кредитним договором № Ск -1038-029350/9-2008 від 11.09.2008 року, з усіма додатками та додатковими угодами, укладеним між ПАТ « Родовід Банк» ( правонаступник ТОВ « Вердикт Капітал») та ОСОБА_1 . Строк платежу за кредитним договором настав. Боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 04.07.2019 року по 27.10.2021 року. Сума заборгованості за кредитним договором № СК -1038-029350/9-2008 від 11.09.2008 року становить 43553,66 грн. Виконавчий напис зареєстрованого в реєстрі за № 15816.

Також, в матеріалах справи наявна постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 67986132, з якої вбачається, що 22 грудня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Щербаковим Юрієм Сергійовичем було постановлено відкрити виконавче провадження з виконання виконавчого напису № 158416 виданого 10.11.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» загальну суму заборгованості 44053,66 грн., що виникла за кредитним договором № СК -1038-029350/9-2008 від 11.09.2008 року, укладеним в ПАТ « Родовід Банк».

З вищевикладеного вбачається, що заявником не наданого копії договору про відступлення ( купівлю-продаж) прав вимоги, або будь-яких інших документів, з яких би вбачалось, яким чином ТОВ « Родовід Банк» відступило право вимоги ТОВ « Вердикт Капітал».

Отже, з наданих суду доказів вбачається, що первісним стягувачем за вищевказаним виконавчим провадженням виступає саме ТОВ « Родовід Банк», а не ТОВ «Вердикт Капітал», якого ТОВ «Дебт Форс» просить замінити.

Згідно із ч. ч. 1, 5ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження`сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно дост. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для заміни стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» на ТОВ «Дебт Форс», а тому у задоволенні заяви ТОВ «Дебт Форс» про заміну сторони виконавчого провадження слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 81, 83, 84, 258-261, 353, 354, 442 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити в задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: первісний стягувач: товариство з обмеженою відповідальністю « Вердикт Капітал», боржник ОСОБА_1 , приватний виконавець Щербаков Юрій Сергійович, товариство з обмеженою відповідальністю « Кампсіс Фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя Н .С. Чернецька