overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 682/543/24
Провадження № 2/682/295/2024
У Х В А Л А

15 квітня 2024 року м. Славута

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Матвєєвої Н.В.

з участю секретарки судового засідання Дубовки Г.Ю.,

позивачки - ОСОБА_1 ,

представника позивачки адвоката Маринюка С.О.,

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Славута Хмельницької області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Маринюк Сергій Олександрович до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

в с т а н о в и в:

В провадженні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Маринюк Сергій Олександрович до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Ухвалою суду від 27.02.2024 року було прийнято позов до розгляду та призначене судове засідання за правилами спрощеного позовного провадження.

27.03.2024 року було ухвалено про розгляд справи у загальному позовному провадженні та призначено підготовче судове засідання на 15.04.2024 року.

Позивачка та її представник у підготовчому судовому засіданні позов підтримали, просили призначити справу до судового розгляду.

Відповідач у підготовчому судовому засіданні позову не визнав, надав докази про відсутність доходів, не заперечував проти призначення справи до судового розгляду.

Суд, вважає, що є всі підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки на стадії підготовчого провадження судом проведено дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку, вирішено клопотання сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Маринюк Сергій Олександрович до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, та призначити її до судового розгляду по суті в приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області (30000, м. Славута, вул. Миру, 16) на 24 квітня 2024 року 16 год. 30 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Матвєєва
Справа № 128/1465/24
УХВАЛА

15 квітня 2024 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі головуючого судді - Фанда О.А., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ СХК Вінницька промислова група про витребування земельної ділянки із незаконного володіння, -

в с т а н о в и в:

11 квітня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом.

Вказана позовна заява не може бути прийнята до розгляду та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно з п.п.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір, за подання позовної заяви майнового характеру фізичною особою сплаті підлягає 1% відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з ч.4 ст.177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Ціна позову позивачем не зазначено та не сплачено судовий збір згідно дійсної оцінки майна.

Квитанції про сплату судового збору або доказів на підтвердження звільнення від сплати до позовної заяви не додано.

Статтею 95 ЦПК України передбачено, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Однак, долучені позивачем копії документів до позовної заяви не засвідчені належним чином.

Крім цього в позовній заяві не зазначено адресу (місцезнаходження) земельної ділянки.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175,177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на вищезазначене, позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків позову.

Керуючись ст.ст.175,185,260,261,353 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ СХК Вінницька промислова група про витребування земельної ділянки із незаконного володіння - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали виправити зазначені в ухвалі недоліки.

Роз`яснити, що у разі невиконання ними зазначених вимог ухвали в наданий строк, заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - О.А. Фанда
Справа № 553/315/24
Провадження № 2-н/553/90/2024
У Х В А Л А

Іменем України

15.04.2024м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі головуючого судді Москаленко В.В., перевіривши матеріали справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

До Ленінського районного суду м. Полтави надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

У вказаній заяві заявником зазначена адреса проживання боржника: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України, судом було зроблено запит до Департаменту з питань реєстрації Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Виконавчого комітету Полтавської міської ради, щодо з`ясування зареєстрованого місця проживання боржника.

На запит суду 10.04.2024 надійшла відповідь від Департаменту з питань реєстрації Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Полтавської міської ради (вх.№ 9580), згідно з якою за наявними обліками Реєстру територіальної громади м. Полтава ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 13.08.2021 знята з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 .

Отже, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин, суд на підставі ч. 9 ст. 165 ЦПК України, вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст. ст. 163, 165, 258-261, 353-354 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Заявник має право звернутися з тими самими вимогами у порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Полтави або безпосередньо до Полтавського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя

Ленінського районного суду м. Полтави В.В. Москаленко
Провадження №2/359/1079/2024
РІШЕННЯ

Іменем України

11 квітня 2024 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориспіль в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку зі складністю справи складання повного рішення потребує тривалого часу. Тому, керуючись ст.ст.259, 268 ЦПК України, суд проголошує вступну і резолютивну частину рішення. Повний текст рішення буде виготовлений не пізніше п`яти днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись п.2 ч.1 ст.258, ч.6 ст.268 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/8 частки від його заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 20 грудня 2023 року, і до закінчення ОСОБА_3 навчання в Національному технічному університеті України «Київський політехнічний інститут імені Ігоря Сікорського», але не більше, ніж до досягнення ним 23-х років.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 536 гривень 80 копійок.

В задоволенні позову про стягнення аліментів у більшому розмірі відмовити.

Рішення підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя: В.В. Журавський
Справа № 676/1143/24
Номер провадження 2-о/676/106/24
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

15 квітня 2024 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Шевцова Л.М. розглянувши матеріали цивільної справи № 676/1143/24 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , виконавчий комітет Слобідсько-Кульчієвецької сільської ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,-

У С Т А Н О В И В:

16.02.2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання його батька ОСОБА_2 недієздатним та призначення його опікуном над ним.

Ухвалою суду від 20.03.2024 року провадження по справі було зупинено у зв`язку з призначенням по справі амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

На адресу суду 15.04.2024 року надійшов висновок судово-психіатричного експерта № 224 від 03.04.2024 року. За таких обставин провадження у справі слід поновити.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновляється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити провадження у справі № 676/1143/24 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , виконавчий комітет Слобідсько-Кульчієвецької сільської ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Зобов`язати Слобідсько-Кульчієвецьку сільську раду,(юр.адреса: вул. Механізаторів, 45, с. Слобідка Кульчієвецька, Кам`янець-Подільський район), надати висновок про призначення опікуна над ОСОБА_2 до 22 квітня 2024 року.

По справі призначити судове засідання на 22 квітня 2024 року на 11.30 год., про що повідомити учасників справи.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Шевцова Л.М
Справа № 282/887/22 Головуючий у 1-й інст. Носач В.М.
Категорія 39 Суддя-доповідач Борисюк Р. М.
У Х В А Л А

15 квітня 2024 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Борисюка Р.М.,

суддів: Павицької Т.М.,

Трояновської Г.С.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Борисюка Р.М. про проведення підготовчих дій у справі за заявою Акціонерного товариства «Кредобанк» про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Кредобанк»

на ухвалу Любарського районного суду Житомирської області від 21 березня 2024 року,

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 12:30 год. 28 травня 2024 року, про що повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді
Справа № 212/2229/24
У Х В А Л А

15 квітня 2024 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Колочко О.В., за участі секретаря судового засідання Ігнатьєвої А.А., за відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, та не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, в судове засідання не з`явився про причини неявки суду не повідомив, у встановлений ст. 278 ЦПК України строк відзив на позов суду не подав.

Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним справу розглянути у відсутність осіб, які беруть участь у справі та постановити по справі заочне рішення на підставі наявних в ній доказів.

Керуючись ст. ст. 223, 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії у відсутність сторін на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Колочко
Справа № 681/397/24
Провадження 2/681/261/2024
УХВАЛА

про надання строку для примирення

та зупинення провадження у справі

"15" квітня 2024 р. м.Полонне

Полонський районний суд Хмельницької області в складі головуючої судді Горгулько Н.А., розглянувши в м.Полонному в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

У березні 2024 року позивач ОСОБА_1 звернулася в суд із вказаним позовом.

01.04.2024, в порядку п.1 ч.4 ст. 274 ЦПК України, у справі відкрито спрощене позовне провадження та постановлено здійснювати розгляд справи без повідомлення сторін.

11.04.2024 сторони кожен окремо подали заяви, в яких просять надати строк на примирення, оскільки мають намір зберегти сім`ю.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч. 7 ст. 240 ЦПК України суд у справі про розірвання шлюбу може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Беручи до уваги клопотання сторін про надання строку для примирення, враховуючи інтереси обох сторін, а також те, що тривалість строку для примирення має сприяти примиренню подружжя і не може призводити до необґрунтованого затримання розгляду справи, суд визначає його терміном в шість місяців.

На підставі ст. 111 СК України, керуючись ч.7 ст. 240, п. 4 ч. 1 ст.251, п. 3 ч. 1 ст.253 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и л а:

Надати подружжю ОСОБА_2 та ОСОБА_1 строк для примирення шість місяців до 15.10.2024.

Провадження у справі зупинити до закінчення строку для примирення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду, в частині зупинення провадження у справі, може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Головуюча Н.А.Горгулько
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 квітня 2024 року м. Чернівці Справа №727/9990/22

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Лисака І.Н., Кулянда М.І., Перепелюк І.Б.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 22 лютого 2024 року у цивільній справі за позовом кредитної спілки «Наші люди» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Суддею - доповідачем Лисаком І.Н. у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду проведено підготовчі дії, передбачені ст.365 ЦПК України. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, а тому справу слід призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції.

На підставі наведеного та керуючись ст.366 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 22 лютого 2024 року, призначити до апеляційного розгляду на 09:00 год. 08 травня 2024 року, про що повідомити без повідомлення (виклику) учасників справи.

Судді: І.Н. Лисак

М.І. Кулянда

І.Б. Перепелюк

Провадження №22-ц/822/405/24
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/259/24 Справа № 185/9612/21 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
УХВАЛА

про призначення виправлення описки

15 квітня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Барильської А.П.

суддів: Деркач Н.М., Красвітної Т.П.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Барильської А.П. про проведення підготовчих дій за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові Дніпровського апеляційного суду від 05 вересня 2022 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з забезпеченням розгляду заяви, проведені, і вона може бути вирішена в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Керуючись ст.ст. 269, 365, 366 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові Дніпровського апеляційного суду від 05 вересня 2022 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Головуючий: А.П. Барильська

Судді: Н.М.Деркач

Т.П.Красвітна
Справа № 462/2150/22
провадження 6/462/100/24
У Х В А Л А

16 квітня 2024 року, суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І. розглянувши заяву представника Львівського міського комунального підприємства «Господар» про виправлення описки по справі за заявою Львівського міського комунального підприємства «Господар» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

в провадженні Залізничного районного суду м. Львова перебувала заява Львівського міського комунального підприємства «Господар» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Судовим наказом від 25 травня 2022 року, вимоги стягувача задоволено.

11 квітня 2024 року, представником стягувача було подано заяву про виправлення описки у вказаному судовому наказі. Зазначено, що судом було невірно вказано анкетні дані боржника. Замість вірного - ОСОБА_1 / ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , вказано - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України, неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Вивчивши матеріали зазначеної вище справи, суд вважає, що слід виправити зазначену описку.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

виправити описку в тексті судового наказу Залізничного районного суду м. Львова від 25 травня 2022 року, по справі № 462/2150/22.

Анкетні дані боржника вважати вірними- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до апеляційного суду.

Суддя: А.І. Ліуш