Справа № 2-2526/11
Провадження № 2-зз/175/7/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2024 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої: судді Бойко О.М.

за участю секретаря судового засідання: Радонському М.М.

розглянувши у відкритому судовому клопотання відповідача ОСОБА_1 , про скасування арешту на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області розглядалась справа №2-2526/11 (провадження 2/410/5736/11) за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «приватбанк» до ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «українське фінансове агентство «Верус», про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 25 жовтня 2010 року було накладено арешт на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проведення його реєстрації, перереєстрації та здійснення відчуження в забезпечення позову по справі №2-2526/11 (провадження 2/410/5736/11).

Ухвалою суду від 21 вересня 2011 року по справі було вирішено позовну заяву залишити без розгляду.

09 квітня 2024 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання відповідача ОСОБА_1 , про скасування арешту на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно.

Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

У провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходилась справа №2-2526/11 (провадження 2/410/5736/11) за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «приватбанк» до ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «українське фінансове агентство «Верус», про стягнення заборгованості. (головуючий суддя Шабанов А.М.)

Ухвалою суду від 25 жовтня 2010 року було накладено арешт на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проведення його реєстрації, перереєстрації та здійснення відчуження в забезпечення позову по справі №2-2526/11 (провадження 2/410/5736/11).

Ухвалою суду від 21 вересня 2011 року по справі було вирішено позовну заяву залишити без розгляду.

Згідно ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Як убачається із матеріалів справи №2-2526/11 (провадження 2/410/5736/11) за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 , 21 вересня 2011 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області була винесена ухвала, якою було скасовано забезпечення позову у вигляді накладення арешту на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проведення його реєстрації, перереєстрації та здійснення відчуження, відповідно до ухвали Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 25 жовтня 2010 року.

Враховуючи наявність вказаної ухвали суду від 21 вересня 2011 року, якою було скасовано заходи забезпечення позову, то заявник не позбавлений можливості звернутись до голови суду для отримання копії відповідної ухвали.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, те що ухвалою суду від 21 вересня 2011 року по справі було вирішено питання про скасування заходів забезпечення позову, суд вважає, що заяву про скасування арешту на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, подану заявником 09 квітня 2024 року слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 154, 158 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання відповідача ОСОБА_1 , про скасування арешту на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бойко О.М.