Справа № 530/1415/23
Номер провадження 2-з/530/8/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2024 м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Ситник О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення без надання іншого житла та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про встановлення постійного проживання зі спадкодавцем на момент смерті , -

в с т а н о в и в:

12.04.2024 року ОСОБА_1 звернувся до Зіньківського районного суду Полтавської області з заявою про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виселення без надання іншого житла, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про встановлення постійного проживання зі спадкодавцем на момент смерті, згідно якої просить вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони вчиняти будь які дії зі сторони ОСОБА_2 РНОКПП НОМЕР_1 по відключенню газо-електро-водопостачання в квартирі АДРЕСА_1 та накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 та заборонити іншим особам вчиняти будь які дії щодо вказаної квартири.

Дану заяву подано, після подання позовної заяви за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про виселення без надання іншого житла та зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем ОСОБА_5 на час відкриття спадщини.

Суд розглянувши заяву та додатки до неї, приходить до висновку, що подана ОСОБА_1 заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів заяви вбачається, що ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою до ОСОБА_1 , про виселення без надання іншого житла. Предметом позову є виселення ОСОБА_1 без надання іншого житла. Проте заявник ОСОБА_1 подав зустрічний позов до ОСОБА_2 про встановлення прийняття спадщини спадкоємцем, який постійно проживав разом з спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Заявник зазначає , що він вважає, що має право на частку у спадщині на спірну квартиру АДРЕСА_1 , в якій він проживає на даний час про що звернувся до суду , та вказує у заяві що представником ОСОБА_2 були направлені заяви до Полтавагаз та Полтаваобленерго про відключення даної квартири від газопостачання та енергопостачання, що створюють незручності ОСОБА_1 в користуванні спірною квартирою, оскільки він там проживає на даний час , також ОСОБА_2 був висловлений намір продати спірну квартиру.

Заявник вважає, що у зв`язку з поданням позову ОСОБА_2 до нього про виселення та судовим розглядом який триває на теперішній час , а тепер і той факт що всі комунікації ОСОБА_2 яка оформила квартиру одноособово по спадщині хоче відключити -ці всі вказані дії порушують його права.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Суд дослідивши заяву та додані до неї документи дійшов до висновку про вжиття заходів забезпечення позову.

Право на ефективний судовий захист закріплено у статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Першому протоколі та протоколах № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції, яку ратифіковано Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції». Відповідно до частин першої і другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, та після відкриття провадження у справі до суду у провадженні якого перебуває справа. Тобто метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на його користь, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення. Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову. Положеннями статті 150 ЦПК України встановлені види забезпечення позову. Одним із видів такого забезпечення є зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку. Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п. 4 постанови від 22 грудня 2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , про виселення без надання іншого житла. Предметом позову є виселення ОСОБА_1 без надання іншого житла. Заявник ОСОБА_1 подав зустрічний позов до ОСОБА_2 про встановлення прийняття спадщини спадкоємцем, який постійно проживав разом з спадкодавцем на час відкриття спадщини, тобто ним . При цьому предметом судового спору (позову, що забезпечується) є виселення ОСОБА_1 з спірної квартири та визнання права у частці спадщини на вказану квартиру, дії що вчиняються та можуть бути вчинені ОСОБА_2 можуть істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду. У даному випадку ОСОБА_1 на підставі пункту статті 150 ЦПК України просить заборони вчиняти будь які дії зі сторони ОСОБА_2 РНОКПП НОМЕР_1 по відключенню газо-електро-водопостачання в квартирі АДРЕСА_1 та накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 та заборонити іншим особам вчиняти будь які дії щодо вказаної квартири.

Таким чином, невжиття заходів для забезпечення позову, а саме: дії зі сторони ОСОБА_2 РНОКПП НОМЕР_1 по відключенню газо-електро-водопостачання в квартирі АДРЕСА_1 та накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 та заборони іншим особам вчиняти будь які дії щодо вказаної квартири, може призвести до незаконного погіршення стану спірної квартири та її продажу стороною ОСОБА_2 що суттєво ускладнить визнання права на частку у спадщині на дану квартиру ОСОБА_1 ..

На думку суду заборона вчиняти будь які дії зі сторони ОСОБА_2 РНОКПП НОМЕР_1 по відключенню газо-електро-водопостачання в квартирі АДРЕСА_1 та накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 та заборона іншим особам вчиняти будь які дії щодо вказаної квартири, до вирішення спору по суті - є видом забезпечення позову, який є співмірним із позовними вимогами про виселення без надання іншого житла та зустрічним позовом та про прийняття спадщини спадкоємцем, який постійно проживав разом з спадкодавцем на час відкриття спадщини; має тимчасовий характер і діє до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

За вищевказаних обставин суд дійшов до висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти будь які дії зі сторони ОСОБА_2 РНОКПП НОМЕР_1 по відключенню газо-електро-водопостачання в квартирі АДРЕСА_1 та накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 та заборонити іншим особам вчиняти будь які дії щодо вказаної квартири.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 153, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

2.Заборони вчиняти будь які дії зі сторони ОСОБА_2 РНОКПП НОМЕР_1 по відключенню газо-електро-водопостачання в квартирі АДРЕСА_1 .

3.Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 та заборонити іншим особам вчиняти будь які дії щодо вказаної квартири.

4.Копію ухвали надіслати ОСОБА_1 для виконання, ОСОБА_2 до відому.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

СуддяО. В. Ситник