Справа №: 398/1817/24
провадження №: 2/398/1739/24
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"09" квітня 2024 р. м. Олександрія

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Голосеніна Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Олександрійського міськрайонного відділу ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про зняття арешту з майна,

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Ісмайлова А.В., звернулася до суду з позовом до Олександрійського міськрайонного відділу ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про зняття арешту з майна.

Вирішуючи питання про наявність підстав для відкриття провадження у справі, суддею встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України.

Відповідно до ч.5 ст.177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Звертаючись до суду з зазначеним позовом позивач зазначила, що після смерті сина ОСОБА_2 залишилося спадкове майно, яке складається з квартири АДРЕСА_1 . Зазначену квартиру син придбав в іпотеку. Позивачу відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, у зв`язку з накладенням арешту на вказану квартиру.

Ознайомившись з позовною заявою та наданими додатками суддя зазначає наступне.

На підтвердження фактів, викладених у позовній заяві позивачем надано копію свідоцтва про народження та копію свідоцтва про смерть ОСОБА_2 ; копію іпотечного договору, який укладено між ВАТ комерційний банк «Надра» та ОСОБА_2 від 27.05.2008 року; копію кредитного договору, який укладено між ВАТ комерційний банк «Надра» та ОСОБА_2 від 12.05.2008 року; платіжний документ від 15.12.2016 року про сплату ОСОБА_2 84184,85 грн. за рішенням суду №2-2422-2009 від 16.09.2009 року в рахунок погашення кредиту від 12.05.2008 року; копія платіжного документа без дати про сплату 1091,85 грн. судовий збір за рішенням суду №2-2422-2009 від 16.09.2009 року через ОСОБА_3 ; квитанція від 19.12.2016 року про сплату ОСОБА_4 8694,23 грн.; довіреність, яка надана ПАТ «Комерційний банк «Надра» ОСОБА_1 представляти інтереси банку у відповідному органі з питань припинення обтяження щодо речового права (заборони) та припинення іншого речового права щодо квартири АДРЕСА_1 датовану 21.12.2017 року, строк дії якої до 28.02.2018 року; лист ПАТ «КБ «Надра» від 21.12.2017 року про повне погашення боргу ОСОБА_2 за кредитним договором та проханням виключити записи з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно стосовно обтяження предмету іпотеки; заяву ПАТ КБ «Надра» від 15.12.2016 року про до Олександрійського відділу ДВС про закінчення виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_5 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості на загальну суму 84184,85 грн., оскільки борг сплачено в повному обсязі.

Проте, позивачем не надано жодного доказу на підтвердження факту звернення позивача до нотаріальної контори після смерті ОСОБА_2 , а також не надано доказів відмови позивачу у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом.

Також, не надано жодного доказу на підтвердження факту накладення арешту на спірну квартиру та внесення відповідного запису до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Позивачем не надано доказів на підтвердження права власності квартирою АДРЕСА_1 померлим ОСОБА_2 .

Окрім цього, суд зазначає, що відповідно до квитанцій про сплату сум боргу, а також листа ПАТ «КБ «Надра» вбачається, що на виконанні Олександрійського ВДВС перебувало виконавче провадження про стягнення суми боргу з ОСОБА_5 заборгованості за кредитом, проте, у позовній заяві позивачем взагалі не зазначено, хто ця особа та яке відношення вона має до спірних правовідносин.

Як вбачається з позовної заяви та додатків, позивачу ПАТ «КБ «Надра» у 2017 році надано довіреність на представлення інтересів ПАТ «КБ «Надра» у відповідному органі, що здійснює державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно з питань припинення обтяження речового права (заборони) та припинення іншого речового права (іпотеки) щодо спірної квартири, проте, позивач у позові взагалі не зазначив причини чи скористалася вона зазначеною довіреністю та якщо ні, з яких причин.

Таким чином, суддя зазначає, що виклад обставин у позовній заяві є неповним та суперечливим тим матеріалам, які долучені позивачем як письмові докази по справі.

У зв`язку з вищевикладеним суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху для виконання позивачем та її представником вищенаведених вимог у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В

Позовну ОСОБА_1 до Олександрійського міськрайонного відділу ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про зняття арешту з майна - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення йому даної ухвали.

Роз`яснити позивачу, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В.Голосеніна