УХВАЛА

10 квітня 2024 року

м. Київ

справа № 761/37027/20

провадження № 61-16643 св 23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Синельникова Є. В.,

суддів: Білоконь О. В., Осіяна О. М. (суддя-доповідач), Сакари Н. Ю., Шиповича В. В.,

секретар судового засідання - Алекса М. Є.,

учасники справи:

позивач (відповідач за зустрічним позовом) - ОСОБА_1 ;

відповідач (позивач за зустрічним позовом) - ОСОБА_2 ;

треті особи: служба у справах дітей та сім`ї Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, орган опіки та піклування виконавчого комітету Гатненської сільської ради Фастівського району Київської області;

за участю:

позивача (відповідача за зустрічним позовом) - ОСОБА_1 ;

представника позивача (відповідача за зустрічним позовом) - ОСОБА_3 ;

відповідача (позивача за зустрічним позовом) - ОСОБА_2 ;

представника третьої особи - служби у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації - Годун Лариси Миколаївни;

представника третьої особи - служби у справах дітей та сім`ї Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації - Третяк Оксани Олександрівни,

представник третьої особи - органу опіки та піклування виконавчого комітету Гатненської сільської ради Фастівського району Київської області - Сусловець Катерини Ігорівни,

розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні Верховного Суду (м. Київ, проспект Повітряних Сил, 28) заяву про відвід колегії суддів Верховного Суду: Синельникова Є. В., Білоконь О. В., Осіяна О. М., Сакари Н. Ю., Шиповича В. В., від участі у розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: служба у справах дітей та сім`ї Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, орган опіки та піклування виконавчого комітету Гатненської сільської ради Фастівського району Київської області, про визначення місця проживання дитини; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: служба у справах дітей та сім`ї Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, орган опіки та піклування виконавчого комітету Гатненської сільської ради Фастівського району Київської області, про визначення місця проживання дитини за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Київського апеляційного суду від 31 жовтня 2023 року,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , треті особи: служба у справах дітей та сім`ї Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, орган опіки та піклування виконавчого комітету Гатненської сільської ради Фастівського району Київської області, у якому просив суд визнати місце проживання дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з ним; заборонити ОСОБА_2 та/або будь-яким іншим особам змінювати місце проживання дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з місця проживання з батьком на місце проживання з матір`ю ОСОБА_2 та/або будь-якою іншою особою; зобов`язати ОСОБА_2 та/або будь-яких інших осіб, у разі зміни місця проживання дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повернути дитину батькові протягом одного календарного дня, а у разі не повернення - відібрати дитину негайно у матері ОСОБА_2 та/або будь-яких інших осіб, у яких вона знаходиться, та повернути дитину батькові.

Улютому 2022 року ОСОБА_2 звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 , треті особи: служба у справах дітей та сім`ї Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, орган опіки та піклування виконавчого комітету Гатненської сільської ради Фастівського району Київської області, у якому просила суд визначити місце проживання малолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з нею.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 16 березня 2023 року у складі судді Саадулаєва А. І. позов ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено.

Визначено місце проживання малолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з матір`ю ОСОБА_2 .

Постановою Київського апеляційного суду від 31 жовтня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 16 березня 2023 року скасовано й ухвалено нове судове рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визначено місце проживання малолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з батьком, ОСОБА_1 .

В іншій частині позову ОСОБА_1 відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_2 залишено без задоволення.

У листопаді 2023 року ОСОБА_2 подала до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову Київського апеляційного суду від 31 жовтня 2023 року й залишити в силі рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 16 березня 2023 року.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Осіяна О. М., Білоконь О. В., Сакари Н. Ю., від 05 грудня 2023 року касаційне провадження у справі відкрито, витребувано цивільну справу № 761/37027/20 із Шевченківського районного суду м. Києва.

У лютому 2024 року справа надійшла до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 16 лютого 2024 року справу призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до протоколу автоматизованого визначення складу колегії суддів від 29 лютого 2024 року справу призначено судді-доповідачеві Осіяну О. М., судді, які входять до складу колегії: Синельников Є. В., Білоконь О. В., Сакара Н. Ю., Шипович В. В. (справа № 761/37027/20, касаційне провадження № 61-16643св23).

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 06 березня 2024 року розгляд справи було призначено на 20 березня 2024 року у відкритому судовому засіданні з викликом сторін; 20 березня 2024 року оголошено перерву до 10 квітня 2024 року на 09 год. 30 хв.

10 квітня 2024 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід колегії суддів, у якій він посилався на те, що колегія суддів Верховного Суду у складі: Синельникова Є. В., Білоконь О. В., Осіяна О. М., Сакари Н. Ю., Шиповича В. В., прямо чи побічно заінтересована в результаті розгляду справи, а також існують інші обставин, що викликають сумнів щодо неупередженості та об`єктивності колегії суддів при розгляді даної справи, оскільки в судовому засіданні 20 березня 2024 року, на думку заявника, колегія суддів намагалась схилити сторони у справі до почергового проживання дитини з кожним із батьків, незважаючи на те, що такі вимоги сторони у справі не заявляли і проти такого порядку проживання заперечувала сама дитина. Крім того, вказана колегія, розглядаючи справу № 752/13587/20, всупереч висновкам психологів та висновкам експертиз, ухвалила рішення щодо визначення місця проживання дитини з матір`ю (постанова Верховного суду від 09 серпня 2023 року, провадження № 61-2036св23), а тому, вважав, що є підстави для відводу.

Верховний Суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Верховного Суду: Синельникова Є. В., Білоконь О. В., Осіяна О. М., Сакари Н. Ю., Шиповича В. В. не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

У частині четвертій статті 10 ЦПК України та статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України (далі - Конвенція), та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

ЄСПЛ вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Білуха проти України», N 33949/02, § 49-52, від 09 листопада 2006 року).

Верховний Суд, оцінюючи наявність обґрунтованих підстав для відводу щодо суб`єктивного критерію, дійшов переконання про відсутність підстав стверджувати, що колегія суддів Верховного Суду у складі: Синельникова Є. В., Білоконь О. В., Осіяна О. М., Сакари Н. Ю., Шиповича В. В., виявляє особисту упередженість. Презумпція особистої неупередженості судді діє, допоки не з`являться докази на користь протилежного, а доказів протилежного заявником суду не надано.

Доводи заяви не містять посилання на обставини, які б давали підстави для висновку про необ`єктивність та упередженість колегії суддів та заінтересованість у прийняті рішення проти Олійника К. О.

Обґрунтовуючи подану заяву, заявник не навів переконливих мотивів щодо реальних підстав, які дали б змогу з найменшою долею вірогідності припускати заінтересованість складу колегії суддів у результаті розгляду справи.

Положення процесуального закону однозначно визначають, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина четверта статті 36 ЦПК України).

Оцінюючи такі доводи заяви про відвід, Верховний Суд виходить із того, що вони по своїй суті зводяться до незгоди заявника із прийнятим колегією суддів рішенням у справі № 761/37027/20 та наміром досягнути бажаного результату у цій справі, що відповідно до статті 36 ЦПК України не є підставою для відводу судді.

Водночас, Верховний Суд наголошує на тому, що необґрунтоване усунення судді від участі у розгляді певної справи є так само порушенням права на справедливий суд, як і незадоволення обґрунтованої заяви про відвід судді.

Керуючись статтями 36, 39-40, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Верховного Суду: Синельникова Є. В., Білоконь О. В., Осіяна О. М., Сакари Н. Ю., Шиповича В. В., від участі у розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: служба у справах дітей та сім`ї Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, орган опіки та піклування виконавчого комітету Гатненської сільської ради Фастівського району Київської області, про визначення місця проживання дитини; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: служба у справах дітей та сім`ї Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, орган опіки та піклування виконавчого комітету Гатненської сільської ради Фастівського району Київської області, про визначення місця проживання дитини за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Київського апеляційного суду від 31 жовтня 2023 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Є. В. Синельников

Судді: О. В. Білоконь

О. М. Осіян

Н. Ю. Сакара

В. В. Шипович