Провадження № 22-ц/824/1701/2024 Доповідач в суді ІІ інстанції Мельник Я.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(у порядку письмового провадження)

15 квітня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: судді-доповідача Мельника Я.С., суддів Матвієнко Ю.О. та Гуля В.В.,

розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 06 грудня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про стягнення безпідставно набутих коштів,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, який обґрунтовувала тим, що 08 липня 2020 року постановою приватного виконавця Телявського А.М. було проведено опис та арешт майна, а саме легкового автомобіля марка Dacia Logan 901L, 2007 року випуску, колір сірий, тип транспортного засобу легковий седан, номер кузова НОМЕР_1 , номер державної реєстрації НОМЕР_2 , на підставі виконавчого напису, вчиненого 24 червня 2020 року приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Кондратюк В.С. за реєстраційним номером 1036.

Згідно з протоколом проведення електронних торгів № 503188 від 22 вересня 2020 року відбулись електронні торги, проведені організатором торгів Державним підприємством «Сетам», відповідно до яких учаснику №67 ОСОБА_2 реалізовано транспортний засіб Dacia Logan, 2007 року випуску, ціна продажу 42 000, 99 грн. Організатором торгів указано ДП «Сетам», продавцем - приватний виконавець Телявський А.М.

13 жовтня 2020 року приватним виконавцем Телявським А.М. складено акт про проведення електронних торгів про реалізацію на підставі виконавчого напису 1036.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 14 травня 2021 року виконавчий напис, вчинений 24 червня 2020 року приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Кондратюк В.С. за реєстраційним номером 1036, визнано таким, що не підлягає виконанню.

Позивач вказує, що у вказаній справі встановлено, що при примусовому виконанні виконавчого напису, яким звернуто стягнення на майно на користь ТОВ «Вердикт Капітал» за кредитним договором №0 від 06 серпня 2007 року, який укладався між нею і АК Інноваційним банком «Укрсиббанк» (правонаступник - ПАТ«Укрсиббанк») правонаступником всіх прав та обов`язків за кредитним договором на підставі договору від 11 жовтня 2019 року № № 2018/К про відступлення прав вимоги стало ТОВ «Вердикт Капітал».

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 31 січня 2023 року визнано недійсним протокол №503188 проведення електронних торгів, проведених 22 вересня 2020 року ДП «Сетам» Міністерства юстиції України з реалізації транспортного засобу DACIA LOGAN 90 L, 2007 року випуску, номер кузова: НОМЕР_3 , державний номерний знак НОМЕР_2 . Визнано недійсним акт приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Телявського А.М. від 13 жовтня 2020 року про проведені електронні торги з реалізації транспортного засобу DACIA LOGAN 90 L, 2007 року випуску, номер кузова: НОМЕР_3 , державний номерний знак НОМЕР_2 .

Позивач зазначає, що у справі №755/9502/22 встановлено, що кредитор ТОВ "Вердикт Капітал", який є стягувачем у виконавчому провадженні отримав кошти від реалізації майна.

З огляду на те, що після виконання виконавчого напису, виконавчий напис був визнаний судом таким, що не підлягає виконанню, позивач вважає, що набуті кредитором кошти повинні бути повернуті в порядку ст. 1212 ЦК України.

На думку позивача, відповідач з 14 травня 2021 року (з моменту визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню) безпідставно володіє коштами, які він отримав від реалізації автомобіля, вартість якого згідно оцінки, яка існувала на момент відшкодування, становить 52 380,00 грн. На підставі ст. 625 ЦК України за порушення зобов`язання, позивач нарахував інфляційні втрати в розмірі 20 436,98 грн, 3 % річних в сумі 3482,91 грн

У зв`язку з вищевикладеним, ОСОБА_1 просила суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на свою користь грошові кошти у розмірі 52 380, 00 грн, інфляційне збільшення в розмірі 20 436,98 грн, 3 % річних в сумі 3482,91 грн, а всього 76 299,89 грн.

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 06 грудня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на користь ОСОБА_1 безпідставно набуті кошти в сумі - 33483,58 грн., інфляційні нарахування в розмірі - 10847,82 грн., 3 % річних в сумі - 1711,79 грн. та судовий збір у розмірі - 647,38 грн., а всього кошти в сумі - 46 690,57 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих коштів, інфляційний втрат та трьох відсотків річних, - відмовлено.

Не погоджуючись із цим рішенням, ТОВ «Вердикт Капітал» подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволені позовних вимог - відмовити в повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує на те, що у грудні 2021 року позивач вже зверталася до суду першої інстанції з ідентичними позовними вимогами, рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 17 серпня 2022 року, яке постановою Київського апеляційного суду від 19 грудня 2022 року було залишено без змін, відмовлено в задоволені позову.

Апелянт вважає, що навіть при наявності судового рішення про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у суду немає підстав стягувати з кредитора на користь боржника кошти, що стягнуті в процесі виконання такого виконавчого напису в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, оскільки кредитний договір є достатньою правовою підставою для отримання кредитором з позичальника коштів в рахунок погашення заборгованості.

Разом з тим, апелянт додає, що не підлягає застосуванню ст. 625 ЦПК України.

Позивач правом подачі відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи і вимоги апеляційної скарги, вважає необхідним її залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За таких обставин, апеляційний розгляд справи здійснюється у порядку письмового провадження, відповідно до приписів ч. 13 ст. 7 ЦПК України, якою передбачено, що розгляд справи здійснюється у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи і у такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки, виконавчий напис визнано таким, що не підлягає виконанню, а протокол проведення електронних торгів та акт приватного виконавця про проведені електронні торги з реалізації транспортного засобу визнано недійсними, то отримані ТОВ «Вердикт Капітал» грошові кошти внаслідок реалізації автомобіля в сумі 33 483,58 грн підлягають поверненню позивачу на підставі ст.1212 ЦК України, оскільки правова підстава, на якій вони були отримані, відпала.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Шевченківського районного суду від 14 травня 2021 року у справі №761/26735/20 визнано виконавчий напис за реєстраційним № 1036 від 24 червня 2020 року, вчинений приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Кондратюком В.С., про звернення стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ВЕРДИКТ - КАПІТАЛ» на суму заборгованості 96 548, 88 грн та на загальну суму 97 148, 88 грн таким, що не підлягає виконанню. Стягнуто з ТОВ «Вердикт Капітал» на користь ОСОБА_1 суму матеріального збитку у розмірі 52 380 грн. Стягнуто з ТОВ «Вердикт Капітал» на користь ОСОБА_1 суму морального збитку у розмірі 10 000 грн. (а.с.13-24).

Постановою Київського апеляційного суду від 17 листопада 2021 року рішення в частині позовних вимог про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, змінено, викладено резолютивну частину рішення в редакції цієї постанови.

Рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 14 травня 2021 року в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ТОВ «Вердикт Капітал» про стягнення шкоди та розподілу судових витрат скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення про відмову у задоволенні цих позовних вимог (а.с. 25-36).

Постанова Київського апеляційного суду 17 листопада 2021 року набрала законної сили.

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 31 січня 2023 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 11 липня 2023 року, у справі №755/9502/22 визнано недійсним протокол № 503188 проведення електронних торгів, проведених 22 вересня 2020 року ДП «Сетам» Міністерства юстиції України з реалізації транспортного засобу DACIA LOGAN 90 L, 2007 року випуску, номер кузова: НОМЕР_3 , державний номерний знак НОМЕР_2 . Визнано недійсним акт приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Телявського А.М. від 13 жовтня 2020 року про проведені електронні торги з реалізації транспортного засобу DACIA LOGAN 90 L, 2007 року випуску, номер кузова: НОМЕР_3 , державний номерний знак НОМЕР_2 . В іншій частині позову відмовлено (а.с.37-50, 51-60).

У справі №755/9502/22 суд апеляційної інстанції встановив, що кредитор ТОВ "Вердикт Капітал", який є стягувачем у виконавчому провадженні отримав кошти від реалізації майна. З огляду на те, що після виконання виконавчого напису, виконавчий напис був визнаний судом таким, що не підлягає виконанню, набуті кредитором кошти можуть бути повернуті позивачам в порядку ст. 1212 ЦК України (а.с.45, 59).

Постанова Київського апеляційного суду від 11 липня 2023 року набрала законної сили.

Відповідно до ч.4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Як вбачається з матеріалів справи, протоколом №503188 від 22 вересня 2020 року про проведення електронних торгів передбачено, що переможцем торгів є ОСОБА_2 ; сума сплаченого гарантійного внеску - 1 309, 50 грн.; розмір додаткової винагороди, яку необхідно перерахувати на рахунок Організатора торгів - 790, 55 грн.; реквізити рахунку Організатора торгів - отримувач: ДП «Сетам»;сума яку необхідно перерахувати на рахунок продавця - 39 900, 94 грн.; реквізити рахунку продавця - отримувач: Телявський А.М. (а.с.10-12).

Відповідно до розпорядження приватного виконавця Телявського А.М. №62465587 від 13 жовтня 2020 року грошові кошти у сумі 39 900, 94 грн., що надійшли 01 жовтня 2020 року на рахунок обліку депозитних сум при примусовому виконанні виконавчого документа №1036, виданого 24 червня 2020 року про стягнення грошових коштів з ОСОБА_4 , керуючись ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження», необхідно перерахувати: 3348,36 грн. - як основна винагорода приватного виконавця, отримувач: приватний виконавець Телявський А.М.; 33483,58 грн. - на користь ТОВ «Вердикт Капітал» згідно з виконавчого напису №1036 виданого 24 червня 2020 року; 3069 грн. - як витрати виконавчого провадження: отримувач: приватний виконавець Телявський А.М. (а.с.61).

Згідно з платіжним дорученням №1573 від 13 жовтня 2020 року платником Телявським А.М. було перераховано суму у розмірі 33 483,58 грн. отримувачу ТОВ «Вердикт Капітал».; а відповідно до платіжного доручення №1574 від 13 жовтня 2020 року платником Телявським А.М. було перераховано суму у розмірі 3 069 грн. отримувачу Телявському А.М. (а.с.62).

Відповідно до статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Положення цієї глави застосовуються також до вимог про:1) повернення виконаного за недійсним правочином;2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння;3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні;4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Згідно зі ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Верховним Судом у постанові від 08 вересня 2021 року у справі № 201/6498/20 (провадження № 61-88св21) зроблено висновок про те, що положення глави 83 ЦК України застосовуються незалежно від того,чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Результат аналізу статті 1212 ЦК України дає підстави для висновку,що фактичний склад, що породжує зобов`язання, які виникають внаслідок набуття або збереження майна без достатніх правових підстав, складається з таких елементів: 1) одна особа набуває або зберігає майно за рахунок іншої особи; 2) відсутність для цього правових підстав або якщо вони відпали (майно набувається або зберігається без передбачених законом, іншими правовими актами або правочином підстав).

Для виникнення зобов`язань із повернення безпідставного набутого майна необхідно, щоб майно було набуте або збережене безпідставно. Безпідставним є набуття або збереження, що не ґрунтується на законі, іншому правовому акті або правочині.

Набуття (збереження) майна визнається безпідставним, якщо його правова підстава відпала згодом. Відпадіння правової підстави полягає у зникнення обставин, на яких засновувалась юридична обґрунтованість набуття (збереження) майна.

Одним із випадків відпадіння підстави набуття (збереження) може бути скасування вищою інстанцією рішення суду, що набуло чинності, або визнання судом таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису нотаріуса, на підставі якого було здійснено стягнення майна (коштів).

Верховний Суд у постанові від 15 липня 2020 року у справі № 524/4284/17 (провадження № 61-40382св18) при вирішенні справи погоджується та посилається на висновок, викладений у постанові Верховного Суду України від 18 листопада 2015 року у справі № 6-1884цс1 про те, що: «наслідком визнання результату прилюдних торгів, яким фактично є оформлений у вигляді протоколу про результати торгів договір купівлі-продажу, недійсним є повернення сторін договору купівлі-продажу - продавця і покупця - до первісного стану, тобто реституція як спосіб захисту, що характерний для зобов`язальних відносин…»

У постанові Верховного Суду від 12 вересня 2019 року у справі № 910/13670/18 вказано, що з огляду на те, що прилюдні торги з реалізації частини нерухомого майна, протокол їх проведення, акт державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки - частини нерухомого майна, визнані недійсними у судовому порядку, правова підстава для набуття грошових коштів у відповідача, як стягувача (якому безпосередньо були перераховані кошти від реалізації частини нерухомого майна), відпала.

Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Стаття 81 ЦПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказами є будь які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, які мають значення для вирішення спору. Докази мають бути належними, допустимими, достовірними. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ст. ст. 76, 77, 78, 79 ЦПК України).

З підстав вищевикладеного, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що враховуючи, що виконавчий напис №1036, вчинений 24 червня 2020 року приватним нотаріусом Кондратюком В.С., визнано таким, що не підлягає виконанню, протокол № 503188 проведення електронних торгів від 22 вересня 2020 року та акт приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Телявського А.М. від 13 жовтня 2020 року про проведені електронні торги визнано недійсними, то отримані ТОВ «Вердикт Капітал» грошові кошти в сумі 33 483,58 грн підлягають поверненню позивачу на підставі ст.1212 ЦК України, оскільки правова підстава, на якій вони були отримані, відпала.

Крім цього, місцевий суд правильно встановив, що безпідставне користування відповідачем грошовими коштами позивача почалося з 17 листопада 2021 року, тобто з дня набрання судовим рішенням у справі № 761/26735/20 законної сили, а тому, дійшов обґрунтованого висновку про необхідність стягнення з відповідача на користь позивача інфляційних втрат в розмірі 10 847,82 грн та 3 % річних в сумі 1711,79 грн.

Колегія суддів відхиляє як необґрунтовані доводи апелянта про те, що кошти набуті ним на належній правовій підставі, а саме на підставі кредитного договору, з огляду на таке.

Відповідно до висновків, викладених у постанові Верховного Судувід 06 жовтня 2021 року при вирішенні справи № 623/363/20 (провадження №61-3007св21), Судом вказано, що доводи відповідача про те, що спірні грошові кошти набуті на належній підставі, а саме за договором, висновків апеляційного суду не спростовують, оскільки кошти не були сплачені позивачем добровільно, а їх стягнення відбувалось примусово, шляхом відрахування із заробітку та списання коштів з банківського рахунку на підставі виконавчого напису, визнаного в подальшому таким, що не підлягає виконанню. У разі якщо відповідач вважає, що у позивача наявна заборгованість за договором, він не позбавлений права звернутися до суду із позовом про стягнення заборгованості.

Доводи апеляційної скарги про те, що позивач вже зверталася до суду з тотожним позовом у справі №761/45203/21, оцінюються колегією суддів критично, зважаючи на наступне.

У постанові Київського апеляційного суду від 19 грудня 2022 року у справі №761/45203/21, суд апеляційної інстанції погодився з висновками, викладеними у рішенні Шевченківського районного суду м. Києва від 17 серпня 2022 року, про те, що акт про проведені електронні торги є документом, який підтверджує виникнення права власності на придбане майно у випадках, визначених законодавством. Тобто вказаний акт є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на прилюдних торгах, а отже, є договором. Враховуючи вищенаведене, правовою підставою для перерахування грошових коштів від реалізації майна були саме електронні торги, тобто договір купівлі-продажу, а не виконавчий напис нотаріуса. За таких обставин, правова підстава для перерахування спірних грошових коштів відповідачу від реалізації автомобіля на електронних торгах не відпала, а тому підстави для застосування статті 1212 ЦК України відсутні. Таким чином, у задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ «Вердикт Капітал» було відмовлено.

Разом з тим, у справі, що переглядається, ОСОБА_1 посилається не лише на визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, а й на визнання недійсними протоколу проведення електронних торгів від 22 вересня 2020 року та акту приватного виконавця від 13 жовтня 2020 року про проведені електронні торги у справі №755/9502/22, а тому, позови не є тотожними з огляду на різні підстави позову.

Інших вагомих, достовірних та достатніх доводів, які б містили інформацію щодо предмета доказування, і спростовували висновки суду першої інстанції та впливали на законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, та не повторювали доводів відповідача в суді першої інстанції, належна оцінка яким була надана судом першої інстанції, апеляційна скарга не містить.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення місцевого суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 374, 375 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал`залишити без задоволення, а рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 06 грудня 2023 року- без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Судді: