Дата документу 12.04.2024
Справа № 334/9623/23
Провадження № 2-ві/334/1/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2024 року

Ленінський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючої судді Гнатюка О.М.,

за участі секретаря Алєйніковій О.В.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Запоріжжя заяву представника відповідача Хмарської Яни Віталіївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета сарпу: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Осінцева Валентина Миколаївна, про визнання недійсним договору позики,-

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Ленінського районного суду м. Запоріжжя ( головуючий суддя - Фетісов М.В.) перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета сарпу: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Осінцева Валентина Миколаївна, про визнання недійсним договору позики.

Представником відповідача подано заяву про відвід головуючому судді Фетісов М.В., яка обґрунтована тим, що 27.02.2024 року під час проведення підготовчого судового засідання в зазначеній цивільній справі суддя, надаючи слово представнику відповідача за первісним позовом - адвокату Хмарській Я.В., постійно перебивав її, не надав можливості до кінця висловити свою думку та навести доводи, постійно підвищував голос, не приймав до уваги докази, на які посилався представник відповідача. В період з 27.02.2024 року по 5.04.2024 року звукозапис судового засідання не додавався у систему «Електронний суд», а отже представник відповідача за первісним позовом не мала можливості отримати докази своїх посилань для підготовки цієї заяви.

Лише 5 квітня 2024 року о 19.12 год. Ленінським районним судом м. Запоріжжя в систему «Електронний суд» згідно з картою документу, було додано до матеріалів справи протоколу судового засідання від 27.02.2024 року, а також звукозапис. Саме починаючи з 6-ї хвилини запису суддя, підвищуючи голос на представника відповідача, поводив себе не зовсім коректно.

Окрім того, на клопотання про витребування в позивача доказу - розписки про передання грошових коштів, яке було заявлено представником відповідача за первісним позовом у судовому засіданні 27.02.2024 року, суддя стверджувально заявляє, що «як можна витребувати те, чого не існує». Якщо суддя неупереджений, то яким чином він може стверджувати чи спростовувати, тим більше під час підготовчого засідання, існування/не існування витребуваних стороною доказів. Також суддя на підвищених тонах наголошує на тому, що «яка може бути розписка про отримання грошових коштів, якщо договір позики нотаріальний.»

На думку заявника, ухвалене суддею у справі рішення не буде об`єктивним, законним та обґрунтованим, оскільки в його основу не будуть покладені всебічно досліджені обставини і факти даної справи.

Вважає, що суддя Фетісов М.В. не може брати участь у розгляді моє справі і підлягає відводу, оскільки викликає сумніви в неупередженості та об`єктивності судді до розгляду даної справи.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Враховуючи, що сторони по справі в судове засідання не викликались, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає заяву про відвід судді такою, що не підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 40 ЦПК України «Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.».

У судовому засіданні встановлено, що у провадженні судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя Фетісова М.В. на розгляді перебуває справа №334/9623/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета сарпу: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Осінцева Валентина Миколаївна, про визнання недійсним договору позики.

12.04.2024 р. до суду надійшла заява представника відповідача Хмарської Яни Віталіївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді Фетісова М.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета сарпу: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Осінцева Валентина Миколаївна, про визнання недійсним договору позики.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя Фетісова М.В. від 12.04.2024 р. заяву про відвід судді визнано необґрунтованою та було передано на розгляд іншому судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя у порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 - ч.3 ст. 36 ЦПК України «Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.»

Відповідно до ч.3.ч.4 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

З матеріалів справи та безпосередньо із заяви про відвід судді не вбачаються будь-яких доказів, які б підтверджували наявність обставин, що викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді при розгляді даної справи.

Відповідно до ч.ч. 2, 3, 4 ст. 214 ЦПК України головуючий відповідно до завдання цивільного судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи. У разі виникнення заперечень у будь-кого з учасників справи, а також свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів щодо дій головуючого ці заперечення заносяться до протоколу судового засідання і про їх прийняття чи відхилення суд постановляє ухвалу. Головуючий вживає необхідних заходів для забезпечення в судовому засіданні належного порядку.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З заяви про відвід вбачається, що представник відповідача за первісним позовом не згодна з процесуальними рішеннями судді в частині керування судовим процесом та розв`язання клопотань про витребування доказів, проте незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За вказаних обставин заява про відвід не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника відповідача Хмарської Яни Віталіївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді Фетісова Миколи Володимировича у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета сарпу: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Осінцева Валентина Миколаївна, про визнання недійсним договору позики.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Гнатюк О. М.