П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2024 року м. Київ

Справа №753/14797/23

Провадження № 22-ц/824/7298/2024

Резолютивна частина постанови оголошена 03 квітня 2024 року

Повний текст постанови складено 05 квітня 2024 року

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Стрижеуса А.М.,

суддів: Євграфової Є.П., Шкоріної О.І.,

секретаря: Мандрики О.П.

учасники справи: позивач ОСОБА_1

відповідач Обслуговуючий кооператив «ОБК Східна Брама»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м.Києва від 22 грудня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «ОБК Східна Брама» про захист порушених прав споживачата стягненя безпідставно набутих коштів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до Обслуговуючого кооперативу «ОБК Східна Брама» про захист порушених прав споживача та стягнення безпідставно набутих коштів, у якому просить стягнути з відповідача на його користь: безпідставно набуті кошти у розмірі 9 150,00 грн (сплачених за квитанцією № 51Н8-Т2В8-7А55_МА8К від 27.10.2021), безпідставно набуті кошти у розмірі 5 856,00 грн (сплачених за квитанцією № 171755131 від 06.08.2023); - 183 091,50 грн пені згідно ч. 5. ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів; 506,62 грн 3% річних; 3 134,99 грн інфляційне збільшення, а всього - 201 734,11 грн.

В обґрунтування позовних вимог посилається на теє, що 04.11.2020 між ним та відповідачем укладено договір № 001-97 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком. Також сторони 04.11.2020 підписали додаток № 1 до цього Договору - перелік послуг з управління багатоквартирним будинком, додаток № 2.2 до Договору - вартість послуг з управління багатоквартирним будинком та Додаткову угоду № 2 про забезпечення в отриманні послуг на тимчасове електропостачання.

Вважає, що відповідач виставляє рахунки за послуги, які позивач не замовляв та виставляє суми, які перевищують розмір, який мав би бути нарахований згідно з вище укладеними договорами.

09.08.2021 відповідач направив на електронну поту позивача лист, до якого додано рахунок на суму 9 150,00 - як витрати фонду фінансування робіт з виконання технічних умов по електренергії, який позивач оплатив за квитанцією № 51Н8-Т2В8-7А55_МА8К від 27.10.2021.

Просить стягнути ці кошти з відповідача як безпідставно набуті кошти, оскільки на письмову вимогу позивача, у якій він просив надати підтверджуючі документи, на підставі яких було виставлено цей рахунок, відповідач підтверджуючих документів не надав.

Оплатив ці рахунки позивач виключно у зв`язку з тим, що позивач у разі неоплати припиняє подачу електроенергії та відновлює її лише після того як вони будуть оплачені.

За аналогічних обставин позивач сплатив відповідачу 5 856,00 грн за квитанцією № 171755131 від 06.08.2023, які він теж просить стягнути з відповідача як безпідставно набуті кошти, оскільки на письмову вимогу позивача, у якій він просив надати підтверджуючі документи, на підставі яких було виставлено цей рахунок, відповідач підтверджуючих документів не надав.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 29.08.2023 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення сторін. Копію позовної заяви з додатками направлено відповідачу та сторонам встановлено строки для подання заяв по суті справи.

25.09.2023 представник відповідача - адвокат Поліщук Р.М. подав відзив - разом з доказами направлення відзиву з додатками на поштову адресу позивача.

У відзиві просив відмовити у задоволенні позову за необґрунтованістю (оскільки правовідносини між сторонами у справі не є відносинами «споживач - виконавець послуг», а є відносинами «асоційований член - кооператив». Зазначив, що житловий комплекс «Східна брама», який розташований за адресою: АДРЕСА_1 не здано в експлуатацію. Позивач отримує від відповідача тимчасове теплопостачання, електропостачання, водопостачання та водовідведення, вивезення твердих побутових відходів та інші додаткові послуги на підставі Закону України «Про кооперацію». У незавершеному будівництвом об`єкті відсутнє постійне під`єднання до інженерних мереж м. Києва, а тому відповідач не несе відповідальності за надання в повному обсязі, за відхилення кількісних та якісних показників від нормативних. Відповідач надсилав позивачу рахунки на сплату послуг із зазначенням переліку послуг, а позивач сплачував та вчиняв конклюдентні дії.

Також представник відповідача - адвокат Поліщук Р.М. разом з відзивом подав заяву, у якій просить застосувати наслідки спливу позовної давності до вимог про стягнення пені.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 22 грудня 2023 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «ОБК Східна Брама» про захист порушених прав споживача в частині вимог про стягнення безпідставно набутих коштів у розмірі 5 856,00 грн (сплачених за квитанцією № 171755131 від 06.08.2023), 183 091,50 грн пені згідно ч. 5. ст. 10 ЗУ «Про захист прав споживачів, 506,62 грн 3% річних, 3 134,99 грн інфляційного збільшення.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь Обслуговуючого кооперативу «ОБК Східна Брама» 3 000,00 (три тисячі ) грн. витрат на професійну правничу допомогу шляхом списання Державною казначейською службою України коштів з Єдиного казначейського рахунку Державного бюджету України.

Провадження у справі в частині стягнення безпідставно набутих коштів у розмірі 9 150,00 грн (сплачених за квитанцією № 51Н8-Т2В8-7А55_МА8К від 27.10.2021) закрито.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати а ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити. В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що судом проігноровано обставини справи, які мають значення для правильного вирішення спору, проігноровано докази, що призвело до невідповідності висновків суду обставинам справи, судом невірно застосовано норми як матеріального так і процсуального права.

У відзиві на апеляційну скаргу представник Обслуговуючого кооперативу «ОБК Східна Брама» адвокат Крупський В.В. проти доводів апеляційної скарги заперечував, вважав її безпіставною та необярунтованою.

В судовому засіданні в режимі відео конференцзв`язку ОСОБА_1 підтримав доводи апеляційної скарги.

Представник відповідача Обслуговуючого кооперативу «ОБК Східна Брама» адвокат Крупський В.В. проти доводів апеляційної скарги заперечував, посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, аргументи, наведені у відзиві на апеляційну скаргу, колегія суддів дійшла таких висновків.

Частинами першою-третьою статті 367 ЦПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Встановлено, що відповідно до Договору № 001-097 про надання послуг з управління багатоквартрним будинком від 04.11.2020, укладеного між Обслуговуючим кооперативом «ОБК Східна Брама» в особі голови правління Корецької О.С. та ОСОБА_1 , власником квартири/нежитлового приміщення №97, сторони домовились щодо забезпечення виконавцем послуг з управління багатоквартирним будинком та надання додаткових послуг із забезпечення можливості отримання споживачем послуг з тимчасового теплопостачання, електропостачання, водопостачання та водовідведення, вивезення твердих побутових відходів у житловому будинку та на його території, а споживач своєчасно здійснює оплату послуг з управління будинку та прибудинково території житлового будинку у АДРЕСА_2 ( а.с. 14-18).

У частинах першій, другій та п`ятій статті 263 ЦПК України встановлено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону оскаржуване судове рішення відповідає.

Рішення суду як найважливіший акт правосуддя покликане забезпечити захист гарантованих Конституцією Україниправ і свобод людини та здійснення проголошеного Основним Законом України принципу верховенства права.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (частина перша статті 5 ЦПК України).

Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (стаття 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів.

Усебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування усіх юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв`язків, відносин і залежностей. Усебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого рішення.

Відповідно до частини першої статті 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, установленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод та інтересів.

Стаття 15 ЦК України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до п.22 ст.1 Закону України «Про захист прав споживачів», споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника.

Згідно із ст. 627 ЦК України, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. У договорах за участю фізичної особи - споживача враховуються вимоги законодавства про захист прав споживачів.

Згідно із п. 2 ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», виконавець комунальної послуги - суб`єкт господарювання, що надає комунальну послугу споживачу відповідно до умов договору.

Відповідно до п. 5 ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», житлово-комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та/або перебування осіб у житлових і нежитлових приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил, що здійснюється на підставі відповідних договорів про надання житлово-комунальних послуг.

Згідно із п.14 ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», управитель багатоквартирного будинку (далі - управитель) - фізична особа - підприємець або юридична особа - суб`єкт підприємницької діяльності, яка за договором із співвласниками забезпечує належне утримання та ремонт спільного майна багатоквартирного будинку і прибудинкової території та належні умови проживання і задоволення господарсько-побутових потреб.

Згідно з копією статуту ОК «ОБК Східна Брама», відповідач є юридичною особою, який об`єднує громадян на основі спільності інтересів за напрямом діяльності житлово-будівельним кооперативом, створеним для задоволення економічних, соціальних, житлових та інших потреб членів кооперативу шляхом будівництва і обслуговування всіх секцій будинку АДРЕСА_1 . Предметом діяльності кооперативу є комплексне обслуговування об`єктів житлового будівництва у тому числі управління нерухомістю, забезпечення експлуатації теплових пунктів, бойлерних установок, водо-насосних станцій, надання комунальних послуг членам кооперативу та асоційованим членам, укладення та контроль за виконанням договорів, пов`язаних з будівництвом (реконструкцією), експлуатацією і ремонтом житлового будинку ( а.с. 49-62).

Наведене свідчить про те, що між сторонами склалися договірні відносини споживача і виконавця комунальнх послуг.

Відповідно до ст. 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Відповідно до ч.1 ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із ч. 1 ст. 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

За змістом ст. 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Позивач у позові зазначив, що відповідач систематично виставляє до сплати послуги, які позивач не замовляв, та виставляє суми, які перевищують розмір, який мав би бути нарахований згідно з укладеними договорами, а саме: 9 150,00 грн - як «витрати фонду фінансування робіт з виконання технічних умов по ее», який позивач оплатив за квитанцією № 51Н8-Т2В8-7А55_МА8К від 27.10.2021 та 5 856,00 грн за квитанцією № 171755131 від 06.08.2023. Просить стягнути ці кошти з відповідача як безпідставно набуті кошти, оскільки на письмову вимогу позивача, у якій він просив надати підтверджуючі документи, на підставі яких було виставлено цей рахунок, відповідач підтверджуючих документів не надав.

До позовної заяви позивачем було додано листування з відповідачем в застосунку вайбер Viber - група ЖК СБ Инфо, шляхом обміну електронних повідомлень, та фото об`яв щодо списку боржників та оголошення-попередження про припинення подачі електропостачання у зв`язку з заборгованістю по оплаті комунальних послуг (а.с. 11-13). Згідно цих доказів позивач підтверджує, що він не погоджується сплачувати платежі у Фонди фінансування з робіт з виконання технічних умов по електроенергії, просив відповідача надати детальний розрахунок, як формується тариф, та підтвердження виконання робіт.

Водночас, у цій справі позивач не заявляє вимоги про зобов`язання відповідача надати йому цю інформацію, а його незгода з виставленими рахунками на оплату 5 856,00 грн та 9 150,00 грн як «витрати фонду фінансування робіт з виконання технічних умов по ее», ґрунтується саме на ненаданні відповідачем підтверджуючих документів на його письмову заяву.

Встановлено, що 04.11.2020 позивач і відповідач уклали також Додаткову угоду № 2 про забезпечення в отриманні послуг на тимчасове теплопостачання до Договору № 001-077 від

Згідно із п. 1 Додаткової угоди № 2 про забезпечення в отриманні послуг на тимчасове теплопостачання до Договору № 001-077 від 04.11.2020 сторонами узгоджено, що предметом даної угоди є забезпечення Виконавцем технічної можливості передачі електричної енергії Споживачу, що частково надаються Виконавцю постачальниками електроенергії ПрАТ «ДТЕК Київські електричні мережі» та ТОВ «Київські енергетичні послуги» згідно з Договором № 64384012Р від 18.04.2019, а частково - вироблені власним дизельним генератором ( а.с. 20-22).

Згідно із п.п. 18.1 п. 18 Додаткової угоди № 2 про забезпечення в отриманні послуг на тимчасове теплопостачання до Договору № 001-077 від 04.11.2020 сторонами узгоджено, що споживач зобов`язаний щомісячно здійснювати оплату за спожиту електроенергію в установлений даною Угодою строк та забезпечити в повному обсязі фінансування комплексу робіт щодо приєднання житлового будинку до електричних мереж міста на постійній основі ( а.с. 20-22).

Отже, 04.11.2020 позивач підписав Додаткову угоду № 2 про забезпечення в отриманні послуг на тимчасове теплопостачання до Договору № 001-077 від 04.11.2020, у якій підтвердив свою згоду на те, що він як споживач зобов`язаний забезпечити в повному обсязі фінансування комплексу робіт щодо приєднання житлового будинку до електричних мереж міста на постійній основі, зокрема і послуг щодо оплати Фонду фінансування робіт з виконання технічних умов по електроенергії.

Доводи позивача, про відсутність у нього обов`язку виконувати зобов`язання з оплати за Договором № 001-077 від 04.11.2020, зокрема послуг, які розраховані відповідно до площі, на яку має майнові права позивач, та узгодженого споживачами та ОСББ тарифу, розмір якого не оспорюється сторонами у цій справі, - з огляду на те, що підписувався позивачем під тиском відповідача без можливості внесення в нього змін і зауважень, не заслуговують на увагу, оскільки як зазначив позивач, реквізити позивача в цьому договорі вписані ним власноручно, що свідчить про те, що він був ознайомлений з його змістом та приєднався до запропонованих відповідачем умов цього договору, не оскаржував цей договір в судовому порядку, не розривав його, тобто Договір № 001-077 від 04.11.2020 (і Додаткова угода № 2 про забезпечення в отриманні послуг на тимчасове теплопостачання до Договору № 001-077 від 04.11.2020) є чинними і, відповідно, обов`язковими для виконання сторонами.

Згідно з доданою позивачем до позовної заяви копією рахунку на сплату комунальних послуг ОК «ОБК Східна Брама», за квітень 2021 року на ім`я ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) - зазначено: Фонд фінансування робіт з виконання технічних умов по електроенергії. Об`єм 36,6 кв.м., тариф 160,00, нараховано 5 856,00, до сплати 5 856,00 (а.с. 10)

Згідно з квитанцією № 171755131 від 06.08.2023 ОСОБА_1 сплатив відповідачу 5 856,00 грн з призначенням «Компенсація за додаткові послуги зо 08.2023; АДРЕСА_2 » (а.с. 10).

Отже, правовою підставою здійснення оплати ОСОБА_1 відповідачу 5 856,00 грн з призначенням «Компенсація за додаткові послуги зо 08.2023; АДРЕСА_2 » за квитанцією № 171755131 від 06.08.2023 є п.п. 18.1 п. 18 Додаткової угоди № 2 про забезпечення в отриманні послуг на тимчасове теплопостачання до Договору № 001-077 від 04.11.2020.

Згідно зі ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про:

1) повернення виконаного за недійсним правочином;

2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння;

3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні;

4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Оскільки позивач не довів, що сплачені ним відповідачу за квитанцією № 171755131 від 06.08.2023 кошти у розмірі 5 856,00 грн є безпідставно набутими відповідачем, суд першої інстанції, на переконання колегії суддів дійшов вірного висновку про відмову у задоволенні позовних вимог за недоведеністю у частині вимог про стягнення з відповідача на користь позивача на підставі ст. 1212 ЦК України.

Крім того, вірним є висновок суду першої інстанції про відмову в задоволенні позовних вимог про стягнення 183 091,50 грн пені згідно ч. 5. ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів, 506,62 грн 3% річних, 3 134,99 грн інфляційне збільшення, оскільки дані позовні вимоги є похідними від вимоги про стягнення безпідставно набутих коштів.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами;

Як убачається з рішення Дарницького районного суду м. Києва від 06.03.2023, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 03.10.2023 у справі № 753/2042/23 за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «ОБК Східна Брама» про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди, у задоволенні позову відмовлено. Постанова набрала законної сили з дня її прийняття, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Однією з підстав позову у справі № 753/2042/23 ОСОБА_1 зазначав безпідставне отримання ОК «ОБК Східна Брама» 27.10.2021 - грошових коштів у розмірі 9 150,00 грн, які просив стягнути з відповідача на його користь. Суд у справі № 753/2042/23 установлював відповідні обставини та оцінював докази, а саме - суд зазначив: «Квитанцію про оплату за жовтень 2021 року ОСОБА_1 не надано. У Виписці по картці від 04.12.2022 (Рух коштів по категорії інше по операціях ОК «ОБК Східна Брама» у жовтні 2021 на рахунок ОК «ОБК Східна Брама» з картки позивача було списано 20.10.2021 485 грн. 18 коп., а 27.10.2021 - 9150 грн. 00 коп.( а.с.24). Таким чином доводи позивача щодо переплати не підтверджені достатніми доказами, позивачем не надано покази лічильника за оспорювані ним періоди, докази здійснення перевірки нарахувань. Позивач відповідно до листування, доданого до позовної заяви звертався до відповідача з приводу роз`яснення підстав виставлення рахунків та придбання генератора, але сплачував за послуги переважно своєчасно, у тому числі при нарахуванні заборгованості, а отже визнавав нараховані до сплати кошти, тому позовні вимоги щодо здійснення перерахунків не підлягають задоволенню в межах заявлених позивачем періодів.»

За матеріалами даної справи, позивач заявив позов про стягнення з відповідача цієї самої суми (згідно з до доданої до позовної заяви копією рахунку на сплату комунальних послуг ОК «ОБК СХІДНА БРАМА», за серпень 2021 року на ім`я ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) - зазначено - борг на 01.09.21: 9 150,00 грн ( а.с. 9), з тих самих підстав (безпідставне отримання ОК «ОБК СХІДНА БРАМА» цих коштів), що і у справі № 753/2042/23.

Оскільки рішення Дарницького районного суду м. Києва від 06.03.2023, залишене без змін постановою Київського апеляційного суду від 03.10.2023 у справі № 753/2042/23 за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «ОБК Східна Брама» про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди, набрало законної сили, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про закриття провадження у справі в цій частині.

Відповідно до частин першої статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу ОСОБА_1 , без задоволення, а рішення Дарницького районного суду міста Києва від 22 грудня 2023 року - без змін, оскільки підстави для скасування судового рішення відсутні.

Згідно з підпунктом б), в) пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України постанова суду апеляційної інстанції складається з резолютивної частини із зазначеннямнового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення; розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Відповідно до частини тринадцятої статті 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

У постанові Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 травня 2020 року в справі № 530/1731/16-ц (провадження № 61-39028св18) зроблено висновок, що: «у разі, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. Разом із тим, у випадку, якщо судом касаційної інстанції скасовано судові рішення з передачею справи на розгляд до суду першої/апеляційної інстанції, то розподіл суми судових витрат здійснюється тим судом, який ухвалює остаточне рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат».

Тому, з урахуванням висновку щодо суті апеляційної скарги, розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, здійснюється тим судом, який ухвалює (ухвалив) остаточне рішення у справі, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

Оскільки Київський апеляційний суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без задоволення, а рішення Дарницького районного суду міста Києва від 22 грудня 2023 року - без змін, розподіл судових витрат Київським апеляційним судом не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 268, 367, 368, 369, 374, 375, 381, 382, 383 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Рішення Дарницького районного суду м.Києва від 22 грудня 2023 року- залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повної постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач А. М. Стрижеус

Судді: Є. П. Євграфова

О. І. Шкоріна