Провадження № 2/127/1658/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 квітня 2024 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі головуючого судді Волошина С.В.,
за участі секретаря судового засідання Сєдінкіної Ю.В.,
позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 ,
відповідача ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4 ,
представника відповідача ОСОБА_5 - адвоката Бездітної Т.В.,
розглянувши в судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Левченка Артема Олександровича про призначення фототехнічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , яка діє від свого імені та в інтересах ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_9 , за участі третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Вінницької міської ради, Вінницький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрально-Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Хмельницький), про встановлення факту батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини,
В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , яка діє від свого імені та в інтересах ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_9 , за участі третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Вінницької міської ради, Вінницький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрально-Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Хмельницький), про встановлення факту батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 18.07.2022 прийнято справу до розгляду у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 18.10.2023 підготовче провадження у справі закрито та призначено справу до судового розгляду по суті.
В судовому засіданні з розгляду справи по суті, що відбулось 02.04.2024 стороні позивача протокольною ухвалою суду відмовлено у прийнятті додаткових доказів, які вона надіслала на адресу суду у зв`язку пропуском процесуальної стадії цивільного процесу на якій подаються докази (підготовчого провадження у справі) та не зазначення позивачем поважних причин пропуску відповідних процесуальних строків на подання доказів.
В обґрунтування необхідності призначення фототехнічної експертизи, представник відповідача зазначив, що 02.04.2024 позивач в ході розгляду справи по суті, продемонструвала електронні докази, а саме графічні матеріали (відео та фото), за твердженнями позивача, з первинних носіїв в оригіналі. Також в ході дослідження продемонстрованих графічних файлів, позивач на підтвердження їх оригінальності та відтворення з первинного носія, посилалась на метадані графічних файлів.
Поряд з цим представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Левченко А.О. в клопотанні зазначає, що з огляду на нинішній технічний процес можливості змін та монтажу графічних файлів та враховуючи те, що учасники справи не володіють знаннями у галузі фототехнічних досліджень, що об`єктивно позбавляє можливості з`ясувати чи дійсно графічні файли відображені з первинного носія в оригіналі. А тому для усунення будь яких сумнівів щодо оригінальності наданих суду графічних файлів та відсутності монтажу просив призначити експертизу.
В судовому засідання відповідач ОСОБА_3 та його представник адвокат Левченко А.О. підтримали клопотання про призначення фототехнічної експертизи та просили його задовольнити з підстав, що наведено у клопотанні.
Представник відповідача ОСОБА_5 адвокат Бездітна Т.В. в судовому засіданні підтримала клопотання про призначення фототехнічної експертизи та просили його задовольнити. Представник відповідача ОСОБА_5 адвокат Бездітна Т.В. вважає за доцільне призначення фототехнічної експертизи на даній стадії розгляду справи по суті, оскільки сторона позивача представила відповідні медіа файли та первинні носії лише в стадії розгляду справи по суті.
Позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Лещенко С.В. в судовому засіданні заперечили щодо задоволення клопотання про призначення фототехнічної експертизи, зазначили, що дані медіа файли були представлені суду ще на стадії підготовчого провадження та протягом усього часу у сторони відповідачів сумнів щодо оригінальності наданих доказів не виникало, у зв`язку з чим в задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 адвоката Левченка А.О. просили відмовити.
Відповідач ОСОБА_6 яка діє як в своїх інтересах так і в інтересах малолітньої ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилась, повідомлялась судом про день, час та місце розгляду справи завчасно та належним чином, про причини неявки до суду не повідомлено.
Законний представник відповідача ОСОБА_9 ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилась, матеріали справи містять її заяву про визнання позову з клопотанням про розгляд справи у її відсутність.
Представник третьої особи Органу опіки та піклування ВК ВМР в судове засідання не з`явився будучи повідомленим про день, час та місце розгляду справи завчасно та належним чином, про причини неявки до суду не повідомлено.
Представник третьої особи - відділу ДРАЦС м. Вінниці ЦЗМУЮ (м. Київ) в судове засідання не з`явився, матеріали справи містять заяву начальника відділу О. Масної про розгляд справи у відсутність представника відділу.
Суд, заслухавши учасників судового розгляду, ознайомившись з матеріалами цивільної справи, дійшов наступного.
Відповідно до пункту 5 статті 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість керує ходом судового процесу, сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами, роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом, запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.
Частинами 3, 4, 8 статті 83 ЦПК України визначено, що відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.191 ЦПК України у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи (ч.2 ст.191 ЦПК України).
За змістом п. 8 ч.2 ст.197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.
Судом установлено, що фотокартки та відповідний DVD диск з відеофайлами, за якими на даний час представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Левченко А.О. просить призначити судову фототехнічну експертизу стороною позивача представлено суду або разом з позовною заявою або в межах підготовчого провадження.
Як зазначалось вище, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 18.10.2023 підготовче провадження закрито та призначено справу до судового розгляду по суті на 09.11.2023 на 10:30 год. В межах підготовчого провадження представниками відповідачів жодних сумнівів щодо достовірності представлених стороною позивача доказів (фотографій та відеофайлів) не висловлювалось.
Таким чином суд констатує, що з 09.11.2023 судом розпочато розгляд справи по суті, в ході якого заслухано вступне слово учасників справи, досліджено письмові та електронні докази.
Клопотання про призначення фототехнічної експертизи подане до суду представником відповідача ОСОБА_3 адвокатом Левченком А.О. 15.04.2024, на етапі надання учасниками справи додаткових пояснень за результатами дослідження судом доказів.
Поряд з цим суд акцентує на тому, що жодних належних обґрунтувань неможливості подання наведеного клопотання про призначення експертизи в стадії підготовчого судового провадження (тобто у встановлений процесуальним законом строк), відповідне клопотання не містить.
Відповідно до ст.126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.
Відповідно до ч.1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що клопотання про призначення експертизи подане представником відповідача, поза межами встановленого законом процесуального строку.
Крім того на переконання суду для призначення такого виду експертизи, недостатньо висловлення самого власне сумніву сторони відповідача щодо оригінальності наданих суду графічних файлів та безаргументного твердження про необхідність встановлення відсутності ознак будь-якого фото чи відео монтажу. Такі сумніви та твердження, на переконання суду, мають бути чіткими та конкретними, з посиланням на чітко визначений фото чи/та відеофайл, із зазначенням в чому саме полягає монтаж, які відомості на файлі (фото/відео) не відповідають дійсності (є недостовірними/не природніми/взаємовиключними/не типовими, тощо), в чому полягає підробка/монтаж, тощо. На підтвердження таких своїх доводів ініціатор такого виду експертизи міг би представити інші (фото/відеоматеріали), які вказують на ознаки фото чи відеомонтажу певного фото/відео доказу.
Висловлення стороною певного сумніву, без належного ступеня аргументації своєї позиції не призводить до призначення судом фототехнічної експертизи. Сумнів сторони має бути належним чином обґрунтованим та аргументованим, а не просто висловленим.
За таких обставин, клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про призначення фототехнічної експертизи є немотивованим та необґрунтованим, а задоволення наведеного клопотання безпідставно затягне розгляд справи на невизначений термін.
Враховуючи, що представником відповідача ОСОБА_3 адвокатом Левченком А.О. пропущено встановлений законом процесуальний строк для подання клопотання про призначення фототехнічної експертизи та не наведено обґрунтувань неможливості його подання у встановлений строк, а також беручи до уваги те, що останнім не наведено обґрунтувань на підтвердження сумнівів щодо монтажу/підробки фото-, відеоматеріалів, які стороною позивача долучено до справи в якості доказів, клопотання представника відповідача про призначення фототехнічної експертизи, слід залишити без задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.76, 126, 279, 353 ЦПК України, суд,
В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Левченка Артема Олександровича про призначення фототехнічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , яка діє від свого імені та в інтересах ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_9 , за участі третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Вінницької міської ради, Вінницький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрально-Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Хмельницький), про встановлення факту батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини - відмовити.
Оголосити перерву в судовому засіданні до 28 травня 2024 року на 14:00 год.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду виготовлено 16.04.2024.

Суддя: