Роздільнянський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/193/24

Номер провадження: 2/511/247/24

15 квітня 2024 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Бобровська І. В.,

за участі секретаря судового засідання Руденко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна Одеської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину,

ВСТАНОВИВ:

15.01.2024 року на адресу Роздільнянського районного суду Одеської області, за допомогою системи «Електронний суд» надійшла позовна заява ОСОБА_1 , подана представником адвокатом Чирка О.П. до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини.

Вказана позовна заява мотивована тим, що позивачка ОСОБА_1 з відповідачем ОСОБА_2 перебували в зареєстрованому шлюбі, який було розірвано в 2008 р.(свідоцтво про розірвання шлюбу серії НОМЕР_1 ). Від шлюбу сторони мають спільного сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (свідоцтво про народження, серії НОМЕР_2 ). Рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області від 11.07.2007 року по справі № 2-906/2007 з відповідача стягнуто аліменти на утримання дитини, видано виконавчий лист та відповідач примусово сплачує аліменти на утримання сина. Відповідно до довідки про місце проживання син проживає з позивачкою, також разом з нею проживають ще троє її дітей - ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . На сьогодні син ОСОБА_3 навчається в Фаховому коледжі Міжнародного гуманітарного університету за спеціальністю «Комп`ютерна інженерія» на контрактній формі навчання, стипендію не отримує. Обов`язок сплати коштів за контракт передбачений Договором про надання освітніх послуг від 03.08.2022 року та розподіляється наступним чином: 2022/2023 навчальний рік 18 000 грн; 2023/2024 рік 18 000 грн (посеместрово 9000грн); 2024/2025 рік 18 000 грн (посеместрово 9000грн); 2025/2025 рік 18 000 грн (посеместрово 9000грн). Так, позивачкою за період з 01.09.2022 року по 30.06.2023 року за контракт сплачено 18000 грн. Відповідач добровільно солідарно компенсував половину коштів з вищезазначеної суми. Надалі, 07.08.2023 року позивачкою самостійно перераховано кошти в сумі 9000 грн. на навчання сина, позивач відмовлявся компенсувати половину витрат на навчання дитини та після подачі позову до Роздільнянського районного суду в рамках справи №511/3049/23 відповідач в позасудовому порядку сплатив позивачці 4500 грн. та провадження по справі закрито за заявою позивачки. Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 21.11.2023 року. Так, 02.01.2024 року позивачкою сплачено 9000 грн за другий семестр 2023/2024 навчального року за навчання сина. На прохання позивачки компенсувати вказані витрати в розмірі 4500 грн відповідач відмовився без будь-яких пояснень.

На підставі викладеного, позивачка ОСОБА_1 просить суд: стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , додаткові витрати на утримання ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_1 , в розмірі 4500 грн. в якості компенсації половини вартості навчання в другому семестрі 2023/2024 навчального року. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , додаткові витрати на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_1 , в сумі 9000 грн. за навчання сина в першому семестрі 2024/2025 навчального року в повному розмірі.

Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 16.01.2024 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху.

22.01.2024 року на адресу суду від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Чирка О.О. надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 22.01.2024 року провадження по справі відкрито в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

28.02.2024 року на адресу суду від відповідача ОСОБА_2 надійшов відзив, в якому останній не заперечує щодо спільної участі у витратах на навчання сина, однак в судовому порядку такі вимоги не підлягають задоволенню, оскільки з позовом про стягнення додаткових витрат на утримання дитини можна звернутись лише у виняткових випадках, до яких сплата за навчання не відноситься. Зазначив, що має можливість перерахувати позивачці частину понесених нею витрат на навчання дитини в разі направлення позивачкою йому відповідних реквізитів в особисті повідомлення. На підставі викладеного, просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Позивачка ОСОБА_1 та її представник адвокат Чирка О.О. в судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, надали заяву, в якій зазначили, що позовні вимоги підтримують повністю, просять справу розглянути за їх відсутності. Додатково зазначили, що грошові кошти від відповідача в добровільному порядку не надійшли, хочу йому було повідомлено банківський рахунок позивачки.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не прибув, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

В порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України розгляд справи здійснюється судом без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Суд, вивчивши матеріали справи, перевіривши докази, прийшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 перебували в зареєстрованому шлюбі, який було розірвано 24.04.2008 року, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу, серії НОМЕР_3 , виданим 06.05.2008 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Роздільнянського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис №87. (а.с.9)

Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про народження, серії НОМЕР_4 , виданим 13.02.2007 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Роздільнянського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис №268. (а.с.14)

Неповнолітній ОСОБА_3 є студентом 2 курсу денної форми навчання Фахового коледжу ІІ ступеню акредитації контрактної форми навчання зі спеціальністю: 123 «Комп`ютерна інженерія», що підтверджується довідкою директора фахового коледжу Міжнародного гуманітарного університету від 26.10.2023 року №995-23. Стипендії не отримує, дата початку навчання 01.09.2022 рік, дата закінчення навчання 30.06.2026 рік. (а.с.13)

З договору про надання освітніх послуг №123-039-Ік від 03.08.2022 року, укладеного між Міжнародним гуманітарним університетом, в особі ректора Громовенка К.В. та ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 вбачається, що між сторонами було укладено договір на оплату освітніх послуг в системи вищої освіти, форма навчання - денна,розмір плати за весь строк навчання для здобуття відповідного ступеня вищої освіти 72000,00 грн., 1 курс 18000,00 грн. за навчальний рік (2022/2023 рік), 2 курс 18000,00 грн., за семестр 9000,00 грн. (2023/2024), 3 курс 18000,00 грн., за семестр 9000,00 грн. (2024-2025), 4 курс 18000,00 грн., за семестр 9000,00 грн. (2025/2026). (а.с.19)

З платіжної інструкції № 0.0.1 від 02.01.2024 року вбачається, що ОСОБА_1 сплатила на рахунок Міжнародного гуманітарного університету 9000,00 грн. в рахунок оплати за навчання ОСОБА_3 , 2 курс, 2 семестр, 123 «Комп`ютерна інженерія». (а.с.12)

Окрім неповнолітнього ОСОБА_3 у позивачці є неповнолітні діти: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.23)

Судом встановлено, що рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області від 11.07.2007 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_8 стягуються аліменти на утримання сина ОСОБА_3 в розмірі частини усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку з 11.04.2007 року до повноліття ОСОБА_3 , тобто до ІНФОРМАЦІЯ_6 . На підставі вищевказаного рішення видано виконавчий лист №2-906/2007 від 20.07.2007 року. (а.с.8)

З постанови старшого державного виконавця ВДВС Роздільнянського районного управління юстиції Одеської області Ціпа К.І. від 18.04.2021 року встановлено, що вищевказаний виконавчий лист перебуває на примусовому виконанні, відкрито виконавче провадження. (а.с.6)

Відповідач у відзиві стверджує, що заборгованості зі сплати аліментів він не має. Стосовно наявності у позивачки на утриманні інших дітей, відповідач зазначив, що у вказаних дітей є біологічні батьки, які зобов`язані їх утримувати.

Позивачка у позовній заяві зазначила, що вона як матір 4 дітей витрачає значні кошти на їх утримання, а сплата контракту за навчання сина ОСОБА_3 в розмірі 9000,00 грн. погіршує її матеріальний стан та фактично зменшує можливість матеріально утримувати всіх дітей однаково.

Відповідно до статті 180 Сімейного кодексу України (далі - СК України) батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Частинами першою-третьою статті 181 СК України передбачено, що способи виконання батьками обов`язку утримувати дитину визначаються за домовленістю між ними; за домовленістю між батьками дитини той із них, хто проживає окремо від дитини, може брати участь у її утриманні в грошовій і (або) натуральній формі; за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі.

Відповідно до ст. 185 СК України, той з батьків, з кого присуджено стягнення аліментів на дитину, а також той з батьків, до кого вимога про стягнення аліментів не була подана, зобов`язані брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами (розвитком здібностей дитини, її хворобою, каліцтвом тощо).

Згідно із частиною першою статті 185 СК України той з батьків, з кого присуджено стягнення аліментів на дитину, а також той з батьків, до кого вимога про стягнення аліментів не була подана, зобов`язані брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами (розвитком здібностей дитини, її хворобою, каліцтвом тощо).

Визначення таких особливих обставин відноситься до компетенції суду, і вони є індивідуальними у кожному конкретному випадку.

Відповідно до частини другої статті 185 СК України розмір участі одного з батьків у додаткових витратах на дитину в разі спору визначається за рішенням суду, з урахуванням обставин, що мають істотне значення. Додаткові витрати на дитину можуть фінансуватися наперед або покриватися після їх фактичного понесення разово, періодично або постійно.

Аналіз указаних норм закону вказує на те, що в окремих випадках за наявності особливих обставин, крім звичайних витрат на дитину, вимагаються додаткові. Розмір додаткових витрат повинен визначатися залежно від передбачуваних або фактично понесених витрат на дитину.

Дане положення стосується особливих обставин, приблизний перелік яких надається зазначеною статтею. До таких особливих обставин закон відносить насамперед випадки, коли дитина, яка знаходиться на утриманні батьків, потребує додаткових витрат на неї у зв`язку із розвитком певних її здібностей чи то страждає на тяжку хворобу, тощо. Особливі обставини можуть бути зумовлені, як негативними (хвороба), так і позитивними фактами (схильність дитини до музики, що потребує купівлі музичного інструменту, або до певного виду спорту, що вимагає додаткових матеріальних витрат, або дитина потребує оздоровлення та відпочинку біля моря чи на гірському курорті). Наявність таких обставин підлягає доведенню особою, яка пред`явила такий позов.

Згідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно зі статтею 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Звертаючись з позовом до суду ОСОБА_1 посилалася на те, що у зв`язку із навчанням неповнолітньої дитини ОСОБА_3 у Фаховому коледжі Міжнародного гуманітарного університету, нею було сплачені кошти за навчання.

У Постанові Верховного Суду від 26 серпня 2020 року справа № № 336/1488/19, Суд касаційної інстанції зауважує, що навчання особи з метою здобуття професійної освіти не відноситься до тих особливих обставин, які передбачають можливість стягнення додаткових витрат з батьків на утримання дитини. Отже такі витрати не є додатковими витратами, які викликані особливими обставинами, у розумінні статті 185 СК України.

Таким чином, вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 є необґрунтованими, адже витрати на навчання з метою здобуття професійної освіти не є додатковими витратами на дитину в розумінні ст. 185 СК України і в задоволенні позову слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.185,199, СК України, ст.ст.1,2,5,11,76-80,81,89,241,247,258,263-265,273,354,430 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

Суддя І. В. Бобровська