Справа № 758/8253/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2024 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Гребенюка В. В., за участю секретаря судового засідання Кужелєвої Ю.В., розглянувши заяву представника позивача про розподіл судових витрат у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Палігін Олександр Петрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Подільського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Палігін Олександр Петрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

12.04.2024 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Гончарук М.П. звернувся до суду із заявою про розподіл судових витрат, у якій просив стягнути з ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу, понесені у зв`язку із розглядом справи № 758/8253/23, в розмірі 6 000 гривень. В заяві наведено опис наданих позивачу послуг з професійної правничої допомоги, до заяви долучено докази на підтвердження наданих послуг та їх оплати.

Суд, вивчивши заяву представника позивача та матеріали справи, зазначає наступне

Відповідно до статті 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Частиною 8 ст. 141 ЦПК України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

ОСОБА_1 звернувся з позовом до «Фінансова компанія «Профіт Капітал», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Палігін Олександр Петрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

У позовній заяві просив суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 11640 від 25.01.2021 року та стягнути з ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» на його користь судові витрати. У позовній заяві було наведено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи: судовий збір за подачу позовної заяви у розмірі 1073,60 грн, судовий збір за подачу заяви про забезпечення позову у розмірі 536 грн, витрати на правову допомогу в розмірі 6 000 грн.

При цьому, будь-яких доказів на підтвердження понесених витрат на правову допомогу до позовної заяви долучено не було.

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 01 квітня 2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено, визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 11640 від 25.01.2021 року. В порядку розподілу судових витрат стягнуто з ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» на користь ОСОБА_2 судовий збір у загальному розмірі 1 610,40 грн, сплата якого підтверджена долученими до позовної заяви копіями квитанцій на суму 1 073,60 грн та 536,80 грн.

Порядок подання доказів на підтвердження понесених судових витрат встановлений ч. 8 ст. 141 ЦПК України. Відповідні докази понесених судових витрат подаються сторонами до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Тобто, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Враховуючи те, що до завершення розгляду справи доказів понесення витрат на правову допомогу позивачем не було надано, при ухваленні Рішення зазначені витрати на відповідача не покладалися.

Крім того, як встановлено судом, у позовній заяві відсутні будь-які посилання позивача на те, що позивач не має можливості надати відповідні докази до завершення судових дебатів і що такі докази будуть надані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. Окремі заяви позивача щодо строків надання доказів понесення судових витрат в матеріалах справи, також відсутні.

Відповідно до правового висновку Великої Палати Верховного Суду, висловленому у пункті 53 постанови від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15-ц, вимога частини восьмої статті 141 ЦПК України (зміст якої кореспондує положенням частини сьомої статті 139 КАС України) щодо строку та порядку подання доказів про розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, має застосовуватися і до справ, що розглядаються в спрощеному провадженні, де судові дебати відсутні.

Підстави для розподілу судових витрат, зокрема витрат на правничу допомогу, мають існувати до того, як справа буде розглянута по суті, і з цим пов`язується ухвалення додаткового судового рішення в цій частині. З цього слідує неможливість брати до оцінки докази і заяви, яких не існувало на момент розгляду справи по суті і про неможливість подання яких не було заявлено.

Розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику осіб не дає особі цілковитого розуміння, у який саме день розгляд справи буде закінчено, однак, не позбавляє особу права подати відповідну заяву зокрема одночасно із поданням позову, відповіді на відзив, особливо після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі, у якій зазначено про обраний порядок судочинства. На цьому етапі, виходячи з умов договору про надання правничої допомоги, сторона вже має бути обізнана про те, які докази вона має можливість подати, а які - ні, через наявність певних причин.

Водночас, як вже зазначалося, саме висловлений стороною намір подати певні докази на підтвердження вартості заявлених судових витрат після ухвалення судового рішення є обставиною, яка дозволяє суду першої інстанції не вирішувати відповідне питання у судовому рішенні, яким закінчується розгляд справи.

З цього слідує, що заяву про намір подати певні докази на підтвердження розміру судових витрат після ухвалення судового рішення позивач мав можливість надати суду вже після отримання ухвали про відкриття провадження у справі, у якій зазначено про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Як вбачається з поданої заяви, 07.04.2024 року представником позивача отримано копію Рішення від 01.04.2024 року. 12.04.2024 представником позивача подано заяву про розподіл судових витрат, в якій наведено детальний опис наданих позивачу послуг, до заяви долучено копії договору про надання правової допомоги від 10.07.2023 року, звіту від 12.04.2024 року про виконання договору про надання правової допомоги від 10.07.2023 року, платіжної інструкції № @2PL318920 від 09.08.2023 року, платіжної інструкції № @2PL318920 від 09.08.2023 року.

Виходячи з наданого позивачем звіту від 12.04.2024 року, послуги, які можна віднести до послуг з правової допомоги у даній справі (аналіз документів, підготовка та подання позовної заяви та заяви про забезпечення позову), були надані йому у липні 2023 року, відтак, позивач вже тривалий час мав можливість довести розмір витрат на правничу допомогу та подати передбачену ч. 8 ст. 141 ЦПК України заяву.

Враховуючи умови договору про надання правової допомоги щодо фіксованої вартості послуг адвоката, суд не вбачає поважних причин неможливості подання позивачем заяви, передбаченої ч. 8 ст. 141 ЦПК України.

Крім того, квитанції, якими підтверджується факт оплати послуг з правової допомоги, датовані 09.08.2023 року, а причин, з яких вони не могли бути надані суду до завершення розгляду справи, позивачем не вказано.

З урахуванням того, що позивач до ухвалення рішення по справі не надав доказів понесення ним витрат на правову допомогу, не заявляв про неможливість подання доказів до ухвалення рішення суду, суд приходить до висновку, що позивачем без поважних причин не було дотримано встановленого ч. 8 ст. 141 ЦПК України порядку подання доказів понесення судових витрат, а відтак, відсутні правові підстави для розподілу заявлених позивачем витрат на правову допомогу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 141, 261, 353 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача про розподіл судових витрат у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Палігін Олександр Петрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - відмовити;

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду;

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 261 ЦПК України.

Суддя В.В. Гребенюк