Справа № 709/498/24
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

16 квітня 2024 року с-ще Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Романова О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Еліт фінанс», треті особи без самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Довжанський відділ державної виконавчої служби у Довжанському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління юстиції, про скасування та визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернулася до Чорнобаївського районного суду Черкаської області із позовною заявою до ТОВ «Фінансова компанія «Еліт фінанс», треті особи без самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Довжанський відділ державної виконавчої служби у Довжанському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління юстиції, про скасування та визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису.

Ухвалою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 02 квітня 2024 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Підставою залишення позовної заяви без руху являлося те, що позивачем було заявлено наступні позовні вимоги:

- позовну вимогу немайнового характеру - визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та похідні вимоги від цієї вимоги;

- позовну вимогу майнового характеру - стягнути з відповідача незаконно стягнуті грошові кошти з позивача у розмірі 5918,92 грн.,

проте, було сплачено судовий збір лише за одну позовну вимогу у розмірі

1211,20 грн.

11 квітня 2024 року до Чорнобаївського районного суду Черкаської області від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява щодо виконання ухвали суду від 02 квітня 2024 року, відповідно до змісту якої останній виклав свої міркування з приводу залишення позовної заяви без руху. Так, на переконання представника позивача ОСОБА_2 , заявлені у позовній заяві позовні вимоги є похідними одна від одної і нерозривно пов`язані між собою, є однорідними, стосуються одного предмета спору, витікають з одних і тих самих правовідносин. Таким чином, сплачена позивачем ОСОБА_1 сума судового збору є правильною, а вимога суду про доплату судового збору і залишення позову без руху є неправомірною та обмежує гарантований як людині так і громадянину України доступ до правосуддя.

Враховуючи вищевикладене, представник позивача просить суд відкрити провадження у даній справі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

У позовній заяві позивач жодним чином не обґрунтовує заявлену позовну вимогу про стягнення з відповідача незаконно стягнутих грошових коштів у розмірі 5918,92 грн.

Відповідно до статті 90 Закону України «Про нотаріат» стягнення за виконавчим написом провадиться в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

У постанові від 26 лютого 2020 року у справі № 643/2870/18 (провадження

№ 61-4126св19) Верховний Суд дійшов таких висновків.

«Виконавчим написом є розпорядження нотаріуса про примусове стягнення з боржника на користь кредитора грошових сум або передачі чи повернення майна кредитору, здійснене на документах, які підтверджують зобов`язання боржника. В основі вчинення цієї нотаріальної дії знаходиться факт безспірності відповідальності боржника. Тому вчинення виконавчого напису - це не вирішення спору між кредитором та боржником, а підтвердження безспірності зобов`язань боржника.

Оскільки вчинення виконавчого напису нотаріусом є одним з видів позасудового захисту прав кредитора, а безпосередньо виконавчий напис нотаріуса є виконавчим документом відповідно до пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про виконавче провадження», кредитор після вчинення нотаріусом виконавчого напису має право звернутися до органів державної виконавчої служби або до приватного виконавця з метою примусового стягнення заборгованості за кредитом.

При цьому нотаріус вчиняє нотаріальні дії від імені держави, тому в нього не можуть бути спільні чи однорідні права і обов`язки з особами, які звернулися до нього, або з особами, які вирішили, що їх права порушені нотаріальними діями. Це суперечить правовому статусу нотаріуса, визначеному у статтях 1, 9 Закону № 3425-ХІІ.»

На переконання суду, позовна вимога позивача про стягнення з відповідача незаконно стягнутих грошових коштів не є похідною вимогою від позовної вимоги про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, а являється самостійною позовною вимогою майнового характеру, за яку необхідна сплата судового збору, у розмірі, визначеному законодавством.

Подібні висновки містяться в ухвалі Тернопільського апеляційного суду від

06 листопада 2023 року (справа № 607/13076/23), ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 20 лютого 2023 року (справа № 212/1879/21), ухвалі Київського апеляційного суду від

19 березня 2024 року (справа № 759/23398/23).

Статтею 3 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Згідно абз. 2 ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до абзацу 3 пп. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою сплачується судовий збір у сумі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1211,20 грн.

Згідно з абзацом 3 пп. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою сплачується судовий збір у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, враховуючи суму позовної вимоги майнового характеру, становить 1211,20 грн.

Отже, за подання даної позовної заяви позивачу необхідно сплатити судовий збір за кожну позовну вимогу, що становить 2422,40 грн. (1211,20 грн. + 1211,20 грн. = 2422,40 грн.)

Всупереч цьому, позивачем долучено до позовної заяви квитанцію про сплату судового збору у сумі 1211,20 грн.

Таким чином, позивачу необхідно доплатити судовий збір у розмірі 1211,20 грн.

Реквізити для сплати судового збору:

Отримувач коштів: ГУК у Черк.обл./тг смт Чорноб/22030101;

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37930566

Банк отримувача: Казначейство України(ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО): 899998

Рахунок отримувача: UA0023761

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Чорнобаївський районний суд Черкаської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи наведене вище, суд вважає за необхідне позовну заяву повторно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вищезазначених недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст.175, 177, 185 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Еліт фінанс», треті особи без самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Довжанський відділ державної виконавчої служби у Довжанському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління юстиції, про скасування та визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків який не може перевищувати 10 днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.Г. Романова