КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 755/812/23 Головуючий у 1 інстанції: Яровенко Н.О.

Провадження №22-ц/824/251/2024 Суддя-доповідач: Гаращенко Д.Р.

10 квітня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Гаращенка Д.Р.

суддів Олійника В.І., Сушко Л.П.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Акціонерного товариства «ЮНЕКС БАНК» на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 15 червня 2023 року в справі за позовом Акціонерного товариства «Юнекс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ

У січні 2023 року Акціонерне товариство «Юнекс Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Просило стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Юнекс Банк» суму боргу за кредитним договором № 29.70.1221.1 від 30.12.2021 року у розмірі 114 652, 20 грн та судовий збір у розмірі 2684,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 30 грудня 2021 року між АТ «Юнекс Банк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 29.70.1221.1, на умовах, що зазначені в ньому, та відповідно до публічної пропозиції "Правила (договірні умови) надання споживчих кредитів АТ «Юнекс Банк», що оприлюднені на офіційному сайті банку. Відповідно до умов кредитного договору, відповідач отримав грошові кошти у сумі 100 000,00 грн зі сплатою процентів за користування кредитом. Позичальник зобов`язався в порядку й на умовах п. 2.3, 2.4 Кредитного договору та Правил повертати кредит частинами та сплачувати проценти за користування кредитом та комісію за обслуговування кредиту щомісячно, шляхом сплати чергових платежів зі строком погашення кредиту - не пізніше 31 січня 2026 року. Факт отримання відповідачем кредитних коштів підтверджується випискою за особовим рахунком позичальника. Позивач зазначає, що відповідач не виконує свої зобов`язання належним чином, не сплачує щомісячні платежі за кредитом, комісію за обслуговування та проценти за користування кредитом, інші платежі, у зв`язку з чим, станом на 01.06.2022 сума загальної заборгованості відповідача перед позивачем за кредитним договором становить 114,652,20 грн, у тому числі: сума заборгованості за кредитом - 95 720,11 грн, сума заборгованості за процентами - 18 932,09 грн. На підставі наведеного, позивач просив стягнути на його користь вказані суми з відповідача.

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 15 червня 2023 року відмовлено у задоволенні позову.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, 12 липня 2023 року АТ «Юнекс Банк» подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 15 червня 2023 рокута ухвалити нове судове рішення про задоволення позову у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначило, що суд першої інстанції хибно дійшов висновку про відношення відповідача до настання форс-мажорних обставин, оскільки це не було доведено.

Відповідач був належним чином обізнаний про умови кредитування, проти останніх не заперечував при укладенні договору та засвідчив їх власноручно підписом, тому, відповідач прийняв повний зміст правил та обов`язків за кредитним Договором №29.70.1221.1 від 30.12.2021 року та додатків до нього, у тому числі правила.

Фактично суд першої інстанції позбавив законного права звернення до суду за захистом своїх інтересів у кредитному договорі та визначеному розмірі позивачем для задоволення понесених збитків №№29.70.1221.1 від 30.12.2021 року, де одна сторона на яку покладені обов`язки виконала їх належним чином, а інша ухиляється від виконання останніх.

28 серпня 2023 року на адресу Київського апеляційного суду надійшов відзив адвоката Шипілова О.В. - представника ОСОБА_1 , в якому він просив апеляційну скаргу залишити без задоволення.

29 серпня 2023 року на адресу апеляційного суду надійшли заперечення на відзив АТ «Юнекс Банк».

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

У порядку ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступного.

Частиною 1 ст.367 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно вимог ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Судом першої інстанції встановлено, що 30 грудня 2021 року між АТ «Юнекс Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 29.70.1221.1, відповідно до умов якого банк надає позичальнику кредит в сумі 100 000,00 грн на строк з 30 грудня 2021 року по 30 січня 2026 року (день остаточного повернення кредиту), а позичальник зобов`язується повернути отримані кредитні кошти, сплатити комісії, нараховані проценти за користування кредитом та інші платежі в порядку, в строки та на умовах, передбачених цим договором та правилами, а також виконати інші умови цього договору.

За користування кредитом позичальник сплачує: проценти за користування кредитом щомісячно, із розрахунку фіксованої процентної ставки 0,01 % річних; комісію за надання кредиту одноразово, не пізніше дня отримання кредиту, в розмірі 0,00% від суми кредиту, зазначеної в п. 1.1 договору; комісію за обслуговування кредиту щомісячно, в розмірі 0,00 % від суми кредиту, зазначеної в п. 1.1 договору, яка включається до щомісячного платежів. (п. 1.11 кредитного договору № 29.70.1221.1).

Згідно із п. 2.1 підписанням цього договору позичальник підтверджує своє розуміння, згоду та приєднання до правил, які є невід`ємною частиною цього договору, що оприлюднені на офіційному сайті банку.

На вимогу суду, позивачем було надано правила (договірні умови) надання споживчих кредитів АТ «Юнекс Банк», затверджені постановою правління банку 26.02.2019 та які діяли на момент укладення кредитного договору між банком та відповідачем.

Згідно із п. п. 7.1, 7.2, 7.4 Правил сторони звільняються від відповідальності з невиконання або неналежне виконання умов договору, якщо це є наслідком обставин непереборної сили (форс-мажорними обставинами/форс-мажор), тобто надзвичайними і невідворотними обставинами, у тому числі стихійним лихом, аваріями, пожежею, масовим безладдям, громадським безладдям, страйками, воєнними діями, протиправними діями третіх осіб, вступ у дію законодавчих актів, урядових постанов і розпоряджень державних органів, актів нормативного характеру НБУ, а також інших обставин непередбачуваного характеру, що прямо або побічно забороняють або обмежують виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором, які виникли після підписання договору, і які сторони не могли передбачити чи застерегти своїми діями.

При виникненні обставин форс-мажору строк виконання зобов`язань відкладається відповідно на строк дії цих обставин. При цьому сторона яка постраждала від форс-мажору, має вживати всіх можливих заходів, які можуть обґрунтовано вимагатись від неї, для зменшення негативного впливу цих обставин на іншу сторону.

Настання обставин форс-мажору підтверджується довідкою (або іншим відповідним документом) Торгівельно-промислової палати України або іншими уповноваженими державними службами у порядку, визначеному чинним законодавством України.

Відповідно до розрахунку позивача, заборгованість ОСОБА_1 станом на 01 червня 2022 року за кредитним договором становила 114 652,20 грн, з яких 95 720,11 грн заборгованості за кредитом, 18 932,09 грн сума заборгованості за нарахованими та не сплаченими процентами та комісіями.

Як свідчить виписка по особовому рахунку ОСОБА_1 , з 30.12.2019 по 31.05.2022 кредитні кошти в сумі 100 000,00 грн. були перераховані банком відповідачу.

Згідно із Указом Президента України № 58/2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» станом на день розгляду справи воєнний стан в України є продовженим та діє.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що звернення АТ «Юнекс Банк» з позовом являється передчасним, оскільки строк виконання позичальником зобов`язання з повернення кредитних коштів має бути відкладено до закінчення дії воєнного стану в Україні, як форс-мажорної обставини, що підтверджено довідкою Торгово-промислової палати.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Матеріалами справи встановлено, що 30 грудня 2021 року між АТ «Юнекс Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 29.70.1221.1, за умовами п. 1.1. якого банком на умовах строковості, повернення, платності та відповідно до умов цього договору надано позичальнику кредит у сумі 100 000 грн із терміном (строком) повернення до 30 січня 2026 року (дата останнього повернення кредиту) (п. 1.6 договору).

Цільове призначення (мета) кредитну - споживчі потреби (п. 1.4 указаного договору).

Відповідно до п. 1.7. указаного договору за користування кредитом позичальник сплачує проценти за користування кредитом - 47.47 % річних - нараховуються починаючи з дня надання кредиту (списання з позичкового рахунку) до повного погашення заборгованості за цим договором.

Згідно із п. 1.12. вказаного договору сторони погодили, що термін погашення процентів за користування та інших платежів відбувається згідно з графіком платежів відповідно до Додатку № 1 (а.с. 12) щомісячно до 25 (включно) числа кожного календарного місяця протягом строку дії цього договору, починаючи з місяця, наступного за місцем підписання цього договору, здійснюється внесення грошових коштів у сумі, що вказано в графіку платежів, стовпчик «сума платежу за розрахунковий період, грн» за відповідний період на рахунок, вказаний в пункті 2.3. договору.

Того ж дня, 30 грудня 2021 року ОСОБА_1 підписано Паспорт споживчого кредиту (а.с. 14), заяву на здійснення регулярного платежу з поточного (карткового) рахунку на рахунок відкритий в АТ «Юнекс Банк», (а.с. 13, зворот.), а також анкету-заяву (опитування клієнта фізичної особи) АТ «Юнекс Банк» (а.с. 18).

Відповідно до меморіального ордеру № 4217 від 30 грудня 2021 року ОСОБА_1 видано кошти за кредитним договором № 29.70.1221.1 від 30 грудня 2021 року у сумі 100 000 грн (а.с. 8).

Факт користування відповідачем кредитними коштами за договором № 29.70.1221.1 від 30 грудня 2021 року підтверджено виписками АТ «Юнекс Банк» по особовому рахунку позичальника за період з 30 грудня 2021 року по 25 січня 2022 року (а.с. 5-7).

До позовної заяви банком додано копію правил (договірні умови) надання споживчих кредитів АТ «Юнекс Банк», які підпису відповідача не містять (а.с. 23-36).

З наданого позивачем розрахунку заборгованості за кредитним договором № 29.70.1221.1 від 30 грудня 2021 року вбачається, що станом на 01 червня 2022 року загальна сума заборгованості становить 114 652,20 грн, з яких: 95 720,11 грн заборгованість за кредитом, 18 932,09 грн заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами (а.с. 4).

Підставою позову банком зазначено невиконання відповідачем кредитних зобов`язань.

У відзиві на позов, заперечуючи проти вимог АТ «Юнекс Банк», ОСОБА_1 вказував на те, що зобов`язання по отриманому кредиту виконував до 24 лютого 2022 року, тобто до початку російської агресії проти України. Вказує, що строк виконання зобов`язань відкладається на строк дії форс-мажорних обставин, тобто позов подано передчасно.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст. 1055 ЦК України).

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За положеннями ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов`язання.

Банк, пред`являючи вимоги про погашення кредиту, просив у тому числі, крім тіла кредиту, стягнути заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами, а також комісію.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Згідно з ч. 3, 4 ст. 12, ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу для своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином, при з`ясуванні, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, суд повинен виходити з принципу змагальності цивільного процесу, за яким кожна сторона несе обов`язки щодо збирання доказів і доказування тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, якщо інше не встановлено процесуальним законом.

Проаналізувавши наведені норми та обставини справи апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, вирішуючи спір, дійшов хибного висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог АТ «Юнекс Банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором, виходячи з наступного.

У справі, що переглядається, встановлено, що АТ «Юнекс Банк» надало належні докази на підтвердження заявлених вимог, зокрема кредитний договір, оформлений та підписаний сторонами в установленому законом порядку, первинні бухгалтерські документи про зарахування на рахунок позичальника визначених договором кредитних коштів (меморіальний ордер, виписки по особовому рахунку), розрахунок сум заборгованості відповідача за кредитним договорами.

Зобов`язання перед банком ОСОБА_1 належним чином не виконував, у результаті чого виникла заборгованість, яка станом на 01 червня 2022 року становила 114 652,20 грн, з яких: 95 720,11 грн - заборгованість за кредитом, 18 932,09 грн - заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами (а.с. 4). З розрахунку заборгованості і виписки по рахунку вбачається, що відповідач користувався кредитними коштами, а також на погашення заборгованості частково повертав надані банком кошти, зокрема, останній платіж здійснено 25 січня 2022 року та сплачено 4279,89 грн на погашення заборгованості за тілом кредиту, 260,11 грн - за процентами.

Перевіряючи доводи ОСОБА_1 про відкладення виконання зобов`язань за кредитним договором на строк дії форс-мажорних обставин, колегія суддів виходить з такого.

У пункті 1 частини 1 статті 263 ЦК України наведено ознаки непереборної сили та визначено, що непереборна сила - це надзвичайна або невідворотна за даних умов подія.

Отже, непереборною силою є надзвичайна і невідворотна зовнішня подія, що повністю звільняє від відповідальності особу, яка порушила зобов`язання, за умови, що остання не могла її передбачити або передбачила, але не могла її відвернути, і ця подія завдала збитків.

Форс-мажорними обставинами (обставинами непереборної сили) є надзвичайні та невідворотні обставини, що об`єктивно унеможливлюють виконання зобов`язань, передбачених умовами договору (контракту, угоди тощо), обов`язків згідно із законодавчими та іншими нормативними актами, а саме: загроза війни, збройний конфлікт або серйозна погроза такого конфлікту, включаючи але не обмежуючись ворожими атаками, блокадами, військовим ембарго, дії іноземного ворога, загальна військова мобілізація, військові дії, оголошена та неоголошена війна, дії суспільного ворога, збурення, акти тероризму, диверсії, піратства, безлади, вторгнення, блокада, революція, заколот, повстання, масові заворушення, введення комендантської години, карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, експропріація, примусове вилучення, захоплення підприємств, реквізиція, громадська демонстрація, блокада, страйк, аварія, протиправні дії третіх осіб, пожежа, вибух, тривалі перерви в роботі транспорту, регламентовані умовами відповідних рішень та актами державних органів влади, закриття морських проток, ембарго, заборона (обмеження) експорту/імпорту тощо, а також викликані винятковими погодними умовами і стихійним лихом, а саме: епідемія, сильний шторм, циклон, ураган, торнадо, буревій, повінь, нагромадження снігу, ожеледь, град, заморозки, замерзання моря, проток, портів, перевалів, землетрус, блискавка, пожежа, посуха, просідання і зсув ґрунту, інші стихійні лиха тощо (ч. 2 ст. 141 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні»).

Відповідно до ч. 1 ст. 14-1 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні» Торгово-промислова палата України та уповноважені нею регіональні торгово-промислові палати засвідчують форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) та видають сертифікат про такі обставини протягом семи днів з дня звернення суб`єкта господарської діяльності за собівартістю. Сертифікат про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) для суб`єктів малого підприємництва видається безкоштовно.

Єдиним належним документом, який підтверджує настання обставин непереборної сили (форс-мажору), є сертифікат, виданий у порядку та на підставі статті 14-1 Закону «Про торгово-промислові палати в Україні».

Лист ТПП України від 28 лютого 2022 року є загальним офіційним документом та не містить ідентифікуючих ознак конкретного Договору, виконання якого стало неможливим через наявність зазначених обставин. При цьому відповідач не був позбавлений можливості звертатися до ТПП України та уповноважених нею регіональних ТПП за отриманням відповідного сертифіката про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили), дотримуючись порядку, встановленого Регламентом ТПП України від 18 грудня 2014 року, саме за спірним зобов`язанням.

Ключовою ознакою форс-мажору є причинно-наслідковий зв`язок між форс-мажорними обставинами та неможливістю виконати конкретне зобов`язання. Форс-мажор, або ж обставини непереборної сили, - це надзвичайні та невідворотні обставини, настання яких призвело до об`єктивної неможливості виконати зобов`язання. Водночас сама по собі, зокрема, збройна агресія проти України, девальвація гривні, воєнний стан, не може автоматично означати звільнення від виконання будь-ким в Україні будь-яких зобов`язань, незалежно від того, існує реальна можливість їх виконати чи ні. Воєнний стан, девальвація гривні, як обставини непереборної сили, звільняє від відповідальності лише у разі, якщо саме внаслідок пов`язаних із нею обставин компанія/фізична особа не може виконати ті чи інші зобов`язання.

Наявність сертифікату ТПП України про форс-мажор суд має оцінювати у сукупності з іншими доказами, тобто дані обставини не мають преюдиційного характеру, і при їх виникненні сторона, яка посилається на них як на підставу неможливості належного виконання зобов`язання, повинна довести їх наявність не тільки самих по собі, але і те, що вони були форс-мажорними саме для даного конкретного випадку. Водночас сторона, яка посилається на форс-мажор, з урахуванням умов Договору у даній справі, має довести причинно-наслідковий зв`язок між форс-мажором та неможливістю виконати конкретне зобов`язання.

Вказані висновки викладені у постанові Верховного Суду від 15 червня 2023 року у справі № 910/8580/22.

У постанові Верховного Суду від 31 серпня 2022 року у справі № 910/15264/21 наведено, що саме ж повідомлення про форс-мажор має бути направлено іншій стороні якнайшвидше. Хоча й форс-мажорні обставини впливають, як правило, на одну сторону договору (виконавця), але вони мають негативні наслідки насамперед для іншої сторони договору, яка не отримує його належне виконання. Отже, своєчасне повідомлення іншої сторони про настання форс-мажорних обставин спрямоване на захист прав та інтересів іншої сторони договору, яка буде розуміти, що не отримає вчасно товар (роботи, послуги) та, можливо, зможе зменшити негативні наслідки форс-мажору».

ОСОБА_1 не надано належних та допустимих доказів неможливості своєчасного виконання зобов`язання внаслідок форс-мажорних обставин, а також доказів інформування позивача про характер обставин, що виникли, і причинний зв`язок між такими обставинами та невиконанням зобов`язань за договором. Сам по собі факт збройної агресії росії проти України не є підставою для звільнення від обов`язків зі сплати кредитних коштів. Колегія суддів погоджується з доводами позивача про те, що матеріалами справи підтверджується факт невиконання ОСОБА_1 зобов`язань за кредитним договором з лютого 2022 року.

Доказів відсутності у відповідача джерел доходу та відсутності можливості належним чином виконати зобов`язання матеріали справи не містять.

Зазначеного не було враховано судом першої інстанції, що призвело до помилкового висновку про відмову у задоволенні позову АТ «Юнекс Банк», як передчасно заявленого.

Враховуючи, що фактично отримані та використані надані позивачем грошові кошти в добровільному порядку відповідачем не повернуті, а також з огляду на приписи частини другої статті 530 ЦК України, за змістом якої якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав.

Колегія суддів вважає позовні вимоги в частині стягнення з відповідача заборгованості за тілом кредиту у сумі 95 720,11 грн обґрунтованими.

Банк, заявляючи позов, просив у тому числі, крім заборгованості за кредитом, стягнути заборгованість за процентами за період з 25 лютого 2022 року по 01 червня 2022 року у сумі 18 932,09 грн.

Матеріалами справи підтверджено, що у п.1.7. кредитного договору № 29.70.1221.1 від 30 грудня 2021 року сторонами погоджено щомісячну сплату за користування кредитом із розрахунку фіксованої процентної ставки у розмірі 47,47% річних.

З наданого банком розрахунку заборгованості вбачається, що саме за наведеною відсотковою ставкою розраховано заборгованість ОСОБА_1 перед АТ «Юнекс Банк» за відсотками (а.с. 4).

Відповідно до п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Встановлено, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Отже, на користь АТ «Юнекс Банк» слід стягнути з ОСОБА_1 відсотки за користування грошовими коштами за період з 25 лютого 2022 року по 31 травня 2022 року у сумі 18 932,09 грн.

Виходячи з викладеного, загальна сума заборгованості за кредитним договором № 29.70.1221.1 від 30 грудня 2021 року складає 114 652,20 з яких: 95720,11 грн - заборгованість за кредитом, 1932,09 грн - заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що позивач довів свої позовні та апеляційні вимоги, тому наявні правові підстави для стягнення з відповідача на користь позивача заборгованість в розмірі 114 652,20 грн.

Наведені в апеляційній скарзі доводи впливають на правильність прийнятого судом рішення та спростовують висновки суду.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Згідно зі статтею 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів вважає, що розглядаючи спір, який виник між сторонами, суд першої інстанції не повно дослідив наявні у справі докази і не дав їм належну оцінку, внаслідок чого безпідставно відмовив у задоволенні позову.

З огляду на викладене, рішення суду першої інстанції слід скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову.

Поряд з цим, оскільки апеляційна скарга АТ «Юнекс Банк» підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню, відповідно підлягають вирішенню питання розподілу судових витрат.

Згідно з ч. 13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. Оскільки апеляційний суд прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, тому з ОСОБА_1 на користь АТ «Юнекс Банк» підлягає стягненню судовий збір за подання позову у розмірі 2684, 00 грн. та за подання апеляційної скарги у розмірі 4026,00 грн., а всього 6 710,00 грн.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 382 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «ЮНЕКС БАНК» задовольнити.

Рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 15 червня 2023 року скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «ЮНЕКС БАНК» (, місцезнаходження: 03040, м. Київ, вул. Васильківська, буд 14, IBAN НОМЕР_2 ) суму боргу за кредитним договором № 29.70.1221.1 від 30.12.2021 року у розмірі 114 652 (сто чотирнадцять тисяч шістсот п`ятдесят дві) грн 20 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «ЮНЕКС БАНК» (, місцезнаходження: 03040, м. Київ, вул. Васильківська, буд 14, IBAN НОМЕР_2 ) судовий збір за розгляд справи у суді першої та апеляційної інстанцій у розмірі 6710 (шість тисяч сімсот десять) гривень.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків зазначених в пункті 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Головуючий Д.Р. Гаращенко

Судді В.І. Олійник

Л.П. Сушко