КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №22-З/824/7/2024 Головуючий у 2 інстанції Таргоній Д.О.
УХВАЛА

10 квітня 2024 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Таргоній Д.О.,

суддів: Голуб С.А., Писаної Т.О.,

за участі секретаря Спис Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву Національного інституту стратегічних досліджень про розяснення постанови Київського апеляційного суду від 24 травня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Національного інституту стратегічних досліджень про стягнення компенсації за втрату частини доходу,

УСТАНОВИВ:

Постановою Київського апеляційного суду від 24 травня 2024 року задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 . Скасовано рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 22 грудня 2022 року - в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Національного інституту стратегічних досліджень про стягнення компенсації за втрату частини доходу. Ухвалено в цій частині нове судове рішення.

Позов ОСОБА_1 задоволено.

Стягнуто з Національного інституту стратегічних досліджень на користь ОСОБА_1 компенсацію за втрату частини доходу в сумі 1 463 (одну тисячу чотириста шістдесят три) гривень 84 коп.

Стягнуто з Національного інституту стратегічних досліджень в дохід держави судовий збір у сумі 2 481 гривень 00 коп.

В частині повернення ОСОБА_1 судового збору - рішення суду першої інстанції залишено без змін.

20.11.2023 року директор Національного інституту стратегічних досліджень О. Богомолов звернувся до Київського апеляційного суду із заявою про роз'яснення резолютивної частини постанови Київського апеляційного суду від 24 травня 2024 року, а саме: чи підлягає утриманню та нарахуванню визначених законодавством України податки, збори та інші платежі, із присудженої до сплати Інститутом суми у розмірі 1 463,84 грн за відповідним рішенням апеляційного суду по справі №761/15112/22.

У судовому засіданні представник Національного інституту стратегічних досліджень - Крива В.В. підтримала вимоги заяви, просила її задовольнити.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви був повідомлений відповідно до вимог процесуального законодавства. Надіслав на адресу апеляційного суду письмові пояснення на заяву Національного інституту стратегічних досліджень, в якій зазначив, що у червні 2022 року НІСД здійснив йому нарахування страхової виплати за 5 днів тимчасової непрацездатності за період з 20.12.2021 по 24.12.2021 в сумі 10444,40 грн, виплатою за якою ним отримано в розмірі 8407,75 грн (після утримання з нарахованої суми податків та зборів). У зв`язку із цим, звертаючись до суду із позовом, позивач надавав розрахунок компенсації втрати частини доходи не з суми 10444,40 грн, а з суми 8407,75 грн, тобто після утримання податків та зборів. Просив суд врахувати ці пояснення.

Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, колегія суддів доходить висновку про задоволення вимог заявника, з огляду на наступне.

За заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення (частини перша статті 271 ЦПК України).

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання (частини друга статті 271 ЦПК України).

Як свідчить тлумачення частин першої та другої статті 271 ЦПК України роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно є незрозумілим, і це ускладнює його реалізацію. При здійсненні роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 14 травня 2019 року в справі № 904/2526/18 (провадження № 12-272гс18) зазначено, що "роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового документа. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення. Частиною другою статті 245 ГПК України встановлено, що подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Із зазначеної норми вбачається, що роз`ясненню підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, порядок здійснення якого визначено Законом України від 2 червня 2016 року № 1404-VIII "Про виконавче провадження".

В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 06 жовтня 2020 року в справі № 233/3676/19 (провадження № 14-65цс20) вказано, що "необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена його нечіткістю в резолютивній частині, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або які будуть здійснювати його виконання. Тобто це стосується випадків, коли рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання. Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Водночас суд, роз`яснюючи рішення, не вносить зміни в існуюче рішення. Разом із цим Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на те, що відповідно до частини другої статті 271 ЦПК України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Зі змісту цієї норми убачається, що роз`ясненню підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, зокрема, у порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно із статтею 2 Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати», компенсація громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати (далі - компенсація) провадиться у разі затримки на один і більше календарних місяців виплати доходів, нарахованих громадянам за період починаючи з дня набрання чинності цим Законом.

Так, згідно статті 3 Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати», сума компенсації обчислюється шляхом множення суми нарахованого, але не виплаченого громадянину доходу за відповідний місяць (після утримання податків і обов`язкових платежів) на індекс інфляції в період невиплати доходу (інфляція місяця, за який виплачується доход, до уваги не береться).

З огляду на зазначені норми законодавства, наданий позивачем розрахунок компенсації втрати частини доходи не з суми 10444,40 грн, а з суми 8407,75 грн, тобто після утримання податків та зборів, їм відповідає.

Відповідно до пп. 14.1.48 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VІ (далі - ПКУ) компенсаційні виплати, які виплачуються (надаються) платнику податку у зв`язку з відносинами трудового найму згідно із законом, для цілей оподаткування податком на доходи фізичних осіб прирівнюються до заробітної плати та оподатковуються відповідно до вимог податкового законодавства.

Таким чином, нарахована позивачу у даній справі компенсаційна виплата в сумі 1 463,84 грн також оподатковуються відповідно до вимог податкового законодавства.

Поряд із цим, стягнення з роботодавця на користь працівника визначеної у постанові Київського апеляційного суду від 24 травня 2024 року суми компенсації за втрату частини доходу в сумі 1 463,84 грн, обраховано без віднімання сум податків, зборів та інших обов`язкових платежів, які підлягають нарахуванню роботодавцем при виконанні відповідного рішення.

Враховуючи викладене, в контексті обставин даної цивільної справи, податки і збори із присудженої за рішенням суду суми компенсації підлягають нарахуванню роботодавцем при виконанні судового рішення та, відповідно, відрахуванню із цієї суми при виплаті працівнику, внаслідок чого виплачена працівнику на підставі судового рішення сума зменшується на суми податків і зборів.

На підставі викладеного та керуючись статтею 271 ЦПК України, апеляційний суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву Національного інституту стратегічних досліджень про роз'яснення постанови Київського апеляційного суду від 24 травня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Національного інституту стратегічних досліджень про стягнення компенсації за втрату частини доходу.

Роз'яснити, що визначена у постанові Київського апеляційного суду від 24 травня 2024 рокусума компенсації за втрату частини доходу в розмірі1 463,84 грн обрахована без віднімання сум податків, зборів та інших обов'язкових платежів, які підлягають нарахуванню роботодавцем при виконанні відповідного рішення.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення, однак може бути оскаржена в апеляційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 11 квітня 2024 року.

Суддя-доповідач Таргоній Д.О.

Судді: Голуб С.А.

Писана Т.О.