overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 946/6724/23
УХВАЛА

15 квітня 2024 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі:

головуючого судді Балан М. В.

за участю секретаря судового засідання Урсул Г.К.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження

за наявними у справі матеріалами цивільну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ріальто»

до

ОСОБА_1

про

стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Представник ТОВ «Фінансова Компанія «Ріальто» звернувся до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 06.09.2023 року цивільну справу за позовом ТОВ «Фінансова Компанія «Ріальто» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, передано за підсудністю до Кілійського районного суду Одеської області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 20.11.2023 року, для розгляду справи визначено суддю Балан М.В.

Ухвалою суду від 24.11.2023 року було прийнято справу до свого провадження, відкрито провадження по справі у порядку спрощеного позовного провадження без повідомленням (виклику) сторін, за наявними у справі матеріалами, про що повідомлені сторони.

За ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Як зазначено в ч. 2 ст. 281 КПК України розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Враховуючи, що представником позивача надано заяву, в якій зазначено, що він не заперечує проти заочного вирішення справи, беручи до уваги, що відповідач належним чином повідомлений про строк подання відзиву та не подав відзив, суд постановляє ухвалу про заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 258-260, 280, 281 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи № 946/6724/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ріальто» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду М. В. Балан
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/54/24
Провадження №2/726/77/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНІ

15.04.2024 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівці у складі: Головуючого судді Мілінчук С. В. з участю секретаря судових засідань Колісник А.Ю., справу за позовною заявою Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів у виді житлової субсидії,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Садгірського районного суду м. Чернівці знаходиться цивільна справа за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів у виді житлової субсидії,.

Представник позивача, адвокат Савчук К.В. вважала за можливе закрити підготовче судове засідання та призначення справи до розгляду по суті.

Представник відповідача, адвокат Паланійчук В.П. в судовому засіданні не заперечував проти закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до розгляду по суті.

Разом із тим, відповідно до п. 3 ч. 2ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд провівши необхідні процесуальні дії у підготовчому судовому засіданні, за відсутності клопотань сторін про проведення додаткових процесуальних дій, встановивши думку сторін про можливість перейти до розгляду справи по суті, приходить до висновку про необхідність підготовче провадження закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 197, 200, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Закрити підготовче провадження по справі за позовною заявою Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів у виді житлової субсидії.

Призначити судовий розгляд на 29.04.2024 року на 10:00 год. в приміщенні Садгірського районного суду м. Чернівці, за адресою: м. Чернівці. вул. Хотинська, 3. Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Мілінчук
Провадження №2-о/331/19/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 квітня 2024 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Скользнєвої Н.Г.,

присяжних : Яцини І.М.,Вашест Т.І.,

за участю: секретаря Постарнак М.М.,

заявниці ОСОБА_1 ,

представника заінтересованої особи Наливайко І.М.,

особи, щодо якої вирішується питання ОСОБА_2 ,

її представника - адвоката Луньової Л.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Запоріжжі справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи обмеженою у цивільній дієздатності та встановлення над нею піклування , заінтересовані особи - ОСОБА_2 , районна адміністрація Запорізької міської ради по Олександрівському району як орган опіки та піклування,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення , пов`язаного з необхідністю в обґрунтуванні доводів учасників справи, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.200, 263-265, 314 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса реєстрації : АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) обмеженою у цивільній дієздатності.

Призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ( адреса реєстрації : АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) піклувальником над донькою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса реєстрації : АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ), строком на 2 (два) роки.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення судового рішення.

Повний текст судового рішення буде складено 18 квітня 2024 року.

Суддя: Н.Г.Скользнєва

Присяжні : І.М. Яцина

Т.І. Вашест
(вступна та резолютивна частини)
15 квітня 2024 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Шалагінової А.В.,
за участі секретаря судового засідання Савченко О.І.,
позивача ОСОБА_1 ,
представника позивача ОСОБА_2 ,
представника відповідача адвоката Аксьонової С.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду № 8 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107Б, в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів,
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 грошові кошти розміром 39 182 (тридцять дев`ять тисяч сто вісімдесят дві) гривні 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору розміром 1 211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 копійок, а також судові витрати на правничу допомогу розміром 5 000 (п`ять тисяч) гривень 00 копійок.
Вступна та резолютивна частини рішення постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 15 квітня 2024 року.
Повний текст рішення буде виготовлений 19 квітня 2024 року.
Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складання в повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Інформація про учасників справи відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 265 Цивільного процесуального кодексу України:

Позивач - ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ;

Відповідач - ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 .

Суддя А.В. Шалагінова
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/679/24
УХВАЛА

іменем України

про відкриття провадження у справі

16 квітня 2024 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Лабай О. В. отримавши позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В:

АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Справа підсудна Крижопільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 175, 177 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження з наданих суду матеріалів не вбачається.

Згідно з ч. 1 ст. 187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України).

Враховуючи викладене, вважаю, що позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175, 177, 187, 274 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 134/679/24 за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 08 травня 2024 року на 09 год. 30 хв. в залі судових засідань Крижопільського районного суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: 24600, Вінницька область, смт. Крижопіль, вул. Героїв України, 23.

Запропонувати відповідачу в строк протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду відзив на позовну заяву. В разі вручення відповідачу відповіді на відзив, пропоную протягом п`яти днів із дня вручення, надати суду заперечення.

Запропонувати позивачу в строк протягом десяти днів із дня вручення відзиву, подати до суду відповідь на відзив.

Роз`яснити учасникам справи, що, відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 136/503/24
провадження № 2/136/96/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" квітня 2024 р. м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д.Т. отримавши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Мельника Василя Володимировича про участь в судовому засіданні при розгляді цивільної справи №136/503/24 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищевказана заява, у якій представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Мельник Василь Володимирович просив забезпечити проведення судового засідання 16.04.2024 о 09:00 год. у справі №136/503/24 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Згідно з ч. 1 ст. 212 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали цивільної справи, дійшов висновку про доцільність задоволення заяви представника сторони спору про його участь у судовому засіданні при розгляді цивільної справи №136/503/24 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою системи відеоконференцзв`язку EasyCon, оскільки клопотання подано у строки, а обставини за яких представник позивача позбавлений можливості прибувати до Липовецького районного суду Вінницької області суд визнає об`єктивними, а таке право особи гарантоване нормами чинного законодавства.

Керуючись ст.ст. 212, 260-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Мельника Василя Володимировича про участь у судовому засіданні, при розгляді цивільної справи №136/503/24, яке призначене на 16.04.2024 о 09:00 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, за допомогою системи відеоконференцзв`язку EasyCon - задовольнити.

Забезпечити участь представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Мельника Василя Володимировича ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) у судовому засіданні при розгляді цивільної справи №136/503/24, призначеному на 16.04.2024 о 09:00 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення Липовецького районного суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи EasyCon.

Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надіслати особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції шляхом направлення її за допомогою електронної пошти.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дмитро КРИВЕНКО
Справа № 309/1657/24
Провадження № 2/309/406/24
У Х В А Л А

01 квітня 2024 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Довжанин М.М. вивчивши матеріали позовної заяви адвоката Гладких Миколи Петровича, який діє від імені ОСОБА_1 до АТ «Сенс Банк», третя особа без самостійних вимог: приватного нотаріуса Київського МНО Сазонової Олени Миколаївни, приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевського Дмитра Андрійовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Гладких Миколи Петровича, який діє від імені ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до АТ «Сенс Банк», третя особа без самостійних вимог: приватного нотаріуса Київського МНО Сазонової Олени Миколаївни, приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевського Дмитра Андрійовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України а саме: до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документу, що підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

У відповідності до частини 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач на протязі десяти днів з дня отримання копії ухвали виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, що встановлено положеннями частини 3 ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву адвоката Гладких Миколи Петровича, який діє від імені ОСОБА_1 до АТ «Сенс Банк», третя особа без самостійних вимог: приватного нотаріуса Київського МНО Сазонової Олени Миколаївни, приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевського Дмитра Андрійовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню залишити без руху, надавши позивачеві строк на усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати десять днів з дня отримання нею копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Довжанин М. М.
Провадження №2/359/1437/2024
Справа №359/1326/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2024 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Семенюти О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Моргушко Л.В.,

розглядаючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

встановив:

05.02.2024 ОСОБА_1 в особі представника адвоката Маринушкіна А.Г. звернувся до суду з вказаним вище позовом.

Відповідно до п.5 ч.3 ст.2 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є диспозитивність.

Згідно з ч.3 ст.13 ЦПК України вказаний принцип полягає у тому, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

12 квітня 2024 року через підсистему « Електронний суд» на адресу суду надійшла заява представника позивача адвоката Маринушкіна А.Г., в якій він просить залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 . У такий спосіб представник позивача адвокат Маринушкін А.Г. розпорядився своїми процесуальними правами щодо предмета спору. Вжиття вказаного процесуального заходу є не правом, а обов`язком суду.

Встановлено, що вказана заява подана представником позивача до початку розгляду справи по суті, обмежень повноважень представника позивача ОСОБА_3 по ордеру від 06 грудня 2023 року (а.с.34) не встановлено.

З огляду на це суд висновує, що позов, пред`явлений ОСОБА_1 , належить залишити без розгляду.

Керуючись п.1 ч.1 ст.258, ч.4-ч.5 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву представника позивача адвоката Маринушкіна Арсена Григоровича про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя О.Ю. Семенюта
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4088/24 Справа № 201/6289/23 Суддя у 1-й інстанції - Демидова С. О. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

15 квітня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Петешенкової М.Ю.,

суддів: Городничої В.С., Лопатіної М.Ю.,

ознайомившись з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Троїцька зірка" на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 лютого 2024 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця Теличко Віктора Анатолійовича, Державного підприємства "СЕТАМ", Товариства з обмеженою відповідальністю "Троїцька зірка" про визнання електронного аукціону, протоколу та акту недійсними,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 лютого 2024 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено частково.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду, ТОВ "Троїцька зірка" подало апеляційну скаргу, яка ухвалою судді Дніпровського апеляційного суду від 15 березня 2024 року залишена без руху з наданням строку - десять днів з дня вручення копії ухвали, для надання документу про сплату судового збору.

Роз`яснено, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк, будуть застосовані наслідки, передбачені ст. 185, ст. 357 ЦПК України.

Копія ухвали судді Дніпровського апеляційного суду від 15 березня 2024 року направлялась на зазначену в апеляційній скарзі адресу скаржника та його адвоката, яка отримана останнім 21 березня 2023 року, але у наданий строк недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Виходячи з того, що недоліки апеляційної скарги скаржником не усунуто, апеляційна скарга, відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України, визнається неподаною і підлягає поверненню.

Згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК, повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. 185, ст. 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Троїцька зірка" на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 лютого 2024 року - вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, що визначенні чинним законодавством.

Головуючий: М.Ю. Петешенкова

Судді: В.С. Городнича

М.Ю.Лопатіна
Справа № 172/494/24
Провадження № 2/172/197/24
У Х В А Л А

іменем України

16.04.2024 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області

Битяк І.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В

03.04.2024 року до суду надійшла вищевказана позовна заява.

Згідно з протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.04.2024 року призначення не відбулося: суддю Філіппова Є.Є. виключено з розподілу неповноважність (закінчився строк повноважень), суддю ОСОБА_3 зайнятість згідно табелю (хвороба).

15.04.2024 року здійснено автоматизований розподіл судової справи між суддямиі відповідно до протоколу справу розподілено судді Битяку І.Г.

15.04.2024 року до суду через підсистему «Електронний суд» надійшла заява позивачки ОСОБА_1 про залишення позовної заяви про розірвання шлюбу без розгляду.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 13 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За правилами ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження.

З матеріалів справи вбачається, що заява позивачки про залишення позовної заяви без розгляду надійшла до суду до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, тому суд розцінює її як заяву подану в порядку п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, у зв`язку з чим виснує про повернення позовної заяви ОСОБА_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В

1. Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Васильківський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.Г. Битяк