overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" квітня 2024 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Бородіної Н.М.,

за участю секретаря Самойлова О.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Харкові клопотання по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕАЛАЙНС ФІНАНС» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , 3-я особа ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач, ТОВ «РЕАЛАЙНС ФІНАНС», звернувся у суд до відповідачів, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в якому просить стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором №ML-701/158/2006 від 25.07.2006 року в розмірі 1 200 312,05 грн., стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором №CNL-701/664/2007 від 13.07.2007 року в розмірі 267 478,61 грн., стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором №CM-SME 701/32/2008 від 08.02.2008 року в розмірі 3 159 796,68 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки нежитлові приміщення 1-го поверху №54-1-:-54-3, загальною площею 83,9 кв.м. в літ. «А-5» розташовані за адресою: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_2 на праві власності шляхом реалізації на прилюдних торгах через органи виконавчої служби.

Провадження у справі відкрито, призначено підготовче засідання.

В підготовчому судовому засіданні ухвалою суду від 19.02.2024р. у якості третьої особи залучений ОСОБА_3 .

До суду від представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Захарова О.О. надійшло клопотання про зупинення провадження у даній справі до розгляду іншої цивільної справи №641/513/24 за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «АЛЕКС ІНВЕСТ ЕНД МЕНЕДЖМЕНТ ГРУП», третя особа ТОВ «РЕАЛАЙНС ФІНАНС» про визнання недійсним договору факторингу № 2109/23 від 21.09.2023 року.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

За п.5 ч.2 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Надані матеріали дійсно підтверджують перебування на розгляді у Комінтернівському районному суді м.Харкова цивільної справи №641/513/24 , в якій ОСОБА_3 оскаржує договір факторингу № 2109/23 від 21.09.2023 року, предметом якого є права вимоги за кредитними договорами №ML-701/158/2006 від 25.07.2006 року та №CNL-701/664/2007 від 13.07.2007, проте суд вважає об`єктивно можливим розгляд даної справи без вирішення цивільної справи №641/513/24 .

Керуючись ст. ст. 188, 251, 260 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

В задоволені клопотання відповідача ОСОБА_1 , подане уповноваженим представником, про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Бородіна Н.М.
справа №732/685/24
провадження №2-о/732/136/24
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду та

відкриття провадження у справі

12 квітня 2024 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М. В., перевіривши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер платника податків НОМЕР_1 ) про заміну опікуна над недієздатною особою,

заінтересовані особи Городнянська міська рада Чернігівської області (вул. Троїцька, 13, м. Городня Чернігівського району Чернігівської області), Городнянський психоневрологічний інтернат (вул. Шевченка, 108-а, м. Городня Чернігівського району Чернігівської області),

УСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про заміну опікуна над недієздатною особою, в якій просив звільнити його від обов`язків опікуна недієздатної ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Тупичів Городнянського району Чернігівської області, та покласти обов`язки опікуна на Городнянський психоневрологічний інтернат в особі директора інтернату.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів, справу належить розглядати в порядку цивільного судочинства за правилами окремого провадження з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду; підстав для повернення, залишення заяви без руху та відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст. 187, 297 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти заяву до провадження та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про заміну опікуна над недієздатною особою.

Призначити судове засідання на 17 квітня 2024 року, о 15 год 00 хв, яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області за адресою: Чернігівська область м. Городня, вул. Троїцька, 10.

Викликати учасників справи.

Копію ухвали направити учасникам по справі.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 17.04.2024 подати письмові пояснення щодо заяви.

Справу розглядати в порядку окремого провадження одноособово.

Веб адреса сторінки на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається https://gd.cn.court.gov.ua/fair.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Лиманська
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5395/24 Справа № 215/4107/22 Суддя у 1-й інстанції - Демиденко Ю. Ю. Суддя у 2-й інстанції - Корчиста О. І.
УХВАЛА

про витребування справи

15 квітня 2024 року м.Кривий Ріг

Суддя Дніпровського апеляційного суду Корчиста О.І., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 березня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» про стягнення одноразової допомоги та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

встановив:

Рішенням Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 березня 2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 залишені без задоволення.

ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду.

Матеріали цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надійшли.

За таких обставин, цивільна справа підлягає витребуванню з суду першої інстанції.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження буде вирішено після надходження матеріалів цивільної справи до апеляційного суду.

Керуючись ст. 355 ЦПК України,

ухвалив:

Витребувати з Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу № 215/4107/22.

Суддя Дніпровського апеляційного суду О.І. Корчиста
Справа № 643/8836/23
Провадження № 2-о/643/29/24
УХВАЛА

15.04.2024 суддя Московський районний суд м. Харкова Довготько Т.М. розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради, ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Московського районного суду м.Харкова знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 09.11.2023 по справі була призначена судово-психіатрична експертиза і провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

05.04.2024 до суду надійшов висновок судово- психіатричного експерта №222 разом із матеріалами цивільної справи.

Відповідно до ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Таким чином суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради, ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити розгляд справи в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 29.04.2024 року на 09-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Довготько Т.М.
Справа № 761/3145/24
Провадження № 2-сз/761/47/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., розглянувши клопотання адвоката Трутнєва Сергія Валерійовича про повернення судового збору у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову в порядку ч. 2 ст. 149 ЦПК України до подачі позову, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебувала заява представника ОСОБА_1 про забезпечення позову в порядку ч. 2 ст. 149 ЦПК України.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 26 січня 2024 року ОСОБА_1 про забезпечення позову було повернуто заявнику на підставі ч. 10 ст. 153 ЦПК України.

На адресу суду надійшло копотання представника ОСОБА_1 - адвоката Трутнєва Сергія Валерійовича про повернення судового збору у справі за заявою представника ОСОБА_1 про забезпечення позову в порядку ч. 2 ст. 149 ЦПК України.

Відповідно до п.2 ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Відповідно ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно квитанції № 3400-4015-1334-8970 від 24.01.2024, ОСОБА_1 через адвоката Трутнєва Сергія Валерійовича було сплачено судовий збір у розмірі 605, 60 грн. за подання заяви про забезпечення позову в порядку ч. 2 ст. 149 ЦПК України до подачі позову.

За таких обставин, зважаючи на повернення заяви про забезпечення позову, клопотання підлягає задоволенню/

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.133, 260, 353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Повернути Трутнєву Сергію Валерійовичу (РНОКППНОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1 )з державного бюджету суму судового збору, сплаченого згідно квитанції №3400-4015-1334-8970 від 24.01.2024 у розмірі 605 грн. 60 коп.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/2193/24
Провадження №: 2/332/1605/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" квітня 2024 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» ( місце знаходження: 04114 м.Київ вул. Автозаводська, буд.54/19) до ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), про стягнення заборгованості -

в с т а н о в и в:

Позивач Акціонерне товариство «Універсал Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суд встановив, що позов поданий і оформлений у порядку, встановленому ст. 175 ЦПК України.

Вирішення такого спору належить до юрисдикції суду і підлягає розгляду в суді, в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи відсутність підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обов`язок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі в порядку спрощеного провадження за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 13.06.2024 року на 10-30 годину в приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя ( м. Запоріжжя, вул. Мирослава Симчича, 65).

Відповідач може подати відзив та докази, що підтверджують обставини на яких ґрунтуються заперечення відповідача, та заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі (ст. 278 ЦПК України).

Позивач може подати свої заперечення і відповідь на відзив до початку розгляду справи по суті.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за посиланням http://zv.zp.court.gov.ua з зазначенням індивідуального номеру провадження.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Р.В.Сінєльнік
Справа № 161/7745/23 Провадження № 22-ц/802/505/24 Головуючий у 1 інстанції: Присяжнюк Л. М.
Доповідач: Данилюк В. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

15 квітня 2024 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Данилюк В. А.,

суддів Киці С. І., Шевчук Л. Я.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Державна спеціалізована фінансова установа «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву», про поділ майна подружжя, за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Ліпкевича Івана Володимировича на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28 лютого 2024 року,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду на 14 год. 30 хв 09 травня 2024 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Головуючий

Судді
Справа № 686/6007/24
Провадження № 2/686/2925/24
Хмельницький міськрайонний суд в складі головуючої - судді Павловської А.А., з участю секретаря судового засідання Вороніної К.В., ознайомившись в підготовчому засіданні в приміщенні суду в м. Хмельницький з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.
У ході підготовки до судового розгляду:
-визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи і які з них підлягають доказуванню,
-з`ясовано, які докази подані сторонами для обґрунтування своїх доводів,
-визначено час і місце судового розгляду.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 189, 196 198, 200 ЦПК України, суд
Про час і місце судового розгляду справи повідомити учасників справи.
Роз`яснити сторонам, що їх явка в судове засідання не є обов`язковою. Сторони вправі подати суду заяви про розгляд справи за їх відсутності. Всі заяви, клопотання, відзиви рекомендовано подавати письмово або на офіційну поштову скриньку суду, або за допомогою системи електронного суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/813/4867/24
Справа № 522/2541/23
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л.В.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11.04.2024 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Заїкіна А.П., Таварткіладзе О.М.

розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 08 лютого 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської обласної ради, Голови Одеської обласної ради Діденко Григорія Віталійовича про визнання незаконним та скасування розпорядження, -

встановила:

Форма, зміст і строки поданої апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 359 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою по даній справі.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 08 лютого 2024 року.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Надати учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі до 17 вересня 2024 року.

Роз`яснити учасникам справи право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції згідно ст. 212 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: С.О. Погорєлова

Судді: А.П. Заїкін

О.М. Таварткіладзе
УХВАЛА

12 квітня 2024 року

м. Київ

справа № 761/15574/20

провадження № 61-4393ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Краснощокова Є. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія Браво», поданою адвокатом Кєєр Оленою Сергіївною, на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 листопада 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 08 листопада 2023 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія Браво» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія Браво» про визнання договору позики неукладеним,

ВСТАНОВИВ:

21 березня 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія Браво» подало до Верховного Суду касаційну скаргу, яка не відповідає статті 392 ЦПК України, оскільки до касаційної скарги не додано доказ сплати судового збору.

Розмір судового збору, що підлягає сплаті при поданні касаційної скарги, в оскарженій частині за вимогу майнового характеру становить 14 729,78 грн, який правильно визначений в змісті касаційної скарги.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК у м. Києві/Печерс.р-н/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку отримувача (стандарт IBAN): UA0026007, код класифікації доходів бюджету: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно надати до суду касаційної інстанції відповідний документ.

Згідно частин другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу (касаційна скарга залишається без руху з наданням строку для виправлення її недоліків), про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 392, 390, 393 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір»

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія Браво», подану адвокатом Кєєр Оленою Сергіївною, на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 листопада 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 08 листопада 2023 року залишити без руху.

Надати Товариству з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія Браво» строк для усунення зазначеного недоліку касаційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Краснощоков
Справа № 537/345/24
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
01.04.2024 року м. Кременчук
Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі:
головуючого судді Мурашової Н.В.,
за участі секретаря Дьяченко В.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Оголошується вступна та резолютивна частини заочного рішення.
Повний текст заочного рішення буде складений 12.04.2024 року.
Керуючись ст.ст. 5, 10, 13, 19, 76, 77, 81, 263-265, 280-284, 289 ЦПК України, суд
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» судові витрати на судовий збір в сумі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп.
Інформація про сторони:
відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня складення його повного тексту. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день складення його повного тексту, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення його повного тексту.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених законом строків не подана заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя Крюківського районного суду
м. Кременчука Полтавської області Мурашова Н.В.