Дата документу 15.04.2024 Справа № 337/2559/22
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 337/2559/22 Головуючий у 1-й інстанції: Бредун Д.С.
Провадження № 22-ц/807/644/24 Суддя-доповідач: Трофимова Д.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2024 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Трофимової Д.А.

суддів: Бєлки В.Ю.,

Онищенка Е.А.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 23 жовтня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором позики, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хортицького районного суду м. Запоріжжя знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором позики, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав.

У серпні 2023 року ОСОБА_1 подав клопотання про залучення до участі в справі в якості законного представника «Державу України, в особі правозахисника, громадського діяча та журналіста ОСОБА_3 ».

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 05 вересня 2023 року відмовлено в задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про залучення представника.

У жовтні 2023 року ОСОБА_1 подав заяву про виправлення помилки в ухвалі від 05 вересня 2023 року, оскільки наполягав на викладенні резолютивної частини ухвали наступним чином: «Відмовити в задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про залучення представника Держави України в особі правозахисника, громадського діяча та журналіста ОСОБА_3 ».

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 23 жовтня 2023 року відмовлено повністю в задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про виправлення помилки в ухвалі суду від 05 вересня 2023 року.

Не погоджуючись із ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 23 жовтня 2023 року, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, або виправити помилку та зазначити відмовити в задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про залучення представника Держави України в особі правозахисника, громадського діяча та журналіста ОСОБА_3 .

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, щосуд, встановивши в описовій частині ухвали те, що ОСОБА_1 просив залучити в якості представника саме Державу Україна в особі правозахисника, громадського діяча та журналіста ОСОБА_3 , в резолютивній частині ухвали неповно зазначив найменування цього представника. Крім того, заявник просив розгляд заяви про виправлення помилки в ухвалі проводити в режимі відеоконференції з онлайн трансляцією з обов`язковою участю адвоката Михалевич І.М. та його представника за нотаріальною довіреністю, повідомивши завчасно про час розгляду справи. Суд не надіслав повістку адвокату та не призначив справу до розгляду в режимі відеоконференції з трансляцією на YouTube каналі «Судова влада».

Учасники справи своїм правом на подачу відзиву на апеляційну скаргу не скористалися.

Згідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

За приписами ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За таких обставин апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження відповідно до приписів частини 13 статті 7 ЦПК України та частини 2 статті 369 ЦПК України.

Відповідно до вимог абзацу 2 частини 5 статті 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Враховуючи наведені вище вимоги процесуального закону, датою ухвалення апеляційним судом судового рішення в даній справі є дата складення повного судового рішення 15.04.2024 року.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи в порядку, передбаченому статтею 367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до частин 1, 2, 5 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив із того, що заява про виправлення описки не підлягає задоволенню, оскільки суть заявленого клопотання ОСОБА_1 вказана в описовій частині ухвали, а резолютивна частина ухвали містить висновки суду щодо прийнятого за результатами розгляду процесуального рішення. Вступна, описова, мотивувальна і резолютивна частини ухвали суду від 05 вересня 2023 року узгоджується між собою, і будь-яких описок чи арифметичних помилок не містить. До неоднозначного розуміння прийнятого судом рішення ухвала суду не призводить.

Апеляційний суд погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції, так як вони відповідають обставинам справи і вимогам закону.

Відповідно до вимог частин першої, другої статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо. Не є описками граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, неправильні відмінкові форми слів, застосування русизмів і діалектизмів тощо.

Судове рішення повинно бути точним. Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу. Водночас, вирішуючи питання про виправлення описки чи арифметичної помилки, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудність.

Диспозиція статті 269 ЦПК України не дозволяє під виглядом виправлення недоліків судового рішення вносити будь-які зміни до його змісту, зокрема, змінювати висновки та мотиви ухваленого судового рішення.

Виправленню підлягають не всі описки, допущені судом у судовому рішенні, а лише ті, які мають істотний характер, ускладнюють виконання рішення суду (особливо коли вони допущені в резолютивній частині рішення), які спотворюють текст судового рішення та призводять до його неправильного сприйняття. Описки, очевидні арифметичні помилки можуть бути виправленні незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Як вбачається з заяви ОСОБА_1 про виправлення помилки, він не погоджується з неповним зазначенням у резолютивній частині оскаржуваної ухвали найменування представника. Однак такі вимоги заяви в розумінні статті 269 ЦПК України не можуть визнаватися описками.

Посилання скаржника на те, що суд першої інстанції вирішив питання про внесення виправлень без повідомлення учасників справи, не призначив справу до розгляду в режимі відеоконференції з трансляцією на YouTube каналі «Судова влада» не є підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

Як зазначалося вище, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень (частина 2 статті 269 ЦПК України).

Як вбачається з описової частини оскаржуваної ухвали, протокольною ухвалою суд постановив вирішити питання про виправлення помилки без повідомлення учасників справи.

Інші доводи, що наведені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду, оскільки фактично зводяться до незгоди з висновками суду.

За таких обставин апеляційна скарга задоволенню не підлягає, апеляційний суд не вбачає передбачених законом підстав для скасування ухвали суду першої інстанції у цій справі або ж її зміни.

В силу вимог ст. 141 ЦПК України у разі відмови заявнику у задоволенні його апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції у повному обсязі у цій справі, останній не має права на компенсацію судових витрат, пов`язаних із розглядом цієї справи апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 23 жовтня 2023 року у цій справі залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складений 15 квітня 2024 року.

Головуючий Д.А. Трофимова

Судді: В.Ю. Бєлка

Е.А. Онищенко