КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 361/5442/19 Головуючий у І інстанції Писанець Н.В.
Провадження №22-ц/824/7118/2024 Головуючий у 2 інстанції Таргоній Д.О.
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 квітня 2024 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Таргоній Д.О.,

суддів: Голуб С.А., Слюсар Т.А.,

за участі секретаря Спис Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Прокопенка Івана Ігоровича на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 грудня 2023 року про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 про визнання правочину дійсним,

УСТАНОВИВ:

У грудні 2023 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про часткове скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 про визнання правочину дійсним.

Заяву обґрунтував тим, що ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 листопада 2020 року було накладено арешт на земельну ділянку з кадастровим номером :01:063:0172, площею 0,0154 га, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд за адресою: АДРЕСА_1 .

Вказує що дана земельна ділянка більше не буде предметом позову, оскільки заявник виграв тендер з купівлі вказаної земельної ділянки на прилюдних торгах.

Таким чином, заявник вважає, що наявні підстави для скасування вжитих судом заходів забезпечення позову в частині вказаної земельної ділянки.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 грудня 2023 рокузаяву про скасування заходів забезпечення позову задоволено.

Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 листопада 2020 року у вигляді накладення арешту на земельну ділянку площею 0,0154 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 кадастровий номер :01:063:0172, цільове призначення: для будівництва житлового будинку, з метою будівництва житлового будинку та господарських споруд.

Не погоджуючись з ухвалою суду представник ОСОБА_1 - адвокат Прокопенко І.І. подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність та необґрунтованість постановленої судом ухвали, порушення норм процесуального права, не встановлення судом обставин, що мають значення для вирішення питання про скасування заходів забезпечення позову, просить скасувати ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 грудня 2023 року.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що задовольняючи заяву позивача про скасування заходів забезпечення позову, суд першої інстанції не взяв до уваги те, що на спірній земельній ділянці наразі побудований багатоквартирний будинок, де мешкають сім`ї добросовісних набувачів квартир.

Вказує, що скасування арешту земельної ділянки може призвести до примусового виселення людей чи можливого пошкодження майна перших у зв`язку з заявленим правом власності цієї земельної ділянки позивачем внаслідок виграного тендеру.

Крім того, наразі готується позовна заява щодо правомірності проведеного тендеру на спірну земельну ділянку, адже виставлення для продажу майна, яке знаходиться в арешті незаконно.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Прокопенко І.І. вважає, що позивач не навів у заяві обґрунтованих мотивів для зняття арешту із земельної ділянки.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник позивача ОСОБА_2 - адвокат Мозговий О.О. заперечував проти задоволення апеляційної скарги, ухвалу суду просив залишити без змін, як законну та обґрунтовану.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник - адвокат Прокопенко І.І., а третя особа ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання апеляційної інстанції не з`явилися. Будь - яких заяв чи клопотань станом на день розгляду справи до апеляційного суду не подавали.

Суд апеляційної інстанції вважав за можливе розглянути справу за відсутності осіб, що не з`явились у судове засідання, з урахуванням вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України, оскільки їх неявка в судове засідання не унеможливлює встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення питання щодо скасування заходів забезпечення позову та не перешкоджає його розгляду.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши законність та обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Задовольняючи заяву про скасування заходів забезпечення позову, суд першої інстанції, посилаючись на вимоги ст. 158 ЦПК України, вважав за вимоги заявника законними та обгрунтованими.

Суд апеляційної інстанції погоджується із такими висновками, оскільки вони відповідають вимогам процесуального права, з огляду на таке.

Так, у відповідності до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно із ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується шляхом заборони вчиняти певні дії.

З аналізу ст. ст. 149 - 150 ЦПК України можна дійти висновку, що забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

З наведених положень закону вбачається, що застосування у справі заходів забезпечення позову є виправданим, якщо з обставин справи встановлено об`єктивну можливість вчинення відповідачем дій, які можуть утруднити чи унеможливити виконання рішення суду в разі задоволенні позову.

При цьому варто враховувати, що підтвердити за допомогою реально існуючих доказів подію, яка ймовірно настане або може настати в майбутньому, фактично неможливо, а тому наявність чи відсутність підстав для забезпечення позову оцінюються судом в залежності від кожного конкретного випадку, з урахуванням фактичних обставин справи і змісту позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Скасування заходів забезпечення позову передбачає зняття застосованих судом обмежень, покликаних забезпечити можливість виконання судового рішення, у випадку зміни ситуації в порівнянні з тією, що існувала при застосуванні таких обмежень, коли в результаті такої зміни потреба в застосованих обмеженнях припинила своє існування.

Вжиті судом заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Тобто, скасування заходів забезпечення позову судом, який їх застосував, можливе, якщо відпали підстави, з яким закон пов`язує можливість застосування таких заходів або змінилися обставини, що зумовили його застосування.

За змістом даних норм скасування заходів забезпечення позову пов`язане не із правомірністю їх вжиття, а із результатом розгляду справи і вирішенням спору по суті, чи залишенням позову без розгляду, або закриттям провадження у справі.

Таким чином заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Згідно даних Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 листопада 2020 року у справі №361/5442/19 вжито заходи забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа- ОСОБА_3 про визнання правочину дійсним, шляхом накладення арешту на наступні земельні ділянки:

- площею 0,0179 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер :01:063:0173, цільове призначення: для будівництва житлового будинку, з метою будівництва житлового будинку та господарських споруд;

- площею 0,0154 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:063:0172, цільове призначення: для будівництва житлового будинку, з метою будівництва житлового будинку та господарських споруд;

- площею 0,0149 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_3 , кадастровий номер :01:063:0170, цільове призначення: для будівництва житлового будинку, з метою будівництва житлового будинку та господарських споруд.

А також накладено арешт на квартири посімейного спільного заселення за наступною адресою:

- на квартиру АДРЕСА_4 , загальною площею 23,7 кв.м.;

- на квартиру АДРЕСА_5 , загальною площею 25,6 кв.м.

Звертаючись з заявою про часткове скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 03 листопада 2020 року, ОСОБА_2 вказав, що він виграв тендер з купівлі земельної ділянки площею 0,0154 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:063:0172, цільове призначення: для будівництва житлового будинку, з метою будівництва житлового будинку та господарських споруд, та надав відповідні докази, а саме: копію протоколу про результати земельних торгів №LAE001-UA-663, договір купівлі-продажу земельної ділянки №71402092від 06 грудня 2023 року, акт державного виконавця про проведені електронні торги 27 листопада 2023 року по лоту № LAE001-UA-663 з реалізації нерухомого майна, яке належить ОСОБА_1 .

Таким чином, на думку судової колегії, ОСОБА_2 довів належними доказами відсутність потреби в накладенні арешту на вищевказану земельну ділянку, оскільки вказане нерухоме майно на даний час перебуває у власності позивача, а не відповідача.

З огляду на вказане, враховуючи, що необхідність в забезпеченні позову шляхом накладення арешту на вказану земельну ділянку відпала, суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив заяву.

Твердження скаржника про те, скасування арешту із земельної ділянки може призвести до примусового виселення людей чи можливого пошкодження майна перших у зв`язку з заявленим правом власності цієї земельної ділянки позивачем внаслідок виграного тендеру, не можуть бути взяті до уваги, оскільки заходи забезпечення були вжиті за заявою позивача по справі, їх метою було гарантуванняможливості виконання судового рішення у даній справі, а також захист майнових прав та інтересів позивача.

Оскільки на даний час позивач набув право власності на земельну ділянку площею 0,0154 га, розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:063:0172, підстави для її арешту з метою забезпечення даного позову відпали, що зумовило звернення позивача з відповідною заявою та застовування положень ст. 158 ЦПК України.

Ураховуючи сукупність вищезазначених обставин та положень закону, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність правових підстав для скасування заходів забезпечення позову.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів уважає, що суд першої інстанції вірно виходив з того, що заявником було надано належні, достатні і допустимі докази на підтвердження наявності підстав для скасування заходів забезпечення позову, так як обставини, що були підставою для вжиття заходів забезпечення позову відпали.

Доводи апеляційної скарги, зводяться до незгоди з ухвалою про часткове скасування заходів забезпечення позову.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до вимог ч.ч.1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, є такими, що не можуть вплинути на правильність висновків суду. Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що у суду першої інстанції були обґрунтовані підстави для задоволення заяви про часткове скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Керуючись ст. 367, 368, п.1 ч.1 ст. 374, ст. 375, 381-384, 386, 389 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Прокопенка Івана Ігоровича залишити без задоволення.

Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 грудня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню у касаційному порядку не підлягає

Повний текст постанови складений 11 квітня 2024 року.

Суддя-доповідач Д.О. Таргоній

Судді: С.А. Голуб

Т.А. Слюсар