Справа № 301/3671/23
У Х В А Л А

про призначення експертизи

"11" квітня 2024 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в складі головуючої Пітерських М.О., при секретарі Сатін Н.М., з участю позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , відповідача ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Іршава в порядку загального позовного провадження клопотання сторін про призначення експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Виконавчий комітет Довжанської сільської ради та Комунальне підприємство «Виноградівське районне бюро технічної інвентаризації», про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в Іршавський районний суд Закарпатської області з позовом до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Виконавчий комітет Довжанської сільської ради та Комунальне підприємство «Виноградівське районне бюро технічної інвентаризації», про скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_3 на дві складові частини об`єкту нерухомого майна №219, що розташований в урочищі «Пустар», №1, Загатянської сільської ради, а саме: пожрезервуар, позиція ІІ загальною площею 8564 кв.м. та трансформатор позиція ІІІ, відомості про які внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 27.09.2021 року державним реєстратором виконавчого комітету Довжанської сільської ради Турок В.В., та які розташовані на земельній ділянці з кадастровим номером :10:001:0216.

Ухвалою Іршавського районного суду від 26.10.2023 року відкрито провадження у справі та справу призначено на підготовче судове засідання за правилами загального позовного провадження.

23.02.2024 року відповідач ОСОБА_3 подав клопотання про призначення судово-технічної експертизи документів. На вирішення експертизи просив поставити такі питання:

1) Чи містить інвентарна справа, складена КП «Іршавське бюро технічної інвентаризації» №511 щодо домоволодіння АДРЕСА_1 на території Загатянської сільської ради ознаки підробки?

2) Чи всі аркуші інвентарної справи складені та заповнені в квітні 2008 року, чи в різний час?

3) Чи замінювались які-небудь аркуші в інвентарній справі?

4) Чи заповнені всі записи (аркуші) в інвертарній справі однією особою (одним почерком) чи різними особами?

Також відповідач ОСОБА_3 згідно вказаного клопотання просив призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу. На вирішення експертизи просив поставити наступні питання:

1) Де знаходиться пожежний резервуар, зазначений в свідоцтві про право власності серії НОМЕР_1 , яке видане виконавчим комітетом Загатянської сільської ради 27.05.2008 року під літерою «ІІ» та які його технічні характеристики та площа?

2) Чи є гідротехнічна споруда, яка знаходиться на земельній ділянці з кадастровим номером :10:001:0216 пожежним резервуаром? Які характеристики, елементи та площа такої гідротехнічної споруди?

3) Чи входила гідротехнічна споруда (ставок), який знаходиться на земельній ділянці з кадастровим номером :10:001:0216 до складу майнового комплексу цех /картоплесховище/, який знаходився в урочищі «Пустар», №1, Загатянської сільської ради Іршавського району Закарпатської області?

Клопотання про призначення експертиз відповідач ОСОБА_3 мотивував тим, що позивач ОСОБА_1 стверджує, що пожежний резервуар ІІ, не є водним об`єктом (ставком), а є конструкцією вимощеною бетонними плитами, який знаходився поруч з іншими будівлями Цеху картоплесховища, право власності на які набув відповідач. На підтвердження таких доводів позивач покликається на матеріали інвентарної справи, складеної КП «Іршавське бюро технічної інвентаризації». Однак, надана Іршавським БТІ інвентарна справа складена щодо домоволодіння АДРЕСА_1 на території Загатянської сільської ради і взагалі не стосується об`єктів за адресою: Загатянська сільська рада, урочище «Пустар», №1. Вказана інвентарна справа містить елементи виправлень та підробки, тому не може бути належним та допустимим доказом по справі.

Також для правильного вирішення спору потрібно достеменно встановити, що пожежний резервуар, який належить позивачу на праві власності та був зазначений у свідоцтві про право власності серії НОМЕР_1 , під позицією ІІ, загальною площею 8564 кв.м., не є іншим об`єктом, як вказує позивач у позовній заяві. При проведенні інвентаризації ФОП ОСОБА_4 23.01.2018 року правильно було визначено як місцезнаходження пожежного резервуара, його площу та інші характеристики, що відображено в технічному паспорті, складеному ним.

Оскільки існують суперечності щодо характеристик пожежного резервуару та його місцезнаходження, такі обставини можуть бути встановлені тільки експертним шляхом, оскільки потребують спеціальних знань.

14 березня 2024 року відповідач ОСОБА_3 подав доповнення до клопотання про призначення судово-технічної експертизи документів та судової будівельно-технічної експертизи, згідно якого проведення експертиз просив доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз, м. Львів, вул. Липинського, №54.

26 лютого 2024 року представник позивача ОСОБА_2 подала клопотання про призначення земельно-технічної експертизи, мотивуючи клопотання тим, що головна обставина, яка повинна бути встановлена при судовому розгляді - чи входить до складу належного відповідачу на праві власності цілісного майнового комплексу пожежний резервуар у вигляді ставка площею 8564 кв.м., або такий є відокремленим об`єктом, що знаходиться на суміжній земельній ділянці та не має жодного відношення до пожежного резервуару площею 55,8 кв.м., що входить до складу ЦМК.

Позиція позивача зводиться до того, що до складу ЦМК відповідача входить пожежний резервуар площею 55,8 кв.м., що розташований в межах земельної ділянки №:10:001:0148, і не має жодного відношення до ставка з рибогосподарським призначенням площею 8564 кв.м., що розташований на ділянці №:10:001:0216.

З метою захоплення чужого майна (ставка) ОСОБА_3 приховав належний йому пожежний резервуар - присипав його сміттям і при огляді інженерами БТІ вказував замість пожежного резервуару площею 55,8 кв.м - ставок площею 8564 кв.м. Ці об`єкти хоч і розміщені на сусідніх земельних ділянках №0148 та №0216, але розташовані неподалік один від одного, чим і скористався ОСОБА_3 .

На вирішення експертизи представник позивача просила поставити такі питання:

1) Які координати поворотних кутових точок пожежного резервуару площею 55,8 кв.м. (його точне місце розташування) на земельній ділянці №:10:001:0148 встановлені при проведенні топографо-геодезичного знімання?

2) Які координати поворотних кутових точок ставка площею 8564 кв.м., розташованого на земельній ділянці №:10:001:0216 встановлені при проведенні топографо-геодезичного знімання?

3) Чи накладаються (пересікаються) координати цих двох об`єктів, або чи вони розмежовані і розташовані на різних земельних ділянках, на яких саме?

4) Чи відноситься пожежний резервуар (позиція ІІ в інвентарній справі №511/22/27943852) площею 55,8 м.кв. до цілісного майнового комплексу, що розташований на земельній ділянці №:10:001:0148, який належить ОСОБА_3 .?

5) Чи входить до складу цього цілісного майнового комплексу, що розташований на земельній ділянці №:10:001:0148, ставок площею 8564 м.кв., призначений для рибогосподарських потреб?

Проведення експертизи представник позивача ОСОБА_2 просила доручити СП «Західно-Український експертно-консультативний центр», м. Чернівці, вул. Головна, №119, Чернівецької області.

11.04.2024 року представник позивача Стецяк Т. подала до суду додаток до клопотання про призначення експертизи, в якому просила при призначенні експертизи, для проведення всіх замірів і встановлення місця розташування спірного пожежного резервуара, який відповідачем засипаний камінням, визнати обов`язкову присутність на місці проведення огляду сторін по справі, а також ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , яким відоме місце розташування спірного об`єкта.

У підготовчому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 клопотання про призначення земельно-технічної експертизи підтримали та просили таке задовольнити, доручивши проведення експертизи експертам СП «Західно-Український експертно-консультативний центр». Просили не призначати експертизу Львівському НДІСЕ та його Закарпатському відділенню, оскільки саме цими установами був виготовлений водний паспорт на спірний об`єкт на замовлення ОСОБА_3 . Оплату експертизи просили покласти порівну на сторін. Також просили в обов`язкову порядку залучити до проведення огляду земельних ділянок сторін та колишніх посадових осіб сільрали та землевпорядників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , яким відоме місце розташування спірного об`єкта. Просили відмовити в клопотанні відповідача про призначення технічної експертизи документів інвентаризаційної справи та будівельно-технічної експертизи, оскільки питання, які вирішуються за допомогою вказаних експертиз не входять до предмета доказування по даній справі.

Відповідач ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні своє клопотання про призначення по справі судово-технічної експертизи документів та судової будівельно-технічної експертизи підтримав та просив таке задовольнити. Вважав, що інвентаризаційна справа, яку виготовило Іршавське РБТІ є підробленою, тому не може використовуватися для проведення експертиз та дослідження судом. Питання, поставлені ним на вирішення будівельно-технічної експертизи, також стосуються предмету доказування по даній справі. Просив доручити проведення експертизи Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз, оскільки обслуговування Закарпатської області віднесено до визначеної відповідачем експертної установи з місцезнаходженням в м. Львів (а також в м. Ужгород, знаходиться відділення такої установи).

Представник КП «Виноградівське районне бюро технічної інвентаризації» Данко Я.Ю. у підготовче судове засідання не з`явився, про день, час та місце його проведення був належним чином повідомлений, подав заяву про розгляд справи без його участі, пояснень на позовну заяву не подав (т.2 а.с.189).

Представник Виконавчого комітету Довжанської сільської ради у підготовче судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, пояснень на позов не подав, причини неявки до суду не повідомив (т.2 а.с.188).

Заслухавши думки сторін, перевіривши клопотання сторін про призначення експертиз та матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Згідно з ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 та просив скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_3 на дві складові частини об`єкту нерухомого майна №219, що розташований в урочищі «Пустар», №1, Загатянська сільська рада, Іршавський район, Закарпатська область, а саме: пожрезервуар, позиція ІІ загальною площею 8564 кв.м. та трансформатор позиція ІІІ, відомості про які внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 27.09.2021 року державним реєстратором виконавчого комітету Довжанської сільської ради Турок В.В. та які розташовані на земельній ділянці з кадастровим номером :10:001:0216.

Позовні вимоги мотивовано тим, що внаслідок рішення про реєстрацію права власності від 27.09.2021 року до складу ЦМК цеху Картоплесховище незаконно включено пожрезервуар позиція ІІ загальною площею 8564 кв.м. та трансформатор позиція ІІІ, які розташовані на сусідній земельній ділянці і перебувають у користуванні позивача.

Що стосується клопотання відповідача ОСОБА_3 про призначення судово-технічної експертизи документів та судової будівельно-технічної експертизи, суд вважає у його задоволенні відмовити, оскільки предметом дослідження вказаних експертиз є питання, які не входять до предмету доказування за даним позовом.

Оскільки спір виник з приводу правомірності включення до складу ЦМК цеху Картоплесховище пожрезервуару позиція ІІ загальною площею 8564 кв.м. та трансформатора позиція ІІІ, суд вважає, що для об`єктивного вирішення даного спору необхідні спеціальні знання у галузі землеустрою, а тому клопотання представника позивача ОСОБА_2 про призначення судової земельно-технічної експертизи підлягає задоволенню. Однак, підстав для залучення до участі в проведенні експертизи вказаних позивачем осіб - колишніх посадових осіб сільської рали та землевпорядників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не має.

Згідно ст. 103 ч.4 ЦПК України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Відповідно до ч.3-6 ст.103 ЦПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Сторона позивача проведення судової земельно-технічної експертизи просила доручити СП «Західно-Український експертно-консультативний центр», м. Чернівці, вул. Головна, №119, Чернівецької області. Заперечували доручення проведення експертизи Львівському НДІСЕ та його Закарпатському відділенню, оскільки цими установами був виготовлений водний паспорт на спірний об`єкт на замовлення ОСОБА_3 , тому такі, на думку позивача, можуть бути зацікавлені в результатах експертизи.

Відповідач ОСОБА_3 заперечив проти проведення експертизи СП «Західно-Український експертно-консультативний центр» та просив проведення експертизи доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз, оскільки вважав, що у складі даної установи працює значно більша кількість судових експертів. Тобто, яких-небудь об`єктивних причин, що перешкоджають СП «Західно-Український експертно-консультативний центр» провести експертні дослідження, відповідачем не наведено.

Оскільки сторонами не досягнуто згоди щодо визначення експерта або експертної установи, відповідно до ч.3 ст.103 ЦПК України, суд вважає доручити проведення експертизи експертам СП «Західно-Український експертно-консультативний центр», м. Чернівці, вул. Головна, №119.

Дозволити судовим експертам залучити до виконання даної експертизи спеціаліста-геодезиста Спільного підприємства «Західно-Український експертно-консультативний центр».

Для проведення експертизи направити експертам:

- матеріали цивільної справи №301/3671/23,

- Інвентаризаційну справу КП «Іршавське бюро технічної інвентаризації» №511/22/27943852 на цех картоплесховище, що розташовано в урочищі «Пустар» с. Загаття на 56 аркушах;

- Проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок в користування на умовах оренди (замовник ОСОБА_3 , земельні ділянки для ведення фермерського господарства, що розташовані на території Загатянської сільської ради Іршавського району, урочище «Пустар» №1, контури № НОМЕР_2 та №1078).

Оплату експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Відповідно до ст.252 ч.1 п.5 ЦПК України на час проведення експертизи суд вважає зупинити провадження по справі.

Керуючись ст. 103, 104, 252 ч.1 п.5 ЦПК України,

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_3 про призначення судово-технічної експертизи документів та будівельно-технічної експертизи відмовити.

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 задовольнити частково.

Призначити по справі судову земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

1) Чи розташований на земельній ділянці з кадастровим номером №:10:001:0148

пожежний резервуар ІІ площею 55,8 кв.м., який згідно Свідоцтва про право власності серії НОМЕР_1 (позиція ІІ в інвентаризаційній справі №511/22/27943852) входить до складу цілісного майнового комплексу Цех (картоплесховище), адреса АДРЕСА_2 )? Які координати поворотних точок пожежного резервуару ІІ площею 55,8 кв.м.?

2) Які координати поворотних точок ставка ІІ (пожежного резервуара) площею 8564 кв.м., розташованого на земельній ділянці з кадастровим номером №:10:001:0216?

3) Чи накладаються координати цих двох об`єктів?

4) Чи входить до складу цілісного майнового комплексу Цех /картоплесховище/, що розташований на земельній ділянці №:10:001:0148, ставок площею 8564 м.кв., призначений для рибогосподарських потреб?

В решті клопотання відмовити.

Проведення судової земельно-технічної експертизи доручити судовим експертам Спільного підприємства «Західно-Український експертно-консультативний центр», м. Чернівці, вул. Головна, №119, Чернівецької області, роз`яснивши права та обов`язки, передбачені ст.72 ЦПК України, та попередивши експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384, 385 КК України, за завідомо неправдивий висновок або відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Дозволити судовим експертам Спільного підприємства «Західно-Український експертно-консультативний центр» залучити до виконання даної експертизи спеціаліста-геодезиста даної установи.

Відповідно до п.1.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5, зобов`язати експертів провести експертизу і направити в адресу суду її висновок у строк, що не перевищує 90 (дев`яносто) календарних днів.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст.148 ЦПК України, у разі ухилення від проведення судової земельно-технічної експертизи суд має право постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експерту необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Для проведення експертизи направити експертам:

- матеріали цивільної справи №301/3671/23,

- Інвентаризаційну справу КП «Іршавське бюро технічної інвентаризації» №511/22/27943852 на цех картоплесховище, що розташовано в урочищі «Пустар» с. Загаття на 56 аркушах;

- Проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок в користування на умовах оренди (замовник ОСОБА_3 , земельні ділянки для ведення фермерського господарства, що розташовані на території Загатянської сільської ради Іршавського району, урочище «Пустар» №1, контури № НОМЕР_2 та №1078).

Оплату експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Про час проведення експертних досліджень повідомити сторін.

На час проведення експертизи провадження у даній справі зупинити.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повне судове рішення складено 12 квітня 2024 року.

Головуюча: М. О. Пітерських