overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 149/939/24
Провадження №6/149/19/24
"22" березня 2024 р. м. Хмільник
Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Робак М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Хмільницький відділ державної виконавчої служби у Хмільницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції( м.Київ) про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон,-
ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон.
Вказане клопотання подане з додержанням вимог ст. 438 ЦПК України.
Відповідно до ч.5,6 ст. 441 ЦПК суд може скасувати тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України за вмотивованою заявою боржника. Суд розглядає заяву про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням сторін та інших заінтересованих осіб за обов`язкової участі державного (приватного) виконавця.
Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується (п. 1 ч. 2ст. 84 ЦПК України); обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати (п. 2 ч. 2ст. 84 ЦПК України); підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа (п. 3 ч. 2ст. 84 ЦПК України); вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу (п. 4 ч. 2ст. 84 ЦПК України).
Клопотання заявника про витребування доказів підлягає задоволенню.
Витребувати з Хмільницького відділу ДВС у Хмільницькому районі Вінницькій області інформацію щодо наявності виконавчого провадження відносно ОСОБА_2 в межах яких судом за поданням органу ДВС вирішувалось питання про тимчасове обмежання особи у праві виїзду за кордон.
На підставі викладеного, керуючись ст.84, 441 ЦПК України, суддя
Розгляд справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Хмільницький відділ державної виконавчої служби у Хмільницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції( м.Київ) про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон призначити у відкритому судовому засіданні на 03.04.2024 року о 12:30 годині.
Витребувати з Хмільницького відділу ДВС у Хмільницькому районі Вінницькій області інформацію щодо наявності виконавчого провадження відлносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в межах яких судом за поданням органу ДВС вирішувалось питання про тимчасове обмежання особи у праві виїзду за кордон.
Витребувані докази суду надати в сторок до 02.04.2024 року.
В судове засідання викликати учасників.
Ухвала набирає законної сили негайно після її постановлення та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Марина РОБАК
Виноградівський районний суд Закарпатської області
___________________________________________________________________________________________________ Справа № 299/1050/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.04.2024 м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого - судді Левка Т.Ю., секретар судового засідання Роман К.С., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м. Виноградів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та Пийтерфолвівської сільської ради Берегівського району Закарпатської області про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність справи та необхідність часу для викладення повного рішення суду, на що може бути витрачений значний проміжок часу, складання повного рішення суду відкладається на строк не більше десяти днів, відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України.

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задоволити.

У порядку спадкування за законом визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканцем АДРЕСА_1 право власності на:

1) земельну ділянку площею 0,7 га, яка належала ОСОБА_5 згідно державного акта на право приватної власності на землю серії ІІ-ЗК № 016217 від 28.02.2001 року;

2) земельну ділянку площею 0,7 га, яка належала ОСОБА_6 згідно державного акта на право приватної власності на землю серії ІІ-ЗК № 016218 від 28.02.2001 року;

3) земельну ділянку площею 0,7 га, яка належала ОСОБА_6 згідно державного акта на право приватної власності на землю серії ІІ-ЗК № 016219 від 28.02.2001 року;

4) земельну ділянку кадастровий номер: :00:002:0052, площею 0,2 га, яка належала ОСОБА_6 згідно державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯК № 639390 від 14.08.2012 року;

5) земельну ділянку кадастровий номер: :00:001:0058, площею 0,2316 га, яка належала ОСОБА_6 згідно державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯК № 639389 від 14.08.2012 року;

6) житловий будинок з надвірними спорудами та спорудженнями за адресою: АДРЕСА_2 , який належав ОСОБА_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

ГоловуючийТ. Ю. Левко
Справа № 390/1728/23
Провадження № 2/390/781/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"12" квітня 2024 р.Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Квітки О.О.,

при секретарі - Шульзі А.О.,

за участю позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - адвоката Бондаренко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницький за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , від імені та інтересах якого діє адвокат Бондаренко Ірина Анатоліївна, до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов`язану з потребою обґрунтування, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 6-13, 19, 82, 89, 141, 258, 259, 263-265, 268, 272, 273, 352, 354 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 , від імені та інтересах якого діє адвокат Бондаренко Ірина Анатоліївна, до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди, - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено протягом десяти днів.

У порядку ст.265 ч.5 п.4 ЦПК України зазначаються наступні реквізити сторін та інших учасників справи:

позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 ; фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 ;

відповідач 1 - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 ;

відповідач 2 - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 .

Суддя О.О.Квітка
Справа № 686/9485/24
Провадження № 2/686/3642/24
УХВАЛА

11 квітня 2024 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Салоїд Н.М. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» (29000 м. Хмельницький вул. Чорнобрового, 5) до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 183, 184 ЦПК України.

Справа належить до категорії справ незначної складності; обсяг та характер доказів; кількість сторін, керуючись ч. 4 ст. 19, ст. 187 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі за позовом міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» (29000 м. Хмельницький вул. Чорнобрового, 5) до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

Призначити у справі судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (1-ий пов., зала № 12, вул. Кам`янецька, 117) на 06 травня 2024 року о 17:00 годині.

Відповідач має право подати до суду відзив на позов, письмові докази, що підтверджують заперечення, а також заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження у строк до 24 квітня 2024 року.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у строк до 30 квітня 2024 року.

Відповідач має право подати до суду заперечення у строк до 06 травня 2024 року.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: court.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 165/2043/22
Номер провадження 2/156/10/24
УХВАЛА

про поновлення провадження в справі

15 квітня 2024 року сел.Іваничі

Іваничівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Бахаєва І. М.,

за участю секретаря судового засідання - Кирилюк Л. М.,

розглянувши матеріали цивільної справи № 165/2043/22 за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк", про застосування наслідків нікчемності окремих частин (умов) кредитного договору,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Іваничівського районного суду Волинської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 11.03.2024 призначено судово-економічну експертизу та провадження в даній справі було зупинено.

01.04.2024 на адресу суду надійшло клопотання експерта про витребування певних доказів, з метою проведення експертизи.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що обставини, які зумовили зупинення провадження у справі відпали, суд вважає, що провадження у даній цивільній справі слід поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Поновити провадження в справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк", про застосування наслідків нікчемності окремих частин (умов) кредитного договору.

Дану цивільну справу призначити до розгляду на 09:30 год. 15.04.2024 в приміщенні Іваничівського районного суду Волинської області (вул. Незалежності, буд. 16, сел.Іваничі, Володимирський район, Волинська область) з викликом сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І. М. Бахаєв
Справа № 138/2849/23
Провадження №:2/138/124/24
УХВАЛА

15 квітня 2024 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Холодова Т.Ю., ознайомившись з цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 20.02.2024 у справі призначено судову технічну експертизу документа, провадження у справі зупинено до отримання висновку експерта.

11.04.2024 до Могилів-Подільського міськрайонного суду повернулась вказана цивільна справа та ухвала про призначення експертизи, яка залишена без виконання з повідомленням про неможливість проведення судової експертизи.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Зважаючи на викладене вище, вважаю, що наявні усі підстави для поновлення провадження у справі.

Керуючись ст. 254 ч. 1, 3, 260-261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити підготовче засідання у справі на 01 травня 2024 року на 11 год. 30 хв. в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області, за адресою: вул. Сагайдачного, 1/30, м. Могилів-Подільський, Вінницька область.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Ю. Холодова
Справа № 216/2497/24
Провадження № 2-н/216/476/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2024 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОНОПЧЕНКО Ю.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення солідарно заборгованості по оплаті за послугу з постачання теплової енергії, за абонентське обслуговування з боржника: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство теплових мереж "Криворіжтепломережа" звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення в солідарному порядку заборгованості за послугу з постачання теплової енергії, за абонентське обслуговування .

При зверненні до суду з вказаною заявою, заявник вказав місцем проживання боржників: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - АДРЕСА_1 .

Але, згідно відомостей з Єдиного державного демографічного реєстру № 539890 від 12.04.2024 року, станом на 12 квітня 2024 року вбачається, що місцем реєстрації боржника: ОСОБА_2 , є інша адреса: АДРЕСА_2 .

Відповідно до пункту 8 частини 1 статті 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Отже, враховуючи суперечливість наданих заявником суду відомостей щодо офіційного місця реєстрації боржника, суддя виходить з неможливості розгляду цієї заяви в порядку наказного провадження у зв`язку з тим, що заявлена заявником заборгованість рахується за адресою: АДРЕСА_1 , а боржник ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за офіційними даними, отриманими судом, є зареєстрованою за іншою адресою.

При цьому, суддею враховано, що у наказному провадженні можливе задоволення лише документально підтверджених і безспірних вимог, без участі боржника при розгляді заяви, тобто таких, що випливають із повністю визначених і неоспорюваних цивільно-правових відносин, однак в данному ваипадку заявлені вимоги не є безспірними за вказаними вище обставинами, а тому не підлягають розгляду в порядку наказаного провадження.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 163, 165, 166, 167 ЦПК України, суддя, - ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборованості за послугу з постачання теплової енергії, за абонентське обслуговування з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОНОПЧЕНКО Ю.В.
15.04.2024 Справа № 756/4577/24
Номер справи 756/4577/24
Номер провадження 2/756/2824/24
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

15 квітня 2024 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Белоконна І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Універсал Банк» про відновлення стану рахунку, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд доходить висновку, що заяву необхідно залишити без руху у зв`язку з порушенням вимог ст. 177 ЦПК України.

Частина 4 ст. 177 ЦПК України зазначає, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Матеріали справи не містять документів, підтверджуючих сплату судового збору.

У прохальній частині позовної заяви позивач проситьзобов`язати відповідача повернути на її рахунок грошові кошти у розмірі 31 100,00 грн.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. За подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З урахуванням вищевказаного, за розгляд зазначеної вище позовної вимоги позивачу необхідно сплатити судовий збір у загальному розмірі 1 211,20 грн.

Відповідно до ч. 2-3 ст. 185 ЦПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суд уважає за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків заяви протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали.

Керуючись ст. 177, 185 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Універсал Банк» про відновлення стану рахунку - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків заяви протягом десяти днів з дня отримання копії даної ували.

У разі невиконання ували суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачу разом з усіма доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Белоконна
Справа № 286/108/24 Головуючий у 1-й інст. Вачко В.І.
Категорія 70 Суддя-доповідач Борисюк Р. М.
У Х В А Л А

15 квітня 2024 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Борисюка Р.М.,

суддів: Павицької Т.М.,

Трояновської Г.С.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Борисюка Р.М. про проведення підготовчих дійу справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 05 березня 2024 року,

в с т а н о в и в :

Відповідно до статті 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Відповідно до частини 1 статті 369 ЦПК України розгляд справи проводити без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 366, 369 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 06 червня 2024 року без повідомлення учасників справи.

Головуючий

Судді