ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2989/24 Справа № 2/523/1024/12 Суддя у 1-й інстанції - Болдирєва У. М. Суддя у 2-й інстанції - Канурна О. Д.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Канурної О.Д.,

суддів: Космачевської Т.В., Халаджи О.В.,

за участю секретаря судового засідання: Керімової-Бандюкової Л.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 грудня 2023 року за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця (суддя першої інстанції Болдирєва У.М.), -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області зі скаргою, де стягувачем зазначив ОСОБА_2 , особи, дії яких оскаржуються - начальник Донецького відділу державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Миронова Марія Володимирівна, головний державний виконавець Донецького відділу державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Скляров Дмитро Володимирович на рішення та дії (бездіяльність) державного виконавця.

В обґрунтування скарги боржник ОСОБА_1 посилався на те, що в провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебувала справа № 2/523/1024/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , в якій 28 грудня 2021 року судом виданий виконавчий лист про стягнення з відповідача на користь позивача аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

На підставі зазначеного виконавчого листа головним державним виконавцем Донецького відділу державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Скляровим Д.В. було винесено постанову від 07 жовтня 2022 року про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні № 6828442, 02 травня 2023 року ним було ухвалено ще одну постанову про арешт коштів боржника. ОСОБА_1 , як боржник у виконавчому провадженні, дотепер жодної постанови не отримав.

У скарзі ОСОБА_1 відзначає, що ч.102 розділу ХІІI «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», передбачено, що до набрання чинності законом щодо врегулювання відносин за участю осіб, пов`язаних з державою-агресором, зупиняється вчинення виконавчих дій, забороняється заміна стягувачів у виконавчих діях, стягувачами за якими є російська федерація або такі особи: громадяни російської федерації.

Відповідно до паспорта та свідоцтва про постановку на облік у податковому органі рф, виданих ОСОБА_2 ще у 2014 році, остання отримала громадянство держави-агресорки російської федерації та переїхала на територію росії на постійне місце проживання, про що був достеменно обізнаний головний державний виконавець Донецького відділу державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Скляров Д.В. При цьому останній ігнорував подане 14 листопада 2022 року ОСОБА_1 клопотання про зупинення виконавчих дій.

ОСОБА_1 оскаржив таку бездіяльність головного державного виконавця Склярова Д.В. до Павлоградского міськрайонного суду Днірпопетровської області, який своєю ухвалою від 22 листопада 2023 року визнав неправомірною бездіяльність головного державного виконавця Донецького відділу державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Склярова Дмитра Володимировича щодо нерозгляду в установлений законом строк клопотання боржника про зупинення виконавчого провадження № 68284420 та зобов`язав усунути порушення і розглянути у строки клопотання ОСОБА_1 по суті.

Дотепер ОСОБА_3 не розглянув клопотання ОСОБА_1 та не виконав ухвалу Павлоградского міськрайонного суду Днірпопетровської області, однак листом від 12 грудня 2023 року на клопотання ОСОБА_1 відповіла ОСОБА_4 - начальник Донецького відділу державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, яка зазначила, що у державного виконавця немає підстав для зупинення провадження, позаяк стягувач ОСОБА_2 є громадянкою України, що ОСОБА_1 ніколи не заперечував. Одночасно з цим ОСОБА_4 не надала жодної оцінки доводам ОСОБА_1 , викладеним у клопотанні, з приводу наявності у ОСОБА_2 громадянства країни-агресора рф.

ОСОБА_1 відзначає, що наразі відсутні докази проживання стягувача ОСОБА_2 на території України, натомість остання особисто надавала суду докази свого проживання на території росії у справі про стягнення аліментів.

Таким чином, ОСОБА_1 вважає, що начальник Донецького відділу державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Миронова Марія Володимирівна, головний державний виконавець Донецького відділу державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Скляров Дмитро Володимирович, порушили вимоги ч.102 розділу ХІІI «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», п.1 постанови КМУ №187 «Про забезпечення захисту національних інтересів за майбутніми позовами держави Україна у зв`язку із військовою агресією російської федерації» від 03 березня 2022 року, ст.1,2,18 Закону України «Про виконавче провадження» щодо здійснення виконавчого провадження у відповідності із вимогами даного Закону, Конституції України та інших законів та нормативно-правових актів на засадах верховенства права, законності, справедливості, неупередженості та об`єктивності.

ОСОБА_1 просив суд визнати протиправною та незаконною бездіяльність головного державного виконавця Донецького відділу державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Склярова Дмитра Володимировича та начальника Донецького відділу державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Миронової Марії Володимирівни щодо зупинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 68284420; зобов`язати головного державного виконавця Донецького відділу державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Склярова Дмитра Володимировича та начальника Донецького відділу державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Миронову Марію Володимирівну зупинити виконавчі дії у виконавчому провадженні № 68284420.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 грудня 2023 року повернуто скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Донецького відділу державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо зупинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 68284420 з примусового виконання виконавчого листа № 2/523/1024/12, виданого 28 грудня 2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей.

Із вказаним судовим рішенням ОСОБА_1 не погодився та 19 січня 2024 року подав апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, обґрунтовуючи це тим, що судом першої інстанції помилково не застосовані норми ч.102 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», якими передбачено, що всі виконавчі дії у провадженнях, де стягувачами є громадяни рф, мають бути зупинені. У справі № 2/253/1024/12 стягувачка ОСОБА_2 надала докази того, що з 02 серпня 2014 року вона є громадянкою російської федерації та проживає у м. Бєлгороді, що встановлює факт належності стягувача до громадянства країни-агресора.

ОСОБА_1 наполягає, що надавав виконавцю докази причетності стягувача ОСОБА_2 до громадянства російської федерації, однак він не виконав вимоги ч.102 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» та не відреагував на клопотання ОСОБА_5 про зупинення виконавчого провадження, бездіяльність якого він оскаржив в Павлоградському міськрайонному суді Дніпропетровської області. Ухвала суду виконавцем Скляровим Д.В. не виконана, жодних постанов чи листів ОСОБА_1 на свою адресу не отримував.

Суд першої інстанції, на думку ОСОБА_1 , безпідставно вважає, що останній зловживає процесуальними правами, адже ця скарга має нові підстави звернення до суду, а посилання суду першої інстанції на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 грудня 2023 року є нікчемним, оскільки така ухвала не набрала законної сили та не оскаржувалась в апеляційній інстанції, крім цього, її було постановлено за результатами розгляду іншої скарги з інших підстав, що свідчить про невірно застосовані судом першої інстанції норми ч. 3 ст. 44 ЦПК України.

Разом з цим ОСОБА_1 зазначає, що жодною нормою Розділу VІІ ЦПК України не передбачено підстав та порядку повернення без розгляду скарги на дії чи бездіяльність державного виконавця та саме таку позицію висловив Верховний Суд у постанові від 27 січня 2021 року у справі № 569/13154/20.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 22січня 2024 року справу було витребувано з суду першої інстанції.

12лютого 2024 року матеріали цивільної справи надійшли до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 05 березня 2024 року, після усунення 04 березня 2024 року ОСОБА_1 недоліків, визначених ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 14 лютого 2024 року, відкрито провадження у даній справі та надано сторонам строк для надання відзиву на апеляційну скаргу.

Копію ухвали про відкриття провадження надсилалась сторонам поштою 06 березня 2024 року та до існуючих електронних адрес представників (а.с.31,30).

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 21 березня 2024 року призначено розгляд справи по суті на 10 квітня 2024 року о 15.20 год.

Копію ухвали про призначення справи до розгляду та повідомлення про виклик учасників справи сторонам направлено поштою 22 березня 2024 року, до електронних кабінетів учасників справи, які є доставленими 22 березня 2024 року (а.с.36).

07 березня 2024 року в системі «Електронний суд» Донецький відділ Державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, скориставшись своїм правом, передбаченим ст. 360 ЦПК України, через свого представника ОСОБА_6 подав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначає, що дійсно в провадженні Донецького відділу Державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває на примусовому виконанні виконавче провадження № 678284420 з примусового виконання виконавчого листа № 2/523/1024/12; 6/185/780/21 виданого 28 грудня 2021 року щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/2 частини усіх видів заробітку щомісяця, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму, починаючи з 09 лютого 2012 року і до повноліття дітей.

08 січня 2023 року представник стягувача надіслав до ВДВС клопотання, в якому просив долучити до матеріалів виконавчого провадження відповідь Державної міграційної служби України про те, що паспорт громадянки України ОСОБА_2 серія НОМЕР_1 є діючим, та скан-копію паспорта громадянки України ОСОБА_2 , що і було долучено державним виконавцем до матеріалів виконавчого провадження.

На даний час у державного виконавця немає законних підстав зупинити виконавче провадження № 68284420 у зв`язку з тим, що стягувач ОСОБА_2 є діючим громадянином України, однак державним виконавцем вживаються заходи згідно з нормами діючого законодавства.

В судове засідання Дніпровського апеляційного суду 10 квітня 2024 року ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою (а.с. 37).

В судове засідання Дніпровського апеляційного суду 10 квітня 2024 року начальник Донецького відділу державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Миронова Марія Володимирівна, головний державний виконавець Донецького відділу державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Скляров Дмитро Володимировичне з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується довідкою (а.с. 36 зв.).

Заслухавши головуючого суддю, вислухавши пояснення представника боржника ОСОБА_1 адвоката Коробко Д.В., дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частиною 1 ст. 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно частини 2 вказаної вище статті, суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Пунктом 4 частини 1 статті 379 ЦПК України передбачено, що підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Повертаючи скаргу ОСОБА_1 , суд першої інстанції послався на те, що подання ОСОБА_1 скарги на бездіяльність державного виконавця з тих самих підстав (належність стягувача до громадянства держави агресора) із зазначенням обставин, які вже досліджувалися судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, суд визнає зловживанням процесуальними правами.

Проте, з вказаним висновком суду першої інстанції апеляційний суд не погоджується, виходячи з наступного.

За змістом пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини, розглядаючи справи щодо порушення права на справедливий судовий розгляд, тлумачить вказану статтю як таку, що не лише містить детальний опис гарантій, надаваних сторонам у цивільних справах, а й захищає у першу чергу те, що дає можливість практично користуватися такими гарантіями, - доступ до суду (рішення Європейського суду з прав людини у справах: "Жоффр де ля Прадель проти Франції" від 16 грудня 1992 року; "Беллет проти Франції" від 04 грудня 1995 року).

Отже, право на справедливий судовий розгляд, закріплене у пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, необхідно розглядати як право на доступ до правосуддя.

Тобто, Україна, як учасниця Конвенції повинна створювати умови щодо забезпечення доступності правосуддя як загальновизнаного міжнародного стандарту справедливого судочинства.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови виконання процесуальних дій, сукупність цивільних процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та гарантій їх реалізації.

Розділ VII ЦПК України «Судовий контроль за виконанням судових рішень» передбачає можливість звернення сторін виконавчого провадження до суду, який видав виконавчий документ зі скаргою на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення.

Відповідно до положень статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

У пункті 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» судам роз`яснено, що скарги мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбачених положеннями ЦПК України і ГПК України та містити відомості, перелічені у частині четвертій статті 74 Закону «Про виконавче провадження».

Відповідно до частини першої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно з частиною четвертою статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» скарга у виконавчому провадженні подається виключно у письмовій формі та має містити: найменування органу державної виконавчої служби, до якого вона подається; повне найменування (прізвище, ім`я та по батькові) стягувача та боржника, їхні місця проживання чи перебування (для фізичних осіб) або місцезнаходження (для юридичних осіб), а також найменування (прізвище, ім`я та по батькові) представника сторони виконавчого провадження, якщо скарга подається представником; реквізити виконавчого документа (вид документа, найменування органу, що його видав, день видачі та номер документа, його резолютивна частина); зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності та посилання на порушену норму закону; викладення обставин, якими скаржник обґрунтовує свої вимоги; підпис скаржника або його представника із зазначенням дня подання скарги.

Ураховуючи викладене, суди у порушення вищевказаних вимог процесуального законодавства не звернули уваги на те, що вимоги частини другої статті 183 Розділу 2 «Заяви з процесуальних питань» ЦПК України не регулюють спірні процесуальні правовідносини, тому не підлягають застосуванню у цій справі, оскільки вказана норма процесуального права поширюється виключно на заяви (клопотання, заперечення), подані до суду без дотримання вимог частин першої або другої цієї статті.

При цьому Верховний Суд звертає увагу на те, що розділ VII ЦПК України «Судовий контроль за виконанням судових рішень» це окремий вид судового провадження, який містить у собі окремий процесуальний режим розгляду справ.

Крім того, виконання судових рішень є завершальною стадією судового процесу. Саме такий принцип застосовує Європейський суд з прав людини у своїй сталій практиці, зазначаючи, що виконання судових рішень є невід`ємною частиною судового процесу, оскільки без цієї стадії судового процесу сам факт прийняття будь якого рішення суду втрачає сенс. Саме на цій стадії судового процесу завершується відновлення порушених прав особи.

Вказане вище співпадає з висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 27 січня 2021 року у справі № 569/13154/20, провадження № 61-15520 св 20.

Крім того, частиною 2 статті 44 ЦПК України передбачено, що залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема:

1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення;

2) подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями;

3) подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер;

4) необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою;

5) укладення мирової угоди, спрямованої на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі.

В данному переліку відсутня скарга на дії (бездіяльність) державного виконавця.

Жодною нормою розділу VII ЦПК України «Судовий контроль за виконанням судових рішень» не передбачено підстав та порядку повернення без розгляду скарги на дії чи бездіяльність державного виконавця.

Враховуючи викладене вище, апеляційний суд вважає, що ухвала Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 грудня 2023 року підлягає скасуванню, а справу необхідно направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 374, 379, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 грудня 2023 року скасувати.

Направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: О.Д. Канурна

Т.В. Космачевська

О.В. Халаджи

Повний текст судового рішення складений 15 квітня 2024 року

Суддя: О.Д.Канурна