КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження: Доповідач - Кафідова О.В.
№ 22-ц/824/8751/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ Справа № 367/1300/24

16 квітня 2024 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Кафідової О.В.

суддів - Оніщука М.І.

- Шебуєвої В.А

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_1 адвоката Серебряник Олесі Олександрівни на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 19 лютого 2024 року, постановлену під головуванням судді Третяк Я.М. у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви, -

в с т а н о в и в:

У лютому 2024 року ОСОБА_1 звернулась до Ірпінського міського суду Київської області з заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви.

В обґрунтування заявлених вимог зазначала, що 25.05.2021 року між ОСОБА_2 (далі - сторона-1) та ТОВ "Відважних" (далі - сторона-2) укладено Договір № 01 про спільну діяльність (простого товариства) у будівництві багатоквартирного житлового будинку в АДРЕСА_1 .

У відповідності до п. 2.1. договору, сторони зобов`язалися об`єднати свої вклади та без створення юридичної особи спільно діяти у будівництві багатоквартирного житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 на земельних ділянках з кадастровими номерами: :03:012:0004 та :03:012:0003, для досягнення спільної мети - створення об`єкту спільної власності та його подальшого розподілу між учасниками спільної діяльності пропорційно до внесеного учасником вкладу.

Крім того, 25.05.2021 року між ТОВ "Відважних" (далі - Сторона-2) та ОСОБА_1 (далі - Сторона-4) укладено Додаткову угоду №2 до Договору №01 від 25.05.2021 року про спільну діяльність (простого товариства) у будівництві багатоквартирного житлового будинку в АДРЕСА_1 (далі - Додаткова угода №2).

Пунктом 1 Додаткової угоди №2 передбачено залучити до спільної діяльності ОСОБА_1 , визначивши її Стороною-4 Договору про спільну діяльність, доповнивши преамбулу Договору про спільну діяльність новим абзацом, визначивши ОСОБА_1 Стороною-4 Договору про спільну діяльність.

Згідно пункту 2 Додаткової угоди № 2, Договір про спільну діяльність доповнено підпунктом 3.3.4, згідно з яким Сторона-4 здійснює вклад у спільну діяльність у вигляді грошових коштів в національні валюті України (гривнях) в сумі 4 500 000,00 (чотири мільйони п`ятсот тисяч гривень 00 копійок), шляхом перерахування грошових коштів за відповідним цільовим призначенням: повне внесення вкладу у спільну діяльність у будівництві згідно з Додатковою угодою №2 від 25 травня 2021 р. ( ОСОБА_1 ).

При цьому, відповідно до п. 3 Додаткової угоди № 2, розподіл результату спільної діяльності між Сторонами Договору про спільну діяльність у зв`язку з укладенням Додаткової угоди здійснюється з врахуванням частки Сторони-4, яка обраховується відповідно до вимог пункту 11.7. Договору про спільну діяльність. Часткою Сторони-4 є приміщення загальною площею 450 кв.м. за будівельною адресою: АДРЕСА_1 на земельних ділянках з кадастровими номерами: 0:03:012:0004 та :03:012:0003. Частка Сторони-2 відповідно буде зменшена на розмір частки Сторони-4.

Пунктом 4 Додаткової угоди № 2 визначено, що Сторона-2 зобов`язується передати Стороні-4 у строки та за умов, визначених цією Додатковою угодою, квартири загальною площею 450 кв.м. Сторона-2 зобов`язується визначити Стороні-4 (протягом 6-ти місяців з моменту підписання цієї Додаткової угоди) приміщення із зазначенням будинків, поверхів та планувальних рішень.

Відповідно до пункту 8 Додаткової угоди № 2, Сторона-4 зобов`язана дотримуватися усіх умов Договору про спільну діяльність, до якого вона долучилася через підписання цієї Додаткової угоди, в тому числі: - оформити Договір доручення на ім`я Сторони-2 для виконання нею функцій замовника будівництва та досягнення спільної господарської мети - будівництво, введення в експлуатацію та розподіл результату спільної діяльності в рамках Договору про спільну діяльність; - своєчасно внести вклад у розмірі та строки, визначені у пункті 2 цієї Додаткової угоди.

При цьому, пунктом 9 Додаткової угоди № 2 передбачено, що Сторона-2 зобов`язана виконати усі обов`язки Сторони-2 відповідно до умов Договору про спільну діяльність, в тому числі:

- завершити будівництво Об`єкту та отримати Декларацію про готовність об`єкта до експлуатації у термін до травня 2023 року. Сторони домовились про допустиме відхилення від строків введення Об`єкту в експлуатації терміном на шість місяців, яке не вважається порушенням умов Договору, за наявності об`єктивних причин, про які Сторона-2 повідомляє усіх учасників спільної діяльності у загальнодоступний спосіб;

- після завершення будівництва та отримання Декларації про готовність об`єкта до експлуатації здійснити розподіл часток Сторін у створеному спільному майні, а саме: передати Стороні-4 наступне: квартиру у власність згідно з пунктом 3 цієї Додаткової угоди, Витяг з Державного реєстру прав на нерухоме майно, Технічний паспорт квартири. У випадках невиконання або неналежного виконання своїх зобов`язань за цією Додатковою угодою Сторони несуть відповідальність згідно умов цієї Додаткової угоди та чинного законодавства України.

Із вище викладено вбачається, що відповідач зобов`язався завершити будівництво Об`єкту та отримати Декларацію про готовність об`єкта до експлуатації у термін не пізніше листопада 2023 року.

На виконання п. 8 Додаткової угоди № 2, між ОСОБА_1 та ТОВ "Відважних" укладено відповідний Договір доручення № 3 від 25.05.2021року з Деталізованим змістом доручення.

У відповідності до умов Додаткової угоди №2, а саме на виконання п. 2, п. 3.3.4.1 та п. 8 Додаткової угоди № 2 від 25.05.2021 рокудо Договору №01 від 25.05.2021 рокупро спільну діяльність (простого товариства),у будівництві багатоквартирного житлового будинку в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 оформлено Договір доручення на ім`я Відповідача - ТОВ "Відважних" для виконання ним функцій замовника будівництва та досягнення спільної господарської мети - будівництво, введення в експлуатацію та розподіл результату спільної діяльності в рамках Договору про спільну діяльність, а також своєчасно внесено вклад у спільну діяльність у будівництві у розмірі 4 500 000,00 грн., що підтверджується фактом підписання позивачем та відповідачем Додаткової угоди № 2 від 25.05.2021 року, що відповідає умовам зазначеної Додаткової угоди № 2.

Згідно з доводами заяви, Товариство з обмеженою відповідальністю "Відважних" свої зобов`язання за Додаткової угодою № 2 від 25.05.2021року до Договору про спільну діяльність № 01 від 25.05.2021 року не виконало, тобто не завершило будівництво Об`єкту та не отримало Декларацію про готовність об`єкта до експлуатації у термін до листопада 2023 року, не передано позивачу нерухоме майно, а саме квартири у власність згідно з пунктом 3 Додаткової угоди № 2, не передано позивачу відповідні Витяги з Державного реєстру прав на нерухоме майно та Технічні паспорти квартир, на дату подачі цієї заяви про забезпечення позову зобов`язання відповідача також залишаються не виконаними у повному обсязі.

Посилається на те, що бездіяльність та протиправна поведінка відповідача, яка полягає у невиконанні умов Додаткової угоди №2 до Договору про спільну діяльність від 25.05.2021 року, а також відсутності реагування на вимоги позивача щодо належного виконання умов договірних відносин, свідчить про свідоме ухилення ТОВ "Відважних" від виконання взятих на себе зобов`язань за Додаткової угоди №2 до Договору про спільну діяльність від 25.05.2021 року.

Зважаючи на тривале невиконання своїх зобов`язань відповідачем у позивача є обґрунтовані підстави вважати, що відповідач спробує ухилитись від виконання майбутнього рішення суду, у разі задоволення позовнихвимог судом у даній справі, та може укласти фраудаторні (фіктивні) правочини з метою виведення коштів зі своїх рахунків або відчуження майна, яким володіє відповідач.

З огляду на вище викладене, просила суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на грошові кошти на будь-яких банківських рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІДВАЖНИХ" (вул. Алієвої, буд. 66/1, приміщення 14, місто Ірпінь, Київська область, 08205, податковий номер 42314959) в межах суми позовних вимог у розмірі 4 500 000,00 (чотири мільйони п`ятсот тисяч гривень 00 копійок).

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 19 лютого 2024 року заяву представника заявника ОСОБА_1 - Серебряник Олесі Олександрівни про забезпечення позову до подання позовної заяви повернуто заявнику.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, 27 лютого 2024 року представник заявника ОСОБА_1 адвокат Серебряник Олеся Олександрівна подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм пнрогцесуального права.

Зазначає, що згідно п. 3 та 4 ч. 1 ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Вважає, що заявником повністю дотримано вимоги ст. 151 ЦПК України, зазначено предмет позову та в обґрунтування необхідності забезпечення позову заявник зазначала, що бездіяльність та протиправна поведінка відповідача полягає у невиконанні умов Додаткової угоди № 2 до Договору про спільну діяльність від 25.05.2021 року, а також відсутності реагування на вимоги ОСОБА_1 щодо належного виконання умов договірних відносин, свідчить про свідоме ухилення Товариства з обмеженою відповідальністю "Відважних" від виконання взятих на себе зобов`язань за Додаткової угоди №2 до Договору про спільну діяльність від 25.05.2021року.

Також заявник зазначав, що є обґрунтовані підстави вважати, що ТОВ "Відважних" спробує ухилитись від виконання майбутнього рішення суду, у разі задоволення позовним вимог судом у даній справі, та може укласти фраудаторні (фіктивні) правочини з метою виведення коштів зі своїх рахунків або відчуження майна, яким володіє відповідач.

На думку апелянта суд першої інстанції фактично розглянув заяву про забезпечення позову по суті та прийшов до висновку про те, що не зазначення заявницею чіткої інформації про конкретні рахунки, що належать Товариству з обмежено відповідальністю "Відважних", та в яких саме банківських установах, не дозволяє визначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Заслухавши доповідь судді Кафідової О.В., обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши наявні у справі докази, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи заяву представника заявника ОСОБА_1 - Серебряник Олесі Олександрівни про забезпечення позову до подання позовної заяви, суд першої інстанції посилався на те, що вказана заява подана без дотримання вимог ст.151 ЦПК України, а саме заява не містить жодного обґрунтування необхідності забезпечення позову та обґрунтування саме такого виду забезпечення позову.

З такими висновками суду першої інстанції, колегія суддів не може погодитись з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити, передбачених статтею 150 цього Кодексу, заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку, адресу електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову;

4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник;

6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення;

7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Звертаючись до суду першої інстанції із заявою про забезпечення позову, представник ОСОБА_1 адвокат Серебняк Олеся Олександрівна зазначала, що оскільки відповідач не виконує свої зобов`язання у ОСОБА_1 є обґрунтовані підстави вважати, що ТОВ "Відважних" спробує ухилитись від виконання майбутнього рішення суду, у разі задоволення позовним вимог судом у даній справі, та може укласти фраудаторні (фіктивні) правочини з метою виведення коштів зі своїх рахунків або відчуження майна, яким володіє відповідач.

Отже, представник заявника у відповідності до вимог п. 3 та п. 4 ст. 151 ЦПК України зазначив у заяві обґрунтування необхідності забезпечення позову та доцільність вжиття такого заходу забезпечення позову, як арешт на грошові кошти ТОВ «Відважних».

Посилання суду першої інстанції на правові висновки викладені у постанові Верховного Суду у справі № 320/3560/18 стосувались розгляду заяви по суті заявлених вимог, які в свою чергу не можуть слугувати підставою для повернення заяви про забеспечення позову.

З огляду на вище викладене, колегія суддів приходить до висновку, що подана представником ОСОБА_1 заява про забезпечення позову відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України, а тому, повертаючи заяву про забезпечення позову заявнику, суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про невідповідність цієї заяви вимогам ст.151 ЦПК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги скасовує ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Аналізуючи зазначене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги про неправильність висновку суду першої інстанції щодо невідповідності заяви про забезпечення позову вимогам ст. 151 ЦПК України є обгрунтованими, ухвала Ірпінського міського суду Київської області від 19 лютого 2024 року про повернення заяви про забезпечення позову заявнику постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому за правилами ст. 379 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 369, 374, 379, 381 - 382, 384 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_1 адвоката Серебряник Олесі Олександрівни задовольнити.

Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 19 лютого 2024 року скасувати.

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви направити для продовження розгляду до Ірпінського міського суду Київської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини постанови, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту постанови.

Головуючий: Судді: