Номер провадження: 22-ц/813/1424/24
Головуючий у першій інстанції Абухін Р.Д.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Комлевої О.С., Сєвєрової Є.С.,

за участю секретаря - Венжик Л.С.,

за участю сторін, інших учасників справи, представників учасників справи:

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 ,

переглянувши справу №522/17824/22-Е за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 квітня 2023 року у складі судді Абухіна Р.Д., -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 , звернувшись 29 грудня 2022 року до суду з вищеназваним позовом, вказав, що є власником та постійно проживає разом з родиною у квартирі, що розташована за адресою: АДРЕСА_7. Відповідач ОСОБА_2 є власником квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_8 , апартаменти НОМЕР_7. Протягом періоду листопад-грудень 2022 року з квартири відповідача неодноразово відбувалося витікання води з водопровідної системи та каналізації, яка потрапляла в квартиру позивача та коридор загального користування, суміжний з приміщенням санвузла. 22 грудня 2022 року о 20:00 годині в квартирі позивача вчергове сталося значене витікання води з каналізаційної системи, яка крізь залізобетонні перекриття потрапила до квартири позивача. На момент цієї аварійної ситуації в квартирі відповідача нікого не було, отже одразу ліквідувати причину затікання можливості не було і вода безперешкодно потрапляла до квартири позивача протягом щонайменше півтори-дві години. Позивач звернувся до диспетчерської служби будинку для встановлення причин затоплення, черговий сантехнік констатував протікання води зі стелі по всьому периметру кухні та коридору переважно через стики та шви гіпсокартону на стелі, а також по стінам квартири. Через затікання з квартири відповідача вода потрапляла не тільки на стелю та стіни у квартирі позивача, але й на предмети побутового вжитку позивача, зокрема, меблі, техніку, квартири, палас тощо. Черговий сантехнік перевірив, що квартира відповідача замкнена, проте зазначив, що з проблемами витікання води з квартири відповідача обізнаний, так як мав декілька викликів для ремонту витікання води з каналізаційної системи, що проблема полягає у несправності каналізації у квартирі відповідача (проблема полягає у несправності фекального наносу, що розташований в середині кухонного гарнітуру, який призначений для перекачування стоків до зливного колектору, оскільки кухню розташовано у достатньо віддаленому місці від зливного колектора). У квартирі відповідача проживають орендарі. Обслуговування будинку здійснює ТОВ «Управдом», представником якого оформлено Акт від 22 грудня 2022 року, де зафіксовано факт затоплення квартири позивача з квартири відповідача внаслідок несправності каналізаційної системи у квартирі відповідача. Позивач повідомив відповідача у телефонному режимі про нове затоплення, в подальшому відповідач на зв`язок не виходив, наслідки аварійної ситуації не усунув, шкоду не відшкодував.

Згідно кошторисного розрахунку вартість робіт по ремонту від наслідків затоплення квартири становить 62300,00 грн., що є розміром майнової шкоди, яка заподіяна недбалістю відповідача щодо догляду за обладнанням та комунікаціями, розташованими в його квартирі. Із за недбалості відповідача квартира позивача систематично затоплюється, позивачу спричинено значні збитки, від виявлених затоплень він зазнає суттєвий моральний дискомфорт, змушений був усувати поверхневі наслідки затоплення. Заподіяну недбалістю відповідача моральну шкоду позивач оцінив в розмірі 10000,00 грн.

Позивач ОСОБА_4 просив стягнути з відповідача ОСОБА_2 на відшкодування майнової шкоди (матеріальних збитків) 62300,00 грн., моральної шкоди 10000,00 грн. та судові витрати (а.с.1-7).

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси від 19 січня 2023 року відкрито провадження у справі (а.с.70-71).

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнав, зазначивши у відзиві, що доказів на підтвердження затікання води в квартиру позивача з вини відповідача не надано. Акт про залиття є основним доказом причин залиття квартири, тому його зміст та форма мають відповідати Правилам утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затвердженим наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 року №76 і зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 25 серпня 2005 року №927/11207. Присутність зацікавлених осіб від потерпілої сторони та з боку винної є обов`язковою. Долучений позивачем до позовної заяви Акт складений за відсутністю відповідача або його представника та/або особи, що перебувала в квартирі відповідача, а така присутність є обов`язковою, з актом відповідач не ознайомлювався. Докази того, що власники чи мешканці квартири відповідача були належним чином повідомлені про дату комісійного обстеження, але відмовилися прийняти в ньому участь або не надали доступу до своєї квартири, чи відмовилися підписати складений комісією акт, в справі відсутні. Щодо посилання на особу, яка проживає в квартирі відповідача, то така особа повністю заперечує протікання 22 грудня 2022 року води в апартаментах НОМЕР_7 за адресою: АДРЕСА_3 . Отже, акт, на який посилається позивач, не є належним та допустимим доказом у справі, будь-яких інших документів на підтвердження висновку комісії щодо встановлення причини залиття квартири не надано. Звіт складений з суттєвими порушеннями та не відповідає вимогам Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» та вимогам Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10 вересня 2003 року №1440, тому даний звіт не може бути належним та допустимим доказом щодо врахування розміру збитків, завданих квартирі позивача внаслідок її залиття. Позовні вимоги не підтверджені належними та допустимими доказами, які позивач пов`язує з діями відповідача щодо залиття квартири позивача, факт спричинення позивачу матеріальної шкоди внаслідок залиття квартири по вині відповідача, розмір шкоди не доведено. Вимога про відшкодування моральної шкоди є похідною від вимог про відшкодування матеріальної шкоди, тому така вимога також не підлягає задоволенню (а.с.91-98).

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 11 квітня 2023 року в задоволенні позову відмовлено; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на правову допомогу в розмірі 3000,00 грн. (а.с.139-144).

Висновок суду мотивовано недоведеністю вимог.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 16 травня 2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення суду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду першої інстанції скасувати повністю і ухвалити нове рішення про задоволення позову.

За змістом вимог апеляційної скарги незаконність і необґрунтованість рішення з підстав невідповідності висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, неправильного застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права полягає в наступному. Відповідач є власником апартаментів НОМЕР_4, які здає в оренду. Відповідач постійно проживає в м. Києві. Станом на 22 грудня 2022 року в апартаментах НОМЕР_4 проживала ОСОБА_5 , яка забезпечила позивачу та представнику обслуговуючої компанії доступ для проведення обстеження місця витоку води. У день витоку води 22 грудня 2022 року на підставі виклику позивача представником обслуговуючої організації було обстежено як належні позивачу апартаменти НОМЕР_5, так і належні відповідачу апартаменти НОМЕР_4 у присутності мешканців вказаних апартаментів, якими було забезпечено доступ представнику обслуговуючої компанії для проведення обстеження. З огляду на відсутність електроенергії 22 грудня 2022 року, про що вказано в акті, Акт про затоплення було видано позивачу на наступний день, однак 23 грудня 2022 року можливості підписати Акт у мешканців апартаментів НОМЕР_4 вже не було, оскільки вони припинили відчиняти двері та контактувати з позивачем. Відповідач з 23 грудня 2022 року на телефонний виклик також не відповідав. За таких обставин, висновок суду про те, що Акт про затоплення від 22 грудня 2022 року всупереч встановленому порядку не підписаний мешканцями апартаментів НОМЕР_4, не відповідає фактичним обставинам справи. Відсутність в Акті від 22 грудня 2022 року підписів мешканців апартаментів НОМЕР_4 свідчить лише про те, що мешканці апартаментів НОМЕР_4 не ознайомлені з актом затоплення, однак вказана обставина ніяким чином не спростовує зафіксований в Акті факт залиття належних позивачу апартаментів внаслідок витоку води з належних відповідачу апартаментів і не свідчить про невідповідність Акту вимогам п.п.2.3.6 Правил утримання будинків та прибудинкових територій. Помилковим є висновок суду про те, що отримавши 22 грудня 2022 року від позивача звернення щодо затоплення, представники обслуговуючої компанії мали попередньо перед обстеженням вжити заходів щодо забезпечення присутності власника апартаментів НОМЕР_4 та зазначити в Акті про затоплення від 22 грудня 2022 року про вжиття таких заходів. Висновок суду про відсутність в Акті про затоплення від 22 грудня 2022 року дати настання залиття спростовується змістом зазначеного Акту, оскільки в ньому прямо зазначено і дату і точний час настання затоплення, так само в Акті зазначено і дату його складання.

При прийнятті рішення судом допущено порушення норм процесуального права, зокрема частини 4 статті 263 ЦПК України, оскільки було застосовано до спірних правовідносин правові позиції Верховного Суду, які є неревалентними (подібними) до обставин даної справи, що призвело до прийняття незаконного рішення. Суд допустив порушення норм процесуального права, зокрема, щодо принципу змагальності та порядку оцінки доказів. Помилковим є висновок суду про відсутність складу правопорушення з огляду на відсутність доказів, що залиття квартири позивача відбулося саме через винні недбалі дії відповідача, оскільки в даному випадку саме відповідач мав надати суду докази своєї невинуватості у залитті квартири позивача, однак відповідачем жодного доказу на спростування презумпції його вини як заподіювача шкоди суду надано не було.

Витрати на правову допомогу стягнуто безпідставно, так як відповідачем не надано приходний касовий ордер про оплату послуг за Договором №06/02 від 06 лютого 2023 року, тобто, не надано доказів фактичної оплати послуг адвоката у зв`язку з представництвом у даній справі.

В апеляційній скарзі зазначено нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню та оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 заперечення щодо змісту і вимог апеляційної скарги обґрунтовує тим, що в справі відсутні належні та допустимі докази на підтвердження вимог позивача. Не можливо достовірно встановити чи мало місце залиття квартири позивача та заподіяння майнової шкоди позивачу саме подією, що сталася 22 грудня 2022 року (а.с.181-185).

Переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги, скасування рішення суду та ухвалення нового рішення по суті вимог з огляду на наступне.

ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) з 10 вересня 2019 року є власником апартаментів з кухнею, загальною площею 110,5 кв.м, що розташовані за адресою: АДРЕСА_4 ; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01).

ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) з 19 березня 2015 року є власником апартаментів з кухнею, загальною площею 109,0 кв.м, що розташовані за адресою: АДРЕСА_5 ; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01).

22 грудня 2022 року у період з 20:00 годин до 22:00 годин у приміщення апартаментів з кухнею, що розташовані за адресою: АДРЕСА_4 , з приміщення апартаментів з кухнею, що розташовані за адресою: АДРЕСА_6 , відбулося затікання води, що призвело до замокання стелі, стін, підлоги, предметів домашнього вжитку.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Управдом» є обслуговуючою компанією будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 .

ТОВ «Управдом» в особі представника сантехніка ОСОБА_10 за викликом ОСОБА_1 в присутності ОСОБА_1 та мешканки апартаментів НОМЕР_4 ОСОБА_8, яка проживала по найму, проведено 22 грудня 2022 року обстеження місця витоку води в приміщенні апартаментів НОМЕР_4 з внутрішньо-квартирних водопровідно-каналізаційних комунікацій внаслідок їх несправності та оглянуто приміщення розташованих поверхом нижче апартаментів НОМЕР_5 на предмет протікання води через залізо-бетонне перекриття на стелю, стіну, підлогу.

Обслуговуючою компанією ТОВ «Управдом» складно Акт про затоплення від 22 грудня 2022 року, зі змісту якого у сукупності з відомостями, зазначеними у листі обслуговуючої компанії ТОВ «Управдом» №17/04-1 від 17 квітня 2023 року встановлено наступні обставини: дата складання акту - 22 грудня 2022 року; місце складання акту - АДРЕСА_3 ; члени комісії, що склали акт, - черговий сантехнік ОСОБА_6 , керівник дільниці ОСОБА_7 ; мешканці квартир, що ознайомлені з актом, - представник апартаментів НОМЕР_3 ОСОБА_1; місце (адреса) залиття - апартаменти НОМЕР_3; подія, що трапилась, - сталося протікання води в апартаменти НОМЕР_3 з апартаментів НОМЕР_6; наслідки події - затікання на стелі апартаментів НОМЕР_3; причини залиття - несправність внутрішньо-квартирних комунікацій, зокрема, забитий сифон під мийкою кухні в апартаментах НОМЕР_4, внаслідок чого сталося потрапляння води в апартаменти НОМЕР_5.

Акт про затоплення від 22 грудня 2022 року не суперечить вимогам Правил утримання будинків та прибудинкових територій, затвердженим Наказом Держжитлокомунгоспу України від 17 травня 2005 року №76, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 25 серпня 2005 року №927/11207, оскільки за своїм змістом містить всі відомості, необхідні та достатні для встановлення факту затоплення, календарної дати, місця, де сталася подія затоплення, осіб, якими проведено обстеження та причини затоплення тощо.

Листом обслуговуючої компанії ТОВ «Управдом» №17/04-1 від 17 квітня 2023 року додатково підтверджено факт обстеження представниками обслуговуючої компанії апартаментів позивача НОМЕР_5 та апартаментів відповідача НОМЕР_4 під час витоку води, який стався 22 грудня 2022 року, а також зазначено, що причиною витоку води є несправність внутрішньо-квартирних комунікацій в апартаментах відповідача НОМЕР_4. Також повідомлено, що 22 грудня 2022 року у ЖК «Аркадійський палац» були відсутні будь-які інші аварійні витоки води з ділянок водопровідної та каналізаційної мережі, що відносяться до загально-будинкових комунікацій, а так само 22 грудня 2022 року не було зафіксовано інших випадків витоку води з інших апартаментів у 4 парадній, які б могли бути причиною затікання води в апартаменти № НОМЕР_3 .

Акт про затоплення від 22 грудня 2022 року у сукупності з листом обслуговуючої компанії ТОВ «Управдом» №17/04-1 від 17 квітня 2023 року є належними та допустимими доказами, якими підтверджується факт затоплення належних позивачу апартаментів НОМЕР_5 внаслідок витоку води з несправних внутрішньо-квартирних комунікацій належних відповідачу апартаментів НОМЕР_4.

Акт про затоплення від 22 грудня 2022 року не містить підпису ОСОБА_2 чи ОСОБА_8 , яка мешкала в апартаментах станом на 22 грудня 2022 року, так як дані особи після 22 грудня 2022 року уникали будь-яких контактів з представниками ТОВ «Управдом» чи ОСОБА_1 з приводу затоплення. Відмова від підпису складеного Акту з боку винної особи не впливає на його чинність. Відсутність в Акті від 22 грудня 2022 року підписів мешканців апартаментів НОМЕР_4 свідчить лише про те, що мешканці апартаментів НОМЕР_4 не ознайомлені з Актом, однак дана обставина не спростовує зафіксований в Акті факт залиття належних позивачу апартаментів внаслідок витоку води з належних відповідачу апартаментів та не свідчить про невідповідність Акту вимогам п.п.2.3.6 Правил утримання будинків та прибудинкових територій.

Відповідно до положень п.п.2.3.6 Правил утримання будинків та прибудинкових територій заявки, пов`язані з забезпеченням безпеки проживання, усуваються в терміновому порядку; у разі залиття, аварії квартир складається відповідний акт.

Наведені правові положення вказують на те, що у разі виникнення аварійної ситуації, обстеження місця аварії та складання акту про затоплення здійснюється негайно у день звернення зацікавленої особи до обслуговуючої компанії із заявкою про несправність інженерного обладнання. Положення п.п.2.3.6 Правил не передбачають і не покладають на обслуговуючу компанію обов`язку перед проведенням обстеження місця аварії та складання акту попередньо вживати заходів щодо забезпечення присутності власника приміщення, в якому стався виток води, під час складання акту та вносити до акту відомості про вжиття таких заходів. Так само, відсутність попереднього повідомлення власника приміщення, в якому стався аварійний виток води, не унеможливлює обстеження аварійного приміщення представниками обслуговуючої компанії, зокрема, у присутності інших осіб, які фактично знаходяться в такому приміщенні на час виявлення аварійної ситуації, а так само не впливає на достовірність (правильність, обґрунтованість) висновків членів комісії, зазначених в Акті про затоплення.

Акт про затоплення від 22 грудня 2022 року, яким було зафіксовано факт витоку води з належних відповідачу апартаментів НОМЕР_4 та потрапляння води до належних позивачу апартаментів НОМЕР_5, було складено уповноваженими представниками обслуговуючої компанії ТОВ «Управдом», повноваження яких документально підтверджено наявними в справі копіями наказів про прийняття вказаних осіб на роботу до ТОВ «Управдом».

Згідно Звіту про оцінку розміру збитків, завданого залиттям апартаментів загальною площею 110,5 кв.м, що розташовані за адресою: АДРЕСА_4 , складеного суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «Експертна оцінка майнових прав» (Сертифікат №494/21, виданий Фондом державного майна України 25 червня 2021 року) на підставі Договору на виконання робіт з незалежної оцінки від 29 грудня 2022 року, розмір збитків, завданий залиттям, станом на 29 грудня 2022 року визначено рівним 64800,00 грн. (а.с.38-62).

ОСОБА_1 після звернення до суду з позовом відремонтовано пошкоджену частину належного йому житлового приміщення, розмір фактично здійснених ним витрат по усуненню шкоди, завданої затопленням, підтверджено Договором на виконання робіт від 09 січня 2023 року, Актом виконаних робіт по договору на виконання робіт від 15 лютого 2023 року, квитанцією на оплату виконаних робіт від 15 лютого 2023 року на суму 64000,00 грн. (а.с.86-90).

Звіт про оцінку розміру збитків та докази фактично здійснених витрат по усуненню шкоди є належними доказами, що підтверджують факт затоплення апартаментів позивача та проведення відновлювального ремонту.

Надані позивачем докази, зокрема, акт про затоплення від 22 грудня 2022 року; лист обслуговуючої компанії ТОВ «Управдом» №17/04-1 від 17 квітня 2023 року; матеріали фотофіксації наслідків затоплення від 22 грудня 2022 року; звіт про оцінку розміру збитку, завданого залиттям житлової квартири, загальною площею 110,5 кв.м, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , апартаменти НОМЕР_3, виконаний ТОВ «Експертна оцінка майнових прав»; договір на виконання робіт від 09 січня 2023 року; акт виконаних робіт від 15 лютого 2023 року; квитанція від 15 лютого 2023 року про оплату робіт з проведення ремонтно-відновлювальних робіт тощо у своїй сукупності є достатніми доказами для висновку про наявність обставин, якими ОСОБА_1 обґрунтував вимоги про відшкодування шкоди.

ОСОБА_2 не надав доказів на спростування обставин, на які ОСОБА_1 посилався у позові.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є завдання майнової (матеріальної) шкоди та моральної шкоди іншій особі (п.4 ч.2 ст.11 ЦК України).

Способами захисту цивільних прав та інтересів, зокрема, є відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової шкоди) (п.п.8,9 ч.2 ст.16 ЦК України).

Особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування (ч.1 ст.22 ЦК України).

Збитками є витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки) (п.1 ч.2 ст.22 ЦК України).

Майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала (ч.1 ст.1166 ЦК України).

Юридичною підставою відповідальності, яка виникає внаслідок заподіяння шкоди, є склад цивільного правопорушення; його елементи: шкода, протиправна поведінка, причинний зв`язок між шкодою і протиправною поведінкою, вина.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини (ч.2 ст.1166 ЦК України).

Отже, відсутність вини у завданні шкоди повинен доводити сам заподіювач шкоди; якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то це є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди; при цьому позивач доводить лише факти, на яких ґрунтуються його позовні вимоги про відшкодування шкоди; на позивача не покладається обов`язок доказування вини відповідача в заподіянні шкоди, позивач лише доказує факт завдання шкоди відповідачем та її розмір.

Власність зобов`язує (ч.4 ст.319 ЦК України).

Власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом (ч.1 ст.322 ЦК України).

Громадяни зобов`язані забезпечувати схоронність приміщень, бережно ставитися до санітарно-технічного та іншого обладнання, до об`єктів благоустрою, додержуватися правил утримання житлового будинку (ст.177 ЖК України).

Індивідуальний споживач зобов`язаний своєчасно вживати заходів до усунення виявлених неполадок, пов`язаних з отримання житлово-комунальних послуг, що виникли з його вини; дотримуватися вимог житлового та містобудівного законодавства під час проведення ремонту чи реконструкції житла (іншого об`єкта нерухомого майна), не допускати порушення законних прав та інтересів інших учасників відносин у сфері житлово-комунальних послуг (ч.2 ст.7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»).

Отже, норми законодавства встановлюють презумпцію обов`язку власника нести всі витрати, пов`язані з утриманням належного йому майна. До таких витрат належать витрати, пов`язані зі зберіганням майна, його ремонтом, забезпеченням збереження його властивостей тощо. Такий обов`язок власника є похідним від належних йому як абсолютному володільцю правомочностей володіння, користування та розпорядження майном. Невиконання власником свого обов`язку по утриманню своєї власності може створювати небезпеку для третіх осіб, тому невиконання відповідачем даного обов`язку становить неправомірність дій.

Відповідачем не надано доказів того, що виток води з належних відповідачу апартаментів НОМЕР_4 стався з вини третіх осіб, відтак, саме відповідач є належним відповідачем за завдану позивачу шкоду.

Розмір завданої майнової шкоди (матеріальних збитків) є доведеним, витрати позивачем реально понесені. Отже, позовні вимоги в частині відшкодування майнової шкоди у заявленому розмірі 62300,00 грн. (шістдесят три тисячі) підлягають задоволенню.

Особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав (ч.1 ст.23 ЦК України).

Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна (п.3 ч.2 ст.23 ЦК України).

Моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини (ч.1 ст.1167 ЦК України).

Спричинена позивачу моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких він зазнав у зв`язку з пошкодженням затопленням його нерухомого майна. Через недбалість відповідача позивач змушений був займатися питаннями усунення аварійної ситуації з протікання води, а потому ремонтувати пошкоджену частину приміщення, витрачати кошти, час, мати певні побутові незручності тощо.

Визначений позивачем розмір грошового відшкодування моральної шкоди 10000,00 грн. відповідає вимогам частини 3 статті 23 ЦК України є розумним і справедливим. Отже, позовні вимоги в частині відшкодування моральної шкоди у заявленому розмірі 10000,00 грн. (десять тисяч) підлягають задоволенню.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч.1 ст.133 ЦПК України).

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням спеціалістів, експертів та проведенням експерти (п.п.1,2 ч.3 ст.133 ЦПК України).

Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ч.1 ст.141 ЦК України).

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача (п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України).

ОСОБА_1 за подання позовної заяви сплачено судовий збір в сумі 992,40 грн., за подання апеляційної скарги сплачено судовий збір в сумі 1489,00 грн., а всього сплачено судовий збір в загальній сумі 2481,40 грн. (а.с.32, 162, 169).

ОСОБА_1 за складення Звіту про оцінку розміру збитків сплачено 2500,00 грн. (а.с.79).

Правову допомогу ОСОБА_9 надано адвокатами адвокатського об`єднання «Консалтингова фірма «Домінанта» згідно Договору про надання правової допомоги від 28 грудня 2022 року; Договором встановлено фіксований розмір гонорару в розмірі 10000,00 грн. (десять тисяч); до Договору додано Перелік виконаних робіт у суді першої інстанції (а.с.67-68, 69).

Отже, в порядку статті 141 ЦПК України з огляду на задоволення позову на відповідача покладаються витрати позивача на сплату судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги в загальній сумі 2481,40 грн., витрати на оплату послуг з проведення оцінки розміру шкоди в сумі 2500,00 грн., витрати на правову допомогу в сумі 10000,00 грн.

Керуючись ст.ст.367, 368, п.2 ч.1 ст.374, ст.ст.376, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 квітня 2023 року - скасувати.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на відшкодування майнової шкоди 62300 грн. 00 коп., моральної шкоди 10000 грн. 00 поп.

Стягнути з ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) витрати на сплату судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги в сумі 2481 грн. 40 коп., витрати на оплату послуг з проведення оцінки розміру шкоди в сумі 2500 грн. 00 коп., витрати на правову допомогу в сумі 10000 грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 15 квітня 2024 року.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді О.С.Комлева

Є.С.Сєвєрова