УХВАЛА

11 квітня 2024 року

м. Київ

справа № 201/9336/22

провадження № 61-2305св24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,

розглянув клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 жовтня 2023 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 16 січня 2024 року у справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про витребування земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2022 року Дніпровська міська рада звернулася до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, в якому просила суд: витребувати від ОСОБА_1 на користь територіальної громади м. Дніпра в особі Дніпровської міської ради земельну ділянку, що розташована за адресою АДРЕСА_1 , загальною площею 0,047 га, кадастровий номер :03:325:0147, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 жовтня 2023 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 16 січня

2024 року, позовні вимоги Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про витребування земельної ділянки задоволено.

Витребувано від ОСОБА_1 на користь територіальної громади м. Дніпра

в особі Дніпровської міської ради земельну ділянку, що розташована за адресою:

АДРЕСА_1 , загальною площею 0,047 га, кадастровий номер :03:325:0147, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Дніпровської міської ради сплачений судовий збір в розмірі 3 207,75 грн.

13 лютого 2024 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Жовтневого районного суду

м. Дніпропетровська від 10 жовтня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 16 січня 2024 року (надійшла до суду 16 лютого 2024 року),

у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив суд скасувати оскаржувані судові рішення, направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 19 лютого 2024 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

Ухвалою Верховного Суду від 12 березня 2024 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , витребувано матеріали цивільної справи із суду першої інстанції.

21 березня 2024 року до Верховного Суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 жовтня 2023 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 16 січня 2024 року.

Ухвалою Верховного Суду від 2 березня 2024 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 жовтня 2023 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 16 січня 2024 року відмовлено.

28 березня 2024 року матеріали справи надійшли до Верховного Суду.

10 квітня 2024 року до Верховного Суду вдруге надійшло клопотання

ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Жовтневого районного суду

м. Дніпропетровська від 10 жовтня 2023 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 16 січня 2024 року.

На обґрунтування поданого клопотання заявник посилається на те, що Дніпровською міською радою вживаються заходи щодо позбавлення його права власності на спірну земельну ділянку.

На підтвердження клопотання заявник надав ухвалу Жовтневого районного суду

м. Дніпропетровська від 01 березня 2024 року про скасування заходів забезпечення позову у справі № 201/1526/20 та ухвалу Жовтневого районного суду

м. Дніпропетровська від 11 березня 2024 року про виправлення описки в ухвалі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 березня 2024 року.

Дане клопотання є аналогічним за змістом клопотанню поданому 21 березня

2024 року.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Згідно з частинами першою та другою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Про зупинення виконання або зупинення дії судового рішення постановляється ухвала.

Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами, зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути надано копію такої постанови. Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема

у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Отже, метою вирішення питання про зупинення виконання (дії) судового рішення

є недопущення порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів особи, яка подала касаційну скаргу та інших осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати у зв`язку з виконанням (дією) судового рішення.

У клопотанні не обґрунтовано, що у разі незупинення дії рішення суду першої інстанції та постанови апеляційного суду для заявника настануть невідворотні наслідки.

Ураховуючи наведене, а також те, що оскарження судового рішення в касаційному порядку не є безумовною підставою для зупинення його виконання або зупинення його дії судом касаційної інстанції, оскільки доводи клопотання не містять обґрунтування підстав для зупинення виконання судових рішень і заявником не надано належних доказів на підтвердження клопотання, то у задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 жовтня 2023 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 16 січня 2024 року слід відмовити.

Керуючись статтею 394, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 жовтня 2023 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 16 січня 2024 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Г. В. Коломієць

Б. І. Гулько

Д. Д. Луспеник