Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.04.2024 Справа №607/18871/23

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючого Братасюка В.М., за участю секретаря судового засідання Тинкалюк Є.І., представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного підприємства «ПЕРСПЕКТИВА» до ОСОБА_2 , про стягнення грошей, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває позов, згідно заяви про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 1606,14 грн, прийнятої судом до розгляду 27.09.2023 року, Приватного підприємства «Перспектива» до ОСОБА_2 , яка є власником квартири за адресою АДРЕСА_1 .

На обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що відповідно до абзацу 1 частини 1 статті 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» на споживача покладено обов`язок щомісячно вносити плату за утримання будинку та прибудинкової території. Приватним підприємством «Перспектива» до квітня 2021 року (включно) надавались відповідачу послуги з утримання будинку та прибудинкової території на підставі рішення Тернопільської міської ради №2232 від 28.12.2011 року «Про визначення виконавця послуг». Відповідачу по справі відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 .

Зазначає, що розмір щомісячної плати було визначено на підставі рішення виконавчого комітету Тернопільської міської ради «Про врегулювання питання встановлення коригування тарифів на житлово-комунальні послуги» №161 від 15.03.2017 року та Наказу Управління житлово-комунального господарства, благоустрою та екології «Про коригування тарифу на послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території буд. АДРЕСА_2 » №44 від 28.02.2017 року та становила 267,69 грн на місяць.

З 01.05.2021 року житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2 перейшов на баланс ОСББ «Петлюри 10».

Однак відповідачем систематично не вносилась плата за утримання будинку та прибудинкової території, через що станом на момент подання даної позовної заяви до суду заборгованість за період з листопада 2020 року по квітень 2021 року (включно) становить 1606,14 грн (одна тисяча шістсот шість гривень, 14 копійок). На неодноразові усні та письмові попередження при необхідність сплати боргу відповідачі не реагують.

В зв`язку з цим позивач звернувся до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області в порядку наказного провадження із заявою про видачу судового наказу про стягнення вищезазначеної заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території.

Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області 21.10.2022 року було винесено судовий наказ у справі 607/13031/22 про стягнення із боржника на користь позивача заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 1606,14 грн (одна тисяча шістсот шість гривень, 14 копійок).

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14.11.2022 року у справі №607/13031/22 згаданий вище судовий наказ від 21.10.2022 року було скасовано та надано Приватному підприємству «Перспектива» роз`яснення щодо його права звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Таким чином, позивач використовуючи своє право, змушений звернутися до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із даною позовною заявою про стягнення із відповідача заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 1606,14 грн (одна тисяча шістсот шість гривень, 14 копійок) в порядку спрощеного позовного провадження.

Попередній (орієнтовний) розрахунок суми витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом даної справи становить 2684,00 грн, які позивач сплатив на момент подання цієї позовної заяви до суду двома платіжками: 248,10 грн оплачено при поданні заяви про видачу судового наказу та 2435,90 грн оплачено при поданні даної позовної заяви.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04.10.2023 року відкрите провадження у справі, розгляд якої призначено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

27.09.2023 року від представника відповідача, адвоката Карапетяна Е.Т. був поданий відзив на позовну заяву в якому він проти позову заперечував, прохав відмовити в його задоволенні у повному обсязі.

У відзиві на позовну заяву представник відповідача зазначає, що в додатках до позовної заяви відсутній укладений відповідний договір на надання житлово-комунальних послуг (утримання будинку та прибудинкової території) у спірний період з листопада 2020 по квітень 2021 року (включно) за період нарахованої заборгованості між приватним підприємством «Перспектива» та відповідачем згідно рішення Тернопільської міської ради та чинного законодавства. Позивач, не виконав свій обов`язок укласти відповідні договори із споживачами житлово-комунальних послуг за адресою бульвар С. Петлюри, 10, згідно чинного законодавства та рішення Тернопільської міської ради №2232 від 28.12.2011 року «Про визначення виконавця послуг».

За відсутності підписаного договору між відповідачем та позивачем відсутні будь-які зобов`язання, за надані житлово-комунальні послуги (утримання будинку та прибудинкової території) за адресою АДРЕСА_1 .

В поданій структурі витрат нарахувань згідно розділу 1 та 2 зазначено: надання послуги, (прибирання прибудинкової території, прибирання сходових кліток) статті витрат підтверджуються договором на виконання робіт від 02.01.2018 року та від 02.01.2021 року, укладеними між позивачем та ФОП ОСОБА_3 та актами виконаних робіт за період з листопада 2020 року по квітень 2021 року (включно).

Зазначає, що акти виконаних робіт за листопад та грудень 2020 року не підписані виконавцем, а у актах виконаних робіт за січень, лютий, березень, квітень в графі «Погоджено» наявні різні підписи. Таким чином стверджує про те, що послуги ПП ОСОБА_3 щодо прибирання прибудинкової території, прибирання сходових кліток за адресою АДРЕСА_2 , не надавалися.

Також, зазначає, що вартість робіт (прибирання прибудинкової території, прибирання сходових кліток) не конкретизована по об`єкту за адресою АДРЕСА_2 , а подана на декілька об`єктів загалом. Кожен з об`єктів має різний об`єм і тому вартість наданих послуг на кожен об`єкт повинна бути розрахована окремо. Крім того, до актів не додані жодні документи, які засвідчують сплату виконаних робіт, надані послуги (платіжні інструкції, фіскальні (товарні) чеки, прибутковий-касовий ордер).

Щодо договорів надання послуг, згідно розділу 3 та 4 структури витрат (технічне обслуговування та технічний огляд ліфтового господарства, енергопостачання для ліфтів) представник відповідача зауважує, що у всіх актах надання послуг обслуговування та ремонту ліфтів (№12.11; №12.12; №12.01; №12.02; №12.03; №12.04) зазначена загальна сума надання послуг. За наявними у справі актами не можливо з`ясувати, яка саме сума була затрачена на послуги по об`єкту за адресою С. Петлюри 10, адже в графі «Зняття за не зупинку або простій ліфтів» у актах зазначена сума без конкретизації скільки таких не зупинок та простоїв за місяць було на об`єкті по даній адресі. Адже зазначений об`єкт має 7 ліфтів а є об`єкти і з двома ліфтами, а сума однакова. Також, в актах не зазначено вартість матеріалів та запасних частин щодо виконаного ремонту ліфту за даний період на зазначеному об`єкті, адже даний ліфт є старий (1983 року випуску) і постійно потребує обслуговування. Крім того, до актів надання послуг не додані жодні фінансово-бухгалтерські документи, які засвідчують сплату виконаних робіт, надані послуги (платіжні інструкції, фіскальні (товарні) чеки, прибутковий-касовий ордер).

Щодо пункту 5 Структури основних витрат, представник відповідача зазначає, що самі рахунки за активну енергію, не можуть бути підставою для стягнення заборгованості, оскільки їх зміст не дозволяє ідентифікувати як такі, що охоплюються переліком витрат на утримання будинку, визначеним в додатку «Структура основних витрат за адресою бульвар С. Петлюри 10, на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій» до договору, який до матеріалів справи не додано.

В рахунках про оплату за активну енергію не зазначений об`єкт за адресою АДРЕСА_2 , на який вона подавалася, також не зрозуміло яке відношення має нарахована оплата на кінець періоду за отриману активну енергію до зазначеного будинку, а також як ці нарахування пов`язані з структурою основних витрат за адресою АДРЕСА_1 . Крім того, до рахунків за активну енергію не додані жодні документи, які засвідчують сплату за використану активну енергії (платіжні інструкції, фіскальні (товарні) чеки, прибутковий-касовий ордер).

До пункту 5 Структури основних витрат «Освітлення місць загального користування, підвалів» додається договір підряду №16П на аварійне технічне обслуговування внутрішньо будинкових систем електропостачання в житлових будинках. Зазначає, що всі акти про виконання робіт з аварійного обслуговування житлових будинків не мають зазначених об`єктів на яких проводилися аварійне обслуговування. Вартість виконаних робіт загальна на всіх актах і на всіх актах зазначена одна і та сама кількість квартир (ЗАМОВНИКА). Яка вартість виконаних робіт припадає саме на об`єкт за адресою АДРЕСА_2 , не зрозуміло. Всі об`єкти які обслуговує підрядник ФОП ОСОБА_4 , мають різний об`єм і тому вартість виконаних робіт не може бути однаковою.

Щодо пункту 6 Структури основних витрат, за адресою бульвар С. Петлюри, 10, представник відповідача зазначає, що в матеріалах справи взагалі відсутні будь-які договори надання послуг, які підтверджуються актами, рахунками виконаних робіт, актами періодичних обстежень будинку, наявністю у штаті ПП «Перспектива» працівників, які спеціалізуються на обслуговуванні димовентиляційних каналів, а також актів погодження меж прибудинкової території. Також відсутні документи, які засвідчують оплату виконаних робіт (надані послуги) (платіжні інструкції, фіскальні (товарні) чеки, прибутковий-касовий ордер).

Те саме стосується і пункту 7 Структури основних витрат, за адресою бульвар С. Петлюри, 10, жодних договорів на технічне обслуговування внутрішньо будинкових систем: холодного водопостачання, водовідведення, в том числі послуги з періодичної повірки загально будинкових лічильників холодної води немає. Відсутні відповідно акти, рахунки виконаних робіт, акти періодичних обстежень зазначених систем тощо. Крім того, відсутні документи, які засвідчують оплату виконаних робіт, наданих послуг (платіжні інструкції, фіскальні (товарні) чеки, прибутковий-касовий ордер).

Щодо договору про надання послуг з технічного обслуговування внутрішньобудинкових мереж систем гарячого водопостачання та центрального опалення пункт 7, зазначає, що в актах здачі-приймання робіт (надання послуг) зазначена однакова загальна вартість робіт, послуг. Всі об`єкти, які є в управлінні ПП «Перспектива» мають різну площу (м.кв) і тому не зрозуміло яка вартість наданих послуг припадає саме на об`єкт за адресою бульвар С. Петлюри, 10.

Щодо договору надання послуг №288/5, відповідно до пункту 8 Структури витрат за адресою бульвар С. Петлюри, 10, зауважує, що у всіх актах приймання-передачі зазначена загальна сума наданих послуг. За наявними у справі актами приймання-передачі не можливо з`ясувати, яка саме сума була витрачена на виконання робіт по об`єкту за адресою С. Петлюри 10. Крім того, до актів приймання-передачі (виконаних робіт) з дезінфекційних заходів не додані фінансово-бухгалтерські документи, які засвідчують оплату послуг (платіжні інструкції, фіскальні (товарні) чеки, прибутковий-касовий ордер).

На підставі викладеного зазначає, що в позовній заяві відсутні докази, які б підтверджували вчинення ПП «Перспектива» - виконавцем послуг з управління та утримання об`єкту житлового фонду за адресою бульвар С. Петлюри 10, дій спрямованих на забезпечення належних умов і задоволення господарсько-побутових потреб будинку за спірний період з листопада 2020 року по квітень 2021 року (включно), а тому у задоволені позову про стягнення з ОСОБА_2 на користь Приватного підприємства «Перспектива» заборгованості в розмірі 1606,14 грн за утримання житла та прибудинкової території просить відмовити в повному обсязі.

02.11.2023 року від позивача ПП «Перспектива» надійшла відповідь на відзив на позовну заяву в якій він зазначає, що доводи викладені у відзиві на позовну заяву є необґрунтованими та надуманими з огляду на наступне.

Обов`язок споживача своєчасно оплачувати надані йому житлово-комунальні послуги та витрати на утримання будинку і прибудинкової території випливає із положень статей 151 та 162 Житлового кодексу Української РСР та Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків затверджених постановою КМ України від 08.10.1992 року №572.

Основні засади організаційних господарських відносин, що виникають у сфері надання та споживання житлово-комунальних послуг між їхніми виробниками, виконавцями, споживачами у процесі створення надання та споживання житлово-комунальних послуг на час виникнення спірних правовідносин визначає Закон України «Про житлово-комунальні послуги».

Згідно частини 1 статті 12 вищевказаного закону надання житлово-комунальних послуг здійснюється виключно на договірних засадах.

Окрім цього, позивач звертає увагу суду на те, що у відповідності до приписів абзацу 2 частини 1 статті 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним то укладання відповідного договору.

Аналізуючи наведені положення Закону і підзаконних актів в сукупності з загальними засадами цивільного законодавства та положеннями Цивільного кодексу України про договір, можна дійти до висновку, що зобов`язання по оплаті вартості житлово-комунальних послуг покладається на споживача Законом, а відтак відсутність оформленого між сторонами письмового договору не надання таких послуг в даному випадку на вирішення справи по суті не впливає і не може бути підставою для звільнення відповідача від їх оплати.

Така правова позиція ґрунтується на правовому висновку Верховного Суду України викладеному в постанові від 30.10.2013 року у справі номер 559 цс 13 та у постановах Верховного Суду України від 15.03.2018 року у справі номер 401/710/15-ц

Визначаючи розмір заборгованості відповідача, позивач покладає в обґрунтування розрахунок, як об`єктивний і належний доказ, що містить відомості щодо розміру нарахованих сум, здійснений на основі затверджених у встановленому порядку норм та пропорційно до загальної площі належної відповідачу квартири.

Відповідно до положень статей 12, 81 Цивільно процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, проте, жодних доказів на спростування наданого позивачем розрахунку відповідач не надав.

Що стосується позиції відповідача щодо того, що акти виконаних робіт не є підтвердженням факту надання послуг, то Дана позиція відповідно є хибною, а позивач, в свою чергу звертає увагу суду на те, що відповідно до загальних правил ведення бухгалтерського обліку, до первинних бухгалтерських документів належать такі документи, як видаткова накладна, товарно-транспортна накладна та в т.ч. акти виконаних робіт, які є фактом фіксування здійснення господарської діяльності між суб`єктами господарювання.

Крім того відповідно до статей 27-28 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», законодавець визначив загальний порядок та особливості оформлення претензій споживачів у багатоквартирному будинку. Проте, до позивача відповідач за спірний період нарахувань заборгованості не звертався з відповідними зверненнями для оформлення акту-претензії щодо неправомірності нарахованих послуг в зв`язку із ненаданням, наданням не в повному або неналежної якості комунальних послуг, а тому позивач вважає суму заборгованості, яка становить предмет даного спору, як така, що нарахована правомірно та обґрунтовано, а оскільки відповідач дану заборгованість не оплатив добровільному порядку, позивач вимушено звернувся до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області до відповідача із даною позовною заявою про примусове її стягнення.

Ураховуючи наведене та керуючись ст. 179 Цивільно процесуального кодекс України, Приватне підприємство «Перспектива» просить позовні вимоги позивача до відповідача задовольнити в повному обсязі згідно заявлених у позовній заяві позовних вимог.

У судове засідання представник позивача не з`явився, подано заяву про слухання справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні надав суду пояснення на клопотання ПП «Перспектива» про долучення на виконання протокольного доручення суду від 11.12.2023 року в справі №607/18871/23 оригіналів актів виконаних робіт та оригіналів платіжних доручень в кількості згідно додатків.

В поясненнях представник відповідача крім зазначеного у відзиві зауважує, що в договорі на виконання робіт прибирання прибудинкової території та прибирання сходових кліток, акти виконаних робіт «Копія вірна» за листопад та грудень 2020 року не підписані виконавцем, а в актах виконаних робіт «Копія вірна» за січень, лютий, березень, квітень 2021 року в графі «Погоджено» наявні різні підписи, які відрізняються від підпису керівника зазначеного в договорі. Натомість, до клопотання на виконання доручення суду долучені «оригінали» актів виконаних робіт в яких вже наявні печатка і підпис керівника ПП ОСОБА_3 . Зазначає, що копії робляться з оригіналів документів. Натомість, в копіях, які знятті були з оригіналів з відмоткою «Копія вірна» і долучені до позовної заяви підписи і печатка на актах виконаних робіт відсутні, а в оригіналах вони з`явилися. Представник відповідача вважає, що такі акти виконаних робіт формувалися заднім числом, що ще раз підтверджує його твердження, про те, що послуги з прибирання сходових кліток та прибудинкової території за спірний період не надавалися. Крім того, в долучених до клопотання оригіналах актів виконаних робіт за листопад 2020 року за грудень 2020 року підпис керівника не відповідає підпису, який наявний в договорах на виконання робіт від 02 січня 2018 року та 02 січня 2021 року.

До того ж в договорі на виконання робіт з прибирання сходових кліток від 02 січня 2018 року зазначено об`єм прибирання сходових кліток у розмірі 11507 м2, а в акті згідно того ж договору виконаних робіт за листопад 2020 року та за грудень 2020 року зазначений інший об`єм 10034 м2. Додаткових договорів про зменшення площі прибирання сходових кліток, а також зміни (зменшення) тарифів за прибирання сходових кліток до матеріалів справи не долучено. Також, зазначає, що вартість робіт (прибирання прибудинкової території, прибирання сходових кліток) не конкретизована по об`єкту за адресою АДРЕСА_2 , а подана на декілька об`єктів загалом. Кожен з об`єктів має різний об`єм і тому вартість наданих послуг на кожен об`єкт повинна бути розрахована окремо.

Крім того, в платіжних дорученнях за спірний період оплата наданих послуг, щодо прибирання прибудинкової території та сходових кліток не відповідає сумі зазначеній в актах виконаних робіт. Нарахована сума наданих послуг за спірний період у розмірі 353 361,12 грн. а оплачена в розмірі 351 000,00 грн, що ще раз підтверджує його твердження про те, що послуги з прибирання прибудинкової території та сходових кліток не надавалися і тому ПП «Перспектива» їх не оплатила, адже згідно Договору на виконання робіт п. 3.6. Замовник зобов`язаний «…» - оплатити Підряднику роботи, передбачені п. 1 договору (Замовник доручає, а підрядник приймає на себе зобов`язання «…» прибирання сходових кліток) в розмірах і в строки, встановлені договором.

Також, в матеріалах справи відсутні фактичні квитанції надіслані від ПП «Перспектива» на адресу Відповідача, щодо оплати послуг з прибирання прибудинкової території та прибирання сходових кліток з метою проведення відповідних розрахунків за спожиті послуги.

Таким чином представник відповідача приходить до висновку, що наявні та долучені до матеріалів справи копії актів та оригінали актів виконаних робіт (прибирання прибудинкової території, прибирання сходових кліток) наданих ПП Дикун С.М. є недопустимими та неналежними доказами наданих послуг. Відповідно ПП «Перспектива» повинно було зробити перерахунок (зменшення) вартості наданих послуг.

До клопотання на виконання доручення суду долучені платіжні доручення в яких сума, яка була оплачена ПП «Перспектива» за спірний період за технічне обслуговування ліфтів, значно менша від нарахованої: за актами виконаних робіт 231 258,83 грн, а оплачено за платіжними дорученнями 200 219,51 грн. Це підтверджує те, що саме в цей період ліфт міг бути на плановому ремонті, або взагалі не працювати. Тому, ПП «Перспектива» мало здійснити перерахунок заборгованості за спірний період за послуги за утримання будинку та прибудинкової території. Окрім того, в додатках до позовної заяви долучений акт №12.03 від 31 березня 2021 року в якому зі сторони «Замовника»-директор стоїть підпис, який відрізняється від підпису директора, який зазначений в договорі №12 на виконання робіт по технічному обслуговувані і ремонту ліфтів. Наказ про виконання обов`язків директора іншим працівником підприємства в цей період в матеріалах справи відсутній. Тому цей акт є неналежним та недопустимим документом, який не може бути використаний, як доказ надання послуг технічного обслуговування та ремонту ліфтів за березень 2021 року. Таким чином представник відповідача вважає, що нарахування ПП «Перспектива» витрат, а саме за користування ліфтом здійснено не правильно, а тому розрахунок заборгованості за спірний період в цій частині ставиться під сумнів.

Щодо договорів надання послуг, згідно пункту 4 структури основних витрат (енергопостачання для ліфтів) то вони в матеріалах справи на думку представника відповідача відсутні, також відсутні акти виконаних робіт та платіжні доручення.

Щодо пункту 5 Структури основних витрат, представник відповідача зазначає, що самі рахунки за активну енергію, не можуть бути підставою для стягнення заборгованості, оскільки їх зміст не дозволяє ідентифікувати як такі, що охоплюються переліком витрат на утримання будинку, визначеним в додатку «Структура основних витрат за адресою АДРЕСА_2 , на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій» до договору, який до матеріалів справи не додано.

В пункті 6 Структури основних витрат взагалі відсутні будь-які договори надання послуг, які підтверджуються актами, рахунками виконаних робіт, платіжними дорученнями, актами періодичних обстежень будинку, відсутні накази, табелі обліку робочого часу, розрахункові листи нарахування заробітної плати працівникам, наряди-завдання, акти списання матеріалів, матеріальні звіти майстрів, акти виконаних робіт постачальних та підрядних організацій, відсутні документи, що підтверджують оплату таких послуг.

Окрім того, позивач не надав будь-яких доказів (платіжних доручень) на підтвердження фактичного виконання робіт з господарської діяльності за пунктом 6 Структури основних витрат за спірний період. Такі вимоги викладені в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 04.11.2019 року у справі №905/49/15, від 29.11.2019 у справі №914/2267/18, від 01.03.2023 у справі №910/6210/20 в яких заначено, що визначальною ознакою господарської операції є те, що в наслідок її здійснення має відбутися реальний рух активів, коштів.

Також, надання послуги з обслуговування житлових будинків має підтверджуватися крім актів та руху активів, коштів, низкою технічних документів у тому числі договорами зі спеціалізованими організаціями, які забезпечують виконання тієї частини послуг з утримання, що потребує спеціальних дозволів або ліцензування діяльності, тобто тих послуг, які ПП «Перспектива» не могло виконувати самостійно: а саме обслуговування димовентиляційних каналів. В матеріалах справи такі документи відсутні.

Те саме стосується і пункту 7 Структури основних витрат, за адресою АДРЕСА_2 , жодних договорів на технічне обслуговування внутрішньо будинкових систем холодного водопостачання, водовідведення, в тому числі послуги з періодичної повірки загально будинкових лічильників холодної води, на поточний ремонт конструктивних елементів, інженерних систем і технічних пристроїв будинку та елементів зовнішнього благоустрою немає. Відсутні відповідно акти, рахунки виконаних робіт, акти періодичних обстежень зазначених систем тощо. Крім того, відсутні документи, які засвідчують оплату виконаних робіт, наданих послуг (платіжні доручення). Відповідно можна стверджувати про те, що такі послуги не надавалися.

Підсумовуючи наведене, представник відповідача стверджує, що в позовній заяві та в клопотанні на виконання доручення суду відсутні докази, які б підтверджували вчинення ПП «Перспектива» - виконавцем послуг з управління та утримання об`єкту житлового фонду за адресою бульвар С. Петлюри будинок 10, дій спрямованих на забезпечення належних умов і задоволення господарсько-побутових потреб будинку за спірний період з листопада 2020 року по квітень 2021 року (включно).

На підставі викладеного просить у задоволені позову про стягнення з ОСОБА_2 на користь Приватного підприємства «Перспектива» заборгованості в розмірі 1606,14 грн за утримання житла та прибудинкової території відмовити в повному обсязі.

Суд, дослідивши та оцінивши зібрані у справі докази, погоджується з аргументами, які навів позивач в положеннях Закону і підзаконних актів в сукупності з загальними засадами цивільного законодавства та положеннями Цивільного кодексу України про договір, в яких можна дійти до висновку, що зобов`язання по оплаті вартості житлово-комунальних послуг покладається на споживача Законом, а відтак відсутність оформленого між сторонами письмового договору не надання таких послуг в даному випадку на вирішення справи по суті не впливає і не може бути підставою для звільнення відповідача від їх оплати.

Така правова позиція ґрунтується на правовому висновку Верховного Суду України викладеному в постанові від 30.10.2013 року у справі номер 559 цс 13 та у постановах Верховного Суду України від 15.03.2018 року у справі номер 401/710/15-ц.

Суд констатує, що до позовної заяви долучені копії актів на виконання робіт договору прибирання прибудинкової території та прибирання сходових кліток в актах виконаних робіт «Копія вірна» за листопад та грудень 2020 року не підписані виконавцем, а в актах виконаних робіт «Копія вірна» за січень, лютий, березень, квітень 2021 року в графі «Погоджено» наявні різні підписи, які відрізняються від підпису керівника зазначеного в договорі. Крім того, в долучених до клопотання оригіналах актів виконаних робіт за листопад 2020 року за грудень 2020 року підпис керівника не відповідає підпису, який наявний в договорах на виконання робіт від 02 січня 2018 року та 02 січня 2021 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами «…».

До того ж в договорі на виконання робіт з прибирання сходових кліток від 02 січня 2018 року зазначено об`єм прибирання сходових кліток у розмірі 11507 м.кв, а в акті згідно того ж договору виконаних робіт за листопад 2020 року та за грудень 2020 року зазначений інший об`єм 10034 м.кв. Додаткових договорів про зменшення площі прибирання сходових кліток, а також зміни (зменшення) тарифів за прибирання сходових кліток до матеріалів справи не долучені.

Крім того, в платіжних дорученнях за спірний період оплата наданих послуг, щодо прибирання прибудинкової території та сходових кліток не відповідає сумі зазначеній в актах виконаних робіт. Нарахована сума наданих послуг за спірний період у розмірі -353 361,12 грн., а оплачена в розмірі - 351 000,00 грн.

Суд звертає увагу, що до позовної заяви долучені платіжні доручення в яких сума, яка була оплачена ПП «Перспектива» за спірний період за технічне обслуговування ліфтів, значно менша від нарахованої: за актами виконаних робіт 231 258,83 грн, а оплачено за платіжними дорученнями 200 219,51 грн.

За таких обставин, суд не може прийняти розглядувані акти виконання робіт за належний доказ наявності саме такої заборгованості з боку відповідача та правильності наведеного в ньому її розрахунку.

Окрім того, в додатках до позовної заяви долучений акт №12.03 від 31 березня 2021 року в якому зі сторони «Замовника»-директор стоїть підпис, який відрізняється від підпису директора, який зазначений в договорі №12 на виконання робіт по технічному обслуговувані і ремонту ліфтів. Наказ про виконання обов`язків директора іншим працівником підприємства в цей період в матеріалах справи відсутній.

Таким чином, суд звертає увагу на те, що нарахування ПП «Перспектива» комунальних послуг, а саме за користування ліфтом здійснено не правильно, а тому розрахунок заборгованості за спірний період ставиться під сумнів.

В матеріалах справи відповідно до пункту 6 Структури основних витрат відсутні договори надання послуг, які підтверджуються актами, рахунками виконаних робіт, платіжними дорученнями, актами періодичних обстежень будинку, відсутні накази, табелі обліку робочого часу, розрахункові листи нарахування заробітної плати працівникам, наряди-завдання, акти списання матеріалів, матеріальні звіти майстрів, акти виконаних робіт постачальних та підрядних організацій, відсутні документи, що підтверджують оплату таких послуг. Окрім того, позивач не надав (платіжних доручень) на підтвердження фактичного виконання робіт з господарської діяльності. Такі вимоги викладені в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 04.11.2019 року у справі №905/49/15, від 29.11.2019 у справі №914/2267/18, від 01.03.2023 у справі №910/6210/20 в яких заначено, що визначальною ознакою господарської операції є те, що в наслідок її здійснення має відбутися реальний рух активів, коштів.

Також, надання послуги з обслуговування житлових будинків має підтверджуватися крім актів та руху активів, коштів, низкою технічних документів у тому числі договорами зі спеціалізованими організаціями, які забезпечують виконання тієї частини послуг з утримання, що потребує спеціальних дозволів або ліцензування діяльності, тобто тих послуг, які ПП «Перспектива» не могло виконувати самостійно: а саме обслуговування димовентиляційних каналів. В матеріалах справи такі документи відсутні.

Реалізація принципу змагальності сторін в цивільному процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційною гарантією, передбаченою у статті 129 Конституції України.

Суд зобов`язаний здійснювати правосуддя на засадах рівності учасників цивільного процесу перед законом і судом незалежно від будь-яких ознак.

Суд встановив, що відносини, які виникли між сторонами цього спору, є правовідносинами, пов`язаними з наданням та оплатою послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, та регулюються Цивільним кодексом України, Житловим кодексом України, Законами України "Про житлово-комунальні послуги", "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" та іншими нормативно-правовими актами України.

Застосовуючи принцип диспозитивності, закріплений у статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно із статтею 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Отже, саме сторони, як особи, які на власний розсуд розпоряджаються своїми процесуальними правами щодо предмета спору, визначають докази, якими підтверджуються доводи позову та спростовуються заперечення відповідача проти позову, доводиться їх достатність та переконливість.

Неподання стороною належних і допустимих доказів на підтвердження позовних вимог/заперечень проти позову є підставою для вмотивованого висновку судів про недоведеність та необґрунтованість позиції сторони у справі, адже саме зазначені стороною обставини, а не висновки судів, у такому випадку ґрунтуються на припущеннях. Сторона має довести належними та допустимими доказами свою правову позицію у справі.

Суд звертає увагу, що, відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з ст. 89 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об`єктивно оцінивши та дослідивши письмові докази у справі, за своїм внутрішнім переконанням, з`ясувавши їх достатність і взаємний зв`язок у сукупності, приходить до переконання, що позов не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.129 Конституції України, ст. 2, 4, 12, 13, 76-78, 81, 82, 89, 131, 258-268, 273, 352-355 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні позовної заяви Приватного підприємства "Перспектива" (бульвар Симона Петлюри, 6 м. Тернопіль) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 1606,14 грн відмовити.

Рішення набирає законної сили через тридцять днів з дня складання повного тексту, якщо не була подана апеляційна скарга. У разі подання апеляційної скарги, рішення набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Тернопільського апеляційного суду у 30-денний строк з дня складання повного тексту. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддяВ. М. Братасюк