overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 159/455/16-ц
Провадження № 6/159/28/24
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2024 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області у складі судді Чалого А.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

03 квітня 2024 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 в якій вона просить змінити сторону стягувача на Залучанський дитячий будинок - інтернат у справі №159/455/16-ц про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліменти на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 450 гривень щомісячно і до досягнення нею повноліття.

Дослідивши наявні у справі письмові докази, суд вважає, що подана заява підлягає поверненню за наступних підстав.

Згідно з частиною п`ятою статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Відповідно до приписів статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

За змістом цієї норми права суд при вирішенні питання про заміну сторони виконавчого провадження має пересвідчитися, що особа, яка звертається із такою заявою, відноситься до переліку осіб, визначених частиною другою статті 442 ЦПК України, та, що до заяви додано документи, які підтверджують правонаступництво сторони виконавчого провадження.

Згідно ч. 1 ст. 59 ЦПК України, права, свободи та інтереси малолітніх осіб віком до чотирнадцяти років, а також недієздатних фізичних осіб захищають у суді відповідно їхні батьки, усиновлювачі, опікуни чи інші особи, визначені законом.

Всупереч даній вимозі в матеріалах заяви про заміну сторони виконавчого провадження відсутні підтверджуючі документи на право представлення інтересів неповнолітньої заявниці, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується Актом від 03.04.2024.

Відповідно до ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Керуючись ст. ст. 183, 258-259,260, 261, 353-354 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження повернути заявниці без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя А. В. Чалий
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/560/24
У Х В А Л А

"16" квітня 2024 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Караул О.А., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з Обмеженою Відповідальністю «ФК «Кеш Ту Гоу» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

03.04.2024 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області через свого представника ОСОБА_2 звернувся позивач Товариства з Обмеженою Відповідальністю «ФК «Кеш Ту Гоу» із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач просить суд прийняти його позовну заяву та відкрити провадження у справі. Стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 1798842 від 13.04.2021 в сумі 18 423.00 грн, з яких: прострочена заборгованість за сумою кредиту в розмірі становить 5 800.00 грн; прострочена заборгованість за процентами в розмірі становить 12 623.00 грн. Стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати у сумі 2 422.40 грн.

Документи сформовано в системі «Електронний суд».

Ухвалою суду від 10.04.2024 позовну заяву ТОВ «ФК «Кеш Ту Гоу» залишено без руху. Надано позивачу строк протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали суду, для усунення вказаних недоліків, шляхом надання до суду: доказів того, що відповідач має у власності майно на території смт Петриківка Дніпровського району Дніпропетровської області або доказів останнього відомого зареєстрованого місця проживання або перебування чи постійного заняття (роботи) відповідача на зазначеній території.

Повідомлено, що у випадку невиконання вимог даної ухвали заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

Копію ухвали надіслано до електронного кабінету представника позивача.

Документ доставлено до електронного кабінету 10.04.2024, що підтверджено довідкою про доставку електронного документу.

Станом на 16.04.2024 позивач не усунув недоліки позовної заяви про які йдеться в ухвалі суду.

У ч. 3 ст. 185 ЦПК України передбачено: якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З урахуванням викладеного, позовну заяву ТОВ «ФК «Кеш Ту Гоу»вважати неподаною і повернути позивачеві.

На підставі наведеного та керуючись ст. 185, 260 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву Товариства з Обмеженою Відповідальністю «ФК «Кеш Ту Гоу» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу його право повторного звернення до суду після усунення умов, що стали підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя:О. А. Караул
Єдиний унікальний номер 727/1209/24
Номер провадження 2/722/228/24
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті

15 квітня 2024 року м.Сокиряни

Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

судді: Суського О.І.

секретаря: Сімак О.І.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АРТЕМІДА-Ф» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся через систему «Електронний суд» до Шевченківського районного суду м.Чернівці з вищезазначеною позовною заявою, у якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача ТзОВ «Фінансова компанія «АРТЕМІДА-Ф» заборгованість за договором позики №3751925 від 17.10.2020 року в розмірі 12752,76 грн та судовий збір в розмірі 2422,40 грн.

Ухвалою судді від 21.03.2024 року відкрито провадження в даній справі, призначено її до підготовчого судового засідання та визначено учасникам справи строки для подання до суду заяв по суті.

Представник позивача ОСОБА_2 в підготовче судове засіданні не з`явився, подав до суду заперечення на клопотання (заяву) подану представником відповідача, а також просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, судове засідання проводити без присутності представник позивача.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 в підготовче судове засідання не з`явились, однак представник подав до суду заяву про проведення підготовчого судового засідання без його присутності та присутності позивача, також вказав, що подане ним клопотання про застосування позовної давності підтримує та просить задовольнити.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне за результатами підготовчого засідання закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Оскільки клопотань щодо порядку з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядку дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, не надходило, суд вважає за необхідне встановити такий порядок відповідно до вимог параграфу 3 Глави 6 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АРТЕМІДА-Ф» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 15 год. 00 хв. 08 травня 2024 року в приміщенні Сокирянського районного суду Чернівецької області за адресою: 60200, м. Сокиряни, вул. Шевченка, 7 Чернівецька область.

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud2411 та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №289/865/24
Номер провадження 2-н/289/35/24
С У Д О В И Й Н А К А З
11.04.2024 року м. Радомишль
Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Кириленко О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину,
керуючись ст. ст. 180-184, 191 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 160-169 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) аліменти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/4 частини з усіх видів доходів (заробітку), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, та не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з 08.04.2024 до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню не підлягає.
Допустити негайне виконання судового наказу про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О. О. Кириленко
Судовий наказ набрав законної сили «___» _____________ 20__ р.
Строк пред`явлення до виконання судового наказу до «___» _____________ 20__ р.
Судовий наказ виданий «___» _____________ 20__ р.
дата документу:
Бориспільський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 квітня 2024 року Бориспіль Справа №359/3161/24
Провадження №2-н/359/252/2024
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Борець Є.О., розглянувши заяву комунального підприємства «Керуюча компанія «Мій дім Бориспіль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території,
відповідно до ст.526 ЦК України, п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.3 ч.1 ст.161, ст.ст.162, 167, 168 ЦПК України
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
3. Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років після набрання ним законної сили.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п`яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «___»__________________20__ року
Судовий наказ видано «___»__________________20__ року
Справа № 151/236/24
Провадження № 2-о/151/27/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 квітня 2024 року смт.Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Токарчук Л. Г. вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа : Чечельницька селищна рада Гайсинського району Вінницької області про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИЛА:

Адвокат Люлько В.П. звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява відповідає вимогам статтей 316, 318 ЦПК України, підсудна Чечельницькому районному суду Вінницької області.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні, тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа буде розглядатися в порядку окремого провадження на підставі ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись статтями 19, 187, 293, 294, 315, 316 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа : Чечельницька селищна рада Гайсинського району Вінницької області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 22 травня 2024 року о 10 годині 30 хвилин.

Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, а також заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

У судове засідання викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://court.gov.ua/sud0229/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Людмила ТОКАРЧУК
Справа № 583/514/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 квітня 2024 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Яценко Н.Г.,

за участю секретаря судового засідання Артеменко О.С.,

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «РАЙЗ ПІВНІЧ» про розірвання договору оренди землі, стягнення індексації,

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати договір оренди землі №37/16 від 01.03.2016, укладений між ОСОБА_3 таПриватним акціонерним товариством «Райз-Максимко» щодо оренди земельної ділянки площею 3,5787 га, кадастровий номер :01:001:0232, номер запису про інше речове право 14452749.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Райз Північ» на користь ОСОБА_3 невиплачену індексацію в розмірі 18414 (вісімнадцять тисяч чотириста чотирнадцять) гривень 48 копійок, обрахованої без вирахування податків та інших обов`язкових платежів.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Райз Північ» на користь ОСОБА_3 в рахунок відшкодування судових витрат 8422 (вісім тисяч чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок.

Рішення суду може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Позивач ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «РАЙЗ ПІВНІЧ», місцезнаходження: вул. Центральна, буд. 1, с. Калинівка, Миколаївського району, Миколаївської області, .

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п`яти днів.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області Н.Г. Яценко
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________________Справа № 299/1475/24
У Х В А Л А

12.04.2024 м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Надопта А.А., ознайомившись із справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: орган опіки та піклування Виноградівської міської ради, орган опіки та піклування Білопільської міської ради Сумської області про збільшення розміру аліментів та позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

До провадження судді Надопта А.А., надійшла позовна ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: орган опіки та піклування Виноградівської міської ради, орган опіки та піклування Білопільської міської ради Сумської області про збільшення розміру аліментів та позбавлення батьківських прав.

В подальшому, ОСОБА_1 , подала до суду заяву про повернення поданої позовної заяви.

Відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 185 ЦПК України позов повертається у випадках, коли від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Перевіривши матеріали справи та заяву позивача про повернення позову, подану до відкриття провадження, суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви та повернення позову, оскільки провадження у справі не відкрито.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: орган опіки та піклування Виноградівської міської ради, орган опіки та піклування Білопільської міської ради Сумської області про збільшення розміру аліментів та позбавлення батьківських прав, - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя А. А. Надопта
Номер провадження 2/754/261/24
Справа №754/6796/23
РІШЕННЯ

Іменем України

10 квітня 2024 року Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Скрипки О.І.

при секретарі Моторенко К.О.,

за участю

представника позивача Бутенко М.О. ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_3 , третя особа: Приватне акціонерне товариство «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА», про стягнення шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ :

Враховуючи необхідність тривалого часу для викладення мотивувальної частини судового рішення, суд, керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України, оголошує вступну та резолютивну частини рішення,

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» () завдані збитки в порядку регресу в розмірі 22547 грн. 62 коп., та витрати по сплаті судового збору в розмірі 2684 грн.

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання скарги протягом тридцяти днів з дня його складення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя:
233 № 229/8126/23
УХВАЛА

про проведення судових засідань в режимі відеоконференції

15 квітня 2024 року

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О. В.,

розглянувши клопотання позивачки ОСОБА_1 про забезпечення проведення судових засідань в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа № 229/8126/23за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 від імені та в інтересах якого діє адвокат Лобас М.С. про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Від ОСОБА_1 надійшло клопотання, в якому позивачка просить забезпечити її участь в судових засіданнях по цивільній справі №229/8126/23 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

З урахуванням викладеного, з метою забезпечення оперативності цивільного судочинства, вважаю за можливе задовольнити клопотання ОСОБА_1 та проводити судові засідання, у цивільній справі № 229/8126/23 за участю позивачки в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Керуючись ст. 212 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивачки ОСОБА_1 про забезпечення проведення судових засідань в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду - задовольнити.

Надати можливість позивачці - ОСОБА_1 брати участь в судових засіданнях по цивільній справі № 229/8126/23 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Роз`яснити позивачці ОСОБА_1 , що відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 212/2637/24
У Х В А Л А

15 квітня 2024 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Колочко О.В., за участю секретаря судового засідання Ігнатьєвої А.А., за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу, в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження на 15 квітня 2024 року о 08:15 годині з викликом учасників справи.

Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з`явилась, хоча повідомлялась належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

У зв`язку з наведеним, суд вважає, що судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи слід відкласти, в межах строку передбаченого статтею 275 ЦПК України, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 223, 240, 260, 261 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи відкласти на 15 травня 2024 року на 08:30 годину.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Колочко