16.04.2024 Справа № 940/1587/23
Провадження по справі № 2/940/123/24
У Х В А Л А

Іменем України

16 квітня 2024 року Тетіївський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді : Косович Т.П.

при секретарі : Козуб І.С.

з участю адвоката: СтолітньогоМ.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Тетієві цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачки ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 5512914 від 09.02.2022 року, укладеним між нею та ТОВ «Авентус Україна», посилаючись на те, що остання не виконала взятих на себе зобовязань.

В підготовчому засіданні представник позивача адвокат Столітній М.М. позовні вимоги підтримав та заявив клопотання про витребування доказів, а саме просить витребувати у АТ «Універсал Банк» інформацію щодо підтвердження факту належності платіжної картки НОМЕР_1 ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ), а також підтвердження факту зарахування коштів 09.02.2022 року на дану платіжну картку, банком-емітентом якої є АТ «Універсал Банк», в сумі 25000 гривень від ТОВ «Авентус Україна» ().

Відповідачка ОСОБА_1 та її представник адвокат Столярчук В.М. в підготовче засідання не прибули, про дату, час та місце його проведення повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. 23.01.2024 року відповідачкою до суду надано відзив на позовну заяву, в якому остання позовних вимог не визнає. Крім того, представником відповідачки до суду надано клопотання, в якому він просить суд звернутись до Міністерства юстиції України та Національної асоціації адвокатів України з проханням надати роз`яснення про те, чи вважається договір № 10/07-2023 про надання правової допомоги, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» та адвокатом Столітнім Михайлом Миколайовичем 10.07.2023 року, правочином відповідно до вимог ЦК України.

Представник позивача адвокат Столітній М.М. проти поданого клопотання заперечив.

Відповідно до п. 10 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Розглянувши заявлені клопотання та заслухавши думку представника позивача, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього кодексу.

Розглянувши заявлені клопотання про витребування доказів, суд приходить до висновку про задоволення клопотання представника позивача про витребування у АТ «Універсал Банк» інформації щодо підтвердження факту належності платіжної картки НОМЕР_1 ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ), а також підтвердження факту зарахування коштів 09.02.2022 року на дану платіжну картку, банком-емітентом якої є АТ «Універсал Банк», в сумі 25000 гривень від ТОВ «Авентус Україна» (), оскільки дане клопотання було подане з дотриманням вимог ст.ст. 83, 84 ЦПК України та витребовувані докази мають безпосереднє відношення для повного і всебічного розгляду справи.

Щодо клопотання представника відповідачки з проханням звернутись до Міністерства юстиції України та Національної асоціації адвокатів України для надання роз`яснення про те, чи вважається договір № 10/07-2023 про надання правової допомоги, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» та адвокатом Столітнім Михайлом Миколайовичем 10.07.2023 року, правочином відповідно до вимог ЦК України, суд в його задоволенні відмовляє, оскільки таке клопотання не є клопотанням про витребування доказів в розумінні ст. 84 ЦПК України, так як доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1 ст. 76 ЦПК України), а роз`яснення, про яке просить представник відповідачки, не може містити жодної інформації, що стосується предмету позову.

В порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, з`ясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають з`ясуванню під час судового розгляду. При цьому підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст. 198 ЦПК України судом встановлено не було та учасники процесу таких клопотань не заявляли.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Керуючись ст.ст. 84, 197, 200 ЦПК України суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годину 30 хвилин 07 травня 2024 року, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребуватиу АТ «Універсал Банк» (04082, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19) інформацію щодо підтвердження факту належності платіжної картки НОМЕР_1 ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ), а також підтвердження факту зарахування коштів 09.02.2022 року на дану платіжну картку, банком-емітентом якої є АТ «Універсал Банк», в сумі 25000 гривень від ТОВ «Авентус Україна» ().

Витребувану інформацію надати Тетіївському районному суду Київської області в строк до 03 травня 2024 року.

В задоволенні клопотання представника відповідачки з проханням звернутись до Міністерства юстиції України та Національної асоціації адвокатів України для надання роз`яснення про те, чи вважається договір № 10/07-2023 про надання правової допомоги, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» та адвокатом Столітнім Михайлом Миколайовичем 10.07.2023 року, правочином відповідно до вимог ЦК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.П.Косович