Справа № 161/444/20
Провадження № 2-др/161/22/24
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 квітня 2024 року місто Луцьк
Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:
головуючого - судді Пахолюка А.М.,
при секретарі Грень А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про виділення в натурі частини нерухомого майна, що перебуває у спільній частковій власності та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виділення в натурі частки в спільній частковій власності,-
Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23 травня 2022 року первісний та зустрічний позови задоволено.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27 червня 2022 року виплавлено допущену описку у резолютивній частині рішення суду.

На адресу суду 14 лютого 2024 року надійшла заява представника відповідача про ухвалення додаткового рішення, оскільки, згідно висновку експерта, за результатами проведеної судової будівельно-технічної експертизи №6/2022 від 11.03.2022 року, при поділі житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами в АДРЕСА_1 , відповідно до наявних у ОСОБА_3 та ОСОБА_1 правовстановлюючих документів, визначено один варіант поділу з врахуванням ідеальних часток по фактичному користуванню співвласниками, в резолютивній частині висновку, яким визначено варіант поділу будинку з надвірними будівлями та спорудами, відсутній сарай «б».

До судового засідання представник відповідача подала заяву про розгляд справи без його участі.

Позивач в судове засідання не з`явилася, хоча повідомлялася судом про день, час та місце розгляду справи.

Суд вважає, що розгляд справи можливо провести без участі сторін по наявних матеріалах справи, що не суперечить вимогам ч. 4 ст. 270 ЦПК України.

Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що по даній справі необхідно постановити додаткове рішення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Судом встановлено, що рішенням Луцького міськрайонного суду від 23 травня 2022 року, позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про виділення в натурі частини нерухомого майна, що перебуває у спільній частковій власності задоволено повністю та зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виділення в натурі частки в спільній частковій власності також задоволено повністю (а.с. 196-198).

Вищезазначеним рішенням встановлено, що згідно договору дарування від 06 грудня 2018 року, посвідченого приватним нотаріусом Луцького районного нотаріального округу Ходачинською Н.І., ОСОБА_3 отримала у власність 1/4 частину житлового будинку АДРЕСА_1 , загальною площею 111,4 кв.м., житловою 79,1 кв.м. (а.с. 7-9).

Також, згідно договору дарування від 19 травня 1989 року, посвідчених державним нотаріусом Луцькоої районної державної нотаріальної контори Перчук І.М., відповідач ОСОБА_1 набув у власність 3/4 частини спірного житлового будинку (а.с. 28-29).

Із матеріалів справи вбачається, що житловий будинок складається з наступних приміщень: кухня 1-1 площею 8,0 кв.м., паливна 1-2 площею 6,2 кв.м., коридор 1-3 площею 5,2 кв.м., кімната 1-4 площею 18,0 кв.м., кімната 1-5 площею 18,9 кв.м., кімната 1-6 площею 14,5 кв.м., кімната 1-7 площею 12,4 кв.м., коридор 2-1 площею 6,7 кв.м., кімната 2-2 площею 14,1 кв.м., кухня 2-4 площею 6,2 кв.м., загальною площею 111,4 кв.м., житловою площею 79,1 кв.м., а також прибудови «а», «а1», «а2», ганок «а3», «а4», сарай-літня кухня «Б-1», сарай «б», погріб з шийкою «В», майстерня «в», вбиральня «Г», колодязь «Д», огорожа «1» (а.с. 10-13, 26-27 інвентаризаційної справи).

Однак, згідно висновку експерта за результатами проведеної судової будівельно-технічної експертизи №6/2022 від 11.03.2022 року, при поділі житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами в АДРЕСА_1 , відповідно до наявних у ОСОБА_3 та ОСОБА_1 правовстановлюючих документів, визначено один варіант поділу з врахуванням ідеальних часток по фактичному користуванню співвласниками, та в резолютивній частині висновку, яким визначено варіант поділу будинку з надвірними будівлями та спорудами, відсутній сарай «б», хоча в описовій частині висновку, сарай «б» вказаний експертом у варіанті розподілу та такий виділявся першому співвласнику частки, тобто ОСОБА_1 .

Відтак, при прийняті судом рішення про поділ майна в натурі в даній справі, на підставі висновку судової будівельно-технічної експертизи №6/2022 від 11.03.2022 року, не було включено до виділу в натурі сарай «б», який пропонувався експертом до виділу у власність ОСОБА_1 .

Із роз`яснення висновку №6/2022 судової будівельно-технічної експертизи судового експерта ТзОВ «Волинь-експерт» Омельчук С.А. від 08.03.2024 року, вбачається, що згідно аналізу дослідницької та резолютивної частин висновку експерта №6/2022 виявлено технічну неточність: не перенесено з дослідницької в резолютивну частину повного опису складових новостворених об`єктів, тому друге питання висновку №6/2022, складеного на виконання ухвали Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25.06.2020 року, запропоновано викласти в редакції з усуненням допущеної технічної неточності:

І співвласник: приміщення житлового будинку «А-1» з прибудовою «а» та «а1»: коридор 1-1 площею 8,0 кв.м., паливна 1-2 площею 6,2 кв.м., коридор 1-3 площею 5,2 кв.м., кімната 1-4 площею 8,0 кв.м.; кімната 1-5 площею 18,9 кв.м., кімната 1-6 площею 14,5 кв.м., кімната 1-7 площею 12,4 кв.м., всього загальною площею приміщень у житловому будинку з прибудовами 73,2 кв.м., житловою площею 53,8 кв.м., а також ганок «а3», сарай «б», частки погреба з шийкою «В», майстерня «в», вбиральня «Г», колодязь питний «Д», частки огорожі «1».

ІІ співвласник: приміщення житлового будинку «А-1» з прибудовою «а2»: коридор 2-1 площею 6,7 кв.м., кімната 2-2 площею 14,1 кв.м.; кімната 2-3 площею 11,2 кв.м., кухня 2-4 площею 6,2 кв.м., всього загальною площею приміщень у житловому будинку з прибудовою 38,2 кв.м., житловою площею 25,3 кв.м., а також ганок «а2», частки погреба з шийкою «В» частки огорожі «1» (а.с. 225-226).

Відтак, суд вважає, що оскільки, в вищевказаному рішенні не було вирішено питання про виділ у власність ОСОБА_1 сараю «б», у зв`язку з неточностями резолютивної частини висновку № 6/2022 судової будівельно-технічної експертизи від 11.03.2022 року, тому вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення на підставі роз`яснення висновку №6/2022 судової будівельно-технічної експертизи судового експерта ТзОВ «Волинь-експерт» Омельчук С.А. від 08.03.2024 року.

Керуючись ст.ст. 137, 141, 270 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Ухвалити додаткове рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про виділення в натурі частини нерухомого майна, що перебуває у спільній частковій власності та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виділення в натурі частки в спільній частковій власності.

Доповнити резолютивну частину рішення суду від 23 травня 2022 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про виділення в натурі частини нерухомого майна, що перебуває у спільній частковій власності та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виділення в натурі частки в спільній частковій власності, наступним абзацом:

« ОСОБА_1 виділити у власність в натурі сарай «б» згідно технічного паспорта та висновку № 6/2022 судової будівельно-технічної експертизи від 11.03.2022 року, що становить 67/100 частин будинковолодіння».

Додаткове рішення може бути оскаржено до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення.

Учасники справи:

Позивач ОСОБА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_2 .

Відповідач ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , адреса проживання: АДРЕСА_2 ..

Додаткове рішення в повному обсязі складено 11 квітня 2024 року.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області Пахолюк А.М.