overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 12.04.2024 Справа № 317/1440/24
Єдиний унікальний №317/1440/24
Провадження № 22-ц/807/1045/24
У Х В А Л А

12 квітня 2024 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого Онищенка Е.А.

суддів Бєлки В.Ю.,

Трофимової Д.А.

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 27 березня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибога Олександра Сергійовича, ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про визнання незаконними та скасування постанови державного виконавця та акту державного виконавця, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 27 березня 2024 року відмовлено у відкритті провадження у справі.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_1 02.04.2024 року подав апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Онищенка Е.А. та беручи до уваги, у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, які визнаються чи заперечуються учасниками справи, визначено якими додатковими доказами учасники справи можуть обґрунтувати скаргу та заперечувати про неї, колегія вважає підготовку закінченою.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 27 березня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибога Олександра Сергійовича, ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про визнання незаконними та скасування постанови державного виконавця та акту державного виконавця, вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду на 08 травня 2024 року на 11 год. 00 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Головуючий

Судді:
Справа № 676/4806/23
Номер провадження 2/676/333/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2024 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді - Шевцової Л.М.

з участю секретаря судового засідання Сопрун С.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Кам`янець-Подільському цивільну справу № 676/4806/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ; Товариства з обмеженою відповідальністю «КАЙЛАС-К», про зобов`язання не чинити перешкод у користуванні земельною ділянкою та зобов`язання вчинити певні дії, -

У С Т А Н О В И В:

11.07.2023 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ТзОВ «КАЙЛАС-К», про зобов`язання не чинити перешкод у користуванні земельною ділянкою та зобов`язання вчинити певні дії.

В судове засідання сторони не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися своєчасно, належним чином.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 , яка представляє інтереси на підставі ордера ВХ № 1043970 від 15.08.2023 року, подала суду заяву про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ; Товариства з обмеженою відповідальністю «КАЙЛАС-К», про зобов`язання не чинити перешкод у користуванні земельною ділянкою та зобов`язання вчинити певні дії, без розгляду.

Суд розглядає справу у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до

ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, вважає, що дана заява підлягає задоволенню, і відповідно до ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ; Товариства з обмеженою відповідальністю «КАЙЛАС-К», про зобов`язання не чинити перешкод у користуванні земельною ділянкою та зобов`язання вчинити певні дії, - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, і може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги у строки встановлені ст. 354 ЦПК України.

Суддя Шевцова Л.М.
Провадження № 2/201/799/2024
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

16 квітня 2024 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Наумової О.С.,

за участю секретаря судового засідання Моренко Д.Г.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

відповідачки ОСОБА_2 , її представника адвоката Серебрякова Е.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа - Адміністрація Соборного району Дніпровської міської ради) про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

керуючись ст.ст. 4, 10, 12, 13, 19, 76-81, 89, 128-131, 141, ч. 4 ст. 223, ч. 2 ст. 247, ст.ст. 259, 263-265, п. 1 ч. 1 ст. 430 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа - Адміністрація Соборного району Дніпровської міської ради) про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) аліменти на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на утримання непоновленої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у твердій грошовій сумі у розмірі 2833,00 грн., але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 27 листопада 2023 року, з подальшою індексацією відповідно до закону, щомісячно, та до досягнення дитиною повноліття.

В задоволенні іншої частини позовних вимог про позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 у відношенні її неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 430 ЦПК України допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір на користь держави в розмірі 1073,60 грн.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 273 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом десяти днів.

Суддя О.С. Наумова
Провадження № 2/554/948/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.04.2024 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого - судді Материнко М.О.,

за участю секретаря Литвин А.С.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

треті особи: Приватний нотаріус Київо-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Згідно ст.280ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1)відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2)відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3)відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Сторони бувши належним чином повідомленими про дату, час і місце судового засідання; не з`явився в судове засідання без повідомлення причин; відзив відповідачем не подано, заперечення позивача проти заочного розгляду справи відсутні, у зв`язку з чим справа розглядається в порядку ст. 280 ЦПК України шляхом ухвалення заочного рішення на підставі доказів, що є у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 280 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, треті особи: Приватний нотаріус Київо-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О.Материнко
УХВАЛА

11 квітня 2024 року

м. Київ

справа № 761/24252/14-ц

провадження № 61-4386ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Шиповича В. В. (суддя - доповідач), Осіяна О. М., Синельникова Є. В.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Янчук Максим Олександрович, на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 23 жовтня 2023 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 28 лютого 2024 року у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

26 березня 2024 року через підсистему Електронний Суд представник ОСОБА_1 - адвокат Янчук М. О. подав касаційну скаргу на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 23 жовтня 2023 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 28 лютого 2024 року у цивільній справі № 761/24252/14-ц.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підставою касаційного оскарження судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі № 373/2054/16-ц, у постанові Верховного Суду від 06 травня 2020 року у справі № 372/223/17 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга подана у передбачений законом строк та оформлена відповідно до вимог статті 392 ЦПК України. Наявні підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Янчук Максим Миколайович, на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 23 жовтня 2023 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 28 лютого 2024 року в справі № 761/24252/14-ц.

Витребувати із Богунського районного суду м. Житомира матеріали цивільної справи № 761/24252/14-ц.

Ухвалу про відкриття касаційного провадження надіслати особі, яка подала касаційну скаргу, а також іншому учаснику справи із копіями касаційної скарги та доданих до неї документів.

Роз`яснити товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо» право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК України відзив на касаційну скаргу у строк до 03 травня 2024 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Шипович

О. М. Осіян

Є. В. Синельников
Справа № 199/7651/23
(2/199/376/24)
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

16.04.2024 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Свержевської В.О.,

позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому у судовому засіданні у м.Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ексіт Транс» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за весь час затримки розрахунку та середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ексіт Транс» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за весь час затримки розрахунку та середнього заробітку за час вимушеного прогулу, - задовольнити частково.

Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «Ексіт Транс», , на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , заборгованість по заробітній платі за період з лютого 2021 року по жовтень 2021 року у розмірі 49864 (сорок дев`ять вісімсот шістдесят чотири) гривні 39 копійок.

Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «Ексіт Транс», , на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , середній заробіток за весь час вимушеного прогулу, за затримку видачі копії наказу (розпорядження) про звільнення, за період із 01.10.2021 року по 12.10.2023 року у сумі 142382 (сто сорок дві тисячі триста вісімдесят дві) гривні 00 копійок.

Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «Ексіт Транс», , на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , витрати по сплаті судового збору у розмірі 1423 (одну тисячу чотириста двадцять три) гривні 82 копійок.

Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «Ексіт Транс», , судовий збір у розмірі 1073 (одну тисячу сімдесят три) гривні 60 копійок на користь держави.

В іншій частині позову, - відмовити.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.430 ЦПК України допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення із Товариства з обмеженою відповідальністю «Ексіт Транс», , на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , заробітної плати за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частину рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений 26.04.2024 року.

Суддя Л.Г.Якименко
(вступна та резолютивна частина)
15 квітня 2024 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
Головуючого - судді Скрипніка Л.А.,
за участю секретаря судового засідання Оніщенко О.М.,
в присутності сторін:
представника відповідача 2 адвоката Гринишак М.М.,
розглянувши у судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження із викликом сторін цивільну справу за позовною заявою адвоката Городскова Максима Ігоревича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , до Онлайн-медіа «МОСТ», Приватного підприємства «Редакція газети «ГРИВНА»», третя особа Фермерське господарство «Сапфір-Агро», про захист честі, гідності та ділової репутації, -
В С Т А Н О В И В:
Враховуючи складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаною з потребою тривалого часу для викладення мотивувальної частини рішення, суд, керуючись ст. 259 ЦПК України, оголошує вступну та резолютивну частину рішення.
Відповідно до вимог ч. 6 ст. 259 ЦПК України суд відкладає складання повного рішення на строк не більше ніж десять днів з дня закінчення розгляду справи, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більше як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.
У Х В А Л И В:
У задоволенні позову адвоката Городскова Максима Ігоревича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , до Онлайн-медіа «МОСТ», Приватного підприємства «Редакція газети «ГРИВНА»», третя особа Фермерське господарство «Сапфір-Агро», про захист честі, гідності та ділової репутації, відмовити.
Рішення може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання безпосередньо до Херсонського апеляційного суду апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, або якщо апеляційну скаргу не було подано.

У випадку проголошення у судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 ;

Відповідач: Приватне підприємство «Редакція газети «Гривна»», , адреса: 73013, вул. Університетська, буд. 31, м. Херсон.

Повний текст рішення буде складено протягом п`яти днів.

Суддя Л.А. Скрипнік
Провадження №2/760/3547/24
У Х В А Л А

про прийняття справи до розгляду

08 квітня 2024 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду міста Києва Аксьонова Н.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Совки-Інвест» про визнання майнового права на об`єкт незавершеного будівництва,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Солом`янського районного суду м. Києва з позовом до ТОВ «Совки-Інвест», в якому просить суд визнати за ОСОБА_1 майнове право на житлове приміщення АДРЕСА_1 , на земельній ділянці під кадастровим номером :72:337:0009.

Ухвалою від 21 серпня 2023 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 04 квітня 2024 року визначено для розгляду цієї справи головуючого суддю Аксьонову Н.М.

Відповідно до ч.12 ст. 33 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Враховуючи викладене, необхідно повторно розпочати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) осіб.

Керуючись ст.19, 33, 258-260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Совки-Інвест» про визнання майнового права на об`єкт незавершеного будівництва прийняти до розгляду у спрощеному позовному провадженні.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 28 травня 2024 року в приміщенні Солом`янського районного суду міста Києва (03113, м. Київ, вул. Грушецька, буд. 1) з повідомленням (викликом) сторін.

Копію ухвали про прийняття справи до розгляду надіслати сторонам.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:http://sl.ki.court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Солом`янського районного

суду міста Києва Н.М. Аксьонова
Балаклійський районний суд Харківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
№ 610/2293/23 № 2-н/610/450/2024
м. Балаклія15 квітня 2024 року
Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко Володимир Миколайович, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з газопостачання,
На підставі типового договору про постачання природного газу побутовим споживачам ТОВ «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» надавало споживачу ОСОБА_1 послуги з газопостачання за адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_1 користувався послугами, які надавалися підприємством, але оплату за послуги вносив несвоєчасно або не в повному обсязі, внаслідок чого за період з 01.12.2021 по 30.04.2022 включно виникла заборгованість за оплату послуг за спожитий природний газ в розмірі 3166,75 гривень, що підтверджується довідкою про заборгованість по особовому рахунку споживача № НОМЕР_1 .
Згідно ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 №1875-ІV споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України замовник зобов`язаний оплатити виконавцеві послугу, якщо інше не встановлено договором.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, зокрема якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати покладаються на боржника.
Керуючись ст. 141, 160, 161, 167-169, 172 ЦПК України,
3.Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4.Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування до суду, який його видав.
Суддя В.М. Стригуненко
Справа № 541/1257/24
Провадження № 2/541/604/2024
У Х В А Л А

12 квітня 2024 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Третяк О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Миргородської міської ради Полтавської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

До Миргородського міськрайонного суду Полтавської області надійшла вказана позовна заява, яка оформлена з порушеннями вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України та має недоліки, що перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження у справі.

Згідно положень статті 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

В позовній заяві відповідачем вказано Миргородську міську раду Полтавської області із зазначенням , однак не вказано та суду не надано доказів яким чином рішення у справі може вплинути на їхні права та обов`язки, оскільки житловий будинок знаходиться в с. Савинці, яке знаходиться на території Великосорочинської сільської ради Миргородського району Полтавської області.

У зв`язку з чим позивачу необхідно визначити належного відповідача виходячи з положень ст. 48 ЦПК України.

Відповідно до правил ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки, дана позовна заява оформлена з порушенням вимог статей 175 ЦПК України відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України її необхідно залишити без руху, а позивачу надати строк, що не перевищує 10 днів з дня вручення йому ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Керуючись ст. ст. 175, 185 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Миргородської міської ради Полтавської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування залишити без руху, встановивши позивачу строк 10 днів з моменту отримання ухвали для усунення вказаних недоліків.

Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Третяк