Справа № 607/5481/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11квітня 2024 року м.Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

- головуючого судді Черніцької І.М.

- при секретарі судового засідання Демборинському М.Р.

з участю: представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства «Фаворит -1» приватного підприємства «Дружба сервіс-житло -1» про стягнення заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до ДП «Фаворит-2» про стягнення заробітної платі у розмірі 930 грн.

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 березня 2024 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

22 березня 2024 року на адресу суду від відповідача надійшло клопотання про витребування у позивача оригіналу письмового доказу, а саме боргового листа ДП «Фаворит-2», копія якого долучена до позовної заяви. В обґрунтування заявки вказує, що долучена до позову копія «боргового листа» не мітить обов`язкових реквізитів, необхідних для ідентифікації документа. Відсутні відомості про підприємство, яким створено такий документа, а також відмітки про посадових осіб, які його підписали. Враховуючи наведене та вимоги ст. 95 ЦПК просить витребувати оригінал письмового доказу.

У судовому засіданні представник відповідача клопотання підтримав та просив задовольнити.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, хоча про час та місце повідомлялася у встановленому законом порядку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з вимогами ч.ч. 1,2 ст. 84 ЦПК учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

В силу вимог ст. 95 ЦПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу.

Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

З матеріали справи встановлено, що позивачем до позову долучено копію розрахункового листа, на якому міститься печатка відповідача та запис «Копія вірна, підпис. І.Качуровська». При цьому, у позові позивач не зазначає про наявність у неї оригіналу такого письмового доказу.

У клопотанні про витребування доказів, відповідач посилається на те, що такий документ не містить обов`язкових реквізитів, зокрема відомостей про підприємство, яке його видало та відмітки посадових осіб, які його підписали.

У судовому засіданні представник відповідача не заперечив той факт, що позивач перебуває з відповідачем у трудових відносинах, що такі розрахункові листи видаються роботодавцем працівникам. Представник не заперечив сам факт існування такого документа та не ставив під сумнів його достовірність Лише зазначає про відсутність певних реквізитів,

Враховуючи вищенаведене та те, що відповідач не ставить під сумнів такий письмовий доказ, лише зазначає про відсутність окремих реквізитів, відсутність повідомлення позивача про наявність у неї оригіналу такого доказу, те, що до матеріалів позову долучена саме копія доказу, про що зазначено особою, яка його видала, суд вважає, що у клопотанні відповідач ппро витребування доказів слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 82, 83, 84, 95, 260, 261, 353, 355 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ДП «Фаворит-2» про витребування доказів відмовити.

Відкласти розгляд справи на 14 травня 2024 року на 15 год 00 хв.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча