Провадження № 2/752/234/24
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

11.04.2024 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Шевченко Т.М.

з участю секретаря Солодовник Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

в с т а н о в и в:

у грудні 2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Подільського районного суду м. Києва з позовом, в якому просив стягнути з відповідача ОСОБА_4 матеріальну шкоду у розмірі 236 750 грн.

Мотивуючи вимоги, зазначив про те, що 10.12.2017 року приблизно о 18 год. 30 хв. за адресою: м. Київ, вул. М. Максимовича, 6, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Mitsubishi» державний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_4 , та автомобіля марки «Lexus», державний номер НОМЕР_2 . Згідно висновку експертного дослідження від 13.02.2018 року вартість матеріального збитку становить 99 428,01 грн. Позивачем було здійснено ремонтні роботи транспортного засобу, вартість яких становить 236 750 грн. Винним у вчиненні вказаної дорожньо-транспортної пригоди постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 02.03.2018 року визнано відповідача ОСОБА_4 .

Ухвалою судді Подільського районного суду м. Києва від 29.01.2020 року цивільну справу направлено до Голосіївського районного суду м. Києва для розгляду за підсудністю (т. 1 а.с. 41-42).

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 17.03.2020 року відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження (т. 1 а.с. 48).

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 26.11.2020 року у справі призначено комплексну транспортно-трасологічну та автотоварознавчу експертизу, провадження у справі зупинено до отримання висновку експерта (т. 1 а.с. 201-203).

08.08.2022 року до суду надійшов висновок експертів за результатами проведення комплексної судової транспортно-трасологічної та автотоварознавчої експертизи № 33420/21-52/33421/21-54 від 04.08.2022 (т. 2 а.с. 10-16).

11.08.2022 року провадження у справі поновлено (т. 2 а.с. 18).

ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідач ОСОБА_4 помер, що стверджується даними свідоцтва про смерть серії НОМЕР_3 , виданого 14.11.2022 року Київським відділом державної реєстрації смерті Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 06.12.2022 року зупинено провадження у справі до залучення до участі у справі правонаступника відповідача ОСОБА_4 , який вибув із процесу у зв`язку із смертю (т. 2 а.с. 59-60).

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 11.09.2023 поновлено провадження у справі (т.2 а.с. 76).

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 11.10.2023 зобов`язано приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Лазарєву Л.І. надати суду інформацію щодо кола спадкоємців та копію спадкової справи № 48/2022 від 23.11.2022 щодо майна ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 (т. 2 а.с. 84-86).

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просила суд позов задовольнити з визначених у позові підстав.

Представник відповідача ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог, зазначивши про завищений та необґрунтований розмір заявленої до відшкодування шкоди.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилась, про день та час розгляду справи була повідомлена судом належним чином.

Від відповідачів відзиви до суду не надходили.

Заслухавши пояснення та заперечення представників сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

З матеріалів справи вбачається, що 10.12.2017 року о 18.30 год ОСОБА_4 керуючи автомобілем марки «Mitsubishi» державний номер НОМЕР_1 в м. Києві по вул. М.Максимовича, 6, повертаючи ліворуч при зеленому сигналі світлофора, не надав дорогу транспортному засобу, що рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Lexus» державний номер НОМЕР_2 , внаслідок чого вказані автомобілі отримали механічні пошкодження, чим водій ОСОБА_4 порушив вимоги п. 16.6 ПДР України. Крім того, ОСОБА_4 , 10.12.2017 о 18.30 год, керуючи автомобілем марки «Mitsubishi» державний номер НОМЕР_1 в м. Києві по вул. М.Максимовича, 6, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, місце дорожньо-транспортної пригоди залишив.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 02.03.2018 ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу (т. 1 а.с. 161-162).

В силу положень ч. 6 ст. 82 ЦПК наявність винних дій ОСОБА_4 у настанні дорожньо-транспортної пригоди, що сталась 10.12.2017 р., є доведеною, доказуванню не підлягає

Відповідно до даних схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, складеної 10.12.2017 о 18.30 год за адресою: м. Київ, вул. Трутенка (М. Максимовича), 6, зафіксовано наступний перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу марки «Lexus» державний номер НОМЕР_2 , отриманих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 10.12.2017 року: передня кришка капоту решітки радіатора; передній бампер; ліва передня фара; ліве переднє крило; ліве переднє колесо; підвіска двигуна; праве переднє крило; задній бампер; задній стоп; заднє ліве крило; задня противотуманна фара (т. 1 а.с. 155-156).

Заперечуючи проти заявлених позовних вимог, в тому числі і щодо розміру заявлених матеріальних збитків, сторона відповідача посилалась на те, що не всі механічні пошкодження, наявні у автомобіля марки «Lexus» державний номер НОМЕР_2 , отримані ним внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 10.12.2017 року за адресою: м. Київ, вул. М.Максимовича, 6, з вини ОСОБА_4 .

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 26.11.2020 року у справі призначено комплексну транспортно-трасологічну та автотоварознавчу експертизу, провадження у справі зупинено до отримання висновку експерта (т. 1 а.с. 201-203). На вирішення експертизи судом було поставлено наступні питання:

1) який механізм контактування транспортних засобів марки «Mitsubishi» державний номер НОМЕР_1 та марки «Lexus», державний номер НОМЕР_2 , в момент дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 10 грудня 2017 року?

2) чи всі пошкодження автомобіля марки «Lexus», державний номер НОМЕР_2 , описані у висновку експертного дослідження від 13.02.2018 року № 12-2/166, складеного Київським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України, отримані внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 10 грудня 2017 року?

3) якщо не всі, описані у висновку експертного дослідження від 13.02.2018 року № 12-2/166, складеного Київським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України, пошкодження автомобіля марки «Lexus», державний номер НОМЕР_2 , отримані внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 10 грудня 2017 року, то яка вартість матеріального збитку, завдана власнику транспортного засобу марки «Lexus», державний номер НОМЕР_2 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 10 грудня 2017 року.

08.08.2022 року до суду надійшов висновок експертів за результатами проведення комплексної судової транспортно-трасологічної та автотоварознавчої експертизи № 33420/21-52/33421/21-54 від 04.08.2022 (т. 2 а.с. 10-16).

Відповідно до резолютивної частини вказаного висновку, вирішити питання 1-2 не видається за можливе у зв`язку із недостатністю даних, які можливо було б використати при проведенні цього дослідження; вирішити питання 3 не видається можливим у зв`язку із не вирішенням питань 1-2 (т. 2 а.с. 16).

Згідно дослідницької частини вищезазначеного висновку, вивченням фотознімків автомобіля «Lexus», державний номер НОМЕР_2 , які були надані у відповідь на клопотання експертів та наявні в матеріалах справи, встановлено, що механічні пошкодження на автомобілі «Lexus» можна розділити на 2 групи слідів контактної взаємодії:

-при одній контактній взаємодії тверді частини слідоутворюючого об`єкта діяли на ліву передню і ліву передню бокову частину кузова автомобіля «Lexus» по напрямку спереду назад і зліва направо відносно його поздовжньої осі;

-при іншій контактній взаємодії тверді частини слідоутворюючого об`єкта діяли на ліву задню бокову частину кузова автомобіля «Lexus» по напрямку переважно зліва направо відносно його поздовжньої осі.

Встановити за цими фотознімками слідоутворюючий об`єкт (транспортний засіб), від якого могли утворитись механічні пошкодження на лівій передній, лівій передній боковій, лівій задній боковій частині кузова автомобіля «Lexus» і чи весь обсяг цих механічних пошкоджень утворений в рамках однієї пригоди не видається можливим без безпосереднього експертного дослідження (огляду) іншого транспортного засобу, або аналізу по фотознімках механічних пошкоджень на ньому. Так, автомобілі «Mitsubishi» та «Lexus» для безпосереднього експертного дослідження (огляду) експертам не надавались; у відповідь на клопотання експертів не були надані будь-які фотознімки автомобіля «Mitsubishi» з наявними на ньому механічними пошкодженнями, які відносяться до контакту з автомобілем «Lexus», до того ж матеріали справи також не містять будь-яких фотознімків механічних пошкоджень на автомобілі «Mitsubishi» (т. 2 а.с. 14 зворот, 15 зворот, 16).

З матеріалів справи судом також встановлено, що автомобіль марки «Lexus», державний номер НОМЕР_2 був учасником дорожньо-транспортних пригод, що мали місце 16.10.2014 року та 22.06.2016 року (т. 2 а.с. 13, т. 1 а.с. 205-216).

Згідно висновку експертного дослідження № 12-2/166, складеного 13.02.2018 року судовим експертом Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Квартальним Ю.О., матеріальний збиток, завданий власнику автомобіля марки «Lexus» державний номер НОМЕР_2 , внаслідок його пошкодження, станом на 05.02.2018 року становить 99 428,01 грн (т. 1 а.с. 7-12).

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкода завдана не з її вини.

Згідно зі статтею 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Частиною другою статті 22 ЦК збитками є витрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено (упущена вигода).

За змістом положень ст. 1188 ч. 1 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Статтею 1192 ЦК України визначено способи відшкодування шкоди, завданої майну потерпілого, відповідно до частини першої якої, з урахуванням обставин справи, суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Частиною 2 вказаної статті передбачено, що розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Згідно з роз`ясненнями, викладеними у п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" від 27 березня 1992 року № 6 при визначені розміру відшкодування шкоди, заподіяної майну, незалежно від форм власності, судам слід враховувати, що відшкодування шкоди шляхом покладення на відповідальну за неї особу обов`язку надати річ того ж роду та якості, полагодити пошкоджену річ, іншим шляхом відновити попереднє становище в натурі застосовується, якщо за обставинами справи цей спосіб відшкодування шкоди можливий. У разі коли відшкодування шкоди в натурі неможливе, потерпілому відшкодовуються в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості на час розгляду справи втраченого майна, робіт, які необхідно провести, щоб полагодити пошкоджену річ, усунути інші негативні наслідки неправомірних дій заподіювача шкоди як при відшкодуванні в натурі, так і при відшкодуванні заподіяних збитків грішми, потерпілому, на його вимогу, відшкодовуються неодержані доходи у зв`язку із заподіянням шкоди майну.

Разом з тим, така шкода повинна визначатися відповідно до Методики товарознавчої експертизи оцінки транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року № 142/5/2092 (в редакції Наказу Міністерства юстиції N 1335/5/1159 від 24.07.2009р.).

Відповідно до п. 1.4. вказаної Методики, вона застосовується з метою визначення матеріальних збитків, завданих власнику в разі пошкодження КТЗ та визначення вартості відновлювального ремонту КТЗ.

Згідно з пунктом 2.4 Методики вартість матеріального збитку (реальні збитки) визначається як вартісне значення витрат, яких зазнає власник у разі пошкодження або розукомплектування колісного транспортного засобу, з урахуванням фізичного зносу та витрат, яких зазнає чи може зазнати власник для відновлення свого порушеного права користування КТЗ (втрати товарної вартості).

Згідно висновку експертного дослідження № 12-2/166, складеного 13.02.2018 року судовим експертом Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Квартальним Ю.О., вартість відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу деталей автомобіля марки «Lexus» державний номер НОМЕР_2 , внаслідок його пошкодження, станом на 05.02.2018 року становить 99 428,01 грн (т. 1 а.с. 11,12).

Звертаючись до суду з позовом, позивач просив стягнути вартість ремонтних робіт у розмірі 236 750 грн, обґрунтовуючи таку вартість: копією наряду-замовлення від 06.02.2018 (т. 1 а.с. 29-30); копією акту здачі-прийняття робіт № 22 від 15.02.2018 року (т. 1 а.с. 31).

Разом з тим, суд критично оцінює надані копії наряду-замовлення та акту здачі-прийняття робіт, оскільки, по-перше, як встановлено судом, автомобіль марки «Lexus», державний номер НОМЕР_2 був учасником дорожньо-транспортних пригод, що мали місце 16.10.2014 року та 22.06.2016 року; по-друге, не всі роботи та матеріали і запасні частини, заявлені у наряді-замовленні від 06.02.2018 року, стосуються усунення механічних пошкоджень автомобіля «Lexus» державний номер НОМЕР_2 в розрізі встановлених у схемі місця дорожньо-транспортної пригоди, складеної 10.12.2017 о 18.30 год за адресою: м. Київ, вул. Трутенка (М. Максимовича), 6 (т. 1 , а.с. 155-156), та висновку експертного дослідження від 13.02.2018 року № 12-2/166, складеного Київським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України (т. 1 а.с. 7-12).

Крім того, позивачем не надано в розпорядження суду належних та допустимих доказів фактичного понесення витрат у заявленому розмірі.

За встановлених обставин, суд надходить до висновку про стягнення з відповідачів на користь позивача матеріального збитку у розмірі 99 428,01 грн, відтак позов підлягає частковому задоволенню.

Питання про розподіл судових витрат вирішити в порядку ст. 141 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 3, 4, 10, 13, 76-82, 89, 141, 223, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 ; АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 ; АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_6 ; АДРЕСА_3 ) матеріальну шкоду у розмірі 99 428 (дев`яносто дев`ять тисяч чотириста двадцять вісім) гривень 01 копійок, судовий збір у розмірі 994 (дев`ятсот дев`яносто чотири) гривні 28 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повий текст судового рішення складено 16 квітня 2024 року.

Суддя: