Справа № 466/3547/17
Провадження № 2-зз/466/16/24
У Х В А Л А

09 квітня 2024 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б., розглянувши заяву про самовідвід від розгляду заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання зобов`язання виконаним та зняття заборони на відчуження нерухомого майна за договором іпотеки, -

у с т а н о в и в:

18.03.2024 року згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду мені передано заяву про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання зобов`язання виконаним та зняття заборони на відчуження нерухомого майна за договором іпотеки.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.05.2017р. цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання зобов`язання виконаним та зняття заборони на відчуження нерухомого майна за договором іпотеки передано судді Ковальчуку О.І.

Окрім цього, відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 29.09.2017р. заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання зобов`язання виконаним та зняття заборони на відчуження нерухомого майна за договором іпотеки передано судді Ковальчуку О.І.

Згідно з Протоколом №4 зборів суддів Шевченківського районного суду м.Львова від 01.04.2016 року позови в порядку ЦПК України подані тими ж сторонаи з аналогічними вимогами розподіляються тому судді, якому була розподілена автоматизованою системою документообігу перша позовна заява аналогічного змісту. Відтак, порушено порядок визначення судді.

Згідно з п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатися суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про безсторонність суду.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведеним.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Згідно з п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатися суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та .ступінь, що свідчать про безсторонність суду.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри в неупередженості, повинен заявляти самовідвід або бути відведений.

У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією Економічною та Соціальною радою ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Таким чином, з метою уникнення у сторін будь-яких сумнівів в неупередженості або об`єктивності судді при розгляді зазначеної справи, запобігання звинувачень у заінтересованості результатів розгляду справи, запобігання конфліктних ситуацій, які ставлять під сумнів можливу неупередженість судді, суд приходить до висновку про задоволення заяви про самовідвід.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 36-40 ЦПК України, суд, -

постановив:

заяву судді Шевченківського районного суду м. Львова Білінської Г.Б. про самовідвід від 09.04.2024 року у розгляді заяви ОСОБА_1 №466/3547/17 2-зз/466/16/24 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання зобов`язання виконаним та зняття заборони на відчуження нерухомого майна за договором іпотеки.

Відвести суддю Шевченківського районного суду м.Львова Білінську Галину Богданівну від участі у розгляді заяви ОСОБА_1 №466/3547/17 2-зз/466/16/24 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання зобов`язання виконаним та зняття заборони на відчуження нерухомого майна за договором іпотеки.

Передати справу №466/3547/17 2-зз/466/16/24 за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання зобов`язання виконаним та зняття заборони на відчуження нерухомого майна за договором іпотеки для повторного розподілу між суддями Шевченківського районного суду м. Львова в порядку ч.3 ст.14 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. Б. Білінська