Номер провадження: 22-з/813/103/24
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2024 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Таварткіладзе О.М., Заїкіна А.П.,

за участю секретаря: Зєйналової А.Ф.к.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення - постанови Одеського апеляційного суду від 16 січня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, зміну черговості одержання права на спадкування шляхом визнання права на спадкування, усунення від права на спадкування, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

встановила:

У грудні 2019 року ОСОБА_2 звернулась до суду першої інстанції із позовом до ОСОБА_1 , в якому, з урахуванням уточнень, просила суд встановити факт, що має юридичне значення - що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є батьком та матір`ю ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ; встановити факт, що має юридичне значення, що мати позивача, ОСОБА_6 , та батько ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , є рідними братом та сестрою; встановити факт, що має юридичне значення, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є двоюрідною сестрою ОСОБА_7 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ; встановити факт проживання ОСОБА_2 однією сім`єю зі спадкодавцем ОСОБА_7 , померлою ІНФОРМАЦІЯ_2 , однією сім`єю протягом п`яти років до часу відкриття спадщини, а саме з 2014 року по ІНФОРМАЦІЯ_2; змінити черговість одержання ОСОБА_2 права на спадкування після смерті ОСОБА_7 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнавши за ОСОБА_2 право на спадкування в порядку другої черги спадкування за законом; усунути ОСОБА_1 від права на спадкування за законом після смерті ОСОБА_7 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Одесі.

ОСОБА_1 16.03.2020 року було подано зустрічний позов до ОСОБА_2 про визнання права власності, в якому, після зміни предмету позову, позивач просила суд визнати факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_7 є двоюрідною сестрою ОСОБА_1 ; визнати право власності в порядку спадкування за законом на квартиру АДРЕСА_1 ; квартиру АДРЕСА_2 ; 1/2 частку будинку АДРЕСА_3 .

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 07.02.2022 року позов ОСОБА_2 було задоволено частково. Встановлено факт, що має юридичне значення, а саме, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є батьком та матір`ю ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Встановлено факт, що має юридичне значення, а саме, що ОСОБА_6 та ОСОБА_5 є рідними братом та сестрою. Встановлено факт, що має юридичне значення, а саме, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є двоюрідною сестрою ОСОБА_7 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 . Змінено черговість одержання ОСОБА_2 права на спадкування після смерті ОСОБА_7 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнавши за ОСОБА_2 право на спадкування в порядку другої черги спадкування за законом.

В іншій частині позову - відмовлено.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено у повному обсязі.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Вказане судове рішення було оскаржене в апеляційному порядку представником ОСОБА_1 .

Постановою Одеського апеляційного суду від 16.01.2024 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 було задоволено частково. Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 07.02.2022 року - скасовано в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну черговості одержання права на спадкування шляхом визнання права на спадкування в порядку другої черги спадкування за законом. Постановлено в цій частині нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну черговості одержання права на спадкування після смерті ОСОБА_7 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом визнання права на спадкування в порядку другої черги спадкування за законом - відмовлено. В іншій частині судове рішення залишено без змін. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 10000 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6000 грн.

02.02.2024 року, в порядку ст. 271 ЦПК України, до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення - постанови Одеського апеляційного суду від 16.01.2024 року, в якій заявник посилається на те, що вказане судове рішення є незрозумілим в частині встановлення факту родинних відносин між ОСОБА_1 та ОСОБА_7 .

Сторони про розгляд справи на 19.03.2024 року були сповіщені належним чином, у судове засідання не з`явились.

Колегія суддів зазначає, що згідно зі ст. 372 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

На підставі викладеного, враховуючи передбачені діючим процесуальним законодавством строки розгляду справи, баланс інтересів учасників справи у якнайшвидшому розгляді справи, освідомленість учасників справи про її розгляд, створення апеляційним судом під час розгляду даної справи умов для реалізації її учасниками принципу змагальності сторін, достатньої наявності у справі матеріалів для її розгляду, колегія суддів вважає можливим розглянути справу за відсутності її учасників, які своєчасно і належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, ознайомившись із заявою та матеріалами справи, доходить до висновку про необхідність відмови представнику ОСОБА_1 у роз`ясненні судового рішення - постанови Одеського апеляційного суду від 16.01.2024 року, з наступних підстав.

Статтею 18 ЦПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Суть роз`яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові та невирішені ним вимоги, він лише має роз`яснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації. Роз`яснення рішення суду здійснюється шляхом постановлення судом відповідної ухвали. В ухвалі з цього приводу суд викладає більш повно і чітко ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до змісту рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Відповідно до п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

За змістом вказаних роз`яснень та вимог ст. 271 ЦПК України, підлягає роз`ясненню судове рішення, яким вирішено спір по суті, тобто воно впливає на права, обов`язки та інтереси учасників судового провадження. Роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення судом. Крім того, роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих осіб, які будуть здійснювати його виконання. Це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності та визначеності рішення. Тобто, роз`ясненню підлягає судове рішення у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Незрозумілість мотивації судового рішення не може бути метою роз`яснення судового рішення.

Згідно ч. 2 ст. 271 ЦПК України, подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

У даному випадку, представник ОСОБА_1 просить роз`яснити постанову Одеського апеляційного суду від 16.01.2024 року в частині встановлення факту родинних відносин між ОСОБА_1 та ОСОБА_7 .

Колегія суддів звертає увагу заявника на те, що нове рішення в цій частині судом апеляційної інстанції не ухвалювалось, а відтак питання щодо роз`яснення судового рішення в частині встановлення факту родинних відносин між ОСОБА_1 та ОСОБА_7 знаходиться в компетенції суду першої інстанції.

У зв`язку із викладеним, колегія суддів доходить висновку про необґрунтованість доводів заяви представника ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Одеського апеляційного суду від 16.01.2024 року, та відсутність правових підстав для її задоволення.

Керуючись ст. 271, 367, 368, 381 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Відмовити представнику ОСОБА_1 у роз`ясненні судового рішення - постанови Одеського апеляційного суду від 16 січня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, зміну черговості одержання права на спадкування шляхом визнання права на спадкування, усунення від права на спадкування, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку за правилами ст. 389 ЦПК України.

Головуючий С.О. Погорєлова

Судді А.П. Заїкін

О.М. Таварткіладзе