Номер провадження: 22-ц/813/3796/24
Справа № 504/1731/18
Головуючий у першій інстанції Добров П.В.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження

15.04.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді:Дришлюка А.І., суддів Громіка Р.Д., Драгомерецького М.М.,

вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 13 березня 2023 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на протиправні дії та бездіяльність посадових осіб Лиманського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Одеської області,

ВСТАНОВИВ:

18 травня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії та бездіяльність державного виконавця Лиманського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Одеської області Іванова І.В. (а.с. 1-3).

18 червня 2018 року ОСОБА_1 подав уточнену скаргу, в якій просив:

1) визнати неправомірною бездіяльність Лиманського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, посадовими особами якого було залишено без розгляду його заяви про відкладення та зупинення виконавчих дій за виконавчим листом №2/504/112/13 від 26 березня 2013 року, ВП №44176335, у зв`язку з наявністю обставин, що перешкоджають виконанню та роблять його неможливим;

2) визнати неправомірними дії, проведені 07 травня 2018 року посадовими особами Лиманського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області за виконавчим листом № 2/504/112/13 від 26 березня 2013 року ВП № 44176335, з виділення частини домоволодіння та встановлення порядку користування земельною ділянкою за адресою АДРЕСА_1 , незважаючи на обставини що унеможливлюють виконання;

3) зобов`язати Лиманський відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області усунути порушення, допущені 07 травня 2018 року при проведені виконавчих дій за виконавчим листом № 2/504/112/13 від 26 березня 2013 року, ВП № 44176335 (а.с. 15-18).

25 березня 2021 року ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області скаргу ОСОБА_1 залишено без розгляду (а.с. 158-158 зворот).

17 лютого 2022 року постановою Одеського апеляційного суду ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 25 березня 2021 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду (а.с. 209-213 зворот).

13 березня 2023 року ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області у задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено (а.с. 234-236 зворот).

29 грудня 2023 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 направив до Одеського апеляційного суду апеляційну скаргу на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 13 березня 2023 року. Апелянт не погоджується із оскаржуваною ухвалою, вважає її необґрунтованою, незаконною та постановленою з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. Коротко виклавши обставини справи, апелянт зазначає, що незважаючи на наявні, як вважає апелянт, перешкоди у виконанні рішення суду у справі №2-275/11, 07 травня 2018 року державним виконавцем Лиманського ВДВС ГТУЮ в Одеській області Івановим І.В. були проведені виконавчі дії з виділу стягувачу в натурі 409 кв.м спірної земельної ділянки і 7/25 частин спірного домоволодіння, шляхом примусового проникнення на територію спірної земельної ділянки та примусового проникнення до спірного домоволодіння, в результаті чого, на думку апелянта, були істотно порушені права боржника та членів його родини. Апелянт наголошує на тому, що в результаті вищевказаних дій його родину незаконно виселили із частини займаного житлового будинку, а саме дитячої кімнати та заблоковано вхід до кухні і санвузлу. Тому, апелянт вважає, що вказані незаконні дії проводилися державним виконавцем з перевищенням та зловживанням службових повноважень, без наявності відповідного рішення суду про усунення перешкод у користуванні майном та примусового проникнення до помешкання, без залучення до виконання служби у справах дітей, права та інтереси яких були грубо порушені. Крім того, апелянт зауважує, що в результаті дій державного виконавця апелянтові було виділено меншу земельну ділянку, ніж визначив суд, що, на його думку, є істотним порушення прав сторони виконавчого провадження. З огляду на викладене в апеляційній скарзі, апелянта просить скасувати ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 13 березня 2023 року та постановити нову, якою:

1) визнати неправомірною бездіяльність посадових осіб Лиманського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області, якими було залишено без розгляду заяви скаржника про відкладення та зупинення виконавчих дій за виконавчим листом №2/504/112/13 від 26 березня 2013 року ВП №44176335, у зв`язку із наявністю обставин, що перешкоджають виконанню та роблять його неможливим;

2) визнати неправомірними дії посадових осіб Лиманського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області, проведені 07 травня 2018 року за виконавчим листом №2/504/112/13 від 26 березня 2013 року ВП №44176335 з виділення частини домоволодіння та встановлення порядку користування земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 , не зважаючи на обставини, що унеможливлюють виконання;

3) зобов`язати Лиманський відділ державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області усунути порушення, допущені 07 травня 2018 року при проведенні виконавчих дій за виконавчим листом №2/504/112/13 від 26 березня 2013 року ВП №44176335 шляхом скасування постанови про закриття виконавчого провадження №44176335, відновлення виконавчого провадження, залучення до участі у виконавчому провадженні спеціаліста для з`ясування розміру загальної площі спірної земельної ділянки та надання висновку про можливість виконання рішення суду після встановлення фактичної площі спірної земельної ділянки та подальшого звернення до суду з поданням про зміну порядку і способу виконання рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 24 січня 2013 року у справі №2-275/11.

02 січня 2024 року вказана апеляційна скарга надійшла до Одеського апеляційного суду та була зареєстрована канцелярією.

За ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст оскаржуваної ухвали складений 13 березня 2023 року, апеляційну скаргу засобами поштового зв`язку було направлено до Одеського апеляційного суду 29 грудня 2023 року, отже строк на апеляційне оскарження був пропущений.

В апеляційній скарзі апелянт просив поновити йому строк на апеляційне оскарження, вказуючи на те, що копію оскаржуваної ухвали, яка була надіслана йому рекомендованим листом повернута до суду без зазначення причин повернення, апелянт отримав безпосередньо у суді 26 грудня 2023 року, в чому і розписався, як зазначає апелянт, в матеріалах справи на аркуші повідомлень. Також на підтвердження неотримання копії оскаржуваної ухвали за його заявою, апелянт долучив копію поштового конверта про направлення на його адресу ухвали із відміткою про повернення до суду без зазначення причин такого повернення.

У зв`язку із пропуском строку на апеляційне оскарження ухвалою Одеського апеляційного суду від 05 лютого 2024 року апеляційну скаргу залишено без руху та з метою перевірки доводів апелянта щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження витребувано матеріали цивільної справи з Комінтернівського районного суду Одеської області.

Матеріали цивільної справи надійшли до Одеського апеляційного суду 03 квітня 2024 року.

Згідно з супровідними листами, що наявні в матеріалах справи, копія ухвали від 13 березня 2023 року направлялася учасникам справи 06 квітня 2023 року (а.с. 237), 19 квітня 2023 року (а.с. 238), а також за заявою ОСОБА_1 від 18 жовтня 2023 року (а.с. 239-240) направлялася останньому 01 листопада 2023 року (а.с. 241). Разом з тим, поштові конверти щодо отримання/неотримання копії оскаржуваної ухвали в матеріалах справи відсутні.

Враховуючи відсутність у матеріалів справи доказів щодо отримання апелянтом копії оскаржуваної ухвали та надані апелянтом докази на підтвердження причин поважності пропуску строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд вважає за можливе поновити строк на оскарження ухвали Комінтернівського районного суду Одеської області від 13 березня 2023 року. При цьому, апеляційний суд звертає увагу на правову позицію Європейського Суду з прав людини, відповідно до якої встановлення обмежень доступу до суду у зв`язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи (справи «Белле проти Франції», «Ільхан проти Туреччини», «Пономарьов проти України», «Щокін проти України» тощо).

Отже недоліки апеляційної скарги були усунені.

Судовий збір за подання апеляційної скарги сплачений у повному обсязі.

Таким чином, оскільки недоліки апеляційної скарги були усунені, а отже відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження, апеляційний суд на підставі ч. 1 ст. 359 ЦПК України відкриває апеляційне провадження за поданою скаргою.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України, учасники справ, мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Відзив на апеляційну скаргу має містити:

-найменування суду апеляційної інстанції;

-ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності;

-обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

-перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 352-354, 357, 359, 361 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Комінтернівського районного суду Одеської області від 13 березня 2023 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 13 березня 2023 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на протиправні дії та бездіяльність посадових осіб Лиманського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Одеської області.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі та запропонувати надати суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу протягом десяти календарних днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за веб-адресою - https://reyestr.court.gov.ua/

В процесі розгляду справ Одеським апеляційним судом застосовуються Правила організації ефективного цивільного судочинства, затверджені рішенням Ради суддів України №14 від 28.02.2020 року, з текстом яких можна ознайомитися за посиланням: https://oda.court.gov.ua/sud4813/inshe/3/1163581/

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду А.І.Дришлюк

Р.Д. Громік

М.М. Драгомерецький