overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/813/700/24
Справа № 523/5324/16-ц
Головуючий у першій інстанції Кремер І. О.
Доповідач Лозко Ю. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

09.04.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Лозко Ю.П.

суддів: Кострицького В.В., Стахової Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Пересипка Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду в порядку спрощеного провадження

апеляційну скаргу ОСОБА_1 , правонаступником якого є ОСОБА_2 ,

на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 01 грудня 2021 року

у справі за позовом ОСОБА_1 , правонаступником якого є ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , Одеської міської ради про визнання рішення протиправним та його скасування, визнання державного акту недійсним,

Керуючись ст.ст.367, 374,376 381-384 ЦПК України

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , правонаступником якого є ОСОБА_2 , задовольнити частково.

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 01 грудня 2021 року змінити, виклавши його мотивувальну частину в редакції цієї постанови.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Постанова Одеського апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту.

Повний текст постанови буде складено 15 квітня 2024 року.

Головуючий: Ю.П.Лозко

Судді: В.В.Кострицький

Н.В. Стахова
Справа № 758/6887/17
У Х В А Л А

02 січня 2024 року місто Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Гребенюка В.В., за участю секретаря судового засідання Кужелєвої Ю.В., розглянувши питання про відновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

У С Т А Н О В И В :

У провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 19.08.2020 року, провадження у справі зупинено до набрання законної сили рішенням суду у справі № 758/3352/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання майна особистою приватною власністю.

Судом установлено, що судове рішення у справі № 758/3352/18 набрало законної сили 13.09.2023 року.

Зважаючи на вищевказане, судом розглянуто питання щодо відновлення провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевказане, суддя вважає за необхідне провадження у справі поновити та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 252-254, 260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням - поновити;

Призначити судове засідання на 06.06.2024 року о 14 год. 00 хв., у приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Волоська, 6/14Б, зал №1;

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СуддяВ. В. Гребенюк
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________

У Х В А Л А
про відкриття спрощеного позовного провадження у справі
12 квітня 2024 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Осаулова Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
У березні 2024 року до Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.
Відповідно до ч. 2 ст. 28 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред`являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров`я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Фастівського міськрайонного суду Київської області.
Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.
З урахуванням вимог ст. 274 ЦПК України, суд вважає, що вказана справа має бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 187-192, 260, 261, 274, 353 ЦПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Розгляд справи здійснити за правилами спрощеного позовного провадження.
Призначити судове засідання з повідомленням учасників справи на 08 травня 2024 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Івана Ступака, 25, каб. 4.
Копії ухвал про відкриття спрощеного позовного провадження у справі направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документами долученими до неї.
Роз`яснити сторонам, що вони користуються правами та обов`язками передбаченими ст.ст. 43, 49 ЦПК України.
Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.
Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом п`ятнадцяти днів з дня їх отримання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Осаулова
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/130/24
Провадження № 2/391/109/24
У Х В А Л А

15.04.2024селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого-судді Козюменської В.В.,

секретаря судового засідання Рогожкіної І.Ю.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Позика" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Позика" звернулося з позовними вимогами до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. В позовній заяві позивач клопотав про витребування доказів: в АТ КБ «Приватбанк» інформацію, що містить банківську таємницю, а саме: чи випускалася банківська картка № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ); інформацію про рух коштів (виписку) по банківській картці № НОМЕР_1 за період з 08.07.2023 по 12.02.2024 року.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, клопотав про розгляд справи у відсутність їх представника.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином (а.с.122).

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. У зв`язку з цим, на підставі ст. 247 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без фіксування судового процесу.

Згідно з ч.ч. 1, 3, 6 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Враховуючи вищевикладене, з метою справедливого, неупередженого розгляду даної справи та з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню, тому вказані докази підлягають витребуванню.

Керуючись ст.84 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» задовольнити.

Витребувати у АТ КБ «Приватбанк» (, місце знаходження:01001, м.Київ, вул.Грушевського, будинок 1Д) інформацію, що містить банківську таємницю, а саме: чи випускалася банківська картка № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ); інформацію про рух коштів (виписку) по банківській картці № НОМЕР_1 за період з 08.07.2023 по 12.02.2024 року включно.

Зобов`язати направити відповідні витребувані докази безпосередньо до Компаніївського районного суду Кіровоградської області в п`ятиденний термін з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Козюменська
Справа №751/2170/24
Провадження №2/751/895/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2024 р. місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Павлова В.Г.

при секретарі Овдій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, укладеного з ОСОБА_2 , який зареєстрований 04.08.2007 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції, Україна за актовим записом № 1369.

Ухвалою суду від 26.03.2024 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

11.04.2024 року через канцелярію суду позивач подала заяву про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не з`явилися. Із врахуванням неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснювалось.

Згідно ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що позивачкою до початку розгляду справи по суті подано заяву про залишення позову без розгляду, що є її диспозитивним правом, яким остання вільна розпоряджатися на свій власний розсуд, суд вважає наявними підстави для залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257,353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Особа, позовну заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: В.Г. Павлов
Справа № 201/4226/24
Провадження № 2/201/2351/2024
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

і відкриття провадження

15 квітня 2024р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И Л А:

11.04.2024р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом (позовна заява підписана представником позивача адвокатом Голубніченком В.О.).

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючою у справі визначена суддя Ткаченко Н.В.

Спір у справі виник між позивачем ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 і відповідачем Дніпровською міською радою, місцезнаходження якої: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, буд. 75.

Предметом спору є визнання права власності в порядку спадкування за законом з підстав, що зазначені в позові.

Підсудність справи визначена згідно ч. 1 ст. 30 ЦПК України за місцем знаходження нерухомого майна.

Розгляд справи відбуватиметься за правилами загального позовного провадження.

Одночасно із позовною заявою клопотань та заяв не надійшло.

Розгляд справи в режимі відеоконференції є технічно неможливим.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Враховуючи, що підстав для залишення позову без руху, повернення позивачу позовної заяви, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст.ст. 30, 187, 353 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у цивільній справі № 201/4226/24 за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити проведення підготовчого засідання у справі на 10год. 00хв. 23 травня 2024р., про що повідомити сторони.

Відповідач має право подати до суду відзив на позовну заяву у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. Документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи мають бути надані суду. Форма і зміст відзиву передбачені ст. 178 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 191 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ст. 199 ЦПК України, позивач та відповідач в п`ятиденний строк з моменту отримання відповідно відзиву та відповіді на відзив мають право подати до суду відповідь на відзив і заперечення.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, і заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Ткаченко Н.В.
Справа № 444/826/24
Провадження № 2/444/533/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2024 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючий суддя Оприск З. Л.

секретар судового засідання Гнідець В.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Жовква Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) до Рава-Руської міської ради (вул. Я.Мудрого, 3, м. Рава-Руська, Львівський р-н, Львівська обл.), третя особа Рава-Руська державна нотаріальна контора Львівської області, про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з даним позовом.

Ухвалою судді відкрито провадження у зазначеній справі.

Учасники в підготовче судове засідання не з`явилися, хоча були повідомлені про час та місце його проведення, про причини неявки суд не повідомили, однак учасники справи просили проводити розгляд справи за їхньої відсутності.

Судом вчинено дії, необхідні для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду, передбачені ст.197 ЦПК України.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті інших процесуальних дій вчиняти не потрібно.

За таких обставин підготовче провадження потрібно закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200, ч. 2 ст. 247, ст. 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) до Рава-Руської міської ради (вул. Я.Мудрого, 3, м. Рава-Руська, Львівський р-н, Львівська обл.), третя особа Рава-Руська державна нотаріальна контора Львівської області, про визнання права власності та призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Жовківського районного суду Львівської області (за адресою: Львівська область, м. Жовква, вул. Героїв України, 3А) о 13 год. 00 хв. 17 травня 2024 року.

Про дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті повідомити учасників справи.

Встановити позивачу строк три дні з дня отримання копії відзиву, протягом якого він має право подати суду відповідь на відзив, передбачену ст. 179 ЦПК України, до якої застосовуються правила, встановлені частинами третьою-п`ятою ст. 178 ЦПК України. Одночасно з поданням суду відповіді на відзив позивач зобов`язаний її копію надіслати іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу строк три дні з дня отримання відповіді на відзив, протягом якого він має право подати суду заперечення, передбачене статтею 180 ЦПК України, до якого застосовуються правила, встановлені частинами третьою-п`ятою статті 178 ЦПК України. Копію заперечення і додатків до нього одночасно з поданням його суду відповідач повинен надіслати іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Головуючий Оприск З. Л.
Справа № 331/2247/24
Провадження №2-о/331/245/2024
У Х В А Л А

15 квітня 2024 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Запорізькій області Управління державної реєстрації Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) (місцезнаходження: м.Запоріжжя, вул.Українська, буд.48) про встановлення факту смерті в порядку ст.317 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт смерті свого діда ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Успенівка Бердянського району Запорізької області, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в селі Успенівка Бердянського району Запорізької області, Україна.

Вказана заява подана з додержанням вимог ст. ст. 317, 318 ЦПК України, підсудна Жовтневому районному суду м. Запоріжжя, а тому суддя приходить до висновку про наявність підстав для відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 128,187, 316-318 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою представника заявника ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Запорізькій області Управління державної реєстрації Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) (місцезнаходження: м.Запоріжжя, вул.Українська, буд.48) про встановлення факту смерті в порядку ст.317 ЦПК України.

Справу розглядати в порядку окремого провадження за участю заявника, заінтересованої особи.

Призначити розгляд справи невідкладно в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 16 квітня 2024 року о 08 годині 15 хвилин.

Роз`яснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud0808 сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Є. Жукова
Справа № 369/4283/24
Провадження № 4-с/369/70/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15.03.2024 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А.Я., розглянувши скаргу ОСОБА_1 , заінтересована особа: Шевченківський відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про визнання дій державного виконавця неправомірними та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до Києво-Святошинського районного суду Київської області зі скаргою про визнання дій державного виконавця неправомірними та зобов`язання вчинити дії.

Підстав, установлених ЦПК України, для відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог ст. 448 ЦПК України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 187,447, 448 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження в справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Шевченківський відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про визнання дій державного виконавця неправомірними та зобов`язання вчинити дії.

Розгляд скарги призначити на 11 год. 30 хв. 29.04.2024 року в залі судових засідань № 7 Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов`язки.

Суб`єкту оскарження надіслати копію скарги та доданих до неї документів.

Суб`єкта, дії якого оскаржуються, зобов`язую подати суду оригінали матеріалів виконавчого провадження: № 60699250 для огляду у судовому засіданні та належно засвідчені копії цих матеріалів - для залучення до справи.

Суб`єкту, дії якого оскаржуються, пропоную також подати до суду свої письмові заперечення проти скарги з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://ks.ko.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому ч. 2 ст. 261 ЦПК України.

Суддя: А. Я. Волчко
Провадження №2/521/131/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2024 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі

головуючого судді Роїк Д.Я.

при секретарі Каліної П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Ідея Банк» про визнання кредитного договору частково недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Ідея Банк» про визнання кредитного договору частково недійсним.

12.04.2024 року вх. № 20350, до канцелярії Малиновського районного суду м.Одеси позивач ОСОБА_1 надав заяву про залишення позову без розгляду.

В судове засідання сторони не викликались.

Відповідно до вимог ч.1 п.5 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.1 п.5 ст. 257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Ідея Банк» про визнання кредитного договору частково недійсним залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена учасниками процесу в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду в п`ятнадцятиденний строк.

Головуючий: