П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2024 року місто Київ

справа № 381/3560/22

провадження №22-ц/824/6127/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М., за участю секретаря судового засідання - Височанської Н.В.

сторони:

позивач - ПрАТ «ДТЕК Київські Регіональні Електромережі»

відповідач - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські Регіональні Електромережі»

на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 25 вересня 2023 року, ухвалене у складі судді Осаулової Н.А.,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2022 року позивач ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_1 , в якому просив стягнути з відповідача вартість електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією в розмірі 28145,25 грн..

Позов обгрунтовано тим, що 17 листопада 2021 року уповноваженими працівниками ПрАТ «ДТЕК «Київські регіональні електромережі» під час проведення контрольного огляду об`єкту відповідача за адресою: АДРЕСА_1 , позивачем було виявлено порушення пп.2.3.1-2.3.4, 5.5.5 ПРРЕЕ, а саме самовільне підключення струмоприймачів та електропроводки до електромережі ОСР з порушенням схеми обліку. Самовільне підключення виконано кабелем на горищі будинку з ввідного кабелю перед приладом обліку, відкритим способом, виявити яке під час контрольного огляду можливість існувала. Порушення продемонстровано споживачу. При включенні навантаження розрахунковий механізм електролічильника не враховує електричну енергію.

На підставі виявленого порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії під час проведення огляду уповноваженими працівниками ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» щодо об`єкту відповідача було складено Акт про порушення від 17 листопада 2021 року, у присутності ОСОБА_1 як власника об`єкту.

1 грудня 2021 року комісією з розгляду Актів про порушення, за присутності ОСОБА_1 прийнято рішення, яке оформлено протоколом № 002. Рішення комісії: Акт про порушення від 17 листопада 2021 року підлягає до розрахунку згідно з п.8.4.13, формула 8 Правил за період 184 днів, з 18 травня 2021 року по 17 листопада 2021 року.

Відповідно до Розрахунку до Акту про порушення № К045519 сума необлікованої електроенергії за період 184 днів становить 35145,25 грн. Відповідачем частково сплачено вартість необлікованої електричної енергії у розмірі 7000 грн.

У березні 2023 року ОСОБА_1 звернулася з зустрічним позовом, в якому просила визнати незаконними дії ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» щодо складання акту від 17 листопада 2021 року про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії; визнати незаконним та скасувати рішення комісії, оформлене протоколом № 002 від 1 грудня 2021 року та розрахунок обсягу вартості недооблікованої електроенергії у кількості 7387 кВт на суму 35145,25 грн.

Позов обґрунтовано тим, що ОСОБА_1 не є споживачем, не є власником будинку, не здійснювала жодних дій, направлених на необлікове споживання електричної енергії (зменшення його обсягу), жодних порушень Закону України «Про електроенергетику», Правил роздрібного ринку електричної енергії позивач не здійснювала.

Розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії та повідомлення про оплату за грудень 2021 року від 16 грудня 2021 року по акту про порушення не стосується відповідача, а складені на ім`я споживача за договором ОСОБА_2 .

Під час складання акту про порушення, а також оскаржуваного протоколу відповідачем не було надано позивачу жодного документу на підтвердження факту належності осіб, визначених у протоколі та Акті до оператора системи або інших документів, що підтверджують їх повноваження, тому вважає позивач, що протокол та акт складені неуповноваженими особами.

Акт про порушення складений щодо споживача ОСОБА_2 з рядом порушень, без дотримання вимог п.8.2.5 ПРРЕЕ, а саме: зазначено посилання на пункти ПРРЕЕ, що не відповідають характеру описуваного порушення; відповідачем чітко не визначено, який же конкретний пункт ПРРЕЕ порушив позивач; не зазначено які технічні засоби застосовувалися для виявлення самовільного підключення; не зазначено перелік струмоприймачів, які приєднані до електричної мережі та до яких нібито було здійснене несанкціоноване підключення (у зв`язку з їх відсутністю), не визначено режим роботи таких струмоприймачів та їх сумарна максимальна потужність, перед складанням акту про порушення позивачу не були роз`яснені його права, не надано другий екземпляр акту.

Рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 25 вересня 2023 року позов ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» залишено без задоволення. Зустрічний позов ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, представник ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі», адвокат Гурін Л.В. подала апеляційну скаргу, в який просила скасувати рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» і ухвалити в цій частині нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги. В апеляційній скарзі посилається на порушення норм матеріального та процесуального права.

Судом не надано належної оцінки факту добровільної сплати відповідачем суми боргу, що, на думку скаржника, свідчить про визнання відповідачем як вчиненого порушення, так і розміру нарахованої заборгованості.

Судом не досліджувалось питання що майно, за адресою якого здійснювався контрольний огляд, було успадковано ОСОБА_1 , за рік до того, як було виявлено порушення, що строк відмови або відкликання заяви про прийняття спадщини ОСОБА_1 закінчився і остання вже не могла відмовитись від своїх спадкових прав. Відповідно саме ОСОБА_1 має нести відповідальність за порушення Правил.

В судовому засіданні представник ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні Електромережі» адвокат Гурін Л.В. апеляційну скаргу підтримала і просила її задовольнити.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Будова Н.М. проти апеляційної скарги заперечувала і просила рішення суду першої інстанції як законне і та обґрунтоване залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді Шкоріної О.І., вислухавши пояснення учасників справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого у справі рішення суду, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом установлено, що ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі», яке є правонаступником ПрАТ «Київобленерго» постачало електроенергію за регульованим тарифом на території Київської області.

До 1 січня 2019 року постачання електричної енергії на території Київської області здійснювалося ПрАТ «Київобленерго». З 1 січня 2019 року послуги з постачання електричної енергії надаються ТОВ «Київська обласна енергопостачальна компанія». ПрАТ «Київобленерго» продовжує здійснювати свою ліцензовану діяльність в частині розподілу електричної енергії, на підставі ліцензії на право провадження господарсько діяльності з розподілу електричної енергії, виданої відповідно до постанови НКРЕКП № 382 від листопада 2018 року.

Згідно рішення загальних зборів акціонерів ПрАТ «Київобленерго» від 21 серпня 2020 року прийнято рішення щодо зміни найменування Товариства на ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі».

3 вересня 2020 року було проведено державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо зміни найменування товариства на ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі».

Судом також установлено, що 17 листопада 2021 року під час перевірки працівниками ПрАТ «ДТЕК Київські Регіональні Електромережі» за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено порушення п.2.3., 2.3.2, 2.3.3, 2.3.4, 5.5.5, що відповідає порушенню п.8.4.2 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП від 14 березня 2018 року № 312, а саме: виявлено самовільне підключення струмоприймачів та електропроводки до електричної мережі оператора розподільчих систем з порушенням схеми обліку. Самовільне підключення виконано кабелем на горищі будинку з ввідного кабелю перед приладом обліку, відкритим способом, виявити яке під час контрольованого огляду можливість існувала. При відключенні навантаження розрахунковий механізм електролічильника не враховує електричну енергію. Порушення продемонстровано споживачу. За підсумками перевірки складено акт про порушення №К 045519.

З акту, який було складено в присутності ОСОБА_3 , вбачається, що останню повідомлено про те, що засідання комісії з розгляду акту відбудеться 1 грудня 2021 року о 14:30 за адресо: АДРЕСА_2 .

1 грудня 2021 року відбулося засідання Комісії з розгляду Акту №К 045519 від 17 листопада 2021 року про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, яке оформлено протоколом №002 від 1 грудня 2021 року.

Комісією встановлено, що вказане в акті порушення сталося з вини споживача відкритим способом, а тому комісією прийнято рішення про розрахунок акті на підставі п.8.4.13 ф.8 ПРРЕЕ за період з 18 травня 2021 року по 17 листопада 2021 року та по тарифах, що діяли протягом періоду порушення.

Із пояснень ОСОБА_1 слідує, що вона за вказаною адресою фактично не проживає, за безоблікове підключення не знала, з рішенням комісії згодна.

Згідно розрахунку обсягу та вартості не облікованої електричної енергії нараховано заборгованість у сумі 35145,25 грн.

Крім того, судом установлено, що ОСОБА_1 за адресою виявленого порушення, а саме: АДРЕСА_1 , не зареєстрована.

Доказів належності будинку за адресою: АДРЕСА_1 на праві власності відповідачу матеріали справи не містять.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ПрАТ «ДТЕК Київські Регіональні Електромережі», суд першої інстанції виходив із того, що ОСОБА_1 за адресою виявленого порушення, а саме: АДРЕСА_1 не зареєстрована, доказів належності їй будинку за вказаною адресою на праві власності матеріали справи не містять. Часткова сплата відповідачем боргу не свідчить про визнання себе споживачем послуг за адресою виявленого порушення, так як належні та допустимі докази цього у матеріалах справи відсутні. Зазначені обставини не дають підстав для висновку про те, що відповідач могла вчинити порушення, при встановленні якого було складено акт від 17 листопада 2021 року.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив із того, що стороною відповідача протягом розгляду справи не було доведено належними та допустимими доказами, що дії працівників позивача по складанню оскаржуваного акту були незаконними, враховуючи ту обставину, що порушення яке виявлено дійсно мало місце. При цьому, нарахування вартості безоблікової використаної електроенергії проведено на підставі п.8.4.13 ф.8 ПРРЕЕ за період з 18 травня 2021 року по 17 листопада 2021 року та по тарифах, що діяли протягом періоду порушення.

Рішення суду першої інстанції оскаржується позивачем ПрАТ «ДТЕК Київські Регіональні Електромережі» в частині вирішення вимог за первісним позовом. В іншій частині рішення суду першої інстанції не оскаржується, а тому судом першої інстанції не переглядається.

Правила роздрібного ринку електричної енергії, що затверджені постановою НКРЕКП №312 від 14 березня 2018 року, регулюють взаємовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником (електропостачальниками) та споживачем (для власного споживання), а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії, визначеними цими Правилами.

Учасниками роздрібного ринку є: електропостачальники, оператор системи передачі, оператори систем розподілу, у тому числі оператори малих систем розподілу, споживачі, основні споживачі, субспоживачі, виробники електричної енергії, які підпадають під визначення розподіленої генерації, та інші учасники ринку, які надають послуги, пов`язані з постачанням електричної енергії споживачу з метою використання ним електричної енергії на власні потреби.

Ці Правила є обов`язковими для виконання усіма учасниками роздрібного ринку.

Укладення договорів між споживачами та іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії відповідно до вимог Правил здійснюється шляхом приєднання споживачів до публічних договорів приєднання (договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, відповідних договорів про постачання електричної енергії) на умовах чинних договорів про постачання електричної енергії та про користування електричною енергією, укладених з відповідними постачальниками електричної енергії за регульованим тарифом, шляхом подання заяви-приєднання за формою, наведеною у додатку до цієї постанови.

В п. 8.2.4 ПРРЕЕ визначено, що у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до порядку, визначеного главою 8.4 цього розділу.

Згідно п. 8.2.5 ПРРЕЕ, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 9 до цих Правил. Акт про порушення складається представниками оператора системи, які мають таке право згідно з посадовою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж, після пред`явлення ними службових посвідчень. Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Акт про порушення підписується представником (представниками) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживачем (представником споживача) або іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи).

Відповідно до п. 8.4.13 ПРРЕЕ, у разі виявлення у побутового споживача порушень, зазначених у підпунктах 6-8 пункту 8.4.2 цієї глави, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії через проводи (кабелі), якими здійснене самовільне підключення (Wдоб.с.п., кВт·год), визначається за формулою 8 цієї глави. При цьому час використання самовільного підключення протягом доби (t вик.с.п.) приймається рівним 8 год.

Відповідно до п. 5.5.5 ПРРЕЕ, споживач електричної енергії зобов`язаний, зокрема, не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача.

Статтею 77 Закону України «Про ринок електричної енергії» передбачено відповідальність за порушення законодавства, що регулює функціонування ринку електричної енергії. Учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом. Правопорушеннями на ринку електричної енергії є, зокрема, крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, що містяться в п.1 постанови № від 27 березня 1992 року «Про практику розгляду судами цивільних прав за позовами про відшкодування шкоди», шкода , заподіяна особі і майну громадянина підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.

Згідно п.1.1.2 глави 1.1 розділу I ПРРЕЕ самовільне підключення - несанкціоноване (непогоджене) оператором системи підключення (у тому числі після відключення) електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі, що є підставою для оформлення акту про порушення та визначення обсягу необлікованої електричної енергії внаслідок такого підключення; самовільне підключення з порушенням схеми обліку -несанкціоноване (непогоджене) оператором системи підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі за схемою, не передбаченою проектними рішеннями та/або договором з оператором системи, та/або без укладення договору з оператором системи; необлікована електрична енергія - обсяг електричної енергії, використаний споживачем або переданий транзитом в електромережі, що належать іншим власникам електричних мереж, але не врахований розрахунковими засобами комерційного обліку або врахований неправильно.

З аналізу вказаних норм законодавства, слід дійти висновку, що самовільне несанкціоноване підключення до електричної мережі - це винна, протиправна поведінка, дії особи, які є підставою для відшкодування завданої шкоди.

Належних та допустимих доказів на підтвердження вини відповідача, протиправного діяння (поведінки) щодо самовільного підключення до електромережі поза засобами обліку й порушення правил користування електричною енергією, позивачем, у передбаченому ст.ст.12,81 ЦПК України порядку, суду не надано.

Надані позивачем на підтвердження обставин, якими позивач обгрунтовував свої вимоги, документи, а саме: акт контрольного огляду, акт про порушення містять інформацію про особу, з якою був укладений по цьому об`єкту договір, але це не відповідачка ОСОБА_1 .. ОСОБА_1 зазначена як уповноважена особа, особа, яка допустила представників оператора системи на об'єкт споживача.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач житлово-комунальних послуг - індивідуальний або колективний споживач; індивідуальний споживач - фізична або юридична особа, яка є власником (співвласником) нерухомого майна, або за згодою власника інша особа, яка користується об`єктом нерухомого майна і отримує житлово-комунальну послугу для власних потреб та з якою або від імені якої укладено відповідний договір про надання житлово-комунальної послуги.

Відповідачка ОСОБА_1 не є власником будинку, не зареєстрована та не проживає в даному будинку, не є споживачем послуг, які надає позивач.

Встановивши зазначені обставини, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав для покладення на відповідача відповідальності за самовільне підключення струмоприймачів та електропроводки споживача до електричної мережі оператора розподільчих систем з порушенням схеми обліку.

Сам по собі складений ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , заповіт, яким останній заповідав житловий будинок під номером АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 , не є підставою для стягнення з останньої вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії.

Доводи апеляційної скарги в тій частині, що судом не надано належної оцінки факту добровільної сплати відповідачем суми боргу, що на думку скаржника свідчить про визнання нею, як вчиненого порушення, так і розміру нарахованої заборгованості, є безпідставними, оскільки як зазначив суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні, що позивачем не надано доказів на підтвердження проведеної відповідачем оплати. Сама ж відповідачка ОСОБА_1 зазначену обставину не підтвердила.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спрсостовують і на правильність їх не впливають.

За наведених обставин, колегія суддів вважає, що розглядаючи спір, суд першої інстанції в межах доводів позову повно та всебічно дослідив обставини спору, дав належну оцінку зібраним по справі доказам, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює і у відповідності з вимогами закону прийшов до правильного висновку про те, що позов ПрАТ «ДТЕК Київські Регіональні Електромережі» не підлягає задоволенню, про що ухвалив відповідне рішення. Рішення суду ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

За змістом ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційних скарг висновків суду не спростовують, що відповідно до ст.375 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 374, 375, 381-384, 390 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські Регіональні Електромережі» залишити без задоволення.

Рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 25 вересня 2023 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Постанова складена 12 квітня 2024 року.

Суддя-доповідач: О.І. Шкоріна

Судді: Л.Д. Поливач

А.М. Стрижеус