УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2024 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., отримавши заяву ОСОБА_1 про відвід судді в цивільній справі № 127/20270/23,-

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору державного нотаріуса Першої вінницької державної нотаріальної контори Дишкант Марини Володимирівни про усунення від права на спадкування, зміна черговості спадкування.

Ухвалою суду від 04.04.2024року заяву ОСОБА_1 про відвід було визнано необгрунтованою та заяву передано до канцелярії Вінницького міського суду Вінницької області для визначення іншого судді для розгляду цієї заяви в порядку, передбаченому ст.ст. 33, 40 ЦПК України.

05.04.2024 року ухвалою суду під головуванням судді Медяної Ю.В. у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Федчишена С.А. відмовлено.

10.04.2024 від ОСОБА_1 повторно надійшла заява про відвід судді (Вх. №30810), мотивована тим, що суддя Федчишен С.А. прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, оскільки не задовольнив клопотання про витребування доказів та допит свідків.

Ухвалою суду від 11.04.2024 року заяву про відвід залишено без розгляду.

15.04.2024 від ОСОБА_1 повторно надійшла заява про відвід судді (Вх. №32075), мотивована тим, що суддя Федчишен С.А. прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, оскільки не задовольнив клопотання про витребування доказів та допит свідків.

При вирішенні питання щодо можливості розгляду зазначеної заяви, суд виходить з того, що ст.40Цивільного процесуального кодексу України регламентовано питання порядку вирішення заявленого відводу та самовідводу.

Так, у відповідності до частини першої наведеної статті, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Водночас, частина п`ята ст. 39 Цивільного процесуального кодексу України містить нормативне правило, відповідно до якого, якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Враховуючи те, що позивач звернулась із заявою про відвід головуючому судді Федчишену С.А. з підстав відмови у витребуванні доказів, виклику свідків, які були викладені нею у її заяві (Вх. №28350), суд приходить до висновку, що заяву про відвід слід залишити без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 33, 36, 39, 40, 261 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Федчишена С.А. в цивільній справі № 127/20270/23 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: