overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 359/2936/24
Провадження 2-н/359/227/2024

СУДОВИЙ НАКАЗ
1 квітня 2024 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Чирка С.С., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Київської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з розподілу природного газу,
відповідно до ст.526 ЦК України, п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.3 ч.1 ст.161, ст.ст.167, 168 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Роз`яснити боржнику, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених комунальним підприємством «Виробниче управління комунального господарства» вимог по суті.
Згідно зі ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років після набрання ним законної сили.
Суддя С.С. Чирка
Судовий наказ видано «___» ___________ 202__ року.
Судовий наказ набирав чинності «___» ___________ 202__ року.
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/2669/23
Провадження № 2/306/110/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2024 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого-судді Уліганинця П.І.

за участю: секретаря судового засідання Стеблей А.В.

представника відповідача ОСОБА_1

проводячи підготовче судове засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про стягнення моральної шкоди завданої незаконними діями органів досудового розслідування (слідства), прокуратури і суду,-

В С Т А Н О В И В :

Представник відповідача у поданому відзиві заявив клопотання, яке підтримав у судовому засіданні, про залучення до участі у даній цивільній справі у якості співвідповідачів Закарпатську обласну прокуратуру та Головне управління Національної поліції в Закарпатській області. Зазначає, що саме діями вищевказаних осіб, позивачу завдано шкоди, а Державна казначейська служба України не є належним відповідачем у даній справі.

Заслухавши думку представника відповідача, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Виходячи з вищенаведеної норми Закону, за відсутності відповідного клопотання позивача, правові підстави для задоволення клопотання представника відповідача відсутні.

Керуючись ст. 51, 260, 261 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання представника Державної казначейської служби України Лешанича Антона Антоновича про залучення співвідповідачів відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ П.І.Уліганинець
Дата документу 16.04.2024Справа № 643/6771/21
Провадження № 2/554/648/2024
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

16 квітня 2023 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Черняєва Т.М. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні судді Октябрського районного суду м. Полтави Андрієнко Г.В. перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання.

Відповідно до розпорядження Октябрського районного суду м. Полтава призначено повторний автоматизований розподіл справи, та згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.04.2024 року, головуючою по справі визначено суддю Черняєву Т.М.

Позовна заява подана із додержанням вимог, викладених у ст.ст.175-177 ЦПК України, підсудна Октябрському районному суду м.Полтави, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, передбачених ч.2, ч.4 ст.185 ЦПК України, не вбачається.

Відповідно до ч.2 ст.19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим кодексом, у порядку, зокрема позовного провадження (загального або спрощеного).

Відповідно до п. 12 ст.33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.7, 11, 19, 33, 128 ч.5, 178, 187, 189, 196, 274, 352, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання.

Справу розглянути в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання по справі на 09 травня 2024 року о 13.30 годині в приміщенні суду за адресою: вул. Навроцького буд. № 5, м.Полтава.

Учасники справи можуть отримати інформацію поданій справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою http://court.gov.ua/sud1622/ із зазначенням індивідуального номеру провадження

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Суддя Т.М.Черняєва
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 357/644/24 Головуючий у суді першої інстанції: Орєхов О.І.
Номер провадження: 22-ц/824/9516/2024 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Матвієнко Ю.О.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15 квітня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Матвієнко Ю.О.

суддів: Гуля В.В., Мельника Я.С.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 березня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Білоцерківської міської ради, Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради, третя особа: Білоцерківське управління Державної казначейської служби України Київської області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. 359-361 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 березня 2024 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати сторонам строк до 30 квітня 2024 року, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно ч. 4 ст. 360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач:

Судді:
Справа № 588/332/24
Провадження № 2/588/145/24
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

16 квітня 2024 року м. Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Огієнка О.О.,

за участю: секретаря судового засідання Лободи Т.С.,

представника позивачки ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Тростянецької міської ради Сумської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа та визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Тростянецького районного суду Сумської області перебуває цивільна справа за вказаним позовом.

У підготовчому засіданні представник позивачки позов підтримав, вказав, що укладення мирової угоди неможливе, подано всі наявні докази, тому просить справу призначити до судового розгляду по суті.

Представник відповідача у підготовче засідання не з`явилася, але подала заяву в якій просить судовий розгляд справи здійснювати без її участі, щодо ухвалення рішення покладається на розсуд суду.

Під час підготовчого судового засідання вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, з`ясовано, якими доказами сторона позивача мотивує позов, позиція сторони відповідача щодо заявленого позову, з`ясовано питання про розмір заявлених судових витрат. Також судом встановлено порядок з`ясування обставин та дослідження доказів.

Суд провівши всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, дійшов висновку про необхідність закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись вимогами статей 197-200 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду по суті справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Тростянецької міської ради Сумської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа та визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування на 13 год. 30 хв. 31 травня 2024 року.

У судове засідання для розгляду справи по суті викликати учасників справи.

Встановити порядок з`ясування обставин та дослідження доказів заслухати позицію сторін та дослідити письмові докази.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Огієнко
Справа №541/1275/24
Номер провадження2-н/541/165/2024
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 квітня 2024 року м.Миргород
Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Дністрян О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст.160-163, 167-169 ЦПК України, ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 610-612, 614, 615, 903 ЦК України,
Надіслати боржникові не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів. З текстом судового наказу учасники справи можуть ознайомитися в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: reyestr.court.gov.ua, вказавши номер справи у відповідній графі.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання (ст. 172 ЦПК України).
Суддя: О. М. Дністрян
Бобровицький районний суд Чернігівської області
повна назва суду
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 729/721/24
2-н/729/193/24 р.
18 квітня 2024 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Демченко Л.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА ЧЕРНІГІВ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,-
керуючись ст. 610 ЦК України, Законом України "Про судовий збір", ст. ст. 160, 161, 163, 167 ЦПК України, ст. ст. 66, 67, 162 ЖК України,
Суддя _______________________ Л.М.Демченко
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видано ____________ 20 року.
Судовий наказ набрав чинності _____________ 20 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до _____________ 20 р.
Суддя Л.М.Демченко
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата над-ходження судового наказу на виконаняПовне найменування установи,підприємст-ва,організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагаль- на сума, відрахо- вана за судовим наказомДата по-вернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладанням печатки)Примітки
Справа № 766/9275/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення судового засідання в режимі відеоконференції

16.04.2024 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши цивільну справу за позовом Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Від представника відповідача ОСОБА_2 до суду надійшла заява про проведення судового засідання, що призначено на 18.04.2024 року о 11:00 годині в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області (55213, Миколаївська область, м.Первомайськ, вул. Івана Виговського, 18).

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч. 3 ст. 212 ЦПК України учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне здійснити дистанційне судове провадження з розгляду цивільної справи в режимі відеоконференції під час трансляції з Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області, для забезпечення участі представника відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.212, 353 ЦПК України, суд

ухвалила:

Судове засідання, призначене на 18.04.2024 року о 11:00 годині за цивільною справою за позовом Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести в режимі відеоконференції.

Доручити Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області (55213, Миколаївська область, м.Первомайськ, вул. Івана Виговського, 18) забезпечити проведення відеоконференції в залі судового засідання з Херсонським міським судом Херсонської області (м.Херсон вул.Маяковського 6/29) для участі: представника відповідача ОСОБА_2 в судовому розгляді.

Доручити Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області перевірити документи, що посвідчують особу та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу суду може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяС. І. Майдан
Справа № 761/7381/22
Провадження № 2/761/1423/2024
У Х В А Л А

15 квітня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Саадулаєв А.І., розглядаючи клопотання позивача про поновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо позову: ОСОБА_3 , про розподіл спільного майна подружжя,

встановив:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо позову: ОСОБА_3 , про розподіл спільного майна подружжя.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 09.01.2023 року задоволено клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі. Зупинено провадження у справі № 761/7381/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо позову: ОСОБА_3 , про розподіл спільного майна подружжя, до набрання законної сили рішення у справі № 761/1956/20.

Від представника позивача до суду надійшло клопотання про поновлення провадження у справі.

Судом встановлено, що Київським апеляційним судом винесено постанову від 07.02.2024 року по справі №761/1956/20, яка набрала законної сили негайно після її ухвалення.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Таким чином, враховуючи, що відпали обставини, які були підставою зупинення провадження у справі, суддя вважає за необхідне провадження у справі поновити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Клопотання позивача про поновлення провадження у цивільній справі - задовольнити.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо позову: ОСОБА_3 , про розподіл спільного майна подружжя - поновити.

Призначити судове засідання у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, зал судових засідань № 403, на 13.05.2024 року о 11 год. 00 хв.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
17.04.2024 Єдиний унікальний номер 209/2381/23
Справа № 209/2381/23
Провадження № 2/205/290/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2024 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді Федотової В.М., за участю секретаря судового засідання Бондар В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання про скасування ухвали Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 квітня 2024 року про застосування заходу процесуального примусу у вигляді штрафу по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Служба у справах дітей адміністрації Кам`янської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення часу спілкування,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська вищевказана позовна заява.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 03.04.2024 року застосовано до Служба у справах дітей адміністрації Кам`янської міської ради захід процесуального примусу у вигляді штрафу та стягнуто в дохід державного бюджету України штраф у розмірі 908,40 грн. у зв`язку із зловживанням процесуальними правами.

17.04.2024 року від представника Служби у справах дітей адміністрації Кам`янської міської ради на електронну адресу суду надійшло клопотання у якому вона просила перенести судове засідання та провести наступне засідання в режимі відеоконференції з приміщення Заводського районного суду м. Дніпропетровська.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

Положеннями ч. 6 ст. 148 ЦПК України передбачено, що суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, стосовно якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

Враховуючи викладене, беручи до уваги те, що представник Служби у справах дітей адміністрації Кам`янської міської ради заявив про можливість його участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції для надання роз`яснень стосовно наданого висновку від 18.09.2023 року про визначення ОСОБА_1 порядку участі у вихованні малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , суд дійшов висновку, що ухвала Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 03.04.2024 року про застосування заходу процесуального примусу у вигляді штрафу підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 148, 247, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 квітня 2024 року у справі № 209/2381/23 про застосування до Служби у справах дітей адміністрації Кам`янської міської ради захід процесуального примусу у вигляді штрафу в дохід державного бюджету України у розмірі 908,40 (дев`ятсот вісім) гривень 40 копійок скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федотова В.М.

.