Справа № 216/323/21
Провадження № 6/216/123/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2024 року м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровська область в складі головуючого судді Онопченка Ю.В.

за участю секретаря судового засідання Авшаряна С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 адвоката Мальцевої Ілони Миколаївни про видачу дублікату виконавчого листа , -

В С Т А Н О В И В:

До Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Мальцевої Ілони Миколаївни про видачу дублікату виконавчого листа.

Заява обґрунтована виключно тим, що на підставі рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07.07.2021 року по цивільній справі № 216/323/21 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксана Анатоліївна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню судом було видано виконавчий лист про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1362 грн., та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6700 грн., а всього 8062 грн. Виконавчий лист був виданий представнику позивача ОСОБА_2 , яка не віддала виконавчий лист позивачу та не направила його на виконання до відділу виконавчої служби. Зв`язку із попереднім представником позивача адвокатом Кузьменко А.В. не має. З огляду на те, що виконавчий лист на примусовому виконанні в органів ДВС не перебував і не перебуває, заявниця вважає, що адвокат Кузьменко А.В. виконавчий лист № 216/323/21 втратила.

Ознайомившись з матеріалами цивільної справи, заявою представника заявника про видачу дублікату виконавчого листа, суд доходить до наступного висновку.

Згідно із вимогами п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 року за №8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Тобто, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.

Представником заявника не надано суду жодного належного та достатнього доказу, який би свідчив про втрату оригіналу виконавчого документа.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не були виконані втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Таким чином, оскільки представником заявника не надано належних доказів щодо втрати оригіналу виконавчого листа, а видача його дубліката може призвести до подвійного стягнення, тому, суд не вбачає законних підстав для задоволення вимог щодо видачі дубліката виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183, 258, 260, 353, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 адвоката Мальцевої Ілони Миколаївни про видачу дублікату виконавчого листа - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена шляхом подач апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя Ю.В. Онопченко