УХВАЛА

12 квітня 2024 року

м. Київ

справа № 295/16771/21

провадження № 61-3635зно24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Луспеника Д. Д.,

розглянув заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 , про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 24 січня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Перлина Полісся» про припинення права вимоги за договорами іпотеки, звільнення майна з-під заборон та скасування записів про обтяження майна,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2021 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» (далі - ПАТ «Фідобанк»), Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Перлина Полісся» (далі - ТОВ «ВКФ «Перлина Полісся»), в якій, з урахуванням уточнених позовних вимог просила припинити право іпотеки за договором іпотеки від 28 березня 2013 року № 010/14.2.0/001/1, укладеним між Публічним акціонерним товариством «Ерсте Банк» (далі - ПАТ «Ерсте Банк») та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сєтаком В. Я. за реєстровим номером 2834; припинити право іпотеки за договором іпотеки від 10 листопада 2014 року № 2144Ю/1, укладеним між ПАТ «Фідобанк» та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сєтаком В. Я. за реєстровим номером 11422; звільнити нерухоме майно - житловий будинок загальною площею 227,5 кв. м, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , та земельну ділянку площею 0,0643 га, кадастровий номер :07:033:0047, з-під заборон; скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записи про обтяження нерухомого майна.

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 04 жовтня 2022 року, залишеним без змін постановою Житомирського апеляційного суду від 13 лютого 2023 року, в задоволенні позовних вимог відмовлено.

У квітні 2023 року ОСОБА_3 засобами поштового зв`язку звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 04 жовтня 2022 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 13 лютого 2023 року.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 24 січня 2024 року касаційну скаргу ОСОБА_3 задоволено. Рішення Богунського районного суду м. Житомира від 04 жовтня 2022 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 13 лютого 2023 року скасовано, ухвалено нове рішення, яким позов задоволено.

Припинено іпотеку за договором іпотеки від 28 березня 2013 року № 010/14.2.0/001/1, укладеним між Публічним акціонерним товариством «Ерсте Банк» та ОСОБА_3 , посвідченим приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сєтаком В. Я. за реєстровим номером 2834.

Припинити іпотеку за договором іпотеки від 10 листопада 2014 року № 2144Ю/1, укладеним між ПАТ «Фідобанк» та ОСОБА_3 , посвідченим приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сєтаком В. Я. за реєстровим номером 11422.

Знято заборону відчуження іпотечного майна, а саме: житлового будинку, загальною площею 227,5 кв. м, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , та земельної ділянки, загальною площею 0,0643 га, кадастровий номер :07:033:0047, для обслуговування житлового будинку і господарських споруд, та державну реєстрацію обтяження зазначеного майна іпотекою.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судові витрати у вигляді судового збору за подання позовної заяви, апеляційної та касаційної скарг у розмірі 16 344,00 грн.

У березні 2024 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 через підсистему «Електронний Суд» надіслав до Верховного Суду заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 24 січня 2024 року.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 18 березня 2024 року заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд постанови Верховного Суду від 24 січня 2024 року за нововиявленими обставинами залишено без руху із наданням строку для усунення її недоліків. Запропоновано заявникові доплатити судовий збір за звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, на підтвердження сплати судового збору надати документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Зазначено строк виконання ухвали та попереджено про наслідки її невиконання.

У наданий судом строк, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 через підсистему «Електронний суд» подав заяву про усунення недоліків, зокрема надав докази на підтвердження сплати судового збору.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Підставами перегляду зазначеного судового рішення заявник, у змісті уточненої заяви, вказує пункт 3 частини другої статті 423 ЦПК України, а саме скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Відповідно до частин другої, четвертої статті 427 ЦПК України протягом п`яти днів після надходження заяви до суду суддя (суддя-доповідач) перевіряє її відповідність вимогам статті 426 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами.

Заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами подана у передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 426 ЦПК України. Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження за виключними обставинами, не встановлено.

Згідно з частиною другою статті 429 ЦПК України справа розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження, у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. У суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Оскільки викладені в заяві про перегляд за нововиявленими обставинами доводи викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити провадження за нововиявленими обставинами у даній справі та витребувати матеріали справи.

Керуючись статтями 423, 425, 426, 427 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за нововиявленими обставинами у даній справі.

Витребувати із Богунського районного суду м. Житомира цивільну справу № 295/16771/21 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Перлина Полісся» про припинення права вимоги за договорами іпотеки, звільнення майна з-під заборон та скасування записів про обтяження майна.

Справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Перлина Полісся» про припинення права вимоги за договорами іпотеки, звільнення майна з-під заборон та скасування записів про обтяження майна, призначити до судового розгляду Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у кількості п`яти суддів в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалу про відкриття провадження надіслати заявнику, а також іншим учасникам справи разом із копією заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. Ю. Гулейков Р. А. Лідовець Д. Д. Луспеник