Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 6/711/13/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2024 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді - Демчика Р.В.

при секретарі Кофановій А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про заміну стягувача виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку,

встановив:

Представник ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з заявою про заміну стягувача виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку.

Вимоги заяви обґрунтовує тим, що 21.01.2015 року Придніпровський районний суд м. Черкаси ухвалив рішення по справі №711/10115/14-ц про стягнення заборгованості за кредитним договором №999-00098967/1 від 28.11.2013 р. з ОСОБА_1 на користь АТ «ІМЕКСБАНК».

02.07.2020 року Ухвалою № 711/10115/14-ц Придніпрповський районний суд м.Черкаси замінив стягувача Публічне акціонерне товариство «Імексбанк» на його правонаступника Товариство з Обмеженою Відповідальністю «Фінансова Компанія «Фінрайт» у виконавчому листі №711/10115/14-ц, виданому на підставі рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На підставі виданого, на виконання вищезазначеного рішення суду, виконавчого листа щодо стягнення заборгованості з Боржника, Відкрито виконавче провадження №62691528 в Придніпровському відділі державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Згідно з інформацією з Автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавче провадження № 62691528 з примусового виконання виконавчого листа щодо Боржника було завершено в Придніпровському відділі державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ).

31 березня 2020 року між АТ «Імексбанк» та Товариство з Обмеженою Відповідальністю «Фінансова Компанія «ФІНРАЙТ», укладено договір №126 про відступлення прав вимоги, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями кредитним договором № 999-00098967/1 від 28.11.2013 р., перейшло до Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія « ФІНРАЙТ».

06 грудня 2021 року між Товариство з Обмеженою Відповідальністю «Фінансова Компанія «ФІНРАЙТ» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», укладено Договір факторингу № 001/06/12, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 999-00098967/1 від 28.11.2013 р., перейшло до ТОВ « ФК « Еліт Фінанс».

Відповідно до офіційної інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, станом на день подання цієї заяви оригінал виконавчого листа щодо Боржника на примусовому виконанні не перебуває.

Посилаючись на викладені обставини справи, представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», просить суд: замінити стягувача Товариство з Обмеженою Відповідальністю «Фінансова Компанія « ФІНРАЙТ» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» у виконавчих листах №711/10115/14-ц. Видати дублікати виконавчих листів щодо Боржника.

В судове засідання представник заявника не з`явився, однак у заяві просив проводити розгляд справи за його відсутності.

Інші сторони у судове засідання не з`явились і доказів про поважність причин своєї неявки суду не надали, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи письмовими доказами.

Відповідно ч.3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, з`ясувавши всі фактичні обставини справи, суд приходить до наступних висновків.

Як встановлено судом та вбачається з письмових матеріалів справи, заочним рішенням Придніпровського районного суду м.Черкаси від 27 листопада 2014 року позов Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «ІМЕКСБАНК» заборгованість за кредитним договором №999-00098967/1 від 28.11.2013 р.

31 березня 2020 року було укладено договір відступлення прав вимоги №126 між ПАТ « Імексбанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Фінрайт». Відповідно до умов даного договору відбулося відступлення прав вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором №999-00098967/1 від 28.11.2013 р.

Ухвалою Придніпровського районного суду м.Черкаси від 01 липня 2020 року замінено стягувача Акціонерне товариство «Імексбанк» щодо виконання рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27 листопада 2014 року у цивільній справі №711/10115/14-ц (провадження №2/711/2753/14) за позовом Публічного акціонерного товариства Імексбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт».

06 грудня 2021 року між Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ФІНРАЙТ» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», укладено Договір факторингу № 001/06/12, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №999-00098967/1 від 28.11.2013 р., перейшло до ТОВ « ФК « Еліт Фінанс».

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема, обов`язковість судових рішень.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч. 5 ст. 442 ЦПК України).

Відповідно до частин 1 та 2 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від право попередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні.

Відповідно до правової позиції, висловленої ВСУ в постанові від 20 листопада 2013 року у справі N 6-122цс13, керуючись змістом статей 512, 514 ЦК, ст. 378 ЦПК, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Отже, враховуючи вищенаведене, суд вважає, що є всі правові підстави для задоволення заяви ТзОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС» в частині заявлених вимог про зміну стягувача ТОВ «ФК «Фінрайт» на його правонаступника ТзОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС» у виконавчих листах у справі №711/10115/14-ц.

Щодо заміни стягувача у виконавчому проваджені №62691528, суд зазначає наступне.

Відповідно до листа Другого відділ Державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (Київ) від 01.04.2024 №5542/26.21-43/51172 встановлено, перевіркою Автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що на виконанні в Придніпровському відділі державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області перебувало виконавче провадження №62691528 з виконання виконавчого листа№711/10115/14-ц від 22.01.2015 року, що видав Придніпровський районний суд м.Черкаси по стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Імексбанк» боргу у сумі 12284.91 грн.

30.05.2019 року виконавче провадження №62691528 було завершено на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження».

Також зазначено, що згідно п.1,2 розділу XI Правил введення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями , передані до архіву органу державної виконавчої служби.. приватного виконавця справи та виконавч провадження, строк зберігання яких закінчився, підлягають знищенню. Строк зберігання виконавчих проваджень, переданих до архіву органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, становить три роки, крім виконавчих проваджень за постановами накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить один рік. На виконання вказаних норм виконавче провадження №62691528 було знищено.

Заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства, передбачених частиною першою статті 2 ЦПК України, в межах стадій судового процесу.

Реалізація процесуального правонаступництва має мати процесуальну мету, яку суд також враховує разом із доказами матеріального правонаступництва, яке стало підставою процесуального правонаступництва. Враховуючи, що сформульована у цій справі проблематика стосовно реалізації прав сторін спору на стадії виконання судового рішення, в тому числі в контексті пред`явлення до виконання виконавчого документа та здійснення виконавчого провадження, саме з точки зору такої процесуальної мети має розглядатись процесуальне правонаступництво у цій справі. Заміна судом сторони справи на підставі матеріального правонаступництва з метою реалізації правонаступником судового рішення у виконавчому провадженні без розгляду підстав поновлення такого виконавчого провадження, якщо воно вважається закінченим відповідно до умов законодавства, позбавлене процесуальної мети.

Враховуючи завдання виконавчого провадження як складової судового провадження, процесуальною метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони справи (стягувача у виконавчому документі) в цьому контексті є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження. За відсутності підстав відновлення виконавчого провадження, яке було закрите, досягнення цієї процесуальної мети неможливе. Тому разом із заявою щодо правонаступництва у закритому виконавчому провадженні заявник має здійснювати процесуальні дії, спрямовані на відновлення виконавчого провадження, а суд має оцінювати це в комплексі.

Якщо ж виконавче провадження не завершене, але виконавчий документ був повернутий без виконання стягувачу, визначеному у цьому документі, у його правонаступника є потенційна можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання. Але таке право залежить не тільки від реалізації процесуального правонаступництва, але й дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання, передбачених Законом про виконавче провадження. А якщо ці строки пропущені, то разом з питанням правонаступництва має вирішуватись питання поновлення цих строків, оскільки за відсутності підстав поновлення відсутня дійсна процесуальна мета такого правонаступництва.

Отже, не можна замінити сторону виконавчого провадження, яке було завершене, якщо не існує підстав для відновлення виконавчого провадження, з приводу чого особа має звернутися до суду, надавши переконливі аргументи щодо такого відновлення.

Тому разом із заявою щодо правонаступництво, якщо виконавче провадження закінчене, заявник має здійснювати процесуальні дії (наприклад, оскаржити постанову про закінчення виконавчого провадження), спрямовані на відновлення виконавчого провадження, а суд має оцінювати ці питання в комплексі. За відсутності підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження відсутні і підстави для процесуального правонаступництва.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/12 (провадження № 14-197цс21).

Таким чином, суд дійшов висновку щодо відсутності правових підстав для задоволення заяви в частині заміни сторони виконавчого провадження шляхом заміни стягувача його правонаступником, відповідно до змісту її вимог.

Щодо заявлених вимог про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд вважає наступне.

Згідно з інформацією з Автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавче провадження № 62691528 з примусового виконання виконавчого листа щодо Боржника було завершено в Придніпровському відділі державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ).

Згідно ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII, 1. Виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. 2. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття. 3. Виконавчий документ про стягнення періодичних платежів у справах про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок каліцтва чи іншого ушкодження здоров`я, втрати годувальника тощо може бути пред`явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі. 4. Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення. 5. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони. 6. Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожному гарантовано право на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру. У справі "Горнсбі проти Греції" ЄСПЛ зазначив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як складова частина судового розгляду1. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін. Крім того, невиконання рішення є втручанням у право на мирне володіння майном, гарантоване ст. 1 Першого протоколу до Конвенції.

Вищевикладене дає правові підстави для висновку про поважність причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання заявником.

Стороною боржника (відповідача) не надано конкретних правових доказів про повне виконання судового рішення у справі № 711/10115/14-ц.

За таких обставин, заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання задовольняється.

На стадії виконання судового рішення, органи виконавчої служби не позбавлені можливості перевірити та встановити повне або часткове виконання судового рішення і проти часткового виконання якого, не заперечує і сторона стягувача (позивача).

Керуючись ст. ст. 258, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про заміну стягувача виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку задовольнити частково.

Замінити стягувача, а саме: Товариство з Обмеженою Відповідальністю «Фінансова Компанія «Фінрайт» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» (ЄДРПОУ 40340222) у виконавчих листах №711/10115/14-ц.

Видати дублікат виконавчого листа № 711/10115/14-ц по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Поновити строк для пред`явлення виконавчих листів, виданих Придніпровським районним судом м.Черкаси у справі №711/10115/14- ц до виконання.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий: Р. В. Демчик