ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/9285/21 Номер провадження 22-ц/814/1933/24Головуючий у 1-й інстанції Сініцин Е. М. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
У Х В А Л А

16 квітня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючий суддя: Триголов В.М.

Судді: Дорош А.І., Лобов О.А.

Розглянувши в м.Полтаві заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Триголова В.М. в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Полтавської міської ради , Управління майном комунальної власності міста , про відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Октябрського районного суду міста Полтави від 31 січня 2024 року

в с т а н о в и в :

26 лютого 2024 року ОСОБА_1 безпосередньо до Полтавського апеляційного суду була подана апеляційна скарга на рішення Октябрського районного суду міста Полтави від 31 січня 2024 року.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Полтавського апеляційного суду від 26 лютого 2024 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Триголов В.М., судді: Дорош А.І., Лобов О.А.

14 березня 2024 року на адресу Полтавського апеляційного суду надійшла цивільна справа №554/9285/21 .

25 березня 2024 року Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Октябрського районного суду міста Полтави від 31 січня 2024 року.

08 квітня 2024 року на адресу Полтавського апеляційного суду надійшла заява від ОСОБА_1 , про відвід головуючого судді.

Заява обґрунтована тим, що апелянт не отримала ухвалу про відкриття провадження, проте отримала відзив на свою апеляційну скаргу, що свідчить про отримання відповідачем ухвали про відкриття провадження. Таку поведінку , а саме не надання головуючим суддею ухвали про відкриття провадження ОСОБА_1 оцінює , як виявлення дискримінації щодо неї як людини з інвалідністю , приниження її честі і гідності , окрім іншого такими діями виявлено прихильність до відповідача по справі.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36ЦПКУкраїни суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч.ч. 2,3 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у ст.ст. 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Частинами 2, 3 ст.40ЦПКУкраїни визначено,що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Дослідивши наведені у заяві підстави для відводу головуючого судді В.М.Триголова , колегія суддів приходить до висновку про те, що мотиви заяви є не обґрунтованими, та мають характер припущень, тому не є підставою для відводу головуючого судді.

Отже, вбачається необґрунтованість заявленого відводу, що дає підстави для передачі заяви про відвід на розгляд іншому судді, у порядку, визначеному частиною першою ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, Полтавський апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Триголова Вадима Миколайовича передати на розгляд іншому судді, у порядку, визначеному частиною першою ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя: В. М. Триголов

Судді: А.І. Дорош

О.А. Лобов