Справа № 2-4008/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2024 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Ковбасюк О.О.,

за участю секретаря судового засідання Білоус А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС», заінтересовані особи Акціонерне товариство «РАЙФФАЙЗЕН БАНК», ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Кісельова Віталіна Володимирівна, про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» звернулося до суду із заявою про заміну правонаступником сторони у виконавчому провадженні НОМЕР_2 із примусового виконання виконавчого листа по справі №2-4008/11 від 28.12.2017, виданого на виконання рішення Подільського районного суду м. Києва від 13.02.2012 про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №014/0005/82/11425 від 13.02.2007.

В обґрунтування вимог заявник вказав, що 13.02.2012 Подільським районним судом міста Києва ухвалено рішення у справі №2-4008/11, яким стягнуто з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» заборгованість за кредитним договором №014/0005/82/11425 від 13.02.2007. 16.09.2022 між АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» та АТ «ОКСІ БАНК» було укладено договір №114/2-51 про відступлення прав вимоги, за умовами якого АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» відступило, а АТ «ОКСІ БАНК» набуло право вимоги до заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором №014/0005/82/11425 від 13.02.2007. В подальшому, 16.09.2022 між АТ «ОКСІ БАНК» та ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» було укладено договір №114/2-51-1 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого АТ «ОКСІ БАНК» відступило ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», а ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором №014/0005/82/11425 від 13.02.2007.

З огляду на наведене заявник, посилаючись на ст. 512 та 442 ЦК України, просить суд задовольнити його заяву, визначивши його стягувачем у виконавчому провадженні НОМЕР_2 із примусового виконання виконавчого листа по справі №2-4008/11 від 28.12.2017.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.02.2024 головуючим суддею у справі визначено Ковбасюк О.О.

Ухвалою судді від 13.02.2024 прийнято заяву до провадження та призначено справу до судового розгляду.

В судове засідання представник заявника не з`явився, направив до суду заяву про розгляд справи без його участі, вимоги заяви підтримує просить задовольнити.

Заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися та не направили до суду своїх представників, про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином.

Представник АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» направила до суду заяву про розгляд справи без її участі, від інших учасників жодних заяв до суду не надходило.

У відповідності до ч.3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, а тому суд провів розгляд справи за відсутності сторін.

Вивчивши заяву про заміну сторони виконавчого провадження та додані до неї документи, дослідивши матеріали цивільної справи відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, згідно з якою у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, суд приходить до висновку, що подана заява не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Судом встановлено, що 13.02.2012 Подільським районним судом міста Києва ухвалено рішення у справі №2-4008/11, яким стягнуто з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» заборгованість за кредитним договором №014/0005/82/11425 від 13.02.2007.

28.12.2017 на виконання рішення суду Подільським районним судом міста Києва видано виконавчий лист.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Кісельовою В.В. від 04.08.2021 відкрито виконавче провадження НОМЕР_2 із примусового виконання виконавчого листа по справі №2-4008/11 від 28.12.2017, виданого на виконання рішення Подільського районного суду м. Києва від 13.02.2012 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №014/0005/82/11425 від 13.02.2007.

В обґрунтування заяви про заміну сторони виконавчого провадження представник заявника посилається на те, що 16.09.2022 між АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» та АТ «ОКСІ БАНК» було укладено договір №114/2-51 про відступлення прав вимоги, за умовами якого АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» відступило, а АТ «ОКСІ БАНК» набуло право вимоги до боржників, вказаних у попередньому реєстрі боржників (додаток №1 до даного договору).

Згідно додатку №1 до АТ «ОКСІ БАНК», зокрема, перейшло право грошової вимоги за кредитним договором №014/0005/82/11425 від 13.02.2007.

В подальшому, 16.09.2022 між АТ «ОКСІ БАНК» та ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» було укладено договір №114/2-51-1 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого АТ «ОКСІ БАНК» відступило ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», а ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» набуло право вимоги до боржників, вказаних у попередньому реєстрі боржників (додаток №1 до даного договору).

Згідно додатку №1 до ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», зокрема, перейшло право грошової вимоги за кредитним договором №014/0005/82/11425 від 13.02.2007.

У зв`язку з наведеним представник заявника вказує на наявність підстав для заміни сторони виконавчого провадження на підставі ст. 512 ЦК України та ст. 442 ЦПК України.

Вирішуючи обґрунтованість таких його доводів, суд виходить із наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок правонаступництва.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Аналогічні положення містяться і в ч.5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», згідно з якою у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Частинами 1, 3 ст. 512 ЦПК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), при цьому, відступлення прав вимоги - є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину та допускається протягом усього часу існування зобов`язання.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно з п.5.1. договорів №114/2-51, №114/2-51-1 про відступлення прав вимоги «не пізніше 180 (сто вісімдесят) календарних днів з дати відступлення прав вимоги за кредитними договорами та відступлення прав за договорами забезпечення, первісний кредитор передає, а новий кредитор зобов`язаний прийняти документацію, про що складається акт приймання-передачі за формою згідно з додатком №4 до договору».

До заяви про заміну сторони виконавчого провадження ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» було долучено додаток №1 та додаток №4 до договорів №114/2-51 від 16.09.2022, №114/2-51-1 від 16.09.2022 про відступлення прав вимоги.

Однак зі змісту вказаних додатків вбачається, що вони фактично є типовими бланками та не містять жодних конкретних відомостей щодо переходу прав вимоги, у тому числі відомостей про те, що АТ «ОКСІ БАНК», а в подальшому ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», набули право вимоги заборгованості за кредитним договором №014/0005/82/11425 від 13.02.2007.

Відповідно до норм ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України законодавець чітко зазначив про те, що підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах, а тому, при наявності доказів (належних та допустимих) правонаступництва, право заміни сторони виконавчого провадження (стягувана) - є беззаперечним.

Отже, обов`язковою підставою для правонаступництва є належні та допустимі докази, які підтверджують факт приймання-передачі прав вимоги.

Належними доказами в розумінні ст. 77 ЦПК України є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Відповідно до частин 1, 2, 3 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Підсумовуючи усе вищенаведене, враховуючи встановлені обставини справи та визначені відповідно до них правовідносини, суд приходить до висновку, що вимоги заявника щодо заміни правонаступником сторони у виконавчому провадженні НОМЕР_2 із примусового виконання виконавчого листа по справі №2-4008/11 від 28.12.2017, виданого на виконання рішення Подільського районного суду м. Києва від 13.02.2012 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №014/0005/82/11425 від 13.02.2007 є необґрунтованими, не підтверджені належними та достатніми доказами, оскільки в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували перехід прав вимоги до нового кредитора, зокрема, акт приймання-передачі прав вимоги, а тому підстави для задоволення вимог відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 77, 81, 247, 353, 354, 442 ЦПК України, суд,-

П О СТ А Н О В И В :

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС», заінтересовані особи Акціонерне товариство «РАЙФФАЙЗЕН БАНК», ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Кісельова Віталіна Володимирівна, про заміну сторони виконавчого провадження відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повне найменування учасників справи:

- заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС», місцезнаходження: м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд. 8, ;

- заінтересовані особи:

- Акціонерне товариство «РАЙФФАЙЗЕН БАНК», місцезнаходження: м. Київ, вул. Генерала Алмазова, буд. 4-А, ;

- ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

- Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Кісельова Віталіна Володимирівна, місцезнаходження: АДРЕСА_2 .

СуддяОлена КОВБАСЮК