Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 283/1659/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2024 року смт.Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Діброви О.В.,

з секретарем Івасенко М.В.,

з участю представників:

позивача ОСОБА_1

третьої особи, яка заявляє

самостійні вимоги щодо

предмету спору ОСОБА_2

відповідачів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом Державної судової адміністрації України до адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , третя особа - Рада адвокатів Житомирської області, про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні кабінетами у будівлі Малинського районного суду Житомирської області, та позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору Територіального управління Державної судової адміністрації України в Житомирській області, про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні кабінетами у будівлі Малинського районного суду Житомирської області та стягнення з відповідачів безпідставно збережених коштів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Народицького районного суду Житомирської області перебуває цивільна справа, у якій відповідачами є адвокати ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , третя особа - Рада адвокатів Житомирської області, за позовами Державної судової адміністрації України про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні кабінетами у будівлі Малинського районного суду Житомирської області за адресою: площа Соборна,8, м.Малин Житомирської області шляхом звільнення з них, та третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, Територіального управління Державної судової адміністрації України в Житомирській області про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні кабінетами у будівлі Малинського районного суду Житомирської області шляхом звільнення, та стягнення з відповідачів безпідставно збережених коштів.

В підготовчому судовому засіданні відповідачем ОСОБА_3 заявлено клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду справи №283/1620/23 за позовом ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 до Державної судової адміністрації України про визнання протиправними та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, мотивуючи своє клопотання тим, що зазначена справа, з огляду на предмет її судового розгляду, має преюдиціальне значення для розгляду справи №283/1659/18.

Відповідачі ОСОБА_5 та ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні клопотання відповідача ОСОБА_3 підтримали; представники позивача та третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, проти задоволення клопотання заперечили та зазначили, що метою подання клопотання, на їх думку, є затягування відповідачами судового розгляду, оскільки зазначене клопотання про зупинення провадження вже є третім від моменту відкриття провадження у цій цивільній справі.

Перевіряючи законність та обґрунтованість клопотання відповідача ОСОБА_8 , суд зважає на таке.

Пунктом 6 частини 1 статті 251 ЦПК України визначено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до цієї ж норми, суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З огляду на наведене, для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд у кожному конкретному випадку зобов`язаний з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.

Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у цій справі.

Пов`язаність справ полягає в тому, що рішенням суду в іншій справі встановлюються обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у цій справі. Обставини повинні бути такими, що мають значення для цієї справи, тобто зупинення провадження у цивільній справі, виходячи з мотивів наявності іншої справи, може мати місце тільки у випадку, коли у цій справі можуть бути вирішенні питання, що стосуються підстав заявлених позовних вимог або умов, від яких залежить їх розгляд.

Необхідність у зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у цій справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто, між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній зі справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.

Отже, підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення у цій справі має значення для цивільної справи, яка розглядається, а неможливість її розгляду до вирішення іншої справи.

Предметом судового розгляду у цивільній справі №283/1659/18 є усунення перешкод у користуванні та розпорядженні кабінетами у будівлі Малинського районного суду Житомирської області, шляхом звільнення з них адвокатів та стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі 22 752,76 грн.

Підставою для зупинення провадження у справі №283/1659/18 відповідач ОСОБА_3 зазначає розгляд Народицьким районним судом Житомирської області цивільної справи №283/1620/23 за позовом ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 до Державної судової адміністрації України про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію нежитлового приміщення будівлі суду, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

На підставі викладеного й враховуючи те, що предметом судового розгляду у справі №283/1620/23 не є вирішення питань, пов`язаних із правом власності на нерухоме майно, щодо усунення перешкод у користуванні яким заявлено позовні вимоги у справі №283/1659/18, суд дійшов висновку, що рішення у справі №283/1620/23 не може вплинути на вирішення цивільної справи №283/1659/18 і не позбавить суд можливості на підставі зібраних доказів встановити та оцінити обставини, які є предметом судового розгляду у зазначеній справі, а тому, клопотання відповідача ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

Керуючись пунктом 6 частини 1 статті 251, статтями 260 та 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені клопотання відповідача ОСОБА_3 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом Державної судової адміністрації України до адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , третя особа - Рада адвокатів Житомирської області, про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні кабінетами у будівлі Малинського районного суду Житомирської області, та позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору Територіального управління Державної судової адміністрації України в Житомирській області, про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні кабінетами у будівлі Малинського районного суду Житомирської області та стягнення з відповідачів безпідставно збережених коштів, до набрання законної сили рішенням у справі №283/1620/23 за позовом ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 до Державної судової адміністрації України про визнання протиправними та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:Олександр ДІБРОВА