Номер провадження: 22-ц/813/2392/24
Справа № 758/990/23
Головуючий у першій інстанції Мишко В.В.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Громіка Р.Д.,

Драгомерецького М.М.,

за участю:

секретаря Козлової В.А.,

представника позивача адвоката Войтовича М.С.,

представника апелянта адвоката Ліпінського Є.В.,

розглянувши в режимі відеоконференції, за допомогою програмного забезпечення «ВКЗ», апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Ліпінського Єгора Вікторовича на заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05 липня 2023 року, ухваленого під головуванням судді Мишко В.В., у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

встановив:

12.04.2023 року ОСОБА_2 звернувся суду з позовом до ОСОБА_3 , в якому просив суд стягнути з відповідача:

- за порушення грошового зобов`язання за договорами позики від 24.03.2005 року та 07.07.2005 року інфляційних втрат за період з 25.02.2009 року по 31.12.2022 року в розмірі 275 649,12 грн.;

- 3% річних за період з 25.02.2009 року по 31.12.2022 року в розмірі 30 837,60 грн.

- судові витрати, пов`язані з розглядом справи.

Позовні вимоги були мотивовані тим, що 24.03.2005 року та 07.07.2005 року позивач дав у борг відповідачу грошові кошти в сумі 8 800 доларів США, про що відповідачем були надані розписки про зобов`язання повернути суму боргу до 24.06.2005 року та 07.10.2005 року.

Посилаючись на те, що відповідач від виконання зобов`язань ухиляється, позивач просив задовольнити його вимоги.

Заочним рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05 липня 2023 року позовну заяву ОСОБА_2 було задоволено (т.1, а.с.80-91).

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 за порушення грошового зобов`язання за договорами позики від 24.03.2005 року та 07.07.2005 року інфляційні втрати за період з 25.02.2009 року по 31.12.2022 року в розмірі 275 649, 12 грн., 3 % річних за період з 25.02.2009 року по 31.12.2022 року в розмірі 30 837,60 грн., судовий збір у розмірі 3 064,87 грн., а також витрати пов`язані з професійною правничою допомогу у розмірі 20 000,00 грн.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 30 серпня 2023 року заяву адвоката Ліпінського Є.В., який діє в інтересах відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду від 05 липня 2023 року було залишено без задоволення (т.1, а.с.213-217).

В апеляційній скарзі адвокат Ліпінський Є.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , який є правонаступником відповідача ОСОБА_3 , ставив питання про скасування заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05 липня 2023 року, ухвалення нового судового рішення, яким відмовити у задоволенні позовної заяви, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права (т.2, а.с.1-11).

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_2 адвокат Войтович М.С. просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, оскаржуване судове рішення залишити без змін, посилаючись на необґрунтованість апеляційної скарги (т.2, а.с.46-51).

В подальшому, в ході апеляційного розгляду справи, її заявник просив суд апеляційної інстанції закрити апеляційне провадження, з посиланням на те, що її заявник ОСОБА_1 не є спадкоємцем відповідача ОСОБА_3 (т.2, а.с.54-56).

В подальшому, в ході апеляційного розгляду справи, її заявник в додаткових поясненнях у справі, ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , який є правонаступником відповідача ОСОБА_3 , просив суд апеляційної інстанції апеляційну скаргу задовольнити, заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05 липня 2023 року скасувати, однак вже просив закрити провадження у справі (т.2, а.с.97-103).

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про необхідність часткового задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається із копії свідоцтва про смерть відповідача ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останній помер ІНФОРМАЦІЯ_2 (т.1, а.с.94).

Із позовних вимог вбачається, що вони були пред`явлені 26.01.2023 року, тобто після смерті відповідача ОСОБА_3 .

Суд зазначених обставин належним чином не перевірив і також ухвалив оскаржуване судове рішення від 05 липня 2023 року про стягнення грошових коштів і судових витрат по справі з особи, яка померла ще до пред`явленння позову.

Зазначені обставини свідчать про те, що відповідно до п.1 ч.1 ст. 186 ЦПК України суд першої інстанції повинен був відмовити у відкритті провадження у справі, а у разі відкриття у відповідності до п.1 ч.1 ст. 255 ЦПК України закрити провадження у справі.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга адвоката Ліпінського Є.В. підлягає частковому задоволенню, оскаржуване судове рішення від 05 липня 2023 року підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі.

При цьому колегія суддів зазначає, що позивач може звернутись з позовом до суду до належних відповідачів, цивільна правоздатність яких через смерть не припинена (ч.4 ст. 25 ЦК України), та які мають цивільну процесуальну правоздатність (ст. 46 ЦПК України).

Крім викладеного, слід зазначити, що у відповідності до ст. 141 ЦПК України суд апеляційної інстанції зобов`язаний розподілити між сторонами судові витрати у справі.

Згідно із ч.1, ч.3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу та пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ч.2-4 ст.137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Як зазначено у чч.2-3 ст.141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Виходячи з принципів співмірності, обґрунтованості та пропорційності, розумності та необхідності витрат на правничу допомогу, орієнтовний розмір яких складає 50 000 грн. (т.2, а.с.10), колегія суддів вважає, що зазначені витрати склали 5 000 грн.

Враховуючи, що апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Ліпінського Є.В. підлягає частковому задоволенню, фактично на 50 %, колегія суддів вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 2 298,66 грн. (4 597, 32 грн. (т.2, а.с.31, 38) х 50% та витрати на правничу допомогу у розмірі 2 500,00 грн.

Керуючись ст.ст. 141, 367, 368, 381, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Ліпінського Єгора Вікторовича задовольнити частково.

Заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05 липня 2023 року скасувати.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, закрити.

Стягнути з ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 2 298,66 (дві тисячі двісті дев`яносто вісім гривень 66 копійок) та витрати на правничу допомогу у розмірі 2 500,00 (дві тисячі п`ятсот гривень 00 копійок).

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення.

Повне судове рішення складено 16.04.2024 року.

Судді Одеського апеляційного суду: С.М. Сегеда

Р.Д. Громік

М.М. Драгомерецький