Провадження № 2/537/803/2024
Справа № 537/1621/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2024 Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Маханькова О.В., за участю секретаря судового засідання Поколоти О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кременчука цивільну справу у порядку спрощеного провадження за позовною заявою представника позивачів адвоката Остахова Володимира Павловича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , до відповідача ОСОБА_3 ,

про встановлення порядку користування квартирою,

встановив:

Представник позивача адвокат Остахов В.П. подав до суду позовну заяву, відповідно до якої прохає суд ухвалити рішення, яким встановити наступний порядок користування квартирою АДРЕСА_1 : у користування ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виділити кімнату «6» площею 17,2 кв.м., кімнату «8» площею 33,1 кв.м., кімнату «15» площею 21,0 кв.м., вбудовану шафу «16» (фактично вбиральну) площею 7,3 кв.м. (в додатках до висновку експерта № 19-24 виділено синім кольором), загальною площею 133,33 кв.м.; у користування ОСОБА_3 виділити кімнату «4» площею 23,7 кв.м., кімнату «7» площею 15,2 кв.м., кімнату «14» площею 31,8 кв.м. (в додатках до висновку експерта №19-24 виділено зеленим кольором), загальною площею 124,97 кв.м.; коридор «1», вбиральню «2», сходову клітку «3», вбиральню «5», лоджію, кухню «9», сходову клітку «10», коридор «11», вбудовану шафу «12» та кімнату «13» загальною площею 109,00 кв.м. залишити в спільному користуванні співвласників (в додатках до висновку експерта « 19-24 виділено червоним кольором).

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 03.04.2024 відкрито провадження по справі, призначено розгляд справи проводити в спрощеному позовному провадженні з викликом сторін та призначено судове засідання.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 16.04.2024 ОСОБА_3 відмовлено у задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_4 .

Суддя Маханьков О.В. під час судового засідання заявив про самовідвід у цивільній справі № 537/1621/24, провадження № 2/537/803/2024. Заява обґрунтована тим, що в його провадження надійшла цивільна справа № 537/1621/24, провадження № 2/537/803/2024 за позовною заявою представника позивачів адвоката Остахова Володимира Павловича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , до відповідача ОСОБА_3 про встановлення порядку користування квартирою. Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 03.04.2024 відкрито провадження по справі, призначено розгляд справи проводити в спрощеному позовному провадженні з викликом сторін та призначено судове засідання. Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 16.04.2024 ОСОБА_3 відмовлено у задоволенні заяви про відвід судді Маханькова Олександра Васильовича. Враховуючи наведені обставини, висловлювання відповідача у заявленій заяві про відвід судді, виходячи з необхідності уникнення напруження та недовіри у судовому провадженні, з метою забезпечення права на справедливий суд, а також для попередження виникнення у сторін будь-яких сумнівів в неупередженості або необ`єктивності судді, заявляє собі самовідвід у цивільній справі № 537/1621/24, провадження № 2/537/803/2024.

У судове засідання позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не з`явилися, про дату, час та місце слухання справи були належним чином повідомлені, про причини неявки суд не повідомили.

Представник позивача адвокат Остахов В.П. у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання справи був належним чином повідомлений

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно з частинами 1, 9 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

У пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зазначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом. При цьому наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності судді та всього складу суду при розгляді справи.

Наявність вказаних вище правових норм та зазначених у заяві про самовідвід судді обставин є підставою для висновку, що можливості забезпечення умов, за яких у сторін не виникало б будь яких сумнівів у безсторонності судді, немає.

Згідно положення ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри в неупередженості, повинен заявляти самовідвід або бути відведений.

Зважаючи на вказані обставини, аналіз норм чинного законодавства України, Бангалорські принципи поведінки суддів, Конвенцію про захист прав людини і основних свобод, практику Європейського суду з прав людини, та з урахуванням приписів статей 36, 40, 41 ЦПК України, суд доходить висновку, що з метою виключення будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості головуючого судді при розгляді даної цивільної справи, заяву про самовідвід головуючого судді Маханькова О.В. слід задовольнити, та матеріали цивільної справи слід передати до канцелярії Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області, з метою здійснення автоматизованого перерозподілу для визначення складу суду у відповідності до вимог ЦПК України.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 36, ст. ст. 40, 41 ЦПК України, суд,

постановив:

Задовольнити заяву судді Маханькова Олександра Васильовича про самовідвід та відвести його від розгляду цивільної справи за позовом представника позивачів адвоката Остахова Володимира Павловича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , до відповідача ОСОБА_3 , про встановлення порядку користування квартирою.

Матеріали цивільної справи № 537/1621/24, провадження № 2/537/803/2024 за позовом представника позивачів адвоката Остахова Володимира Павловича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , до відповідача ОСОБА_3 , про встановлення порядку користування квартирою передати до канцелярії Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Маханьков О.В.