Номер провадження: 22-ц/813/2102/24
Головуючий у першій інстанції Панасенко Є.М.
Доповідач Кострицький В. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючий суддя Кострицький В.В. (суддя - доповідач),

судді Лозко Ю.П., Коновалова В.А.

за участю секретаря судового засідання Пухи А.М.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

представник позивача ОСОБА_2

відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю "ЖИТЛОВО-КОМУНАЛЬНИЙ СЕРВІС"

представник відповідача Халдай Ілля Віталійович

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на додаткове рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 07 липня 2023 року, ухвалене у складі судді Панасенко Є.М., у приміщенні того ж суду,

у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖИТЛОВО-КОМУНАЛЬНИЙ СЕРВІС" про зобов`язання вчинити певні дії,-

встановив:

Короткий зміст заяви та обставини справи.

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 22.06.2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені. Зобов`язано ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЖИТЛОВО-КОМУНАЛЬНИЙ СЕРВІС" (, місцезнаходження: 65037, с. Лиманка, ж/м "Ульянівка", масив "Радужний", 7-А) здійснити перерахунок вартості спожитої теплової енергії за березень та квітень 2021 року за особовим рахунком № НОМЕР_1 (65037, с. Лиманка, ж/м "Ульянівка", масив "Радужний", 1 кв.278) відповідно до Розділу VI «Методики розподілу між споживачами обсягів спожитих у будівлі комунальних послуг», що затверджена Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України 22 листопада 2018 року № 315.

Зобов`язано ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЖИТЛОВО-КОМУНАЛЬНИЙ СЕРВІС" (, місцезнаходження: 65037, с. Лиманка, ж/м "Ульянівка", масив "Радужний", 7-А) після виконання перерахунку надати ОСОБА_1 квитанції на оплату комунальних послуг починаючи з березня 2021 року по момент вчинення перерахунку.

Стягнуто з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЖИТЛОВО-КОМУНАЛЬНИЙ СЕРВІС" (, місцезнаходження: 65037, с. Лиманка, ж/м "Ульянівка", масив "Радужний", 7-А) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) моральну шкоду у розмірі 1000 (одну тисяча) грн. 00 коп.

Стягнуто з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЖИТЛОВО-КОМУНАЛЬНИЙ СЕРВІС" (, місцезнаходження: 65037, с. Лиманка, ж/м "Ульянівка", масив "Радужний", 7-А) на користь держави судовий збір в розмірі 992 (дев`ятсот дев`яносто дві ) грн. 40 грн.

27.06.2023 року від представника позивача адвоката Мутаф В.А. до суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій просить ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з ТОВ "ЖИТЛОВО-КОМУНАЛЬНИЙ СЕРВІС" на користь ОСОБА_1 понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000,00 гривень.

Клопотання мотивовано тим, що представництво позивача у суді здійснювалося адвокатом Мутаф В.А. Вартість однієї години роботи адвоката становить 500 грн., що є нижчим середньо ринкової вартості години роботи адвоката. Вартість всієї роботи адвоката становить 5 000,00 грн. До заяви надав Договір про надання правничої допомоги № 01/12/21-1 від 01.12.2021, що укладений між Адвокатським об`єднанням «МУТАФ, ЛІКША І ПАРТНЕРИ» в особі керуючого партнера Мутаф В.А. та ОСОБА_1 ; Додаткову угоду № 2 від 03.08.2022 До договору про надання правничої допомоги № 01/12/21-1, що укладена між Адвокатським об`єднанням «МУТАФ, ЛІКША І ПАРТНЕРИ» в особі керуючого партнера Мутаф В.А. та ОСОБА_1 ; акт приймання передачі виконаних робіт від 26.06.2023, що укладений між Адвокатським об`єднанням «РАЙТ САЙД» (стара назва «МУТАФ, ЛІКША І ПАРТНЕРИ») в особі керуючого партнера Мутаф В.А. та ОСОБА_1 .

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Додатковим рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 07 липня 2023 року заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Мутаф Володимира Андрійовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 947/18488/22 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖИТЛОВО-КОМУНАЛЬНИЙ СЕРВІС" про зобов`язання вчинити певні дії, - задоволено. Стягнуто з ТОВ "ЖИТЛОВО-КОМУНАЛЬНИЙ СЕРВІС" на користь ОСОБА_1 , витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 (п`ять тисяч) грн. 00 коп.

Обґрунтовуючи своє рішення суд першої інстанції виходив з того, що враховуючи складність справи, характер спірних правовідносин, предмет, час, який представник позивача провів у судовому засіданні, який узгоджується з актом приймання-передачі виконаних робіт, а також аналізуючи обсяг наданих адвокатом послуг суд дійшов висновку, що розмір заявлених витрат є обґрунтованим, та таким що підлягає до стягнення з відповідача.

Доводи апеляційної скарги.

Не погоджуючись з таким рішення суду, представник позивача звернувся з апеляційною скаргою просив її задовольнити та скасувати оскаржуване додаткове рішення .

В обґрунтування апеляційної скарги зазначали, що адвокатом ОСОБА_4 не подано до суду детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, що свідчить про порушенням заявником вимог частини третьої статті 137 ЦПК України, і відповідно неналежного обґрунтування понесення позивачкою витрат на професійну правничу допомогу адвоката. Крім того, адвокат Мутаф Володимир подав до суду незасвідчені копії письмових доказів в електронній формі, що є порушенням вимог частини другої статті 95 ЦПК України. Тобто, ці документи є неналежними доказами і не можуть братися судом до уваги. Однак, суд першої інстанції не звернув на це уваги.

Вважає, що розрахований адвокатом Мутафом Володимиром розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката не є співмірним зі складністю справи та виконаною адвокатом роботою (наданими послугами), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, значенням справи для відповідача.

Так, ця справа не є складною, оскільки її вирішення не потребує дослідження великого обсягу документів, обсяг поданих учасниками справи процесуальних документів не є значним, вирішення справи не вимагає проведення великої кількості судових засідань, адвокат не брав участі в жодному судовому засіданні.

Ця справа не має великого значення для позивачки, оскільки вона жодним чином не впливає на її репутацію і не має публічного інтересу.

Також, виконана адвокатом Мутафом Володимиром робота (надані послуги) не є складною, на її виконання (надання) адвокат витратив не багато часу, в цілому обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт є незначним.

Явка в судове засідання

Сторони та їх представники повідомлені належним чином, про час місце та дату судового засідання, про те в судове засідання не з`явились, що не заважає розгляду апеляційної скарги у відповідності до вимог ч.2 ст. 372 ЦПК України.

Позиція апеляційного суду.

Заслухавши суддю-доповідача, оцінивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість рішення в межах позовної заяви та доводів апеляційної скарги, судова колегія приходить наступного.

Відповідно до вимог ст. 367 ЦПК України, - суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України,- судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судова колегія встановивши обставини справи, оцінивши докази, наявні в матеріалах цивільної справи, дійшла наступного висновку.

Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Пунктом 3.2 Рішення Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009передбачено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема, в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру з огляду на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін.

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Згідно зі статтею 11 ЦПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Згідно частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Рішення суду від 22.06.2023 року отримано адвокатом Мутаф В.А. електронною поштою 26.06.2023 року, про що свідчить довідка про доставку електронного листа (а.с. 108). Заява представника позивача адвоката Мутаф В.А. про ухвалення додаткового рішення надійшла на адресу суду 27.06.2023. Таким чином, заява подана в межах строків, передбачених ЦПК України.

Як слідує із матеріалів справи, 01.12.2021 року між Адвокатським об`єднанням «МУТАФ, ЛІКША І ПАРТНЕРИ» в особі керуючого партнера Мутаф В.А. та ОСОБА_1 укладено Договір про надання правничої допомоги № 01/12/21-1.

Відповідно до п. 4.1 Договору розмір гонорару адвоката визначається Додатковою угодою до цього Договору.

03.08.2022 року між Адвокатським об`єднанням «МУТАФ, ЛІКША І ПАРТНЕРИ» в особі керуючого партнера Мутаф В.А. та ОСОБА_1 укладено Додаткову угоду № 2 від 03.08.2022 До договору про надання правничої допомоги № 1/12/21-1.

Згідно з п. 2.2 Додаткової угоди Гонорар адвоката за представництво в першій інстанції є твердим і складає 5 000 (п`ять тисяч) гривень.

Відповідно п.2.4 до гонорару включається час адвоката витрачений на прибуття до суду та час, що витрачений на очікування судового засідання ( у випадку початку судового засідання з запізненням).

Відповідно до акту приймання передачі виконаних робіт від 26.06.2023 року, що укладений між Адвокатським об`єднанням «РАЙТ САЙД» (стара назва «МУТАФ, ЛІКША І ПАРТНЕРИ») в особі керуючого партнера Мутаф В.А. (Виконавець) та ОСОБА_1 (Замовник) всього Виконавцем витрачено часу: аналіз матеріалів справи та підготовка правової позиції 1 год.; консультація замовника з метою роз`яснення перспектив справи 1 год.; підготовка та подання позову 3 год.; підготовка та подання заяви про закриття підготовчого провадження та доручення доказів 0,5 год.; підготовка та подання заяви про розгляд справи по суті без участі позивача 0,5 год.; участь у засіданні (час витрачений на підготовку до засідання, час витрачений на дорогу у прямому та зворотному напрямку, час очікування, час судового засідання) 3 год.; підготовка та подання обґрунтування судових справ 1 год. Всього витрачено 10 год.; загальна вартість робіт 5 000, 00 грн.

Відповідно до частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Відповідно до частин другої, третьої статті 270 ЦПК України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Згідно ст.15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частини першої, другої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Із змісту ст. 137 ЦПК України вбачається, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно із п. 2 ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує, чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Зважаючи на наведені норми процесуального закону, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції з захисту прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», «Данілов проти України»).

Аналогічні висновки містяться у додатковій постанові Верховного Суду від 24.01.2019 у справі № 910/15944/17.

Верховний Суд у постанові від 06.03.2019 у справі № 910/15357/17, додатковій постанові від 05.09.2019 у справі № 826/841/17 зазначив, що суд може зменшити суму судових витрат не тільки за клопотанням іншої сторони судового провадження, а і самостійно з посиланням на приписи процесуального законодавства та практику Європейського суду з прав людини.

Процесуальним законодавством передбачено механізм зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката шляхом подання відповідного клопотання. Слід зауважити, що на сторону, яка подає клопотання про зменшення витрат, покладено обов`язок доведення неспівмірності витрат.

Що стосується заперечень представника відповідача щодо суми гонорару адвоката Мутафа В.А., суд зазначає, що зменшувати розмір гонорару суд не вправі. У постанові Великої Палати у справі № 910/12876/19, суд зауважив, що розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися в ці правовідносини.

Враховуючи складність справи, характер спірних правовідносин, предмет, час, який представник позивача провів у судовому засіданні, який узгоджується з актом приймання-передачі виконаних робіт, а також аналізуючи обсяг наданих адвокатом послуг суд дійшов висновку, що розмір заявлених витрат є обґрунтованим, та таким що підлягає до стягнення з відповідача.

Таким чином, суд першої інстанції вірно вважав, що заява представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Мутаф В.А. підлягає задоволенню.

Враховуючи, що постановою Одеського апеляційного суду 26 грудня 2023 року апеляційну скаргу на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 22.06.2023 року залишено без змін, судова колегія приходить до висновку що додаткове рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 07 липня 2023 року слід залишити без змін.

Загальний висновок суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до ст 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням вищезазначеного колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Додаткове рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 07 липня 2023 рокузалишити без змін

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту може бути оскаржена до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 09 квітня 2023 року.

Головуючий суддя В.В. Кострицький

Судді Ю.П. Лозко

В.А. Коновалова