головуючий у суді І інстанції Карабаза Н.Ф.
провадження № 22-ц/824/6699/2024
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
У Х В А Л А

16 квітня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Мостової Г.І.,

суддів: Березовенко Р.В., Лапчевської О.Ф.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Буша Андрія Володимировича на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 26 грудня 2023 року

за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову

у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія управління активами», третя особа: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Жданович Вікторія Михайлівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 26 грудня 2023 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернуто заявнику.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 - адвокат Буш А.В. подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 26 грудня 2023 року та задовольнити заяву про забезпечення позову.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 27 лютого 2024 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме: сплати судового збору у розмірі 605 грн 60 коп.

На адресу Київського апеляційного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Буша А.В. про усунення недоліків апеляційної скарги, у якій вказує, що позивачем дійсно не укладався кредитний договір з ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», однак, її було визначено стороною кредитного договору та вказано як боржника, а визнання кредитного договору недійсним не є предметом цього спору.

До заяви про усунення недоліків апелянт долучає договір № 2729725 про надання споживчого кредиту від 01 серпня 2020 року, укладений з ТОВ «Авентус Україна».

Дослідивши подані докази, апеляційний суд встановив таке.

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про визнання виконавчого напису, вчиненого 26 червня 2021 року приватним нотаріусом КМНО Остапенко Є.М. за № 241186, про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами» заборгованості у сумі 24 176 грн 20 коп., відповідно до кредитного договору № 9673213 від 11 серпня 2020 року, укладеного з ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», - таким, що не підлягає виконанню та заявою про забезпечення позову.

Як вбачається з доданого до заяви про усунення недоліків договору № 2729725 про надання споживчого кредиту від 01 серпня 2020 року, він укладений ОСОБА_1 як споживачем фінансових послуг з ТОВ «Авентус Україна». Однак, представником апелянта не зазначено яке відношення цей договір має до обставин справи.

Верховний Суд у постанові від 03 листопада 2021 року у справі № 757/40852/17, зазначає, що Закон України «Про захист прав споживачів» застосовується до спорів, які виникли з кредитних правовідносин, лише в тому разі, якщо підставою позову є порушення порядку надання споживачеві інформації про умови отримання кредиту, типові процентні ставки, валютні знижки тощо, які передують укладенню договору.

Саме лише те, що позивача ОСОБА_1 вказано як боржника у виконавчому написі, - не може бути підставою для висновку про поширення на спірні правовідносини Закону України «Про захист прав споживачів» з огляду на те, що представник позивача як в апеляційній скарзі так і у заяві про усунення недоліків вказує, що позивачем ОСОБА_1 кредитний договір дійсно не укладався.

Отже, недоліки зазначені в ухвалі Київського апеляційного суду від 27 лютого 2024 року на теперішній час не виконано.

Відповідно до частини 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 185 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі Київського апеляційного суду від 27 лютого 2024 року зазначено про недоліки апеляційної скарги, а також про спосіб та строк їх усунення.

Згідно з положеннями статей 185, 357 ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху, апеляційна скарга повертається особі, яка її подала.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 26 грудня 2023 року слід повернути особі, яка її подала.

Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Буша Андрія Володимировича на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 26 грудня 2023 року, повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий Г.І. Мостова

Судді Р.В. Березовенко

О.Ф. Лапчевська