Номер провадження: 22-ц/813/4797/24
Справа № 947/8258/23
Головуючий у першій інстанції Гниличенко М.В.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження

16.04.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді:Дришлюка А.І., суддів Сегеди С.М., Драгомерецького М.М.,

вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Бриленка Костянтина Борисовича на рішення Київського районного суду м. Одеси від 21 січня 2024 року в цивільній справі за позовом Київської окружної прокуратури міста Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію прав та звільнення земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

13 березня 2023 року керівник Київської окружної прокуратури міста Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просив визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора Лиманської селищної ради Роздільнянського району Одеської області Карпенка А.А. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 61069975 від 22 жовтня 2021 року про реєстрацію за ОСОБА_1 права власності на допоміжну будівлю нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 100; зобов`язати ОСОБА_1 за власний рахунок звільнити земельну ділянку шляхом знесення самочинно збудованого об`єкту, а саме: допоміжної будівлі нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_1 ; стягнути з відповідача на користь Одеської обласної прокуратури сплачений судовий збір (а.с. 1-25).

21 січня 2024 року рішенням Київського районного суду м. Одеси вирішено позовні вимоги Київської окружної прокуратури міста Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію прав та звільнення земельної ділянки задовольнити;

визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора Лиманської селищної ради Роздільнянського району Одеської області Карпенка Анатолія Анатолійовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень ( з відкриттям розділу), індексний номер: 61069975 від 22.10.2021 року про реєстрацію за ОСОБА_1 права власності на допоміжну будівлю нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 78,8 кв.м., реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 100;

зобов`язати ОСОБА_1 за власний рахунок звільнити земельну ділянку шляхом знесення самочинно збудованого об`єкту, а саме: допоміжної будівлі нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_1 ;

стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 6710 гривень (а.с. 173-179).

13 березня 2024 року засобами поштового зв`язку представник ОСОБА_1 адвокат Бриленко Костянтин Борисович направив до Одеського апеляційного суду апеляційну скаргу на рішення Київського районного суду м. Одеси від 24 січня 2024 року. Представник апелянта не погоджується із оскаржуваним рішенням, вважає його незаконним та необґрунтованим. Так, представник апелянта вказує, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що порушені права Одеської міської ради в частині самовільного зайняття земельної ділянки відповідачем по справі, оскільки визначена прокурором земельна ділянка надана для розміщення тимчасової споруди торгівельного призначення відповідно до договору від 06 вересня 2018 року №ТС-1118/18. Тому, представник апелянта вважає, що права Одеської міської ради не можуть бути захищені у судовому порядку, у зв`язку із відсутністю факту їх порушення. Крім того, на думку представника апелянта, прокурором не дотримано порядок підготовки правових підстав для звернення до суду із позовом в межах захисту інтересів Одеської міської ради. З огляду на викладене в апеляційній скарзі, представник апелянта просить рішення Київського районного суду м. Одеси від 24 січня 2024 року скасувати та у задоволенні позову відмовити.

19 березня 2024 року вказану апеляційну скаргу зареєстровано канцелярією Одеського апеляційного суду.

Згідно із супровідним листом Київського районного суду м. Одеси матеріали цивільної справи надійшли до Одеського апеляційного суду 04 квітня 2024 року.

За ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст оскаржуваного рішення складений 01 лютого 2024 року, апеляційну скаргу засобами поштового зв`язку направлено до Одеського апеляційного суду 13 березня 2024 року, отже строк на апеляційне оскарження був пропущений.

Представник апелянта просив поновити строк на апеляційне оскарження, так як копію повного тексту рішення суду першої інстанції апелянт отримала 29 лютого 2024 року. Згідно із рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення ОСОБА_1 дійсно отримала повний текст рішення 29 лютого 2024 року (а.с. 181), а отже доводи представника апелянта щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження знайшли своє підтвердження, з огляду на що клопотання представника апелянта підлягає задоволенню.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 08 квітня 2024 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку із відсутністю доказів на підтвердження підстав щодо звільнення апелянта від сплати судового збору.

Згідно з положеннями ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, зокрема, у разі, якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

12 квітня 2024 року через підсистему «Електронний суд» представник апелянта подав заяву про усунення недоліків, до якої долучив копії довідки про доходи з Центрального об`єднаного управління ПФУ в м. Одесі в Одеській області та відомостей з Головного управління ДПС в Одеській області.

Так, згідно з копії відомостей з Головного управління ДПС в Одеській області інформація про джерела/суми нарахованого доходу, нарахованого (перерахованого) податку та військового збору ОСОБА_1 за період з 1 кварталу 2023 року по 4 квартал 2023 року відсутня.

Відповідно до довідки про доходи з Центрального об`єднаного управління ПФУ в м. Одесі в Одеській області за період з 01 січня 2023 року по 31 березня 2024 року розмір пенсії ОСОБА_1 становить 37165 гривень (пенсія за місяць становить від 2100 грн до 2725 грн).

З урахуванням доводів та наданих апелянтом доказів на підтвердження наявності підстав для застосування положень ст. 8 Закону України «Про судовий збір», апеляційний суд вважає клопотання апелянта щодо звільнення від сплати судового збору обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Таким чином, оскільки недоліки апеляційної скарги були усунені, а отже відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження, апеляційний суд на підставі ч. 1 ст. 359 ЦПК України відкриває апеляційне провадження за поданою скаргою.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України, учасники справ, мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Відзив на апеляційну скаргу має містити:

- найменування суду апеляційної інстанції;

- ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності;

- обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

- у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

- перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 352-354, 357, 359, 361 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Бриленка Костянтина Борисовича про поновлення строку на апеляційне оскарження та звільнення апелянта від сплати судового збору задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Київського районного суду м. Одеси від 21 січня 2024 року.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Бриленка Костянтина Борисовича на рішення Київського районного суду м. Одеси від 21 січня 2024 року в цивільній справі за позовом Київської окружної прокуратури міста Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію прав та звільнення земельної ділянки.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі та запропонувати надати суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу протягом десяти календарних днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за веб-адресою - https://reyestr.court.gov.ua/

В процесі розгляду справ Одеським апеляційним судом застосовуються Правила організації ефективного цивільного судочинства, затверджені рішенням Ради суддів України №14 від 28.02.2020 року, з текстом яких можна ознайомитися за посиланням: https://oda.court.gov.ua/sud4813/inshe/3/1163581/

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк

М.М. Драгомерецький

С.М. Сегеда