Справа № 201/1739/24
Провадження № 2/201/1653/2024
УХВАЛА

про прийняття зустрічної позовної заяви

04 квітня 2024 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Наумової О.С.,

за участю секретаря судового засідання Моренко Д.Г.,

за участю позивача ОСОБА_1 та його представника адвоката Біліченко В.В.,

представника відповідачки адвоката Воронько О.О.,

представника третьої особи ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засідання питання про прийняття до спільного розгляду із первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 (треті особи - ОСОБА_4 , Адміністрація Соборного району Дніпровської міської ради, Адміністрація Шевченківського району Дніпровської міської ради) про визначення місця проживання дитини з батьком зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 (треті особи - ОСОБА_4 , Адміністрація Соборного району Дніпровської міської ради, Адміністрація Шевченківського району Дніпровської міської ради) про визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 (треті особи - ОСОБА_4 , Адміністрація Соборного району Дніпровської міської ради, Адміністрація Шевченківського району Дніпровської міської ради) про визначення місця проживання дитини з батьком.

Ухвалою суду від 23.02.2024 відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду у порядку загального провадження, призначено проведення підготовчого засідання.

21.03.2024 відповідачка ОСОБА_3 звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 (треті особи - ОСОБА_4 , Адміністрація Соборного району Дніпровської міської ради, Адміністрація Шевченківського району Дніпровської міської ради) про визначення місця проживання дитини.

Зазначений позов відповідає вимогам ст. ст. 119-121, 175-177 ЦПК України.

Підстави для залишення зустрічної позовної заяви без руху, її повернення відсутні.

Відповідно до ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Приймаючи до уваги, що вимоги за первісним та зустрічним позовами взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, форма і зміст зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст. 194 ЦПК України, а тому, суд вважає за необхідне прийняти зустрічний позов, об`єднати його в одне провадження з первісним позовом та призначити підготовче судове засідання за правилами загального позовного провадження.

Статтею 193 ЦПК України передбачено, що прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним не є обов`язком суду, що розглядає справу, а навпаки - відноситься до його дискреційних повноважень, при цьому, сам суд першої інстанції визначає взаємопов`язаність позовів (зокрема, виникнення із одних правовідносин, випадок коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, тощо), а, крім цього, додатково повинен визначитися із доцільністю такого спільного розгляду, що є оціночним поняттям у кожній окремій справі та оцінку цьому може дати виключно суд, що розглядає справу як суд першої інстанції.

Так, суд при вирішенні питання щодо прийняття до розгляду зустрічного позову повинен виходити з того, що наявність підстав, передбачених законом як умови прийняття зустрічного позову, свідчать про наявність певного зв`язку між первісною і зустрічною вимогами. Відсутність такого зв`язку не виправдала б можливість спільного розгляду цих вимог в одному процесі.

Доцільним є сумісний розгляд первісного і зустрічного позову, якщо задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Недоцільно розглядати первісний і зустрічний позови, якщо це затягне розгляд справи, істотно розширить предмет доказування, призведе до необхідності залучення нових учасників процесу.

Отже, цивільне процесуальне законодавство гарантує відповідачеві право на захист від пред`явленого позову, шляхом подання зустрічного позову.

Зустрічний позов дозволяє розглянути в одному процесі вимоги обох сторін, що дає можливість заощадити час і сприяє більш швидкому захисту їхніх прав та інтересів, а також запобігає можливості винесення суперечливих і взаємовиключних судових рішень у цивільній справі.

Таким чином, суд приймає зустрічний позов до спільного розгляду з первісним, якщо вони прямо взаємопов`язані між собою і спільний їх розгляд є доцільним.

Суд вважає, що позовні вимоги первісного і зустрічного позовів про визначення місця проживання дитини стосуються інтересів дитини, тому є взаємопов`язаними та їх спільний розгляд є доцільним.

Так, в силу ст.13 розділу І "Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод", кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі. Ключовими принципами цієї статті є верховенство права та належне здійснення правосуддя. і принципи також є основоположними елементами права на справедливий суд. Так, у справі Delcourt v. Belgium, Європейський суд з прав людини зазначив, що "у демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції, право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення".

На підставі викладеного, суд вважає, що зустрічний позов слід прийняти до провадження, та продовжити підготовче засідання у справі.

Керуючись ст. ст.19, 187 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Прийняти зустрічну позовну ОСОБА_3 до ОСОБА_1 (треті особи - ОСОБА_4 , Адміністрація Соборного району Дніпровської міської ради, Адміністрація Шевченківського району Дніпровської міської ради) про визначення місця проживання дитини та об`єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 (треті особи - ОСОБА_4 , Адміністрація Соборного району Дніпровської міської ради, Адміністрація Шевченківського району Дніпровської міської ради) про визначення місця проживання дитини з батьком.

Продовжити проведення підготовчого засідання.

Протягом п`ятнадцяти днів позивач має право надіслати відзив на зустрічну позовну заяву і всі письмові та електронні докази, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення іншим учасникам копії відзиву та доданих до нього документів.

Відповідач до початку розгляду справи по суті, має право підготувати відповідь на відзив, виклавши письмово свої міркування, аргументи та надати відповідні докази, направити відповідачу та суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи.

Позивач до початку розгляду справи по суті, має право підготувати заперечення на відповідь на відзив, та направити іншим учасникам справи та суду з підтвердженням такого направлення.

У разі ненадання учасниками розгляду заяви по суті справи у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали виготовлений 09 квітня 2024 року.

Суддя О.С. Наумова