Справа № 203/1191/24
УХВАЛА

15 квітня 2024 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Потаповій В.С.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м.Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські Електромережі» про захист прав споживача, визнання дій протиправними, стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська перебуває вищезазначена цивільна справа.

В підготовчому судовому засіданні представником позивача було подано заяву про забезпечення позову, в якій останній просив зобов`язати відповідача безкоштовно відновити, відповідно до п.7.12 ПРРЕЕ, електропостачання квартири позивача за адресою: АДРЕСА_1 .

Представник відповідача проти задоволення заяви заперечував.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.149 ЦПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Таким чином, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками цього судового процесу.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Суд враховує, що згідно уточненого позову, позивачем заявлено вимоги про визнання протиправними дій відповідача щодо припинення постачання електроенергії до належної йому на праві власності квартири АДРЕСА_1 , а також стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди.

В поданій заяві про забезпечення позову представник позивача просить зобов`язати відповідача безкоштовно відновити, відповідно до п.7.12 ПРРЕЕ, електропостачання квартири позивача за зазначеною вище адресою.

Таким чином, запропоновані стороною позивача заходи забезпечення позову не спрямовані на забезпечення заявлених вимог майнового характеру, а також не свідчать про те, що не вжиття останніх може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення в суду в разі задоволення в подальшому позовних вимог в частині визнання дій відповідача протиправними.

Крім того, суд враховує, що позивачем, окрім іншого, заявленого позовну вимогу про визнання протиправними дій відповідача щодо припинення електропостачання в квартирі, сторона відповідача протиправність своїх дій згідно поданого відзиву заперечує, суд вважає, що забезпеченням позову на стадії підготовчого провадження шляхом зобов`язання відповідача відновити електропостачання в квартирі позивача, судом фактично буде надано оцінку та вирішено спір по суті позовних вимог.

В той час, як відповідно до ч.10 ст.150 ЦПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

В зв`язку із цим, суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволення заяви представника позивача про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.150,151,154258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_3 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскарження учасниками справи шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя С.Ю.Казак