УХВАЛА

05 квітня 2024 року

м. Київ

справа № 523/10606/22

провадження № 61-1488ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Фаловської І. М.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 28 лютого 2023 року та постанову Одеського апеляційного суду від 26 грудня 2023 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Вишневого відділу Державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального Міжрегіонального управління юстиції (м. Київ), стягувач - ОСОБА_2 , про визнання дій державного виконавця неправомірними,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Вишневого відділу Державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального Міжрегіонального управління юстиції (м. Київ), стягувач - ОСОБА_2 , у якій просив:

- визнати протиправними дії державного виконавця Тертичної В. В., Вишневого відділу Державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області

у виконавчому провадженні ВП № НОМЕР_1 щодо відмови у поверненні коштів,

які сплачені в рамках виконавчого провадження у розмірі 263 569, 00 грн;

- зобов`язати державного виконавця Тертичну В. В. або хто її буде замінювати повернути кошти у розмірі 263 569, 00 грн ОСОБА_1 на його розрахунковий рахунок;

- визнати протиправними дії державного виконавця Тертичної В. В. щодо прийняття постанови про відкриття ВП № НОМЕР_1 від 12 серпня 2021 року;

- визнати неправомірними дії державного виконавця Тертичної В. В. щодо надсилання запиту від 12 серпня 2021 року № 110964035 до Пенсійного фонду України про осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи ОСОБА_1 ;

- визнати протиправними дії державного виконавця Тертичної В. В. щодо надсилання запиту до Державної фіскальної служби України;

- визнати протиправними дії державного виконавця Тертичної В. В. щодо надсилання запиту про реєстрацію за боржником ОСОБА_1 транспортних засобів;

- визнати протиправними дії державного виконавця Тертичної В. В. щодо винесення Вимоги державного виконавця від 16 лютого 2022 року

до ОСОБА_1 ;

- визнати протиправними дії державного виконавця Тертичної В. В. щодо винесення Вимоги державного виконавця від 14 лютого 2022 до ОСОБА_1 ;

- визнати протиправними дії державного виконавця Тертичної В. В. щодо надсилання запиту від 16 серпня 2022 року в межах виконавчого провадження

до Гатненської територіальної громади щодо ОСОБА_1 ;

- визнати протиправними дії державного виконавця Тертичної В. В. щодо складання довідки розрахунку заборгованості зі сплати аліментів від 22 вересня 2022 року у виконавчому провадженні ВП № НОМЕР_1.

В обґрунтування скарги ОСОБА_1 вказував, що виконавчий документ пред`явлено не за місцем його виконання, оскільки зареєстрована адреса проживання боржника с. Гатне відноситься до Фастівського району Київської області.

Посилаючись на допущення порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження» ОСОБА_1 вважав, що у виконавчому провадженні не можуть вчинятись жодні дії, окрім повернення виконавчого документу стягувачу.

Скаржник також зазначав, що 22 серпня 2022 року він звернувся до державного виконавця із заявою про повернення йому коштів, сплачених на його особистий рахунок у межах виконавчого провадження, однак така вимога залишилася

без задоволення.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 28 лютого 2023 року скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Постановою Одеського апеляційного суду від 26 грудня 2023 року ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 28 лютого 2023 року в частині відмови в задоволенні вимог скарги ОСОБА_1 про визнання протиправними

дій у виконавчому провадженні ВП № НОМЕР_1 державного виконавця Вишневого відділу Державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Тертичної В. В. щодо відмови у поверненні коштів, які сплачені в межах виконавчого провадження у розмірі 263 569,00 грн та зобов`язання державного виконавця повернути кошти у розмірі 263 569,00 грн ОСОБА_1 на його рахунок змінено, викладено її мотивувальну частину в редакції цієї постанови.

В частині відмови в задоволенні скарги ОСОБА_1 про визнання протиправними дій державного виконавця Тертичної В. В. щодо прийняття постанови про відкриття ВП № НОМЕР_1 від 12 серпня 2021 року ухвалу суду скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення, яким такі вимоги ОСОБА_1 залишено без розгляду.

В іншій частині оскаржувану ухвалу залишено без змін.

27 січня 2024 року ОСОБА_1 , через систему «Електронний Суд» звернувся

до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 28 лютого 2023 року та постанову Одеського апеляційного суду від 26 грудня 2023 року у цій справі, у якій заявник, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права

та порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 28 лютого 2023 року та постанову Одеського апеляційного суду від 26 грудня 2023 року і ухвалити нове рішення

про задоволення скарги.

Ухвалою Верховного Суду від 16 лютого 2024 року касаційну скаргу залишено

без руху та запропоновано надати суду докази надсилання копії касаційної скарги, разом з її додатками, у паперовій формі листом з описом вкладення,

ОСОБА_2 .

На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 16 лютого 2024 року

ОСОБА_1 надіслав на адресу Верховного Суду матеріали на усунення недоліків.

Таким чином, недоліки касаційної скарги заявником усунуто.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів

у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження

(про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження вказаного судового рішення заявник зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:

- застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду

від 25 березня 2020 року у справі № 175/3995/17-ц (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України);

- відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права

у подібних правовідносинах щодо того чи законні дії виконавчої служби під час порушення підвідомчості у виконавчому провадженні щодо збирання інформації про боржника та питання залишення частини скарги без розгляду на стадії апеляційного перегляду скарги через значний термін її розгляду (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України);

- судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу, зокрема заявник посилається

на порушення норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин справи, які мають значення для правильного вирішення справи, зокрема зазначає, що судом не прийнято відмову від частини вимог скарги (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга ОСОБА_1 подана з дотриманням вимог статей 390 та 392 ЦПК України, зокрема, містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 3, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Крім того, у касаційній скарзі міститься клопотання про зупинення дії ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 28 лютого 2023 року та постанови Одеського апеляційного суду від 26 грудня 2023 року до закінчення їх перегляду

в касаційному порядку.

Клопотання мотивоване тим, що апеляційним судом відмовлено скаржнику

у доступі до правосуддя шляхом залишення вимог скарги без розгляду, при тому що сам факт порушення підвідомчості зі сторони Вишневого ВДВС визнано ним фактично та іншими судовими справами. Наразі склалася ситуація,

що апеляційний суд захистив права саме держави Україна в особі Вишневого ВДВС, але самі вимоги ОСОБА_1 залишив без розгляду. Держава Україна

в особі Вишневого ВДВС втрутилася в сімейного життя скаржника застосовуючи до нього всі обмеження, які тільки можна було застосувати, збираючи його персональні дані, чим порушила вимоги Закону України «Про виконавче провадження» та Закону України «Про захист персональних даних».

Відповідно до частини першої статті 436 ЦПК)України суд касаційної інстанції

за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Вивчивши подане клопотання та зміст постанови суду апеляційної інстанції,

що оскаржується, касаційний суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 28 лютого 2023 року та постанови Одеського апеляційного суду від 26 грудня 2023 року, оскільки наведені заявником у клопотанні доводи

не дають підстав для висновку про необхідність зупинення дії оскаржуваних судових рішень до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції

в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі.

Витребувати з Суворовського районного суду м. Одеси цивільну справу

№ 523/10606/22 за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Вишневого відділу Державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального Міжрегіонального управління юстиції (м. Київ), стягувач - ОСОБА_2 , про визнання дій державного виконавця неправомірними.

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні клопотання

про зупинення дії ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 28 лютого 2023 року та постанови Одеського апеляційного суду від 26 грудня 2023 року

до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Сердюк

С. О. Карпенко

І. М. Фаловська