Справа № 303/2616/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

15 квітня 2024 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заболотний А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області 22.03.2024 року, за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу,-

в с т а н о в и в:

12.04.2024 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, виданого Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області 22.03.2024 року, за заявою АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення з нього заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.

Заяву обґрунтовує тим, що нарахування заборгованості стягувачем здійснено на підставі Постанов НКРЕКП, які не набрали чинності у встановленому законом порядку, а відтак заборгованість нараховано безпідставно.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Частиною 1 ст. 160 ЦПК України передбачено, що судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 161 цього Кодексу.

В п. 1 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» від 23.12.2011 року № 14 зазначено, що наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи, що наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, а також заперечення боржника та посилання на те, що заборгованість нараховано безпідставно, що свідчить про наявність спору про право, зважаючи на відсутність підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суд вважає, що заяву слід задовольнити, а судовий наказ скасувати.

Що стосується поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу, суд вважає за доцільне зазначити таке.

Встановлено, що судовий наказ видано 22.03.2024 року. Відповідно до поштового трекінгу ОСОБА_1 отримав судовий наказ 30.03.2024 року

На підставі ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом 15 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву на його скасування.

Позаяк ОСОБА_1 подав до суду заяву про скасування судового наказу 12.04.2024 року, а останнім днем подачі такої є 15.04.2024 року, а тому строки подачі такої заяви не пропущені у зв`язку з чим підстави для поновлення строку відсутні.

На підставі наведеного те керуючись ст.ст. 160, 170, 171, 260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Заяву задовольнити частково.

Відмовити ОСОБА_1 у поновленні строку для подання заяви про скасування судового наказу.

Судовий наказ, виданий 22.03.2024 року Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області у справі № 303/2616/24 за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу в сумі 562,38 гривень, а також судового збору в розмірі 302,80 гривень скасувати.

Роз`яснити стягувачу право на звернення до суду із такими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя А.М.Заболотний