Провадження № 2-др/638/46/24
УХВАЛА

Іменем України

15 квітня 2024 року м. Харків

Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Латки І.П.,

за участю секретаря судового засідання Мяснянкіної Г.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву Приватної фірми «А-ТЕТ» про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 638/18405/23 за позовом Приватної фірми «А-ТЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 08 лютого 2024 року у справі № 638/18405/23 у задоволенні позовних вимог Приватної фірми «А-ТЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги відмолено за необґрунтованістю.

Додатковим рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 01 квітня 2024 року провадження щодо позовних вимог Приватної фірми «А-ТЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з постачання гарячої води за період 01.11.2020 до 20.11.2023 у розмірі 4607,60 грн закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку з відсутністю предмету спору. У задоволенні решти позовних вимог Приватної фірми «А-ТЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з постачання гарячої води - відмовити за необґрунтованістю.

04 квітня 2024 року Приватна фірма «А-ТЕТ» звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідача судового збору у розмірі 2684 грн, сплаченого позивачем за подачу позовної заяви.

В обґрунтування заяви позивач зазначив, що оскільки відповідач добровільно в позасудовий спосіб сплатила суму заборгованості в розмірі 4607,60 грн, тому на підставі ч. 3 ст. 142 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір. Водночас, суд при ухваленні рішення та додаткового рішення не вирішив питання про стягнення судових витрат.

Ухвалою суду від 08 квітня 2024 року призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 квітня 2024 року об 11:45 год заяву Приватної фірми «А-ТЕТ» про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 638/18405/23 за позовом Приватної фірми «А-ТЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

В судове засідання представник позивача та відповідач не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, про судове засідання повідомлені належним чином.

За таких обставин, враховуючи положення ч. 1 ст. 223 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю сторін.

Дослідивши заяву, додані до неї матеріали, а також матеріали справи № 638/18405/23, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що у листопаді 2023 року за допомогою системи «Електронний суд» Приватна фірма «А-ТЕТ» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, в обґрунтування якого зазначило, що надає послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води в будинку за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідач ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_2 в даному будинку та споживає зазначені послуги. Відповідач свій обов`язок з утримання майна виконує неналежним чином, вартість поставлених послуг сплачує не у повному обсязі, внаслідок чого утворилася заборгованість у загальному розмірі 8267,77 грн, з яких за послуги з централізованого опалення за період з листопада 2023 року і дотепер в сумі 2606,32 грн (дві тисячі шістсот шість гривень 32 коп.); - за послуги з постачання гарячої води за період з листопада 2020 року і дотепер в сумі 5661,45 грн (п`ять тисяч шістсот шістдесят одна гривня 45 коп).

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 08 лютого 2024 року у справі № 638/18405/23 у задоволенні позовних вимог Приватної фірми «А-ТЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги відмолено за необґрунтованістю.

Додатковим рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 01 квітня 2024 року провадження щодо позовних вимог Приватної фірми «А-ТЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з постачання гарячої води за період 01.11.2020 до 20.11.2023 у розмірі 4607,60 грн закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку з відсутністю предмету спору. У задоволенні решти позовних вимог Приватної фірми «А-ТЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з постачання гарячої води - відмовити за необґрунтованістю.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

В мотивувальній частині рішення суду від 08 лютого 2024 року суд зазначив, що у зв`язку з відмовою у задоволенні позовних вимог, враховуючи положення ч. 1 та 2 ст. 141 ЦПК України, суд не вбачає підстав для розподілу судових витрат, оскільки відповідачем не надано доказів понесення судових витрат.

В мотивувальній частині додаткового рішення від 01 квітня 2024 року, суд зазначив, що у зв`язку з відмовою у задоволенні позовних вимог, враховуючи положення ч. 1 та 2 ст. 141 ЦПК України, а також відсутність заяви позивача про повернення суми сплаченого судового щодо позовних вимог, провадження за якими закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд на даний час вбачає підстав для розподілу судових витрат.

Позивач звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідача на користь позивача судового збору на підставі ч. 3 ст. 142 ЦПК України.

Згідно з ч. 3 ст. 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

У справі, що розглядалася судом, позивачем не було подано заяву про відмову від позовних вимог, зокрема внаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову. Ухвала про закриття провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України не була постановлювалася.

За таких обставин, безпідставними є посилання позивача на застосування у справі положень ч. 3 ст. 142 ЦПК України та стягнення на цій підставі з відповідача на користь позивача судового збору.

З урахуванням викладеного, суд не знаходить підстав для стягнення з відповідача на користь позивача судового збору, а тому відмовляє ПФ «А-ТЕТ» у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст. 141, 142, 270, 353, 354 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви Приватної фірми «А-ТЕТ» про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 638/18405/23 за позовом Приватної фірми «А-ТЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст ухвали складено 15 квітня 2024 року

Суддя І.П. Латка