Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

17 квітня 2024 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Гуденко О.А., при секретарі Красноноженко Л.О.,

за участі представника позивача адвокатки Сидоренко Т.В., представника відповідачки ОСОБА_1 , адвокатки Щукіної Н.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів - приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Чорна Людмила Сергіївна про розірвання договору довічного утримання ,-

ВСТАНОВИВ:

26 жовтня 2023 року позивач звернувся до суду з позовом про розірвання договору довічного утримання укладеного між ОСОБА_2 з однією сторони та ОСОБА_4 , з другої сторони посвідчений 21.10.2022 року Чорною Л.С., приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу, зареєстрований за №1851.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.10.2023 року було визначено головуючого по справі суддю Гуденко О.А.

Ухвалою Центрального районного суду м.Миколаєва від 01.11.2023 прийнято позовну заяву та відкрито загальне позовне провадження. Одночасно з відкриттям провадження витребувано у ОСОБА_5 , приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу належним чином засвідчену копію договору довічного утримання від 21.10.2022 року, який зареєстрований в реєстрі № 1851 та належним чином засвідчені копії всіх документів, на підставі яких був складений та посвідчений договір довічного утримання від 21.10.2022 року; належним чином засвідчену копію спадкової справи, яка заведена після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

22 листопада 2023 року від адвоката Щукіної Н.О. надійшов відзив на позовну заяву в якому зазначено , що протягом одного року дії укладеного договору довічного утримання жодних претензій до набувача щодо невиконання або неналежного виконання умов договру в будь-якій його частині з боку позивачки не було. А з позовом до суду позивачка звератається лише після смерті ОСОБА_4 . Фактично договір виявився досить короткочасним для набувача , що свідчить про фізичну неможливість порушити обов`язки, визначені договором. З цього можна зробити висновок, що до смерті набувача, а саме до квітня 2023 року договір виконувався, а вже у період до листопада 2023 року , враховуючи, що спадкоємці ще не оформили своїх спадкових прав, умови договору нібито ніким не виконуються. Такими діями позивачка намагається завдати шкоди інтересам спадкоємиці набувача, оскільки з моменту укладення спірного договору вона отримувала належний догляд з боку свого онука та не висловлювала будь-яких заперечень щодо цього, а звернулася з позовом до суду саме в момент оформлення свідоцтв про право на спадщину спадкоємцями, не надаючи можливості спадкоємцям почати виконувати умови укладеного договору та реалізувати свої права щодо спадкового майна.

21 листопада 2023 року до канцелярії суду надійшли належним чином засвідчені копії договору довічного утримання від 21.10.2022 року та документи на підставі яких договір був посвідчений, та спадкової справи, яка заведена після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

12.02.2024 року до суду від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення розгляду справи до розгляду справи, яка перебуває в провадженні Центрального районного суду м.Миколаєва (судді Черенкової Н.П.) , цивільна справа №490/11466/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном.

Ухвалою Центрального районного суду м.Миколаєва від 17.04.2024 року в задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Щукіної Н.О. про зупинення провадження у цивільній справі відмовлено.

Позивач в підготовче судове засідання не з`явився, направив свого представнкиа , яка не заперечувала проти закриття підготовчого провадження.

Відповідачка ОСОБА_3 в підготовче судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не повідомила.

Представник відповідачки ОСОБА_1 , адвокат Щукіна Н.О, не заперечувала проти закриття підготовчого провадження, просила задовольнити заявлене клопотання про виклик та допит в якості свідка ОСОБА_2 , позивачки.

Відповідно до ст. 198 ЦПК України, підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 цього розділу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цим Кодексом.

Суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках:1) визначених частиноюдругоюстатті 223 цього Кодексу;2) залучення до участі абов ступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача;3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другоюстатті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Відповідно до ч.1ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Підстав, для відкладення підготовчого засідання, встановлених ч.2ст.223ЦПК України судом не встановлено.

Судом в порядкуст. 197 ЦПК Українивиконано усі передбачені процесуальні дії. Підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає. В підготовчому судовому засіданні виконані вимоги, ч.2ст.197ЦПК України.

Згідно з п. 15 ч.2ст. 197 ЦПК Україниу підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті. Відповідно до ч.2ст.200 ЦПК Україниза результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Щодо клопотання представника відповідача, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою. Згідно із ч.1 ст.128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Відповідно до ст.92 ЦПК України , сторони, треті особи та їхні представники за їхньою згодою, в тому числі за власною ініціативою, якщо інше не встановлено цим Кодексом, можуть бути допитані як свідки про відомі їм обставини, що мають значення для справи.

За таких підстав, для з`ясування усіх обставин справи, повного та об`єктивного її розгляду, суд приходить до висновку про визнання обов`язкової явки в судове засідання позивача ОСОБА_2 для дачі особистих пояснень по суті спору, у зв`язку з чим клопотання представника відповідача необхідно задовольнити частково.

На підставі викладеного, враховуючи, що судом вирішено заявлені клопотання сторін та інших клопотань від сторін не надходило , суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189,197,200,258,260,261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів - приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Чорна Людмила Сергіївна про розірвання договору довічного утримання .

Визнати явку позивачки ОСОБА_2 в судове засідання для дачі особистих пояснень по суті справи обов`язковою.

В зв`язку з надмірним навантаженням призначити цивільну справу до розгляду по суті на 15-00 год. 19 червня 2024 року.

Про дату, час та місце проведення судового засідання у справі повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуденко О.А