Справа № 372/5276/23
Провадження № 2-374/24
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 квітня 2024 року Обухівський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді Висоцької Г.В., при секретарі Куник О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Обухівського районного суду Київської області питання про судові витрати у цивільній справі №372/5276/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права особистої приватної власності на майно набуте у період шлюбу,
У провадженні суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права особистої приватної власності на майно набуте у період шлюбу.
Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 26.03.2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено, у зустрічних позовних вимогах ОСОБА_2 відмовлено. Призначено судове засідання для вирішення питання про судові витрати, встановлено стороні позивача 5-денний строк з дня оголошення вступної та резолютивної частини судового рішення для подання доказів щодо розміру понесених судових витрат.

27.03.2024 представницею позивача за позовом подано клопотання про долучення доказів на підтвердження судових витрат. Відповідно до розрахунку обсягу наданих правничих послуг, позивач ОСОБА_1 поніс витрати у виді гонорару адвокату у розмірі 5000,000 грн. та доплату гонорару у розмірі 25000,00 грн.

11.04.2024 року представником відповідачки за первісним позовом подано до суду заперечення щодо стягнення витрат на правову допомогу.

Сторони в судове засідання не з`явились, подали заяви про розгляд справи без їх участі.

Суд, дослідивши доводи заяви, надані докази та матеріали справи, прийшов до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з ч.3 п.1 ст. 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачем за первісним позовом сплачено судовий збір у розмірі 9822,40 грн.

Отже, дана сума судового збору підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача.

Щодо витрат позивача за первісним позовом на правову допомогу суд зазначає наступне.

Частиною третьою статті 141 ЦПК України встановлено, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач у позові зазначив розмір витрат на правову допомогу 5000,0 грн.

Однак не зазначено орієнтовний розмір витрат, які позивач планував понести у зв`язку із розглядом справи.

Як вбачається із п.1. додатку до договору про надання правової допомоги від 25.09.2023 року, сторони погодили виплату фіксованої суми гонорару (винагороди) за надання Адвокатом правничої допомоги вказаної в Договорі і визначеної Дорученням, у розмірі 5000,00 грн.

Отже, вказана сума підлягає стягненню із відповідачки на користь позивача.

Що стосується доплати гонорару у розмірі 25000,00 грн. за надані послуги правової допомоги за зустрічною позовною заявою у кількості 33 години, суд зазначає таке.

У пункті 4 додатку зазначено, що сторони передбачають можливість доплати гонорару (винагороди) за позитивний результат по справі, що оформляються Сторонами письмово.

Згідно з п.8 ч.3 ст.178 ЦПК України відзив відповідача повинен містити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які відповідач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Відповідно до ч.8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

При подачі відзиву на зустрічну позовну заяву, стороною позивача за первісним позовом не зазначено орієнтованого розміру витрат на правову допомогу, які він планував понести у зв`язку із розглядом зустрічної позовної заяви.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 10.01.2024 року у справі №285/5547/21 зазначено наступне:и«Якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог (частина перша статті 246 ЦПК України).

Обміркувавши викладене, з урахуванням принципу розумності, касаційний суд зауважує, що: у випадку якщо сторона з поважних причин до закінчення судових дебатів не могла подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, та подає ці докази разом з відповідною заявою після прийняття рішення по суті позовних вимог, то така сторона повинна обґрунтувати поважність причин не подання таких доказів суду до закінчення судових дебатів у справі; у разі відсутності обґрунтування поважних причин чи їх неповажності суд відмовляє в задоволенні заяви про стягнення витрат.».

У заяві про долучення доказів на підтвердження судових витрат представницею позивача не зазначено будь-яких причин поважності ненадання нею доказів понесення стороною позивача витрат на правову допомогу до закінчення судових дебатів.

Як вже зазначалось судом, сторона позивача понесла витрати на доплату гонорару у розмірі 25000,00 грн. за 33 години роботи.

Отже, 1 (одна) година роботи вартує: 25000,00 /33 год. = 758 грн.

Як зазначає представниця позивача у розрахунку обсягу наданих правничих послуг, участь адвоката в судовому засіданні 26.03.2024 року (день винесення рішення) (ВКЗ) (відповідно до відомостей із системи ВКЗ) тривало 1 год. 29 хв.

У в`язку із чим, суд вважає за необхідне стягнути із відповідачки на користь позивача витрати на правову допомогу за останнє судове засідання у загальному розмірі 1137,00 грн. ( 1 год. роботи (758,00 грн.) * 1 год. 29 хв.), так як докази про понесені судові витрати на правову допомогу в цій частині подані вчасно.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.121, 133, 137, 141, 247, 270 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі №372/5276/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права особистої приватної власності на майно набуте у період шлюбу.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі у 9822,40 грн.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати на правову допомогу у розмірі 6137,00 грн.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення додаткового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього додаткового рішення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г.В.Висоцька