Справа № 489/1384/24
Номер провадження 2/489/1025/24
РІШЕННЯ

Іменем України

12 квітня 2024 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі судді Кокорєва Вячеслава Валентиновича, розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи в залі судових засідань № 10 Ленінського районного суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (далі позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі відповідач, ТОВ «ФК «ЄАПБ»), третя особа 1 - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, третя особа 2 приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Булахевіч Степан Вікторович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню

встановив

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначила, що 28.10.2021 відкрито виконавче провадження, де вона є боржником, на підставі виконавчого напису №56559 від 24.05.2021, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. Згідно з вказаним виконавчим написом стягнуто з ОСОБА_1 невиплачені в строк грошові кошти на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ», якому Товариство з обмеженою відповідальністю «ТАЛІОН ПЛЮС» (далі ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС») відступило право вимоги на підставі Договору факторингу №20190103 від 03.01.2019, якому Товариство з обмеженою відповідальністю «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» (далі ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА») на підставі Договору факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018 відступило право вимоги за Кредитним договором №467321781 від 10.05.2019 укладеним між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ОСОБА_1 за період з 26.12.2019 по 30.04.2021 включно, суму в розмірі 15554,40 грн., з яких: 6000,00 грн. заборгованість по основному боргу (тіло кредиту); 9504,40 грн. заборгованість по відсоткам; 50,00 грн. плата за вчинення виконавчого напису. Позивач зазначає, що ні ТОВ «ФК «ЄАПБ», ні ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» не повідомили про перехід до них права вимоги за Кредитним договором №467321781 від 10.05.2019, укладеним між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ОСОБА_1 . За таких умов у позивача не виникло обов`язку щодо виконання вимог відповідача, а тому вчинення виконавчого напису за його заявою не грунтувалося на вимогах закону. Крім того, обидва договори факторингу укладені раніше (28.11.2018 та 03.01.2019), ніж між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір (10.05.2019). Тобто, або у виконавчому написі нотаріусом було допущено помилку або відповідачем було надано нотаріусу документи, які містять недостовірну інформацію, що в свою чергу свідчить про те, що відповідач не мав жодних правових підстав для звернення до нотаріуса з заявою про вчинення виконавчого напису.

Позивач вказує на те, що вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172 є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак, сам по собі факт подання стягувачем відповідних документів нотаріусу або факт існування виконавчого напису не може бути доказом безспірності грошових вимог відповідача до позивача та не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такої. ОСОБА_1 зазначила, що вона не отримувала від відповідача чи нотаріуса жодних вимог про усунення порушень, що є безумовною підставою для визнання оспорюваного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Також, після 22.02.2017 чинне законодавство передбачає можливість вчинення виконавчого напису нотаріуса лише за умови подання оригіналу нотаріально посвідченого договору чи його дублікату, що має силу оригіналу. Кредитний договір №467321781 від 10.05.2019 укладений між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ОСОБА_1 нотаріально не посвідчувався, а отже відповідач не міг надати нотаріусу нотаріально посвідчений оригінал даного договору. Оспорюваний виконавчий напис було вчинено нотаріусом не на документі, який встановлює заборгованість (оригінал нотаріально посвідченого кредитного договору), а на окремому новоствореному документі, що не передбачено чинним законодавством. Крім того, взагалі незрозуміло з яких причин в оспорюваному виконавчому написі сума заборгованості розрахована за період з 26.12.2019 по 30.04.2021. Нарахування відсотків за користування позикою можливе лише в межах строку надання позики по 24.05.2019. Тому, стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по відсоткам за період з 26.12.2019 по 30.04.2021 не грунтується на вимогах закону. Таким чином, позивач вважає, що при вчиненні оспорюваного виконавчого напису нотаріус не дотримався вимог чинного законодавства, а тому наявні підстави для визнання виконавчого напису №56559 від 24.05.2021 таким, що не підлягає виконанню. Тому, позивач просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 56559, вчинений 24.05.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., яким стягнуто із ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ»заборгованість в розмірі 15554 грн. 40 коп. (Кредитний договір №467321781 від 10.05.2019).

Представник відповідача подав до суду відзив в якому зазначив, що 24.05.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №56559, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» заборгованості в розмірі 15554,40 грн. Представник відповідача вважає, що відповідачем виконано вимоги передбачені п.2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172 та подано приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Остапенку Є.М. вичерпний перелік документів для вчинення виконавчого напису, а саме: оригінал кредитного договору та розрахунок заборгованості за кредитним договором. Тому, представник відповідача вважає, що виконавчий напис, вчинений 24.05.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., зареєстрований в реєстрі за №56559, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» заборгованості в розмірі 15554,40 грн. не підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню, оскільки зазначену в оскаржуваному виконавчому написі заборгованість можна вважати безспірною. Представник відповідача просить відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Ухвалою від 06.03.2024 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду по суті за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Від сторін клопотання про проведення розгляду справи з їх викликом в судове засідання не надійшло, тому суд провів розгляд справи за наявними у ній матеріалами.

Дослідивши докази у справі, суд встановив такі обставини та відповідні правовідносини.

Відповідно до копії виконавчого напису № 56559, вчиненого 24.05.2021, встановлено, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. було винесено вказаний виконавчий напис про стягнення з ОСОБА_1 невиплачені в строк грошові кошти на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ», якому ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» відступило право вимоги на підставі Договору факторингу №20190103 від 03.01.2019, якому ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» на підставі Договору факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018 відступило право вимоги за Кредитним договором №467321781 від 10.05.2019 укладеним між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ОСОБА_1 за період з 26.12.2019 по 30.04.2021 включно, суму в розмірі 15554,40 грн., з яких: 6000,00 грн. заборгованість по основному боргу (тіло кредиту); 9504,40 грн. заборгованість по відсоткам; 50,00 грн. плата за вчинення виконавчого напису.

28.10.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Булахевічем С.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання виконавчого напису №56559 виданого 24.05.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» заборгованість в розмірі 15554,40 грн. Крім того, стягнуто з боржника виконавчий збір / основну винагороду приватного виконавця у розмірі 1555,44 грн.

Згідно з ст.18 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст.87 Закону України «Про нотаріат» (далі - Закон), для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно з ч.ч. 1,2 ст. 88 Закону, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

З тексту виконавчого напису вбачається, що нотаріус керувався ст.ст. 87-91 Закону та пунктом 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172.

Відповідно до п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172 (який був чинний станом на 24.05.2021, тобто на час вчинення спірного виконавчого напису) такими документами є кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Таким чином, при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі та в Порядку вчинення нотаріальних дій.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (ст. 88 Закону).

Безспірний борг - це борг, що визначається боржником та кредитором, і про суму якого сторони не сперечаються, тобто у разі відсутності заперечень боржника - вимога кредитора вважається безспірною.

Відповідно до постанови Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 757/24703/18-ц від 12.03.2020 серед документів наданих Банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, відсутній. Надана нотаріусу анкета-заява позичальника не посвідчена нотаріально, не містить умов щодо збільшення кредитного ліміту на картковому рахунку позичальника, умов та порядку нарахування відсотків, відповідальності за порушення зобов`язань, а отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.

В постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 310/9293/15ц від 23.01.2018 зазначено, що при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Згідно з постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 17.07.2019 у справі № 755/16447/16-ц разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.

В постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 06.06.2018 у справі №766/1497/16-ц зазначено, що послугою з надання споживчого кредиту є діяльність банку або іншої фінансової установи з передачі споживачу коштів на придбання продукції для його особистих потреб, а тому встановлення кредитором будь-яких зборів, відсотків, комісій, платежів за інші дії, ніж надання коштів на придбання продукції, є незаконним, а такі умови споживчого кредиту є нікчемними і не потребують визнання недійсними.

Представник відповідача не надав до суду доказів безспірності заборгованості. Виконавчий напис містить вимоги про стягнення відсотків, однак ані нотаріусу, ані суду не надано щомісячний розрахунок, що унеможливлює висновок про безспірність і правильність їх нарахування.

Із досліджених судом документів та змісту виконавчого напису достовірно не вбачається те, що дійсно на момент вчинення нотаріусом оскаржуваного виконавчого напису позивач мав безспірну заборгованість перед відповідачем, та що вищезазначена заборгованість складалася саме з такого розміру, як зазначено у виконавчому написі. Суд не може перевірити правильність і безспірність нарахування відсотків за Кредитним договором №467321781 від 10.05.2019.

Посилання представника відповідача на те, що відповідачем виконано вимоги передбачені п.2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172 та подано приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Остапенку Є.М. вичерпний перелік документів для вчинення виконавчого напису, а саме: оригінал кредитного договору та розрахунок заборгованості за кредитним договором, не свідчить про наявність безспірної заборгованості, оскільки позивач не погоджується з періодом за який нарахована заборгованість та з сумою заборгованості.

Суд враховує, що Договір факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018 (між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС»), Договір факторингу №20190103 від 03.01.2019 (між ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» та ТОВ «ФК «ЄАПБ») укладені раніше, ніж між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ОСОБА_1 укладено Кредитний договір №467321781 від 10.05.2019. Представником відповідача не надано до суду копії вище вказаних договорів факторингу. Відступлення права вимоги заборгованості за кредитним договором не може відбуватися раніше, ніж укладено сам кредитний договір.

На підставі викладеного, суд вважає, що вимога позивача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню є законною та обґрунтованою, оскільки наявні у нотаріуса документи, на час вчинення ним виконавчого напису, не свідчили про безспірність заборгованості за кредитним договором, що є підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Суд приходить до висновку, що необхідно визнати виконавчий напис № 56559, вчинений 24.05.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, яким стягнуто із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів"заборгованість в розмірі 15554 грн. 40 коп. (Кредитний договір №467321781 від 10.05.2019)таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати зі сплати судового збору в розмірі 1211,20 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.2-13, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд

вирішив

Позов задовольнити.

Визнати виконавчий напис № 56559, вчинений 24.05.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, яким стягнуто із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»заборгованість в розмірі 15554 грн. 40 коп. (Кредитний договір №467321781 від 10.05.2019)таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»() на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )витрати зі сплати судового збору в сумі 1211 грн. 20 коп. (одна тисяча двісті одинадцять гривень двадцять копійок).

Інформація про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП - НОМЕР_1 , адреса місця реєстрації: 27241, Кіровоградська область, Кропивницький (Бобринецький) район, с. Чарівне; адреса місця проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», , адреса: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30.

Третя особа 1: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, адреса: 01001, м. Київ, вул. Мала Житомирська, 6/5.

Третя особа 2: приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Булахевіч Степан Вікторович, адреса: 54006, м. Миколаїв, вул. Спаська, 13, оф. 6.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення (підписання) або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено 12.04.2024.

Суддя В. В. Кокорєв