Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/592/24
Провадження № 2/553/670/2024
У Х В А Л А

Іменем України

17.04.2024м. Полтава

Ленінський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого судді: Тимчука Р.І,

при секретарі: Ковпак А.І.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовною заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Полтави знаходиться цивільна справа №553/592/24 за позовом ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо стягнення заборгованості за комунальні послуги з урахуванням інфляційних втрат та 3% річних на загальну суму 30877,47 грн., що утворилась за адресою: АДРЕСА_1 .

29.03.2024 року від представника Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» надійшла заява про уточнення позовних вимог. У заяві представник вказує, що 25.03.2024 підприємством було отримано клопотання про долучення до матеріалів справи свідоцтва про право власності на житло від 13.05.2002 року згідно якого підприємству стало відомо, що квартира за адресою: АДРЕСА_1 належить на праві приватної, спільної сумісної власності, а саме: ОСОБА_3 1/3, ОСОБА_1 1/3, ОСОБА_2 1/3.

Згідно до Свідоцтва про право на спадщину за законом від 01.04.2015 дочка ОСОБА_1 отримала у спадок 1/3 квартири АДРЕСА_2 , яка належала ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності на житло від 13.05.2002 року.

Виходячи з вищевикладеного, квартира за адресою: АДРЕСА_1 належить відповідачам на праві приватної, спільної сумісної власності, а саме ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 2/3 частини та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 1/3 частини.

В порядку ч. 1 та ч. 2 ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюються співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їх спільною частковою власністю.

Якщо хтось із співвласників відмовляється брати участь у витратах, інші співвласники можуть здійснити їх самостійно і вимагати від цього співвласника відшкодування понесених витрат у судовому порядку або ж безпосередньо звернутись до суду з позовом про примусове стягнення з співвласника, який відмовився нести тягар утримання спільного майна, коштів для цієї мети. Такий правовий висновок викладено Верховним Судом у постанові від 13 березня 2019 року у справі № 521/3743/17-ц (провадження № 61-26462св18).

Співвласники квартири повинні сплачувати витрати на утримання квартири, навіть якщо до не досягнута між ними домовленість про порядок утримання свого спільного майна та/або співвласники/співвласник не користувався житлово-комунальними послугами. Відповідне положення міститься у постанові КЦС ВС від 19.08.2020 у справі № 703/2200/15-ц, в якому зазначається, що кожен із співвласників зобов?язаний брати участь у витратах щодо утримання свого майна, що є у спільній частковій власності, незалежно від того, хто здійснює фактичні дії, спрямовані на утримання майна.

З метою повного та всебічного розгляду справи підприємство вважає за необхідне уточнити свої позовні вимоги в частині порядку стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У зв`язку з зазначеним, представник позивача просить:

- стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 (співвласник 2/3 квартири АДРЕСА_2 ), основний борг за послуги теплопостачання в сумі 20290,80 грн., інфляційні втрати в сумі 206,92 грн., 3% річних в сумі 87,27 грн., а всього 20584,99грн.;

- стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 (співвласник 1/3 квартири АДРЕСА_2 ), основний борг за послуги теплопостачання в сумі 10145,40 грн., інфляційні втрати в сумі 103,45 грн., 3% річних в сумі 43,63 грн., а всього 10292,48грн.;

- стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , судові витрати, що були сплачені підприємством при подачі позовної заяви до суду.

Представник позивача у судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, вимоги підтримує.

Відповідачі та їх представник адвокат Гришко Інна Юріївна у судове засідання не з`явились, від адвоката 16.04.2024 року надійшла заява про розгляд справи у їх відсутність, вказала, що позовні вимоги визнають, проти задоволення позову не заперечують.

Суд, дослідивши матеріали справи, доходить висновку про таке.

Як встановлено у пункті 2 частини 2, частини 3 статті 49 Цивільного процесуального кодексу України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

У відповідності до частини 5 статті 49 Цивільного процесуального кодексу України, у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої та частинами третьою і четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у рішенні суду.

Беручи до уваги, що позивачем дотримано вимоги до форми та змісту заяви, виконано вимоги частини 5 статті 49 Цивільного процесуального кодексу України, з урахуванням того, що на день подання заяви судовий розгляд у справі не розпочато, суд приймає до розгляду вказану заяву позивача від 11.03.2024 про уточнення позовних вимог.

Враховуючи, що судовий розгляд у справі не розпочато, позивачем до початку розгляду справи подано заяву, яка є по суті заявою про зміну предмету позову, заява направлена відповідачам, наявні підстави для її прийняття.

За вищевикладеного, наявні підстави для відкладення судового розгляду справи.

Керуючись статтями 13, 49, 223, частиною 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду заяву представника Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про уточнення позовних вимог від 29.03.2024 року.

В подальшому розглядати справу з урахуванням уточнених позовних вимог.

Встановити відповідачам десятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву та пояснень з врахуванням уточнених позовних вимог. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи.

Роз`яснити відповідачам, що у разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Відкласти розгляд справи до 13:00 год. 03.05.2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Р. І. Тимчук