Номер провадження: 22-ц/813/1247/24
Головуючий у першій інстанції Васильків О.В.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді Комлевої О.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Сєвєрової Є.С.,

з участю секретаря Виходець А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву акціонерного товариства «Сенс Банк» про відмову від позову у цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про визнання права іпотеки на нерухоме майно, за апеляційною скаргою акціонерного товариства «Сенс Банк» на рішення Київського районного суду м. Одеси від 09 лютого 2023 року, -

в с т а н о в и в:

У квітні2021 року акціонерне товариство «Альфа-Банк» (далі АТ «Альфа-Банк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про визнання права іпотеки на нерухоме майно, в якому просило визнати за АТ «Альфа-Банк» право іпотеки на нерухоме майно: земельну ділянку, площею 0,0700 га, кадастровий номер :27:011:0199, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав 01, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , на умовах, передбачених Іпотечним договором, посвідченим 28.03.2008 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Гурською О.В., реєстровий №483.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що 28.03.2008 року між АКБСР «Укрсоцбанк», правонаступником якого є АТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_2 був укладений договір кредиту №08-660/057-302, відповідно до умов якого Банк зобов`язався надавати Позичальнику грошові кошти у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання у розмірі 792000 доларів США, строком до 27.03.2023 року, під 13,5% річних та комісій в розмірі та порядку, визначених в Додатку №1 до договору. Відповідно до умов п. 1.1. Іпотечного договору, посвідченого 28.03.2008 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Гурською О.В., ОСОБА_2 передала в іпотеку позивачу в якості забезпечення виконання нею основного зобов`язання за Договором кредиту №08-660/057-302, наступне нерухоме майно: житловий будинок загальною площею 550,00 кв.м., житловою площею 178,8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а також земельну ділянку, площею 0,0700 га, кадастровий номер :27:011:0199, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , на якій розташований вказаний житловий будинок. Пізніше виявилося, що ОСОБА_2 було відчужено заставне майно без згоди та відома іпотекодержателя. АТ «Укрсоцбанк» стало відомо, що у 2014 році житловий будинок загальною площею 550,00 кв.м., житловою площею 178,8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , який є предметом іпотеки - було знищено шляхом демонтажу. Отже, задоволення грошових вимог банку, забезпечених іпотекою, можливо лише за рахунок земельної ділянки з кадастровим номером :27:011:0199, що знаходиться за вказаною адресою. Фактично, у зв`язку з придбанням об`єкта нерухомого майна, який був предметом іпотеки, ОСОБА_1 , стала особою, до якої перейшли зобов`язання за Іпотечним договоромоо. При цьому, відповідно до вимог ст. 23 Закону України «Про іпотеку», відповідач є зобов`язаною Іпотечним договором особою, незалежно від того, чи знала вона про наявність іпотеки та відповідних зобов`язань. Проте виявилося, що відповідач право іпотеки банку не визнає, що мало наслідком подання позову про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію за банком права іпотеки земельної ділянки площею 0,0700 га, кадастровий номер :27:011:0199, в зв`язку з чим АТ «Альфа-Банк» звернулося до суду з зазначеним позовом.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 09 лютого 2023 року у задоволенні позовних вимог АТ «Альфа-Банк» відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, АТ «Сенс Банк», який змінив назву з АТ «Альфа-Банк» на АТ «Сенс Банк», звернулося суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

Під час розгляду справи до апеляційного суду від АТ «Сенс Банк» надійшла заява про відмову від позову, в якій, розуміючі наслідки відмови від позову, АТ «Сенс Банк» просить прийняти відмову від позову, визнати нечинним рішення суду та закрити провадження у справі (а.с. 3-6 т. 2).

В судове засідання призначене на 16 квітня 2024 року ОСОБА_1 , її представник адвокат Наседкін О.І., ОСОБА_2 не з`явилися,були сповіщені належним чином (а.с. 48, 49-50 т. 2).

Від адвоката Наседкіна О.І., представника ОСОБА_1 до суду надійшла заява про розгляд справи за їх відсутністю (а.с. 54-55 т. 2).

Частиною 2 статті 372 ЦПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Апеляційний суд з метою дотримання строків розгляду справи, вважає можливим слухати справу у відсутність сторін, які своєчасно і належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, явка яких не визнавалась апеляційним судом обов`язковою.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення адвоката Дем`янець Я.В., представника АТ «Сенс Банк», колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення заяви, з закриттям провадження у справі, у зв`язку з відмовою від позову, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, АТ «Альфа-Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про визнання права іпотеки на нерухоме майно, в якому просило визнати за АТ «Альфа-Банк» право іпотеки на нерухоме майно: земельну ділянку, площею 0,0700 га, кадастровий номер :27:011:0199, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав 01, що знаходиться за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога, 74, на умовах, передбачених Іпотечним договором, посвідченим 28.03.2008 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Гурською О.В., реєстровий №483.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 09 лютого 2023 року у задоволенні позовних вимог АТ «Альфа-Банк» відмовлено.

Звертаючись до суду з заявою про відмову від позову, АТ «Сенс Банк» просить прийняти відмову від позову, визнати нечинним рішення та закрити провадження у справі.

Відповідно до частин 1 та 3 статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Пунктом 1 частини 2 статті 49, частиною 1 ст. 206 ЦПК України передбачено, що позивач вправі відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом (п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України).

Згідно з частиною 1 статті 377 ЦПК України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі з підстав, передбачених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 373 ЦПК України встановлено, що в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову відповідає вимогам статті 206 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Як вбачається із заяви, наслідки відмови позивача від позову АТ «Сенс Банк» відомі та зрозумілі.

Оскільки, відмова позивача АТ «Сенс Банк» від позову не суперечить закону, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення заяви, прийняття відмови від позову, процесуальними наслідками чого є визнання рішення суду першої інстанції нечинним та закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 206, 255, 368, 373, 374, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Заяву акціонерного товариства «Сенс Банк» про відмову від позову задовольнити.

Прийняти відмову позивача акціонерного товариства «Сенс Банк» від позову до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про визнання права іпотеки на нерухоме майно.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 09 лютого 2023 року у цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про визнання права іпотеки на нерухоме майно визнати нечинним.

Закрити провадження у справі за позовом акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про визнання права іпотеки на нерухоме майно.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складений 17 квітня 2024 року.

Головуючий ______________________________________ О.С. Комлева

Судді ______________________________________ Л.М. Вадовська

______________________________________ Є.С. Сєвєрова