Справа № 703/4524/23
УХВАЛА

12 квітня 2024 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого - судді Биченка І.Я.,

присяжних Примак Н.О., Кривошей Н.П.,

за участю

секретаря судового засідання Литвин Г.Т.,

представника заявника - адвоката Голоднюка В.В.,

адвоката особи, щодо якої подана заява про визнання недієздатним - ОСОБА_1

заінтересованої особи - ОСОБА_2 ,

представника заінтересованої особи - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Сміла заяву ОСОБА_4 про відвід судді Биченка І.Я. від розгляду цивільної справи №703/4524/23 за заявою ОСОБА_4 , заінтересовані особи: Ротмістрівська сільська територіальна громада, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання ОСОБА_5 недієздатним та встановлення опіки,

у с т а н о в и в :

18 вересня 2023 року ОСОБА_4 звернувся до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області із заявою про визнання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , недієздатним та встановлення опіки.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від цієї ж дати та протоколом автоматичного визначення присяжних справу передано на розгляд судді Биченка І.Я., присяжних Примак Н.О. та ОСОБА_6 .

Справа призначена до розгляду на 10 год. 00 хв. 12 квітня 2024 року.

12 квітня 2024 року до суду надійшла заява ОСОБА_4 про відвід судді Биченка І.Я. Заява обґрунтована тим, що на думку заявника суддя Биченко І.Я. не може брати участь у розгляді даної справи, оскільки виникають сумніви щодо неупередженого розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно з ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Оскільки заява ОСОБА_4 про відвід судді Биченка І.Я. надійшла до суду у день судового засідання, остання не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

У судовому засіданні представник заявника адвокат Голоднюк В.В. підтримав заявлений ОСОБА_4 відвід та додатково пояснив, що суддею в порушення норм чинного законодавства було безпідставно залучено до участі в справі ІНФОРМАЦІЯ_3 , представник якого є колишнім суддею Смілянського міськрайонного суду Черкаської області. Крім того, суддею неодноразово переносились судові засідання, що призводить до порушення розумних строків розгляду справи, ним також було проігноровано клопотання заявника про розгляд справи за його участю в режимі відеоконференції. Зважаючи на наведена та з посиланням на Бангалорські принципів поведінки суддів просив задоволити заявлений ОСОБА_4 відвід судді. Водночас зазначив, що наразі відсутні підстави як у нього, так і у заявника для заявлення відводу присяжним.

Заінтересована особа ОСОБА_2 підтримала представника заявника адвоката Голоднюка В.В.

Представник заінтересованої особи - ІНФОРМАЦІЯ_4 Компанієць О.В. не вбачає підстав для відводу судді Биченка І.Я. та пояснив, що ніколи не працював разом зі суддею ОСОБА_7 , ніякого відношення до нього не має.

Заінтересована особа - Ротмістрівська сільська територіальна громада в особі Ротмістрівської сільської ради направила до суду заяву, в якій просила розгляд справи проводити без участі представника заінтересованої особи.

Суд, розглянувши заяву заявника ОСОБА_4 про відвід судді Биченка І.Я. від розгляду справи № 703/4524/23, не вбачає підстав для її задоволення з огляду на таке.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 ЦПК України. Відповідно до частин першої та другої наведеної статті суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Суд зазначає, що головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді. Європейський суд з прав людини зазначає, що "у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду". Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного". У випадку ж самовідводу сам суддя повинен бути переконаним, що є достатньо фактів, які свідчать про його безсторонність.

Таким чином, учаснику справи необхідно подати докази фактичної наявності упередженості судді для відводу його від справи, оскільки існує презумпція неупередженості судді. І тільки якщо з`являються об`єктивні сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді або його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Натомість, відповідно до частини 4 статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Доводи заявника ОСОБА_4 та його представника про відвід судді за своїм змістом зводяться до незгоди з процесуальним рішенням суду, а саме із ухвалою від 21 вересня 2023 року, у якій в т.ч. вирішено питання про залучення до участі в справі як заінтересованої особи ІНФОРМАЦІЯ_4 , а також із ухвалами про відкладення розгляду справи, тобто із процесуальними рішеннями суду.

Принципи судочинства виключають для учасника процесу можливість обирати суддю на власний розсуд, зокрема, шляхом заявлення відводів тим суддям, правова чи процесуальна позиція яких не влаштовує сторону по справі.

Враховуючи наведене, зазначена обставина не може бути підставою для відводу судді.

Крім того, рішення про залучення заінтересованої особи та про відкладення розгляду справи приймалося судом у складі судді та двох присяжних. Водночас, за наявності тих самих умов ні заявник, ні його представник не висловили своєї недовіри до присяжних, що ставить під сумнів доводи заявника щодо упередженості судді Биченка І.Я. із вказаних підстав.

Посилання представника заявника на те, що суддею було проігнороване клопотання ОСОБА_4 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції також не відповідає дійсності, оскільки вказане клопотання було розглянуте з постановленням відповідної ухвали.

Не є підставою для відводу судді Биченка І.Я. від розгляду справи і посилання представника заявника на те, що представник заінтересованої особи ОСОБА_3 є колишнім суддею Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, оскільки ОСОБА_3 був звільнений від обов`язків судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області задовго до призначення ОСОБА_7 суддею цього ж суду.

Отже, доводи, викладені заявником ОСОБА_4 та його представником, не можна вважати об`єктивно обґрунтованими, оскільки вони не свідчать про упередженість та необ`єктивність судді Биченка І.Я., безпосередньо та однозначно не вказують на його особисте упереджене ставлення до ОСОБА_4 або особисту прихильність до інших учасників справи.

Необґрунтоване усунення судді від участі у розгляді певної справи є так само порушенням права на справедливий суд, як і незадоволення обґрунтованої заяви про відвід судді.

З огляду на зазначене, заява ОСОБА_4 про відвід судді є необґрунтованою, безпідставною та ґрунтується на його власних припущеннях щодо упередженості судді, відповідно відсутні підстави для його задоволення.

Керуючись ст. 36, 40, 41, 258-261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_4 про відвід судді Биченка І.Я. від розгляду цивільної справи №703/4524/23 за заявою ОСОБА_4 , заінтересовані особи: Ротмістрівська сільська територіальна громада, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання ОСОБА_5 недієздатним та встановлення опіки - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 15 квітня 2024 року.

Суддя: І.Я. Биченко

Присяжні: Н.О. Примак

Н.П. Кривошей