КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2024року м. Київ

Унікальний номер справи № 372/2462/23

Апеляційне провадження № 22-ц/824/8389/2024

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - Левенця Б.Б.,

суддів - Борисової О.В., Ратнікової В.М.,

за участю секретаря судового засідання - Дячук І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 27 грудня 2023 року, постановлену під головуванням судді Сташків Т.Г., по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Гринько Ангеліна Павлівна, про визнання заповіту недійсним,-

в с т а н о в и в :

У червні 2023 року представник ОСОБА_2 - адвокат Прилепа Р.А. звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Гринько А.П., про визнання заповіту недійсним (а.с. 1-6).

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 11 грудня 2023 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Гринько А.П, про визнання заповіту недійсним - залишено без розгляду (а.с. 134-136).

У грудні 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Татунець В.В. звернувся до суду з заявою про стягнення судових витрат понесених відповідачем (а.с. 137-139).

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 27 грудня 2023 року в задоволенні заяви адвоката Татунця В.В., що діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 , про стягнення судових витрат - відмовлено (а.с. 151-155).

Не погодившись з ухвалою районного суду, 14 лютого 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Татунець В.В. звернувся до суду з апеляційною скаргою, у якій просив скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати на правничу допомогу в суді першої інстанції в розмірі 16 800,00 грн.; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати на правову допомогу, пов`язані з розглядом справи в суді апеляційної інстанції (а.с. 182-188).

На обґрунтування апеляційної скарги зазначав, що заявлені витрати відповідача на правову допомогу у суді першої інстанції є обґрунтованими та доведеними. Звертав увагу, що в матеріалах справи наявна заява представника ОСОБА_1 - адвоката Татунця В.В. від 11 грудня 2023 року, в якій зазначено, що представник ОСОБА_2 - адвокат Прилепа Р.А. систематично не з`являється до Обухівського районного суду Київської області на розгляд даної справи. Вважав, що вказані дії свідчать про явну зневагу представника до суду, встановлених у суді правил та інших учасників справи, у зв`язку з чим, просив суд притягнути представника позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 185-3 КУпАП, за прояв неповаги до суду. Проте, ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 11 грудня 2023 року у задоволенні заяви представника відповідача відмовлено.

При цьому, у грудні 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Татунець В.В. звернувся до суду з заявою щодо визнання явки позивача або його представника обов`язковою. У вказаній заяві звернув увагу суду на те, що позивач та її представник не з`являлись у судові засідання на розгляд даної справи до приміщення Обухівського районного суду Київської області , що були призначені 01 серпня 2023 року та 17 жовтня 2023 року. Таким чином, вважав, що позивач та її представник зловживають своїми процесуальними правами, адже не з`являються на розгляд справи, адвокат Прилепа Р.А. в інтересах ОСОБА_2 звертається із позовом до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійним вже вчетверте. На підтвердження вказаного долучив в якості додатку до заяви ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 10 березня 2023 року у справі № 372/2582/22, в якій зазначено, що «в судові засідання, які були призначені 06 лютого, 22 лютого та 10 березня 2023 року позивач не з`явився, про причини неявки не повідомила, заяви про розгляд справи зі її відсутності не подала». Також було додано ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 12 травня 2023 року у справі 372/1305/23, в якій зазначено, що «станом на 12 травня 2023 року зазначені в ухвалі недоліки усунуті не були, даних вимог до заяви позивачем не виконано, провадження по вказаній справі не відкрито. 11 травня 2023 року від представника надійшла заява про залишення позову без розгляду». Крім того, було додано ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 01 червня 2023 року у справі № 372/2187/23, в якій зазначено, що «вважаю необхідним повернути позовну заяву позивачеві, оскільки недоліки, що були зазначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, позивачем не виконані». Тобто, представник позивача Прилепа Р.А. систематично звертається до Обухівського районного суду Київської області з одним і тим самим позовом та або не усуває недоліки, зазначені судом, або не з`являється на розгляд справи.

Вказував, що ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 24 листопада 2023 року клопотання адвоката Татунця В.В. про визнання явки позивача або її представника обов`язковою - задоволено. Таким чином, вважав, що суд вказаною ухвалою визнав зловживання позивачем та її представником своїми процесуальними правами, як того вимагає ст. 141 ЦПК України. Тобто, відповідач довів, а суд встановив, що зазначені вище дії позивача та її представника під час розгляду справи є недобросовісними.

Окрім того, звертав увагу що 11 грудня 2023 року від представника позивача - адвоката Прилепи Р.П. до суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду, тобто, позивач та її представник, зловживаючи своїми процесуальними правами, систематично не з`являлись до приміщення Обухівського районного суду Київської області на судові засідання, не виконали ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 24 листопада 2023 року та безпідставно подали заяву про залишення позову без розгляду (а.с. 182-188).

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Татунець В.В. підтримав скаргу і просив її задовольнити.

Інші особи, які берутьучасть усправі досуду неприбули, прочас тамісце розгляду справи були сповіщені, повідомленнями, у т.ч. на зазначені ними адреси електронної пошти та телефонограмами із забезпеченням технічної фіксації таких повідомлень, тобто належним чином, про що у справі є докази. Факт належного сповіщення ОСОБА_1 підтвердив в суді апеляційної інстанції її представник - адвокат Татунець В.В., про що свідчить протокол та звукозапис судового засідання. Приватний нотаріус Обухівського РНО Київської області Гринько А.П. подала заяву з проханням розглянути справу за її відсутності (а.с. 197-203, 207).

Виходячи з положень ст. 13 ЦПК України кожна сторона розпоряджається своїми правами на власний розсуд, у т.ч. правом визначити свою участь в судовому засіданні, а з огляду на положення ст. 372 ЦПК України явка до суду апеляційної інстанції не є обов`язковою.

Поряд з цим, Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) неодноразово наголошував, що національні суди мають організовувати судові провадження таким чином, щоб забезпечити їх ефективність та відсутність затримок (див. рішення ЄСПЛ від 02.12.2010 у справі "Шульга проти України", № 16652/04). При цьому запобігати неналежній і такій, що затягує справу, поведінці сторін у цивільному процесі - завдання саме державних органів (див. рішення ЄСПЛ від 20.01.2011 у справі "Мусієнко проти України", № 26976/06).

Зважаючи на вимоги ч. 9 ст. 128, ч. 5 ст. 130, ч. 2 ст. 372 ЦПК України колегія суддів визнала повідомлення належним, а неявку такою, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів дійшла висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Татунця В.В. про стягнення судових витрат, виходив з того, що в розумінні приписів ч. 5 ст. 142 ЦПК України відповідачем не наведено та судом не встановлено, які саме необґрунтовані дії позивача були ним здійснені в ході розгляду справи, в чому вони полягали та чим це підтверджується, для можливості компенсації відповідачу здійснених ним витрати на правову допомогу.

Суд апеляційної інстанції погодився з таким висновком районного суду з огляду на наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1, ч. 2, 3, 5 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Відповідно до ч. 5 ст. 142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Згідно ч. 6 ст. 142 ЦПК України у випадках, встановлених частинами третьою - п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини дев`ятої статті 141 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 9 ст. 141 ЦПК України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Тобто відповідач має право стягнути з позивача витрати на професійну правничу допомогу, якщо позов залишено без розгляду внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Чинне законодавство не містить визначення поняття «необґрунтовані дії позивача».

Тому для розуміння вказаного поняття слід виходити з дозволених меж реалізації прав та виконання обов`язків учасниками судового процесу.

Так, згідно з ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Для стягнення компенсації здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи, відповідачу згідно з процесуальним обов`язком доказування необхідно довести, а суду встановити і зазначити про це в судовому рішенні, які саме необґрунтовані дії позивача були ним здійснені в ході розгляду справи та в чому вони виражені, зокрема: чи діяв позивач недобросовісно та пред`явив необґрунтований позов; чи систематично протидіяв правильному та швидкому вирішенню спору; чи недобросовісний позивач мав на меті протиправну мету - ущемлення прав та інтересів відповідача; чи були дії позивача умисні та який ступінь його вини й чим це підтверджується.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 28 січня 2019 року у справі № 619/1146/17-ц (провадження № 61-44038св18) зроблено висновок, що саме по собі звернення з позовом до суду чи неявка сторони у судове засідання не свідчить про необґрунтованість дій позивача, оскільки зазначене є диспозитивним правом позивача, передбачене процесуальним законодавством і не містить таких обмежень, а тому для задоволення вимог про стягнення компенсації здійснених судових витрат відповідачеві необхідно довести, а суду встановити, які саме дії позивача при зверненні до суду чи у ході розгляду справи по суті є необґрунтованими та у чому вони виражені, зокрема: чи є недобросовісним звернення позивача з позовом до суду, чи були його дії умисними та чим це підтверджується.

Аналогічні висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 02 грудня 2020 року у справі № 202/2600/15-ц, від 17 грудня 2020 року у справі № 758/12381/18-ц, від 14 січня 2021 року у справі № 521/3011/18.

Як вбачається з матеріалів справи, у червні 2023 року позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Гринько Ангеліна Павлівна, про визнання заповіту недійсним (а.с. 1-6).

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 07 липня 2023 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Гринько А.П., про визнання заповіту недійсним та призначено справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 01 серпня 2023 року о 13 год. 30 хв. (а.с. 63-65).

13 липня 2023 року Обухівським районним судом м. Києва була сформована довідка про доставку SMS-повідомлення щодо документу «Судова повістка про виклик до суду в справі цивільній, адміністративній, про адміністративне правопорушення, інший» на 01 серпня 2023 року 13:30:00 год. по справі № 372/2462/23 одержувачу ОСОБА_2 (а.с. 66).

При цьому, заяв по надсилання судових повісток шляхом направлення SMS- повідомлення на номер мобільного телефону від ОСОБА_2 матеріали справи не містять.

Докази направлення судової повістки та її отримання про розгляд справи, призначений на 01 серпня 2023 року о 13 год. 30 хв. позивачем та її представником матеріали справи не містять.

01 серпня 2023 року в судове засідання сторона позивача не з`явилась.

Ухвалою Обухівського районного суду від 01 серпня 2023 року закрито підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Гринько Ангеліна Павлівна, про визнання заповіту недійсним. Призначено цивільну справу до судового розгляду по суті на 14 год. 30 хв. 21 вересня 2023 року (а.с. 71-72).

В матеріалах справи відсутні докази направлення та отримання судової повістки стороною позивача про розгляд справи, призначений на 21 вересня 2023 року о 14 год. 30 хв.

З матеріалів справи вбачається, що 21 вересня 2023 року через систему «Електронний Суд» представник ОСОБА_2 - адвоката Прилепа Р.А. подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю процесуальної участі у судовому засіданні через термінове та позапланове проходження бойового чергування у складі ДФТГ «ВОЛЯ» через підвищені заходи безпеки міста Києва, оскільки адвокат Прилепа Р.А. є добровольцем та перебуває на службі на посаді зв`язківця-стрільця у складі військової частини НОМЕР_1 (а.с. 77-79).

При цьому, суд звертає увагу, що 21 вересня 2023 року через систему «Електронний Суд» представник ОСОБА_1 - адвокат Татунець В.В. подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що буде знаходитись в іншому судовому засіданні (а.с. 82-83).

21 вересня 2023 року Обухівським районним судом Київської області відкладено судове засідання до 13 год. 30 хв. на 17 жовтня 2023 року у зв`язку з неявкою сторін (а.с. 87).

В матеріалах справи відсутні докази належного сповіщення позивача та її представника про розгляд справи о 13 год. 30 хв. на 17 жовтня 2023 року.

17 жовтня 2023 року до суду надійшла заява від представника ОСОБА_1 - адвоката Татунця В.В. щодо розміру судових витрат (а.с.91-92).

17 жовтня 2023 року через систему «Електронний Суд» представник ОСОБА_2 - адвокат Прилепа Р.А. подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що адвокат Прилепа Р.А. бере участь у судовому розгляді клопотань Офісу Генерального прокурора про арешт майна у Шевченківському районному суді м. Києва (а.с. 93-94).

17 жовтня 2023 року Обухівським районним судом Київської області відкладено судове засідання до 11 год. 00 хв. на 24 листопада 2023 року у зв`язку з неявкою сторін (а.с. 97).

В матеріалах справи відсутні докази належного сповіщення позивача та її представника про розгляд справи о 11 год. 00 хв. на 24 жовтня 2023 року.

24 листопада 2023 року через систему «Електронний Суд» представник ОСОБА_2 - адвокат Прилепа Р.А. подав клопотання про відкладення розгляду справи через участь адвоката в судовому розгляді в Господарському суді Івано-Франківської області у господарській справі (а.с. 101-102).

24 листопада 2023 року до суду надійшла заява від представника ОСОБА_1 - адвоката Татунця В.В. про визнання явки позивача та його представника обов`язковою (а.с.112-113).

На обґрунтування заяви зазначав, що позивач та її представник зловживають своїми процесуальним правами, адже не з`являлись у судові засідання на розгляд даної справи до приміщення Обухівського районного суду Київської області. Крім того, сторона позивача звертається із позовом до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійним вже вчетверте. На підтвердження вказаного долучив до заяви ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 10 березня 2023 року у справі № 372/2582/22, ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 12 травня 2023 року у справі 372/1305/23, ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 01 червня 2023 року у справі № 372/2187/23 (а.с. 112-116).

24 листопада 2024 року ухвалою Обухівського районного суду Київської області клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Татунця В.В. про визнання явки позивача та її представника обов`язковою - задоволено. Розгляд справи відкладено на 13 год. 30 хв. 11 грудня 2023 року (а.с. 120-122).

В матеріалах справи міститься довідка про доставку електронного листа «Ухвали суду від 24.11.2023» на електронну адресу ОСОБА_2 (а.с. 124).

Докази направлення та отримання адвокатом Прилепою Р.А. ухвали Обухівського районного суду Київської області від 11 грудня 2023 року в матеріалах справи відсутні.

11 грудня 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Татунець В.В. подав до суду заяву про притягнення адвоката Прилепу Р.А. до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 185-3 КУпАП за не прояв поваги до суду (а.с.125).

11 грудня 2023 року через систему «Електронний Суд» представник ОСОБА_2 - адвокат Прилепа Р.А. подав до суду заяву про залишення позову без розгляду на підставі ст. 257 ЦПК України (а.с. 126).

В судове засідання, призначене 11 грудня 2023 року сторона позивача не з`явилась.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 11 грудня 2023 року у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Татунця В.В. про притягнення представника ОСОБА_2 - адвоката Прилепи Р.А. до адміністративної відповідальності за прояв неповаги до суду відмовлено (а.с. 131-133).

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 11 грудня 2023 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Гринько А.П, про визнання заповіту недійсним - залишено без розгляду (а.с. 134-136).

Звернення до суду з позовом є суб`єктивним правом позивача, гарантоване статтями 55, 124 Конституції України, є безумовним доступом до правосуддя незалежно від обґрунтованості позову.

Відповідно до положень ст. ст. 13, 257 ЦПК України подання заяви про залишення позовної заяви без розгляду є диспозитивним правом позивача, постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, суд не перевіряє підстави подання такої заяви.

Заходи процесуального примусу щодо зловживання позивачем чи його представником процесуальними правами, чи необґрунтованих дій позивача при звернення до суду з вказаним позовом, судом не приймалися.

Колегія суддів перевіривши процесуальні дії сторони позивача дійшла висновку, що вирішуючи питання щодо вимог відповідача про компенсацію здійснених ним витрат на правничу допомогу, суд першої інстанції правильно виходив із того, що немає підстав для задоволення заяви відповідача про відшкодування понесених ним витрат на правову допомогу, оскільки відсутні підстави для визнання дій позивачки необґрунтованими, матеріали справи не містять доказів про необґрунтованість дій позивача, а звернення позивачки до суду за захистом порушеного права, а також її дії, направлені на такий захист, не можуть свідчити про зловживання нею своїми процесуальними правами, її дії, направлені на захист своїх прав, не можуть вважатися необґрунтованими та тягнути за собою її обов`язок відшкодувати понесені відповідачем витрати на правову допомогу.

Суд апеляційної інстанції враховує те, що саме по собі звернення з позовом до суду чи неявка сторони у судове засідання не свідчить про необґрунтованість дій позивача. Для задоволення вимог про стягнення компенсації здійснених судових витрат відповідачеві необхідно довести, а суду встановити, які саме дії позивача при зверненні до суду чи у ході розгляду справи по суті є необґрунтованими, та у чому вони виражені, зокрема: чи є недобросовісним звернення позивача з позовом до суду, чи були його дії умисними та чим це підтверджується.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що позивач ОСОБА_2 та її представник не були у встановленому законом порядку повідомлені про розгляд справи, призначений на 01 серпня 2023 року, 21 вересня 2023 року, 17 жовтня 2023 року, 24 листопада 2023 року, 11 грудня 2023 року, а тому обставини, які свідчать про необґрунтованість дій позивача чи зловживання ним процесуальними правами у цій справі відсутні.

Крім того, посилання апеляційної скарги на затягування позивачем розгляду справи шляхом подання заяв про відкладення судових засідань є недоведеними, оскільки вчинення зазначених дій є правом сторони, передбаченим ст. 43 ЦПК України, і у суду не має правових підстав обмежувати сторону у їх вчиненні.

Також, колегія суддів не бере до уваги доводи апеляційної скарги, що ОСОБА_2 вже зверталась неодноразово до суду з таким позовом до ОСОБА_1 , оскільки вказані обставини не свідчать про необґрунтованість дій позивача в даній справі.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 12 травня 2023 року у справі № 372/1305/23 позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Гринько А.П. про визнання заповіту недійсним, визнано неподаною і повернуто позивачеві (а.с.115).

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 01 червня 2023 року у справі № 373/2187/23 позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним, третя особа приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Гринько А.П. - визнано неподаною і повернуто позивачеві (а.с. 116).

Колегія суддів прийшла до висновку, що зазначені обставини жодним чином не порушують прав відповідача, враховуючи, що провадження у справі відкрито не було.

Крім того, ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 10 березня 2023 року у справі № 372/2582/22 позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним, третя особа приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Гринько А.П. залишено без розгляду (а.с. 114). Підставою залишення позовної заяви без розгляду була повторна неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки. При цьому, в ухвалі судом було зазначено, що залишення заяви без розгляду не позбавляє позивача права повторно звернутись до суду з даною заявою.

Таким чином, вказане не свідчить про зловживання позивачем своїми процесуальними правами.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Інші доводи цих висновків не спростовують, тому судом апеляційної інстанції відхилені.

Керуючись ст. 367, ст. 375, ст.ст. 381-384 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 27 грудня 2023 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Дата складання повного судового рішення - 11 квітня 2024 року.

Судді Київського апеляційного суду: Б.Б. Левенець

О.В. Борисова

В.М. Ратнікова