ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 546/239/23 Номер провадження 22-ц/814/766/24Головуючий у 1-й інстанції Зіненко Ю.В. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
У Х В А Л А

09 квітня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Одринської Т.В.,

Суддів: Панченка О.О., Пікуля В.П.

за участю секретаря : Сальної Н.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді - Одринської Т.В., суддів: Панченка О.О., Пікуля В.П.

у справі за позовом ОСОБА_1 до Решетилівської державної нотаріальної контори, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції, Решетилівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) , Решетилівська міська рада, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про закінчення спадкової справи без видачі свідоцтв про право на спадщину та зобов`язання прийняти заяву про прийняття спадщини із заведенням спадкової справи

за апеляційними скаргами ОСОБА_1

на ухвали Решетилівського районного суду Полтавської області від 13 вересня 2023 року, від 18 вересня 2023 року, від 03 жовтня 2023 року,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Полтавського апеляційного суду перебуває вищевказана цивільна справа за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на ухвали Решетилівського районного суду Полтавської області від 13 вересня 2023 року, 18 вересня 2023 року та від 03 жовтня 2023 року.

09.04.2024 до Полтавського апеляційного суду за допомогою системи «Електронний суд» надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Одринської Т.В., суддів Панченка О.О., Пікуля В.П.

ОСОБА_1., вважає, що судді Полтавського апеляційного суду, які входять до складу колегії, не можуть розглядати справу і підлягають відводу тому, що існують обставини, які викликають сумнів у їх неупередженості і об`єктивності. Вказує, що судді зайняли позицію сторони відповідача так як колегія суддів умисно не вирішує подані нею клопотання від 23.02.2024 про визнання явки відповідача обов?язковою; від 05.03.2024 про визнання обов?язкової явки третіх осіб: Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Новосанжарського відділу державного реєстру актів цивільного стану громадян у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та Решетилівської міської ради та від 04.04.2024 про участь учасників справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом, а сторона відповідача перестала відвідувати судові засідання.

Вказує, що колегія суддів надала вказівку секретарю судових засідань не бронювати відеоконференцію на 15:00, 09.04.2024 року, щоб у Решетилівському районному суді Полтавської області був зайнятий зал судових засідань в якому бронюється відеоконференція.

Вирішуючи питання про обґрунтованість заявленого відводу, колегія суддів виходить з наступного.

Згідно з частинами 1 - 3 статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Підстави для відводу судді визначені у статті 36 ЦПК України, відповідно до якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Право учасника справи на відвід судді (колегії суддів) є однією із гарантій права на справедливий суд. Проте, право на відвід не є абсолютним. В інакшому випадку воно перетвориться у свавільне обрання суддів для розгляду справи та спосіб процесуального зловживання, що суперечитиме інтересам інших учасників справи та суспільним інтересам загалом.

Дослідивши наведені в заяві ОСОБА_1 підстави для відводу колегії суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду у складі: Одринської Т.В., суддів Панченка О.О., Пікуля В.П., суд приходить до висновку про те, що мотиви заяви зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями суду апеляційної інстанції, що в силу ч. 4 ст. 36 ЦПК України не є підставою для відводу суддів.

Доводи ОСОБА_1 проте, що колегія суддів надала вказівку секретарю судових засідань не бронювати відеоконференцію на 15:00, 09.04.2024 року є неспроможними, оскільки ухвалою Полтавського апеляційного суду від 19.03.2024 рокуклопотання ОСОБА_1 про розгляд справи в режимі відеоконференції - задоволено доручено Решетилівському районному суду Полтавської області забезпечити 09 квітня 2024 року о 15 годині 00 хвилин проведення відеоконференції у даній справі та участь у ній ОСОБА_1 . Вказана ухвала суду доставлена на електронну адресу районного суду 25.03.2024 та повторно направлена 03.04.2024 року. Клопотання, ОСОБА_1 , направлені на адресу апеляційного суду підлягають вирішенню в судовому засіданні, які по справі з об`єктивних причин відкладалися.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд приходить до висновку про те, що заявлений відвід, який вмотивований лише незгодою з процесуальними діями судді у даній справі, є необґрунтованим, у зв`язку з чим у задоволенні заяви необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 36, 40 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заявлений ОСОБА_1 відвід колегії суддів Полтавського апеляційного суду, головуючому судді : Одринській Т.В., суддям Панченку О.О., Пікулю В.П. - визнати необґрунтованим.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення виготовлено 15.04.2024.

Головуючий суддя Т.В. Одринська

Судді О.О. Панченко

В.П. Пікуль