КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи № 367/5032/21 Апеляційне провадження № 22-ц/824/5040/2024Головуючий у суді першої інстанції -Юзькова О.Л. Доповідач у суді апеляційної інстанції - Нежура В.А.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2024 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Нежура В.А.,

судді Невідома Т.О., Соколова В.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 17 січня 2022 року про повернення позовної заяви по цивільній справі за позовом Т Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2021 року ПрАТ «СК «АРКС» звернулось до Ірпінського міськрайонного суду Київської області із позовом, в якому просило стягнути з ОСОБА_1 суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 97 926, 76 грн. (а.с. 1-2)

Ухвалою Ірпінського міськрайонного суду Київської області від 24.09.2021 позовну заяву ПрАТ «СК «АРКС» направлено за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Києва. (а.с. 36)

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 17.01.2022 позовну заяву ПрАТ «СК «АРКС» повернуто особі, яка її подала (а.с. 49-50)

Ухвала суду мотивована тим, що довіреність надана ОСОБА_2 на представництво ПрАТ «СК «АРКС» не містить інформацію про повноваження останнього підписувати позовні заяви.

Не погоджуючись із ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 17.01.2022, ПрАТ «СК «АРКС» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просило скасувати ухвалу суду і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. (а.с. 52-53)

В обґрунтування доводів апеляційної скарги скаржник зазначив, що суд першої інстанції безпідставно повернув позовну заяву, адже наявна в матеріалах справи довіреність представника ПрАТ «СК АРКС» Сечко С.В. відповідає вимогам ч. 4 ст. 62 ЦПК України, а позовна заява відповідає вимогам ч.2 ст. 175 ЦПК України.

Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходили.

Справу розглянуто в порядку частини другої статті 369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву, подану та підписану ОСОБА_2 на підставі довіреності №1828/18 ПрАТ «СК «АРКС», суд першої інстанції, посилаючись на положення п.1 ч.4 ст.185 ЦПК України виходив з того, що особа, яка підписала та подала до суду позовну заяву, належним чином своїх повноважень на вчинення таких дій від імені та в інтересах позивача не підтвердила належними документами, тобто відсутність відомості, які б підтвердили право на підписання позовної заяви.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно зч.2 ст.175 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатись до суду в інтересах іншої особи.

Частиною 7 ст.177 ЦПК України визначено, що до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Представником у суді може бути адвокат або законний представник (ч.1 ст. 60 ЦПК України).

Відповідно до ч.3 ст.58 ЦПК України юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Згідно з ч.1 ст.62 ЦПК України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені, зокрема, довіреністю фізичної або юридичної особи.

Частиною 3 даної норми визначено, що довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позовна заява підписана ОСОБА_2 , як представником позивача ПрАТ «СК АРКС».

На підтвердження повноважень подавати та підписувати від ПрАТ «СК АРКС». позовну заяву ОСОБА_2 до неї була долучена довіреність №1828/18, яка була чинною строком до 31.12.2021, відповідно до якої, йому, як представнику, надано право представляти інтереси з наданням прав, передбачених законодавством для позивача, зокрема надається право подавати та отримувати різного характеру заяви, довідки та документи, витяги, а також інші документи, скарги, в тому числі позовні заяви з правом завірення копій документів та підпису позовних заяв, апеляційних скарг та касаційних скарг, інших необхідних документів.

Вказана довіреність була видана ПрАТ «СК АРКС» в особі Голови правління Перетяжко А.І., повноваження якого підтверджується відомостями з Єдниного державного реєстру підприємств та організацій України, згідно яких останній є керівником ПрАТ «СК АРКС».

Отже, представником позивача ОСОБА_2 до позовної заяви були додані документи, які підтверджують його повноваження на подання та підписання від імені ПрАТ «СК АРКС» позовної заяви.

За наведених вище обставин, колегія суддів вважає, що повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції порушив норми процесуального права, чим фактично позбавив позивача права на доступ до правосуддя.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях вказує на те, що при застосуванні процедурних правил національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом (рішення від 26.07.2007 у справі «Walchliv. France», від 08.12.2016 «ТОВ «Фріда» проти України»)

Згідно з вимогами статті 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

З урахуванням викладеного, ухвала суду підлягає скасуванню, а справа - направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 369, 374, 379 382, 383, 384 України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» задовольнити.

УхвалуШевченківського районного суду міста Києва від 17 січня 2022 року про повернення позовної заяви скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках, передбачених статтею 388 Цивільного процесуального кодексу України.

Суддя-доповідач В.А. Нежура

Судді Т.О. Невідома

В.В. Соколова