КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
___________________________________
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/8601/2024
У Х В А Л А

8 квітня 2024 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Рейнарт І.М., перевіривши виконання вимог статей 352, 354, 356 ЦПК України за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Боруха Сергія Володимировича на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 23 січня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення витрат на лікування,

встановив:

рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 23 січня 2024 року позовні вимоги задоволено частково. Повний текст рішення складено 31 січня 2024 року.

На вказане рішення суду 21 лютого 2024 року представником ОСОБА_1 - адвокатом Борухом С.В. направлено на поштову адресу Київського апеляційного суду апеляційну скаргу, яка отримана судом 23 лютого 2024 року.

1 березня 2024 року матеріали справи витребуванні із Шевченківського районного суду міста Києва.

Матеріали справи надійшли до Київського апеляційного суду 1 квітня 2024 року.

Однак, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Пунктом 5 частини 2 статті 356 ЦПК України передбачено, що в апеляційній скарзі має бути зазначено в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо).

Проте, апеляційна скарга, подана адвокатом Борухом С.В., не містить обґрунтування у чому полягає незаконність рішення суду, а подання короткого тексту апеляційної скарги нормами діючого процесуального законодавства не передбачено.

13 березня 2024 року представником ОСОБА_1 - адвокатом Борухом С.В. направлено на поштову адресу Київського апеляційного суду доповнення до апеляційної скарги, які отримані судом 15 березня 2024 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що у судовому засіданні 23 січня 2024 року судом проголошені вступна та резолютивна частини рішення суду, повний текст рішення суду складено 31 січня 2024 року, отже строк на апеляційне оскарження рішення та подання доповнень до апеляційної скарги закінчився 1 березня 2024 року, однак, доповнення до апеляційної скарги подані представником відповідача 13 березня 2024 року, тобто поза межами строку на апеляційне оскарження.

Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим кодексом (стаття 126 ЦПК України).

Оскільки доповнення до апеляційної скарги подані після закінчення строку на апеляційне оскарження рішення суду, заяву про поновлення пропущеного строку представником відповідача не подано, доповнення до апеляційної скарги залишаються без розгляду.

Крім того, згідно пункту 2 частини 2 статті 356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає апеляційну скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Однак, в апеляційній скарзі не зазначено чи мають ОСОБА_1 та його представник - адвокат Борух С.В. електронні кабінети.

Враховуючи вищевикладене, представнику відповідача - адвокату Боруху С.В. необхідно скласти апеляційну скаргу відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України, направити даний текст до Київського апеляційного суду та надати копію апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи.

Крім того, відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

До апеляційної скарги документ про сплату судового збору доданий не був, до доповнення до апеляційної скарги приєднано копію квитанції від 13 березня 2024 року про сплату ОСОБА_1 судового збору у сумі 709грн, зарахування якого до спеціального фонду Державного бюджету України перевірено.

Однак, судовий збір сплачено не у повному розмірі.

Згідно з підпунктом 6 пункту 1 частини другої «Про судовий збір» судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 150 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Частиною 4 статті 6 Закону України визначено, якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Згідно з підпунктом 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання фізичною особою або фізичною особою-підприємцем до суду позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Представником відповідача - адвокатом Борухом С.В. оскаржується рішення суду в частині стягнення з відповідача 47 329грн 60коп., отже судовий збір за вказані позовні вимоги підлягав платі у розмірі 1073грн 60коп., а відтак судовий збір за подання даної апеляційної скарги становить1610,40грн (1073грн х 150 %).

Враховуючи викладене відповідачу необхідно доплатити судовий збір у розмірі

901грн 40 коп. (1610,40грн - 709грн), а адвокату Боругу С.В. та направити на адресу Київського апеляційного суду оригінал документу, що підтверджує доплату.

Керуючись статтями 185, 354, 356, 364, 357 ЦПК України, суддя

ухвалив:

доповнення до апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Боруха Сергія Володимировича на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 23 січня 2024 року повернути адвокату Боруху Сергію Володимировичу без розгляду.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Боруха Сергія Володимировича на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 23 січня 2024 року залишити без руху, надавши представнику відповідача строк п`ять днів з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги та надання документів про доплату судового збору.

У разі невиконання ухвали суду, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута адвокату Боруху Сергію Володимировичу.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя