Справа № 201/2913/23
Провадження №2-зз/201/121/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2024 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Батманової В.В.

при секретарі Турбаївській М.В.

за участі представника позивача адвоката Сокуренка Є.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Миробонд» про скасування заходів забезпечення позову, вжитих відповідно до ухвали судді Батманової В.В. від 13.03.2023 по цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Миробонд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Бігкомерц», Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа Дистриб`юшн», треті особи Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондаренко Ростіслав Олександрович, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кравченко Олександр Олексійович, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ярмолюк Маргарита Миколаївна про визнання недійсним правочинів, скасування рішень, звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,

В С Т А Н О В И В:

Представник ТОВ «Миробонд» адвокат Акопджанова К.І. звернулась до суду із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, в якому зазначено, що в провадженні суду перебувала цивільна справа № 201/2913/23, за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Миробонд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Бігкомерц», Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа Дистриб`юшн», треті особи Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондаренко Ростіслав Олександрович, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кравченко Олександр Олексійович, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ярмолюк Маргарита Миколаївна про визнання.

02.04.2024 судом було прийнято рішення по справі, яким в задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою від 13.03.2023 по справі вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони державним реєстраторам, реєстраційним службам, нотаріусам, а також будь-яким інших суб`єктам, які наділені владними повноваженнями щодо здійснення реєстраційних дій щодо нерухомого майна, вчиняти будь-які реєстраційні дії, що пов`язані з відчуженням та/або зміною власника нерухомості, в тому числі, але не обмежуючись, державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно, скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно, відкриття та/або закриття розділів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а також вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про державну реєстрацію або про скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, зміни до таких записів щодо відчуження чи реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна - квартиру АДРЕСА_1 , паркувальних місць №130 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101); №131 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101), за адресою: АДРЕСА_2 та заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «МИРОБОНД» (49027, м. Дніпро, вул. Вернадського Володимира, буд. 35-Т, кв. 29, ) та будь-яким іншим особам вчиняти дії, що спрямовані на відчуження у будь-який спосіб, в т.ч., але не виключно, шляхом продажу, дарування, міни, звернення стягнення у позасудовий спосіб або на торгах (аукціонах), внесення до статутного капіталу інших юридичних осіб, шляхом передачі у спільну власність (з визначенням часток або без такого), змінювати (в т.ч., але не виключно, шляхом реконструкції) чи здійснювати поділ нерухомості, вчиняти дії щодо зміни адреси нерухомого майна чи її частини - квартири АДРЕСА_1 , паркувальних місць №130 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101); №131 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101), за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до ч. 1, 7 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч. 9 ст. 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи те, що рішенням суду від 02.04.2024 в задоволенні позову відмовлено підстави для забезпечення позову відсутні.

На підставі вищевикладеного просить суд скасувати заходи забезпечення позову вжиті на підставі ухвали суду від 13.03.2023 по справі № 201/2913/23.

В судовому засіданні представник позивача просив відмовити у задоволені вказаного клопотання, з огляду на те, що рішення не набуло законної сили,

Інші сторони в судове засідання не з`явилися, про дату та час судового розгляду повідомлялися належним чином.

Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріли справи, дійшов наступних висновків.

Відповідно до статті 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Судом встановлено, що в провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала на розгляді цивільна справа за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Миробонд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Бігкомерц», Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа Дистриб`юшн», треті особи Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондаренко Ростіслав Олександрович, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кравченко Олександр Олексійович, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ярмолюк Маргарита Миколаївна про визнання.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02.04.2024 відмовлено у задоволенні позову Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Миробонд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Бігкомерц», Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа Дистриб`юшн», треті особи Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондаренко Ростіслав Олександрович, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кравченко Олександр Олексійович, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ярмолюк Маргарита Миколаївна про визнання. Рішення суду не набрало законної сили.

Відповідно до ч. 9 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Згідно до ч. 10 ст. 158 ЦПК України у такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Як слід з матеріалів справи, судом при винесені рішення не було вирішено питання про скасування заходів забезпечення позову.

Суд вважає, що клопотання представника ТОВ «Миробонд» адвокат Акопджанової К.І. про скасування заходів забезпечення позову є передчасним, оскільки рішення суду від 02.04.2024 ще не набрало чинності, тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Миробонд» про скасування заходів забезпечення позову, вжитих відповідно до ухвали судді Батманової В.В. від 13.03.2023 по цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Миробонд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Бігкомерц», Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа Дистриб`юшн», треті особи Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондаренко Ростіслав Олександрович, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кравченко Олександр Олексійович, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ярмолюк Маргарита Миколаївна про визнання недійсним правочинів, скасування рішень, звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: В.В. Батманова