печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2024 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Новак Р.В.,

при секретарі судових засідань - Бурячок А.І.,

розглянувши у відкритому засіданні у м. Києві заяву представника Печерського ВДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) Нагайчука М.В. про повернення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

до суду звернувся представник Печерського ВДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) Нагайчук М.В. з заявою в якій просить повернути кошти заявнику у розмірі 1550219,00 грн, які перераховані до Печерського районного суду м. Києва в якості стягнутого судового збору із примусового виконання виконавчого листа № 757/20715/16-ц від 07.12.2020 про стягнення з ОСОБА_1 в дохід держави судового збору у розмірі 3260280,93 грн, який перераховано згідно платіжного доручення № 146742 від 05.01.2023. В обґрунтування заяви зазначено, що на виконанні у Печерському відділі державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) перебуває виконавче провадження № НОМЕР_4 з примусового виконання виконавчого листа № 757/20715/16-ц виданого Печерським районним судом міста Києва від 07.12.2020 про стягнення з ОСОБА_1 в дохід держави суми судового збору у розмірі 3260280,93 грн. 14.12.2020 державним виконавцем прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження. Під час вчинення виконавчих дій державним виконавцем описано та арештовано транспортний засіб, який належить боржнику на праві власності, а саме: MERCEDES- BENZ, S 500L 4МАТІС, 2014 року випуску. Вказане майно оцінено та передано для подальшої реалізації до ДП «Сетам» для погашення суми заборгованості. Відповідно до протоколу №581088, лот №520379 вищезазначений автомобіль був реалізований на суму в розмірі 1816000,00 грн. Переможцем торгів визнано ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серія НОМЕР_1 . 03.01.2023 на депозитний рахунок відділу надійшли кошти у розмірі 1725200,00 грн. Кошти у розмірі 1550219,00 грн. перераховані в дохід держави як сума судового збору згідно платіжного доручення №146742. Кошти у розмірі 172520,00 грн. перераховано в дохід держави як сума виконавчого збору згідно платіжних доручень №148276 та №151063. Кошти у розмірі 2461,00 грн. перераховано в дохід держави як сума витрат виконавчого провадження згідно платіжних доручень №146744 та №14674. 20.11.2024 за вх.№24310 на адресу відділу від ОСОБА_2 надійшла заява із реквізитами та рішенням Печерського районного суду міста Києва №757/26407/23-ц, яким позов ОСОБА_2 до Печерського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) задоволено частково. Відповідно до вказаного рішення: визнано недійсним електронні торги, які були проведені Державним підприємством «Сетам» Міністерства юстиції України від 02.01.2023 щодо продажу по лоту №520379 транспортного засобу MERCEDES-BENZ, S 500L 4МАТІС, 2014 року випуску, колір чорний, номер кузова № НОМЕР_2 , д.н. НОМЕР_3 ; скасовано протокол №581088 про проведення електронних торгів (аукціону) від 26.12.2024, яким визнано ОСОБА_3 переможцем за лотом №520379 (транспортний засіб MERCEDES-BENZ, S 500L 4МАТІС, 2014 року випуску, колір чорний, номер кузова № НОМЕР_2 , д.н. НОМЕР_3 ); скасовано акт від 04.01.2023 про проведені електронні торги виданий державним виконавцем Печерського ВДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Київ) з примусового виконання виконавчого листа № 757/20715/16-ц виданого Печерським районним судом міста Києва від 07.12.2020 про стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави суму судового збору у розмірі 3260280,93 грн.; стягнуто з Печерського ВДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на користь ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 1787800,00 грн., сплачені за придбання лоту №520379 транспортного засобу марки Mercedes Benz S500, 2014 року випуску, колір: чорний, номер кузова № НОМЕР_2 д.н. НОМЕР_3 . Зобов`язано уповноважену особу Печерського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) в передбаченому законом порядку прийняти від ОСОБА_2 транспортний засіб марки Mercedes Benz S500, 2014 року випуску, колір: чорний, номер кузова № НОМЕР_2 д.н. НОМЕР_3 . 03.01.2024 вказаний транспортний засіб повернуто на майданчик тимчасового зберігання ДП «Сетам» за адресою: м. Київ, вул. Новопирогівська, буд. 56, про що свідчить постанова державного виконавця про опис та арешт від 07.11.2023 та акт приймання-передавання майна від 07.11.2023 від ДП «Сетам» в особі ОСОБА_4 . Відповідно до ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а у разі неможливості такого повернення, зокрема, тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування. Отже, у разі прийняття судового рішення про скасування (визнання недійсними) прилюдних торгів за позовом учасника таких торгів, у сторін договору купівлі-продажу, оформленого за результатами прилюдних торгів, виникають права та обов`язки щодо повернення всього, що вони одержали на виконання договору. З урахуванням викладеного заявник змушений звернутись до суду з метою вирішення вказаного питання.

Сторони в судове засідання не з`явились, про дату час та місце судового розгляду повідомлялись вчасно та належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд звертає увагу що заявником не наведено посилання на норми чинного законодавства, якими передбачений порядок повернення грошових коштів у ситуації що склалася. Враховуючи вищевказане, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Положеннями ст. 444 ЦПК України, передбачено вирішення питання повороту виконання рішення, постанови суду у разі скасування раніше прийнятого судового рішення, за яким в порядку виконання стягнуті з боржника кошти або вилучене його майно на користь стягувача.

Відповідно до ст. 444 ЦПК України, суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Суд вирішує питання про поворот виконання, якщо за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Якщо скасовано рішення третейського суду, боржникові повертається все те, що з нього стягнуто на користь стягувача за вказаним рішенням. Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем. За подання заяви про поворот виконання судовий збір не сплачується. При вирішенні питання про поворот виконання судового рішення суд може вжити заходів щодо забезпечення позову. Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи.

Конституційний суд України у своєму рішенні від 02.11.2011 № 13-рп/2011 зазначив, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна, оскільки правова підстава для набуття майна відпала.

Поворот виконання - це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням.

Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом апеляційної чи касаційної інстанції чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.

За змістом наведеної норми закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.

Застосовуючи поворот виконання рішення суду, суд повинен зобов`язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

Особливістю ухвал суду щодо повороту виконання рішення є те, що вони приймаються на стадіях виконання судового рішення.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що постановою Київського апеляційного суду від 28.09.2020 заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 01.12.2017 скасовано. Позов ТОВ «Фінансова компанія «Сіфанта», як правонаступника ТОВ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1 , третя особа ТОВ «ГК «Газовий Альянс» про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Сіфанта» частину заборгованості за кредитним договором про відкриття кредитної лінії №20-3782/2-1 від 05.11.2012 у розмірі 145488707,73 грн., з яких заборгованість за процентами - 138710272,21 грн.; нарахована пеня за несвоєчасно сплаченими процентами - 6208267,56 грн.; сума збільшення заборгованості по процентах з застосуванням індексу інфляції - 107033,17 грн.; 3% по процентах - 463134,79 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Сіфанта», як правонаступника ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», судовий збір у розмірі 2182330,62 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 3260280,93 грн.

Враховуючи, що постанову Київського апеляційного суду від 28.09.2020, якою скасоване заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 01.12.2017 на підставі якої видано виконавчий лист, скасовано не було, у суду відсутні підстави для повернення грошових коштів заявлених представником Печерського ВДВС в м. Києві в порядку повороту виконання рішення.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачений порядок повернення судового збору, зокрема, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю. У разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. У разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Однак, враховуючи, що передбачений порядок повернення суми сплаченого судового збору застосовуються виключно у зв`язку з надлишковою сплатою грошових коштів, поверненням заяви, відмовою у відкритті провадження, залишенням заяви без розгляду, закриттям провадження та укладенням мирової угоди, тобто не на стадії виконання рішення суду, підстави для застосування норм Закону України «Про судовий збір» при поверненні заявлених представником Печерського ВДВС у м. Києві коштів у суду немає.

Судом встановлено, що рішенням Печерського районного суду м. Києва від 21.09.2023, окрім іншого, стягнуто з Печерського ВДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції на користь ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 1787800,00 грн, сплачені за придбання лоту № 520379 транспортного засобу марки MERCEDES- BENZ, S 500L 4МАТІС, 2014 року випуску.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, частина вказаних грошових коштів, які надійшли на депозитний рахунок Печерського ВДВС у м. Києві після проведених електронних торгів, у розмірі 1550219,00 грн були перераховані в дохід держави як сума судового збору із примусового виконання виконавчого листа № 757/20715/16-ц від 07.12.2020 про стягнення з ОСОБА_1 в дохід держави судового збору у розмірі 3260280,93 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 146742 від 05.01.2023.

З вказаних обставин можна зробити висновок, що грошві кошти в розмірі 1725200,00 грн надійшли на депозитний рахунок Печерського ВДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) не у власне користування юридичної особи, а виключно як органу, що відповідно до організаційних та розпорядчих положень покликаний здійснювати функції та забезпечувати виконання рішень судів України.

Відтак, суд вважає за необхідне роз`яснити заявнику можливість звернення в рамках провадження № 757/26407/23-ц за результатами розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до Печерського ВДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ), третя особа: Державне підприємство «СЕТАМ» про визначення електронних торгів недійсними та стягнення грошових коштів з заявою про зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення суду.

Згідно ч. 1 ст. 435 ЦПК України за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), встановити чи змінити спосіб і порядок його виконання.

Як встановлено в ч. 3 ст. 435 ЦПК України, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Крім того, подаючи вказану заяву представник Печерського ВДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) посилався на ст. 216 ЦК України відповідно до якої недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Враховуючи викладене, заявник не позбавлений права звернутись з позовною заявою про повернення безпідставно отриманих коштів.

Згідно з ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 1212 ЦК України положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного за недійсним правочином.

Відтак, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про повернення коштів поданої в рамках цивільної справи № 757/20715/16-ц.

На підставі викладеного, керуючисьст. 7 ЗУ «Про судовий збір», ст. 1212 ЦК України, ст.ст. 435, 444 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника Печерського ВДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) Нагайчука М.В. про повернення коштів - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Новак