Провадження № 2/537/247/2024
Справа № 537/5061/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2024 року Крюківський районний суд міста Кременчука в складі: головуючої судді Зоріної Д.О., за участю секретаря Савічевої М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької об`єднаної філії до ОСОБА_1 про відшкодування вартості за не обліковану електричну енергію внаслідок порушення ПРРЕЕ, -

УСТАНОВИВ:

Представник позивача, АТ «Полтаваобленерго» Ланґ О.О. звернулася до суду із позовною заявою, згідно якої просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь АТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької об`єднаної філії вартість недорахованої електричної енергії у розмірі 73 941 грн. 97 коп. та вартість позачергової перевірки засобу обліку в розмірі 589 грн. 82 коп.; стягнути з відповідача на користь АТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької об`єднаної філії судовий збір у розмірі 2 684 грн. 00 коп.

Представник позивача АТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької об`єднаної філіїЛанг О.О. в судове засідання не з`явилася, надала письмову заяву, за змістом якої просила суд закрити провадження у справі на підставі пункту 2 частини 1 статті 255 Цивільного процесуального кодексу України у зв`язку з тим, що предмет спору відсутній, оскільки відповідач заключи з АТ «Полтаваобленерго» угоду про визнання обсягу та вартості недорахованої електричної енергії згідно Акту про порушення ПРРЕЕ; повернути АТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької об`єднаної філії сплачену суму судового збору.Також представником надано уточнення до заяви про закриття провадження, відповідно до яких повернення суми сплаченого судового збору слід повернути АТ «Полтаваобленерго».

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, хоча повідомлялася належним чином про дату, час та місце розгляду справи, не повідомила причини своєї неявки.

Неявка учасників справи не перешкоджає розгляду питання про закриття провадження у справі.

Оскільки всі учасники справи в судове засідання не з`явились, то відповідно до вимог частини 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши клопотання представника позивача, суд приходить до наступного висновку.

Положеннями пункту 2 частини 1 статті 255 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Необхідність запровадження такого правила обумовлена тим, що відповідно до статті 124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір, на відміну від раніше чинної конституційної норми про те, що юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. При цьому поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Відповідно до частини 1 статті 2 Цивільного процесуального кодексу України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням викладеного, відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб. Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Отже, суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню, оскільки в справі відсутній предмет спору і між сторонами не залишилося неврегульованих питань.

Відповідно до частини 2 статті 255 Цивільного процесуального кодексу України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI (зі змінами), сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, зокрема, в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання представника позивача про повернення судового збору.

На підставі викладеного, керуючись статтями 255, 258-260 Цивільного процесуального кодексу України, статтею 7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI (зі змінами), суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької об`єднаної філії до ОСОБА_1 про відшкодування вартості за не обліковану електричну енергію внаслідок порушення ПРРЕЕ- закрити.

Повернути акціонерному товариству «Полтаваобленерго» (код юридичної особи 00131919, місцезнаходження юридичної особи: місто Полтава, вулиця Старий Поділ, 5) з державного бюджету кошти сплаченої суми судового збору у розмірі 2 684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн. 00 коп., який сплачено згідно платіжної інструкції № 969918 від 07.04.2023 року.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у місті Кременчуці Полтавської області виконати ухвалу суду про повернення витрат зі сплати судового збору.

Оригінал платіжної інструкції № 969918 від 07.04.2023 року зберігається в матеріалах справи № 537/5061/23, провадження № 2/537/247/2024.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Д.О. Зоріна