Справа № 463/8017/22 Головуючий у 1 інстанції: Грицко Р.Р.
Провадження № 22-ц/811/502/24 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2024 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Ніткевича А.В.

суддів: Бойко С.М., Копняк С.М.

секретаря Зеліско-Чемерис К.Р.

з участю представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Львівського апеляційного суду у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - адвоката Усатюк Ольги Василівни на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 08 лютого 2024 року в складі судді Грицка Р.Р. в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяною дорожньо-транспортною пригодою, -

встановив:

У листопаді 2022 року позивач ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяною дорожньо-транспортною пригодою.

Просив стягнути з відповідача в його користь шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 267118,94 гривень та 3000,0 гривень витрат за проведення експертизи.

Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 06.12.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження, з повідомленням (викликом) осіб.

06 лютого 2024 року від позивача ОСОБА_4 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Оскаржуваною ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 08 лютого 2024 року позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяною дорожньо-транспортною пригодою - залишено без розгляду.

Роз`яснено позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвалу суду оскаржила представник відповідача ОСОБА_2 , з такою не погоджується, вважає, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, тому підлягає скасуванню.

Наводить хронологію процесуальних дій у справі та зазначає, що виходячи із положень ЦПК України, позивач наділений правом звернутися до суду із заявою про залишення позову без розгляду лише до початку розгляду справи по суті, після початку розгляду справи по суті позивач має право відмовитись від позову.

Обмеження щодо подання заяви про залишення без розгляду створюють відповідні сподівання відповідача щодо неможливості залишення позовної заяви без розгляду під час розгляду справи по суті.

Вважає неправильним висновок суду, що право на подання заяви про залишення позову без розгляду є необмеженим у реалізації, такий є помилковим, тому висновки суду про можливість залишення позову без розгляду, суперечать процесуальному закону.

Покликаючись на ухвалу суду від 22.01.2024, якою суд відмовив у задоволенні клопотання про долучення уточненої позовної заяви до матеріалів справи, оскільки, відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, позивач вправі подати таку заяву до закінчення підготовчого засідання, при цьому заяву подано під час судового розгляду, тому звертає увагу, що заява про залишення позову без розгляду подана після початку розгляду справи по суті.

Суд не звернув увагу на те, що після початку розгляду справи по суті передбачено право позивача відмовитися від позову.

Покликається на висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 25.02.2020, справа № 742/3024/18 та від 08 вересня 2021 року, справа№ 758/2008/19.

Просить скасувати ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 08 лютого 2024 року та направити справу для продовження розгляду до Личаківського районного суду м. Львова.

29.02.2024 на адресу апелційного суду надійшов відзив позивача та його представника ОСОБА_1 на апеляційну скаргу, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу суд без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення присутніх учасників справи, перевіривши матеріали справи, межі та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення виходячи із такого.

Частиною третьою статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (ст. 5 ЦПК України).

Відповідно до приписів частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Кожна людина має можливість безперешкодного звернення до суду за захистом своїх прав. Це право гарантується частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якій зазначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

За змістом ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Постановляючи оскаржувану ухвалу місцевий суд виходив з того, що подати заяву про залишення позовної заяви без розгляду є правом позивача і таке право не може бути обмежене судом.

При цьому, покликаючись на позицію, викладену у постанові Верховного Суду від 07 лютого 2020 року у справі № 161/6486/18 (провадження № 61-44372св18), зазначив, що відмова у задоволенні заяви про залишення позову без розгляду, поданої під час розгляду справи, свідчить про надмірний формалізм та обмеження прав сторін у справі.

Зважаючи на те, що підстав для відмови в прийнятті заяви про залишення позовної заяви без розгляду судом не встановлено, суд задовольнив клопотання, при цьому роз`яснив, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє позивача права звернутися до суду повторно.

Перевіряючи законність оскаржуваної ухвали колегія суддів враховує таке.

За правилами ст. 211 ЦПК України розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.

Разом з тим, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 43 ЦПК України участь особи, яка є стороною у цивільному процесі, в судових засіданнях особисто або через свого представника є процесуальним правом, а не обов`язком, цієї особи.

Згідно із ч. 4 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

У постанові від 12 травня 2020 року у справі № 761/44056/17 (провадження №14-571цс19) Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на межі здійснення цивільних прав, вказавши що відповідно до положень статті 13 ЦК України при здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тлумачення пункту 5 частини першої статті 257 ЦПК України свідчить про те, що указаний пункт передбачає залишення без розгляду позову за заявою позивача до початку розгляду справи по суті.

Залишення заяви без розгляду на підставі заяви позивача - це форма закінчення розгляду справи без ухвалення рішення суду по суті спору. Зазначена процесуальна дія - це диспозитивне право позивача, передбачене нормами ЦПК України. При цьому суд не перевіряє підстави подання такої заяви.

З матеріалів справи вбачається, що відкриваючи провадження у справі, суд дійшов висновку про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження (т. 1 а.с. 76).

Зважаючи на розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження, підготовчого засідання у даній справі не було.

Порядок розгляду справи по суті встановлений главою 6 розділу ІІІ ЦПК України, зокрема, § 2 «Відкриття розгляду справи по суті».

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 217 ЦПК України у призначений для розгляду справи час головуючий відкриває судове засідання та оголошує, яка справа розглядатиметься. З оголошенням головуючим судового засідання відкритим розпочинається розгляд справи по суті.

З матеріалів справи встановлено, що ухвалою суду від 20.02.2023 призначена у справі судова автотоварознавча експертиза, на час проведення якої провадження у справі зупинено, отримавши висновок експерта 04.12.2023, ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 05.12.2023 провадження у справі поновлено.

У подальшому, протокольною ухвалою від 22.01.2024 суд відмовив у задоволенні клопотання про долучепння уточненої позовної заяви ОСОБА_4 (т. 2 а.с. 88 зворот).

Правова позиція, щодо можливості залишення судом позову без розгляду під час розгляду справи викладена у постанові Верховного Суду від 07 лютого 2020 року у справі №161/6486/18.

Так, касаційний суд зазначив, що згідно із пунктом 3 частини першої статті 43 ЦПК України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Виходячи з системного аналізу зазначених норм процесуального права, подати заяву про залишення позовної заяви без розгляду є правом позивача і таке право не може бути обмежене судом.

Разом з тим, в силу положень зазначених вище норм, відмова в задоволенні заяви про залишення позову без розгляду, поданої під час розгляду справи, свідчить про надмірний формалізм та обмеження прав позивача.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

З врахуванням наведеного правового висновку, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги про те, що клопотання про залишення позовної заяви без розгляду може бути задоволено лише до початку розгляду справи, не заслуговують на увагу.

В свою чергу, колегія суддів звертає увагу, що залишення позову ОСОБА_4 без розгляду не порушує будь-яких прав відповідача (апелянта).

Судова практика, на яку покликається представник відповідача не є релевантною для спірних правовідносин, оскільки була ухвалена у справах, які розглядалися за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

За змістом статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить висновку, що питання щодо залишення позову без розгляду судом першої інстанції вирішено з повним з`ясуванням обставин справи, що відповідно до статті 375 ЦПК України є підставою для залишення без змін оскаржуваного судового рішення.

Керуючись ст.ст. 258, 259, 367, 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 375, 381, 382, 383 ЦПК України, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - адвоката Усатюк Ольги Василівни - залишити без задоволення.

Ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 08 лютого 2024 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складений 09 квітня 2024 року.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: С.М. Бойко

С.М. Копняк