Справа № 373/321/24
Номер провадження 2/373/382/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2024 р. м. Переяслав

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого ? судді Реви О.І.

за участю:

секретаря судових засідань Хоменко Н.І.

розглянувши в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) сторін справу за позовом виконувача обов`язків керівника Бориспільської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі: Державного агентства меліорації та рибного господарства України, Циблівської сільської ради до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди

встановив:

Виконувач обов`язків керівника Бориспільської окружної прокуратури Київської області Пацкан М. 13.02.2024 звернувся до суду із позовом в інтересах держави в особі: Державного агентства меліорації та рибного господарства України, Циблівської сільської ради про стягнення з відповідача ОСОБА_1 на користь держави в особі Циблівської сільської ради майнової шкоди, заподіяної рибному господарству України внаслідок незаконного вилову водних біоресурсів, у розмірі 222 870,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на те, що вироком Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 18.10.2023 по кримінальному провадженню № 0000104 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України. Вирок набрав законної сили 18.11.2023. Під час судового розгляду кримінального провадження цивільного позову до відповідача про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного вилову водних біоресурсів, пред`явлено не було.

Вироком суду встановлено, що розмір шкоди, заподіяної ОСОБА_1 внаслідок незаконного вилову риби 24.04.2023 на річці Дніпро в межах Циблівської сільської об`єднаної територіальної громади Бориспільського району Київської області, відповідно до висновку експерта за результатами проведення судової інженерно-екологічної експертизи № 635/23-23 від 19.05.2023 становить 222 870,00 грн.

Обставини встановлені вироком суду, який набрав законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено вирок, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою, що врегульовано ч. 6 ст. 82 ЦПК України.

Звернення до суду з даним позовом прокурором мотивовано з посиланням на положення ст. 1311 Конституції України та ст. 23 Закону України «Про прокуратуру».

Звертаючись до суду з даним позовом, прокурором обґрунтовано та зазначено підстави для представництва, однією з яких є бездіяльність компетентних органів. При цьому зазначив, що збитки в добровільному порядку не сплачено, а тому є всі підстави для подання прокурором до суду позову в інтересах держави.

Прокурор посилається на Закони України «Про тваринний світ», «Про охорону навколишнього природного середовища», «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів», відповідно до яких громадяни зобов`язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними тваринному світу внаслідок порушення законодавства про охорону, використання і відтворення тваринного світу, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України.

Оскільки природні ресурси, в тому числі водні біоресурси, які відповідно до Конституції України та інших законодавчих актів є майном певної територіальної громади, то шкода завдана рибному господарству повинна бути відшкодована відповідній місцевій раді за місцем завдання шкоди. В даному випадку таким органом є Циблівська сільська рада. Тому, завдану майнову шкоду, заподіяну внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів у розмірі 222 870,00 грн, прокурор просить стягнути з відповідача на користь Циблівської сільської ради.

Ухвалою суду від 16 лютого 2024 року відкрито провадження в даній справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідачу було запропоновано протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву та роз`яснено, що розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін проводиться за його клопотанням, яке він може подати в строк для подання відзиву на позов.

У встановлений судом строк, відповідачем ОСОБА_1 , який отримав копію ухвали про відкриття провадження в справі та копію позовної заяви з додатками 09.03.2024, що підтверджується рекомендованим повідомленням, яке долучене до матеріалів справи, не надано відзиву на позов.

Зважаючи на відсутність клопотань сторін щодо розгляду справи у судовому засіданні та незначну складність спору, суд не вбачає підстав для проведення судового засідання, а тому справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України.

З?ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи позивача, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову з огляду на наступне.

У відповідності до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги та заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для справи.

У відповідності до ст. 81 ЦПК України кожна із сторін зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Статтею 1311 Конституції України встановлено, що в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом та закріплено, що організація і порядок діяльності прокуратури визначається законом.

Право на звернення прокурора або його заступника до суду передбачено ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» та ст. 56 ЦПК України.

Підставою для звернення до суду із позовом є виявлений прокуратурою факт неналежного здійснення органами уповноваженими державою на здійснення захисту її інтересів органів в частині повного та своєчасного відшкодування збитків, що завдані навколишньому природному середовищу.

Бориспільською окружною прокуратурою Київської області, з метою з`ясування наявності підстав для вжиття заходів представницького характеру, 19.01.2024 на адресу Державного агентства меліорації та рибного господарства України було скеровано лист № 51/1-124вих-24, яким ініційовано питання щодо вжиття заходів спрямованих на відшкодування шкоди заподіяної внаслідок незаконного вилову водних біоресурсів.

Проте, Державне агентство меліорації та рибного господарства України розгляд зазначеного листа доручило Управлінню Державного агентства меліорації та рибного господарства у м. Києві та Київській області, яке в свою чергу 02.02.2024 надало інформацію про те, що з позовом про стягнення з ОСОБА_1 шкоди до суду не зверталось та зазначило, що повноваження щодо звернення до суду з позовами про відшкодування шкоди, завданої навколишньому природному середовищу внаслідок незаконного вилову риби мають відповідні органи місцевого самоврядування.

Прокуром 19.01.2024 на адресу голови Циблівської об`єднаної територіальної громади Бориспільського району Київської області скеровано лист № 51/1-125вих-24 про необхідність отримання інформації про вжиття заходів цивільно-правового характеру з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної незаконним виловом риби.

23.01.2024 Циблівська сільська рада повідомила, що кошти на відшкодування шкоди завданої навколишньому природному середовищу внаслідок незаконного вилову риби від ОСОБА_1 протягом 2023 року та станом на 23.01.2024 не надходили.

Тобто, ні Державним агентством меліорації та рибного господарства України, ні Управлінням Державного агентства меліорації та рибного господарства у м. Києві та Київській області, ні Циблівською сільською радою жодних заходів на відшкодування шкоди не вживалось. Ненадходження вищевказаних коштів до бюджету перешкоджає державі у здійсненні нею зобов`язань щодо відновлення природних ресурсів та забезпечення екологічної безпеки держави.

Беручи до уваги наведене, у Бориспільської окружної прокуратури Київської області в даному випадку наявні підстави для представництва інтересів держави в суді про відшкодування шкоди завданої навколишньому природному середовищу внаслідок незаконного вилову риби.

Судом встановлено, що вироком Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 18.10.2023 по кримінальному провадженню № 0000104 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України. Вирок набрав законної сили 18.11.2023. Під час судового розгляду кримінального провадження цивільного позову до відповідача про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного вилову водних біоресурсів, пред`явлено не було, а тому не вирішувалось питання про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок незаконного вилову водних біоресурсів.

Вироком суду встановлено, що розмір шкоди, заподіяної ОСОБА_1 внаслідок незаконного вилову риби 24.04.2023 на річці Дніпро поблизу м. Переяслава в межах Циблівської територіальної громади Бориспільського району Київської області, відповідно до висновку експерта за результатами проведення судової інженерно-екологічної експертизи № 635/23-23 від 19.05.2023 становить 222 870,00 грн, яка є істотною.

Обставини встановлені вироком суду, який набрав законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено вирок, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою, що врегульовано ч. 6 ст. 82 ЦПК України.

За правилами ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Належність водних біоресурсів визначається Законом України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів», ст. 37 якого передбачає, що водні біоресурси, що знаходяться у внутрішніх водних об`єктах, територіальному морі, у виключній (морській) економічній зоні України, на континентальному шельфі, є об`єктами права власності Українського народу, від імені якого права власника на ці ресурси здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування у межах, визначених Конституцією України та законами України.

Таким чином, природні ресурси, які незаконно добуті ОСОБА_1 24.04.2023 на річці Дніпро поблизу м. Переяслава є майном Циблівської сільської об`єднаної територіальної громади Бориспільського району Київської області, на користь якої підлягає відшкодуванню майнова шкода, завдана відповідачем внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів.

Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, а тому такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки у добровільному порядку шкоду, заподіяну внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів не відшкодовано, а тому ОСОБА_1 несе відповідальність по відшкодування шкоди завданої навколишньому природному середовищу у розмірі 222 870,00 грн, що врегульовано ст. 1166 ЦК України.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України у разі задоволення позову судовий збір відшкодовується за рахунок відповідача на користь держави.

Керуючись ст. 1166 ЦК України, на підставі ст. 13, 56, 76, 81, 82, 141, 263-265, 274 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов виконувача обов`язків керівника Бориспільської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі: Державного агентства меліорації та рибного господарства України, Циблівської сільської ради до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Циблівської сільської ради Бориспільського району Київської області майнову шкоду, заподіяну внаслідок незаконного вилову водних біоресурсів в розмірі 222 870 (двісті двадцять дві тисячі вісімсот сімдесят) грн 00 коп. на р/р UA0010766, отримувач: ГУК у Київ.обл/Циблівська сіл/24062100, код ЄДРПОУ отримувача 37955989, банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат.), код класифікації доходів бюджету: 24062100 «грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності».

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 2 228 (дві тисячі двісті двадцять вісім) грн 70 коп.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

прокурор: виконуючий обов`язки керівника Бориспільської окружної прокуратури Київської області, адреса місцезнаходження: вул. Героїв Небесної Сотні, буд. № 21, м. Бориспіль, Київська область, 08300, ;

позивач: Державне агентство меліорації та рибного господарства, адреса місцезнаходження: вул. Січових Стрільців, буд № 45А, м. Київ, 04053, ;

позивач: Циблівська сільська рада, адреса місцезнаходження: вул. Шевченка, буд. № 41, с. Циблі, Бориспільський район, Київська область, 08454, ;

відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Суддя: О. І. Рева