ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/577/24 Справа № 705/251/23
УХВАЛА

10 квітня 2024 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Карпенко О.В.

суддів: Бородійчука В.Г., Василенко Л.І.

за участю секретаря: Винник І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Полупанової Ольги Олександрівнипро витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в місті Києві Державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в :

10 грудня 2022 року через засоби поштового зв`язку ОСОБА_1 через свого представника - адвоката Полупанову О.О. звернулася до Уманського міськрайонного суду Черкаської області із позовом до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в місті Києві Державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 17 січня 2024 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в місті Києві Державної адміністрації про позбавлення батьківських прав - відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 - адвокат Полупанова О.О. оскаржила його в апеляційному порядку, подавши через засоби поштового зв`язку 12 лютого 2024 року апеляційну скаргу.

Разом з апеляційною скаргою представником ОСОБА_1 - адвокатом Полупановою О.О. подано клопотання про витребування зі Служби у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації висновку про доцільність або недоцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно малолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Колегія суддів, заслухавши думку ОСОБА_1 та її представника - адвоката Полупанову О.О., які підтримали заявлене клопотання; представника ОСОБА_2 -адвоката Мельника О.Ф., який заперечував проти його задоволення, перевіривши матеріали справи, дослідивши подане клопотання, вважає, що клопотання підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Частиною 1 статті 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до частин 1-3 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч.ч. 1,2 ст. 77 ЦПК України).

Згідно статті 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч.2 ст.78 ЦПК України).

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч.1 ст. 81 ЦПК України).

При цьому, як зазначив Верховний Суд у постанові від 11 вересня 2019 року (справа № 153/1334/16-ц) суд може визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, однак зобов`язаний встановити обставини, які підлягають доказуванню і зобов`язаний вжити всіх необхідних заходів з метою встановлення істини. Принцип змагальності не виключає необхідності всебічного та повного дослідження всіх обставин справи задля встановлення об`єктивної істини та правильного вирішення справи.

Предметом спору у даній справі є позбавлення особи батьківських прав.

Відповідно до статті 51 Конституції України сім`я, дитинство, материнство і батьківство охороняються державою.

Охорона права передбачає цілий механізм нормативно врегульованих дій органів і посадових осіб.

Одним із таких органів, який бере участь у захисті сімейних прав та інтересів є орган опіки та піклування. (стаття 19 СК України)

Відповідно до ч. 4 ст. 19 Сімейного кодексу України при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, виселення дитини, зняття дитини з реєстрації місця проживання, визнання дитини такою, що втратила право користування житловим приміщенням, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним, обов`язковою є участь органу опіки та піклування, представленого належною юридичною особою.

Частиною 5 ст. 19 Сімейного кодексу України визначено, що орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

У матеріалах справи відсутній висновок органу опіки та піклування, водночас такий висновок, у відповідності до імперативних норм частини 5 статті 19 СК України, повинен бути поданий органом опіки та піклування під час вирішення спору у суді та безпосередньо суду.

Як вбачається із позовної заяви, стороною позивача в якості третьої особи залучено Службу у справах дітей та сім`ї Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 23 березня 2023 року замінено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Службу у справах дітей та сім`ї Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації на Службу у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації.

Водночас, наявний у справі лист Служби у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації , складений 14.04.2023 за № , не є висновком органу опіки та піклування, зокрема, щодо доцільності/недоцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , оскільки Служба у справах дітей займається безпосереднім веденням справ, надає свої висновки органу опіки та піклування щодо складання відповідного висновку.

Із наведеного слідує, що суд першої інстанції розглянув справу без висновку органу опіки та піклування щодо доцільності/не доцільності позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав щодо малолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Враховуючи, що надання органом опіки та піклування суду письмового висновку при розв`язанні спору між батьками дитини щодо доцільності/недоцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно неповнолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , передбачено імперативною нормою діючого сімейного законодавства України, а тому є обов`язковим під час розгляду даної справи, колегія суддів вважає необхідним зобов`язати орган опіки та піклування Дніпровської районної державної адміністрації м. Києва надати суду висновок щодо доцільності/не доцільності позбавлення ОСОБА_2 , батьківських прав стосовно дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 83, 84, 258ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Полупанової Ольги Олександрівнипро витребування доказів - задовольнити частково.

Зобов`язати Орган опіки та піклування Дніпровської районної державної адміністрації м. Києва в строк протягом 20 днів з дня отримання даної ухвали суду надати Черкаському апеляційному суду письмовий висновок щодо доцільності/не доцільності позбавлення ОСОБА_2 , батьківських прав стосовно неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У разі неможливості надати письмовий висновок, повідомити суд із зазначенням відповідних причин.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач О.В. Карпенко

Судді В.Г. Бородійчук

Л.І. Василенко

/повний текст ухвали суду виготовлено 12 квітня 2024 року/