К И Ї В С Ь К И Й А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
5 березня 2024 року місто Київ
апеляційне провадження № 22-з/824/383/2024
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
судді-доповідача - Головачова Я.В.,
суддів: Нежури В.А., Невідомої Т.О.,
за участю секретаря судового засідання: Осінчук Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Гефест" про визнання іпотеки припиненою, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 19 червня 2023 року,
У червні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ "ФК "Гефест" про визнання іпотеки припиненою.
Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 19 червня 2023 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись з ухваленим судовим рішенням, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, у якій, зокрема, зазначав, що докази про розмір понесених судових втрат будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Постановою Київського апеляційного суду від 30 січня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , задоволено. Рішення Печерського районного суду міста Києва від 19 червня 2023 року скасовано і ухвалено нове судове рішення про частково задоволення позову ОСОБА_1 . Визнано припиненою іпотеку за договором іпотеки № 62135 від 30 березня 2007 року, укладений між акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк" та ОСОБА_1 ,

посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Івановою Л.М., зареєстрований в реєстрі за № 1706. В іншій частині позову відмовлено. Стягнуто з ТОВ "ФК "Гефест" на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 2 270 грн.

2 лютого 2024 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 поштою направив заяву про стягнення витрат на професійну правничу допомогу та подав докази їх понесення.

Заява обґрунтована тим, що як в суді першої інстанції так і в суді апеляційної інстанції позивач понесла витрати на професійну правничу допомогу в сумі 260 098 грн. Розмір гонорару підтверджується актом виконаних робіт по договору про надання правової допомоги від 2 лютого 2024 року.

5 березня 2024 року на адресу суду надійшли письмові заперечення від представника ТОВ "ФК "Гефест" - Остащенко О.М. у яких вона зазначає, що представник позивача не вказав в апеляційній скарзі попередній розмір витрат на професійну правничу допомогу, не заявив клопотання про надання доказів понесених витрат до закінчення судових дебатів, у заяві не зазначено електронний кабінет, не направив копію заяви відповідачу, що є підставою для залишення її без розгляду; розмір витрат є завищеним, оскільки не відповідає обсягу наданих послуг, в суді першої інстанції взагалі не заявлялося клопотання про їх відшкодування, а гонорар успіху у даному випадку розрахований відповідно до частини вартості предмета іпотеки - 198 552 грн, однак цей спір є немайновим, а тому такі вимоги є непропорційними і задоволенню не підлягають. Крім того, просить зменшити витрати на професійну правничу допомогу до 1 500 грн.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, однак подав клопотання про розгляд справи у його відсутність.

Представник ТОВ "ФК "Гефест" - Остащенко О.М. в судовому засіданні просила залишити без розгляду заяву про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу або відмовити у її задоволенню у зв`язку із необґрунтованістю, або зменшити розмір витрат до 1 500 грн.

Згідно з вимогами статті 382 ЦПК України постанова суду апеляційної інстанції зокрема складається з резолютивної частини із зазначенням розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Відповідно до статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати (пункт 3).

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою (частина 1 статті 15 ЦПК України).

Відповідно до положень частини 1, пунктів 1, 4 частини 3 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно з положеннями частин 1-4 статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

За правилами пункту 3 частини 2 статті 141 ЦПК України у разі часткового задоволення позову інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини 3 статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Частиною 8 статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

У поданій апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 зробив заяву про те, що докази понесення судових витрат на правничу допомогу будуть подані протягом 5 днів після ухвалення судового рішення судом апеляційної інстанції.

На підтвердження понесених позивачем витрат на правничу допомогу, у встановлений процесуальним законом строк, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надав суду: копію договору про надання правової допомоги від 30 травня 2021 року; копію додатку 1 "Прейскурант цін"; копію акту виконаних робіт по договору про надання правової допомоги від 2 лютого 2024 року; копію квитанції до прибуткового касового ордера № 1 від 24 червня 2021 року на суму 15 000 грн; копію квитанції до прибуткового касового ордера № 2 від 11 липня 2023 року на суму 8 000 грн; копію квитанції до прибуткового касового ордера № 3 від 22 серпня 2023 року на суму 15 000 грн; копії квитанції про направлення поштової кореспонденції на суму 246 грн.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України, заява № 19336/04, п. 269).

Згідно із пунктом 4.2. договору про надання правової допомоги від 30 травня 2021 року гонорар адвоката визначається сторонами за домовленістю, визначеною в додатку до цього договору.

Відповідно до прейскуранту цін на адвокатські послуги, пов`язані з наданням правової допомоги ОСОБА_1 на підставі договору про надання правової допомоги від 30 травня 2021 року, вартість послуг оцінюється таким чином: попередня консультація - 1 200 грн; повторна консультація за годину - 800 грн; первинне визначення документів, ознайомлення з матеріалами справи, підготовка правової позиції (в залежності від обсягу) - від 4 000 грн; підготовка позовної заяви, відзиву на позовну заяву (в залежності від обсягу) - від 4 000 грн; складання процесуальних документів в межах справи (в залежності від обсягу) - від 1 000 грн; участь в судовому засіданні першої інстанції - 5 000 грн; складання апеляційної, касаційної скарги, відзиву на апеляційну, касаційну скаргу (в залежності від обсягу) - від 6 000 грн; участь в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції або касаційної інстанції - 7 000 грн; представництво інтересів в органах державної влади (1 година) - від 1 000 грн; складання та направлення

адвокатського запиту (в залежності від обсягу) - від 1 000 грн.; заява про стягнення судових витрат - 2 000 грн; клопотання про стягнення судових витрат - 2 000 грн; при приведенні процесуальної дії за межами м. Київ додатково оплачується - 2 000 грн; при виїзді за межі м. Київ додатково оплачуються добові в розмірі 1 000 грн за добу, витрати на дорогу в дві сторони та на проживання; у разі отримання позитивного рішення суду на користь клієнта адвокату сплачується гонорар успіху - 5 % від вартості квартири, яка є предметом іпотеки; у разі, якщо судове засідання не відбулося з незалежних від адвоката причин, оплаті підлягає 50% вартості участі в судовому засіданні.

Згідно акту виконаних робіт по договору про надання правової допомоги від 2 лютого 2024 року, адвокатом Климовим О.Ю. були надані наступні послуги: попередня консультація від 30 травня 2021 року - 1 200 грн (1 год.); повторна консультація від 17 червня 2021 року - 800 грн (1 год.); первинне вивчення документів, ознайомлення з матеріалами справи, підготовка правової позиції з 17 червня по 22 червня 2021 року - 4 000 грн (6 год.); позовна заява про визнання іпотеки припиненою від 23 червня 2021 року - 6 000 грн (6 аркушів); заява про забезпечення позову від 23 червня 2021 року - 3 000 грн (4 аркуші); клопотання про призначення справи до судового розгляду від 17 лютого 2022 року - 1 000 грн (2 аркуші); клопотання про призначення справи до судового розгляду від 22 вересня 2022 року - 1 000 грн (2 аркуші); заява про відвід судді від 13 лютого 2023 року - 2 000 грн (3 аркуші); заява про відвід судді від 8 червня 2023 року - 3 000 грн (5 аркушів); клопотання про ознайомлення зі справою від 30 червня 2023 року - 500 грн (1 аркуш); повторна консультація від 11 липня 2023 року - 800 грн (1 год.); адвокатський запит від 14 липня 2023 року - 1 000 грн (3 аркуші); апеляційна скарга від 3 серпня 2023 року - 13 000 грн (13 аркушів); адвокатський запит від 17 серпня 2023 року - 1 000 грн (2 аркуші); клопотання про ознайомлення з матеріалами справи від 1 вересня - 500 грн (1 аркуш); клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження від 1 вересня 2023 року - 2 000 грн (4 аркуші); письмові пояснення від 30 листопада 2023 року - 4 500 грн (7 аркушів); судове засідання в суді апеляційної інстанції від 5 грудня 2023 року - 7 000 грн; судове засідання в суді апеляційної інстанції від 30 січня 2024 року - 7 000 грн; клопотання про стягнення судових витрат від 24 листопада 2023 року - 2 000 грн (5 аркушів); поштові витрати - 246 грн; гонорар успіху - 5 % від вартості іпотеки - 198 552 грн, а всього 260 098 грн (том ІІ а.с. 65).

Розглянувши подані документи, колегія суддів вважає, що витрати на професійну правничу допомогу, надану в суді першої інстанції на суму 22 300 грн, не підлягають задоволенню, оскільки такі послуги надавалися безпосередньо під час розгляду справи судом першої інстанції, в той час як судом апеляційної інстанції розглядається питання щодо відшкодування витрат виключно під час апеляційного перегляду судового рішення. Крім того, в суді першої інстанції позивач не заявляла відповідного клопотання про відшкодування витрат на правничу допомогу.

Витрати на професійну правничу допомогу під час апеляційного розгляду доведені на суму 34 000 грн, оскільки адвокатський запит від 17 серпня 2023 року не має відношення до перегляду справи; витрати за підготовку і подання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження в розмірі 2 000 грн. також не підлягають задоволенню, оскільки така процесуальна дія була зумовлена неналежною реалізацією права на звернення до суду з апеляційною скаргою (скаржник подав клопотання на виконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху).

Гонорар успіху, оцінений стороною позивача в розмірі 198 552 грн., що становить 5 % від вартості предмета іпотеки, не може бути стягнутий з відповідача, оскільки є непропорційним до предмета позову, враховуючи ту обставину, що предметом позову є вимога немайнового характеру.

Також суд враховує, що стягнення витрат на професійну правничу допомогу з боржника не може бути способом надмірного збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються і не може становити для неї по суті додатковий спосіб отримання доходу.

Подібний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 30 січня 2023 року у справі № 910/7032/17.

Суд апеляційної інстанції не приймає до уваги заперечення представника відповідача щодо наявності підстав для повернення заяви без розгляду, оскільки, в цілому, заявником було дотримано процесуальні норми щодо оформлення і подання відповідного процесуального документа. В той же час, представник позивача дійсно не надав докази направлення заяви іншій стороні (відповідачу), однак, враховуючи обізнаність представника відповідача зі змістом заяви, подання ним письмових заперечень, повернення заяви з цієї підстави буде вважатися надмірним формалізмом.

Разом з тим, колегія суддів вважає частково обґрунтованим клопотання представника відповідача про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу, оскілки їх розмір є неспівмірним зі складністю справи та реально витраченим часом на складання процесуальних документів (апеляційна скарга, письмові пояснення), які є подібними до позовної заяви, а тому відшкодуванню підлягають витрати в сумі 20 000 грн., до якої включаються документально підтверджені поштові витрати на стадії апеляційного розгляду в розмірі 36 грн.

Ураховуючи наведене, колегія суддів вважає, що наявні підстави для прийняття додаткової постанови та стягнення з ТОВ "ФК "Гефест" на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу в сумі 20 000 грн.

Керуючись статтею 270 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Гефест" (; місто Київ, вулиця Брановицького, 3) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 20 000 гривень.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Головуючий Судді: