Справа № 452/864/24
У Х В А Л А

12 квітня 2024 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Цішковський В.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на майно, -

в с т а н о в и в:

У березні 2024 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 та просить виділити у особисту приватну власність ОСОБА_2 транспортний засіб марки «Chevrolet Equinox», 2013 року випуску, дата реєстрації 26.12.2020 року, об`єм (потужність) двигуна 2384 см3, шасі № НОМЕР_1 і стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію вартістю 1/2 частини у праві спільної сумісної власності на транспортний засіб у сумі 177 540 грн, а також стягнути з відповідача судові витрати.

Одночасно із подачею вищезазначеного позову до суду надійшла заява про забезпечення позову, яка була об`єднана для спільного розгляду, шляхом накладання арешт на транспортний засіб марки «Chevrolet Equinox», 2013 року випуску, дата реєстрації 26.12.2020 року, об`єм (потужність) двигуна 2384 см3, шасі № НОМЕР_1 .

В обґрунтування заяви посилається на те, що на ОСОБА_2 зареєстровано право власності на майно, яке по факту є спільним сумісним майном подружжя. У зв`язку із поданим цивільним позовом просить суд поділити спільне майно подружжя. Отже враховуючи обставину, що ОСОБА_2 є власником спірного майна в цілому, відповідно може вчинити дії щодо розпорядження транспортним засобом марки «Chevrolet Equinox», 2013 року випуску, дата реєстрації 26.12.2020 року, об`єм (потужність) двигуна 2384 см3, шасі № НОМЕР_1 , що може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Вказане зумовлює необхідність у забезпеченні позову відповідно до п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України у вигляді накладенням арешту на майно.

Ознайомившись із заявою та доданими до неї документами, вважаю, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті. (ч.1 ст.153 ЦПК України).

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Відповідно до положень п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до роз`яснень, даних у п. п. 3, 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з врахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб, чи учасників процесу (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 28 березня 2019 року у справі № 824/239/2018).

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 17 квітня 2019 року у справі № 308/3824/16-ц.

Враховуючи, що між сторонами дійсно виник спір щодо транспортного засобу та можливість відповідача здійснити відчуження майна, що є предметом спору на користь третіх осіб в будь-який час, а тому незастосування забезпечення позову шляхом накладенням арешту на зазначене майно може зробити неможливим виконання рішення суду, що порушить права заявника, тому необхідність забезпечення позову у спосіб, обраний заявником, слід визнати обґрунтованим.

При цьому, забезпечення даного позову саме у такий спосіб не позбавлятиме відповідача права користування спірним транспортним засобом та не порушуватиме його прав та законних інтересів.

Керуючись ст.ст. 149-153, 157,158, 258- 260 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на майно - задовольнити.

Накласти арешт на транспортний засіб марки «Chevrolet Equinox», 2013 року випуску, дата реєстрації 26.12.2020 року, об`єм (потужність) двигуна 2384 см3, шасі № НОМЕР_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: