Унікальний номер справи 759/1939/24
Номер апеляційного провадження 22-ц/824/9135/2024
Головуючий у суді першої інстанції Н. О. Горбенко
Суддя - доповідач у суді апеляційної інстанції Л. Д. Поливач
У Х В А Л А

15 квітня 2024 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Поливач Л. Д. (суддя - доповідач), Стрижеуса А. М., Шкоріної О. І., вирішив питання про повернення апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 05 березня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Київського комунального об`єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста «КИЇВЗЕЛЕНБУД» про скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

у с т а н о в и в :

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 05 березня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_1 подав до суду апеляційну скаргу та клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на судове рішення.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 27 березня 2024 року ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 05 березня 2024 року залишено без руху, надано особі, яка подала апеляційну скаргу, строк для усунення зазначених в ній недоліків протягом п`яти днів з дня вручення ухвали суду. Як недолік судом було вказано про необхідність особі, яка подала апеляційну скаргу, сплатити судовий збір за апеляційне оскарження ухвали суду у розмірі 605 грн 80 коп.

На виконання вимог ухвали апеляційного суду від 27.03.2024 ОСОБА_1 повторно 29.03.2024 подав клопотання про звільнення його від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 05 березня 2024 року. Вказане клопотання ідентичне за формою, змістом та містить однакові підстави для звільнення заявника від сплати судового збору за апеляційне оскарження судового рішення, зазначені в клопотанні від 08.03.2024, яким судом апеляційної інстанції було надано оцінку, що викладено в мотивувальній частині ухвали від 27.03.2024. При цьому заявник не надав належних доказів на підтвердження скрутного майнового стану, про які було зазначено апеляційним судом в ухвалі ві 27.03.2024. Повторно надані документи, які були подані разом з апеляційцною скаргою, не дають достатніх підстав для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на судове рішення.

Суд зазначає, що за змістом статті 136 ЦПК України єдиною підставою для відстрочення чи розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати є врахування судом майнового стану сторони і особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 12 ЦПК України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Таким чином, для вирішення клопотання про звільнення від сплати судового збору суд має встановити майновий стан сторони.

При цьому, підставою для звільнення сторони від сплати судового збору за подання апеляційної скарги є врахування її майнового стану. Водночас, обґрунтовування пов`язаних з цим обставин, які вказують на неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на заінтересовану сторону.

Як вбачається, додані ОСОБА_1 до клопотання докази неспроможності сплати судового збору за апеляційне оскарження ухвали суду не дають можливості встановити його майновий стан. Перебування на утриманні хворої матері, яка є пенсіонером, не свідчить про скрутне майнове становище заявника. Та обставина, що позивач є внутрішньо переміщеною особою, не звільняє його від сплати судового збору. Зазначене могло слугувати підставою для відстрочення сплати судового збору або зменьшення його розміру, проте таких вимог позивачем заявлено не було.

Враховуючи викладене,наведені заявником доводи не можна визнати такими, що унеможливлюють чи утруднюють сплату судового збору або свідчать про відсутність коштів для сплати судового збору, тому, клопотання ОСОБА_1 про звільнення його від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Святошинського районного суду м.Києва від 05 березня 2024 року не підлягає задоволенню.

Таким чином недоліки, зазначені в ухвалі Київського апеляційного суду від 27 березня 2024 року ОСОБА_1 не усунув, судовий збір за апеляційе оскарження ухвали суду у розмірі 605,80 грн не сплатив.

Отже, апеляційний суд надав можливість заявнику реалізувати право на доступ до суду, роз`яснив про недоліки апеляційної скарги та надав достатній строк для їх усунення, проте заявником не було сплачено судовий збір. Будь - яких заяв, клопотань про продовження строку для усунення недоліків щодо сплати судового збору (зокрема про відстрочення сплати судового збору чи зменшення його розміру) ОСОБА_1 не подавав.

Так, відповідно до статті 129 Конституції України, суддя, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права та застосовує засади судочинства, серед яких забезпечення права на апеляційний перегляд справи, розумні строки розгляду справи судом.

Згідно ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також, справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях. Відтак в кожному випадку заявник при зверненні до суду повинен дотримуватися норм процесуального законодавства та добросовісно користуватися наданими йому правами.

З урахуванням зазначеного, суд приходить до висновку, що станом на 15.04.2024, особа, яка подала апеляційну скаргу, зазначені в ухвалі Київського апеляційного суду від 27.03.2024 недоліки не усунула, не сплатила судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції від 05.03.2024.

Так, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України, застосовуються положення статті 185 ЦПК України (ч. 2 ст. 357 ЦПК України). Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 05 березня 2024 року слід вважати неподаною і повернути особі, яка її подала.

Керуючись статтями 185, 356, 357, 390 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_1 відмовити у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 05 березня 2024 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 05 березня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Київського комунального об`єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста «КИЇВЗЕЛЕНБУД» про скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, вважати неподаною і повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її складення.

Судді Л. Д. Поливач

А. М. Стрижеус

О. І. Шкоріна