Справа № 180/719/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2024 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Тананайської Ю.А.,

за участю:

секретаря судового засідання Павлович Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження клопотання представника позивача - ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі № 180/719/24 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Фінтраст Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Фінансова компанія» Фінтраст Україна» Крюкова М.В. звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить суд: стягнути з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Фінансова компанія» Фінтраст Україна» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 5553853 від 17.02.2022 року укладеного між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та ОСОБА_2 у загальному розмірі 61376 грн. 90 коп.

Ухвалою суду від 09.04.2024 позовну заяву прийнято до розгляду з відкриттям спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Одночасно з позовною заявою представник позивача ТОВ «Фінансова компанія» Фінтраст Україна» подала клопотання про витребування доказів, в якому просить суд витребувати з АТ «Таксомбанк» (01032, м. Київ, вул. С. Петлюри, 30) інформацію щодо підтвердження факту належності платіжної карти № НОМЕР_1 ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ), а також підтвердження факту зарахування коштів 17.02.2022 року на дану платіжну картку банком-емітентом якої є АТ «Таскомбанк», у сумі 13000 грн. від ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» (). В обґрунтування клопотання представник зазначила, що інформація щодо підтвердження належності банківської карти № НОМЕР_1 ОСОБА_2 та перерахування коштів відповідачу первісним кредитором має ключове значення у доказуванні по даній справі та безпосередньо стосується предмету спору, оскільки встановлення факту перерахування коштів підтверджує і сам факт укладення договору.

Самостійно отримати вказані відомості сторона позивача не має можливості, оскільки інформація є конфіденційною та містить банківську таємницю. Відтак, керуючись ст.62 Закону України «Про банки та банківську діяльність» представник просить витребувати докази в судовому порядку.

Представник позивача ОСОБА_1 , через модуль підсистеми ЄСІТС «Електронний суд», подала клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, будучи повідомленою належним чином у встановленому законом порядку. Заяв про відкладення судового засідання на адресу суду не надходило.

З метою дотримання процесуальних строків розгляду справи, суд вважає за можливе клопотання представника позивача про витребування доказів розглянути за відсутності сторін, оскільки їх неявка не перешкоджає цьому.

Суд, дослідивши письмові матеріали цивільної справи, вимоги клопотання про витребування доказів, доходить висновку про необхідність задоволення клопотання з огляду на таке.

Відповідно до ст.76, ч.4 ст.77 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи та складають предмет доказування.

У розумінні ч.2 ст.78 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно зі ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ст.ст.60, 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність» інформація щододіяльності тафінансового стануклієнта,яка сталавідомою банкуу процесіобслуговування клієнтата взаємовідносинз нимпри наданніпослуг банку,є банківськоютаємницею. Банківською таємницею, зокрема, є: відомості про банківські рахунки клієнтів; операції, які були проведені на користь чи за дорученням клієнта, здійснені ним угоди; системи охорони банку та клієнтів тощо, які надаються на вимогу суду.

Враховуючи характер спірних правовідносин, які виникли в рамках кредитного договору, надання ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» кредиту шляхом перерахування коштів позичальникові ОСОБА_2 на вказану нею платіжну картку № НОМЕР_1 , емітовану АТ «Таскомбанк» (підтвердженням чому є довідки про перерахунок коштів), а також з огляду на конфіденційність заявлених представником позивача відомостей, які містять банківську таємницю, їх суттєвість для вирішення спору, суд доходить висновку про необхідність задоволення клопотання представника позивача у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.19, 76-78, 81, 84, 223, 274 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Фінтраст Україна» - Крюкової Марини Володимирівни про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «Таскомбанк» (01032, м. Київ, вул. С. Петлюри, 30): інформацію щодо підтвердження факту належності платіжної карти № НОМЕР_1 ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ), а також підтвердження факту зарахування коштів 17.02.2022 року на дану платіжну картку банком-емітентом якої є АТ «Таскомбанк», у сумі 13000 грн. від ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» ().

Витребувані відомості направити на адресу суду протягом 5 (п`яти) днів з моменту отримання даної ухвали. У випадку неможливості подання суду витребуваних доказів у встановлений судом строк невідкладно повідомити про це суд із зазначенням причин протягом 5 (п`яти) днівз дня отримання копії ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Копію ухвали направити для негайного виконання у встановленому законом порядку АТ «Таскомбанк», а сторонам для відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та апеляційному оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Ухвалу складено та підписано 11.04.2024.

Суддя: Ю. А. Тананайська