overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 2601/9665/12
Провадження № 22-ц/824/9143/2024
УХВАЛА

15квітня 2024 року м. Київ

Київськийапеляційний суд у складіколегіїсуддівсудовоїпалати у цивільних справах:

Судді-доповідача - Мельника Я.С.,

суддів: Матвієнко Ю.О., Гуля В. В.

розглянувшиматеріалицивільноїсправиза апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Цикл Фінанс" на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 31 січня 2024 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Корольов Вадим Вячеславович, Голосіївський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про заміну сторони виконавчого провадження,-

в с т а н о в и в:

Підготовкасправи до розгляду проведена в обсязівизначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційнийрозглядсправизабезпечено, визначено склад учасників судового процесу, з`ясовано характер спірнихправовідносин і закон, якийїхрегулює, обставинисправи та обґрунтуванняапеляційноїскарги.

Керуючисьст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Призначити справу до розглядуКиївськимапеляційним судом на 04липня 2024 року о 12 год. 30 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська 2-А.

Повідомитиучасників судового процесу про дату, час та місцерозглядусправи.

Ухвала набираєзаконноїсили з дня їїприйняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді:
УХВАЛА

10 квітня 2024 року

м. Київ

справа № 456/4219/22

провадження № 61-4436ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Русинчука М. М., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , поданою адвокатом Бабенко Яною Вікторівною, на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 31 липня 2023 року та постанову Львівського апеляційного суду від 13 лютого 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - орган опіки та піклування Козівської сільської ради Сколівського району Львівської області, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

25 березня 2024 року засобами поштового зв`язку представник ОСОБА_1 - адвокат Бабенко Я. В. подала до Верховного Суду касаційну скаргу.

Касаційну скаргу подано в строк, передбачений частиною першою статті 390 ЦПК України, та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені у касаційній скарзі доводи містять підставу, передбачену пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження (суд апеляційної інстанції в оскарженому судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 26 січня 2022 року у справі № 203/3505/19, від 26 грудня 2018 року у справі № 404/6391/16-ц, від 06 травня 2020 року у справі № 753/2025/19, від 29 вересня 2021 року у справі № 459/3411/18, від 28 грудня 2020 року у справі № 487/2001/19-ц, від 06 травня 2020 року у справі № 641/2867/17-ц, від 11 грудня 2023 року у справі № 523/19706/19, від 26 лютого 2020 року у справі № 522/9241/19; суди порушили норми процесуального права - пункт 1 частини третьої статті 411 ЦПК України).

Зважаючи на те, що доводи касаційної скарги викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у цій справі та витребувати матеріали справи.

Керуючись статтями 260, 389, 390, 394, 395, 436 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі № 456/4219/22.

Витребувати зі Стрийського міськрайонного суду Львівської області цивільну справу № 456/4219/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - орган опіки та піклування Козівської сільської ради Сколівського району Львівської області, про позбавлення батьківських прав.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Краснощоков

І. О. Дундар

М. М. Русинчук
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

Справа№ 133/468/23

16.04.2024 м. Козятин

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Пєтухової Н.О.,

за участю секретаря судового засідання Штепи В.С.,

представника позивача - адвоката Пилипчука В.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Козятин в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Виконавчого комітету Козятинської міської ради Вінницької області, за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору ОСББ "Ювілейний" про визнання недійсним рішення виконавчого комітету, свідоцтва про право власності, скасування державної реєстрації та визнання права власності, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 13:45 15.10.2024 в залі судових засідань Козятинського міськрайонного суду Вінницької області з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Наталя ПЄТУХОВА

Дата документу 16.04.2024
У Х В А Л А

Іменем України

16 квітня 2024 року Деснянський районний суд м.Києва у складі:

головуючого-судді - Панченко О.М.

з секретарем судового засідання - Сарнавським М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника позивача про залишення позовних вимог Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,- без розгляду, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2023 року позивач звернувся до Галицького районного суду м. Львова із позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 12.12.2023 року справу передано за підсудністю до Деснянського районного суду м. Києва.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 27.02.2024 року прийнято до провадження вказану вище цивільну справу та відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати її розгляд у спрощеному позовному провадженні з викликом (повідомленням) сторін.

В судове засідання сторони не з`явилися. Від представника позивача у справі до суду надійшла письмова заява в якій просить залишити позовні вимоги без розгляду в зв`язку з відсутністю у відповідача заборгованості за кредитними зобов`язаннями.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оглянувши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви поданої представником позивача у справі та залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1, 3 ст. 257 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - залишити без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя О.М. Панченко
Справа № 523/6033/24
Провадження №2-н/523/876/24
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

12.04.2024 року м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Кремер І.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Пересипський» про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Пересипський» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за житлово-комунальні послуги.

Дослідивши матеріали справи суддя доходить наступного висновку.

Згідно вимог ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються: 1) документ, що підтверджує сплату судового збору; 2) документ, що підтверджує повноваження представника, якщо заява підписана представником заявника; 3) копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості; 4) інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

При дослідженні заяви та доданих до неї матеріалів суддею встановлено, що в матеріалах справи відсутній документ, що підтверджує сплату судового збору.

Даний факт свідчить про те, що заява про видачу судового наказу не відповідає вимогам, передбаченим ст. 163 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог ст.163 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до переконання, що слід відмовити КП «Житлово-комунальний сервіс «Пересипський» у видачі судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 суми боргу за оплату житлово комунальних послуг.

Керуючись ст.ст. 163-165 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Пересипський» про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за житлово-комунальні послуги.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. На ухвалу протягом 15 днів з дня її складення може бути подано апеляційну скаргу до Одеського апеляційного суду.

Суддя Суворовського

районного суду м. Одеси: І.О. Кремер
Справа № 278/1576/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 квітня 2024 року м. Житомир
Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О. М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Озерне» Новогуйвинської селищної ради про видачу судового наказу стосовно стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , -
Керуючись ст. ст. 67, 162 ЖК України, ст. ст. 509, 526, 530 ЦК України, ст. ст. 160-163, 167, 168 ЦПК України, -
Повідомити про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя О. М. Дубовік
Судовий наказ набув законної сили "___"_______20__ року
Термін пред`явлення судового наказу до виконання "___"_______20__ року
Судовий наказ видано "___"_______20__ року
Справа № 686/9769/24
Провадження № 2/686/3714/24
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

12 квітня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Палінчак О.М., ознайомившись з матеріалами справи за позовною заявою ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса проживання: АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернувся до Хмельницького міськрайонного суду із вказаною позовною заявою.

Позовна заява пред`явлена з дотриманням правил підсудності та вимог передбачених ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

У відповідності до вимог п. 4 ч. 6 ст. 19 ЦПК України вказана справа відноситься до малозначних, тому згідно з вимогами п. 1 ч. 4 ст.19 та п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України її слід розглядати у порядку спрощеного позовного провадження, про що суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Враховуючи положення ст. 274 ЦПК України, категорію та складність справи, її значення для сторін, та суспільний інтерес справи, необхідно призначити розгляд справи в порядку спрощеного провадження.

Перешкод для проведення спрощеного провадження у цій справі, передбачених

ст. 274 ЦПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 187,274,277 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Судове засідання призначити на 01 травня 2024 року 10 год. 20 хв. у залі Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 207).

Копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 752/5079/24
Провадження № 2/752/3973/24
У Х В А Л А

12 квітня 2024 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Хоменко В.С.,

при секретарі Павлюх П.В.,

при розгляді позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

у провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою від 12.03.2024 року по вищезазначеній справі відкрито провадження та призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін на 12.04.2024 року.

Даною ухвалою сторонам наданий строк на подання заяв по суті справи.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення відповідача про розгляд справи.

Згідно ст. 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод право на справедливий судовий розгляд передбачає право на змагальність провадження. Кожна сторона провадження має бути поінформована про подання та аргументи іншої сторони та має отримувати нагоду коментувати чи спростовувати їх.

Суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі (ч. 1 ст. 275 ЦПК України).

Розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі (ч. 1 ст. 279 ЦПК України).

Згідно із ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

З огляду на вищезазначене, з метою дотримання реалізації права відповідача на подання відзиву, суд визнає необхідним відкласти судовий розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 223, 240, 259-261, 275, 279, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 05.06.2024 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.С. Хоменко
Справа № 686/9786/24
Провадження № 2/686/3720/24
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

12 квітня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Заворотна О.Л. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

ОСОБА_1 звернулася до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із позовною заявою про розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали позовної заяви, вважаю, що позовна заява підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Судом встановлено, що позивачка не надала документи, а саме, оригінал свідоцтва про шлюб.

Відтак позивачці необхідно надати оригінал свідоцтва про шлюб.

У відповідності з ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, що встановлено положеннями частини третьої ст. 185 ЦПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 177, 185 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

постановила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху та надати позивачу строк п`ять днів з дня отримання нею ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити позивачу, що у разі не усунення нею недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 296/3345/24
У Х В А Л А

Іменем України

15 квітня 2024 рокум. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Шалота К.В., ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Полісся" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком,

У С Т А Н О В И В:

І. СУТЬ ЗАЯВИ

1. 11.04.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Полісся" (далі також Товариство) звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу та стягнення із боржника ОСОБА_1 на користь Товариства заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком за період з 01.05.2021 по 11.04.2024 у розмірі 7076,74 гривень.

ІІ. НОРМИ ПРОЦЕСУАЛЬНОГО ПРАВА

2. Згідно із пунктом 2 частини другої статті 163 Цивільного процесуального кодексу України у заяві повинно бути зазначено, повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), [...], реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника (для фізичних осіб - громадян України), а також інші дані, якщо вони відомі заявнику, які ідентифікують боржника, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) представника заявника, якщо заява подається представником, його місце проживання або місцезнаходження.

3. За змістом пункту 1 частини першої статті 165 Цивільного процесуального кодексу України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

ІІІ. МОТИВИ СУДУ

4. У порушення пункту 2 частини 2 статті 163 Цивільного процесуального кодексу України у заяві Товариства про видачу судового наказу не зазначено відомості про наявність або відсутність електронного кабінету, реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника або номер і серію його паспорта, у зв"язку з чим у видачі судового наказу за заявою Товариства слід відмовити на підставі пункту 1 частини 1 статті 165 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 163, 165, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Полісся" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком.

2. Відмова у видачі судового наказу не перешкоджає повторному зверненню з такою самою заявою в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Костянтин ШАЛОТА
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

16 квітня 2024 рокуСправа № 322/404/24

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області у складі Губанов Р.О. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Виконавчий комітет Новомиколаївської селищної ради Запорізького району Запорізької області, що виконує функції органу опіки та піклування про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна,

встановив:

в провадженні Новомиколаївського районного суду Запорізької області на розгляді перебуває зазначена цивільна справа.

Ухвалою Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 20.03.2024 провадження по справі зупинено у зв`язку із призначенням судово-психіатричної експертизи.

16.04.2024 року через канцелярію Новомиколаївського районного суду Запорізької області від Запорізької філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» надійшов висновок від 04.04.2024 року №154 за результатами проведення судово-психіатричної експертизи щодо ОСОБА_2 .

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність поновлення провадження у справі та продовження розгляду справи з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З огляду на те, що на адресу суду надійшов висновок експерта за результатами проведення судово-психіатричної експертизи, на теперішній час відсутні на обставини, що викликали зупинення провадження, а тому за ініціативою суду провадження у справі підлягає поновленню з призначенням справи до розгляду з викликом сторін.

Керуючись ст.ст.254, 260 ЦПК України, суддя

ухвалив:

провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Виконавчий комітет Новомиколаївської селищної ради Запорізького району Запорізької області, що виконує функції органу опіки та піклування про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна - поновити.

Призначити судове засідання, яке проводитиметься у Новомиколаївському районному суді Запорізької області, за адресою: Запорізька область, Запорізький район, смт Новомиколаївка, вул. Лесі Українки, буд. 11, на 26 квітня 2024 року о 10 год. 00 хв.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.О. Губанов