Справа № 706/233/24
УХВАЛА

про відвід судді

15 квітня 2024 року и.Христинівка

Христинівський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючого - судді Орендарчук М.П.,

за участі секретаря Пізняк Т.В., представник позивача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської області заяву ОСОБА_2 , про відвід судді Орендарчук М.П. від розгляду справи за позовом першого заступника керівника Уманської окружної прокуратури в інтересах держави в особі: Христинівської міської ради до ОСОБА_2 , СТОВ «Маяк Агро» про витрибовування земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні першого заступника керівника Уманської окружної прокуратури в інтересах держави в особі: Христинівської міської ради до ОСОБА_2 , СТОВ «Маяк Агро» про витрибовування земельної ділянки.

Відповідач Дзвониська подала до суду заяву про відвід судді Орендарчука М.П., в обгрунтування заяви посилається на такі обставини, що судя Орендарчук М.П. , є чоловіком начальника відділу Уманської окружної прокуратури, а тому дана обставина викликає сумнів у неупередженості, безсторонності та об`єктивності судді.

Представник позивача щодо вирішення даної заяви поклався на думку суду.

Суд, дослідивши матеріали заяв, вирішуючи заяву про відвід виходить з наступного.

Наявність викладених у заяві ОСОБА_2 про відвід судді обставин, є надуманими та необгрунтованими, є підставою для висновку, що можливості забезпечення умов, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності судді, немає.

Однак, згідно ч.2 ст. 39 ЦПК України, відвід судді може бути заявлено учасниками справи з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Разом з тим, статтею 129 Конституції України визначено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права. Одним із засад судочинства є верховенство права, законність.

Згідно зі статтями 6, 7, 9 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом. Суд створює такі умови, за яких кожному учаснику судового процесу гарантується рівність у реалізації наданих процесуальних прав та у виконанні процесуальних обов`язків, визначених процесуальним законом.

Відповідно до ст. 48 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

Згідно ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна людина має право при визначенні її громадянських прав і обов`язків або будь-якого висунутого проти неї кримінального обвинувачення на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного терміну незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Крім того, п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН № 2006/23 від 27.07.2006 р., визначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно практики Європейського суду з прав людини у справі П`єрсак проти Бельгії, суд установив порушення положень ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, зазначивши, що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є законні сумніви, повинен вийти зі складу суду.

Зважаючи на те, що ОСОБА_2 , заявляє про сумнів у неупередженості, безсторонності та об`єктивності судді, а тому з метою виключення будь-яких сумнівів щодо неупередженості та об`єктивності судді, вважаю за необхідне заяви, задовольнити.

Керуючись ст.ст. 36-41 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 , про відвід судді Орендарчук М.П. від розгляду справи за позовом першого заступника керівника Уманської окружної прокуратури в інтересах держави в особі: Христинівської міської ради до ОСОБА_2 , СТОВ «Маяк Агро» про витрибовування земельної ділянки - задовольнити.

Відвести суддю Орендарчука М.П. від розгляду справи № 706/233/24 за позовом заступника керівника Уманської окружної прокуратури в інтересах держави в особі: Христинівської міської ради до ОСОБА_2 , СТОВ «Маяк Агро» про витрибовування земельної ділянки.

Передати дану справу для проведення автоматизованого розподілу між суддями в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 14 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.П. Орендарчук