КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №369/4881/19 Головуючий у 1 інстанції: Дубас Т.В.
провадження №22-ц/824/3302/2024 Головуючий суддя: Олійник В.І.
УХВАЛА

Іменем України

09 квітня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

Головуючого судді: Олійника В.І.,

суддів: Гаращенка Д.Р., Сушко Л.П.,

при секретарі: Курченко С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду заяву Ігнатюк Катерини Вадимівни - представника Адвокатського об`єднання «Ліга Справедливості» про відвід колегії суддів Олійника Василя Івановича, Сушко Людмили Петрівни та Гаращенка Дмитра Руслановича у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 березня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: Адвокатське об`єднання «Ліга Справедливості», про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Київського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 березня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: Адвокатське об`єднання «Ліга Справедливості» про стягнення заборгованості.

Постановою Київського апеляційного суду від 20 лютого 2024 року залишено без задоволення апеляційну скаргу Вітровчака Віктора Анатолійовича - представника Адвокатського об`єднання «Ліга Справедливості».

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 березня 2023 року залишено без змін.

Розгляд апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 березня 2023 року призначено до розгляду на 09 квітня 2024 року на 12 год. 30 хв.

01 квітня 2024 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_3 про відвід судді Олійника В.І.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 03 квітня 2024 року заявлений відвід суддівизнано необґрунтованим та передано справу для визначення судді для розгляду заяви про відвід судді Олійника В.І., в порядку, передбаченому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 05 квітня 2024 року у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді-доповідача Олійника В.І. відмовлено.

08 квітня 2024 року до Київського апеляційного суду надійшла заява Ігнатюк К.В. - представника АО «Ліга Справедливості» про відвід колегії суддів Олійника В.І., Сушко Л.П. та Гаращенка Д.Р.

Заява обґрунтована тим, що в провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебувала справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Вказує, що представником третьої особи на стороні позивача була подана апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції, так само як була подана апеляційна скарга третьою особою на стороні позивача.

20 лютого 2024 року Київським апеляційним судом в складі головуючого судді Олійника В.І. була винесена постанова про відмову в задоволенні позову, тобто, рішення вже винесено. Однак, на адресу Адвокатського об`єднання надійшла судова повістка про виклик в судове засідання.

В повістці вказано, що на 09.04.2024 року призначений розгляд справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області. На велике здивування, 20.02.2024 року було розглянуто не дві апеляційні скарги сторін, а лише одну з них, що не передбачено чинним законодавством, отже судді допустили порушення норм процесуального права по даній справі

Вважає, що дана колегія суддів вже розглянула апеляційну скаргу та не може розглядати її ще раз в цій самій справі.

Вивчивши матеріали справи, встановивши зазначені обставини та виходячи з положень ч.3 ст.40 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід колегії суддів Олійника Василя Івановича, Сушко Людмили Петрівни , Гаращенка Дмитра Руслановича , оскільки підстави, зазначені у заяві, не передбачені ст.36 ЦПК України.

Відповідно до положень ч.1, 2, 3 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Згідно з ч.3 ст.37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

За ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, в даному випадку має місце незгода з процесуальними рішенням суду, що не може бути підставою для відводу відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України.

Інших підстав, визначених ст.36 ЦПК України, які б унеможливлювали розгляд даної справи колегією суддів у складі головуючого судді Олійника Василя Івановича, суддів Сушко Людмили Петрівни, Гаращенка Дмитра Руслановича , заявником не зазначено.

Статтею 39 ЦПК України передбачено право учасника справи заявити відвід судді.

Згідно частини 2 статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

За ч.3 ст.40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи наведене, в задоволенні заяви про відвід колегії суддів Олійника Василя Івановича, Сушко Людмили Петрівни , Гаращенка Дмитра Руслановича слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.36, 39, 40 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви Ігнатюк Катерини Вадимівни - представника Адвокатського об`єднання «Ліга Справедливості» про відвід колегії суддів Олійника Василя Івановича, Сушко Людмили Петрівни та Гаращенка Дмитра Руслановича відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 16 квітня 2024 року.

Головуючий:

Судді: