overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/185/714/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

15 квітня 2024 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Юдіної С.Г., за участю секретаря судового засідання Мінарської О.А., представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕЛЕКТРА» до ОСОБА_3 про відшкодування грошових коштів,

На підставі ч. 6 ст. 259 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕЛЕКТРА» до ОСОБА_3 про відшкодування грошових коштів - відмовити.

Скасувати заходи забезпечення позову накладені ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 листопада 2023 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк, з дня її проголошення (складення).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Рішення знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб - адресою:http://reyestr.court.gov.ua.

Учасники справи:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗЕЛЕКТРА», , адреса: м. Київ, вул. Туманяна Ованеса, 8/82.

Відповідач ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований: АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення буде складено 23.04.2024 року.

Суддя С. Г. Юдіна
Дата документу 29.03.2024
Справа № 334/6060/21
Провадження № 6/334/98/24
УХВАЛА

про відкриття провадження

29 березня 2024 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф. розглянувши матеріали заяви ТОВ «Сіті Фактор», заінтересовані особи: ТОВ «Лайм Кепітел», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в :

ТОВ «Сіті Фактор» звернулося до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому проваджені, зазначивши заінтересованими особами: ТОВ «Лайм Кепітел», ОСОБА_1 .

Відповідно до статті 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Заява підсудна Ленінському районному суду м. Запоріжжя і подана у відповідності до вимог ЦПК України, при цьому підстав для залишення її без руху та повернення немає.

А тому, вважаю необхідним відкрити провадження по даній справі та призначити заяву до судового розгляду.

Керуючись ст. 442 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження за заявою ТОВ «Сіті Фактор», заінтересовані особи: ТОВ «Лайм Кепітел», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити розгляд заяви на 08.40 год. 23.04.2024 у приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд. 1/2, каб.4, з повідомленням сторін та заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
єдиний унікальний номер справи 531/785/24
номер провадження 2/531/363/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2024 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області у складі судді Герцова О. М., розглянувши цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК», за участі представника позивача Мєшніка Костянтина Ігоровича, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» звернулося до суду з вказаним позовом, у якому просили стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 32339,3 грн.

Ухвалою судді від 28.03.2024 року відкрито провадження у справі та справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

До суду повернувся конверт з ухвалою про відкриття провадження по справі та копією позовної заяви з додатками, який надсилався відповідачу, з відміткою «Адресат відсутній».

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне вирішити питання про перехід від спрощеного провадження без виклику сторін до спрощеного провадження з викликом сторін.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи обставини, встановлені при вивченні матеріалів справи після відкриття провадження у справі, до початку розгляду справи, суд вважає за необхідне розглядати справу в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Таким чином, суд вважає за необхідне, здійснити перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) до розгляду справи в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Оскільки місце поживання відповідача невідоме, то відповідно до ст.128 ЦПК України, відповідач зареєстроване місце проживання якого невідоме, викликається до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 279 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Здійснити перехід з розгляду в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) сторін в розгляд справи порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК», за участі представника позивача ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у приміщенні Карлівського районного суду Полтавської області за адресою: вул. Успенська, 4, м. Карлівка, Полтавської області на 10 годину 00 хвилин 10 травня 2024 року.

У судове засідання викликати учасників справи.

Здійснити виклик у судове засідання відповідача ОСОБА_1 через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Герцов
Справа № 346/5048/23
Провадження № 2-к/346/1/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2024м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: головуючого судді П`ятковського В.І.,

за участю секретаря Насадик В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия цивільну справу за клопотанням представника ОСОБА_1 - адвоката Боб`яка Максима Юрійовича, до боржника ОСОБА_2 про визнання та надання дозволу на примусове виконання на території України вироку іноземного суду про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді суду перебуває вказана цивільна справа.

Сторони в судове засідання не з`явились.

Представник боржника адвокат Потятинник подав письмове клопотання про зупинення провадження по справі у зв`язку із тим, що ОСОБА_3 перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 , НОМЕР_2 та надав відповідні підтверджуючі документи.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

З долученої до матеріалів справи копії довідки командира військової частини НОМЕР_1 солдат ОСОБА_2 , з 27 березня 2024 року перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 .

У зв`язку з наведеним, суд вважає що провадження по справі слід зупинити до звільнення відповідача з військової служби.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 247 ч. 2 , 251 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі за клопотанням представника ОСОБА_1 - адвоката Боб`яка Максима Юрійовича, до боржника ОСОБА_2 про визнання та надання дозволу на примусове виконання на території України вироку іноземного суду про стягнення аліментів, в зв`язку з перебуванням боржника у складі Збройних Сил України, до його звільнення з військової служби.

На ухвалу суду в частині зупинення провадження може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з часу її проголошення до Івано-Франківського апеляційного суду.

Суддя: П`ятковський В. І.
У Х В А Л А

Іменем України

01 березня 2024 рокум. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Маслак В.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про оголошення фізичної особи померлої, заінтересовані особи: Житомирська міська державна нотаріальна контора, Відділ реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління,-

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира 28.12.2023р. надійшла заява ОСОБА_1 про оголошення фізичної особи померлої, заінтересовані особи: Житомирська міська державна нотаріальна контора, Відділ реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління.

Ухвалою судді Корольовського районного суду м. Житомира від 10.01.2024р. заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків заяви протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Ухвалу про залишення заяви без руху було отримано 30.01.2024р. представником заявника за довіреністю - ОСОБА_2 , що підтверджується рекомендованим повідомленням.

Проте, станом на 01.03.2024р. вимоги ухвали суду у встановлений термін залишились невиконаними.

Відповідно до ч.3 ст.185 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), якщо позивач не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно з ч.6 ст.185 ЦПК України про повернення заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення заяви може бути оскаржено. Копія заяви залишається в суді.

Враховуючи, що станом на 01.03.2024р. недоліки заяви не було усунуто заявником, заява ОСОБА_1 підлягає поверненню.

Керуючись статтями 175, 177, 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про оголошення фізичної особи померлої, заінтересовані особи: Житомирська міська державна нотаріальна контора, Відділ реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення заяви, разом із усіма доданими до неї матеріалами надіслати особі, яка її подала.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення такої.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя В. П. Маслак
Справа №705/6521/23
2-о/705/17/24 УХВАЛА
12 квітня 2024 року м.Умань
Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко О.І., перевіривши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про встановлення юридичного факту,
ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про встановлення юридичного факту.
Ухвалою від 01.02.2024 справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту залишено без руху, оскільки після відкриття провадження у справі судом було виявлено, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу. Надано заявнику строк для усунення недоліків заяви терміном у п`ять днів з дня отримання копії цієї ухвали. В ухвалі судом зазначено, що спосіб усунення недоліків заяви полягає в уточненні заявлених вимог, які можуть бути розглянуті саме у порядку окремого провадження, визначенні конкретної мети, яка викликає необхідність встановлення факту, наданні доказів про неможливість вирішення порушеного питання у позасудовий спосіб. Також необхідно визначитися із колом заінтересованих осіб, яких слід залучити до участі у справі, з урахуванням мети встановлення факту та подальшого пред`явлення рішення суду до виконання.
Заявник ОСОБА_1 копію ухвали суду від 01.02.2024 отримав 27.02.2024, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.
Станом на 12 квітня 2024 року заяв про усунення недоліків заяви про встановлення юридичного факту до суду не надійшло.
Згідно з ч. 11 ст. 187 ЦПК України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.
Згідно з ч. 13 ст. 187 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.
Суддя відповідно до вимог ч. 13 ст. 185 ЦПК України, встановивши, що заявником ОСОБА_1 не усунуто недоліки заяви, вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про встановлення юридичного факту залишити без розгляду.
Керуючись ч.ч. 11-13 ст.187, п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд
Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про встановлення юридичного факту залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії ухвали суду.
Суддя О.І. Єщенко
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 601/3343/23Головуючий у 1-й інстанції Шульгач Н.М.
Провадження № 22-ц/817/455/24 Доповідач - Хома М.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

12 квітня 2024 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючої - Хома М.В.

суддів - Гірський Б. О., Костів О. З.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Сідорової Ірини Анатоліївни на ухвалу Кременецького районного суду Тернопільської області від 06.03.2024 року за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Почаївська міська рада про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до апеляційного розгляду.

Підстави для повернення матеріалів справи до суду першої інстанції, передбачені ч. 3 ст. 365 ЦПК України відсутні.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що підготовку справи до апеляційного розгляду слід завершити та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до апеляційного розгляду завершити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в Тернопільському апеляційному суді на 16:00год. 30 квітня 2024 року.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуюча

Судді
Справа № 296/3218/24
У Х В А Л А

Іменем України

10 квітня 2024 рокум. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Маслак В.П., вирішуючи питання про внесення виправлень в ухвалу про забезпечення позову у справі № 296/3218/24 (2-з/296/31/24) за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним, третя особа приватний нотаріус міського нотаріального округу Сіранчук Роза Василівна,-

ВСТАНОВИВ:

Корольовським районним судом м. Житомира винесено увалу від 09.04.2024р., якою заяву представника позивача - адвоката Пилипенко Олександра Сергійовича про забезпечення позову - задоволено. Постановлено забезпечити позов шляхом накладення арешту на нежитлову будівлю (магазину), загальною площею 109,7 кв.м, за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна № 101 та земельну ділянку (кадастровий номер :06:007:0037) загальною площею 0,0463 га, за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_3 .

Проте при виготовленні тексту ухвали в резолютивній частині було допущено описку, а саме ініціатора заяви про забезпечення позову помилково вказано « ОСОБА_4 », замість вірного «представника позивача - адвоката Пилипенко Олександра Сергійовича».

Відповідно до ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Допущена описка в рішенні суду є технічною, її виправлення не впливає на зміст рішення, а тому зазначена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, в абзаці 1 (першому) резолютивної частини ували від 09.04.2024р. у справі № 296/3218/24 (2-з/296/31/24) за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним, третя особа приватний нотаріус міського нотаріального округу Сіранчук Роза Василівна, та вважати вірним ініціатора заяви про забезпечення позову «представника позивача - адвоката Пилипенко Олександра Сергійовича».

Ухвала про внесення виправлень є невід`ємною частиною рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 09.04.2024р. року у справі № 296/3218/24 (2-з/296/31/24).

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя В. П. Маслак
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6645/24
провадження № 2-о/753/329/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" квітня 2024 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Мицик Ю.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , про видачу обмежувального припису,

УСТАНОВИВ:

03 квітня 2024 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , про видачу обмежувального припису.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями для розгляду справи визначено суд у складі головуючого судді Мицик Ю.С.

Ухвалою від 03 квітня 2024 заяву залишено без руху та надано заявниці строк на усунення недоліків заяви, який не може перевищувати триденний термін з дня отримання копії даної ухвали.

11 квітня 2024 року від заявниці ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання про повернення заяви до вирішення питання про відкриття провадження, оскільки заявниця потребує додаткового часу для збирання доказів на обґрунтування заяви про видачу обмежувального припису.

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Згідно з нормою п. 3 ч. 4. ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч. 5 та 6 цієї статті суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

З огляду на те, що заяву про відкликання заяви заявником подано до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, суд дійшов висновку про повернення заяви на підставі п. 3 ч. 4. ст. 185 ЦПК України.

Керуючись нормами п. 3 ч. 4., ч. 5, 6 ст. 185, ч. 1, 2 ст. 261, ч. 1, 2 ст. 273, п. 6 ч. 1 ст. 353, ст. 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , про видачу обмежувального припису - повернути заявнику.

Копію заяви залишити в суді.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Ю.С. Мицик
Провадження № 2/742/841/24
Єдиний унікальний № 742/2353/24

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Коваленко А.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
встановив:
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Сторони провадження: позивач: ОСОБА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ; відповідач: ОСОБА_2 , ( АДРЕСА_2 ).
Позивач має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для прийняття даної позовної заяви до провадження немає.
Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.
Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства в спрощеному провадженні. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.
А тому, керуючись ст.178,179, 187, 191, 274, 277, 353 ЦПК України, суддя
ухвалив:
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до розгляду в порядку спрощеного провадження в судовому засіданні в залі суду Прилуцького міськрайонного суду з повідомленням (викликом) сторін на 10 год 30 хв 22 травня 2024 року.
Запропонувати Відповідачу в п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтується заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем та документи, що підтверджують надіслання(надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам. В п`ятиденний термін з часу отримання відповіді на відзив, відповідачу надати до суду заперечення та документи, що підтверджують надіслання(надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам.
Запропонувати Позивачу в п`ятиденний термін з часу отримання відзиву на позовну заяву надати до суду відповідь на відзив та документи, що підтверджують надіслання(надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам.
Роз`яснити сторонам, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов`язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
Копії ухвали невідкладно надіслати: особам, які беруть участь у справі, відповідачам одночасно з копією ухвали копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя Анатолій КОВАЛЕНКО