overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 536/553/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2024 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Клименко С.М.

за участю секретаря судового засідання Марченко О.М.

представника позивача ОСОБА_1 за дорученням адвоката Ходачинської Ю.Ю.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці в режимі відеоконференції за допомогою сервісу EasyCon справу за позовом ОСОБА_1 до Кременчуцької районної ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом

ВСТАНОВИВ:

27 лютого 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Кременчуцької районної ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвалою судді від 04 березня 2023 року позовна заява прийнята до розгляду, відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Ходачинська Ю.Ю. в судовому засіданні підтримала подане нею клопотання про заміну відповідача Кременчуцької районної ради належним відповідачем Кам`янопотоківською сільською радою Кременчуцького району Полтавської області, посилаючись, що частина земельної ділянки, на яку позивачка просить визнати право власності розташована на території Кам`янопотоківської сільської ради і тому саме Кам`янопотоківська сільська рада повинна відповідати за позовом.

Згідно частини 2 статті 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Відповідач по справі Кременчуцька районна рада не є особою, яка повинна відповідати за позовом, тому необхідно замінити його належним відповідачем Кам`янопотоківською сільською радою Кременчуцького району Полтавської області.

Згідно п.2 ч.2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначених цим кодексом строку підготовчого провадження у випадку заміни неналежного відповідача.

Керуючись ст. 51, 197-200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Замінити первісного відповідача Кременчуцьку районну раду належним відповідачем Кам`янопотоківською сільською радою Кременчуцького району Полтавської області.

Відкласти підготовче засідання на 10 год 30 хв 09 травня 2024 року.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву разом з усіма доказами, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, та документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. М. Клименко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-н/753/21/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
"10" квітня 2024 р. м. Київ
Суддя Дарницького районного суду м. Києва Кулик С.В., розглянувши заяву Державного підприємства «Управління житловими будинками» Управління справами Апарату Верховної Ради України про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на підставі ст. 526, 625 ЦК України, керуючись ст.ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 160, 161, 162, 167, 168 ЦПК України,
Стягнути у дольовому порядку з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Державного підприємства «Управління житловими будинками» витрати по сплаті судового збору у розмірі 268 грн 40 коп.
Судовий наказ оскарженню не підлягає.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Суддя С.В. Кулик
Згідно з ч. 1 статті 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Частиною 1 ст. 172 ЦПК України передбачено, що у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____»_____________________20__ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років.
Судовий наказ видано «_____»________________________20_____ року
Суддя С.В. Кулик
Справа № 641/1841/23
№ провадження 2/646/785/2024
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

16 квітня 2024 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова

у складі : головуючого судді Клімової С.В.,

за участю секретаря Герко Є.В.,

представників відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Департаменту реєстрації Харківської міської ради, третя особа: Департамент служби у справах дітей Харківської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення про зняття з реєстрації місця проживання, поновлення реєстрації місця проживання, суд

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходится вищевказана цивільна справа.

Так при проведенні підготовчого судового розгляду справи проведені такі дії:

- представником позивача підтримано позовну заяву, представниками відповідачів підтримано відзив;

- з`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- роз`яснено учасникам справи щодо обставин, які входять до предмету доказування;

- з`ясовано про всі обставини справи, які відомі сторонам;

- з`ясовано докази, якими позивачі обґрунтовують свої доводи, а відповідач заперечення;

- також проведено інші дії, пов`язані з забезпеченням судового розгляду справи.

До судового розгляду спір між учасниками справи не врегульований.

Враховуючи, що по справі підготовчий судовий розгляд проведено повно, суд знаходить його достатнім для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 197 , 200 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Департаменту реєстрації Харківської міської ради, третя особа: Департамент служби у справах дітей Харківської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення про зняття з реєстрації місця проживання, поновлення реєстрації місця проживання до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні о 10 год. 30 хв. 20 червня 2024 року у приміщенні Червонозаводсього районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, майдан, Героїв Небесної Сотні, 36, 3-й під`їзд., у судове заідання викликати сторони по справі.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Клімова
11.04.2024 Справа № 489/2560/24
Номер провадження 2-н/489/715/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 квітня 2024 року місто Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді Рум`янцевої Н.О., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за спожиту теплову енергію в солідарному порядку з боржників - ОСОБА_1 , ОСОБА_2
на підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 160-168 ЦПК України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя Н.О. Рум`янцева
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Заяву про скасування судового наказу може бути подано боржником протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії судового наказу до суду, який його видав, у письмовій формі та заява має відповідати вимогам ч. 3, 4, 5 ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
провадження № 2/361/2728/24, справа № 361/1115/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

«15» квітня 2024 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

за участю секретаря судових засідань Бас Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованість за договором про надання фінансових послуг № 526 від 22 березня 2021 року у розмірі 4 620 (чотири тисячі шістсот двадцять) грн. 00 коп., витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2 000 (дві тисячі) грн. 00 коп. та судовий збір у розмірі 3 028 (три тисячі двадцять вісім) грн. 00 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, то зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин
Справа № 194/243/24
Номер провадження № 2-з/194/7/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2024 року м.Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Корягін В.О., при прийнятті заяви адвоката Іванової Олени Миколаївни в інтересах позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 12 лютого 2024 року через засоби поштового зв`язку звернувся до суду з позовною заявою до Акціонерного товариства «Альфа Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька О.О., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Просить визнати виконачий напис № 21937 від 06 липня 2020 року про стягнення з нього на користь Акціонерного товариства «Альфа Банк» заборгованості у сумі 86695,30 грн. таким, що не підлягає виконанню; стягнути з відповідача на його користь безпідставно набуті кошти в розмірі 22014,55 грн. та завдану матеріальну шкоду 2770,45 грн.

Представник позивача адвокат Іванова О.М. 15 квітня 2024 року через систему «Електронний суд» звернулася до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 21937 вчиненого 06 липня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Альфа Банк» заборгованості за кредитним договором №631203009 від 12 липня 2019 року в сумі 86695,30 грн.

Судовий збір за подання до суду заяви про забезпечення позову позивачем не сплачено.

Відповідно до ч. 6 ст. 151 ЦПК України до заяви про забезпечення позовудодаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

На підставі цього, пред`явлену заяву про забезпечення позовуслід повернути позивачу, оскільки вона подана з порушенням вимог ч. 6 ст. 151 ЦПК України з наступних підстав.

Позивачем не сплачено судовий збір за подання до суду заяви про забезпечення позову.

На підстави викладеного, керуючись ст. 151, 153, 258, 260 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву адвоката Іванової Олени Миколаївни в інтересах позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали суду.

Суддя В.О. Корягін
Справа №627/422/23 Провадження № 2-о/613/1/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 квітня 2024 року Богодухівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Уварової Ю.В.,

присяжних - Белухи І.І., Софієнка І.С.,

за участі секретаря - Макушинської О.В.,

представника особи, щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною - адвоката Тризни Є.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богодухові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Виконавчий комітет Краснокутської селищної ради Богодухівського району Харківської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність справи, суд вважає за необхідне відкласти складення повного рішення на строк не більше як десять днів.

Керуючись ст.ст. 4 , 5 , 81 , 259 , 263-265 , 293, 294, 295-300, 354, 355 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна - задовольнити.

Визнати недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Краснокутськ Богодухівського району Харківської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Встановити опіку над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Краснокутськ Богодухівського району Харківської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , призначивши опікуном ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженку смт. Краснокутськ Богодухівського району Харківської області, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Встановити строк дії рішення суду - до 12 квітня 2026 року.

Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Заінтересована особа: Виконавчий комітет Краснокутської селищної ради Богодухівського району Харківської області, місцезнаходження: Харківська область, Богодухівський район, смт. Краснокутськ, вул. Охтирська, 1, .

Суддя Ю.В. Уварова

Присяжні І.І. Белуха

І.С. Софієнко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5877/24
провадження № 2-н/753/303/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
"15" квітня 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання дитини, -
Керуючись ст.ст. 180, 181, 182, 183, 191 СК України, ст.ст. 160-162, 164, 167-169, 172, 430 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеса,
громадянина України, ідентифікаційний номер платника податків - НОМЕР_1 , який зареєстрований/проживає за адресою: Полтавська обл., Глобинський р-н, с.Велики Кринки, аліменти на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний код платника податків - НОМЕР_2 , яка зареєстрована/проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на утримання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмір 1/4 частини від заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, й до досягнення дитиною повноліття, починаючи із дня пред`явлення заяви до суду - 21.03.2024 року.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеса,
громадянина України, ідентифікаційний номер платника податків - НОМЕР_1 , який зареєстрований/проживає за адресою: Полтавська обл., Глобинський р-н, с.Велики Кринки, судовий збір на користь держави у розмірі 302 (триста дві) грн. 80 (вісімдесят) коп.
Судовий наказ скасуванню не підлягає, набирає законної сили з моменту винесення (ч.1 ст.170 ЦПК України).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно з ч. 7 ст.170 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до повноліття дитини.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців.
СУДДЯ: Коренюк А.М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________
Справа № 461/3247/24
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
16 квітня 2024 року суддя Галицького районного суду м. Львова Волоско І.Р., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея Банк», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -
ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Акціонерного товариства «Ідея Банк», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню з підстав, викладених у позові.
Заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України.
Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження немає.
Відповідно до вимог ч.ч.4 - 6 ст.19 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.
Клопотань, які потребують негайного вирішення, до позовної заяви не додано.
Керуючись ст.ст. 187-192, 258-261, 353 ЦПК України, суддя,-
відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея Банк», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї документами.
Відповідно до ст.178 ЦПК України, встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов п`ятнадцять днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Відповідно до ст.179 ЦПК України, встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив п`ять днів з дня отримання копії відзиву на позов.
Відповідно до ст.180 ЦПК України, встановити відповідачу строк для подання заперечення п`ять днів з дня отримання копії відповіді на відзив.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Р.Волоско
Справа № 754/5092/24
У Х В А Л А

Іменем України

11 квітня 2024 року м. Київ, Деснянський районний суд м. Києва, суддя: Грегуль О. В.,

ОСОБА_2 - позивач

ОСОБА_1 - відповідач

Деснянська районна в місті Києві державна адміністрація - третя особа

Карпенко Д.О. - адвокат

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання ОСОБА_1 , такою, що втратила право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 11.04.2024 провадження в справі відкрито та призначено справу до розгляду.

Перевірити обґрунтованість доводів позивача без належних правових доказів не можливо.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України, будя-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Керуючись ст. ст. 258-261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зобов`язати Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» (02217, м. Київ, вул. Закревського, 15) направити на адресу Деснянського районного суду м. Києва (02225, м. Київ, пр. Червоної Калини, 5-В) інформацію, чи зверталась ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , з будь-якими заявами за місцем реєстрації в період часу з 2007 р. по теперішній час.

Ухвала має бути виконана до 22.05.2024.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження № 2/639/934/24 Справа № 639/2020/24
У х в а л а

"15" квітня 2024 р. м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Марченко В.В., розглянувши питання можливості відкриття провадження у цивільній справі № 639/1998/24

позивач: Акціонерне товариство "СЕНС БАНК" (адреса місцезнаходження: вул. Велика Васильківська, 100, м. Київ)

відповідач: ОСОБА_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 )

про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "СЕНС БАНК" звернулось до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором 501333620 року у розмірі 109 645, 9 гривень та судові витрати.

Позовна заява не відповідає вимогам абз. 2 ч. 1 ст. 177 ЦПК України, а саме: не додано доказів надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Відповідно до вищевикладеного та вимог ч. 1, ст. 185 ЦПК України позовна заява має бути залишена без руху.

Недоліки позовної заяви мають бути усунені шляхом направлення до Жовтневого районного суду м. Харкова доказів надіслання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства "СЕНС БАНК" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Недоліки поданої позовної заяви мають бути усунуті протягом 10 днів з дня вручення копії ухвали.

Роз`яснити, що у разі не усунення зазначених недоліків позовної заяви, відповідно до ст. 185 ЦПК України позовна заява буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Марченко