головуючий у суді І інстанції Вовк С.В.
провадження № 22-з/824/659/2024
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
УХВАЛА

12 квітня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Мостової Г.І.,

суддів: Березовенко Р.В., Лапчевської О.Ф.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Гайчені Оксани Дмитрівни про виправлення описки у постанові Київського апеляційного суду від 25 січня 2023 року

за апеляційною скаргою представника приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Нотари Олега Івановича - адвоката Курочкіна Олександра Олександровича та

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі законного представника ОСОБА_3 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 30 червня 2021 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Нотари Олега Івановича, ОСОБА_4 (правонаступником якого є ОСОБА_2 ), товариства з обмеженою відповідальністю «Паллант Груп» про визнання незаконним набуття права власності на квартиру, про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора, визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування майна з чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и в :

Постановою Київського апеляційного суду від Київського апеляційного суду від 25 січня 2023 року апеляційну скаргу представника приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Нотари О.І. - адвоката Курочкіна О.О. задоволено частково.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі законного представника ОСОБА_3 залишено без задоволення.

Рішення Печерського районного суду міста Києва від 30 червня 2021 року в частині задоволення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4 (правонаступником якого є ОСОБА_2 ) про виключення запису про право власності з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за товариством з обмеженою відповідальністю «Паллант груп» та за ОСОБА_4 , скасовано, ухваленонове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог в цій частині.

Рішення Печерського районного суду міста Києва від 30 червня 2021 року в частині задоволення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4 (правонаступником якого є ОСОБА_2 ) про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора, змінено, викладено резолютивну частину в наступній редакції: «Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 36500260 від 07 серпня 2017 року, дата реєстрації: 04 серпня 2017 року, номер запису про право власності: 21754997 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Нотари О.І. про реєстрацію права власності на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , за ТОВ «Паллант груп».

Рішення Печерського районного суду міста Києва від 30 червня 2021 року в частині задоволення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4 (правонаступником якого є ОСОБА_2 ) про визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування майна з чужого незаконного володіння, залишено без змін.

Рішення Печерського районного суду міста Києва від 30 червня 2021 року в частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4 (правонаступником якого є ОСОБА_2 ) про визнання незаконним набуття права власності на квартиру, залишено без змін.

Рішення Печерського районного суду міста Києва від 30 червня 2021 року в частині задоволення позову ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Нотари О.І.про визнання незаконним набуття права власності на квартиру, визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора, визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування майна з чужого незаконного володіння, скасувано, ухвалено нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог в цій частині.

27 лютого 2023 року ОСОБА_2 в особі законного представника ОСОБА_3 , від імені якої діє адвокат Бєлоус Л. В., звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Печерського районного суду міста Києва від 30 червня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 25 січня 2023 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 , ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні цих вимог в повному обсязі.

Постановою Верховного Суду від 21 червня 2023 року касаційну скаргу ОСОБА_2 (законний представник ОСОБА_3 ), від імені якої діє адвокат Бєлоус Л.В., задоволено частково.

Рішення Печерського районного суду міста Києва від 30 червня 2021 року, змінене за результатами апеляційного розгляду, та постанову Київського апеляційного суду від 25 січня 2023 року в частині заявлених позовних вимог ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 12 жовтня 2017 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Нотари О.І., укладеного 12 жовтня 2017 року між ТОВ «Паллант груп» та ОСОБА_4 , скасовано і ухвалено у цій частині нове судове рішення, яким у задоволенні зазначених позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Рішення Печерського районного суду міста Києва від 30 червня 2021 року, змінене за результатами апеляційного перегляду, та постанову Київського апеляційного суду від 25 січня 2023 року в частині заявлених позовних вимог ОСОБА_1 до ТОВ «Паллант груп» про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасовано.

Рішення Печерського районного суду міста Києва від 30 червня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 25 січня 2023 року в частині задоволення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4 (правонаступником якого є ОСОБА_2 ) про витребування майна з чужого незаконного володіння, залишено без змін.

На адресу Київського апеляційного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Гайчені О.Д. про виправлення описки у постанові Київського апеляційного суду від 25 січня 2023 року, у якій просить зазначити у резолютивній частині постанови Київського апеляційного суду від 25 січня 2023 року: «Стягнути з ОСОБА_2 в особі законного представника ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 12 191 грн 60 коп. (10 510 грн + 840 грн 80 коп*2).».

Перевіривши матеріали справи, доводи заяви, суд вважає, що заява про виправлення описки не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 та частини 2 статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо.

Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, а лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Як вбачається з матеріалів справи, заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Гайчені О.Д. про виправлення у постанові Київського апеляційного суду від 25 січня 2023 року, за своїм змістом є заявою про розподіл судових витрат.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність будь-яких правових підстав для задоволення заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Гайчені О.Д. про виправлення описки.

Керуючись статтею 269 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Гайчені Оксани Дмитрівни про виправлення описки про виправлення описки у постанові Київського апеляційного суду від 25 січня 2023 року залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий Г.І. Мостова

Судді Р.В. Березовенко

О.Ф. Лапчевська