Справа № 175/5113/24
Провадження № 4-с/175/12/24
УХВАЛА

"16" квітня 2024 р. смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Журавель Т.С., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 , заінтересована особа Краматорський відділ державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) на дії державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області зі скаргою на дії державного виконавця Краматорського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків).

В обґрунтування поданої скарги зазначено, що рішенням Краматорського міського суду у 2019 році з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , стягнуто аліменти на утримання сина - ОСОБА_3 . 23.12.2020 року Краматорським ВДВС було відкрито виконавче провадження №63989414. При цьому ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер і син зараз мешкає разом із заявницею та знаходиться на її утриманні. Заявниця звернулася до суду зі скаргою на дії державного виконавця, оскільки її банківські рахунки заблоковані, а виконавче провадження не закінчене.

Розглянувши скаргу та додані до неї матеріали, суддя вважає, що скаргу слід повернути без розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ст. 448 ЦПК України, скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Статтею 449 ЦПК України визначено, що скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Заявниця просить суд поновити строк для подання скарги.

При цьому, суддя звертає увагу на те, що зі змісту скарги та доданих матеріалів неможливо встановити, коли саме заявниця зверталася до державного виконавця та дізналася про порушення її права або свободи.

Крім того, заявниця взагалі не вказує на поважність причини пропуску строку для подання скарги та не надає жодних доказів для поновлення строку.

Строк звернення до суду зі скаргою на дії державного, приватного виконавця є не строком позовної давності, а процесуальним строком, а тому у разі його пропуску, скарга може бути розглянута по суті лише після вирішення питання про його поновлення, оскільки відповідно до статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

У постанові Верховного Суду від 18.11.2020 року у справі №466/948/19 зроблено висновок, що з`ясування обставин дотримання заявником процесуального строку на звернення до суду зі скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця, наявності клопотання про його поновлення та поважних причин для його поновлення має першочергове значення, оскільки правовим наслідком недотримання встановленого законом строку звернення зі скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця, відсутності клопотання про поновлення зазначеного строку та поважності причин для його поновлення, є залишення скарги без розгляду та повернення її заявникові.

Згідно п. 5 постанови Пленуму ВСУ №14 від 26.12.2003 року « Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», скарга (заява), пропущений строк на подання якої не поновлено, залишається без розгляду.

На підставі викладеного, з урахуванням того, що заявницею не доведено жодними доказами поважність причини пропуску строку для подання скарги, суддя вважає за можливе залишити скаргу без розгляду та повернути її заявнику.

Керуючись ст.ст. 13, 76 - 81, 89, 259 - 261, 353 - 354, 447 - 449 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку для подання скарги відмовити.

Скаргу ОСОБА_1 , заінтересована особа Краматорський відділ державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) на дії державного виконавця - залишити без розгляду та повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т. С. Журавель