overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

Іменем України

09.04.2024 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді Омельченко І.І.,

з участю секретаря судового засідання Логвиненко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кобеляки, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «УкрКредитФінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановив:

Відповідач ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи через оголошення на офіційному вебсайті судової влади України, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача ТОВ «УкрКредитФінанс» не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Враховуючи викладене вище, цивільну справу слід розглянути без відповідача, ухваливши заочне рішення.

Керуючись статтями 280 - 281 ЦПК України, суд, -

Постановив:

Цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «УкрКредитФінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути без відповідача, який в судове засідання не з`явився, ухваливши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 квітня 2024 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Кучиної Н.Г.

секретар судового засідання Корпесьо В.Р.

з участю

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідачів ОСОБА_2 ,

представника приватних нотаріусів Рівненського міського територіального округу Рівненської області Фесюк Т.В. та Рівненського районного територіального округу Рівненської області Чубая О.С. ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Фесюк Тетяна Василівна, приватний нотаріус Рівненського районного територіального округу Рівненської області Чубай Олександр Степанович, служба у справах дітей виконавчого комітету Рівненської міської ради про визнання договорів недійсними,

Керуючись ст.ст.258,259,264,265,268,273,352,354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Фесюк Тетяна Василівна, приватний нотаріус Рівненського районного територіального округу Рівненської області Чубай Олександр Степанович, служба у справах дітей виконавчого комітету Рівненської міської ради про визнання договорів недійсними - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Рівненського апеляційного суду в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Позивач ОСОБА_4 , АДРЕСА_1 ІПН НОМЕР_1

Відповідач - ОСОБА_6 , АДРЕСА_2

Відповідач - ОСОБА_5 , АДРЕСА_3

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Фесюк Тетяна Василівна, 33028 м.Рівне, вул. Кн.Любомирського, 4-а

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватний нотаріус Рівненського районного нотаріального округу Чубай Олександр Степанович, 33028 м.Рівне, вул. Кн.Любомирського, 4-а

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - служба у справах дітей виконавчого комітету Рівненської міської ради, 33028 м.Рівне, вул. Поштова, 2

Суддя Н.Г. Кучина
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"15" квітня 2024 р. Томашпільський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді Скаковської І.В.,
за участю секретаря судового засідання Ремізоовї Т.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи в смт. Томашпіль цивільну справу за позовною заявою представника позивача ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» Грибанова Дениса В`ячеславовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
В провадженні Томашпільського районного суду Вінницької області перебуває вищезазначена цивільна справа.
У суду відсутні відомості про повідомлення відповідача ОСОБА_1 про дату, час та місце судового засідання.
Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснювалося.
Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.
Враховуючи, що у суду відсутні відомості про вручення відповідачу повідомлення про дату, час і місце судового засідання, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.
Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд, -
Відкласти розгляд справи за позовною заявою представника позивача ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» Грибанова Дениса В`ячеславовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на 08:00 год. 07 травня 2024 року про що повідомити сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: І.В.Скаковська
Справа №705/1194/24
2/705/1295/24
УХВАЛА

про відкриття провадження

12.04.2024 м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко О.І., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), подану представником адвокатом Сандугеєм Ігорем Вікторовичем (просп. Голосіївський, 93, оф. 338, м. Київ), до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про проведення поділу земельної ділянки в натурі, визнання права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Уманському міськрайонному суду Черкаської області.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 187, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , поданим представником адвокатом Сандугеєм Ігорем Вікторовичем, до ОСОБА_2 про проведення поділу земельної ділянки в натурі, визнання права власності на земельну ділянку.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання у справі в залі суду за адресою: м. Умань, вул. Андрія Кизила, 18, на 12 год. 00 хв. 21 червня 2024 року, враховуючи неналежне кадрове забезпечення суду, навантаження головуючого судді та раніше призначені до розгляду справи.

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали подати відзив на позов згідно з вимогами ст. 178 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання у встановлений судом строк без поважних причин відзиву на позов суд вирішує справу за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов до позивача.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі «Інтернет» за вебадресою: https://court.gov.ua/sud2318.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Єщенко
Справа № 686/5017/24
Провадження № 2/686/2716/24
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Павловська А.А., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ТОВ «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20.11.2024 року у зазначеній справі було відкрито провадження у порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін, на підставі ст. 279 ЦПК України та витребувано письмові докази згідно клопотання за змістом позовної заяви.
Відповідачем надіслано до суду заяву, з якої вбачається, що він має намір ознайомитися з матеріалами справи і надати відзив на позов.
Враховуючи вищенаведене, предмет спору, ціну позову, з метою з`ясування обставин справи, суд дійшов висновку про необхідність проведення розгляду справи в порядку спрощеного провадження з повідомленням сторін.
На підставі викладеного та керуючись ст. 187 ЦПК України,
Розгляд справи за позовом ТОВ «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості продовжити в порядку спрощеного провадження з повідомленням сторін.
Призначити у справі судове засідання для розгляду її по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (2-ий пов., к. 7, вул. Кам`янецька, 117, м. Хмельницький) на 22.04.2024 о 09.25.
Про час і місце проведення судового засідання повідомити сторони.
Відповідачу пропонується в зазначений строк подати відзив на позов та докази, якими він обґрунтовується.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №348/99/24

Провадження № 2-о/348/26/24

15 квітня 2024 року Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області у складі судді Матолич В.В., за участю секретаря судового засідання Буратчук О.В., розглянув у порядку окремого провадження у м. Надвірна Івано-Франківської областіцивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Військова частина НОМЕР_1 про встановлення факту перебування на утриманні чотирьох дітей,

встановила:

18.01.2024 суд прийняв заяву до розгляду і відкрив провадження у справі, постановив проводити розгляд в порядку окремого провадження.

15.04.2024 від представника заявника надійшла заява щодо закриття провадження у справі у зв`язку з тим, що заявник відмовляється від заяви.

Учасники судового розгляду у судове засідання не з`явилися.

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Суд, розглянувши заяву представника заявника, дослідивши матеріали справи, прийшов до такого висновку.

Відповідно до ч.3 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

У ході судового розгляду заяви, було встановлено, що заявник подав заяву про встановлення факту, що має юридичне значення з метою звільнення з військової служби. Представник заінтересованої особи повідомив суду, що заявника звільнено з військової служби та долучив до матеріалів справи підтверджуючі документи. Таким чином, підстава для звернення з заявою фактично відпала.

Виходячи з наведеного відмова заявника від заяви відповідає закону, підстав для відмови у прийнятті такої заяви не встановлено, а тому суд приймає відмову від заяви та закриває провадження з цієї підстави.

Керуючись п.3 ч. 1 ст.255, ст.206, 294 ЦПК України, суд,

постановив:

провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Військова частина НОМЕР_1 про встановлення факту перебування на утриманні чотирьох дітей - закрити на підставі п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Матолич В.В.
справа № 361/9541/21
провадження № 2/361/301/24
УХВАЛА

02 квітня 2024 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Броварський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини,

в с т а н о в и в :

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває зазначена цивільна справа.

10 травня 2023 року ухвалою суду провадження у даній справі зупинено у зв`язку із призначенням у справі судово-медичної експертизи, проведення якої доручено експертам Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи.

26 березня 2024 року із Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи до суду надійшов лист про повернення ухвали суду від 10 травня 2023 року без виконання, оскільки на неодноразові призначення дати відбору, ОСОБА_2 для відбору зразків крові не з`явилася.

Згідно із ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 254, 259, 260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Поновити провадження у справі.

Призначити судове засідання у справі на 28 травня 2024 року на 15.40 год., про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І. М.
Справа № 331/250/24
Провадження № 2/331/866/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2024 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Антоненко М.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу спожитої електроенергії, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя перебуває на розгляді цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу спожитої електроенергії.

22.01.2024 року до канцелярії Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від представника Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» Глазунова В.С. надійшло клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України провадження закривається, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи викладене, вважаю, що провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу спожитої електроенергії, необхідно закрити, оскільки відсутній предмет спору.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З огляду на викладене, сплачені кошти у розмірі 2684 гривні 00 копійок за подання позовної заяви за платіжним дорученням № 5785 від 19.07.2023 року підлягають поверненню позивачу Публічному акціонерному товариству «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мережна підставі п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу спожитої електроенергії, у зв`язку з відсутністю предмету спору - закрити.

Головному управлінню Державної казначейської служби України у Запорізькій області повернути Публічному акціонерному товариству «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж, сплачену суму судового збору у розмірі 2684 грн. 00 коп. за платіжним дорученням № 5785 від 19.07.2023 року.

Копію ухвали разом з оригіналом платіжного доручення № 5785 від 19.07.2023 року направити Публічному акціонерному товариству «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж.

Замість оригіналу платіжного доручення про сплату судового збору № 5785 від 19.07.2023 року до матеріалів справи долучити його копію.

Повний текст ухвали складено 16 квітня 2024 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду в 15-денний строк з дня складення повного тексту ухвали суду.

Суддя: М.В. Антоненко
Справа № 724/777/24
Провадження № 2-о/724/76/24
У Х В А Л А

16 квітня 2024 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Скрипник С.М. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Недобоївська сільська рада Дністровського району Чернівецької області (як орган опіки та піклування), ОСОБА_2 про встановлення опіки над недієздатною особою та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Хотинського районного суду Чернівецької області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Недобоївська сільська рада Дністровського району Чернівецької області (як орган опіки та піклування), ОСОБА_2 про встановлення опіки над недієздатною особою та призначення опікуна.

Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 09 квітня 2024 року заяву, було залишено без руху та надано заявнику строк десять днів для усунення недоліків заяви, оскільки вона була подана з порушенням ст. ст.175,177 ЦПК України.

На виконання вказаної ухвали 15 квітня 2024 року від представника заявника адвоката Боднарюка В.І., надійшла до суду заява про усунення недоліків.

Підстави передбачені ч. 13 ст.187, п. 8 ч. 1 ст.257ЦПК України для залишення позовної заяви без розгляду відсутні.

Відповідно до ч. 12 ст. 187 ЦПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

На підставі викладеного, враховуючи, що позивачем усунуто недоліки, які стали підставою для залишення позову без руху, суд прийшов до висновку продовжити розгляд справи.

На підставі п. 12 ст.187, ст. ст.258,260-261 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Продовжити судовий розгляд цивільної справи № 724/777/24 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Недобоївська сільська рада Дністровського району Чернівецької області (як орган опіки та піклування), ОСОБА_2 про встановлення опіки над недієздатною особою та призначення опікуна.

Судове засідання призначити на 29 квітня 2023 року о 14 год.00 хв.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Сергій Миколайович СКРИПНИК
справа 278/5371/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2024 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Євгена Татуйка, розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Березівської сільської ради Житомирського району Житомирської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, --

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Житомирського районного суду Житомирської області перебуває вказана цивільна справа.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, натомість скерували до суду письмові клопотання про здійснення розгляду справи без їх участі.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За положеннями п.3 ч.1 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у випадку необхідності витребування нових доказів.

Так, при дослідженні матеріалів справи, виникла необхідність у витребуванні письмових доказів, а тому суд вважає за необхідне відкласти судовий розгляд даної справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.223 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Відкласти судове засідання на 10 годину 30 хвилин 14 травня 2024 року.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Євген Татуйко
Провадження № 22-ц/4806/134/24
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

12 квітня 2024 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючого: судді Джуги С.Д.,

суддів: Кожух О.А., Собослоя Г.Г.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ІНФОРМАЦІЯ_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29 грудня 2023 року у складі судді Голяни О.В., у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 365 ЦПК України, зокрема: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи, як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 25 липня 2024 року о 15 год. 30 хв. у відкритому засіданні в місті Ужгороді, вул. О.Довженка, 7, у приміщенні Закарпатського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 297/1702/24
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

12 квітня 2024 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ГЕЦКО Ю. Ю., розглянувши заяву АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз»» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованості за послуги з розподілу природного газу,

встановив:

АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз»» звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

При цьому, встановлено, що боржник знятий з реєстраційного обліку як померлий.

За таких обставин, до вказаної заяви про видачу судового наказу в порушення п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України згідно п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою.

Отже, у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 165, 166, 259, 260, 354, 356 ЦПК України,

ухвалив:

У видачі судового наказу за заявою АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз»» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованості за послуги з розподілу природного газу - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Юрій ГЕЦКО