Справа № 673/1147/21
Провадження № 2/673/10/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2024 р. м. Деражня

Деражнянський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Ягодіної Т.В.

за участю секретаря судового засідання Ставнічук Р.М.,

позивача-відповідача- ОСОБА_1 ,

відповідача-позивача- ОСОБА_2 ,

представника- ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та визнання майна особистою власністю,-

встановив:

З вересня 2021 року в провадженні Деражнянського районного суду Хмельницької області перебуває означена цивільна справа.

11.03.2024 року на адресу суду надійшла спільна заява сторін про затвердження мирової угоди згідно якої:

1. ОСОБА_1 відмовляється від позовних вимог до ОСОБА_2 , треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про поділ майна подружжя.

2. ОСОБА_2 відмовляється від позовних вимог до ОСОБА_1 про поділ майна, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя та визнання майна особистою приватною власністю.

3. Сторони у справі домовились, що мікрохвильова піч «Samsung» M1 712NR, мультиварка «Yummy», гриль «Severin» KG2393, диван тахта, кухонний комбайн «BRAUN» K700, набір каструль з кришками на 12 предметів, одіяло, парова станція, постільна білизна, посуд з жаростійкого скла, чайний сервіз з 12 предметів, соковижималка «First Austria» FA-5216, сумка дорожня спортивна, дерев`яна хлібниця, які фактично перебувають у користуванні ОСОБА_1 переходять у її особисту приватну власність.

4. Сторони у справі домовились, що кухонний гарнітур, кухонна витяжка, кухонна мийка, кухонний кутовий диван зі столом, газова плита марки «Beko», холодильник марки «Beko», морозильна камера марки «Siemens», пральна машина марки «Whirpool», меблевий гарнітур для дитячої кімнати, меблевий гарнітур для спальної кімнати, покривала на ліжко 2 шт., тумбочка під телевізор, телевізор марки «Samsung», коври 3 шт. (із спальні, коридору та кухні), тюлі та штори (із спальні, дитячої кімнати та кухні), прасувальна дошка, парова праска марки «Zelmer», блендер марки «Zelmer», мінімийка для автомобіля «Karcher», мопед марки «Honda» Dio 34, трактор колісний «YANMAR» F20D, заводський номер 00568, 2003 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , які фактично перебувають у користуванні ОСОБА_2 переходять у його особисту приватну власність.

5. У порядку поділу спільного майна подружжя підписанням цієї угоди сторони підтверджують факт передачі ОСОБА_2 ОСОБА_1 грошової компенсації в розмірі 100000 (сто тисяч) гривень 00 копійок, в якості компенсації за різницю часток при розподілі спільного майна.

6. Сторони по справі заявляють, що мирова угода не порушує права чи охоронювані законом інтереси будь-яких третіх осіб, в тому числі й держави.

Будь-яких претензій сторони одна до одної щодо поділу спільного майна не мають і в майбутньому мати не будуть. Сторони діють свідомо, без будь-якого впливу, примусу, при відсутності тяжких обставин, які б впливали на їх волевиявлення.

7. Сторони погодили, що понесені кожним із них витрати, пов`язані із розглядом даної справи в суді сторони залишають за собою, тобто понесені витрати не підлягають стягненню з іншої сторони.

8. Мирова угода складена в чотирьох примірниках, по одному для кожної сторони угоди та один для суду, з метою приєднання до матеріалів цивільної справи. Кожний примірник має однакову юридичну силу.

В суді ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 підтримали вказану заяву та просили затвердити мирову угоду. При цьому позивач-відповідач ОСОБА_1 зауважила, що уклавши мирову угоду із ОСОБА_2 , отримала від останнього в якості компенсації за різницю часток спільного сумісного майна, а тому претензії до нього відсутні.

ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав заяву про затвердження мирової угоди, вказавши, що спільно із ОСОБА_1 досягли добровільної згоди щодо розподілу спірного майна, що відповідає його інтересам.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи та зміст мирової угоди, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 7ст. 49 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу (ч. 2 ст. 207 ЦПК України).

Статтею 207 ч. 4 ЦПК України встановлено, що укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Крім того, ч.5 ст. 207 ЦПК України встановлено, що суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо: 1) умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними; або 2) одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Сторони даної мирової угоди повністю усвідомлюють умови, мету та сутність цієї мирової угоди та підтверджують, що всі викладені умови цієї мирової угоди відповідають їх реальному волевиявленню та інтересам і породжують настання наслідків, зазначених у тексті цієї мирової угоди. Наслідки затвердження цієї мирової угоди сторонам відомі.

Уся інформація, викладена в цій мировій угоді, сприймається сторонами як повною мірою достовірна. Кожна сторона окремо несе повну відповідальність за недостовірність інформації, яка зазначена в цій мировій угоді.

Відповідно до вимог ст.208 ЦПК України виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і в строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документу, встановленим Законом України «Про виконавче провадження». У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

В зв`язку з укладенням мирової угоди суд роз`яснив сторонам наслідки її прийняття та затвердження, передбачені ст. 256 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч.1 п.5 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

За невиконання умов цієї мирової угоди сторони несуть відповідальність згідно з чинним законодавством України.

Враховуючи, що умови мирової угоди не суперечать вимогам закону, не порушують прав, свобод чи інтересів сторін та інших осіб, суд вважає за можливе визнати дану мирову угоду та закрити провадження у справі.

Відповідно до ч.ч.9,10 ст.158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду,закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Так, в ході розгляду вказаної справи згідно: ухвал Деражнянського районного суду Хмельницької області від 28.10.2021р., від 06.12.2021 року та від 20.03.2023 року накладено арешт на майно, яким є: кухонний гарнітур; кухонна витяжка; кухонна мийка; кухонний кутовий диван зі столом; газова плита марки «Beko»; холодильник марки «Beko»; морозильна камера марки «Siemens»; пральна машина марки «Whirpool»; меблевий гарнітур для дитячої кімнати; меблевий гарнітур для спальної кімнати; покривала на ліжко 2 штуки; тумбочка під телевізор; телевізор марки «Samsung»; коври 3 штуки (із спальні, коридору та кухні); тюлі та штори (із спальні, дитячої кімнати та кухні); прасувальна дошка; парова праска марки «Zelmer»; блендер марки «Zelmer»; мінімийка для автомобіля «Karcher»; мопед марки «Honda» Dio 34; картоплесажалка до трактора; картоплекопалка до трактора; фреза до трактора; косилка до трактора; ухвали Деражнянського районного суду Хмельницької області від 06.12.2021 року, трактор колісний «YANMAR» F20D, заводський номер 00568, 2003 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , мобільний телефон «Nokia» 308 Light Gold; мобільний телефон «Nokia» 1280 Orchid 107; мобільний телефон «Samsung» SM-A500 Galaxy A-5 White; мобільний телефон «Huawei» P30 lite; мікрохвильову піч «Samsung» M1 712NR; мультиварку «Yummy»; гриль «Severin» KG2393; диван-тахта; кухонний комбайн «BRAUN» K700; набір каструль з кришками на 12 предметів; одіяло; парова станція; постільна білизна; посуд із жаростійкого скла; чайний сервіз з 12 предметів; соковижималку «First Austria» FA-5216; сумку дорожню спортивну; дерев`яну хлібницю відповідно.

Зважаючи, що суд прийшов до висновку про наявність підстав для затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі вищевказані заходи забезпечення позову слід скасувати.

Керуючись ст. ст.49,142, 158, 207,208, 255, 256 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про затвердження мирової угоди у справі за позовами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та визнання майна особистою власністю задовольнити.

Затвердити мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4 від 08.03.2024 року на таких умовах:

1. ОСОБА_1 відмовляється від позовних вимог до ОСОБА_2 , треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про поділ майна подружжя.

2. ОСОБА_2 відмовляється від позовних вимог до ОСОБА_1 про поділ майна, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя та визнання майна особистою приватною власністю.

3. Сторони у справі домовились, що мікрохвильова піч «Samsung» M1 712NR, мультиварка «Yummy», гриль «Severin» KG2393, диван тахта, кухонний комбайн «BRAUN» K700, набір каструль з кришками на 12 предметів, одіяло, парова станція, постільна білизна, посуд з жаростійкого скла, чайний сервіз з 12 предметів, соковижималка «First Austria» FA-5216, сумка дорожня спортивна, дерев`яна хлібниця, які фактично перебувають у користуванні ОСОБА_1 переходять у її особисту приватну власність.

4. Сторони у справі домовились, що кухонний гарнітур, кухонна витяжка, кухонна мийка, кухонний кутовий диван зі столом, газова плита марки «Beko», холодильник марки «Beko», морозильна камера марки «Siemens», пральна машина марки «Whirpool», меблевий гарнітур для дитячої кімнати, меблевий гарнітур для спальної кімнати, покривала на ліжко 2 шт., тумбочка під телевізор, телевізор марки «Samsung», коври 3 шт. (із спальні, коридору та кухні), тюлі та штори (із спальні, дитячої кімнати та кухні), прасувальна дошка, парова праска марки «Zelmer», блендер марки «Zelmer», мінімийка для автомобіля «Karcher», мопед марки «Honda» Dio 34, трактор колісний «YANMAR» F20D, заводський номер 00568, 2003 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , які фактично перебувають у користуванні ОСОБА_2 переходять у його особисту приватну власність.

5. У порядку поділу спільного майна подружжя підписанням цієї угоди сторони підтверджують факт передачі ОСОБА_2 . ОСОБА_1 грошової компенсації в розмірі 100000 (сто тисяч) гривень 00 копійок, в якості компенсації за різницю часток при розподілі спільного майна.

6. Сторони по справі заявляють, що мирова угода не порушує права чи охоронювані законом інтереси будь-яких третіх осіб, в тому числі й держави.

Будь-яких претензій сторони одна до одної щодо поділу спільного майна не мають і в майбутньому мати не будуть. Сторони діють свідомо, без будь-якого впливу, примусу, при відсутності тяжких обставин, які б впливали на їх волевиявлення.

7. Сторони погодили, що понесені кожним із них витрати, пов`язані із розглядом даної справи в суді сторони залишають за собою, тобто понесені витрати не підлягають стягненню з іншої сторони.

8. Мирова угода складена в чотирьох примірниках, по одному для кожної сторони угоди та один для суду, з метою приєднання до матеріалів цивільної справи. Кожний примірник має однакову юридичну силу.

Провадження у справі № 673/1147/21 закрити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті судом у цивільній справі №673/1147/21 згідно наступних ухвал суду:

-ухвали Деражнянського районного суду Хмельницької області від 28.10.2021р., якою вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, яким є: кухонний гарнітур; кухонна витяжка; кухонна мийка; кухонний кутовий диван зі столом; газова плита марки «Beko»; холодильник марки «Beko»; морозильна камера марки «Siemens»; пральна машина марки «Whirpool»; меблевий гарнітур для дитячої кімнати; меблевий гарнітур для спальної кімнати; покривала на ліжко 2 штуки; тумбочка під телевізор; телевізор марки «Samsung»; коври 3 штуки (із спальні, коридору та кухні); тюлі та штори (із спальні, дитячої кімнати та кухні); прасувальна дошка; парова праска марки «Zelmer»; блендер марки «Zelmer»; мінімийка для автомобіля «Karcher»; мопед марки «Honda» Dio 34; картоплесажалка до трактора; картоплекопалка до трактора; фреза до трактора; косилка до трактора;

-ухвали Деражнянського районного суду Хмельницької області від 06.12.2021 року, якою вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на трактор колісний «YANMAR» F20D, заводський номер 00568, 2003 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 ;

-ухвали Деражнянського районного суду Хмельницької області від 20.03.2023 року, якою вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, яким є: - мобільний телефон «Nokia» 308 Light Gold; мобільний телефон «Nokia» 1280 Orchid 107; мобільний телефон «Samsung» SM-A500 Galaxy A-5 White; мобільний телефон «Huawei» P30 lite; мікрохвильову піч «Samsung» M1 712NR; мультиварку «Yummy»; гриль «Severin» KG2393; диван-тахта; кухонний комбайн «BRAUN» K700; набір каструль з кришками на 12 предметів; одіяло; парова станція; постільна білизна; посуд із жаростійкого скла; чайний сервіз з 12 предметів; соковижималка «First Austria» FA-5216; сумка дорожня спортивна; дерев`яна хлібниця.

Копію даної ухвали, після набрання нею законної сили, направити для виконання в частині скасування заходів забезпечення позову до Летичівського відділу ДВС у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та Головному управлінню Держпродспоживслужби в Хмельницькій області.

У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди, ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повна ухвала складена 16.04.2024р.

Суддя: Т. В. Ягодіна