Справа № 710/1104/23
Провадження № 2/710/24/24
ДОДАТКОВЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.04.2024 м. Шпола
Шполянський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді Щербак О.В.,
секретаря судового засідання Кисличенко Л.А.,
представника позивача- адвоката Різник В.П.,
представника відповідача ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання щодо ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Різник Вікторія Павлівна, до ОСОБА_3 про виділ в натурі спадкового майна та визнання права власності на нерухоме майно,
У провадженні Шполянського районного суду Черкаської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Різник Вікторія Павлівна, до ОСОБА_3 про виділ в натурі спадкового майна та визнання права власності на нерухоме майно. 21.03.2024 у справі ухвалено рішення (повний текст виготовлено 29.03.2024) позовні вимоги задоволені частково: визнано за ОСОБА_1 в порядку спадкування після смерті дружини ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, розташованого по АДРЕСА_1 , загальною площею 54,5 кв.м, житловою площею 33,8 кв. м та 1/2 частину земельної ділянки площею 0,25 га, кадастровий номер 712584800:01:001:0476 з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд розташованої за адресою: АДРЕСА_1 ; визнано за ОСОБА_3 в порядку спадкування після смерті матері ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, розташованого по АДРЕСА_1 , загальною площею 54,5 кв.м, житловою площею 33,8 кв. м та 1/2 частину земельної ділянки площею 0,25 га, кадастровий номер 712584800:01:001:0476 з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .
Разом із тим, судом не вирішене питання про розподіл судових витрат, про які заявляв позивач у позовній заяві.
Судом було ініційоване питання про ухвалення додаткового рішення із вирішення вказаного питання та призначене судове засідання.
Представник позивача, адвокат Різник В.П., в судовому засіданні просила стягнути з відповідачки сплачений судовий збір та витрати на правову допомогу, докази яких надані при поданні позову.
Відповідач в судове засідання не з`явилась, про час дату та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.
Представник відповідача, адвокат Єрмолаєв Ю.А., в судовому засіданні заперечував проти стягнення з відповідачки понесені витрати зі сплати судового збору. У письмових запереченнях вказував, що заявлена представником позивача до стягнення з відповідача сума витрат на професійну правничу допомогу є непропорційною ціни позову, а також обсягу наданих адвокатом послуг та виконаних робіт і часу, витраченого адвокатом на виконання відповідних робіт ( надання послуг). Також зазначає, що представником позивача не було подано детального опису робіт ( наданих послуг), виконаних нею, та здійснених нею витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Крім того, звертав увагу, що спір виник з вини позивача , оскільки останнім були втрачені правовстановлюючі документи на спадкове майно, внаслідок чого нотаріусом було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину.
Суд, заслухавши думку учасників справи, дійшов наступних висновків.
Згідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно з ч.1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Відповідно до положень ч.ч. 1,2,3 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір, що підтверджується квитанцією про сплату судового збору №35 від 11.08.2023, відповідно до якої ним було сплачено 2 503,50 грн за подання позовної заяви.
Ураховуючи, що позов задоволено частково, з відповідача підлягає стягненню судовий збір пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а саме 50% ( 125 175,00 гривень ( вартість частини майна) *100% / ( сума позову 250350,00 гривень), що становить 1 251,75 грн.
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ч.3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати зокрема на професійну правничу допомогу.
Згідно із нормами частин 1- 6 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави;
за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат;
для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги;
розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи;
у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами;
обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Відповідно до ч.8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Представником позивача у судових дебатах була подана заява у порядку ч.8 ст. 141 ЦПК України щодо надання доказів про остаточний розмір судових витрат, однак докази у передбачені наведеною нормою строки не були подані. Вказана заява залишена судом без розгляду.
Разом із тим, позивачем до позову були долучені докази витрат на правову допомогу у обсязі станом на час подання позовної заяви. Позовна заява містить вимогу стягнення з відповідача судових витрат.
На підтвердження витрат на правову допомогу до позову долучені :
договір про надання правничої ( правової) допомоги №187, укладений 31.07.2023 між адвокатом Різник В.П. та ОСОБА_1 ;
додаткова угода № 1 до договору про надання правничої ( правової) допомоги №187, укладеного 31.07.2023 між адвокатом Різник В.П. та ОСОБА_1 , відповідно якої сторони визначили вартість робіт адвоката зокрема: за збір доказів ( подання адвокатського запиту) 500,00 гривень, за підготовку та подання до суду позовної заяви 4500,00 гривень;
акт виконаних робіт за договором про надання правничої ( правової) допомоги №187 від 31.07.2023, відповідно якого підписанти ствердили, що адвокатом були надані, а клієнтом прийняті та оплачені наступні юридичні послуги : збір доказів 0,5 годин , вартістю 500,00 гривень, складання і подання позову до суду 4,5 години, вартістю 4500,00 гривень;
квитанцію до прибуткового касового ордеру № б/н від 18 серпня 2023 року про сплату ОСОБА_1 5000,00 гривень за договором про надання правничої ( правової) допомоги №187 від 31.07.2023.
Обґрунтованих доводів щодо неспівмірності витрат на правову допомогу відповідачем не наведено.
Суд вважає надані докази достатніми та такими, що підтверджують дійсні витрати позивача на правничу допомогу, сума судових витрат не є завідомо перевищеною або неспівмірною із виконаною адвокатом роботою.
Ураховуючи, те що позов задоволений частково, визнано право власності на спадкове майно за сторонами у рівних частинах, керуючись принципом зокрема справедливості, суд вважає, що витрати позивач на правову допомогу підлягають стягненню з відповідача пропорційно до задоволених вимог частину від понесених витрат.
На підставі вищевикладеного керуючись ст. ст. 133,137, 141,270, 354 ЦПК України, суд
Стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору у сумі 1 251,75 гривні та витрати на правову допомогу у розмірі 2500, 00 гривень.
Додаткове рішення може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо додаткове рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.
Повний текст рішення складений 15.04.2024.
Суддя О.В. Щербак