КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/566/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2024 року місто Київ

справа №361/1397/23

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді: Борисової О.В.

суддів: Левенця Б.Б., Ратнікової В.М.

за участю секретаря судового засідання - Балкової А.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 вересня 2023 року, ухвалене під головуванням судді Сердинського В.С., у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Калитянської селищної ради Броварського району Київської області про стягнення винагороди,-

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2023 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просила:

стягнути з Виконавчого комітету Калитянської селищної ради на її користь невиплачену частину заробітної плати, а саме: винагороду, передбачену Порядком виплати винагороди державним реєстраторам та посадовим особам, які виконують функції державних реєстраторів Виконавчого комітету Калитянської селищної ради в розмірі 23338 грн.

В обґрунтування вимог посилалася на те, що вона працює на посаді начальника відділу «Центр надання адміністративних послуг» Виконавчого комітету Калитянської селищної ради та виконує функції державного реєстратора.

Вказувала, що рішенням Калитянської селищної ради №514-41-VII від 08 вересня 2017 року на начальника відділу «Центр надання адміністративних послуг» покладено повноваження з державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та повноваження з державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Рішенням Калитянської селищної ради «Про затвердження порядку виплати винагороди державним реєстраторам та посадовим особам, які виконують функції державних реєстраторів Виконавчого комітету Калитянської селищної ради» від 17 лютого 2022 року №1617-29-VIII затверджено Порядок виплати винагороди державним реєстраторам та посадовим особам, які виконують функції державних реєстраторів Виконавчого комітету Калитянської селищної ради.

Зазначала, що відповідно до п.2 Порядку державний реєстратор, посадова особа, яка виконує функції державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, має право на отримання одноразової винагороди відповідно до результатів роботи у розмірі 10%, за рахунок коштів отриманих за справляння адміністративного збору за державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Згідно з п.3 Порядку державний реєстратор, посадова особа, яка виконує функції державного реєстратора речових прав на нерухоме майно, має право на отримання одноразової винагороди відповідно до результатів роботи у розмірі 10%, за рахунок коштів отриманих за справляння адміністративного збору за державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно.

Посилалася на те, що протягом 2022 року вона не притягувалась до дисциплінарної відповідальності, а отже має право на отримання винагороди у розмірі та у порядку, визначеному вищевказаними рішеннями Калитянської селищної ради.

Вказувала, що 30 грудня 2022 року відповідно до п.п.4, 5 Порядку виплати винагороди державним реєстраторам та посадовим особам, які виконують функції державних реєстраторів Виконавчого комітету Калитянської селищної ради, нею було подано виконуючому обов'язки селищного голови ОСОБА_3 службову записку про виплату винагороди, визначеної Порядком виплати винагороди державним реєстраторам та посадовим особам, які виконують функції державних реєстраторів Виконавчого комітету Калитянської селищної ради.

Зазначала, що відповідно до звіту за період з 01 січня 2022 року по 30 грудня 2022 року, нею як начальником відділу «Центр надання адміністративних послуг» Виконавчого комітету Калитянської селищної ради: - прийнято та задоволено 62 заяви у сфері державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Загальна сума адміністративного збору за проведення реєстраційних дій за кодом 12010300 «Адміністративний збір за державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» за 2022 рік склав 21270,00 гривень; - прийнято та задоволено 1589 заяв у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень. Загальна сума адміністративного збору за проведення реєстраційних дій за кодом 22012600 «Адміністративний збір за державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» за 2022 рік склала 212 110,00 гривень.

Вважає, що на підставі вказаних вище фінансових показників розмір винагороди, передбаченої Порядком виплати винагороди державним реєстраторам та посадовим особам, які виконують функції державних реєстраторів Виконавчого комітету Калитянської селищної ради, складає: 10% суми отриманої за проведення реєстраційних дій за кодом 12010300 - 2 127,00 грн.; 10% суми отриманої за проведення реєстраційних дій за кодом 22012600 - 21 211,00 грн.

Посилалася на те, що загальна сума винагороди, передбаченої п.п.2, 3 Порядку виплати винагороди державним реєстраторам та посадовим особам, які виконують функції державних реєстраторів Виконавчого комітету Калитянської селищної ради, за період з 01 січня 2022 року по 30 грудня 2022 року складає 23338 грн.

Вказувала, що грошова сума в порушення вимог, визначених Порядком виплати винагороди державним реєстраторам та посадовим особам, які виконують функції державних реєстраторів Виконавчого комітету Калитянської селищної ради, їй не була виплачена.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 вересня 2023 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 .

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просив оскаржувані рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов.

На обґрунтування вимог посилався на те, що позивачем виконані умови виплати винагороди, визначеної законом, дисциплінарні стягнення до неїне застосовувались. Таким чином - відповідно до ст.35 Закону України «Про реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та ст.37 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» ОСОБА_1 мала право на виплату винагороди.

Вказував, що розмір винагороди, на яку позивач має право, розраховано за даними про надходження адміністративного збору до місцевого бюджету та кількістю опрацьованих заяв.

Вважає, що винагорода має бути виплачена позивачу відповідно до звіту виконаних реєстраційних дій, який подано в.о. голови Калитянської селищної ради своєчасно та у встановленому законодавством України порядку.

22 грудня 2023 року від відповідача на адресу Київського апеляційного суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній вказував на те, що апеляційна скарга є необґрунтованою, просив рішення залишити без змін.

Представники відповідача в судовому засіданні апеляційного суду заперечували проти доводів апеляційної скарги, просили рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Позивач в судове засідання апеляційного суду не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, у тому числі на адресу електронної пошти, яку вона зазначала як у позовній заяві, так і в апеляційній скарзі.

Колегія суддів вважає за можливе розглядати справи у відсутність позивача відповідно до положень ч.2 ст.372 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників відповідача, з`ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач працює на посаді начальника відділу «Центр надання адміністративних послуг» Виконавчого комітету Калитянської селищної ради та виконує функції державного реєстратора.

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач вказувала на те, що їй не була виплачена винагорода, передбачена Порядком виплати винагороди державним реєстраторам та посадовим особам, які виконують функції державних реєстраторів Виконавчого комітету Калитянської селищної ради.

Розглядаючи дану справу у порядку цивільного судочинства та відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з відсутності підстав для його задоволення.

Разом з тим, колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки суд першої інстанції розглядаючи справу, не звернув уваги на те, що заявлені позивачем вимоги не можуть бути розглянуті в порядку цивільного судочинства, а тому дійшов до висновку про відмову у задоволенні позову з порушенням норм процесуального права, з огляду на наступне.

За правилами ч.4 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до статті 125 Конституції України судоустрій в Україні будується за принципами територіальності й спеціалізації та визначається законом.

Право на доступ до суду реалізується на підставах і в порядку, встановлених законом. Кожний із процесуальних кодексів встановлює обмеження щодо кола питань, які можна вирішити у межах відповідних судових процедур. Зазначені обмеження спрямовані на дотримання оптимального балансу між правом людини на судовий захист і принципами юридичної визначеності, ефективності й оперативності судового процесу.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.

У порядку цивільного судочинства суди розглядають справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства (абзац перший частини першої статті 19 ЦПК України).

Отже, у порядку цивільного судочинства за загальним правилом можуть розглядатися будь-які справи, в яких хоча б одна зі сторін, як правило, є фізичною особою, якщо їх вирішення не віднесено до інших видів судочинства.

Юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема на спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби (п.2 ч.1 ст.19 КАС України).

Адміністративна справа - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір (пункт 1 частини першої статті 4 КАС України).

Публічно-правовий спір - це, зокрема, спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій (пункт 2 частини першої статті 4 КАС України).

Відповідно до пункту 17 частини першої статті 4 КАС України публічна служба - це діяльність на державних політичних посадах, у державних колегіальних органах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, інша державна служба, патронатна служба в державних органах, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

Законодавець урегулював питання, пов`язані з прийняттям (обранням, призначенням) громадян на публічну службу, її проходженням та звільненням з публічної служби (припиненням), спеціальними законами, до яких, зокрема, відноситься Закон України від 07 червня 2001 року №2493-III «Про службу в органах місцевого самоврядування» (далі - Закон № 2493-III).

Відповідно до статті 1 Закону №2493-III служба в органах місцевого самоврядування - це професійна, на постійній основі діяльність громадян України, які займають посади в органах місцевого самоврядування, що спрямована на реалізацію територіальною громадою свого права на місцеве самоврядування та окремих повноважень органів виконавчої влади, наданих законом.

Посадовою особою місцевого самоврядування є особа, яка працює в органах місцевого самоврядування, має відповідні посадові повноваження щодо здійснення організаційно-розпорядчих та консультативно-дорадчих функцій і отримує заробітну плату за рахунок місцевого бюджету (стаття 2 Закону № 2493-III).

Згідно з абзацом восьмим ч.1 ст.14 вказаного Закону в органах місцевого самоврядування встановлюються такі категорії посад: зокрема, шоста категорія - посади керуючих справами (секретарів) виконавчих комітетів міських (міст районного значення), сільських, селищних рад, керівників структурних підрозділів виконавчого апарату районних та секретаріатів районних у містах Києві та Севастополі рад та їх заступників, керівників управлінь, відділів та інших структурних підрозділів виконавчих органів міських (міст районного значення), районних у містах рад та їх заступників, помічників голів, радників, консультантів, начальників секторів, головних бухгалтерів, спеціалістів управлінь, відділів, інших структурних підрозділів виконавчих органів міських (міст обласного значення та міста Сімферополя) рад.

Відповідно до вимог статті 11 Закону №2493-III громадяни України, які вперше приймаються на службу в органи місцевого самоврядування (за винятком посад, зазначених в абзаці другому частини першої статті 10 цього Закону), у день прийняття відповідного рішення складають присягу.

Посадова особа місцевого самоврядування, яка вперше приймається на службу в органи місцевого самоврядування, вважається такою, що вступила на посаду, з моменту складення присяги. Присяга вважається складеною, якщо після її зачитування громадянин України скріплює присягу своїм підписом. Підписаний текст присяги зберігається за місцем служби. Про складення присяги робиться запис у трудовій книжці із зазначенням дати складення присяги.

Особа, яка відмовилася від складення присяги (за винятком осіб, обраних на посади, зазначені в абзаці другому частини першої статті 10 цього Закону), вважається такою, що не вступила на посаду, а рішення про її призначення, обрання чи затвердження вважається таким, що втратило юридичну силу.

Як вбачається з посадової інструкції начальника відділу «Центр надання адміністративних послуг» Виконавчого комітету Калитянської селищної ради», начальник відділу «Центр надання адміністративних послуг» Виконавчого комітету Калитянської селищної ради» (керівник ЦНАП) є посадовою особою місцевого самоврядування та призначається на посаду на конкурсній основі чи за іншою процедурою, передбаченою законодавством України та звільняється з посади розпорядженням селищного голови.

Згідно з п.4 вказаної посадової інструкції керівник ЦНАП у своїй діяльності керується, у тому числі Конституцією України, Законами України «Про службу в органах місцевого самоврядування», «Про місцеве самоврядування в Україні», «Про адміністративні послуги».

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції представники відповідача пояснили, що при переведенні ОСОБА_1 на посаду начальника відділу «Центр надання адміністративних послуг» Виконавчого комітету Калитянської селищної ради», останньою було складено присягу.

Враховуючи, що після призначення ОСОБА_1 на посаду начальника відділу «Центр надання адміністративних послуг» Виконавчого комітету Калитянської селищної ради», остання є особою, яка займає посаду службовця органу місцевого самоврядування, має відповідний ранг, тому позовні вимоги пов'язані з невиплатою частини заробітної плати - винагороди, передбаченої Порядком виплати винагороди державним реєстраторам та посадовим особам, які виконують функції державних реєстраторів Виконавчого комітету Калитянської селищної ради віднесено до юрисдикції адміністративних судів.

До аналогічних висновків дійшла і Велика Палата Верховного Суду у справі №607/10429/16-ц від 03 квітня 2019 року.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що зазначений спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а повинен вирішуватися за правилами адміністративного судочинства.

Частиною 1 ст.377 ЦПК України визначено, що судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, визначених статтями 255 та 257 цього Кодексу.

Згідно з п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції необхідно скасувати, а провадження у справі закрити.

Також відповідно до вимог ч.1 ст.256 ЦПК України апеляційний суд повідомляє ОСОБА_1 , що розгляд її вимог до виконавчого комітету Калитянської селищної ради Броварського району Київської області про стягнення винагороди віднесено до юрисдикції адміністративного суду та одночасно роз`яснює, що заявник має право протягом десяти днів з дня отримання цієї постанови звернутися до Київського апеляційного суду з заявою про направлення справи до відповідного суду адміністративної юрисдикції.

Керуючись ст.ст.367, 368, 374, 377, 381-383 ЦПК України, Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 вересня 2023 року - скасувати.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Калитянської селищної ради Броварського району Київської області про стягнення винагороди - закрити.

Роз'яснити ОСОБА_1 , що розгляд її вимог до виконавчого комітету Калитянської селищної ради Броварського району Київської області про стягнення винагороди віднесено до адміністративної юрисдикції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину постанови зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 16 квітня 2024 року.

Головуючий:

Судді: