Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1096/24
Номер провадження 2-с/711/20/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2024 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О. Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 27 лютого 2024 року, Придніпровським районним судом м. Черкаси по цивільній справі № 711/1096/24 за заявою Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за оплату житлово-комунальних послуг,-

ВСТАНОВИВ:

11 квітня 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу виданого Придніпровським районним судом м. Черкаси 27 лютого 2024 року по справі № 711/1096/24, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» заборгованість за послуги з централізованого опалення, внесків та гарячого водопостачання станом на 01.08.2023 року в розмірі 17355,72 грн., інфляційну складову боргу в розмірі 2166,47 грн. та 3% річних в розмірі 812,09 грн., а всього 20334,28 грн.

Заява мотивована тим, що в листу-розрахунку заявника дані про використання послуг на підігрів води на кухні та підігрів води в ванній кімнаті вказані некоректно тому що використане нарахування оплати за підігрів води для споживачів, які не мають лічильників для їх обліку.

Вказує, що вона вже 10 років у ванній кімнаті підігріває воду за рахунок використання бойлера для підігріву води, то її показники не співпадають з показниками заявника, про що вона їх інформувала. Різниця велика, фактично використовується гарячої води на кухні від 0,5 до 2 кв.м. в місяць, а не до 7 кв.м., як зазначає заявник. При реструктуризації бору юрвідділ заявника запропонував внести оплату заборгованості, тобто, на її думку підтвердити/дати згоду, на суму боргу, який зафіксувала бухгалтерська служба заявника, без перерахунку некоретних сум при нарахуванні 30% одною сумою, що склав би 60% її пенсії. А після її особистої звірки з наданими документами по справі, то у неї виникло питання Хто кому винен?. Вона звернулась до керівництва заявника зі своєю пропозицією зробити перерахунок по підігріву води та після його проведення скласти додаткову угоду до договору .Відповідь до даного часу не надійшла.

Просить скасувати судовий наказ, виданий Придніпровським районним судом м. Черкаси 27 лютого 2024 року по справі № 711/1096/24.

Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст.171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Відповідно до матеріалів справи, судовий наказ ОСОБА_1 було отримано 20.03.2024 року та 29.03.2024 року вона звернулася з заявою про скасування судового наказу (провадження № 2-с/711/19/24).

01 квітня 2024 року ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси (провадження № 2-с/711/19/24) заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу повернуто заявнику без розгляду, в зв`язку з несплатою судового збору.

А тому, вважаю, що строк для подання заяви про скасування судового наказу має бути поновлено.

Як вбачається з матеріалів справи, Придніпровським районним судом м. Черкаси 27 лютого 2024 року виданого судовий наказ у справі № 711/1096/24 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Черкаське хімволокно» в особі ВП «Черкаська ТЕЦ» заборгованість за послуги з централізованого опалення, внесків та гарячого водопостачання на 01.08.2023 року у розмірі 17355,72 грн., інфляційну складову боргу в розмірі 2166,47 грн. та 3% річних у розмірі 812,09 грн., а всього 20334,28 грн.

Враховуючи, що у заяві про скасування судового наказу наведено посилання на обставини, які свідчать про необґрунтованість вимог стягувача та надано посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача, суд вбачає за необхідне скасувати судовий наказ, оскільки у заяві про видачу судового наказу вбачається спір про право.

Згідно ч. 3 ст. 171 ЦПК України, - у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 171 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 27 лютого 2024 року по справі № 711/1096/24 за заявою Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за оплату житлово-комунальних послуг - задовольнити.

Судовий наказ по справі № 711/1096/24 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» заборгованість за послуги з централізованого опалення, внесків та гарячого водопостачання на 01.08.2023 у розмірі 17355,72 грн., інфляційну складову боргу в розмірі 2166,47 грн. та 3% річних в розмірі 812,09 грн., а всього 20334,28 грн. - скасувати.

Роз`яснити Приватному акціонерному товариству «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» їх право на звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Казидуб