РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

21.03.2024

Справа № 522/22703/21

Провадження № 2/522/1834/24

Приморський районний суд м. Одеси у складі: головуючого судді - Ярема Х.С., при секретарі судового засідання - Кніш Д.А., розглянув у спрощеному позовному провадженні справу

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2 , ОСОБА_3

про відшкодування шкоди, спричиненої ДТП.

ВСТАНОВИВ:

1.29.11.2021 ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

2.Позивач просить суд:

- стягнути солідарно з відповідачів 57 322,20 грн. матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 12.11.2020.

3.22.12.2021 відкрито спрощене позовне провадження.

4.23.02.2022 залучено співвідповідача ОСОБА_3

5.16.11.2022 призначено судову авто-технічну експертизу.

6.10.04.2023 провадження поновлено.

7.13.06.2023 призначено повторну судову авто-технічну експертизу.

8.29.09.2023 провадження поновлено.

9.Представник позивач просив розглянути справу за його відсутності, позов підтримав.

10.Відповідачі в судове засідання не з`явилися, повідомлені в порядку п.4 ч.8 ст. 128 ЦПК України.

11. ОСОБА_1 звернення до суду з цим позовом пояснює тим, що 12.11.2020 ОСОБА_3 , керуючи мопедом «Yamaha Gear», НОМЕР_1 (який належить ОСОБА_2 ) скоїв зіткнення з автомобілем «Mitsubishi Lancer», НОМЕР_2 , яким керувала ОСОБА_1 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою суду від 14.12.2020 ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП. Вартість відновлювального ремонту автомобіля позивача становить 57 322,00 грн.

Судом встановлені такі обставини справи.

12.12.11.2020 ОСОБА_3 , керуючи мопедом «Yamaha Gear», НОМЕР_1 (який належить ОСОБА_2 ) скоїв зіткнення з автомобілем «Mitsubishi Lancer», НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

13.Постановою Київського районного суду м. Одеси від 14.12.2020 (справа №522/21091/20) ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

14.Вартість відновлювального ремонту автомобіля «Mitsubishi Lancer», НОМЕР_2 згідно рахунку № НОМЕР_3 від 16.11.2020 становить 34 567,00 грн., а згідно рахунку № СЧ-65896 від 30.11.2020 - 22 755,00 грн., що разом становить 57 322,20 грн.

15.Вартість відновлювального ремонту сплачено ОСОБА_1 (квитанція №0.0..1 від 17.11.2020 на суму 15 000 грн., № 0.0.192897422.1 від 03.12.2020 на суму 19 567 грн., та № 0.0..1 від 03.12.2020 на суму 22 755 грн.).

16.Згідно з Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 власником автомобіля «Mitsubishi Lancer», НОМЕР_2 з 30.03.2010 є ОСОБА_1 .

17.Згідно з відповідю ТСЦ МВС №5141 від 15.04.2021, власником мопеда «Yamaha Gear», ВНАВ 0986 є ОСОБА_2 .

18.Доказів, що цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «Yamaha Gear», ВНАВ 0986 була застрахована суду не надані.

Висновки суду.

19.Відповідно до частини 1 статті 1166 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

20.Предметом та підставами позову є солідарне стягнення з відповідачів, один з яких є винуватцем ДТП, а інший власником транспортного засобу, суми відновлювального ремонту автомобіля позивачки в розмірі 57 322,20 грн.

21. ОСОБА_1 є власником пошкодженого 12.11.2020 в ДТП автомобіля, а отже має право на відшкодування збитків, спричинених її майну.

22.Згідно з частинами 1, 2 статті 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

23.Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (пункт 1 частини першої статті 1188 ЦК України).

24.Частина 4 ст. 1187 ЦК України передбачає, якщо неправомірному заволодінню іншою особою транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом сприяла недбалість її власника (володільця), шкода, завдана діяльністю щодо його використання, зберігання або утримання, відшкодовується ними спільно, у частці, яка визначається за рішенням суду з урахуванням обставин, що мають істотне значення.

25.Результат аналізу частини четвертої статті 1187 ЦК дає можливість стверджувати, що умовою застосування частини четвертої статті 1187 ЦК є заволодіння транспортним засобом внаслідок протиправних дій іншої особи (осіб), тобто поза волею його власника (володільця). При цьому передання власником транспортного засобу з порушенням публічних норм (зокрема, особі, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння) не є його неправомірним заволодінням, з огляду на наявність волі власника (постанова Верховного Суду від 05 серпня 2020 року у справі № 456/881/17).

26.Отже, передання власником ОСОБА_2 керування мопедом «Yamaha Gear», НОМЕР_1 ОСОБА_3 , не є підставою для відповідальності ОСОБА_2 за шкоду, яка спричинена водієм ОСОБА_3 .

27.Зобов`язання про відшкодування майнової шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, виникає за таких умов: наявність шкоди; протиправність поведінки особи, яка завдала шкоди; наявність причинного зв`язку між протиправною поведінкою особи, яка завдала шкоди, та її результатом - шкодою.

28.Верховний Суд у постанові від 04.12.2019 в справі № 359/2309/17 зазначив, що майнова шкода повинна бути відшкодована особою, яка завдала шкоду та застрахувала свою цивільно-правову відповідальність, лише у разі встановлення законодавчих обмежень щодо відшкодування шкоди страховиком.

29.Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу мопеда «Yamaha Gear», ВНАВ 0986 не була застрахована належним чином, отже обов`язок позивача звернутися до страховика відповідачів наразі відсутній.

30.Розмір матеріальної шкоди, спричиненої ОСОБА_1 доведений належними доказами та не спростовувався відповідачами.

31.Суд дійшов висновку про часткове задоволення позову ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_3 матеріальної шкоди, спричинену ДТП від 12.11.2020 в сумі 57 322,20 грн.

Керуючись ст.ст. 263-265, 280-282 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 57 322,20 гривень.

В задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2 відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 12.04.2024.

Суддя Ярема Х.С.