Справа № 932/3114/21
№ 2/183/1342/24

У Х В А Л А
15 квітня 2024 року м. Новомосковськ
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Парфьонова Д. О., за участю: секретаря судового засідання Моісєєва К. А., представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в місті Новомосковську Дніпропетровської області цивільну справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного сумісного майна подружжя,
16 квітня 2021 року ОСОБА_3 звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з цим позовом.
Постановленою Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська ухвалою від 31 березня 2023 року справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного сумісного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_5 , про поділ майна подружжя, в частині позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного сумісного майна подружжя, а саме поділу в натурі між ОСОБА_3 до ОСОБА_4 нерухомого майна котеджу для тимчасового проживання (літ. 3Б-1), загальною площею 63,3 кв.м., житловою площею 56,1 кв.м., ганок літ. 3б, який знаходиться за адресою АДРЕСА_1 відповідно до ідеальних часток належних кожному з них роз`єднано, виділено ці позовні вимоги в самостійне провадження та направлено для розгляду до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.
Постановленою Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області ухвалою від 07 лютого 2024 року справу прийнято до провадження та продовжено розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначене підготовче засідання.
До судового засідання 11 березня 2024 року надійшла заява представника відповідача про залишення без руху позову, обґрунтована посиланням на недотримання позивачем положень ст. 175, 177 ЦПК України.
03 квітня 2024 року до суду надійшло клопотання, підписане ОСОБА_1 , як представником ОСОБА_6 про зупинення провадження у справі до часу залучення правонаступника ОСОБА_3 . Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 померлого залишилась рідна сестра ОСОБА_6 , яка є спадкоємцем позивача.
В підготовчому засіданні судом поставлено на обговорення клопотання про зупинення провадження у справі.
Представник ОСОБА_1 у підготовчому засіданні наполягав на зупиненні провадження.
Представник відповідача в судовому засіданні не заперечив проти задоволення клопотання, однак указав на те, що наявні сумніви щодо смерті відповідача, повноваження ОСОБА_1 не підтверджені, необхідний розгляд поданої заяви про залишення буз руху перед вирішенням питання про зупинення провадження, вказав на не направлення представником копії для сторін.
Суд, заслухавши позицію представника відповідача, представника позивача, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі, виходячи з такого.
Судом установлено, що відповідач ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 від 21 березня 2024 року, виданим Дніпровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та наданим суду в засвідченій адвокатом Іванченком Р. П. копії.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.
Виходячи із положень ч. 1 ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктами 1, 3 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника.
За таких обставин, суд приходить висновку, що у зв`язку зі смертю відповідача ОСОБА_3 , ураховуючи, що зазначені правовідносини допускають правонаступництво, необхідно провадження у цій цивільній справі зупинити до залучення до участі у справі правонаступника померлого позивача.
Посилання представника відповідача на необхідність розгляду клопотання про залишення позову без руху до вирішення питання про зупинення не приймаються судом до уваги, з огляду на те, що результатом постановлення ухвали про залишення позову без руху, у випадку наявності підстав для такої процесуальної дії є зобов`язання позивача усунути недоліки позовної заяви, внаслідок чого без вирішення питання про зупинення провадження розгляд клопотання про залишення позову без руху є неможливим.
Посилання представника відповідача на неналежне підтвердження повноважень ОСОБА_1 , як представника ОСОБА_6 спростовується наявністю в матеріалах справи копії ордеру серії АЕ № 1200149 від 27 березня 2024 року, засвідченого КЕП ОСОБА_1 .
Щодо посилань представника відповідача на наявність сумнівів щодо достовірності свідоцтва суд виходить з того, що представником відповідача не доведено суду обґрунтованості таких сумнівів.
Щодо направлення копії свідоцтва про смерть, то положення ст. 183 ЦПК України не передбачають обов`язковості направлення копій клопотання іншій стороні на стадії судового розгляду.
Також, за положеннями ст. 248 ЦК України представництво за довіреністю припиняється у разі смерті особи, яка видала довіреність, оголошення її померлою, визнання її недієздатною або безвісно відсутньою, обмеження її цивільної дієздатності (п. 6. ч. 1). У разі смерті особи, яка видала довіреність, представник зберігає своє повноваження за довіреністю для ведення невідкладних справ або таких дій, невиконання яких може призвести до виникнення збитків.
На підставі викладеного, керуючись ст. 55, 251, 253 260 ЦПК України, суд
провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного сумісного майна подружжя зупинити до залучення до участі у справі правонаступника ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду. Апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів, починаючи з наступного за днем складення ухвали суду.

Ухвала суду складена і підписана 15 квітня 2024 року.

Суддя Д. О. Парфьонов