Справа № 752/4310/22
Провадження № 2-др/752/42/24
10.04.2024 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі
головуючого судді Шевченко Т.М.
з участю секретаря Солодовник Я.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Масленнікової Тетяни Миколаївни про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сенс Банк» про визнання недійсним договору, -
у квітні 2022 року позивач ОСОБА_1 звернулась до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом, в якому просила: визнати недійсним кредитний договір № 631485273, укладений 13.10.2020 року між ОСОБА_2 та АТ «Альфа Банк»; зобов`язати АТ «Альфа Банк» виключити відомості про боржника - ОСОБА_2 з Єдиного реєстру боржників.
Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 13.03.2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано недійсним кредитний договір № 631485273, укладений 13.10.2020 року між ОСОБА_2 та АТ «Альфа Банк». Стягнуто з Акціонерного товариства «Сенс Банк» (; 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, б. 100) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) 14 000 (чотирнадцять тисяч) гривень витрат на проведення судової почеркознавчої експертизи, сплачених згідно квитанції № 42253191 від 04.09.2023.

21.03.2024 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Масленнікової Т.М. про ухвалення додаткового рішення у справі, в якій представник позивача просила стягнути з АТ «Сенс Банк» на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 37 541,14 грн., з яких: витрати на правничу допомогу у розмірі 22 550 грн, витрати на проведення судової почеркознавчої експертизи у розмірі 14 000 грн, витрати на квитки у розмірі 991,14 грн.

Від представника відповідача АТ «Сенс Банк» надійшли до суду заперечення по суті заяви про ухвалення додаткового рішення суду, які зводились до необґрунтованості заявленого розміру.

Дослідивши матеріали справи, суд надходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 1-2, п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч.ч. 1-4 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно ст. 141 ЦПК України визначено, що судові витрати, пов?язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Судом встановлено, що на підтвердження понесених витрат на правову допомогу, позивачем до матеріалів справи додано наступні докази:

-договір про надання правової допомоги № 27/02/2023 від 27.02.2023, укладений між ОСОБА_1 та АО «Джастіфай» (т. 2 а.с. 10-13);

-додаток № 1 від 27.02.2023 до договору 27/02/2023 від 27.02.202327/02/2023 від 27.02.2023, укладеного між ОСОБА_1 та АО «Джастіфай» (т. 2 а.с. 14);

-рахунки на оплату АО «Джастіфай» від 12.06.2023, 29.05.2023, 24.04.2023, 11.03.2024, 03.04.2023 (т. 2 а.с. 15,17,19,21,23);

-акти прийняття-передачі наданої правової допомоги від 19.06.2023, 01.06.2023, 01.05.2023, 14.03.2024, 05.04.2023 (т. 2 а.с. 16, 18, 20, 22, 24);

-рахунки на оплату від 25.01.2023, 19.05.2022, 07.04.2022, 26.11.2021, 10.11.2021 (т. 2 а.с. 4-8);

-акт приймання-передачі наданих послуг від 27.01.2023 року (т. 2 а.с. 9).

Таким чином, матеріалами справи підтверджено, що позивач понесла витрати на правничу допомогу у розмірі 22 550 грн.

Також, на думку суду, підлягають задоволенню витрати позивача у розмірі 991,14 грн, понесені у зв`язку із прибуттям до Голосіївського районного суду м. Києва залізничним транспортом, оскільки такі витрати підтверджені відповідними доказами (т. 2 а.с. 25).

Разом з тим, з резолютивної частини судового рішення вбачається, що судом при вирішенні позовних вимог по суті, стягнуто з АТ «Сенс Банк» на користь ОСОБА_1 14 000 грн витрат на проведення судової почеркознавчої експертизи, сплачених згідно квитанції № 42253191 від 04.09.2023 (т. 1 а.с. 209).

За таких обставин, суд вважає, що вимоги заяви про ухвалення додаткового рішення підлягають частковому задоволенню, в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу та витрат на квитки.

Керуючись статтями 133, 137, 141, 220 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Масленнікової Тетяни Миколаївни про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сенс Банк» про визнання недійсним договору, - задовольнити частково.

Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі № 752/4310/22 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сенс Банк» про визнання недійсним договору.

Стягнути з Акціонерного товариства «Сенс Банк» (; 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, б. 100) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) витрати на правничу допомогу у розмірі 22 550 (двадцять дві тисячі п`ятсот п`ятдесят) гривень та витрати на квитки у розмірі 991 (дев`ятсот дев`яносто одна) гривня 14 копійок.

У іншій частині заяви - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення виготовлено 17.04.2024 року.

Суддя: