Ухвала

16 квітня 2024 року

м. Київ

справа № 671/2315/23

провадження № 61-4545ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,

розглянувши касаційну скаргу адвоката Скочиляс Ірини Мирославівни як представника ОСОБА_1 на постанову Хмельницького апеляційного суду від 12 березня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» про стягнення страхового відшкодування, пені, 3 % річних та інфляційних втрат,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому просила стягнути з відповідача на її користь страхове відшкодування в сумі 46 903,10 грн, що складається з витрат на поховання у розмірі 2 227,10 грн та моральної шкоди у розмірі 44676,00 грн, пеню в розмірі 53 721,00 грн, 3 % річних у розмірі 5 562,84 грн, інфляційних втрат у розмірі 23 328,97 грн, а всього 127 707,22 грн.

Волочиський районний суд Хмельницької області рішенням від 20 грудня 2023 року позов задовольнив. Стягнув з ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування в сумі 46 903,10 грн, що складається з витрат на поховання у розмірі 2 227,10 грн та моральної шкоди в розмірі 44 676,00 грн, пеню у розмірі 51 912,31 грн, 3 % річних у розмірі 5 562,84 грн, інфляційні втрати у розмірі 23 328,97 грн, а всього 127 707,22 грн. Вирішив питання щодо розподілу судових витрат.

Волочиський районний суд Хмельницької області додатковим рішенням від 10 січня 2024 року стягнув з ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» на користь ОСОБА_1 витрати, пов`язані із наданням професійної правничої допомоги в сумі 8 500,00 грн.

Хмельницький апеляційний суд постановою від 12 березня 2024 року апеляційну скаргу ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» задовольнив частково. Рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 20 грудня 2023 року та додаткове рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 10 січня 2024 року скасував та ухвалив нове рішення, яким позов задовольнив частково. Стягнув з ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» на користь ОСОБА_1 46 903,10 грн страхового відшкодування. В решті позову відмовив. Стягнув з ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» на користь держави 469,06 грн судових витрат. Стягнув з ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» на користь ОСОБА_1 5 509,00 грн витрат на професійну правничу допомогу. Компенсував за рахунок держави на користь ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» 1 610,40 грн понесених судових витрат за подачу апеляційної скарги.

26 березня 2024 року адвокат Скочиляс І. М. як представник ОСОБА_1 подала засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Хмельницького апеляційного суду від 12 березня 2024 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі рішення та додаткове рішення суду першої інстанції.

Згідно із пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню: судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Рішенням Конституційного Суду України від 22 листопада 2023 року у справі № 3-88/2021(209/21, 47/22, 77/23, 188/23), зокрема визнано таким, що відповідає Конституції України (є конституційним), пункт 2 частини третьої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом на 01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев`ята статті 19 ЦПК України).

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» встановлено, що з 01 січня 2024 року прожитковий мінімум для працездатних осіб складає 3 028,00 грн.

Ціна позову у цій справі становить 127 707,22 грн, що станом на 01 січня 2024 року не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (3 028,00 грн х 250 = 757 000,00 грн).

Перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що наведені заявником обставини, передбачені підпунктами «а» та «в» пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, не дають підстав як для висновку про те, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, так і для висновку про те, що справа має виняткове значення для заявника.

Переглядаючи справу в касаційному порядку, Верховний Суд, який відповідно до частини третьої статті 125 Конституції України є найвищим судовим органом, виконує функцію «суду права», що розглядає спори, які мають найважливіше (принципове) значення.

Пунктом 8 частини другої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Верховним Судом досліджено та взято до уваги: ціну позову, предмет позову, складність справи, а також значення справи для сторін і суспільства й не встановлено випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України.

Верховним Судом взято до уваги, що під час вирішення питання про відкриття касаційного провадження (зокрема й про відмову у відкритті провадження) у справі не надається правова оцінка законності та обґрунтованості оскаржуваних судових рішень, а виключно встановлюється наявність чи відсутність підстав для їх касаційного оскарження відповідно до вимог статей 389, 394 ЦПК України.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Оскільки оскаржувані судові рішення ухвалено у справі з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб і вони не підлягають касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.

Керуючись статтею 129 Конституції України, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України,Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою адвоката Скочиляс Ірини Мирославівни як представника ОСОБА_1 на постанову Хмельницького апеляційного суду від 12 березня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» про стягнення страхового відшкодування, пені, 3 % річних та інфляційних втрат.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко

М. Ю. Тітов