Справа № 209/398/24
Провадження № 8/209/1/24
У Х В А Л А

18 квітня 2024 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Лобарчук О.О.,

за участю секретаря судового засідання Золотих Л.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд судового наказу від 27.02.2024 року за нововиявленими обставинами у справі №209/398/24, -

ВСТАНОВИВ:

26.03.2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу по справі №209/398/24, від 27 лютого 2024 року, виданого Дніпровський районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської областв про стягнення аліментів на утримання дитини, в якій просить: скасувати судовий наказ від 27 лютого 2024 року і закрити провадження у справі № 209/398/24.

Заявлені вимоги мотивує тим, що він, ОСОБА_1 перебуває у шлюбі із ОСОБА_2 . У шлюбі народилась дитина - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 . З початку укладення шлюбу він проживав спільно зі своєю сім`єю: дружиною ОСОБА_2 та донькою ОСОБА_3 , утримуючи останню відповідно до батьківських обов`язків. Однак, 24.02.2022 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, указом президента України № 64/2022 в Україні було введено воєнний стан, у зв`язку з цим його, як штатного військовослужбовця було переміщено до військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України та в березні 2022 року відкомандировано для здійснення охорони та оборони важливих державних об`єктів у м. Києві та Київській області, де він проходить службу по теперішній час. У зв`язку з вищевикладеними обставинами, які не залежали від його волі, він на даний час не може спільно проживати зі своєю сім`єю. Під час щорічних відпусток (10 діб) він проживає разом зі своєю сім`єю за місцем реєстрації у місті Кам`янське, Дніпропетровська область. Ураховуючи, що він проходить військову службу в іншому регіоні України, фізично не в змозі займатися вихованням дитини, але він передає дружині ОСОБА_2 частину свого грошового забезпечення на утримання дитини ОСОБА_3 . Він заперечує щодо змісту мотивувальної частини судового наказу, що він не надає матеріальної допомоги на утримання дитини та його дочка знаходиться на утриманні лише дружини ОСОБА_2 . Таким чином, вбачається, що при видачі судового наказу від 27 лютого 2024 року, суду не було відомо про обставини, причини його не проживання спільно зі сім`єю та надання ним матеріальної допомоги (частину грошового забезпечення) ОСОБА_2 , на утримання дитини, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Вважає вказані обставини істотними та такими, що суттєво впливають на прийняте судом рішення, а саме щодо судового наказу від 27 лютого 2024 року, а відтак просить переглянути його у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Сторони в судове засідання не з`явились.

Заявник ОСОБА_1 письмово просив суд провести розгляд справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримує у повному обсязі.

Стягувач ОСОБА_2 письмово просила суд провести розгляд справи за її відсуиності, заперечує проти заявлених вимог у повному обсязі.

Враховуючи, що сторони по справі в судове засідання не з`явилися, відповідно до ст. 247 ч 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наведені підстави, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

У разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів (частина сьома статті 170 ЦПК України).

Згідно з частиною восьмою статті 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Частиною другою статті 423 ЦПК України визначено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; скасування рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 423 ЦПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

За змістом наведених правових норм необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктом 1 частини другої статті 423 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки учасників справи. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом. При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову (частина четверта, п`ята статті 423 ЦПК України).

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими учасникам справи, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Нововиявлені обставини відрізняються від нових обставин, обставин, що змінилися, та нових доказів за часовими ознаками, предметом доказування та істотністю впливу на судове рішення. Нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ.

Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду за нововиявленими обставинами судового рішення.

Звернувшись до суду з заявою про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами, ОСОБА_1 в якості нововиявленої зазначає лише ту обставину, що суду не було відомо про обставини, причини його не проживання спільно зі сім`єю та надання ним матеріальної допомоги (частину грошового забезпечення) ОСОБА_2 , на утримання дитини, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Установивши, що наведена заявником обставина не є нововиявленою в розумінні статті 423 ЦПК України, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу по справі №209/398/24, провадження №2-н/209/370/24 від 27 лютого 2024 року, виданого Дніпровським районним судом м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини.

У свою чергу, відповідно до ч. 7 ст. 170 ЦПК України заявник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів, стягнутих з нього за вищезгаданим судовим наказом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.43, 49,161,170,260,423, ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволені заяви ОСОБА_1 про перегляд судового наказу від 27.02.2024 року за нововиявленими обставинами у справі №209/398/24 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду або через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Суддя О.О. Лобарчук