Справа № 462/3837/23
Номер провадження № 2/521/629/24
Малиновський районний суд міста Одеси у складі:
головуючого судді Бобуйка І.А.,
секретаря судового засідання Скрипченко Г.В.,
розглянувши у судовому засіданні по суті в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» (адреса місцезнаходження: м. Київ, проспект Степана Бендери, буд.22) до ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) про відшкодування шкоди, -
23.05.2023 року позивач звернувся до Залізничного районного суду м. Львова з вищезазначеним позовом, у якому просив суд: стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» страхове відшкодування в порядку регресу в сумі 5 249,70 грн., сплачений судовий збрі та витрати на правову допомогу.
Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 24.05.2023 року справу було передано за підсудністю до Малиновського районного суду м. Одеса.
29.06.2023 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями Малиновського районного суду м. Одеси, справу розподілено судді Малиновського районного суду м. Одеси Леонову О.С.
Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 03.07.2023 року у вищевказаній цивільній справі відкрито провадження та призначено спрощене провадження у справі.
Відповідно до Наказу №1-в/тр/с від 18.01.2024 року суддя Леонов О.С. перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.
Згідно пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначити призначений повторний автоматизований розподіл даної судової справи
06.02.2024 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями Малиновського районного суду м. Одеси, справу розподілено судді Малиновського районного суду м. Одеси Бобуйку І.А.
Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 06.02.2023 року прийнято до свого провадження цивільну справу та призначено судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників до судового засідання.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином та своєчасно, надав до суду заяву в якому позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.
Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, повідомлявся про дату, час та місце судового засідання належним чином та своєчасно, причини неявки суду не повідомив, відзиву на позов не надав.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Відповідно до ч. 2 ст. 191 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989р. Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (AlimentariaSandersS.A. v. Spain).
Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі «Смірнова проти України»).
Враховуючи, що в справі є достатні дані про права і взаємовідносини сторін, відповідач належним чином повідомлений про місце і час судового засідання, суд розглядає справу у відсутності відповідача та згідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:
1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;
2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;
3) відповідач не подав відзив;
4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.
У разі зміни позивачем предмета або підстави позову, зміни розміру позовних вимог суд відкладає судовий розгляд для повідомлення про це відповідача.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 2021 року між ТДВ «Експрес Страхування» та ОСОБА_1 було укладено поліс обов?язкового відповідальності власників страхування цивільно-правової наземних транспортних засобів №АР-5925797 з лімітом відповідальності 130 000,00 грн. за шкоду, заподіяну майну, франшиза 0,00 грн., на транспортний засіб 3А3-DAEWOO SENS, д.н. НОМЕР_1 , No шасі (кузов, рама) НОМЕР_2 строк дії з 04.09.2021 р. по 03.09.2022 р.
18.12.2021 року, близько 21 год. 50 хв. на вул.Любінська, 162 у м.Львові, ОСОБА_1 керуючи автомобілем 3А3-DAEWOO SENS, д.н. НОМЕР_1 , проявив неуважність до дорожньої обстановки, не зреагувавши на її зміну, під час вибору швидкості руху не врахував стан проїзної частини та стан транспортного засобу, внаслідок чого втратив контроль над керуванням автомобіля та здійснив наїзд на припаркований автомобіль «Volkswagen Jetta», реєстраційний номер . НОМЕР_3 , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим було завдано матеріальних збитків
Даний факт підтверджено Постановою Залізничного районного суду м. Львова від 21.01.2022 р. №462/9478/21, яка залишена в силі постановою Львівського апеляційного суду від 13.02.2022 р.
Згідно ч. 5 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.
Відповідно до ст. 6 Закону України «Про обов?язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров?ю та/або майну потерпілого.
Судом встановлено, що розмір страхової суми за шкоду, заподіяну майну потерпілих, відповідно до поліса АР-5925797 становить 130 000,00 гривень на одного потерпілого.
29 грудня 2021 року до ТДВ «Експрес Страхування» звернувся з заявою про виплату страхового відшкодування ТОВ «Вест Інпекс».
12 січня 2022 року ТОВ «АК «Експерт-Сервіс» було складено Звіт №63/22 з усіма додатками, де було визначено розмір матеріальної шкоди, заподіяної власнику автомобіля «VOLKSWAGEN Jetta», д.н. НОМЕР_3 , № шасі (кузов, рама) НОМЕР_4 , який становить 5 249,70 грн.
Відповідно до ст. 1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Відповідно до ст. 38 Закону України «Про обов?язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов: до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду:
в) якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником).
Відповідно до постанови Залізничного районного суду м. Львова від 28.01.2022 р. №462/9452/21 встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №233976 від 20.12.2021 року, ОСОБА_1 , 18.12.2021 року о 21 год. 50 хв.у м. Львові по вул. Любінська, 162, керуючи автомобілем «ЗА3-DAEWOO SENS», д.н. НОМЕР_1 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди не залишився на місці пригоди та не повідомив орган чи підрозділ поліції, чим порушив вимоги п.2.10 а.д Правил дорожнього руху. Дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 органом поліції кваліфіковано за ст. 122-4 КУпАП як залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні. Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №233976 від 20.12.2021 року; протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №233975 від 20.12.2021 року; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 19.12.2021 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 20.12.2021 року (з яких вбачається, що останній не заперечив фактичних обставин справи) та іншими матеріалами справи, які знаходяться в об?єктивному взаємозв?язку між собою. Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП. Таким чином винуватість водія ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, підтверджується наявними у справі доказами.
Відповідно до ч. 5 та ч. 6 ст. 82 Цивільного процесуального кодексу України Обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені. Вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов?язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Таким чином, судом встановлено, що факт залишення відповідачем місця ДТП підтверджено належним та допустимим доказом, а саме постановою Залізничного районного суду м. Львова від 28.01.2022 р. №462/9452/21. Судом встановлено, що станом на дату ухвалення рішення суду заборгованість відповідача не погашена та становить 5249,70 гривень.
Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача.
Відповідно до ст. 141 ч. 6 ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Таким чином суд вважає обґрунтованим стягнути з відповідача на користь позивача суму судового збору у розмірі 2684,00 гривень.
Згідно п. 1 ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України,судові витрати складаються з судового збору та витрат,пов`язаних з розглядом справи. До витрат,пов`язаних з розглядом справи,належать витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 137 ЦПК України, витрати,пов`язані з правничою допомогою адвоката,несуть сторони,крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
3. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
4. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. Для підтвердження цих обставин потрібно надати суду договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, які свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних з наданням правової допомоги, і оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. Аналогічний висновок викладено в постанові ВП ВС від 27.06.2018 у справі № 826/1216/16.
Згідно матеріалів справи, позивач просить стягнути з відповідача на свою користь витрати на правничу допомогу у розмірі 6000,00 гривень, проте не надає суду належних та допустимих доказів, що позивач поніс такі витрати, оскільки в матеріалах справа відсутні наступні документи: акт виконаних робіт з детальним описом та розрахунком наданих послуг, квитанції до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, які можуть свідчити про те що позивач сплатив для адвоката грошову суму визначену у розрахунку витрат на правову допомогу.
Враховуючи все вищевикладене, суд відмовляє у задоволенні позовної вимоги яка стосується стягнення на корить позивача з відповідача судових витрат на правову допомогу.
Суд, у зв`язку з неявкою відповідача в судове засідання, в порядку ст. 280 ЦПК України, враховуючи відсутність відповідних заперечень від представника позивача, вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Висновки суду відповідають вимогам норм права, на які посилається суд під час розгляду справи і фактичним обставинам по справі. У рішенні суду повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки, які є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами.
Керуючись, ст. 16, 25 Закону України «Про страхування», ст. 12, 22, 29, 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. ст. 15, 16, 512, 514, 993, 1166, 1187, 1194 ЦК України, ст.ст. 51, 141, 258, 259, 263, 264, 265, 280, 352 ЦПК України, СУД
Позовну заяву товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» (адреса місцезнаходження: м. Київ, проспект Степана Бендери, буд.22) до ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) про відшкодування шкоди - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_5 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» (код ЄДРПОУ: 36086124, адреса місцезнаходження: м. Київ, проспект Степана Бендери, буд.22)страхове відшкодування в порядку регресу 5249 грн. (п`ять тисяч двісті сорок дев`ять) гривень70 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_5 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» (код ЄДРПОУ: 36086124, адреса місцезнаходження: м. Київ, проспект Степана Бендери, буд.22)суму судового збору у розмірі 2684,00 грн. (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні 00 копійок.
В іншій частині відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
СУДДЯ: Бобуйок І.А.