Справа № 199/8872/23
Провадження № 2/0203/404/2024
УХВАЛА

27 лютого 2024 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська в залі суду в місті Дніпрі у складі:

головуючого судді Ханієвої Ф.М.,

за участю секретаря судового засідання Сливчук В.В.,

за участі:

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи клопотання представника позивача про витребування доказів в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Платинум Фінанс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мартиненко (Буждиганчук) Євдокія Юріївна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Біловол Віталій Олексійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Платинум Фінанс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мартиненко (Буждиганчук) Євдокія Юріївна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Біловол Віталій Олексійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

У судове засідання 27.02.2024 року з`явилась представник позивача. Інші учасники справи у судове засідання не з`явились, належним чином були повідомлені про час, дату та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомили.

Суд, заслухавши думку представника позивача, на підставі положень ст. ст. 128, 223 ЦПК України продовжив судове засідання за відсутності інших учасників справи.

До початку чергового судового засідання представник позивача подала до суду клопотання про витребування доказів, в якому просить суд: витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мартиненко (Буждиганчук) Євдокії Юріївни належним чином засвідчену копію нотаріальної справи, яка була сформована у результаті вчинення 02.07.2020 року виконавчого напису за реєстровим №2123 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Платинум Фінанс» заборгованості за період з 13.05.2009 року по 15.04.2020 року у розмірі 18179,60 грн.

В обґрунтування вимог клопотання представник позивача зазначила, що оспорюваний виконавчий напис було вчинено з порушенням вимог чинного законодавства. Проте у позивача відсутні документи, на підставі яких було вчинено оспорюваний виконавчий напис, зокрема, копії кредитного договору. Отже, для встановлення всіх обставин по справі необхідним є витребування документів, на підставі яких такий виконавчий напис було вчинено. Самостійно представник позивача не має можливості надати суду докази, про витребування яких вона просить суд. Тому вона звернулась до суду із клопотанням про їх витребування у приватного нотаріуса.

Під час судового засідання представник позивача підтримала вимоги клопотання та просила суд їх задовольнити, підстави звернення до суду із клопотанням пояснила суду таким чином, як про це вказано вище. На підтвердження факту неможливості самостійного отримання доказів представник позивача надала суду копії: адвокатського запиту від 05.01.2024 року та докази його направлення та неможливості вручення приватному нотаріусу.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, проаналізувавши норми ЦПК України, доходить таких висновків.

Судом встановлено, що 02.07.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мартиненко (Буждиганчук) Євдокією Юріївною було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №2123, про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є боржником за кредитним договором №500140619 від 08.07.2008 року, у загальному розмірі 18179,60 грн.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до частин 1, 4-7 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частин 4, 9, 11 ст. 83 ЦПК України, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

У разі подання заяви про те, що доданий до справи або поданий до суду учасником справи для ознайомлення документ викликає сумнів з приводу його достовірності або є підробленим, особа, яка подала цей документ, може просити суд до закінчення підготовчого засідання виключити його з числа доказів і розглядати справу на підставі інших доказів.

Відповідно до ч. 1, ч. 2, ч. 3, ч. 6, ч. 7, ч. 8, ч. 9 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Аналіз викладених вище норм ЦПК України та обставин справи вказує, що докази, про витребування яких просить представник позивача, мають значення для об`єктивного та всебічного встановлення всіх обставин по справі, правильного вирішення спору по суті, стосуються предмета доказування в цивільній справі.

З огляду на викладене вище, враховуючи, що представник позивача не має можливості самостійно надати суду докази, про витребування яких вона просить суд, суд на підставі положень ст. ст. 83, 84 ЦПК України, вважає за необхідне у повному обсязі задовольнити клопотання представника позивача про витребування доказів та витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мартиненко (Буждиганчук) Євдокії Юріївни належним чином засвідчену копію нотаріальної справи, яка була сформована у результаті вчинення 02.07.2020 року виконавчого напису за реєстровим №2123 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Платинум Фінанс» заборгованості за період з 13.05.2009 року по 15.04.2020 року у розмірі 18179,60 грн.

Керуючись ст. ст. 76, 81, 83, 84, 258-260, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про витребування доказів в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Платинум Фінанс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мартиненко (Буждиганчук) Євдокія Юріївна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Біловол Віталій Олексійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню задовольнити повністю.

Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мартиненко (Буждиганчук) Євдокії Юріївни належним чином засвідчену копію нотаріальної справи, яка була сформована у результаті вчинення 02.07.2020 року виконавчого напису за реєстровим №2123 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Платинум Фінанс» заборгованості за період з 13.05.2009 року по 15.04.2020 року у розмірі 18179,60 грн.

Копію ухвали надіслати для відома та виконання до: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мартиненко (Буждиганчук) Євдокії Юріївни (адреса місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Т. Шевченка, 38, прим. 147, кім. 5,7).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складений 05.03.2024 року.

Суддя Ф.М. Ханієва