У Х В А Л А

Іменем України

11 квітня 2024 року Деснянський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді - Панченко О.М.

секретаря судових засідань - Сарнавського М.О.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Левківського Богдана Казимировича про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (в особі представника - адвоката Левківського Б.К.) звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення.

Заява обґрунтована тим, що рішенням Деснянського районного суду м.києва від 05.02.2019 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини, було видано виконавчий лист від 03.02.2020 р. про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 додаткові витрати на утримання дитини ОСОБА_4 у розмірі 22 586,71 грн. Зазначений виконавчий лист було пред`явлено до виконання та 11.02.2020 року державним виконавцем Ференець С.С. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_1. Боржник відмовився виконувати рішення суду як добровільно, так і за виконавчим провадженням, як результат 30.12.2020 року державний виконавець винесла постанову про повернення виконавчого документу стягувачу. Про такі дії стягувачці стало відомо аж 08.11.2023, коли щодо останньої було відкрито інше виконавче провадження в іншій справі, при ознайомленні з яким нею було виявлено, що виконавче провадження НОМЕР_1 закрито. 15.11.2023 року ОСОБА_2 була подана заява на ім`я начальника Деснянського районного ВДВС у м.Києві ЦМУ МЮ (м.Київ) з проханням скасувати постанову державного виконавця Ференець С.С. та відновити виконавче провадженняНОМЕР_1. Однак у відповіді, від 05.12.2023 року що надійшла стягувачці на її електронну адресу було зазначено, що дії державного виконавця були достатніми для здійснення стягнення. Також, виконавчий документ не було повернуто ОСОБА_2 із вини виконавця, так як при поданні заяви про відкриття виконавчого провадження нею була вказана адреса для листування, а саме АДРЕСА_1 , а лист повернення виконавчого листа стягувачу був надісланий на помилкову адресу: АДРЕСА_2 . В результаті виконавчий лист було втрачено, що підтверджується довідкою від виконавчої служби, отриманої 05.12.2023 року.

У зв`язку із вищевикладеним просить суд поновити їй пропущений строк та видати дублікат виконавчого листа.

В судове засідання представник заявника не з`явився, в заяві просить суд розглянути справу в його відсутність.

Боржник в судове засідання не з`явився, про дату розгляду справи повідомлявся належним чином, його неявка не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату виконавчого листа підлягає задоволенню з наступних підстав.

05 лютого 2019 року рішенням судді Деснянського районного суду м.Києва Лісовської О.В. задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 у справі №754/16497/17.

Постанвою Київського апеляційного суду від 15.05.2019 року рішення Деснянського районного суду м.Києва від 05.02.2019 року - залишено без змін.

03.02.2020 року Деснянським районним судом м.Києва було видано оригінал виконавчого листа у справі №754/16497/17 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 додаткові витрати на утримання дитини ОСОБА_4 у розмірі 22 586,71 грн.

Постановою державного виконавця Ференець С.С. від 11.02.2020 року було відкрито виконавче провадження під НОМЕР_1.

В подальшому 30.12.2020 року державним виконавцем на підставі п.2 ч.1 ст .37 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу оскільки у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Вказану постанову та виконавчий лист стягувач не отримувала та про повернення виконавчого листа без виконання дізналася з Автоматизованої системи виконавчого провадження.

За правилами ч.1 ст.28 ЗУ «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням.

З огляду на викладене, належним доказом підтвердження надсилання стягувачу копії постанови про повернення виконавчого листа разом із направленням його оригіналу є виключно квитанція про відправлення та рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення

Отже виконавчий лист був пред`явлений до ВДВС для примусового виконання. Виконавче провадження було завершено, виконавчий лист був повернутий стягувачу, однак заявник судовий документ не отримала.

Відповідно до ч.1 ст.431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Судом встановлено, що виконавчий лист втрачено та рішення суду не виконується.

Виконання судового рішення є складовою частиною судового розгляду та завершальною стадією судового провадження, а неможливість виконати рішення суду призведе до порушення прав, гарантованих ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно доп.17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Статтею ст.433 ЦПК України передбачено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Поважними причинами визнаються такі обставини суб`єктивного і об`єктивного характеру, які перешкодили стягувачу вчинити у встановлений строк дії по пред`явленню виконавчого документа до виконання.

Таким чином з наведеного вбачається, що строк на пред`явлення виконавчого листа до виконання сплинув, однак вини чи недбалості заявника у цьому не вбачається.

Зазначені обставини, у їх сукупності, дають можливість суду зробити висновки про поважність причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до ч. 4 ст. 268 ЦПК України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Частиною 5 передбачено, що датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.268, ст.433 ЦПК України, п.17.4 Розділу XIII Перехідні положення ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Левківського Богдана Казимировича про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення - задовольнити.

Поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа від 03.02.2020 року у справі №754/16497/17 виданого на виконання рішення Деснянського районного суду м.Києва від 05.02.2019 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 додаткові витрати на утримання дитини ОСОБА_5 у розмірі 22 586,71 грн.

Видати дублікат виконавчого листа від 03.02.2020 року у справі №754/16497/17 виданого на виконання рішення Деснянського районного суду м.Києва від 05.02.2019 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 додаткові витрати на утримання дитини ОСОБА_5 у розмірі 22 586,71 грн.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 11.04.2024 у відповідності до ч.5 ст.268 ЦПК України.

Суддя: О.М.Панченко