ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/241/24 Справа № 187/1510/23 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Космачевська Т. В.
УХВАЛА

10 квітня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Космачевської Т.В.,

суддів: Канурної О.Д., Халаджи О.В.,

за участю секретаря судового засідання Паромової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро заяву Садівничого товариства «КАСКАД» про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу в цивільній справі номер 187/1510/23 за позовом ОСОБА_1 до Садівничого товариства «КАСКАД» про зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Дніпровського апеляційного суду перебувала цивільна справа №187/1510/23 за позовом ОСОБА_1 до Садівничого товариства «КАСКАД» про зобов`язання вчинити дії з апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Шипіленко Роман Олександрович, на ухвалу Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 18 грудня 2023 року.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 13 березня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Шипіленко Роман Олександрович, задоволено, ухвалу Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 18 грудня 2023 року скасовано і направлено справу для розгляду питання про ухвалення додаткового судового рішення до суду першої інстанції.

19 березня 2024 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла заява відповідача Садівничого товариства «КАСКАД» про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу.

В обґрунтування вимог заяви відповідачем СТ «КАСКАД» надано копію договору про надання правової допомоги від 05 січня 2024 року №05012024 та додаткової угоди №3 до договору №05012024 про надання правничої допомоги, копію акту приймання-передачі наданих послуг з професійної правничої допомоги від 18.03.2024 року, копію платіжної інструкції №56.

Від позивача ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Шипіленко Р.О., надійшли заперечення на подану заяву про ухвалення додаткового рішення. Позивач зазначає, що оскільки і позовна заява, і апеляційна скарга ОСОБА_1 були задоволені повністю, тому жодні витрати СТ «Каскад» за наведених умов відшкодуванню за рахунок позивача не підлягають.

У судовому засіданні апеляційного суду представник відповідача адвокат Биструшкін О.С. заяву про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу підтримав.

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Шипіленко Р.О. у судове засідання апеляційного суду не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином (а.с. 186, 187).

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Тому апеляційний суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю позивача та його представника.

Заслухавши суддю - доповідача, представни кА відповідача, перевіривши доводи заяви про прийняття додаткового рішення, апеляційний суд вважає, що подана заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Ухвалення додаткового рішення судом передбачено у визначених законом випадках.

Частиною першою статті 270 ЦПК України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийняття додаткового рішення може бути оскаржено (частини третя та п`ята статті 270 ЦПК України).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частина 1 ст. 133 ЦПК України передбачає, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних із розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Частиною 2 статті 141 ЦПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Судом встановлено, що рішенням Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2023 року позов ОСОБА_1 до Садівничого товариства «КАСКАД» про зобов`язання вчинити дії - задоволено повністю.

Ухвалою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 18 грудня 2023 року заяву ОСОБА_1 про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу - залишено без розгляду.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 13 березня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Шипіленко Роман Олександрович, задоволено, ухвалу Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 18 грудня 2023 року скасовано і направлено справу для розгляду питання про ухвалення додаткового судового рішення до суду першої інстанції.

19 березня 2024 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла заява Садівничого товариства «КАСКАД» про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції, які понесло Садівниче товариство «КАСКАД» під час розгляду справи в Дніпровському апеляційному суді.

З огляду на наведене, враховуючи норми закону, фактичні обставини справи та те, що за результатами апеляційного розгляду справи судове рішення суду першої інстанції скасовано, апеляційну скаргу позивача задоволено, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для ухвалення додаткового рішення.

Керуючись статтями 270, 381 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Садівничого товариства «КАСКАД» про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді:

Повне судове рішення складено 11 квітня 2024 року.

Суддя: