КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

Справа №372/628/21 Головуючий у 1 інстанції: Тиханський О.Б.

Провадження №22-ц/824/1125/2024 Суддя-доповідач: Гаращенко Д.Р.

15 квітня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Гаращенка Д.Р.

суддів Сушко Л.П., Олійника В.І.,

розглянувши заяву адвоката Старовойтової Дарини Андріївни - представника малолітньої ОСОБА_1 , в особі матері ОСОБА_2 про відвід судді Сушко Л.П. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 07 червня 2023 року, у справі за позовом ОСОБА_4 до малолітньої ОСОБА_1 , в особі матері ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, треті особи, які не заявлять самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гринько Ангеліна Павлівна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Федчик (Кунда) Ірина Олександрівна,-

ВСТАНОВИЛА

У провадженні Київського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 07 червня 2023 року, у справі за позовом ОСОБА_4 до малолітньої ОСОБА_1 , в особі матері ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, треті особи, які не заявлять самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гринько Ангеліна Павлівна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Федчик (Кунда) Ірина Олександрівна.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду від 18 липня 2023 року визначено суддів, які входять до складу колегії: головуючий суддя Гаращенко Д.Р., судді: Сушко Л.П., Олійник В.І.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 29 серпня 2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 07 червня 2023 року, а ухвалою Київського апеляційного суду від 28 вересня 2023 року справу було призначено до розгляду у судовому засіданні.

11 квітня 2024 року на адресу Київського апеляційного суду від заява адвоката Старовойтової Дарини Андріївни - представника малолітньої ОСОБА_1 , в особі матері ОСОБА_2 про відвід судді Сушко Л.П. у зв`язку з наявністю у заявника сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді.

Заява мотивована тим, що під час судового засідання, яке відбулось 09 квітня 2024 року, суддя Сушко Л.П. вчиняла дії які мали ознаки упередженості та односторонності розгляду справи. На думку заявника суддя Сушко Л.П. не може приймати участі в розгляді справи і підлягає відводу. Наведене переконання ґрунтується на детальній оцінці дій судді, що спрямовані на порушення процесуальних прав відповідача.

Ознайомившись з доводами відводу колегія суддів прийшла до наступного висновку.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 ЦПК України.

Згідно із ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Колегія вважає, що заявлений стороною відповідача відвід судді Сушко Л.П. є необґрунтованим.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Таким чином, питання про відвід колегії суддів відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА

Визнати заяву адвоката Старовойтової Дарини Андріївни - представника малолітньої ОСОБА_1 , в особі матері ОСОБА_2 про відвід судді Сушко Л.П. необґрунтованою.

Передати заяву адвоката Старовойтової Дарини Андріївни - представника малолітньої ОСОБА_1 , в особі матері ОСОБА_2 про відвід судді Сушко Л.П. для автоматизованого розподілу у відповідності до ч. 1 ст. 33 ЦПК України з метою визначення судді для її розгляду.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Д.Р. Гаращенко

Судді Л.П. Сушко

В.І. Олійник