СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/1229/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2024 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Шум Л.М.

при секретарі: Мовчані О.В.

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Уманець Наталя Олегівна про визнання договорів недійсними,

В С Т А Н О В И В:

18.10.2023 року позивачі звернулися з позовом до Солом"янського районного суду м. Києва.

Ухвалою судді Солом"янського районного суду м. Києва від 21.10.2023 року зазначену вище справу передано за підсудністю до Святошинського районного суду м. Києва.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.12.2023 справу передано в провадження судді Шум Л.М.

Ухвалою судді від 20.12.2023 відкрито провадження по зазначеній вище справі та призначено її до підготовчого розгляду.

15.04.2024 року, через електронний суд надійшло клопотання від адвоката Тандира Д.В., який діє в інтересах ОСОБА_5 про відвід судді Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., посилаючись на те, що в провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа №759/16556/17.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва під головуванням судді Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М. від 29.11.2021 року позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування моральної (немайнової) шкоди, заподіяної злочином,задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 (проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ) на користь потерпілого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ІПН: НОМЕР_2 (проживаючого за адресою АДРЕСА_2 ) моральну шкоду в розмірі 1 620 000 (один мільйон шістсот двадцять тисяч) грн. 00 коп. та витрати по сплаті послуг експерта в розмірі 4 710 (чотири тисячі сімсот десять) грн. 00 коп.

Стягнуто з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 (проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ) на користь потерпілого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН: НОМЕР_3 (проживаючого за адресою АДРЕСА_2 ) моральну шкоду в розмірі 1 620 000 (один мільйон шістсот двадцять тисяч) грн. 00 коп. та витрати по сплаті послуг експерта в розмірі 4 710 (чотири тисячі сімсот десять) грн. 00 коп.

Стягнуто з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 (проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ) на користь держави судовий збір в розмірі 908 (дев`ятсот вісім) грн. 00 коп.

Постановою Київського апеляційного суду від 21.11.2022 року рішення Святошинського районного суду м. Києва від 29.11.2021 року по справі №759/16556/17 залишено без змін.

Так, на виконання рішення у зазначеній вище справі приватний виконавець Уманець Н.О. звернувся до суду із поданням про визначення частки майна боржника, справа №760/4848/23 про визначення частки майна боржника ОСОБА_4 у праві спільної сумісної власності, яка на разі перебуває на розгляді в Київському апеляційному суді.

Повне та беззастережне задоволення позову у справі №759/16556/17, викликає у стороннього спостерігача обгрунтоване побоювання, щодо формування у суду упередженого ставлення, як до ОСОБА_4 так і до інших учасників справи, більше того згідно приписів ст. 36 ЦПК України, вказує на неможливість подальшої участі у справі головуючого судді Шум Л.М.

В підготовчому засіданні представник позивачів: ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , адвокат Сметана В.М. не заперечував проти самовідводу головуючого судді Шум Л.М. від даної справи.

Відповідачі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: приватний виконавець Уманець Н.О. в підготовче засідання не з"явилися, про час та слухання справи судом були належним чином повідомлені.

Суд, заслухавши думку представника позивачів та дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Поданий, позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Уманець Наталя Олегівна про визнання договорів недійсним, безпосередньо стосується рішення, яке 29.11.2021 року було винесене суддею Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М. по цивільній справі № 759/16556/17 за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування моральної (немайнової) шкоди, заподіяної злочином, в зв"язку з чим дані обставини можуть викликати сумніви щодо об`єктивності та неупередженості, як судді при розгляді даної справи.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумніви в об`єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до частини першої статті 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно частини першої статті 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до частини першої статті 41 ЦПК України, у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Відповідно до статті 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Згідно положень Кодексу суддівської етики, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Неупередженість є необхідною умовою належного виконання суддею своїх обов`язків, яка виявляється у змісті судових рішень та під час судового процесу і суддя має дбати про те, щоб його поведінка сприяла збереженню і поглибленню переконання суспільства у неупередженості судді при здійсненні ним своїх професійних обов`язків.

Обґрунтований самовідвід свідчить про сумлінне виконання суддею своїх обов`язків. Обґрунтування самовідводу не може піддаватися сумніву.

Пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів (схвалені резолюцією 2006/23 від 27 липня 2006 року) визначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості.

Відповідно до статті 8 Загальної Декларації прав людини, кожна людина має право на ефективне поновлення у правах компетентними національними судами в разі порушення її основних прав, наданих їй Конституцією або законом.

Частиною першою статті шостої Європейської Конвенції про захист прав людини та основних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.

Згідно пункту 12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Європи «Про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів» - незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів.

Так, при винесенні судових рішень у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від любих зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що можуть впливати на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватись довірою не тільки з боку сторін в конкретному розгляді, але й з боку суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

За даних обставин, з метою унеможливлення виникнення різного роду сумнівів у об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, у відповідності до правил суддівської етики, з урахуванням принципу цивільного процесуального права процесуальної економії, яка дає можливість вирішити питання про самовідвід на даній стадії, самовідвід підлягає задоволенню.

Інші обставини, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, відсутні.

Керуючись статтями 36, 40, 41, 258-260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити самовідвід судді Святошинського районного суду м. Києва Шум Лариси Миколаївни.

Дану цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Уманець Наталя Олегівна про визнання договорів недійсними - передати до канцелярії суду для визначення головуючого судді у справі в порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала в частині вирішення питання про самовідвід не підлягає окремому оскарженню.

Суддя: Л.М. Шум