УХВАЛА

12 квітня 2024 року

м. Київ

справа № 757/46491/18-ц

провадження № 61-3740ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Шиповича В. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Небилиця Артем Вікторович, на рішення Печерського районного суду міста Києва від 21 грудня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 08 лютого 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - публічне акціонерне товариство «Комерційний Індустріальний Банк», про зобов`язання вчинити певні дії та визнання кредитних зобов`язань припиненими,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк», про зобов`язання вчинити певні дії та визнання кредитних зобов`язань припиненими.

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 21 грудня 2022 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 08 лютого 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Печерського районного суду міста Києва від 21 грудня 2022 року залишено без змін.

12 березня 2024 року ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Небилиця А. В., звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Печерського районного суду міста Києва від 21 грудня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 08 лютого 2024 року, ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Касаційну скаргу подано з пропуском строку на касаційне оскарження

ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Небилиця А. В., порушено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин, оскільки копію постанови Київського апеляційного суду від 08 лютого 2024 року представник заявника отримав лише 19 лютого 2024 року, на підтвердження чого заявником надано докази (електронний лист).

У відповідності до частин першої та другої статті 390 Цивільного процесуального кодексу України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску

з інших поважних причин.

Клопотання ОСОБА_1 , про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Печерського районного суду міста Києва від 21 грудня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 08 лютого 2024 рокупідлягає задоволенню, оскільки обставини, на які посилається заявник, свідчать про поважність причин його пропуску.

Ухвалою Верховного Суду від 22 березня 2024 року касаційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків, а саме: подання належних доказів, які підтверджують поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження, уточнення касаційної скарги, зокрема її прохальної частини, надання документу на підтвердження сплати судового збору;

Заявником вимоги ухвали суду касаційної інстанції виконано.

Підставами касаційного оскарження судових рішень судів першої та

апеляційної інстанції заявник зазначає неправильне застосування судами

норм матеріального і порушення норм процесуального права, вказавши, що

суди застосували норми права без урахування висновків щодо застосування

норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року у справі № 338/180/17, від 11 вересня 2018 року у справі № 905/1926/16, від 30 січня 2019 року у справі № 569/17272/15?ц, від 08 серпня 2023 року у справі № 910/19199/21, у постановах Верховного Суду від 11 квітня 2018 року у справі № 910/11715/17,від 08 серпня 2018 року у справі № 920/1144/17, від 21 серпня 2018 року у справі № 910/11565/17, від 26 лютого 2019 року у справі № 925/1453/16, (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України), а також вказує, що суди не дослідили зібрані у справі докази та встановили обставини на підставі недопустимих доказів (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів

у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Небилиця А. В., на рішення Печерського районного суду міста Києва від 21 грудня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 08 лютого 2024 року, після усунення недоліків, відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, зокрема містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України, а тому касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Печерського районного суду міста Києва від 21 грудня 2022 року та постанови Київського апеляційного суду від 08 лютого 2024 року.

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - публічне акціонерне товариство «Комерційний Індустріальний Банк», про зобов`язання вчинити певні дії та визнання кредитних зобов`язань припиненими, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Небилиця Артем Вікторович, на рішення Печерського районного суду міста Києва від 21 грудня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 08 лютого 2024 року.

Витребувати з Печерського районного суду міста Києва цивільну справу № 757/46491/18-ц.

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих

до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 Цивільного процесуального кодексу України, у строк до 30 квітня 2024 року.

Звернути увагу публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», публічного акціонерного товариства «Комерційний Індустріальний Банк» на приписи частин шостої-восьмої статті 14 Цивільного процесуального кодексу України щодо необхідності подання процесуальних документів, вчинення інших процесуальних дій в електронній формі за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля).

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Синельников

О. М. Осіян

В. В. Шипович