_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/630/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2024 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Васильків Олени Василівни,

секретаря судового засідання - Бродецької Тетяни Вікторівни,

за участі представника третьої особи Першого Київського ВДВС у місті Одесі ПМУ Міністерства юстиції (м. Одеса) Стрельчука Олександра Васильовича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в загальному позовному провадженні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ), Акцонерного товариства "Сенс Банк" (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 100), Товариства з обмеженою відповідальністю "Стандард Фінанс Групп" (, місцезнаходження: м. Одеса, вул. Гімназична, буд. 21), треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович (м. Київ, вул. Олеся Гончара, 55, оф. 11), Перший Київський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (місцезнаходження: м. Одеса, вул. Генерала Петрова, буд. 1), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

І. ПРОЦЕДУРА

14.09.2023 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 31.10.2017 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем і зареєстрований в реєстрі за №24439 про стягнення з позивача на користь Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" заборгованості за договором кредиту №2008/688-ф03.14/7 від 22.02.2008 року у розмірі 37057,43 доларів США.

Ухвалою від 24.10.2023 року провадження у справі відкрито.

13.11.2023 року від Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) до суду надійшли письмові пояснення по справі та заява про залишення позову без розгляду.

21.11.2023 року позивач ОСОБА_3 подала до суду заперечення на заяву про залишення позову без розгляду.

23.11.2023 року позивач ОСОБА_3 подала до суду клопотання про витребування доказів.

В підготовчому провадженні судом розглянуті клопотання учасників справи.

Ухвалою суду від 29.11.2023 року залишено без задоволення заяву третьої особи Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_3 .

Ухвалою суду від 29.11.2023 року задоволено клопотання позивача про витребування доказів, а саме: у приватного нотаріуса Київського МНО Чуловського В.А. документи, на підставі яких було вчинено виконавчий напис від 31.10.2017 року, зареєстрований в реєстрі за №24439 та з АТ "Сенс Банк" договір факторингу від 26.06.2020 року, укладений між АТ "Альфа-Банк" та ТОВ "СТАНДАРД ФІНАНС ГРУПП", згідно з яким право вимоги щодо заборгованості ОСОБА_3 за Договором кредиту №2008/688-ф03.14/7 від 22.02.2008 року передано ТОВ "СТАНДАРД ФІНАНС ГРУПП" та фізичною особою ОСОБА_2 .

На виконання ухвали про витребування доказів судом 04.01.2024 року отримано від нотаріуса інформацію /а.с.132-138/, а також 18.01.2024 року з АТ "Сенс Банк" копію договіру факторингу від 26.06.2020 року.

Ухвалою суду від 20.02.2024 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

26.03.2024 року позивач ОСОБА_3 подала до суду заяву про розгляд справи а відсутності позивача.

Відповідач ОСОБА_2 до судового засідання повторно не з`явився, повідомлявся належним чином, відзиву на позов або будь-яких інших заяв по суті справи до суду не подав.

Відповідач АТ "Сенс Банк" відзив на позов або будь-яких заяв щодо суті спору до суду не надіслав, повідомлений належним чином, представник до судового засідання повторно не з`явився.

Відповідач ТОВ "Стандард Фінанс Груп" відзив на позов або будь-яких заяв щодо суті спору до суду не надіслало, повідомлене належним чином.

Представник третьої особи Першого Київського ВДВС у місті Одесі ПМУ Міністерства юстиції (м. Одеса) Стрельчук О.В. в судовому засіданні заперечував проти задоволення вимог ОСОБА_3

ІІ. АРГУМЕНТИ (ДОВОДИ) УЧАСНИКІВ СПРАВИ

В позовних вимогах позивач ОСОБА_3 посилається на те, що 31.10.2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. за реєстровим №24439 було вчинено виконавчий напис про стягнення з позивача заборгованості за період з 10.12.2014 року по 10.10.2017 року за договором кредиту №2008/688-ф03.14/7 від 22.02.2008 року у розмірі 37057,43 доларів США. Позивач зазначає, що дізналась про вчинення виконавчого напису лише після отримання постанови про заміну сторони виконавчого провадження від 08.04.2020 року. Позивач вказує, що 26.06.2020 року АТ "Альфа-Банк", правонаступником якого є АТ "Сенс Банк", листами проінформувало позивача про те, що право вимоги щодо її заборгованості за Договором кредиту №2008/688-ааф03.14./7 від 22.02.2008 року, що належало АТ "Альфа-Банк" (правонаступнику усього майна, майнових прав та обов`язків АТ "Укрсоцбанк") було відступлене на користь ТОВ "СТАНДАРД ФІНАНС ГРУПП" на підставі договору факторингу від 26.06.2020 року. 24.02.2023 року позивач ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 31.10.2017 року приватним нотаріусом КМНО Чуловським В.А. Постановою від 04.09.2023 року Одеський апеляційний суд, скасовуючи рішення суду першої інстанції, виходив з того, що позов задоволенню не підлягає у зв`язку з тим, що позивачем був неправильно визначений суб`єктний склад відповідачів і до участі не був залучений належний відповідач. Ця обставина унеможливлювала розгляд справи по суті, оскільки суд апеляційної інстанції позбавлений процесуальної можливості залучати до участі у справі належного відповідача. Також апеляційний суд зазначив, що відмова в задоволенні позову з вказаної підстави не перешкоджає позивачу повторно звернутись до суду з вказаною позовною вимогою, пред`явивши позов до всіх належних відповідачів.

Відповідач ОСОБА_2 до судового засідання повторно не з`явився, повідомлявся належним чином, відзиву на позов або будь-яких інших заяв по суті справи до суду не подав.

Відповідач АТ "Сенс Банк" правом на подання відзиву на позов не скористалось.

Відповідач ТОВ "Стандард Фінанс Груп" правом на подання відзиву на позов не скористалось.

Представник третьої особи Першого Київського ВДВС у місті Одесі ПМУ Міністерства юстиції (м. Одеса) Стрельчук О.В. заперечував проти задоволення вимог ОСОБА_3 . В письмових поясненнях представник відділу ДВС наголошував на тому, що суд першої інстанції в рішенні Київського районного суду м. Одеси від 26.04.2023 року по цивільній справі №947/6989/23 вірно зазначив, що саме незгода зі сплатою виконавчого збору стала підставою для звернення до суду з позовом. Спроба скасування виконавчого напису є продовженням невдалої спроби скасування постанови Першого Київського відділу Державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про стягнення виконавчого збору по справі №420/10500/20. Також в письмових поясненнях Київський ВДВС звертає увагу суду на пропущення строку для оскарження виконавчого напису, вчиненого 31.10.2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. і зареєстрованого в реєстрі за №24439, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Укрсоцбанк" заборгованості за договором кредиту №2008/688-ф03.14/7 від 22.02.2008 року у розмірі 37057,43 доларів США. ОСОБА_3 отримала копії виконавчого напису та копії постанови про відкриття виконавчого провадження 25.02.2020 року, позивачем пропущено строк позовної давності, в зв`язку з чим в задоволенні позовних вимог належить відмовити.

Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський В.А. в листі на виконання ухвали суду про витребування доказів зазначив, що на підставі Додатку 45 Наказу Міністерства юстиції України "Про затвердження правил нотаріального діловодства" від 22.12.2010 року №3253/45 ним 20.01.2021 року було складено Акт про вилучення для знищення документів, не внесених до комісії Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 18.02.2021 року. На підставі такого Акту відбулося знищення документів, на підставі яких вчинялись у 2017 році виконавчі написи, за закінченням терміну зберігання, в зв`язку з чим надати копії документів, на підставі яких було посвідчено виконавчий напис №24439 від 31.10.2017 року не вдається за можливе. Інших письмових пояснень приватний нотаріус суду не надав, до судового засідання не з`явився.

ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ

22 лютого 2008 року між ОСОБА_1 та Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «УКРСОЦБАНК» було укладено договір кредиту № 2008/688-ф03.14/7 про надання кредиту у сумі 35 000 дол. США.

31 жовтня 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем, на підставі статей 34, 87-91 Закону Уіраїни «Про нотаріат», глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5 та пункту 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172, яким стягнуто на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРСОЦБАНК», (, місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Ковпака, 29, п/р 0006, МФО 300023), (далі - «Стягувач»), заборгованість, що виникла по Договору кредиту № 2008/688-ф03.14/7 від 22 лютого 2008 року, (далі - «Кредитний договір»), боржником за яким є ОСОБА_4 , (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: місто Одеса, місце роботи- невідоме, реєстраційний номер облікової картки платника податків за даними Державного реєстру фізичних осіб - платників податків НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_3 , виданий Київським РВ УМВС України в Одеській області, ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), (далі - % «Боржник»). Строк платежу по Кредитному договору настав, Боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості Проводиться за період з 10 грудня 2014 року по 10 жовтня 2017 року. Сума заборгованості складається з: строкова заборгованість - 26 543,93 дол. США; прострочена заборгованість - 5 427 дол. США; строкова заборгованість по нарахованих %.- 1448,94 дол. США; прострочена заборгованість по нарахованих % - 3 637,56 дол. США . Загальна сума заборгованості становить 37 057,43 (тридцять сім тисяч п`ятдесят сім доларів США 43 цента) дол. США, та сума плати, що здійснена Стягувачем за вчинення виконавчого напису.

Виконавчий напис вчинено тридцять першого жовтня дві тисячі сімнадцятого року, він набирає чинності з дати його реєстрації в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій та має бути пред`явлений до виконання відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» протягом трьох років з дня його вчинення.

Постановою державного виконавця Першого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Пісарєнко Г.О. від 07.10.2019 року було відкрито виконавче провадження № 60249215 з примусового виконання виконавчого напису № 24439 від 31.10.2017 року, вчиненого приватним нотаріусом КМНО Чуловським В.А. про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «УКРСОЦБАНК» заборгованості розмірі 37057,43 дол. США.

Постановою державного виконавця Першого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Пісарєнко Г.О. від 07.10.2019 року було стягнуто з ОСОБА_3 виконавчий збір по ВП № 60249215 у розмірі 3 705,74 дол. США.

Постановою державного виконавця Першого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 08.04.2020 року було замінено стягувача за виконавчим написом № 24439, вчиненого приватним нотаріусом КМНО Чуловським В.А., а саме замінено стягувача ПАТ «УКРСОЦБАНК» на АТ «АЛЬФА-БАНК».

24.06.2020 року до Першого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надійшла заява АТ «Альфа-Банк» від 15.06.2020 року щодо повернення та залишення без виконання виконавчого напису № 24439, вчиненого 31.10.2017 року приватним нотаріусом КМНО Чуловським В.А., про стягнення з ОСОБА_1 , на користь АТ «Укрсоцбанк» грошових коштів у розмірі 37 057,43 дол. США, на підставі пункту 1 частини 1 статті 37 Закону № 1404-VІІІ.

24.06.2020 року державним виконавцем Відділу, керуючись пунктом 1 частини 1 статті 37 Закону № 1404- VІІІ, винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу по ВП № 60249215.

26 червня 2020 року АТ «Альфа-Банк» листами № 53544/151-35 та № 53942 проінформувало ОСОБА_3 про те, що право вимоги її заборгованості за договором кредиту № 2008/688-ф03.14/7 від 22 лютого 2008 року, що належало товариству було відступлене на користь ТОВ «СТАНДАРД ФІНАНС ГРУПП» на підставі Договору факторінгу від 26.06.2020 року, укладеного між Кредитором та Новим кредитором. При цьому також повідомило, що АТ «Альфа-Банк» фінансових та майнових претензій за вказаним договором кредиту до ОСОБА_3 не має.

У цей же день, ТОВ «СТАНДАРД ФІНАНС ГРУПП» листом № 26/06-2020 повідомило ОСОБА_3 про те, що всі права вимоги товариства до неї за договором кредиту № 2008/688-ф03.14/7 від 22 лютого 2008 року були відступлені фізичній особі ОСОБА_2 (новому кредитору) на підставі договору-відступлення права вимоги від 26 червня 2020 року, укладеного між ТОВ «СТАНДАРД ФІНАНС ГРУПП» та Новим кредитором.

24.07.2020 року державним виконавцем Відділу прийнята постанова про відкриття виконавчого провадження № 62654730, по примусовому виконанню постанови № 60249215, виданої 07.10.2019 року державним виконавцем Першого Київського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Пісарєвою Г.О., про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 3705,74 доларів США.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси по справі №947/6989/23 у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, Перший Київський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню відмовлено в повному обсязі.

Постановою Одеського апеляційного суду від 04.09.2023 року рішення Київського районного суду м. Одеси від 26 квітня 2023 року скасовано, та ухвалено нове рішення, мотивувальну частину якого викладено в редакції цієї постанови. В іншій частині рішення залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 07.12.2023 року рішення Київського районного суду м. Одеси від 26 квітня 2023 року та постанову Одеського апеляційного суду від 04 вересня 2023 року залишено без змін.

При цьому у вказаній постанові Верховний суд зазначив, що враховуючи те, що лише за наявності належних відповідачів у справі суд може вирішувати питання про обґрунтованість чи необґрунтованість позовних вимог, а встановлені обставини справи свідчать про неналежний суб`єктний склад учасників цієї справи, апеляційний суд загалом дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позовних вимог саме з цих підстав. При цьому слід зазначити, що позивачка не позбавлена права на звернення до суду із цим позовом, пред`явивши вимоги до усіх належних відповідачів.

IV. ПРАВОВІ НОРМИ, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ

Згідно з ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.

У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (підпункт 2.2 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу (підпункт 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

Крім того, підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 (далі - Перелік документів). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій.

При цьому стаття 50 Закону України «Про нотаріат» передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

V. ОЦІНКА ДОВОДІВ УЧАСНИКІВ СПРАВИ ТА ВИСНОВКИ СУДУ

В ході судового розгляду справи судом встановлено, що на підставі виконавчого напису нотаріуса №24439 від 31.10.2017 року, здійсненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А., було відкрито виконавче провадження та в подальшому здійснено заміну стягувача.

Заперечуючи проти позовних вимог ОСОБА_3 , представник відділу ДВС наголошував на тому, що позивачем пропущено строк позовної давності. Однак суд відхиляє вказані доводи з огляду на те, що в постанові від 07.12.2023 року Верховний Суд вказав, що позивачка не позбавлена права на звернення до суду із цим позовом, пред`явивши вимоги до усіх належних відповідачів. Також суд не приймає до уваги доводи представника відділу щодо того, що спроба скасування виконавчого напису є продовженням невдалої спроби скасування постанови Першого Київського відділу Державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про стягнення виконавчого збору по справі №420/10500/20, оскільки наявність в інших провадженнях спорів щодо виконавчого провадження жодним чином не впливає на питання правомірності вчинення приватним нотаріусом оскаржуваного виконавчого напису.

При ухваленні рішення суд враховує практику Верховного Суду, викладену в постанові від 06.05.2021 року по справі 320/7932/16-ц, в якій зокрема зазначено, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»).

Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Захист прав боржника у процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається у спосіб, передбачений підпунктом 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку, - шляхом надіслання іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень боржнику. Натомість нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною, стягувачем, і не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності.

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем.

Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає у тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного.

Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи у частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів.

Вказана правова позиція висловлена Верховним Судом України у постанові від 05 липня 2017 року у справі № 6-887цс17.

Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника у повному обсязі й установити і зазначити у рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.

Суд вважає, що для обґрунтування правомірності своїх дій, відповідач повинен був надати суду докази, які стали підставою нотаріусу для видачі оспорюваного виконавчого напису.

Також, ухвалюючи рішення по суті спору, суд приймає до уваги позицію, наведену у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 15 квітня 2020 року у справі № 158/2157/17, в якій, зокрема, суд зазначив: «Оскаржений виконавчий напис вчинений нотаріусом 27 березня 2017 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14. Укладений між банком та позивачем кредитний договір, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника».

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність підстав для визнання виконавчого напису, вчиненого 31.10.2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. та зареєстрований в реєстрі за №24439, таким, що не підлягає виконанню.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За таких обставин, враховуючи ненадання відповідачем відзиву на позов, проаналізувавши та оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню, так як обґрунтовані та не спростовані стороною відповідача.

VI. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ

Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З урахуванням задоволення позовних вимог сума сплаченого при поданні позовної заяви судового збору підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

VІІ. ЗАХОДИ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ ПОЗОВУ

Відповідно до ч. 7 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Керуючись ст. ст. 2, 76-83, 141, 263-265, 273, 354-355 ЦПК України, ст. ст. 15, 16, 18 ЦК України, Законом України "Про нотаріат", суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ), Акцонерного товариства "Сенс Банк" (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 100), Товариства з обмеженою відповідальністю "Стандард Фінанс Групп" (, місцезнаходження: м. Одеса, вул. Гімназична, буд. 21), треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович (м. Київ, вул. Олеся Гончара, 55, оф. 11), Перший Київський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (місцезнаходження: м. Одеса, вул. Генерала Петрова, буд. 1), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 31.10.2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем та зареєстрований в реєстрі за № 24439 про стягнення з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" заборгованості за договором кредиту № 200/688-ф03.14/7 від 22.02.2008 року у розмірі 37057,43 доларів США.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст рішення суду складено 12.04.2024 року.

Суддя Васильків О.В.