МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"20" березня 2024 р. Справа № 370/2770/17

Макарівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Косенко А.В.,

із секретарем судового засідання Некращук Я.А.,

при судовому розгляді у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт Макарів Київської області справи за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Макарівського районного нотаріального округу Київської області Корнієвська Наталя Валеріївна про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Макарівського районного суду Київської області Мазки Н.Б. від 13.03.2018 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Макарівського районного нотаріального округу Київської області Корнієвська Наталя Валеріївна про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки - прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд цивільної справи вирішено здійснювати в порядку загального позовного провадження та призначити підготовче засідання (а.с.42-43).

18.11.2019 року закрито підготовче провадження та призначено дану справу до судового розгляду по суті (а.с.124-125).

Згідно Розпорядження №246 від 07.04.2023 року та Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.04.2023 року вказана справа передана на розгляд судді Макарівського районного суду Київської області Косенко А.В. (а.с.206 207).

Згідно абзацу 2 ч.12 ст.33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Так, вказана справа після зміни складу суду була призначена до судового засідання (розгляд справи по суті) на 06.07.2023 року. Проте, у зв`язку з неявкою сторін, судовий розгляд справи неодноразово було відкладено, а саме на: 19.10.2023 року, 10.01.2024 року, а останнього разу на 20.03.2024 року.

У вказані судові засідання 06.07.2023 року, 19.10.2023 року, 10.01.2024 року та 20.03.2024 року а ні позивачка ОСОБА_1 , а ні її представник адвокат Клімушева Є.В. (копія Ордера на надання правової допомоги, а.с.152), не з`явились, причини неявки суду не повідомили; про день та час судових засідань повідомлялись належним чином.

Так, про день та час судового засідання на 06.07.2023 року сторона позивача повідомлялась належним чином, про що свідчать:

1) Довідка від 28.06.2023 року про доставку sms повідомлення на номер телефону, який адвокат Клімушева Є.В. зазначила у позовній заяві та у клопотаннях по справі (а.с.211);

2) Довідка від 28.06.2023 року про доставку повідомлення у додатку «Vibar» на номер телефону позивачки ОСОБА_1 , який вона зазначила у позовній заяві (а.с.212).

Про день та час судового засідання на 19.10.2023 року сторона позивача повідомлялась належним чином, про що свідчать:

1) Довідка від 09.10.2023 року про доставку повідомлення у додатку «Vibar» на номер телефону адвоката Клімушева Є.В. (а.с.217);

2) Довідка від 09.10.2023 року про доставку повідомлення у додатку «Vibar» на номер телефону позивачки ОСОБА_1 (а.с.216).

Про день та час судового засідання на 10.01.2024 року сторона позивача повідомлялась належним чином, про що свідчать:

1) Довідка від 22.12.2023 року про доставку повідомлення у додатку «Vibar» на номер телефону адвоката Клімушева Є.В. (а.с.222);

2) Довідка від 22.12.2023 року про доставку повідомлення у додатку «Vibar» на номер телефону позивачки ОСОБА_1 (а.с.221);

3) судова повістка по виклик позивачки ОСОБА_1 в судове засідання на 10.01.2024 року, яка була направлена позивачці на її адресу, вказану у позові (а.с.2), позивачка не отримала, поштове відправлення №875-595 (а.с.226) повернулося до суду без врученням по причині «адресат відсутній за казаною адресою», що відповідно до п. 3 ч. 8 ст. 128 ЦПК України та з урахуванням вимог п. 99-1 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 року № 270, вважається належним повідомленням особи про час та місце розгляду справи у день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду, тобто 04.01.2024 року.

Про день та час судового засідання на 20.03.2024 року сторона позивача повідомлялась належним чином, про що свідчать:

1) Довідка від 15.01.2024 року про доставку повідомлення у додатку «Vibar» на номер телефону адвоката Клімушева Є.В. (а.с.235);

2) Довідка від 15.01.2024 року про доставку повідомлення у додатку «Vibar» на номер телефону позивачки ОСОБА_1 (а.с.234);

3) судова повістка по виклик позивачки ОСОБА_1 в судове засідання на 20.03.2024 року, яка була направлена позивачці на її адресу, вказану у позові (а.с.2), позивачка не отримала, поштове відправлення №118-227 (а.с.238) повернулося до суду без врученням по причині «адресат відсутній за казаною адресою», що відповідно до п. 3 ч. 8 ст. 128 ЦПК України та з урахуванням вимог п. 99-1 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 року № 270, вважається належним повідомленням особи про час та місце розгляду справи у день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду, тобто 12.02.2024 року.

Законодавець з метою сприяння оперативності правосуддя, унеможливлення зловживання своїми процесуальними правами позивачем у ч. 5 ст. 223 ЦПК України визначив, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

В свою чергу у п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України зазначено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Аналіз норм, вказаних у ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України дає підстави стверджувати, що повторна неявка позивача є підставою для залишення позову без розгляду незалежно від причин такої неявки.

Вказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 11 березня 2021 року у справі №558/9/18 (провадження № 61-13892св20) та від 28 жовтня 2021 року у справі № 465/6555/16-ц (провадження № 61-9020св21).

Враховуючи викладене, оскільки належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у судове засідання, заяв про розгляд справи за його відсутності не подавав, його позов слід залишити без розгляду.

Щодо судових витрат позивача у виді сплаченого судового збору за подання до суду позовної заяви, то згідно п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» вони поверненню не підлягають.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 223, 257, 260-261, 353-355 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Макарівського районного нотаріального округу Київської області Корнієвська Наталя Валеріївна про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки - залишити без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Роз`яснити учасникам справи, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, а у судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, чи розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи - з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені статтями 353-355 ЦПК України до Київського апеляційного суду.

Реквізити учасників справи:

ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 ; тел. НОМЕР_1 ;

ОСОБА_2 , адреса місця проживання, повідомлена цією особою: АДРЕСА_2 ; останнє відоме місце проживання, вказане у позовній заяві: АДРЕСА_3 ;

Приватний нотаріус Макарівського районного нотаріального округу Київської області Корнієвська Наталя Валеріївна, адреса: АДРЕСА_4 .

Суддя А.В. Косенко