Справа № 643/3757/23
Провадження № 2-п/643/46/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2024 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Семенової Я.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Кашуби Ю.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в режимі відеоконференції заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

у с т а н о в и в :

У провадженні Московського районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 11 липня 2023 року, ухваленим у цивільній справі №643/3757/23, позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором №б/н від 22 грудня 2011 року в сумі 32 275 гривень 14 копійок. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» витрати по сплаті судового збору в сумі 2684 гривні 00 копійок.

Відповідач ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» звернулася до суду із заявою, в якій просить: поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 11.07.2023 по справі № 643/3757/23; скасувати заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 11.07.2023 по цивільній справі № 643/3757/23 та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження в судовому засіданні з викликом сторін.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 13 березня 2024 року клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення задоволено, прийнято до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 11 липня 2023 року, ухваленого по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначено судове засідання.

20 березня 2024 року від представника позивача Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» надійшли пояснення (відзив) на заяву про перегляд заочного рішення, в яких останній просив у задоволенні заяви відповідача про скасування заочного рішення відмовити. В обґрунтування заявленої позиції посилався, що відповідач був належним чином повідомлений про наявність справи та від нього не надходило жодних заяв, клопотань чи заперечень.

Від відповідач ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» надійшли пояснення (відповідь на відзив), в яких остання подану нею заяву про скасування заочного рішення підтримала, просила рішення Московського районного суду м. Харкова від 11.07.2023 по цивільній справі №643/3757/23 скасувати та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження в судовому засіданні з викликом сторін.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання 12 квітня 2024 року не з`явилася, повідомлялася своєчасно та належним чином.

Представник позивача Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» Гур`єв Д.М. у судовому засіданні 12 квітня 2024 року заперечував проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення з підстав, як про це зазначено у поясненнях (відзиві) на заяву про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Заслухавши думку представника позивача, дослідивши заяву про перегляд заочного рішення суду та матеріали цивільної справи №643/3757/23, суд доходить висновків про таке.

За правилами ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не надав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Вимогами ч. 3 ст. 287 ЦПК України визначено, що у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач не отримувала позовну заяву з додатками. Конверт з копією ухвали суду про відкриття провадження у справі із відповідними документами, направленими на адресу відповідачів, повернувся до суду неотриманим.

Таким чином, суд встановив, що відповідач не був належним чином повідомлений про наявність вказаної справи в провадженні суду.

Крім того, доводи відповідача, викладені у заяві про скасування заочного рішення, є істотними для вирішення справи і підлягають відповідній правовій оцінці для правильного її вирішення. Разом із цим, на даній стадії суд не надає правову оцінку доказам по суті справи, на які посилається відповідач у своїй заяві.

У заяві відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 11 липня 2023 року, остання просить суд призначити розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Розглянувши зазначену вимогу відповідача, суд доходить висновку, що заява в частині призначення розгляду справи за правилами загального позовного провадження не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

За правилами ч. 4 ст. 19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду: малозначних справ; справ, що виникають з трудових відносин; справ про надання судом дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України тому з батьків, хто проживає окремо від дитини, у якого відсутня заборгованість зі сплати аліментів та якому відмовлено другим із батьків у наданні нотаріально посвідченої згоди на такий виїзд; справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Умови, за яких суд має право розглядати вимоги про стягнення грошових сум у наказному провадженні, а справи - у загальному або спрощеному позовному провадженні, визначаються цим Кодексом, як це закріплено положеннями ч. 5 ст. 19 ЦПК України.

Для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, як це унормовано положеннями ч. 6 ст. 19 ЦПК України.

Вимогами ч. 2-3 ст. 277 ЦПК України закріплено, що у випадку, передбаченому частиною другою статті 274 цього Кодексу, за наслідками розгляду відповідного клопотання позивача суд з урахуванням конкретних обставин справи може: 1) задовольнити клопотання та визначити строк відповідачу для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження; або 2) відмовити в задоволенні клопотання та розглянути справу за правилами загального позовного провадження.

Якщо суд за результатами розгляду клопотання позивача дійде висновку про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, він зазначає про це в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Як це унормовано положеннями ч. 4 ст. 277 ЦПК України, якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Якщо відповідач не подасть у встановлений судом строк такі заперечення, він має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин, як це закріплено положеннями ч. 5 ст. 277 ЦПК України.

Згідно з ч. 6 ст. 277 ЦПК України, якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Правилами ч. 7 ст. 277 ЦПК України закріплено, що частини друга-шоста не застосовуються, якщо відповідно до цього Кодексу справа підлягає розгляду тільки в порядку спрощеного провадження.

Так, дана справа є малозначною, з огляду на ціну позову в сумі 32 275,14 гривень, що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, є справою незначної складності, з огляду на незначний обсяг доказів, які потребують дослідженню.

Ураховуючи те, що дана справа підлягає розгляду тільки в порядку спрощеного провадження, суд не знаходить підстав для задоволення заяви відповідача про призначення розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

З урахуванням наведеного, суд доходить висновку про наявність підстав для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Що стосується вимог заяви ОСОБА_1 про забезпечення заяви про перегляд заочного рішення шляхом зупинення стягнення боргу за всіма виконавчими провадженнями, відкритими державним виконавцем Меженським В.В. стосовно боржника ОСОБА_1 на виконання виконавчого листа від 28.08.2023 за №643/3757/23, виданого на виконання заочного рішення Московського районного суду м. Харкова, то такі вимоги заяви не підлягають задоволенню, з огляду на таке.

За правилами ч. 5 ст. 124, п. 9 ст. 129 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. До основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню по всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

У відповідності до вимог ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій, у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Цивільним процесуальним законодавством України передбачено наявність у суду права зупинити стягнення за виконавчим документом у порядку: забезпечення позову, перегляду судового рішення судом касаційної інстанції, оскарження дій державного виконавця.

Положеннями ст. 284 288 ЦПК України, які регулюють порядок перегляду заочного рішення, не передбачено зупинення стягнення за виконавчим документом на стадії вирішення питання про перегляд заочного рішення, у зв`язку з чим вимога про зупинення стягнення на підставі виконавчого листа задоволенню не підлягає.

Водночас, у відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню, у разі скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

З огляду на те, що суд дійшов висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 в частині скасування заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 11 липня 2023 року, то у даному випадку виконавче провадження, відкрите за виконавчим листом у справі №643/3757/23, підлягає закінченню.

За приписом ч. 2 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин, або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини.

Правилами ч. 3 ст. ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» унормовано, що, у випадках, передбачених пунктами 1-3, 5-7, 9-12, 14-19 частини першої цієї статті, виконавчий документ надсилається разом із постановою про закінчення виконавчого провадження до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав.

За вказаних обставин, вимоги заяви ОСОБА_1 , викладені у заяві про перегляд заочного рішення про зупинення стягнення боргу за всіма виконавчими провадженнями, відкритими виконавцем стосовно боржника ОСОБА_1 на виконання виконавчого листа від 28.08.2023 по справі №643/3757/23, виданого на виконання заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 11.07.2023 та щодо зобов`язання державного виконавця закрити (закінчити) усі виконавчі дії стосовно боржника ОСОБА_1 та зняття арештів з рахунків не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 247, 287- 288 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 11 липня 2023 року, ухваленого по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити частково.

Заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 11 липня 2023 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати.

Розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом сторін.

Судове засідання призначити на 15 травня 2024 року на 09 годину 00 хвилин. Розгляд справи проводити у приміщенні Московського районного суду м. Харкова за адресою: м.Харків, проспект Ювілейний, 38-Є.

У задоволенні іншої частини вимог заяви відмовити.

Установити відповідачу п`ятнадцятиденний строк із дня вручення копії даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надати відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) відповідачем одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Установити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Установити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: https://ms.hr.court.gov.ua/sud2027/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя : Я.Ю. Семенова