Апеляційне провадження №22-ц/824/6694/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2024 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Журби С.О.,

суддів Писаної Т.О., Приходька К.П.,

за участю секретаря Павлової В.В.,

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 27 грудня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Фінхелпфарм», товариства з обмеженою відповідальністю «Кепіталкемп» про визнання кредитного договору недійсним,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шевченківського районного суду міста Києва перебувала вказана цивільна справа.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 02.08.2022р. відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 20.09.2023р. закрито підготовче провадження у справі та призначено цивільну справу до розгляду на 26.10.2023р.

В подальшому розгляд справи неодноразово відкладався.

27.12.2023р. позивач у судове засідання не з`явився повторно, натомість в черговий раз звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 27.12.2023 року позов ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія Фінхелпфарм», ТОВ «Кепіталкемп» про визнання кредитного договору недійсним залишено без розгляду.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, позивач направив апеляційну скаргу, в якій зазначив, що оскаржувану ухвалу вважає незаконною та такою, що ухвалена з порушенням норм процесуального права та з неправильним застосуванням норм матеріального права. Вказує на те, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи та є помилковими. У зв`язку з цим апелянт просив апеляційний суд скасувати ухвалу та направити справу для продовження розгляду до Шевченківського районного суду м. Києва.

21 березня 2024 року від відповідача ТОВ «Кепіталкемп» надійшов відзив на апеляційну скаргу, де він вважав доводи апелянта неналежними.

В судове засідання 28.03.2024 року представники відповідачів не з`явились, про розгляд справи належним чином повідомлялись, про причини неявки суд не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надали.

На підставі ст. 372 ЦПК України колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутності сторін, що не з`явились, оскільки відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представника чи сторони, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 24 січня 2018 року у справі №907/425/16.

Положеннями ст. 263 ЦПК України встановлено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на наступне:

Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції виходив із того, що представник позивача повторно не з`явився у судове засідання.

Відповідно до ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними. Повторна неявка в судове засідання сторони, яка належним чином повідомлена про час та місце розгляду, не є підставою для відкладення слухання справи. В такому випадку суд на підставі положень п.3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

У постановах Верховного Суду: від 11 січня 2023 року у справі № 500/3032/18 (провадження № 61-19742св21), від 12 січня 2023 року у справі № 205/3009/16 (провадження № 61-6033св22), від 14 лютого 2023 року у справі № 947/15909/21 (провадження № 61-10773св22) зазначено, що причини повторної неявки позивача в судове засідання правового значення не мають, а обов`язковими умовами для застосування передбачених пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК України процесуальних наслідків повторної неявки позивача в судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи без його участі у судовому засіданні.

З матеріалів справи вбачається, що позивач не звертався до суду із заявою про розгляд справи без його участі, однак подавав до суду численні зави про відкладення розгляду справи.

В даній справі суд першої інстанції після закриття підготовчого провадження чотири рази призначав справу до розгляду. При цьому в жодне із таких призначених судових засідань позивач не з`явився.

Сукупно оцінюючи дії позивача, враховуючи його обізнаність (в силу того, що позивач є адвокатом) з процесуальними нормами щодо відсутності підстав для повторного відкладення слухання справи за умови неявки належним чином повідомленого позивача незалежно від причин такої неявки, колегія суддів апеляційного суду вважає направлення позивачем численних заяв з вимогою відкладення слухання справи спробою останнього затягнути розгляд справи. За таких умов колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку про законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції. Апелянтом не було відповідним чином доведено наявності передбачених законом підстав для скасування чи зміни ухвали суду першої інстанції, відтак апеляційна скарга до задоволення непідлягає.

Згідно вимог ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 27 грудня 2023 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий С.О. Журба

Судді Т.О. Писана

К.П. Приходько