Справа № 551/424/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2024 року селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Кулик Н.В., розглянувши заяву про самовідвід судді Кулик Наталії Володимирівни у розгляді справи № 551/424/24 ( провадження № 6/551/16/24 ) за заявою представника Приватного підприємства « Агроекологія » - адвоката Мельникова Дениса Олександровича про виправлення описки в ухвалі суду від 08 квітня 2024 року, -

в с т а н о в и в:

05 квітня 2024 року адвокат Овчаренко Я.О., яка діє в інтересах позивача ОСОБА_1 , через систему « Електронний суд » звернулася до суду з позовом до ПП « Агроекологія » про розірвання договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером :00:003:0218, що укладений 16 серпня 2017 року між нині померлим батьком ОСОБА_2 та ПП « Агроекологія » й зареєстрований у Реєстраційній службі Шишацького районного управління юстиції Полтавської області ( справа № 551/424/24, провадження № 2/551/140/24)

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Шишацького районного суду Полтавської області від 05 квітня 2024 року, головуючим суддею у ній визначено суддю Рябченка В.В.

08 квітня 2024 року суддя Рябченко В.В. заявив самовідвід.

Ухвалою суду від 08 квітня 2024 року заяву про самовідвід судді задоволено та, як наслідок, ухвалено передати цивільну справу до канцелярії суду для визначення іншого складу суду.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Шишацького районного суду Полтавської області від 08 квітня 2024 року, головуючим суддею у справі визначено суддю Кулик Н.В.

Ухвалою суду від 09 квітня 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду, провадження у справі відкрито, її розгляд ухвалено проводити у порядку загального позовного провадження, у зв`язку з чим розпочато підготовче провадження та призначено підготовче засідання о 10 год. 00 хв. 01 травня 2024 року.

Цього ж дня, копія ухвали суду була направлена на поштові та електронні адреси учасників справи.

15 квітня 2024 року представник ПП « Агроекологія » - адвокат Мельников Д.О. звернувся до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі суду від 08 квітня 2024 року, яка винесена під головуванням судді Рябченка В.В.

Відповідно до протоколу розподілу судової справи між суддями Шишацького районного суду Полтавської області від 15 квітня 2024 року, головуючим суддею у розгляді питання про виправлення описки визначено суддю Кулик Н.В.

За правилами ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону України « Про судоустрій та статус суддів » суддя, який розглядає справу одноособово, діє як суд.

Зважаючи на те, що ухвала суду від 08 квітня 2024 року винесена під головуванням судді Рябченка В.В., питання про виправлення, ймовірно допущених, описок має вирішуватись останнім.

З огляду на вказані обставини, суддя Кулик Н.В. 15 квітня 2024 року заявила самовідвід у вирішенні заяви представника ПП « Агроекологія » - адвоката Мельникова Д.О. про виправлення описки в ухвалі суду від 08 квітня 2024 року.

Вивчивши доводи, викладені в заяві судді про самовідвід, суд приходить до висновку про її задоволення, виходячи з наступного.

Так, право на подання заяви про самовідвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи.

Право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод / далі Конвенція /.

У своєму рішенні по справі «Фельдман проти України» Європейський суд з прав людини порушенням ст.6 Конвенції визнав незабезпечення суддею достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу його безсторонності /заяви №76556/01 та 38779/04, рішення від 08 квітня 2010 року, п. 97/.

У відповідності до положень п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених резолюцією №2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у справі "Мироненко і Мартенко проти України" /заява №4785/02, рішення від 10 грудня 1999 року, п.66/, наявність безсторонності має визначатися, для цілей п.1 ст.6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Термін «безсторонність» характеризує нейтральність судді щодо сторін у справі.

Як зазначає Європейський суд з прав людини в своєму рішенні від 09 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України» /заява №33949/02, п.53/, правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться" /рішення у справі "Де Куббер проти Бельгії" /De Cubber v. Belgium/, від 26 жовтня 1984 року, п.26/.

Відповідно до статті 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді, а суддя, як визначено статтею 3 вказаного Кодексу, має докладати всіх зусиль до того, щоб на думку розсудливої, законослухняної та поінформованої людини його поведінка була бездоганною.

Так, статтею 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав для відводу /самовідводу/ судді, за наявності яких, у відповідності до ч. 1 ст. 39 ЦПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Зокрема, у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу /самовідводу/, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відвід повинен бути вмотивованим. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження / ч.3 ст.39 ЦПК України /.

За ч.1 ст.40 ЦПК України питання про відвід / самовідвід / судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження в справі.

За загальним правилом, встановленим ч.2 ст.40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч. 9 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Проаналізувавши вказані вище обставини в своїй сукупності, розгляд суддею Кулик Н.В. питання про виправлення описки в ухвалі суду, яка винесена під головуванням суддею Рябченком В.В., може створити в учасників провадження чи іншого стороннього спостерігача враження необ`єктивності та упередженості судді при розгляді даного питання.

Враховуючи вказане, доводи, наведені в заяві про самовідвід, є обґрунтованими, тому з метою не створення об`єктивних підстав вважати про можливу наявність упередженості судді стосовно однієї з сторін по справі, та задля уникнення сумнівів у можливості ухвалення суддею об`єктивного та справедливого рішення у справі, заяву про самовідвід слід задовольнити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 36, 39-40, 258-261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву судді Кулик Наталії Володимирівни у розгляді справи № 551/424/24 ( провадження № 6/551/16/24 ) за заявою представника Приватного підприємства « Агроекологія » - адвоката Мельникова Дениса Олександровича про виправлення описки в ухвалі суду від 08 квітня 2024 року, -задовольнити.

Цивільну справу № 551/424/24 ( провадження № 6/551/16/24 ) за заявою представника Приватного підприємства « Агроекологія » - адвоката Мельникова Дениса Олександровича про виправлення описки в ухвалі суду від 08 квітня 2024 року, - передати до канцелярії суду для проведення повторного автоматизованого розподілу між суддями Шишацького районного суду Полтавської області.

Ухвала суду є остаточною та набирає законної сили з момент її проголошення суддею.

Суддя: