overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 706/463/24
2/706/301/24
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
15 квітня 2024 року м. Христинівка Черкаської області
Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Орендарчук М.П., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.
Відповідно п. 2 ч. 6 ст. 19, п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України справа як малозначна підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження.
Керуючись ст. 187 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Розгляд справи провести у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін о 08 год. 15 хв. 03.05.2024 року в залі № 3 Христинівського районного суду Черкаської області (м. Христинівка, вул. Соборна, 27 «А»).
Учасникам справи надіслати ухвалу про відкриття провадження у справі, одночасно з копією ухвали відповідачці надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідачка має право протягом 15 днів з дня вручення їй ухвали про відкриття провадження у справі надіслати суду відзив.
Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.
Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом 5 днів з дня вручення йому відзиву, відповідачка має право подати заперечення на відповідь протягом 5 днів з дня вручення їй відповіді на відзив.
Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: court.gov.ua/sud2319.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М. П. Орендарчук
16.04.2024 Справа № 756/6919/23
Провадження № 2/325/456/24
Справа № 756/6919/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

16 квітня 2024 року м. Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Діденка Є.В.,

за участю секретарів судового засідання Гасанової Л.Х., Войтенка В.В. ,

представників позивача - Волоха Д.М. , Коломійця М.Є.,

відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИТЛО-СЕРВІС ГРУП» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в и р і ш и в:

Позов - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИТЛО-СЕРВІС ГРУП» (, м. Київ, вул. Градинська, 20 оф. 1/1) заборгованість із житлово-комунальних послуг в загальному розмірі 21654 (двадцять одна тисяча шістсот п`ятдесят чотири) грн. 16 коп., з яких: заборгованість за житлово-комунальними послугами - 19604 грн. 27 коп., три процента річних - 469 грн. 96 коп., втрати від інфляції - 1579 грн. 93 коп.

В задоволенні інших вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИТЛО-СЕРВІС ГРУП» (, м. Київ, вул. Градинська, 20 оф. 1/1) суму судового збору в розмірі 2496 грн. 12 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення.

Суддя Є.В. Діденко
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 619/5731/21 Номер провадження 22-з/814/132/24 Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.
У Х В А Л А

12 квітня 2024 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

Головуючого судді: Бутенко С. Б.

Суддів: Обідіної О. І., Прядкіної О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ТУЧА+» - адвоката Шафоростова Валентина Олександровича про ухвалення додаткового рішення

по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТУЧА+» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Цигіпова Олена Георгіївна, про визнання договорів недійсними, припинення права власності, скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, скасування записів про іпотеку й обтяження.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Заява відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені. Клопотання сторін відсутні.

Згідно п. 3 ч. 1, ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

За таких обставин, питання про ухвалення додаткового рішення підлягає розгляду в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ТУЧА+» - адвоката Шафоростова Валентина Олександровича про ухвалення додаткового рішення.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 11:20 год. 12 червня 2024 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: С. Б. Бутенко

О. І. Обідіна

О. В. Прядкіна
Справа № 138/912/24
Провадження №:2/138/474/24
У Х В А Л А

Іменем України

15 квітня 2024 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Холодова Т.Ю., ознайомившись із позовною заявою та доданими до неї документами ОСОБА_1 до Могилів-Подільської міської ради Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з вказаним позовом.

Ухвалою судді Могилів-Подільського міськрайонного суду від 27.03.2024 позовну заяву залишено без руху, позивачу наданий строк десять днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених в мотивувальній частині ухвали недоліків, шляхом подання суду позовної заяви із зазначенням відповідача, ціни позову, доказів на підтвердження ціни позову та подання суду оригіналу документу, що підтверджує сплату позивачем судового збору з урахуванням ціни позовуабо документів, що підтверджують підстави звільнення позивача від сплати судового збору відповідно до закону, а також доказу відмови позивачу у вчиненні нотаріальної дії (видачі свідоцтва про право на спадщину) (у кількості для суду та копії для відповідача).

Копію зазначеної ухвали отримано особисто позивачем 01.04.2024, що підтверджується відміткою на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

На виконання вказаної ухвали позивач 03.04.2024 подав до суду заяву про усунення недоліків позовної заяви, до якої додав позовну заяву в новій редакції з додатками та квитанцію про сплату судового збору.

Однак позовну заяву в новій редакції подано в одному примірнику для суду та не надано примірника позовної заяви для направлення відповідачу у справі.

Вказане дає підстави вважати, що вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху від 27.03.2024 позивачем у строк, встановлений даною ухвалою суду, не виконані, що відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України є підставою вважати неподаною та повернути позовну заяву з доданими до неї документами позивачу.

При цьому суд роз`яснює, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 185 ч. 3, 5-7, 258-261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Вважати неподаною та повернути позовну заяву ОСОБА_1 до Могилів-Подільської міської ради Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування з доданими документами позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.Ю. Холодова
Справа № 185/764/24
Провадження № 2/185/1761/24
У Х В А Л А

15 квітня 2024 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С.Г., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу, дану судову справу 08 квітня 2024 року розподілено на суддю Юдіну С.Г.

У зв`язку з вищезазначеним, вважаю необхідним прийняти дану цивільну справу до свого провадження та призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 260 ЦПК України, суддя -

постановив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання у справі на 27 травня 2024 року о 09:10 год. в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: 51400, Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Г. Юдіна
№ 207/807/24
№ 2-н/207/858/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 квітня 2024 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Бистрова Л.О., розглянувши заяву Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія» до про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання відповідно до ОСОБА_1 ст. ст. 526, 610-612 ЦК України, ст. ст. 160, 161, 162, 167-172 ЦПК України,-
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України днем отримання боржником копії судового наказу є день його вручення боржнику, визначений відповідно до статті 272 цього Кодексу (день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси). Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя _______________________________ Л.О.Бистрова
Судовий наказ набрав чинності «___»________________20 ____ року.
Строк пред`явлення до виконання до «___»________________20____ року.
Судовий наказ виданий «___»_______________20____ року.
Суддя _______________________________ Л.О.Бистрова
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5724/22
Номер провадження2/711/316/24
РІШЕННЯ
(вступна та резолютивна частини)
16 квітня 2024 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі головуючого - судді Демчика Р.В., секретаря судових засідань Кофанової А.О., за участі позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , відповідача ОСОБА_3 , представника відповідача ОСОБА_4 , представника третьої особи ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Яцюк Максима Васильовича до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини, третя особа: Служба у справах дітей органу опіки та піклування Черкаської міської ради, зустрічним позовом представника позивача ОСОБА_3 адвоката Гармаш Нелі Миколаївни до ОСОБА_1 , третя особа: Орган опіки та піклування Черкаської міської ради про визначення місця проживання дитини разом з матір`ю,-
В задоволенні позову ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), в особі представника адвоката Яцюк Максима Васильовича ( АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_3 ) про визначення місця проживання дитини, третя особа: Служба у справах дітей органу опіки та піклування Черкаської міської ради (вул. Благовісна, 170, м. Черкаси) відмовити.
Зустрічний позов представника позивача ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_3 ) адвоката Гармаш Нелі Миколаївни (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю серії ЧК №001383 від 18.10.2021 року) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), третя особа: Орган опіки та піклування Черкаської міської ради (вул. Благовісна, 170, м. Черкаси) про визначення місця проживання дитини разом з матір`ю задовольнити частково.
Визначити місце проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з матір`ю ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 992,40 грн. судового збору.
В задоволені решти позовних вимог за зустрічним позовом відмовити.
Рішення може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: Р. В. Демчик
Дата документу 12.04.2024
Справа № 501/1099/24
ІЛЛІЧІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Керуючись ст.ст.160-169 ЦПК України, ст.ст.15, 16, 509, 525, 526, 625 ЦК України, -
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, суд зазначає, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника (ч.1 ст.167 ЦПК України).
Роз`яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надіслати його копію стягувачу.
Суддя
Строк пред`явлення до виконання згідно
Закону України "Про виконавче провадження"
Дата документу 15.04.2024 Справа № 334/4841/13
Є.У. № 334/4841/13
Провадження № 22-ц/807/978/24
У Х В А Л А

15 квітня 2024 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Крилової О.В.,

суддів Кухаря С.В.

Полякова О.З.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженої відповідальністю «Кредитні ініціативи» в особі адвоката Михайлової Юлії Вікторівни на рішення Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 15 лютого 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженої відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 15 лютого 2024 року позов задоволено частково.

На вказане рішення суду ТОВ «Кредитні ініціативи» в особі адвоката Михайлової Ю.В. подало апеляційну скаргу в змісті якої міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення суду.

Розглянувши апеляційні скарги і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 356 ЦПК України, колегія вважає необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 136, 354-356, 359-361 ЦПК України, колегія,

У Х В А Л И Л А:

Клопотання Товариства з обмеженої відповідальністю «Кредитні ініціативи» в особі адвоката Михайлової Юлії Вікторівни про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 15 лютого 2024 року задовольнити.

Поновити ТОВ «Кредитні ініціативи» в особі адвоката Михайлової Юлії Вікторівни строк апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 15 лютого 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженої відповідальністю «Кредитні ініціативи» в особі адвоката Михайлової Юлії Вікторівни на рішення Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 15 лютого 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженої відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

Надати учасникам справи строк до 13.05.2024 року для надання відзиву на апеляційну скаргу.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Головуючий О.В. Крилова

Судді: С.В. Кухар

О.З. Поляков
Справа № 314/5568/19
Провадження № 4-с/314/4/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2024 м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Капітонова Є.М.,

секретар судового засідання Рясна А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Вільнянського відділу ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса),-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області перебуває скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця Вільнянського відділу ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса).

У відповідності до п. 3 ч. 2 ст.43ЦПК України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Враховуючи вищевказане, з метою надання пояснень суд вважає за необхідне визнати явку начальника та державного виконавця Вільнянського відділу ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) обов`язковою.

Керуючись ст. 43, 223, 260-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати явку начальника та державного виконавця Вільнянського відділу ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), обов`язковою.

Судовий розгляд справи відкласти на 15-30 год. 29 квітня 2024.

Копію ухвали направити у Вільнянський відділ ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса).

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя : Є. М. Капітонов

15.04.2024
Справа № 545/1345/24
Провадження № 2/545/1212/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.04.2024 суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Полтавського районного суду Полтавської області надійшла позовна заява АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. ст. 175,177 ЦПК України, зокрема, не зазначені обставини та докази в підтвердження, а саме:

1. Не зазначені істотні умови кредитного договору, зокрема :

- строк дії договору,

- строк дії платіжної( кредитної) картки,

- розмір кредиту.

2. Не зазначено чи обізнаний відповідач про нарахування заборгованості за укладеним договором та факт його відмови від сплати заборгованості.

3. Не зазначені обставинив підтвердження факту отримання відповідачем кредиту та чи збільшувався кредитний ліміт по картці.

4. Детальний та обґрунтований розрахунок сум, що стягуються, із посиланням на умови договору.

Відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Без усуненнявказаних недоліківзаява неможе бутиприйнята допровадження суду та підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.185 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом семи календарних днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз`яснити позивачу, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподаною та підлягає поверненню позивачеві, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини,що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Путря
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 210/1459/24
Провадження № 2-н/210/420/24
05 квітня 2024 року м. Кривий Ріг
Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Літвіненко Н.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.
Відповідно до вимог ст.ст. 509, 525, 526, 611, 622 ЦК України, ст. ст. 160-163, 167, 168 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н. А. Літвіненко
Роз`яснити, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав (ч. 1 ст. 170 ЦПК України).
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Наказ набрав чинності "____" __________________20__ року
Наказ видано "____" __________________20__ року
Строк пред`явлення до виконання "____" __________________20__ року
Суддя:
Секретар: