Справа № 132/3678/23
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

"09" квітня 2024 р. Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Павленко І.В.

за участю секретаря судового засідання Олійник Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Калинівка за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі представникаадвоката Примакової Валентини Валентинівни до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Калинівського районного суду Вінницької області перебуває зазначена вище справа.

Сторони у справі в судове засідання не з`явились, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином. При цьому в матеріалах справи наявна заява представника позивача ОСОБА_1 -адвоката Примакової В.В. (документ сформований в системі «Електронний суд» 09.04.2024) про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач в судові засідання призначені на 14.03.2024 та 09.04.2024 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про місце, дату і час судових засідань, зокрема: про судовий розгляд призначений на 14.03.2024 шляхом направлення судової повістки про виклик відповідача ОСОБА_2 за зареєстрованим місцем проживання останнього ( АДРЕСА_1 ), проте, конверт із судовою повісткою про виклик відповідача в судове засідання призначене на 14.03.2024 повернувся на адресу суду із відміткою Укрпошти «адресат відмовився», отже у відповідності до вимог ч. 9 ст. 130 ЦПК України відповідач вважається повідомленим; про судовий розгляд призначений на 09.04.2024 відповідач також повідмлений належним чином про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу. З огляду на викладене відповідач, який був належним чином повідомлений про час та день розгляду справи повторно не з`явився в судове засідання, відзив не надав.

В зв`язку з неявкою сторін в судове засідання фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснювалось.

Відповідно до вимог ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою (ч.ч.1, 2 ст.281 ЦПК України).

На підставі викладеного та у відповідності до вимог ст.280 ЦПК України суд вважає, що існують умови для заочного розгляду справи і ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 280-281, 258, 260 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 в особі представникаадвоката Примакової Валентини Валентинівни до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: