ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4713/24 Справа № 176/903/23 Суддя у 1-й інстанції - Волчек Н. Ю. Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Пищиди М.М.

суддів Ткаченко І.Ю., Деркач Н.М.

за участю секретаря судового засідання Лопакової А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтоводсього міського суду Дн6іпропетровської області від 29 січня 2024 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадима Вікторовича, заінтересована особа ТОВ «ФК «Кредит Капітал»,-

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії приватного виконавця Виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадима Вікторовича, заінтересована особа ТОВ «ФК «Кредит Капітал».

Обґрунтування скарги посилався що заочним рішенням Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 21.08.2023 року по справі № 176/903/23 з ОСОБА_1 стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», заборгованість за кредитним договором №2397569 від 19 вересня 2020 року у розмірі 43920 грн та витрати по сплаті судового збору.

Не погодившись з вищевказаним заочним рішенням ОСОБА_1 звернувся із заявою про перегляд заочного рішення. Ухвалою суду призначено розгляд заяви у відкритому судовому засіданні на 14 годину 50 хвилин 03 листопада 2023 року в приміщенні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області. Даний розгляд справи було відкладено на 19.12.2023 о 11 год. 00 хв., а потім 26.01.2024 о 09 год.00 хв., тобто розгляд справи триває. З Єдиного державного реєстру ОСОБА_1 стало відомо, що відкрито виконавче провадження по виконавчому листу № 176/903/23, яке було видано 29.09.2023 року.

21.12.2023 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області, ОСОБА_2 винесена постанова про відкриття виконавчого провадження. А також, 21.12.2023 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадимом Вікторовичем винесена постанова про арешт коштів боржника. 22.12.2023 року до приватного виконавця була подана заява про скасування постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження та постанови про арешт коштів боржника. В цій заяві останньому повідомлялося, що заочне рішення оскаржується в судовому порядку. Приватним виконавцем частково було задоволено заяву, в частині зняття арешту рахунків боржника. Незважаючи на те, що заочне рішення оскаржується в судовому порядку, приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадимом Вікторовичем винесена постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_1 .

Вважає, що оскільки заочне рішення ним оскаржується, воно є таким, що не набрало законної сили, а тому підстав для відкриття виконавчого провадження та звернення стягнення на заробітну плату є передчасним та підлягає скасуванню.

Ухвалою Жовтоводсього міського суду Дн6іпропетровської області від 29 січня 2024 року у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадима Вікторовича, заінтересована особа ТОВ «ФК «Кредит Капітал» - відмовлено.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду, скаргу задовольнити.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду, в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 21.08.2023 року по справі № 176/903/23 задоволено позовні вимоги ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал». Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», заборгованість за кредитним договором №2397569 від 19 вересня 2020 року у розмірі 43920 грн.

29 вересня 2023 року на підставі зазначеного заочного рішення видано виконавчий лист, де також зазначено, що заочне рішення набрало законної сили 21.09.2023 року.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області, Нордіо В.В. від 21.12.2023 відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №176/903/23 виданого 29.09.2023 року Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Кредит Капітал» заборгованості за кредитним договором №2397569 від 19 вересня 2020 року у розмірі 43920,00 грн. Виконавче провадження №73651495.

21.12.2023 постановою вищезазначеного приватного виконавця накладено арешт на кошти боржника ОСОБА_1 в рамках вищезазначеного виконавчого провадження.

25.12.2023 арешт з коштів боржника було знято, оскільки рахунок, на який було накладено арешт призначений для зарахування зарплатних виплат ОСОБА_1

04 січня 2024 року приватним виконавцем Нордіо В.В. винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_1 .

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 01 листопада 2023 року прийнято до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення ухваленого 21 серпня 2023 року по цивільній справі №176/903/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відмовляючи у задоволенні скарги, суд першої інстанції обгрунтовував свої висновки тим, що дії приватного виконавця щодо винесення оскаржуваної постанови є правомірними, вчинені відповідно до закону, в межах повноважень приватного виконавця.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Згідно ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону.

Виконавче провадження здійснюється з дотриманням в тому числі таких засад, як: верховенства права, обов`язковості виконання рішень та законності (ч.1 ст.2 Закону).

За положеннями п.1 ч.1 ст. 3 вказаного Закону відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.

У виконавчому документі серед іншого має бути зазначена дата набрання рішенням законної сили (п.6 ч.1 ст. 4 Закону).

Згідно п.1 ч.4 ст. 4 цього Закону виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання).

За змістом положень ст. ст. 3, 4, 24, 25, 26, 27 вказаного Закону виконавець зобов`язаний розпочати примусове виконання рішення за наявності низки умов, зокрема якщо: рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, набрало законної сили; виконання рішення передбачає застосування заходів примусового виконання рішень; не пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання; виконавчий документ відповідає вимогам, передбаченим ст. 4 цього Закону; стягувач подав заяву про примусове виконання рішення.

З огляду на встановлені у справі обставини та вимоги закону, суд обгрунтовано відмовив у задоволенні скарги, оскільки, відкриваючи провадження № 73651495 з виконання виконавчого листа № 176/903/23, виданого 29.09.2023 року Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області приватний виконавець діяв відповідно до закону та в межах в межах своїх обов`язків і повноважень.

При цьому підстави для повернення виконавчого листа стягувачу без прийняття до виконання, передбачені ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» як вважає скаржник з огляду на не набрання рішенням законної сили, були відсутні, оскільки приватному виконавцю стягувачем було надано виконавчий лист, в якому судом зазначено, що рішення набрало законної сили 21 вересня 2023 року (т.1 а.с.46).

Доводи апеляційної скарги про те, що приватний виконавець не мав права відкривати виконавче провадження, а його дії є протиправними, оскільки заочне рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 21.08.2023 року не набрало законної сили, колегія суддів відхиляє з викладених вище підстав, а саме надання стягувачем виконавчого листа, в якому судом зазначено, що рішення набрало законної сили.

Так, Закон України «Про виконавче провадження» передбачає наслідки відкриття провадження з виконання судового рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, яке в подальшому може бути оскаржене поза межами встановлених законом строків оскарження та поновлення судом цих строків, що узгоджується із відповідними приписами ЦПК України.

Згідно ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає зупиненню виконавцем у разі поновлення судом строку подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, або прийняття такої апеляційної скарги до розгляду (крім виконавчих документів, що підлягають негайному виконанню).

А у випадку скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, виконавче провадження підлягає закінченню (п.5 ч.1 ст.39 Закону).

Отже, боржник має достатньо встановлених законом мехінізмів для захисту своїх прав при оскарженні рішення, за яким здійснюється виконавче провадження.

Враховуючи вищевикладене, здійснивши належний правовий аналіз вищенаведених норм законодавства, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованих висновків про відсутність підстав для задоволення скарги.

Приведені в апеляційній скарзі доводи апелянтом не можуть бути прийняті до уваги, оскільки зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх переоцінці та особистого тлумачення апелянтом норм процесуального закону.

Відповідно до вимог ст. 89 ЦПК України оцінка доказів є виключною компетенцією суду, переоцінка доказів діючим законодавством не передбачена.

Згідно з ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав вважати, що судом порушено норми процесуального права, у зв`язку з чим апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 367, 368, 374, 375, 381- 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Жовтоводсього міського суду Дн6іпропетровської області від 29 січня 2024 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена відповідно до чинного законодавства.

Головуючий:

Судді: