ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4226/24 Справа № 932/547/24 Суддя у 1-й інстанції - Овчиннікова О.С. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу електричної енергії за «зеленим тарифом» приватним домогосподарством,

- за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги»

на ухвалу Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськавід 29 січня 2024 року, -

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

25.01.2024 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу електричної енергії за «зеленим тарифом» приватним домогосподарством. В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що між ним та ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги» були укладені Договори про купівлю-продаж електричної енергії за «зеленим» тарифом приватним домогосподарством № 0703031/ЗТ-ДнЕП/09 від 24 жовтня 2019 року, № 0710030/ЗТ-ДнЕП/09 від 23 вересня 2019 року, № 100147673 від 22 липня 2021 року, № 0704009/ЗТ-ДнЕП/09 від 20 грудня 2019 року, № 0704004/ЗТ-ДнЕП/09 від 20 грудня 2019 року, предметом яких є купівля ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги» у позивача електричної енергії за «зеленим» тарифом, виробленої в обсязі, що перевищує місячне споживання електричної енергії приватним домогосподарством. Відповідно до п. 3.3 Договору споживач має право на: отримання плати за електричну енергію, вироблену з енергії сонячного випромінювання, за «зеленим» тарифом, відпущеної ПУП; відшкодування згідно з чинним законодавством збитків, заподіяних внаслідок порушення його прав; оплату неустойки (пені) у разі прострочення платежів за отриману ПУП електричну енергію відповідно до умов та порядку оплати, визначених цим Договором. Згідно п. 5.1 Договору розрахунковим періодом є календарний місяць. Оплата за продану електричну енергію, вироблену в обсязі, що перевищує місячне споживання електричної енергії приватним домогосподарством, здійснюється ПУП до 15 числа місяця, наступного за розрахунковим. ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги» повинен перерахувати кошти на рахунок Позивача (п. 5.1 Договору). У разі несплати обсягу придбаної електричної енергії до 20 числа місяця, наступного за розрахунковим, ПУП зобов`язаний сплатити Позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу за кожен день прострочення платежу (п. 5.10 Договору). ПУП несе відповідальність за прострочення оплати за придбану електричну енергію; порушення прав Споживача (п. 6.1 Договору). В зв`язку з невиконанням відповідачем умов договору наявна заборгованість відповідача в розмірі 750870 грн. 77 коп., яку позивач просить стягнути на його користь.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ

Ухвалою Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськавід 29 січня 2024 року цивільну справу № 932/574/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу електричної енергії за «зеленим тарифом» приватним домогосподарством передано за підсудністю до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області (Жовтневий провулок, 6, Магдалинівка, Дніпропетровська область, 51100).

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

01.03.2024 року відповідачем ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги»подано апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування ухвали суду першої інстанції та направлення справи для продовження розгляду.

В обґрунтуванні апеляційної скарги зазначено, що справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги»про стягнення заборгованості за електричну енергію, вироблену за «зеленим» тарифом, має розглядатися за правилами загальної територіальної підсудності, оскільки предметом спору є стягнення заборгованості за договором, який немає ніякого відношення до права Позивача на нерухоме майно.

АРГУМЕНТИ ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Відзиву на апеляційну скаргу в порядку ст.360 ЦПК України не надходило.

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Частиною 4 статті 19 ЦПК України передбачено, що спрощене провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи у порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до ч. 3 цієї статті розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвалу суду про передачу справи на розгляд іншого суду, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ч.4 ст.367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено.

З заявлених вимог позивача та приєднаних до позову документів (доказів) вбачається, що предметом спору є прострочене грошове зобов`язання за Договорами № 0703031/ЗТ-ДнЕП/09 від 24 жовтня 2019 року, № 0710030/ЗТ-ДнЕП/09 від 23 вересня 2019 року, № 100147673 від 22 липня 2021 року, № 0704009/ЗТ-ДнЕП/09 від 20 грудня 2019 року, № 0704004/ЗТ-ДнЕП/09 від 20 грудня 2019 року, про купівлю-продаж електричної енергії за «зеленим» тарифом приватним домогосподарством, укладеним між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги», за яким уклали договір про купівлю-продаж електричної енергії за «зеленим» тарифом приватним домогосподарством, який є додатком до договору про постачання електричної енергії постачальника універсальних послуг за місцезнаходженням приватного домогосподарства споживача, на якому електрична енергія використовується для задоволення побутових потреб та/або потреб особистого селянського господарства. Місцезнаходження приватного домогосподарства : Дніпропетровська область, Магдалинівський р-н, с. Котовка.

Тобто правовідносини, які виникли між сторонами у даній справі на підставі Договорів № 0703031/ЗТ-ДнЕП/09 від 24 жовтня 2019 року, № 0710030/ЗТ-ДнЕП/09 від 23 вересня 2019 року, № 100147673 від 22 липня 2021 року, № 0704009/ЗТ-ДнЕП/09 від 20 грудня 2019 року, № 0704004/ЗТ-ДнЕП/09 від 20 грудня 2019 року про купівлю-продаж електричної енергії за «зеленим» тарифом приватним домогосподарством, безпосередньо пов`язані з конкретним домогосподарством.

Місцезнаходження приватних домогосподарств, щодо яких укладені договори є: Дніпропетровська область, Магдалинівський р-н, с. Котовка, на які розповсюджується юрисдикція Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області (Жовтневий провулок, 6, Магдалинівка, Дніпропетровська область, 51100).

З урахуванням наведеного, приймаючи до уваги, що спір пов`язаний з грошовим зобов`язанням за договорами про купівлю-продаж електричної енергії за «зеленим» тарифом приватним домогосподарством від 24.10.2019, 23.09.2019, 21.07.2021, 20.12.2019, 20.12.2019 відповідні приватні господарства, що виробляють енергію сонячного випромінювання, яка придбається відповідачем , розташовані за адресою: Дніпропетровська область, Магдалинівський р-н, с. Котовка, суд приходить до висновку про наявність підстав, що спір у даній справі є таким, що виник «з приводу нерухомого майна», а тому має вирішуватись судом за місцезнаходженням об`єкта нерухомого майна за правилами виключної підсудності, визначеними в ч. 1 ст. 30 ЦПК України.

Відтак, виходячи з того, що спір виник з приводу нерухомого майна, для якого цивільним процесуальним законом встановлено виключну підсудність, суд приходить до висновку, що справа підлягає розгляду відповідно до положень статті 30 ЦПК України за місцезнаходженням нерухомого майна.

Враховуючи вищевикладене, судом не встановлено обставин, які б давали можливість розгляду даної справи саме Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська, оскільки дана справа за правилами виключної підсудності підсудна Магдалинівському районному суду Дніпропетровської області.

Але колегія суддів апеляційного суду з таким висновком суду першої інстанції погодитись не може з огляду на наступне.

У справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги»розглядається спір, що виник з невиконання договірних відносин, а тому посилання суду на виключну підсудність є помилковою.

При таких обставинах апеляційна скарга підлягає задоволенню.

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню, з направленням справи для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» задовольнити.

Ухвалу Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськавід 29 січня 2024 року скасувати, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 ст. 389 ЦПК України.

Судді: