Дата документу 15.04.2024Справа № 554/6142/23
Провадження № 2/554/2558/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.04.2024 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Материнко М.О.

секретаря судового засідання Литвин А.С.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1 ,

представника позивача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про виклик свідка,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа №554/6142/23за позовом ОСОБА_3 до АТ КБ «Приватбанк» про визнання недійсним наказу про звільнення та поновлення на роботі.

Представник Відповідача АТ КБ «Приватбанк» Мужевська Є.Л. звернулась до суду з клопотаннями про виклик свідка.

У судовому засіданні представник Відповідача підтримав клопотання та просив задовольнити на підставах, викладених у клопотанні.

У судовому засіданні представник Позивача заперечував проти задоволення клопотання, оскільки Відповідачем не зазначено, які обставини можуть бути підтверджені у даній справі зазначеним доказом.

Проти задоволення зазначеного клопотання у судовому засіданні представник Позивача заперечує, посилаючись на те, що Відповідач не забезпечив Позивача конкретно визначеним робочим місцем з основним і допоміжним технологічним обладнанням, інвентарем, інструментом, робочими меблями, необхідними для виконання певного виду робіт, а відповідно не відбулося фактичного допуску Позивача, поновленого на роботі рішенням суду, до виконання попередніх обов`язків на роботі у Відповідача, відбулося блокування доступу Позивача до необхідних програмних комплексів.

Тобтопротягомусього часу з моменту поновленняПозивача на роботі, останній з вини роботодавця не мавзмогивиконуватитрудовіфункції через йогофактичний не допуск виконанняпопередніхобов`язків та трудовихфункцій, обумовленихтрудовим договором та посадовоюінструкцією по посадізаступника директора макрорегіональногоуправління - керівниканапрямку з юридичноїроботинапрямку «CreditCollection» Центрального макрорегіональногоуправління.

Відповідно, своїми діями Відповідач свідомо обмежив допущення Позивача до фактичного виконання попередніх трудових обов`язків та не відновив/не створив необхідних умов, за яких Позивач міг їх здійснювати у порядку, що мав місце до його звільнення.

Заслухавши пояснення учасників справи, вивчивши клопотання про витребування доказів, суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання Відповідача слід відмовити з таких підстав.

Вирішуючи клопотання В ідповідача про витребування доказів судом встановлено наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.

Відповідно до ч. 2 ст. 116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Відповідно до положень ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Згідно зі ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Особа, яка заявляє клопотання перед судом про витребування від інших осіб письмових доказів, повинна зазначити: який письмовий доказ вимагається, орган чи особу, у яких він знаходиться, та обставини, які може підтвердити цей доказ. Крім того, у клопотанні слід зазначити обставини, що можуть бути підтверджені доказом, якого необхідно витребувати. Ці обставини повинні входити до предмету доказування у справі, інакше суд може відмовити в задоволенні клопотання про витребування доказів.

Тож, для витребування доказів судом, Відповідачу необхідно надати суду докази того, що ним вживалися заходи для отримання доказів, проте безуспішно, в зв`язку з чим подається клопотання про витребування доказів, яке повинно відповідати вимогам ч. 2 ст. 84 ЦПК України.

Окрім того, суд прийшов до висновку, що докази, на які вказує Відповідач, не є необхідними для вирішення даної справи, оскільки предметом розгляду цивільної справи є визнання наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, а Відповідачем не доведено і не обґрунтовано, що докази, які вимагає витребувати Відповідач по справі встановлює наявність або відсутність обставин, що входять до предмета доказування і має значення для вирішення даної цивільної справи, враховуючи зміст заявлених вимог.

Згідно ч.1, ч.3 ст.91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі.

Згідно з правилами ст.69ЦПК України свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи.

Відповідачем у заяві про виклик свідків не зазначено, які саме обставини можуть повідомити свідки суду, та як саме вказані обставини можуть мати для вирішення спірних правовідносин.

Крім того, суду не надано доказів, що особи, про допит яких заявлено, є такими, що можуть бути допитані як свідки згідно ч. 1 ст. 70 ЦПК України.

Заява про виклик свідків є необґрунтованою з огляду на ті обставини, що Відповідачем не зазначено, які саме обставини відомі свідку, і які конкретно обставини справи зможе підтвердити вказана особа, яка зазначена у клопотанні про виклик свідка, а також, враховуючи предмет позову, та чи можуть його показання мати значення для вирішення спірних правовідносин.

За таких обставин, у задоволенні заяви про допит свідка слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 84, 96, 260, 261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника Відповідача ОСОБА_1 про

виклик свідка по цивільній справі №554/6142/23за позовом ОСОБА_3 до АТ КБ «Приватбанк» про визнання недійсним наказу про звільнення та поновлення на роботі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Повний текст ухвали складено 15.04.2024 року.

Суддя М.О.Материнко