Справа № 497/879/23
Провадження № 2-п/497/1/24
УХВАЛА

10.04.24 року Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Раца В.А.,

за участю секретаря Божевої І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Болград заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Болградського районного суду Одеської області від 17.08.2023 року ухваленого у цивільній справі №497/879/23 року за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

17 серпня 2023 року Болградським районним судом Одеської області ухвалено в заочному порядку судове рішення по справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Підставою ухвалення заочного рішення стало не з`явлення в судове засідання відповідача та не надання належним чином оформленого відзиву.

Даним рішенням з ОСОБА_1 на користь АТ «Приватбанк» було стягнено заборгованість за договором про надання банківських послуг №б/н від 01.11.2014 року станом на 20.03.2023 року в розмірі 54 232,90 грн. та судові витрати.

27.09.2023 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою та просить поновити йому строк на подання заяви про перегляд заочного рішення суду, переглянути та скасувати заочне рішення по справі №497/879/23 від 17.08.2023 року за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свою вимогу ОСОБА_1 мотивує тим, що суд помилково ухвалив заочне рішення, так як на адресу суду ним був направлений відзив на позовну заяву, в прохальній частині якого він зазначив про розгляд справи у його відсутності. Щодо позовних вимог заявлених позивачем, то він отримав лише позовну заяву без додатків, тому на його думку суд повинен був залишити позовну заяву без руху. Враховуючи, що йому не було надано копії всіх документів, що додаються до позовної заяви відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, а тому він був позбавлений можливості подавати докази та заперечувати, саме це він ставить у основу скасування заочного рішення. Поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення обґрунтовує тим, що отримав копію судового рішення тільки 02.09.2023 року.

Ухвалою суду від 31.10.2023 року заяву відповідача ОСОБА_1 прийнято до провадження та призначено судове засідання на 24.11.2023 року, яке в подальшому двічі відкладалося та один раз було знято з розгляду, у зв`язку з перебування судді у нарадчій кімнаті з розгляду кримінальної справи в колегіальному складі.

Заявник (відповідач) ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, в тому числі шляхом надіслання судової повістки на електрону адресу зазначену відповідачем у відзиві від 14.06.2023 року. Заяв про відкладення розгляду справи не надавав, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Представник позивача АТ КБ «Приватбанк» в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду заяви про перегляд заочного рішення був повідомлений у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.1 ст. 287 ЦПК України неявка осіб (заявника), належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Розглянувши доводи викладені в заяві про перегляд заочного рішення, суд дійшов наступного висновку.

Болградським районним судом Одеської області 17.08.2023 року ухвалено заочне рішення по справі, яким з ОСОБА_1 на користь АТ «Приватбанк» стягнено заборгованість за договором про надання банківських послуг №б/н від 01.11.2014 року станом на 20.03.2023 року в розмірі 54 232,90 грн. та судові витрати. В судовому рішенні зазначено про надходження 14.06.2023 року від відповідача відзиву, який фактично не містив думки відповідача з приводу зазначених позовних вимог, в той час відповідач у відзиві посилається, що він не отримав доказів долучених до позовної заяви. У відзиві відповідач просив розглянути справу без його участі.

Копію вищезазначеного заочного рішення суд надсилав за адресою реєстрації місця проживання відповідача ОСОБА_1 , а саме АДРЕСА_1 , в матеріалах справи містить поштове повідомлення про отримання відповідачем копії судового рішення, відповідач не оспорює факту отримання копії судового рішення 02.09.2023 року. Як вбачається з матеріалів справи, відповідач за адресою проживання (реєстрації) отримував усі судові повістки-виклики в судове засідання, але проігнорував ці виклики, жодного разу не з`явився до суду та не надіслав суду а ні належним чином складеного відзиву, а ні інших документів, передбачених ЦПК України, також не скористувався своїм правом ознайомитися з матеріалами усієї справи в приміщенні суду, тобто знехтував своїми процесуальними правами.

Верховний Суд у своїй постанові від 25 квітня 2018 року у справі N295/5011/15-ц вказав на те, що про належне повідомлення особи про час і місце розгляду справи може свідчити лише розписка про отримання судової повістки.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_1 отримував судові виклики, про причини своїх неявок суд не повідомляв, ігнорував виклики суду, окрім цього не надав належним чином оформленого відзиву, але просив розглядати справу за його відсутності. Також копію судового рішення він отримав 02.09.2023 року, а з заявою про перегляд звернувся тільки 27.09.2023 року (надіслано поштовим зв`язком 21.09.2023 року).

Слід зазначити, що інститут заочного рішення спрямований, з одного боку, на розширення засад диспозитивності у цивільному процесі (зокрема, свободи розсуду сторін), та, з іншого боку, на запобігання можливості зловживання процесуальними правами та встановленням відповідальності за ці зловживання.

Вимоги до відзиву встановлені у ст. 178 ЦПК України, тобто документ не повинен мати тільки назву (відзив), а містити певний зміст обставин, які визнаються відповідачем, а також правову оцінку обставин, надану позивачем, з якою відповідач погоджується або заперечує, тому суд встановивши відсутність висловленої позиції відповідача з приводу заявленого спору, вирішив ухвалити заочне рішення, для надання можливості відповідачу скористуватися своїм правом на висловлення думки та надання доказів під час розгляду в першій інстанції.

Згідно вимог ст. 284 ЦПК України (в новій редакції) слідує, що: заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Жодних поважних причин щодо пропуску строку подачі цієї заяви ОСОБА_1 не наводить, тому суд не вбачає підстав для поновлення строку для подачі цієї заяви.

Відповідно до ст. 287 ч.3 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою:

1) залишити заяву без задоволення;

2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Статтею 288 ч.1 ЦПК України визначено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За наслідками судового розгляду, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню, так як ОСОБА_1 не наведено жодної поважної причини його не з`явлення в судові засідання, або надання належним чином оформленого відзиву на позов, судові-виклики (повідомлення) він отримував своєчасно, надав до суду тільки відзив (повідомлення) про те, що він не отримав докази долучені до позовної заяви.

Окрім цього ОСОБА_1 не навів підстав для перегляду заочного рішення, знову не зазначив своєї позиції з приводу заявлених, тому суд вважає необхідним залишити заяву про перегляд заочного рішення без задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.284-288 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Болградського районного суду Одеської області від 17.08.2023 року ухваленого у цивільній справі №497/879/23 року за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, а заочне рішення може бути оскаржено в порядку ч.4 ст. 287 ЦПК України.

Суддя В.А.Раца