УХВАЛА
про передачу справи до іншого суду
08 квітня 2024 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Макарова В.О.,
за участю секретаря судового засідання Філатової О.О.,
учасників справи: представника позивача адвоката Дем`янової К.О.,
представника відповідача ОСОБА_1 ,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі, в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей,
06.12.2023 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в особі представника адвоката Дем`янової К.О., засобами поштового зв`язку звернулась до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в якому просила стягувати з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у розмірі 1/3 частини його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрати на правничу допомогу у розмірі 4000,00 грн.
Провадження у справі відкрито ухвалою судді від 03.01.2024 року. Цією ж ухвалою розгляд справи призначено проводити в порядку спрощеного позовного провадження.
19.03.2024 року через систему «Електронний суд» до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Савченко В.С. про передачу справи за підсудністю до Рахівського районного суду Закарпатської області за місцезнаходження відповідача, з урахуванням того, що відповідач з 16.02.2022 року перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 , яка розташована у АДРЕСА_1 .
Під час розгляду справи, представник відповідача клопотання про передачу справи за підсудністю до Рахівського районного суду Закарпатської області підтримала з підстав, викладених у ньому.
Представник позивача ОСОБА_2 адвокат Дем`янова К.О. проти задоволення клопотання заперечила, оскільки позивач тимчасово знаходиться під захистом у Польщі та проживає там, у зв`язку з оголошенням війни. Відповідно до вимог ст. 28 ЦПК України позови про стягнення аліментів можуть пред`являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача. Зареєстроване місце проживання позивача за адресою: АДРЕСА_1 , а тому справа підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до такого висновку.
Відповідно до ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до частини першої статті 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.
Одночасно у частині першій статті 28 ЦПК України, встановлена можливість пред`явлення позову про стягнення аліментів за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.
У судовому засіданні з пояснень представника позивача встановлено, що позов ОСОБА_2 про стягнення аліментів пред`явлено відповідно до частини першої статті 28 ЦПК України за зареєстрованим місцем проживання позивача, яка зареєстрована в смт. Куйбишеве, Куйбишевського району, Запорізької області, що підтверджується копією паспорту громадянина України та територіально відноситься до юрисдикції Куйбишевського районного суду Запорізької області.
Розпорядженням голови Верховного Суду від 14.09.2022 року № 49/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ судів Запорізької області» було внесено зміни до розпорядження Голови Верховного Суду від 10.03.2022 року № 4/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» та визначено територіальну підсудність судових справ Куйбишевського районного суду Запорізької області Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя.
При цьому, суд бере до уваги, що відповідно до відомостей щодо місця перебування позивача, остання перебуває під захистом на території республіки Польща, що підтверджується наданою представником позивача копією закордонного паспорта позивача ОСОБА_2 , яка виїхала з України перетинувши державний кордон України 02.03.2022 року.
Згідно копії закордонного паспорту позивача ОСОБА_2 , відмітки про її повернення до України не має. Відповідно, встановлено, що позивач ОСОБА_2 , хоча і зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , але фактично з 02.03.2022 року по даний час через війну в Україні, вона перебуває під тимчасовим захистом у Польщі та проживає там.
З огляду на викладене, суд доходить висновку про помилковість посилання позивачки щодо обґрунтування підсудності справи при зверненні до суду з вказаним позовом на ч. 1 ст. 28 ЦПК України (за її місцем проживання), оскільки остання на даний час перебуває під тимчасовим захистом у Польщі, тобто не проживає за місцем, яке вказане у позовній заяві, а отже вказаний позов до суду повинен подаватися в порядку, визначеному ч. 1 ст. 27 ЦПК України.
Згідно паспорту, відповідач, ОСОБА_3 зареєстрований з 05.03.1997 року за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджується відміткою у паспорті про місце проживання реєстрацію.
Разом з цим, з 16.06.2022 року ОСОБА_3 (старший солдат) перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 , куди був призваний за мобілізацією, що підтверджується довідкою вих. № 1/4192 від 20.11.2023 року, яка була видана командиром військової частини НОМЕР_1 полковником.
Відповідно до вказаної довідки вбачається, що військова частина НОМЕР_1 розташована у АДРЕСА_1 .
Поряд з цим, на підставі вказаної довідки вих. 1/4192 від 20.11.2023 року, Голосіївським відділом державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) було розглянуто заяву представника ОСОБА_3 адвоката Савченко В.С. за вих. № 15/2024 від 21.02.2024 року про передачі матеріалів виконавчого провадження ВП 50946145 до Рахівського відділу державної виконавчої служби у Рахівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.
Частиною 9 статті 187 ЦПК України передбачено, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.
У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Згідно з ч. 3 ст. 31 ЦПК України, передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.
Відповідно до ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.
Недотримання правил територіальної підсудності є порушенням процесуального закону, що є підставою для скасування рішення з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю (ч. 1 ст. 378 ЦПК України).
Враховуючи, що місце знаходження відповідача ОСОБА_3 за адміністративно-територіальним поділом відноситься до м. Чоп Закарпатської області, а позивач на даний час проживає на території республіки Польща, судовий розгляд позовної заяви за місцем знаходження відповідача забезпечить ефективність, оперативність, розумність строків розгляду справи судом, та дотримання прав учасників справи, а саме можливість брати участь у судових засіданнях та реалізовувати свої процесуальні права та обов`язки визначені статтею 43 ЦПК України, що буде сприяти забезпеченню права сторін на доступ до суду.
Згідно статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Європейський суд з прав людини у рішенні від 12.10.1978 року у справі «Zand v. Austria» вказав, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у частині першій статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів ». З огляду на це не вважається «судом, встановленим законом» орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.
Керуючись ст.ст. 28, 31, 32 ЦПК України, суд,
Клопотання сторони відповідача задовольнити.
Передачу справи до Рахівського районного суду Закарпатської області здійснити на підставі даної ухвали не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Суддя В.О. Макаров