УХВАЛА

12 квітня 2024 року

м. Київ

справа № 369/10373/19

провадження № 61-4457ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Литвиненко І. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Петрова Є. В.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 28 лютого 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 , громадської організації «Садове товариство «Масив Оленівка» до ОСОБА_3 , громадської організації «Садове товариство «Масив Оленівка-2», ОСОБА_4 , третя особа - фізична особа - підприємець ОСОБА_5 , про відновлення становища, яке існувало до порушення,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа № 369/10373/19 за позовом ОСОБА_2 , ГО «СТ «Масив Оленівка» до ОСОБА_3 , ГО «СТ «Масив Оленівка-2», ОСОБА_4 про відновлення становища, яке існувало до порушення.

05 жовтня 2023 року ОСОБА_4 до суду подав зауваження щодо неповноти протоколу судового засідання від 24 вересня 2023 року, а саме: у пункті 29 існує неправильний запис відповіді співвідповідача на пропозицію суду щодо залучення до розгляду співпозову ГО «СТ «Масив Оленівка» та ОСОБА_2 щодо зменшених позовних вимог до співвідповідачів, викладений: «на розсуд суду».

Також 19 жовтня 2023 року до суду від ОСОБА_4 надійшла заява про забезпечення доказів судом у справі. 20 листопада 2023 року до суду від ОСОБА_4 надійшли додаткові обґрунтування до заяви про забезпечення доказів судом по справі.

Києво-Святошинський районний суд Київської області ухвалою від 23 листопада 2023 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду від 28 лютого 2024 року, відмовив у задоволенні заяви про забезпечення доказів.

У березні 2024 року представник ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 28 лютого 2024 року.

Вивчивши касаційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з огляду на такі підстави.

Судове рішення оскаржується в частині вирішення питання про відмову у забезпеченні доказів.

Приписи пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України визначають право учасників справи, а також осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Право на апеляційне оскарження окремо від рішення суду ухвали суду першої інстанції про відмову у забезпеченні доказів у справі визначене пунктом 2 частини першої статті 353 ЦПК України. Водночас, право на касаційне оскарження як ухвали суду першої інстанції про відмову у забезпеченні доказів, так і постанови суду апеляційної інстанції, прийнятої за результатами апеляційного перегляду ухвали суду першої інстанції, процесуальний закон не визначає.

Таким чином, касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає касаційному оскарженню.

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Оскільки касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку, то у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись статтями 261, 394 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 28 лютого 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 , громадської організації «Садове товариство «Масив Оленівка» до ОСОБА_3 , громадської організації «Садове товариство «Масив Оленівка-2», ОСОБА_4 , третя особа - фізична особа - підприємець ОСОБА_5 , про відновлення становища, яке існувало до порушення.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: І. В. Литвиненко

А. І. Грушицький

Є. В. Петров