overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №: 2/336/1764/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Савеленко О.А., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» Столітній М.М. звернувся до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначена позовна заява не може бути прийнята до розгляду Шевченківським районним судом м. Запоріжжя та підлягає направленню за підсудністю, з наступних підстав.

Питання про територіальну підсудність даного позову суд вирішує, враховуючи правила про підсудність, визначені в ст. 27 ЦПК України.

Згідно загального правила про підсудність за ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або перебування відповідача, якщо інше не передбачено законом.

В порядку ч.6 ст.187 ЦПК України, судом отримано інформацію з Управління підтримки внутрішньо переміщених осіб та господарчого забезпечення Департаменту соціального захисту населення Запорізької міської ради, згідно з якою ОСОБА_1 перебуває на обліку в м. Запоріжжі по Комунарському району, адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч. 1ст.31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

За таких обставин вважаю, що дана справа не підсудна Шевченківському районному суду м. Запоріжжя, в зв`язку з чим її необхідно надіслати за підсудністю до Комунарського районного суду м. Запоріжжя.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.27,31,32,258,260 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 336/2652/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором направити за підсудністю до Комунарського районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Савеленко
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2024 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Бусик О.Л.

при секретарі Романенко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача про прийняття зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування Печерської районної в м. Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини разом з батьком у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: орган опіки та піклування Печерської районної в м. Києві державної адміністрації, орган опіки та піклування Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 28 квітня 2023 року у справі відкрито провадження для розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

02 березня 2023 року на адресу суду від відповідача - ОСОБА_1 надійшла зустрічна позовна заява до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визначення місця проживання дитини разом з батьком.

Дослідивши матеріали зустрічної позовної заяви та матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом. У випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

З огляду на норми цивільно-процесуального кодексу України, суд приходить до висновку, що позови є взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 7, 12, 13, 43, 53, 193, 194, 198, 264, 265, 272, 280-289 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування Печерської районної в м. Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини разом з батьком прийняти до спільного розгляду із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: орган опіки та піклування Печерської районної в м. Києві державної адміністрації, орган опіки та піклування Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини.

Призначити підготовче судове засідання на 08 травня 2024 року об 11-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л. Бусик
Категорія 39 Суддя-доповідач Талько О. Б.
УХВАЛА

11 квітня 2024 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої : Талько О.Б.,

суддів: Борисюка Р.М.,

Трояновської Г.С.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Талько О.Б., про проведення підготовчих дій у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Паріс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Бородіна Дмитра Вікторовича,

на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 22 лютого 2024 року,

в с т а н о в и в :

В порядку ст. 365 ЦПК України проведено підготовку справи до апеляційного розгляду, під час якої з`ясовані всі питання можливості призначення справи до розгляду.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 15:00 год. 25 червня 2024 року, про що повідомити учасників справи.

Головуюча

Судді :
Справа № 185/502/24
Провадження № 2/185/1682/24
У Х В А Л А

10 квітня 2024 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючої судді Врони А.О., за участю секретаря судового засідання Астапчук Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач і відповідач в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Позивач у позові просив провести розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав, строк на примирення не надавати. Відповідач згідно письмової заяви просила надати строк для примирення 6 місяців.

Відповідно до ч. 5 ст. 211 ЦПК України, під час розгляду справи по суті суд сприяє примиренню сторін.

Відповідно до ч. 7 ст. 240 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до ст. 111 СК України, суд вживає заходів, щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

З огляду на тривалість шлюбних відносин, дату звернення до суду з позовом, враховуючи, що надання строку для примирення сторонам не суперечить моральним засадам суспільства, суд вважає, що для вирішення подружжям питання щодо примирення буде достатнім строк для примирення два місяці.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 111 СК України, ст. 211, 240, 251, 253, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Надати строк на примирення сторонам у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу тривалістю два місяці.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку для примирення визначеного судом, а саме до 10 червня 2024 року включно.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржене шляхом подання до Дніпровського апеляційного суду апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, в редакції Закону України від 03.10.2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя А. О. Врона
Справа № 686/8337/24
Провадження № 2/686/3395/24
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

09 квітня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Стефанишин С.Л., ознайомившись з матеріалами справи №686/8337/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177, 184 ЦПК України.

Враховуючи, що: справа належить до категорії справ незначної складності; обсяг та характер доказів; кількість сторін та інших учасників справи, керуючись ч.4 ст.19, ст.ст.187, 274 ЦПК України, -

постановив:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі №686/8337/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити у справі судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м.Хмельницький, вул. Кам`янецька, 117, поверх №2, каб. №8) на 25 квітня 2024 року 15 годину 45 хвилин з повідомленням сторін.

Відповідач має право протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадженняподати до суду відзив на позов, письмові докази, що підтверджують заперечення, а також заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження.

Відповідачем копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сергій Стефанишин
Дата документу 11.04.2024 Справа № 501/1405/24 2-н/501/465/24

Іллічівський міський суд Одеської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 квітня 2024 року м. Чорноморськ
Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Тордія Е.Н.,
Пунктом 3 частини 1 статті 161 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
У відповідності до пункту 7 частини 1 статті 168 Цивільного процесуального кодексу України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст. 161, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 626, 629, 633, 634, 641, 642 Цивільного кодексу України, Законом України «Про ринок електричної енергії» № 2019-VІІІ від 13.04.2017 р., Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затверджених Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 312 від 14.03.2018 р., суд,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Е.Н.Тордія
Згідно ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Строк пред`явлення до виконання згідно
Закону України Про виконавче провадження
Справа № 461/441/24
Провадження № 2-п/461/25/24
УХВАЛА

10.04.2024 року суддя Галицького районного суду м. Львова Мироненко Л.Д., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Галицького районного суду від 22.02.2024 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною заявою у якій просить скасувати заочне рішення по справі за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до вимог ст.284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Судом встановлено, що заява про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст.285 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху на підставі ст.185 ЦПК України не встановлено.

На підставі ст.287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 284, 285 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Галицького районного суду м. Львова від 22.02.2024 року та призначити розгляд заяви на 22 квітня 2024 року на 10 год. 40 хв. у приміщенні Галицького районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. О. Чоловського, 2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мироненко Л.Д.
Справа № 487/3104/24
Провадження № 2-н/487/1018/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2024 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Нікітін Д.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

05.04.2024 року ТОВ «Миколаївська електропостачальна компанія» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію у розмірі 13382,04 грн., так як боржник не виконав належним чином зобов`язання відповідно до умов договору від 01.01.2019 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ с особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 161 цього кодексу.

Питання відмови у видачі судового наказу регулюється статтею 165 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який маг офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо падання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Так, згідно відповіді ВОМІРМП УДМС у Миколаївській області - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ур. м. Миколаїв Миколаївської області, була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 . 17.10.2014 року змінила прізвище на ОСОБА_2 - 17.10.2014 року зареєстрована за тією же адресою, та є підставою для відмови у видачі судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.165,167,186, ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію - відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1,2,8,9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Д.Г. Нікітін
Справа № 717/498/24
Провадження № 2/727/976/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 квітня 2024 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Літвінова О.Г. розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія « Артеміда-Ф», представник позивача Бачинський Остап Михайлович до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява підлягає розгляду в Шевченківському районному суді м. Чернівці в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст.175-187 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити спрощене провадження у справі №717/498/24, провадження за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія « Артеміда-Ф», представник позивача Бачинський Остап Михайлович до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити за правилами спрощеного позовного провадження до судового засідання на 07 травня 2024 року о 11-10 годині в приміщенні Шевченківського районного суду міста Чернівці, з повідомленням «викликом» сторін по справі.

У відповідності до ст. 279 ЦПК України справу розглянути в порядку спрощеного провадження з викликом сторін за наявними матеріалами.

Запропонувати відповідачу у 15-денний строк з дня вручення даної ухвали надіслати одночасно:

- суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

- позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам копію відзиву та доданих до нього документів;

- відзив повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити позивачу, що він має право подати відповідь на відзив, а відповідачу заперечення у строк десять днів з дня вручення відзиву чи відповіді на відзив.

Відповідь на відзив та заперечення повинні відповідати вимогам, встановленим ч.3-5 ст.178 ЦПК України для відзиву.

Інформацію щодо справи, що розглядається учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://ln.cv.court.gov.ua.

Визначити відповідачу строк для подання заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження п`ять днів з дня вручення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

СУДДЯ: О.Г.Літвінова