overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа номер 490/5425/23 Головуючий суду першої інстанції Чулуп О. С.
Провадження номер 22-ц/812/487/24 Доповідач суду апеляційної інстанції Локтіонова О. В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

17 квітня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Локтіонової О. В.,

суддів: Серебрякової Т. В., Ямкової О. О.,

із секретарем судового засідання Богуславською О. М.,

за участі:

заявника ОСОБА_1 ,

представника заявника ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана через її представника ОСОБА_2 , на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 січня 2024 року, ухвалене о 10 год 51 хв під головуванням судді Чулупа О. С. у приміщенні суду у м. Миколаєві, за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересовані особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Ємельянова Олена Валеріївна,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.374, 376, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана через її представника ОСОБА_2 , задовольнити.

Рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 січня 2024 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 (свідоцтво про смерть серії НОМЕР_2 від 13 жовтня 2021 року), є рідною бабусею ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (РНОКПП НОМЕР_3 ).

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і у випадках, передбачених ст.389 ЦПК України, може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий О. В. Локтіонова

Судді Т. В. Серебрякова

О. О. Ямкова
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №490/2499/24
н/п 2-н/490/632/2024
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.04.2024 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за споживчу теплову енергію.
Керуючись ст.ст. 160-164, 430 ЦПК України, ст.ст. 526, 625 ЦК України,-
Повідомити сторони про те, що під час розгляду розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.

Суддя О.С.Чулуп
Строк пред`явлення до виконання ______________ з дня набрання ним законної сили.

Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили ____________________20___року.

Дата видачі судового наказу ___________________________20___ року.

Суддя О.С.Чулуп
Провадження № 2/522/2308/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 квітня 2024 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Федчишеної Т. Ю.,

за участі секретаря судового засідання Глущенко Т. О.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські Електромережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії, -

ВИРІШИВ:

Позов Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські Електромережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські Електромережі» суму вартості необлікованої електричної енергії у розмірі 28 000 (двадцять вісім тисяч) грн 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські Електромережі» суму вартості необлікованої електричної енергії у розмірі 39 000 (тридцять дев`ять тисяч) грн 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» 1 008 (одна тисяча вісім) грн 61 коп. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» 1 404 (одна тисяча чотириста чотири) грн 91 коп. судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач: Акціонерне товариство «ДТЕК Одеські електромережі» - м. Одеса, вул. Миколи Боровського, буд. 28-Б, код ЄДРПОУ 0013713, рах. № НОМЕР_1 , МФО № 328845);

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ;

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 .

Суддя Тетяна ФЕДЧИШЕНА
Справа № 541/1442/24
Провадження №2-о/541/90/2024
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 квітня 2024 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Третяк О.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особаМиргородський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Миргородському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник, ОСОБА_1 в порядку статті 317 Цивільного процесуального кодексу України звернувся до суду із заявою про встановлення факту смерті матері ОСОБА_2 .

Подана заява відповідає вимогам статті 175 Цивільного процесуального кодексу України, підстав для залишення її без руху, повернення або для відмови у відкритті провадження у справі - не встановлено; з огляду на особу заявника та померлої особи, заява підлягає розгляду із особливостями, визначеними статтею 317 Цивільного процесуального кодексу України.

За викладених обставин, керуючись статтями 187, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд ,-

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Миргородський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Миргородському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про встановлення факту смерті.

Призначити судовий розгляд справи на 18 квітня 2024 року о 13:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миргород Полтавської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО.Г. Третяк
465/4652/20
2/465/1214/24
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

15.04.2024 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі

головуючого-судді - Мартинишин М.О.

з участю секретаря - Кондрашин В.Р.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні м.Львові клопотання представника позивача про вилучення доказів у справі № 465/4652/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Львівської міської ради про визнання недійним акту на право власності на земельну ділянку та скасування ухвали Львівської міської ради в частині передачі земельної ділянки у приватну власність

встановив:

У відповідності до ст. 259 ЦПК України суд оголошує в судовому засіданні вступну та резолютивну частину ухвали, відклавши складання повного тексту ухвали на п`ять днів.

Керуючись ст.ст.43, 84, 143, 144, 146, 222, 252-253, 258-260,353 ЦПК України

постановив:

клопотання представника позивача про застосування заходів процесуального примусу у вигляді тимчасового вилучення доказів для дослідження судом задовольнити.

Застосувати до Львівська міська рада, , місцезнаходження: м. Львів пл. Ринок, буд. 1 заходи процесуального примусу у вигляді тимчасового вилучення доказів для дослідження судом та тимчасово вилучити Відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції(адреса: 79000 м. Львів пл. Маркіяна Шашкевича, 1), а саме оригінал технічної документації для складання державного акту на право власності на земельну ділянку ОСОБА_3 у АДРЕСА_1 , яка зберігається в інформаційно-аналітичному відділі управління земельних ресурсів та підшити в архівну справу постійного зберігання №748 разом з іншими документами, які розглядались на сесії міської ради та були підставою для прийняття ухвали Львівської міської ради №427 від 21.04.2011 року.

Виконання ухвали доручити Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції(адреса: 79000, м. Львів пл. Маркіяна Шашкевича, 1).

Вилучені документи направити або подати до канцелярії Франківського районного суду м.Львова(79057, м. Львів вул. Ген. Чупринки,69).

Ухвала суду про тимчасове вилучення доказів для дослідження судом є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню.

Ухвала суду може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох років, з наступного дня після її прийняття.

Стягувач: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

Боржник: Львівська міська рада, , місцезнаходження: м. Львів пл. Ринок, буд. 1.

Ухвала є остаточною та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Мартинишин М.О.
Провадження № 2/127/2770/23
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 квітня 2024 року м. Вінниця
Ухвалою суду від 16.11.2023 р. провадження в справі було зупинено до отримання висновку за результатами комплексної судової земельно технічної та будівельно технічної експертизи.
15.04.2024 року на адресу суду надійшов висновок експерта № 745 за результатами проведення судової земельно технічної та будівельно технічної експертизи.
Суд, згідно ст. 254 ЦПК України, вважає за необхідне провадження в справі відновити.
Керуючись ч.1 ст. 254, ст. ст. 258, 260, 261 ЦПК України, -
Призначити підготовче засідання у справі на 08.05.2024 р. на 10 год. 30 хв. в залі судових засідань №34 Вінницького міського суду Вінницької області по вул. Грушевського, 17.
В підготовче засідання викликати сторони по справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 702/349/24
Провадження № 2/702/223/24
У Х В А Л А

про участь особи в судовому засіданні

в режимі відеоконференції поза приміщенням суду

16.04.2024 м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Жежер Ю.М., розглянув клопотання представника позивача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля Агропродукт» про стягнення заборгованості із виплати орендної плати, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості із виплати орендної плати.

На адресу суду 16.04.2024 від представника позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, відповідно до якого просить надати їй можливість участі у судовому засіданні, яке призначено на 08:00 год 23.04.2024 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що відповідно до п. 49 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) ЄСІТС, затвердженого Рішенням Вищої ради правосуддя 17.08.2021 № 1845/0/15-21 представник позивача зареєстрований в підсистемі Електронний суд, подане клопотання відповідає вимогами Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку та відеозапису ходу і результатів процесуальних дій, проведених у режимі відеконференції під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах, підстави неможливості безпосередньої участі в судовому засіданні зазначені представником відповідача у клопотанні є поважними, суддя вважає, що клопотання про проведення розгляду справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду підлягає до задоволення та вважає за можливе провести розгляд справи, згідно з положеннями ст. 212 ЦПК України, з участю представника позивача в судовому засіданні, яке призначено на 08:00 год 23.04.2024 в режимі відеоконференції поза межами приміщенням суду.

Керуючись ст. 212, 258-260, 354 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення задовольнити.

Судове засідання призначене на 08:00 год 23.04.2024 проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів представника позивача ОСОБА_1 .

Копію ухвали негайно направити представнику позивача ОСОБА_1 , для відома та виконання.

Попередити, що відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Юлія ЖЕЖЕР
Справа № 215/1797/24
У Х В А Л А

17 квітня 2024 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Лиходєдов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

09.04.2024 р. відповідно до ст. 185 ч. 1 ЦПК України, в зв`язку з порушенням вимог п. п. 2, 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, винесено ухвалу, якою йому було надано строк для усунення недоліків і в якій було зазначено, що вони усуваються саме шляхом складання нового тексту позову.

На виконання ухвали від 09.04.2024 р. про залишення позову без руху, 11.04.2024 р. до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу, замість уточненого (нового) тексту позову, до суду надійшов текст, іменуємий як «заява про усунення недоліків», в якому у вступній частині не зазначено даних відповідача, а також відсутні мотивувальна та прохальна частини первісної позовної заяви.

Керуючись ч. 5 ст. 185 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня її складення.

Ухвалу складено 17.04.2024 р.

Суддя:
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/414/24
У Х В А Л А

"16" квітня 2024 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Караула О.А., за участю секретаря судового засідання Пелих І.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

В С Т А Н О В И В:

12.03.2024 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі частини всіх видів заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття.

Ухвалою суду від 13.03.2024 позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) осіб. Постановлено повідомити відповідача про час та місце розгляду справи по суті через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України https://pk.dp.court.gov.ua/ в порядку передбаченому п. 19 Перехідних положень ЦПК України, ст. 12-1 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України".

Позивач до суду не з`явилась, надала письмову заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала; проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явився і не повідомив суд про причини неявки, заяви про розгляд справи без його участі чи відзиву на позов не надав.

За правилами ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (ч. 1 ст. 281 ЦПК України).

З огляду на викладене, враховуючи що позивач не заперечує проти винесення заочного рішення у справі, суд вважає можливим провести заочний розгляд даної справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

ПОСТАНОВИВ:

У цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. А. Караул
код суду 233 Номер справи 233/1707/24
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 квітня 2024 року м.Костянтинівка
Суддя О.С. Малінов
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу надіслати боржникові.
Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення до виконання судового наказу - три роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності «____»______________20___ року.
Суддя О.С. Малінов
Справа № 229/2348/24
Провадження № 6/229/136/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2024 р. суддя Дружківського міського суду Донецької області Фролова Н.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: первісний стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», боржник ОСОБА_1 , приватний виконавець Нордіо Вадим Вікторович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал», яке не заявляє самостійних вимог, про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, -

ВСТАНОВИВ:

28.03.2024 року до Дружківського міського суду Донецької області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: первісний стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», боржник ОСОБА_1 , приватний виконавець Нордіо Вадим Вікторович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал», яке не заявляє самостійних вимог, про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Заява підсудна Дружківському міському суду Донецької області, подана з дотриманням вимог ст. 442, 175, 177 ЦПК України, а тому заяву слід прийняти до розгляду та призначити судове засідання з урахуванням часу необхідного для належного повідомлення учасників справи про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 442 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: первісний стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», боржник ОСОБА_1 , приватний виконавець Нордіо Вадим Вікторович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал», яке не заявляє самостійних вимог, про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Призначити судове засідання на 10.05.2024 року о 08-10 годині.

Про дату та час судового засідання повідомити учасників справи.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://dr.dn.court.gov.ua/sud0516/gromadyanam.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6044/24
провадження № 2/753/5047/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" квітня 2024 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Мицик Ю.С. вивчивши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В березні 2024 року від представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» надійшла позовна заява до відповідача ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 05 квітня 2024 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня вручення ухвали.

Судом встановлено, що копію ухвали про залишення позовної заяви без руху від 05 квітня 2024 року у справі позивач отримав 09 квітня 2024 року, оскільки вона була надіслана до його електронного кабінету користувача підсистеми «Електронний суд».

15 квітня 2024 року представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» подано заяву, в якій він просить продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви, оскільки станом на 15 квітня 2024 року позивач не має можливості надати всі необхідні документи.

Частиною другою статті 127 ЦПК України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи викладене, слід продовжити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» строк на усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати п`ять днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання ухвали суду позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернена позивачу разом з доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Ю.С. Мицик