Справа № 946/6724/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2024 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі:

головуючого судді Балан М. В.

за участю секретаря судового засідання Урсул Г.К.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження

за наявними у справі матеріалами цивільну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ріальто»

до

ОСОБА_1

про

стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Представник ТОВ «Фінансова Компанія «Ріальто» звернувся до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 06.09.2023 року цивільну справу за позовом ТОВ «Фінансова Компанія «Ріальто» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, передано за підсудністю до Кілійського районного суду Одеської області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 20.11.2023 року, для розгляду справи визначено суддю Балан М.В.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що 05.02.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінанс Інновація»» (торгова марка «MONETKA») та ОСОБА_1 було укладено електронний кредитний договір № 0-1, шляхом реєстрації відповідача на веб-сайті «htts://monetka.ua» та https://monetka.com.ua», а також підписання кредитного договору електронним підписом з одноразовим ідентифікатором 440181, відповідно до Закону України «Про електронну комерцію». Згідно із умовами вказаного кредитного договору, ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 4 000, 00 грн., строком на 18 днів, шляхом переказу на її платіжну картку № НОМЕР_1 емітовану АТ КБ «ПриватБанк», зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 1, 99 % від суми кредиту за кожен день користування та 3, 5 % від залишку суми кредиту за кожен день прострочення терміну повернення кредиту. Підписанням договору електронним підписом, відповідач підтвердила, що ознайомлена з Умовами кредитного договору, Правилами надання грошових коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту з якими вона ознайомилась перед підписанням кредитного договору та отримання кредиту, які викладені для загального доступу на офіційному сайті товариства.

Крім цього, відповідачем було пролонговано кредитний договір. Шляхом сплати комісії у розмірі 250,00 гривень, а також шляхом сплати відсотків відповідно до п.п.п. 2.3.4 Кредитного договору та відповідно до Правил.

17.06.2021 року між ТОВ «Фінансова компанія «Фінанс Інновація»» та ТОВ «Фінансова компанія «Ріальто»» було укладено договір відступлення права вимоги № 17/06/2021-Р/М-3 від 17.06.2021 року, відповідно до умов якого, право вимоги за договором № 0-1 від 05.02.2021 року перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Ріальто»».

Отримавши кредитні кошти, відповідач не виконала належним чином взяті на себе зобов`язання по погашенню заборгованості, внаслідок чого станом на 30.08.2023 року виникла заборгованість, яка складається з: 3784,07 гривень заборгованість за кредитом; - 1355,49 гривень заборгованість за нарахованими процентами за кожень день користування кредитом, за ставкою 1,99 % з 05.02.2021 року по 23.02.2021 року (включно); - 15893,09 гривень заборгованість за нархованими процентами за несвоєчасне повернення кредиту, за ставкою 3,5 % за кожень день прострочення з 08.04.201 року по 05.08.2021 року (включно). Всього 21032,65 гривень заборгованості.

З урахуванням викладеного позивач просив стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ріальто» ( ), заборгованості за кредитним Договором № 0-1 від 05.02.2021 року, в розмірі 21032,65 гривень, а також понесені судові витрати у розмірір 2684,00 гривень сплаченого судового збору та 9000,00 гривень витрат на правову допомогу.

Ухвалою суду від 24.11.2023 року було прийнято справу до свого провадження, відкрито провадження по справі у порядку спрощеного позовного провадження без повідомленням (виклику) сторін, за наявними у справі матеріалами, про що повідомлені сторони.

Враховуючи, що представник позивача в позові зазначив, що не заперечує проти заочного вирішення справи, беручи до уваги, що відповідач належним чином повідомлений про строк подання відзиву та не подав відзив, суд ухвалює заочне рішення по справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справ в порядку спрощеного провадження за відсутністю всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові докази, наявні в справі, надавши їм оцінку в сукупності, суд встановив наступні обставини.

05.02.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінанс Інновація»» (торгова марка «MONETKA») та ОСОБА_1 було укладено електронний кредитний договір № 0-1, шляхом реєстрації відповідача на веб-сайті «htts://monetka.ua» та https://monetka.com.ua», а також підписання кредитного договору електронним підписом з одноразовим ідентифікатором 440181, відповідно до Закону України «Про електронну комерцію». Згідно із умовами вказаного кредитного договору, ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 4 000, 00 грн., строком на 18 днів, шляхом переказу на її платіжну картку № НОМЕР_1 емітовану АТ КБ «ПриватБанк», зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 1, 99 % від суми кредиту за кожен день користування та 3, 5 % від залишку суми кредиту за кожен день прострочення терміну повернення кредиту. Підписанням договору електронним підписом, відповідач підтвердила, що ознайомлена з Умовами кредитного договору, Правилами надання грошових коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту з якими вона ознайомилась перед підписанням кредитного договору та отримання кредиту, які викладені для загального доступу на офіційному сайті товариства, /а.с.20-22/.

Згідно графіку розрахунків, вбачається, що сума кредиту 4 000, 00 грн., дата повернення кредиту 23.02.2021 року, нарахована сума процентів 1432, 80 грн., всього до сплати 5432,80 грн. Сукупна вартість кредиту становить в процентному вираженні 135,82 % від суми кредиту або у грошовому вираженні 5432,80 грн., яка складається з - процентів за користування кредитом 1432,80 грн., та суми кредиту 4 000, 00 грн. Сукупна вартість кредиту, зазначена у цьому графіку є орієнтовною, яка може змінюватись в залежності від строку користування кредитними коштами, /а.с.23/.

Згідно Витягу з інформаційно-телекомунікаційної системи «https://monetka.ua» ТОВ «ФК «Ріальто»» від 05.02.2021 року вбачається, які дії сторони вчиняли для укладення електронного кредитного договору № 0-11 від 05.02.2021 року, /а.с. 27/.

Згідно Витягу з інформаційно-телекомунікаційної системи «https://monetka.ua» ТОВ «ФК «Ріальто»» від 05.02.2021 року вбачається, що ОСОБА_1 заповнила анкету-заяву на кредит №741693 від 05.02.2021 року, /а.с. 28-29/.

Відповідно до довідки ТОВ «ФК «Ріальто» № 64455 від 10.07.2023 року, встановлено, що «для підтвердження згоди з умовами Договору відповідачу необхідно ввести 440181», смс-повідомлення з вказаним текстом було доставлено на номер НОМЕР_2 за допомогою сервісу ТОВ «Мобізон» 05.02.2021 року о 14:56:42 годині, /а.с.30/..

Згідно квитанції № 370982747 від 05.02.2021 року встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінанс Інновація»» перерахувало кошти за договором №0-1 від 05.02.2021 року на картку № НОМЕР_3 у розмірі 4 000, 00 грн, /а.с. 24/.

З відповіді Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» №20.1.0.0.0/7-231218/69746 від 19.12.2023 року, вбачається, що на ім`я ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 емітовано картку № НОМЕР_5 (IBAN НОМЕР_6 ). Номер телефону на який відправляється інформація про підтвердження операцій (фінансовий номер телефону) за платіжною карткою № НОМЕР_5 в період з 05.02.2021 року по 10.02.2021 року та який знаходится в анкетних даних ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_4 : НОМЕР_2 . Згідно виписки по рахунку ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_4 № НОМЕР_5 за період з 05.02.201 року по 10.02.2021 року вбачається, що 05.02.2021 року на зазначену картку було зарахування переказу в сумі 4000,00 гривень.

Відповідно до договору про відступлення права вимоги № 17/06/2021-Р/М-3 від 17.06.2021 року вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінанс Інновація»», як «первісний кредитор», та товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ріальто»», як «новий кредитор», уклали даний договір, за яким первісний кредитор в порядку та на умовах, визначених цим договором та чинним законодавством України, відступає (передає), а новий кредитор приймає (набуває) права грошової вимоги первісного кредитора за кредитними договорами, строк виконання зобов`язань за якими настав або виникне в майбутньому до третіх осіб-боржників (позичальниками за кредитними договорами), включаючи суму основного зобов`язання (кредиту), плату за кредитом (плату за процентною ставкою), пеню за порушення грошових зобов`язань та інші платежів. Перелік боржників, підстави виникнення права грошової вимоги до боржників, сума грошових вимог та інші зазначені в акті прийому-передачі та додаткових договорах до договору, /а.с. 63-68/..

Згідно Витягу з акту прийому-передачі прав № 1 від 17.06.2021 року до договору відступлення права вимоги № 17/06/2021-Р/М-3 від 17.06.2021 року вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінанс Інновація»» відступило (передало) Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ріальто»» право грошової вимоги за кредитним договором №0-1 від 05.02.2021 року, позичальник ОСОБА_1 . Загальна заборгованість за кредитним договором становить 14542,97 грн, /а.с.69/.

Згідно розрахунку заборгованості встановлено, що станом на 30.08.2023 року заборгованість ОСОБА_1 за Договором № 0-1 від 05.02.2021 року, складається з: 3784,07 гривень заборгованість за кредитом; - 1355,49 гривень прострочена заборгованість по несплаченим процентам; - 15893,09 гривень заборгованість по несплаченим процентам за неправомірне користування грошовими коштами, згідно п. 3.3 Договору. Всього 21032,65 гривень заборгованості, /а.с.26/.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

В порядку ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов Договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа. Склад та порядок розміщення обов`язкових реквізитів електронних документів визначається законодавством.

З врахуванням викладеного, наявність електронних підписів сторін підтверджує їх волю, спрямовану на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, забезпечує ідентифікацію сторін та цілісність документа, в якому втілюється воля останніх.

Згідно із ч. 6 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому ст.12 цього Закону.

Положеннями ст. ст. 3, 12 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено, якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом, тобто даними в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути змінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно із ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

В порядку ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із ч. 1 ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Відповідно до ч. 1 ст. 1078 ЦК України, предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

За змістом статей 626, 628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У відповідності до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

На підставі ст. ст. 625, 1050 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором.

Оцінюючи зібрані у справі докази у їх сукупності, враховуючи належне виконання ОСОБА_1 своїх зобов`язань по погашенню заборгованості за кредитним договором №0-1 від 05.02.2021 року, внаслідок чого станом на 30.08.2023 року утворилась заборгованість, дана заборгованість підлягає стягненню з відповідача, у зв`язку з чим позов підлягає задоволенню.

Щодо розподілу судових витрат суд зазначає наступне.

За положеннями ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, серед іншого, належать і витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно із ст.137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Зазначені критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/WestAllianceLimited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95), рішення від 06 липня 2015 року у справі «Заїченко проти України»). У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (частина п`ята статті 137 ЦПК України).

Таким чином, якщо стороною буде документально доведено, що нею понесено витрати на правову допомогу, оформлені у встановленому законом порядку, а саме: надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження тощо), розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення.

Витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 статті 137 ЦПК України).

Таким чином, склад витрат, пов`язаних з оплатою за надання професійної правничої допомоги, входить до предмету доказування у справі, що свідчить про те, що такі витрати повинні бути обґрунтовані належними та допустимими доказами.

Як вбачається з матеріалів справи, інтереси позивача на підставі договору про надання юридичних послуг № 02/06/2022 від 02.06.2022 року представляв адвокат Руденко Костянтин Васильович, яким при подачі позову у акті приймання-передачі наданих послуг № 69/1 від 31.03.2023 року до договору про надання юридичних послуг було зазначено розрахунок сум судових витрат за подання позовних заяв, серед яких під № 15-16 позовна заява до ОСОБА_1 з вартістю робіт на загальну суму 9 000,00 гривень, у тому числі за підготовку позовної заяви, клопотання про витребування доказів, а також складання адвокатського запиту про витребування доказів по боржнику. Загальна вартість юридичних послуг складає 90 000,00 гривень та оплачена ТОВ «ФК «Ріальто» згідно платіжної інструкції №364 від 07.04.2023 року на суму 90 000,00 гривень, /а.с.79-81/.

Так, при визначенні розміру витрат на професійну правничу допомогу, суд враховує що, спори вказаної категорії є поширеними та не мають особливої складності, на обґрунтування заявленої представником позивача до стягнення суми витрат на професійну правничу допомогу, яка складає 9000 грн., не надано детального опису робіт (наданих послуг), виконаних ним саме по вказаній позовній заяві до ОСОБА_1 , беручи до уваги те, що справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, обсяг наданих адвокатом послуг фактично складається з складення позовної заяви та подання клопотання про витребування доказів, враховуючи принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат та їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення вимог про стягнення витрат на професійну правничу допомогу та стягнути з відповідача на користь позивача 3000 гривень.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судові витрати по справі підлягають стягненню з відповідача на користь позивача згідно ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 89, 141, 259, 263-265, 279, 280-282 ЦПК, ст. ст. 526, 530, 1046, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ріальто»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ріальто» ( , юридична адреса: 03124, м. Київ, б-р. Вацлава Гавела, 4,) суму заборгованості за кредитним Договором № 0-1від 05.02.2021 року, в розмірі 21032,65 гривень.

Стягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ріальто» ( , юридична адреса: 03124, м. Київ, б-р. Вацлава Гавела, 4,) судові витрати, а саме: судовий збір у сумі 2684,00 грн., а також витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3000,00 гривень, - всього 5684,00 гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складення рішення.

Згідно ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Кілійського районного суду М. В. Балан