КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Справа № 947/2075/21
Провадження № 2/947/86/24
УХВАЛА

11.04.2024 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Калініченко Л.В.

при секретарі Матвієвої А.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Одесі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду міста Одеси на розгляді в порядку загального позовного провадження перебування цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки нерухомого майна, в якій позивачка, з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог від 02.06.2021 року, просить суд:

- виділити зі складу домоволодіння, яке належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , в натурі 39/80 часток, яка складається з приміщень у житловому будинку під літ. «А»: 1-1 житлова, площею 11,8 кв.м.; 1-2 кухня, площею 5,6 кв.м.; 1-7 санвузол, площею 3,2 кв.м.; 1-8 коридор, площею 3,3 кв.м.; 1-9 веранда, площею 3,8 кв.м.; 1-10 підсобне, площею 6,9 кв.м.; 1-11 коридор, площею 1,9 кв.м.; 1-12 комора, площею 0,6 кв.м.; 1-13 житлова, площею 639 кв.м.; 1-14 коридор, площею 2,6 кв.м.; 1-15 житлова, площею 9,7 кв.м.; житлова площа 28,4 кв.м., загальна площа 56,3 кв.м.; у житловому будинку під літ. «К» в цілому житловою площею 40 кв.м., загальною площею 58,2 кв.м., на користь ОСОБА_1 ;

- виділити зі складу земельної ділянки, яка належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , яка розташована в АДРЕСА_1 , кадастровий номер :13:016:0149, в натурі 39/80 часток, що складає 0,0301 га на користь ОСОБА_1 .

Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 15.05.2023 року клопотання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про призначення повторної судової будівельно-технічної і судової земельно-технічної експертиз задоволено. Призначено по цивільній справі №947/2075/21, повторну судову будівельно-технічну експертизу та судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Товариства з обмеженою відповідальністю «Український незалежний інститут судових експертиз» (місцезнаходження: 01103, м. Київ, бульвар Дружби Народів, 20, офіс 32; ). Витрати по проведенню експертизи покладені на ОСОБА_2 .

Тієї дати, Київським районним судом міста Одеси постановлено ухвалу, якою зупинено провадження по справі на час проведення повторної судової будівельно-технічної і судової земельно-технічної експертиз.

ОСОБА_1 будучи незгодною з вказаною ухвалою про призначення повторної судової експертизи, звернулась з відповідною апеляційною скаргою.

За наслідком її розгляду, 04.12.2023 року Одеським апеляційним судом ухвалено постанову, якою апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Ухвалу Київського районного суду міста Одеси від 15.05.2023 року залишено без змін.

На підставі чого, матеріали цивільної справи були скеровані до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український незалежний інститут судових експертиз» для проведення повторної судової будівельно-технічної і судової земельно-технічної експертиз на підставі ухвали Київського районного суду міста Одеси від 15.05.2023 року.

11.03.2024 року до Київського районного суду міста Одеси надійшли матеріали справи з Товариства з обмеженою відповідальністю «Український незалежний інститут судових експертиз», разом з клопотанням експерта про надання додаткових документів, залучення геодезиста та проведення обстеження об`єктів дослідження разом з рахунком щодо сплати експертизи по вищевказаній цивільній справі.

За наслідком викладеного, враховуючи, що для розгляду вказаного клопотання необхідно вчинити процесуальні дії, судом 11.03.2024 року було постановлено ухвалу про поновлення провадження по справі та призначено дату, час і місце проведення підготовчого судового засідання.

01.04.2024 року до суду надійшло клопотання від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Український незалежний інститут судових експертиз», в якому директором вказаної експертної установи зазначено, що у разі неможливості надання топографо-геодезичних робіт, про які зазначено у клопотанні від 01.03.2024 року, експерт просить суд погодити залучення інженера-геодезиста до дати обстеження, для надання відповідей, що стосуються розподілу земельної ділянки.

04.04.2024 року до суду надійшло клопотання від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Український незалежний інститут судових експертиз» про забезпечення належних умов праці та безперешкодний доступ до об`єктів дослідження (земельної ділянки кадастровий номер :13:016:0149, яка розташована по АДРЕСА_1 , для проведення дослідження, яке відбудеться 18 квітня 2024 року орієнтовно о 12 год. 00 хв.

10.04.2024 року від представника відповідача до суду надійшло клопотання про підтримання клопотання судового експерта, в якому останній просить суд надати дозвіл на залучення сертифікованого інженера-геодезиста ОСОБА_4 при проведенні повторної судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручено експертам Товариства з обмеженою відповідальністю «Український незалежний інститут судових експертиз».

До підготовчого судового засідання призначеного на 11.04.2024 року з`явилась:

- позивачка, яка не заперечувала проти задоволення клопотання експерта та скерування матеріалів справи для продовження проведення судової експертизи;

- відповідач підтримав клопотання судового експерта, не заперечував проти скерування матеріалів справи до експертної установи, повідомив про намір сплатити рахунок за проведення експертизи.

Заслухавши пояснення сторін по справі оглянувши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Як вже судом встановлено, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, за наслідком розгляду клопотання представника відповідача, ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 15.05.2023 року клопотання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про призначення повторної судової будівельно-технічної і судової земельно-технічної експертиз задоволено. Призначено по цивільній справі №947/2075/21, повторну судову будівельно-технічну експертизу та судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Товариства з обмеженою відповідальністю «Український незалежний інститут судових експертиз».

На вирішення судової будівельно-технічної експертизи поставлені наступні питання:

1. Чи є технічна можливість, відповідно до вимог нормативно-правових актів, виділу в натурі 39/80 часток, належних ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого 19.08.2020 року державним нотаріусом Київської державної нотаріальної контори у м. Одесі, зареєстрованого в реєстрі за №6-1190, з домоволодіння, яке розташовано за адресою: АДРЕСА_1 , яке перебуває у спільній часткові власності ОСОБА_1 з часткою 39/80, та ОСОБА_2 , з частками в домоволодінні 13/80 та 35/100?

2. Якщо так, то які технічні варіанти виділу в натурі 39/80 часток, належних ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого 19.08.2020 року державним нотаріусом Київської державної нотаріальної контори у м. Одесі, зареєстрованого в реєстрі за №6-1190, з домоволодіння, яке розташовано за адресою: АДРЕСА_1 , яке перебуває у спільній часткові власності ОСОБА_1 з часткою 39/80, та ОСОБА_2 , з частками в домоволодінні 13/80 та 35/100?

На вирішення судової земельно-технічної експертизи поставлені наступні питання:

1. Чи є технічна можливість, за наслідком встановлених варіантів виділу в натурі 39/80 часток, належних ОСОБА_1 з домоволодіння, яке розташовано за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до вимог нормативно-правових актів, виділу в натурі з часток, належних ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого 19.08.2020 року державним нотаріусом Київської державної нотаріальної контори у м. Одесі, зареєстрованого в реєстрі за №6-1195, з земельної ділянки, площею 0,0619 га, яка розташована у АДРЕСА_1 , кадастровий номер :13:016:0149?

2. Якщо так, то які технічні варіанти виділу в натурі в часток, належних ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого 19.08.2020 року державним нотаріусом Київської державної нотаріальної контори у м. Одесі, зареєстрованого в реєстрі за №6-1195, з земельної ділянки, площею 0,0619 га, яка розташована у АДРЕСА_1 , кадастровий номер :13:016:0149, приймаючи встановлені варіанту виділу в натурі 39/80 часток, належних ОСОБА_1 з домоволодіння, яке розташовано за адресою: АДРЕСА_1 ?

Зазначена ухвала суду залишена без змін постановою Одеського апеляційного суду від 04.12.2023 року.

Суд зазначає, що у відповідності до ч.1 ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Судове рішення (постанова, ухвала) це акт судової влади, що здійснює захист порушених або оскаржених прав громадян і організацій шляхом підтвердження наявності або відсутності правовідносин і розпорядженням відповідних дій в майбутньому.

Обов`язок виконувати судове рішення (постанову) випливає не з рішення (постанови) суду як такого, а із санкцій, передбачених нормами права, що були застосовані судом. Навіть у тих випадках, коли закон передбачає відповідальність за невиконання рішень, ця відповідальність має на меті примусити зобов`язану рішенням суду особу виконати розпорядження норми, що застосував суд.

Одними з властивостей судового рішення, що вступило в законну силу є: можливість примусового виконання судового рішення мимо волі зобов`язаної особи та обов`язковість, яка полягає в тому, що судове рішення, що вступило в законну силу, стає обов`язковим для всіх органів, підприємств, установ, організацій, посадових осіб і громадян і підлягають виконанню на всій території України. Рішення, що вступило в законну силу, є обов`язковим і підлягає точному виконанню. Усі державні органи, посадові особи й окремі громадяни, зобов`язані сприяти виконанню рішення суду, виконуючи вимоги державного виконавця.

Судове рішення, по суті, є документом органу влади й містить у собі державно-владне, індивідуально-конкретне розпорядження щодо застосування норм права за встановленими у судовому засіданні фактами і правовідносинами. Європейською практикою стабільність судового рішення сприймається як один зі складників принципу правової певності (визначеності). Саме в рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Брумареску проти Румунії» зазначено, що принцип правової визначеності вимагає, щоб судове рішення, в якому певне питання одержало остаточне вирішення, не ставилося під сумнів. Крім того, принцип правової визначеності передбачає стабільність правового регулювання, зокрема, учасники правовідносин повинні мати можливість у розумних межах передбачити наслідки своєї поведінки та бути впевненими у незмінності свого статусу, кола прав та обов`язків. До того ж у своїй практиці Суд неодноразово підкреслював потребу в забезпеченні державою умов для реалізації остаточного судового рішення. Право на виконання судового рішення розглядається як складова права на судовий захист.

Отже, ухвала Київського районного суду міста Одеси від 15.05.2023 року по цивільній справі №947/2075/21 про призначення повторної судової будівельно-технічної і судової земельно-технічної експертиз, набрала законної сили, є чинною, а відтак підлягає обов`язковому виконанню.

Як вбачається, не можливість проведення вказаної повторної судової експертизи, в частині надання відповідей що стосуються розподілу земельної ділянки, обумовлена у відповідності до клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Український незалежний інститут судових експертиз» від 01.03.2024 року за №321/02-2024, необхідністю: надання додаткової технічної документації; та/або погодження залучення сертифікованого інженера геодезиста ОСОБА_4 , для проведення топографо-геодезичних робіт; погодження строку проведення експертизи, з забезпечення доступу до об`єкту дослідження; здійснення дій з оплати рахунка за проведення судової експертизи.

Суд зазначає, що під час розгляду вказаного клопотання судового експерта, сторонами на виконання даного клопотання не надано запитуваної судовим експертом додаткової технічної документації, яка містить координати поворотних меж досліджуваної земельної ділянки, координати наявних будівель та споруд розташованих на досліджуваній земельній ділянці, координати фактичних меж досліджуваної ділянки.

Поряд з цим, стороною відповідача, як ініціатором проведення повторної судової будівельно-технічної і судової земельно-технічної експертиз, було додатково надано до клопотання експерта клопотання про залучення сертифікованого інженера геодезиста ОСОБА_4 .

Пунктами 6.1.2, 6.1.3, Розділу ІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 № 1950/5), зазначені питання земельно-технічної експертизи вирішуються за наявності відповідної правовстановлювальної та технічної документації, зокрема результатів виконання топографо-геодезичних робіт, які проводяться відповідними фахівцями з використанням відповідного обладнання та бази даних. Для вирішення питань земельно-технічної експертизи експерту необхідно надати оригінали або завірені якісні копії відповідної правовстановлювальної та технічної документації із землеустрою на земельну ділянку. У разі неможливості експертом самостійно виконати топографо-геодезичні роботи результати таких робіт повинні бути надані на дослідження органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта). Для вирішення питань щодо визначення технічної можливості розподілу (порядку користування) земельними ділянками та надання варіантів такого розподілу (порядку користування) експерту, крім зазначених документів, необхідно надати правовстановлювальні документи на об`єкти нерухомого майна (будівлі, споруди тощо), що розташовані на земельній ділянці, дані про користування співвласників цими об`єктами або їх частинами, дані про частки співвласників, матеріали технічної інвентаризації. У разі якщо орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), вважає за необхідне врахувати при підготовці варіантів розподілу пропозиції учасників судового процесу, такі пропозиції повинні бути викладені в документі про призначення експертизи (залучення експерта).

Пунктом 7.4 передбачено, що у разі неможливості експертом самостійно виконати топографо-геодезичні роботи результати таких робіт повинні бути надані на дослідження органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта).

Пунктом 1.2.14 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 № 1950/5), комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються як експерти експертних установ, так і фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах.

Приймаючи викладене, необхідність надання судовому експерту додаткової документації, яка не надана учасниками справи, та повідомлення експертом у клопотанні від 01.04.2024 року за вих. №588, що у разі не надання запитуваної документації, зокрема топографо-геодезичних робіт, слід погодити залучення інженера геодезиста, враховуючи відсутність заперечень зі сторони учасників справи, необхідності проведення призначеної судом повторної судової земельно-технічної та судової будівельно-технічної експертиз на підставі ухвали суду від 15.05.2023 року, яка підлягає до обов`язкового виконання, суд вважає доцільним та необхідним погодити залучення до проведення вищевказаної судової експертизи сертифікованого інженера геодезиста ОСОБА_4 .

Також, враховуючи необхідність забезпечення судовому експерту доступу до об`єкту дослідження та приймаючи наявну дату проведення дослідження, суд вважає, що у відповідності до вже вирішеного в ухвалі суду від 15.05.2023 року питання про забезпечення доступу до об`єкту дослідження, за необхідне зазначити сторонам по справі, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зобов`язані забезпечити судовому експерту та залученим до експертної установи особам, належні умови праці та безперешкодний доступ до належної кожному зі сторін частки з об`єктів дослідження: земельної ділянки, площею 0,0619 га, яка розташована в АДРЕСА_1 , кадастровий номер :13:016:0149, та у разі необхідності до домоволодіння АДРЕСА_1 , у дату проведення дослідження, а саме 18.04.2024 року орієнтовно о 12 год. 00 хв.

Також судовим експертом до клопотання надано рахунок №11 від 01.03.2024 року, про сплату грошових коштів в сумі 36000,00 грн. за проведення повторної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи, згідно ухвали суду від 15.05.2023 року.

Відповідачем в підготовчому судовому засіданні було повідомлено про намір сплатити вищевказаний рахунок.

За наслідком чого, суд вважає за необхідне запропонувати ОСОБА_2 , на якого покладено витрати з проведення вказаної повторної судової експертизи у відповідності до ухвали суду від 15.05.2023 року, сплатити рахунок №11 від 01.03.2024 року за проведення призначеної повторної експертизи до дати призначеного дослідження.

Приймаючи вказані обставини, виконання вимог експерта, суд вважає за необхідне скерувати матеріали справи до зазначеної експертної установи для виконання ухвали суду від 15.05.2023 року, яка в свою чергу набрала законної сили та підлягає до обов`язкового виконання, а висновки за наслідком проведення повторної судової будівельно-технічної та судової земельно-технічної експертиз, необхідні для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у разі призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення повторної судової будівельно-технічної та судової земельно-технічної експертиз потрібен значний проміжок часу, суд вважає, що провадження по цивільній справі на час проведення експертизи призначеної ухвалою суду від 15.05.2023 року слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 18, 103, 104, 106, 107, 252, 253 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Скерувати матеріали цивільної справи №947/2075/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки земельної ділянки, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український незалежний інститут судових експертиз» (місцезнаходження: 01103, м. Київ, бульвар М. Міхновського (Дружби Народів), 20, офіс 32; ) для виконання ухвали Київського районного суду м. Одеси від 15.05.2023 року, а саме проведення повторної судової будівельно-технічної та судової земельно-технічної експертиз.

Погодити залучення сертифікованого інженера-геодезиста ОСОБА_4 при проведенні повторної судової будівельно-технічної експертизи, в рамках проведення повторної судової будівельно-технічної та судової земельно-технічної експертиз, призначеної ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 15.05.2023 року, проведення якої доручено експертам Товариства з обмеженою відповідальністю «Український незалежний інститут судових експертиз».

Зобов`язати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , на виконання ухвали Київського районного суду міста Одеси від 15.05.2023 року, забезпечити належні умови праці та безперешкодний доступ до належної кожному зі сторін частки з об`єктів дослідження: земельної ділянки, площею 0,0619 га, яка розташована в АДРЕСА_1 , кадастровий номер :13:016:0149, та у разі необхідності до домоволодіння АДРЕСА_1 , експертам Товариства з обмеженою відповідальністю «Український незалежний інститут судових експертиз» та залученим до проведення судової експертизи особам, у дату проведення дослідження, яке призначено на 18.04.2024 року орієнтовно о 12 год. 00 хв.

Роз`яснити, що у відповідності до ухвали Київського районного суду міста Одеси від 15.05.2023 року по цивільній справі №947/2075/21, витрати по проведенню повторної судової будівельно-технічної та судової земельно-технічної експертиз, покладені на ОСОБА_2 .

Запропонувати ОСОБА_2 , до призначеної дати проведення дослідження, здійснити дії та надати до суду належні докази на підтвердження сплати рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю «Український незалежний інститут судових експертиз»№11 від 01 березня 2024 року.

Роз`яснити учасникам справи про необхідність сприяння у проведенні повторної судової будівельно-технічної та судової земельно-технічної експертиз.

Роз`яснити сторонам по справі наслідки ухилення від участі в проведенні експертизи, які передбачені ст. 109 ЦПК України, відповідно до якої у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Роз`яснити сторонам по справі, що у відповідності до ч.4 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

У розпорядження експертів направити матеріали цивільної справи №947/2075/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки земельної ділянки.

Провадження по цивільній справі №947/2075/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки земельної ділянки - зупинити на час проведення повторної судової будівельно-технічної та судової земельно-технічної експертиз, призначеної ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 15.05.2023 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження по справі шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий Калініченко Л. В.