Справа № 351/700/24
Провадження №2-з/351/2/24
У Х В А Л А

16 квітня 2024 року м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., вивчивши матеріали заяви адвоката Якобишеної Тетяни Дмитрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Якобишена Т.Д., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , подала до суду заяву про забезпечення позову. Вважає, що слід забезпечити позов ОСОБА_1 шляхом накладення арешту:

на квартиру АДРЕСА_1 та яка зареєстрована за ОСОБА_2 , 28.05.1984 р.нар.;

на транспортний засіб марки Citroen BERLINGO, 2004 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN код НОМЕР_2 , чорного кольору, дизель, фургон, грузовий, 2.0L, оскільки ОСОБА_1 має намір звернутися до суду із позовною заявою про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та дружини без шлюбу та поділ майна подружжя, визнання права власності на частку спірного майна.

Зазначила, що невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до порушення ОСОБА_1 прав та ускладнеть виконання рішення суду, якщо воно буде прийняте на користьостанньої.

У відповідності до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглянута без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про задоволення заяви про забезпечення позову, виходячи з наступного.

У відповідності з вимогами ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом п.2 ч.1 ст.150 ЦПК України одним із видів забезпечення позову є заборона вчиняти певні дії.

Згідно з ст. 152 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, забороною вчиняти певні дії, встановленням обов`язку вчинити певні дії, забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання, зупиненням продажу описаного майна, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Відповідно до частини третьої статті 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв`язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Згідно із п.п. 4, 5, 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Разом з тим, суд враховує, що заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Отже, підставою для вжиття заходів забезпечення позову є наявність обґрунтованого припущення, що незастосування даних заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Згідно із матеріалів заяви про забезпечення позову слідує, що предметом спору є визнання майна спільним майном подружжя, визнання права власності на дане майно.

Враховуючи, що заявником обґрунтовано наявність зв`язку між заходом забезпечення позову та предметом позовних вимог, приходжу до висновку, що вимога про забезпечення позову підлягає до часткового задоволення, шляхом накладення арешту та заборони власнику чи будь-яким іншим юридичним та фізичним особам вчиняти будь-які дії щодо відчуження (продажу), передачі чи будь яких інших дій, щодо майнових прав на майно: квартири АДРЕСА_2 та яка зареєстрована за ОСОБА_2 , 28.05.1984 р.нар. та транспортного засобу марки Citroen BERLINGO, 2004 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 .

На підставі наведеного, керуючись ст. 149, 150, 152, 153, 157, 260-261, 353 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката Якобишеної Тетяни Дмитрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Забезпечити позов шляхом накладення арешту та заборони власникам чи будь-яким іншим юридичним та фізичним особам вчиняти будь-які дії щодо відчуження (продажу), передачі чи будь яких інших дій, щодо майнових прав на майно:

квартири АДРЕСА_1 та яка зареєстрована за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

транспортного засобу марки Citroen BERLINGO, 2004 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN код НОМЕР_2 , чорного кольору, дизель, фургон, грузовий, 2.0L.

Копію ухвали направити заявнику, особам, яких стосуються заходи забезпечення позову для виконання.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Строк пред`явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову три роки.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення(виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Михайло КАЛИНОВСЬКИЙ