ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 167/86/24
провадження № 2/753/4388/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" квітня 2024 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Осіпенко Л.М.,

при секретарі судового засідання Дубінкіної М.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Дягель Віктор Миколайович до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 , в інтересах якої діє адвокат Федоркін Василь Миколайович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кисельова Надія Володимирівна, про визнання недійсним договору іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду міста Києва із Рожищенського районного суду Волинської області за підсудністю надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Дягель Віктор Миколайович до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 , Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кисельова Надія Володимирівна, про визнання недійсним договору іпотеки.

У відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.02.2024 року, цивільну справу №167/86/24, провадження №2/753/4388/24 розподілено на суддю Осіпенко Л.М.

Ухвалою суду від 11.03.2024 року відкрите загальне позовне провадження у справі, призначене підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 11.03.2024 року у справі №167/86/24, провадження 2-з/753/49/24, в порядку ст. 149, 150 ЦПК України, накладено арешт на нерухоме майно: - садовий будинок АДРЕСА_1 , загальною площею 97,0 кв.м., та земельну ділянку загальною площею 0,0131 га, кадастровий номер :90:868:0041, які належать ОСОБА_2 на праві особистої приватної власності.

У судовому засіданні учасники справи присутніми не були.

Від представника позивачки надійшла заява про залишення позову без розгляду та скасування заходів забезпечення позову. Крім того просить суд повернути судовий збір, сплачений при поданні позовної заяви.

Від представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 , адвоката Федоркіна В.М. та Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кисельової Надії Володимирівни надійшли заяви, в яких вони просять справу розглядати без їх участі.

Розгляд справи по суті не розпочато.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що письмова заява позивачки про залишення позову без розгляду, не суперечить закону, а також є її правом, передбаченим п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, а розгляд справи по суті не розпочато, суд вважає за необхідне подану заяву задовольнити.

Згідно ч.ч. 9, 10 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Відповідно до п. 10 постанови Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» із змінами, внесеними згідно з Постановою Верховного Суду № 2 від 12.06.2009, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Оскільки, представником позивача подано заяву про залишення позову без розгляду, тому заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

Щодо повернення судового збору, який був сплачений за подання позовної заяви, суд зазначає настпуне.

Відповідно до ч. 3 ст. 257 ЦПК України в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.

Разом із тим, згідно із п. 4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Крім цього, питання повернення судового збору у разі залишення позову (заяви) без розгляду регулюється статтею 142 ЦПК України. Вказаною нормою не передбачено повернення позивачу (заявнику) судового збору у разі подання та задоволення судом заяви про залишення позову (заяви) без розгляду.

Таким чином, за змістом приписів статті 142 ЦПК України та статті 7 Закону України «Про судовий збір» вбачається, що у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду та задоволення такої заяви судом, судовий збір, сплачений при його поданні, позивачу не повертається.

Отже, вирішуючи в ухвалі про залишення позову без розгляду питання про повернення судового збору, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для його повернення, оскільки позов залишається без розгляду за заявою позивачки.

На підставі викладеного та керуючись, ст. 158, п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Дягель Віктор Миколайович до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 , в інтересах якої діє адвокат Федоркін Василь Миколайович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кисельова Надія Володимирівна, про визнання недійсним договору іпотеки - залишити без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 11.03.2024 року у справі №167/86/24, провадження 2-з/753/49/24.

Зняти арешт з нерухомого майна: - садового будинку АДРЕСА_1 , загальною площею 97,0 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000, номер запису про право власності: 32348459, який належить ОСОБА_2 на праві особистої приватної власності; - земельної ділянки загальною площею 0,0131 га, кадастровий номер :90:868:0041, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000, номер запису про право власності 31434567, яка належить ОСОБА_2 на праві особистої приватної власності.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Дягель Віктор Миколайович про повернення судового збору, сплаченого при подачі позовної заяви - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя: Осіпенко Л.М.