Єдиний унікальний номер: 378/80/24
Провадження № 2/378/84/24
УХВАЛА

"15" квітня 2024 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Гуртовенко Р. В.

за участю секретаря: Москаленко А.В.,

позивача: ОСОБА_1 ,

представника відповідача

СФГ «Валентин»: Коннової Н.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду селища Ставище Київської області заяву про відвід головуючому-судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Селянського фермерського господарства «Валентин» про визнання договору оренди землі недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Селянського фермерського господарства «Валентин» про визнання договору оренди землі недійсним.

В підготовче судове засідання позивач ОСОБА_1 подала заяву про відвід головуючому-судді Гуртовенко Р.В. в порядку ст. 36 ЦПК України.

Дана заява мотивована тим, що головуючий-суддя Гуртовенко Р.В. при розгляді справи, безпідставно відмовив у задоволенні клопотання про витребування доказів.

Позивач в підготовчому судовому засіданні підтримала подану заяву про відвід судді з викладених у ній підстав, просить її задовольнити.

В підготовчому судовому засіданні представник відповідача СФГ «Валентин» заперечувала проти задоволення заяви про відвід судді, оскільки вона є необгрунтованою та безпідставною. Суд не повинен виконувати всі забаганки позивача і обгрунтовано відмовив в задоволенні клопотання про витребування доказів.

Заслухавши думки учасників справи, вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї чи близьким родичем сторони у справі; якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар або надавав стороні правничу допомогу в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Дослідивши обставини, зазначені позивачем у її заяві про відвід, суд вважає, що заява не містить підстав, зазначених у ст. 36 ЦПК України, а незгода сторони з процесуальними діями та судовими рішеннями судді в цивільній справі не може бути підставою для відводу, позивачем не надано доказів на підтвердження зацікавленості, упередженості, необ`єктивності судді при проведенні підгтовчого провадження по даній справі.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заявлений відвід безпідставний, відтак в його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід головуючому-судді Гуртовенко Р.В. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Селянського фермерського господарства «Валентин» про визнання договору оренди землі недійсним,- відмовити.

Підготовче судове засідання продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Гуртовенко