КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер апеляційного провадження: 22-ц/824/6179/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2024 року м. Київ

Справа № 357/10795/23

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді-доповідача Ящук Т.І.,

суддів Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03 листопада 2023 року, постановлену у складі судді Бондаренко О.В.,

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

У серпні 2023 року позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з даним позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03 листопада 2023 року надано позивачу та відповідачу строк на примирення подружжя та зупинено провадження до 03 травня 2024 року 09 год. 00 хв.

Не погоджуючись з ухвалою, ОСОБА_1 звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду суду першої інстанції, посилаючись на її необґрунтованість, порушення норм процесуального права.

Вказує, що надання судом можливості відповідачу строк в 6 місяців для примирення, з посиланням на наявність неповнолітніх дітей та те, що сторони не вичерпали всіх можливостей для збереження шлюбних відносин, які тримаються між ними вже 33 роки, позивач вважає необґрунтованим та таким, що порушує її права.

Посилається на те, що з грудня 2022 року сторонам не притаманні відносини подружжя за нормами сімейного законодавства, відносини повністю припинені. Позивач має перспективи для створення інших відносини з іншою людиною, однак шлюб є перешкодою для таких відносин. Після повідомлення відповідачу про подачу позову на розірвання шлюбу, він відкрито погрожував розправою як фізичною та і моральною, а також пообіцяв позивачу складний процес розлучення.

Вказує, що з дня відкриття провадження по справі і по день судового засідання протягом 4 місяців відповідачем не вживались жодні заходи щодо примирення, заява про надання строку на примирення є необґрунтованою. Отже, судом безпідставно було надано строк на примирення в 6 місяців, що суперечить ст.24 СК України. Жодних заходів щодо примирення відповідачем не вживалось. Звертає увагу на постанову Верховного Суду від 08 березня 2023 року у справі № 127/16963/22-ц.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зокрема, щодо зупинення провадження у справі, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вищезазначене, справу розглянуто апеляційним судом відповідно до ст. 369 ЦПК України в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення учасників справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, з`ясувавши обставини справи, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

У серпні 2023 року позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з даним позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Свої вимоги обґрунтовувала тим, 11.08.1990 року між нею та відповідачем було укладено шлюб. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Причиною звернення до суду з даним позовом є те, що у них з відповідачем фактично відсутні доктрини сімейних відносин, що призвело до руйнування їх шлюбу, з грудня 2022 року їм не притаманні відносини подружжя за нормами сімейного законодавства, їх шлюб носить формальний характер і примирення між ними неможливе.

Заперечуючи проти розірвання шлюбу, 01.11.2023 подав до суду заяву, в якій просив надати строк для примирення подружжя терміном на 6 місяців, посилаючись на те, що підстав для розірвання шлюбу немає, а дружина і чоловік зобов`язані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім`ї, дітьми на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги.

Зупиняючи провадження у справі та надаючи строк для примирення терміном шість місяців, суд першої інстанції посилався на те, що враховуючи обставини даної справи, відсутність у матеріалах справи доказів того, що збереження шлюбу між сторонами суперечить моральним засадам суспільства, а також враховуючи наявність у подружжя неповнолітньої дитини, та те, що сторони не вичерпали всіх можливостей для збереження шлюбних відносин, які тривають між ними вже 33 роки, суд дійшов висновку про надання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строку для примирення, що є підставою для зупинення провадження у справі.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ст.112 СК України суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя.

Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечили б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Згідно з ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року №11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя року», проголошена Конституцією України охорона сім`ї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей. Із цією метою суди повинні уникати формалізму при вирішенні позовів про розірвання шлюбу, повно та всебічно з`ясовувати фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, враховувати наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя, забезпечувати участь у судовому засіданні, як правило, обох сторін, вживати заходів до примирення подружжя.

Частиною 7 ст. 240 ЦПК України визначено, що у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 253 ЦПК України у випадках, встановлених пунктом 4 частини першої статті 251 цього Кодексу, провадження у справі зупиняється до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час розгляду справи з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому її розгляду.

Отже, якщо у справі про розірвання шлюбу суд дійде висновку про необхідність надання подружжю строку для примирення, який не може перевищувати шести місяців, суд відповідно до імперативної вказівки п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України зобов`язаний зупинити провадження у справі на цей строк.

Враховуючи те, що відповідач заперечує проти розірвання шлюбу, подружжя має неповнолітнього сина, причини, зазначені в позовній заяві позивачем, не дають підстав уважати, що примирення між подружжям неможливо, а тому суд першої інстанції дійшов вірного висновку про надання терміну для примирення тривалістю 6 місяців та зупинення у зв`язку з чим провадження у справі, що є обов`язком суду відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України.

Колегія суддів наголошує, що надання судом строку для примирення подружжя не суперечить моральним засадам суспільства, не є примушуванням сторін до спільного проживання, втручанням у їх приватне життя, порушенням норм моралі, конституційних прав позивача та принципу добровільності шлюбу, а спрямоване виключно на збереження сімейних відносин, як це передбачено вище зазначеними нормами законодавства. Після його закінчення, якщо примирення не відбудеться, суд вирішуватиме справу по суті заявленого позову. Незгода з цим позивача, про яку вона вказує в апеляційній скарзі за наявності клопотання іншого з подружжя, яка бажає примирення, не є перешкодою для вжиття судом заходів щодо примирення сторін.

З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги, які зводяться до заперечення підстав для примирення, яке позивач вважає неможливим, колегія суддів відхиляє, враховуючи, що при вирішенні питання щодо зупинення провадження у справі, суд першої інстанції дотримався положень п.4 ч.1 статті 251 ЦПК України, відповідно до якого суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Посилання на постанову Верховного Суду від 08 березня 2023 року у справі № 127/16963/22-ц, колегія суддів також відхиляє, оскільки у справі, що переглядається, рішення по суті судом не приймалось, і переглядається ухвала про зупинення провадження у зв`язку з наданням строку на примирення, постановлена судом першої інстанції, а не на стадії апеляційного перегляду.

Інші доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення судом норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які є підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що ухвала Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03 листопада 2023 року, якою було зупинено провадження у справі та надано подружжю строк для примирення, є законною та обґрунтованою, постановлена з дотриманням норм процесуального права, а тому підстави для задоволення вимог апеляційної скарги відсутні.

Оскільки ухвала суду постановлена з дотримання норм процесуального права, висновки суду відповідають обставинам справи, обґрунтовані, колегія суддів не вбачає підстав для її скасування, а тому апеляційну скаргу позивача слід залишити без задоволення, а ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03 листопада 2023 року залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 374, 375, 381 - 384 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03 листопада 2023 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя - доповідач: Ящук Т.І.

Судді: Кирилюк Г.М.

Рейнарт І.М.