overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 204/3285/24
Провадження № 4-с/204/12/24
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

08 квітня 2023 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Чудопалова С.В., перевіривши матеріали скарги ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 ), на дії Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південно міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) в особі старшого державного виконавця Савенко Оксани Олександрівни (адреса знаходження: вул. Ю.Кондратюка, 108, м. Дніпро, 49128), боржник: Державне підприємство «Виробниче об`єднання Південний Машинобудівельний завод ім. О.М. Макарова (адреса місцезнаходження: 49008, м. Дніпро, вул. Криворізька, буд. 1),-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, згідно якої просив визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південно міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) в особі Савенко О.О. та зобов`язати останню здійснити примусове виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 447 -450 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Прийняти скаргу ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 ), на дії Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південно міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) в особі старшого державного виконавця Савенко Оксани Олександрівни (адреса знаходження: вул. Ю.Кондратюка, 108, м. Дніпро, 49128), боржник: Державне підприємство «Виробниче об`єднання Південний Машинобудівельний завод ім. О.М. Макарова (адреса місцезнаходження: 49008, м. Дніпро, вул. Криворізька, буд. 1) до розгляду та відкрити провадження .

Розгляд скарги призначити на 24 квітня 2023 року об 13:30 годині в приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська .

Копію ухвали, скарги та доданих документів надіслати учасникам справи.

Державному виконавцю пропонується подати до судового засідання заперечення або пояснення з приводу поданої скарги.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України- http://court.gov.ua/sud0514.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Чудопалова
Дата документу 02.04.2024Справа № 554/8290/23
Провадження № 2/554/551/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2024 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави В.М.Бугрій., розглянувши цивільну справу за позовною заявою адвоката Бурби Кирила Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору- служба у справах дітей виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради про визначення місця проживання дітей,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору- служба у справах дітей виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради про визначення місця проживання дітей.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим по справі визначено суддю Бугрія В.М.

Позовна заява подана із додержанням вимог, викладених у ст.ст.175-177 ЦПК України, підсудна Октябрському районному суду м.Полтави, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, передбачених ч.2, ч.4 ст.185 ЦПК України, не вбачається.

Відповідно до ч.2 ст.19ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим кодексом, у порядку, зокрема позовного провадження (загального або спрощеного).

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.7,11,19,128ч.5,178,187,189,196,274,352,353 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовною заявою адвоката Бурби Кирила Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору- служба у справах дітей виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради про визначення місця проживання дітей.

Учасники справи можуть отримати інформацію поданій справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою http://court.gov.ua/sud1622/ з зазначенням індивідуального номеру провадження

Призначити підготовче судове засідання по справі на 17 травня 2024 року о 14-30 годині в приміщенні суду за адресою: вул. Навроцького буд. № 5, в каб. 20.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М.Бугрій
Справа № 509/3093/22
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

16 квітня 2024 року смт. Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Панасенка Є.М.,

за участі секретаря судового засідання Степанової Н.С.

представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 ,

представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_2

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання заповіту скасованим, визнання свідоцтв про право на спадщину недійсними та скасування державної реєстрації права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про тлумачення заповіту,

відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні клопотання представника позивача адвоката Конової Людмили Миколаївни про зупинення провадження у справі за первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання заповіту скасованим, визнання свідоцтв про право на спадщину недійсними та скасування державної реєстрації права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про тлумачення заповіту - відмовити.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду буде складено не пізніше 19.04.2024 року

Головуючий: Є.М. Панасенко
Справа № 199/9420/23
(2/199/594/24)
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

04.04.2024 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді Руденко В.В., при секретарі Носенко Ю.О., за участі позивача ОСОБА_1 , його представника ОСОБА_2 , представника третьої особи ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Дніпра цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини, третя особа: Орган опіки та піклування в особі Адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради, -

Керуючись ст. ст.164, 166, 180, 183, 191 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 263-265 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), відносно її малолітньої доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Стягнути із ОСОБА_4 , ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) аліменти щомісячно у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ), але не менше 50% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання малолітньої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягнення з 03 листопада 2023 року.

Рішення в частині стягнення аліментів допустити до негайного виконання у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути із ОСОБА_4 , ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь держави судові витрати по справі, що складаються з судового збору в розмірі 1211,20 грн.

Стягнути із ОСОБА_4 , ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ), судові витрати по справі, що складаються з судового збору в розмірі 1073,60 грн.

Рішення може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі у тридцятиденний строк з дня складення повного судового рішення апеляційної скарги.

Повне судове рішення буде складено 12 квітня 2024 року.

Суддя Руденко В.В.
Справа № 599/717/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2024 року Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі судді Снігурського В. В.,

при секретарі Моравель Л.З.

розглянувши в м.Зборові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Зборівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача Зборівської міської ради з вимогами про визнання права власності на спадкове майно.

Позивачка позовні вимоги підтримує, просить визнати за нею, в порядку спадкування за законом, право власності на житловий будинок, який належав ОСОБА_2 , матері позивачки, мотивуючи свої вимоги тим, що вона є спадкоємцем цього майна, згідно закону і прийняла спадщину, однак нотаріусом у видачі свідоцтва про право на спадщину їй відмовлено.

Відповідач надав заяву, згідно якої просить слухати справу без участі їх представника, заперечень не має.

Дослідивши докази у справі, суд встановив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2 - мати позивачки, якій на праві власності належав житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 .

Позивачка звернулася до нотаріуса з метою оформлення спадкових прав, однак не може отримати свідоцтво про право на спадщину, так як оригінали правовстановлюючих документів на майно спадкодавцем втрачено, рекомендовано визнавати право власності на спадкове майно в судовому порядку.

Згідно зі ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Враховуючи, що позивачка є спадкоємцем майна, згідно закону і прийняла спадщину, однак нотаріусом у видачі свідоцтва про право на спадщину відмовлено, до неї правомірно перейшли права та обов`язки (спадщина), отже за нею слід визнати право власності на спадок.

Керуючись ст.ст.12,81,206,211,264,265 ЦПК України, ст.ст.328, 1216-1218, 1261-1265, 1268,1274 ЦК України,-

ВИРІШИВ:

позов задовольнити. Визнати за ОСОБА_1 право власності, в порядку спадкування за законом, на наступне спадкове майно:

житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у разі подання апеляційної скарги, якщо рішення не скасовано, після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду на протязі 30 днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя Зборівського

районного суду В. В. Снігурський
Справа № 214/667/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення до судового розгляду

15 квітня 2024 року, суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ковтун Н.Г. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про поворот виконання рішення по цивільній справі №214/667/20 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою 10.04.2024 року, в якій просить допустити поворот виконання судового рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області по справі №214/667/20, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» в період з 01.06.2021 по 30.04.2022 загальну суму 10837,74 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.04.2024 року справу розподілено судді Ковтун Н.Г.

Згідно до п. 9 ст. 444 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Керуючись ст. 444, 446 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення по цивільній справі №214/667/20 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу до розгляду.

Призначити судове засідання в приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, що знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, зал 6 о 09 годині 40 хвилин 02 травня 2024 року.

Про дату, час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Ковтун
Провадження № 2/643/1972/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12.04.2024

Московський районний суд м. Харкова у складі

головуючого судді - Олійника О.О.,

за участю секретаря судового засідання - Новакової Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Ураховуючи, що складання повного тексту рішення вимагає значного часу, у відповідності до ч. 6 ст. 259 ЦПК України суд вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частини рішення, а складання повного тексту рішення у справі відкласти на строк не більше п`яти днів з дня оголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Керуючись ст. 259, 264-268 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованість за послуги з теплопостачання за період з 01.04.2017 по 31.10.2021 року в розмірі 75 039,05 грн., 3% річних 2191,00 грн., інфляційні витрати 4808,11 грн.

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» судовий збір в розмірі 1481,55 грн.

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Позивач - Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» , місцезнаходження: м. Харків, вул. Мефодіївська, 11.

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1

Відповідач ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 .

Суддя - О.О. Олійник
Справа № 309/2001/24
Провадження № 2-о/309/154/24
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

15 квітня 2024 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Піцур Я.Я., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування виконавчого комітету Вишківської селищної ради про усиновлення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про усиновлення неповнолітнього ОСОБА_3 .

Вказана заява відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України. Підстави передбачені статтями 185, 186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

В заяві міститься клопотання про витребування від Органу опіки та піклування виконавчого комітету Вишківської селищної ради висновку про доцільність усиновлення ОСОБА_1 неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 року народженя

Справу належить розглядати в порядку окремого провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 11, 81, 83, 183, 175-177, 187, 189, 196, 258, 260, 261, 353-355 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти до розгляду та відкрити окреме провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування виконавчого комітету Вишківської селищної ради про усиновлення.

Судове засідання призначити на 14 травня 2024 року на 13 годину 30 хвилин в приміщенні Хустського районного суду, за адресою: м.Хуст, вул.І.Франка, 18.

Доручити Органу опіки та піклування виконавчого комітету Вишківської селищної ради скласти виновок про доцільність усиновлення ОСОБА_1 . неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 року народженя

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://hs.zk.court.gov.ua

Копію ухвали надіслати учасникам справи, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Піцур Я.Я.
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/215/24
С У Д О В И Й Н А К А З
15 квітня 2024 року смт. Народичі
Суддя Народицького районного суду Житомирської області Дубовик П.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,

Керуючись відповідно до ст.ст. 84,181,184 СК України, ст. ст. 161, 167, 168 ЦПК України, -
НАКАЗУЮ:
1. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) жителя АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/4 частини з всіх видів доходів, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та не більше 10 прожиточних мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 14 березня 2024 року до 22 жовтня 2035 року, тобто до досягнення повноліття ОСОБА_3 .
2. Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь держави судовий збір в сумі 302,80 грн.
Суддя: П. В. Дубовик
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» «______________» 20 року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до «___» «____________» 20___ року.
Строк пред"явлення судового наказу в частині стягнення судового збору до виконання до «___» «______________» 20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» «______________» 20___ року.
Суддя: Дубовик П.В.
Справа № 760/9845/23
Провадження №2/760/5289/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

12 квітня 2024 року м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва

у складі головуючого - судді Аксьонової Н.М.

з участю секретаря судового засідання Тодосюк Г.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача - адвоката Басараб Н.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Центральний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Управління державної реєстрації Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про оспорювання батьківства та виключення з актового запису відомостей про батьківство,

Керуючись статтями 10, 13, 200, 257, 260, 353, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Центральний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Управління державної реєстрації Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про оспорювання батьківства та виключення з актового запису відомостей про батьківство - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, особа, позов якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Повний текст ухвали буде складено 17 квітня 2024 року.

Суддя Солом`янського районного

суду міста Києва Н.М. Аксьонова