Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/2108/24
У Х В А Л А

15.04.2024 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Леньо В.В. ознайомившись із справою за заявою ОСОБА_1 , про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Вилоцької селищної ради,

В С Т А Н О В И В:

02.04.2024 року постановлено ухвалу суду про залишення без руху заяви ОСОБА_1 , про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Вилоцької селищної ради, оскільки її подано без додержання вимог, закріплених у статтях 296, 297 Цивільного процесуального кодексу України, а саме: заявник в обґрунтування своїх вимог не зазначив та не надав суду докази, на підтвердження спільного проживання заявника та ОСОБА_2 . Інші докази, які подані на підтвердження обставин справи є нечитабельними та не належної якості, з яких неможливо встановити обставини на які посилається заявник у своїй заяві.

У матеріалах справи відсутні відомості про інших близьких родичів ОСОБА_2 , (батьки, брати, сестри, дід, баба, тощо). Відсутні відомості, про те, що над ОСОБА_3 , не встановлено опіку, по місцю його попереднього проживання (с.Негровець, Міжгірського району Закарпатської області). Також, в матеріалах поданої заяви відсутні відомості щодо того, що заявник може бути опікуном, відсутній медичний висновок про те, що за станом здоров`я заявник може бути опікуном, характеристика (з місця роботи або місця проживання) заявника, акт обстеження матеріально-побутових умов проживання, не додано висновок органу опіки та піклування про можливість призначення його опікуном над недієздатною фізичною особою, а також доказів того, що він звертався з приводу цього питання до органу опіки та піклування.

Ухвалою суду від 02.04.2024 року заявнику встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви п`ять днів з дня вручення копії ухвали.

12.04.2024 року в суд поступила заява представника заявника адвоката Продан О.В. від 09.04.2024 року про усунення недоліків позову. До заяви подано довідку старости Пушкінського старостинського округу Вилоцької селищної ради Берегівського району Закарпатської області.

Таким чином, слід констатувати, що вимоги ухвали суду від 02.04.2024 року про залишення без руху заяви ОСОБА_1 , про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Вилоцької селищної ради, не виконано.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі Юніон Аліментаріа проти Іспанії зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Таким чином, слід зазначити, що саме звернення особи до суду з позовною заявою не спричиняє безумовне відкриття провадження у справі. Адже суддя, відкриваючи провадження, перевіряє, зокрема, чи дотрималася особа, яка подала позовну заяву, порядку здійснення права на звернення до суду. Процесуальним наслідком недотримання позивачем умов реалізації права на звернення до цього суду з позовною заявою є залишення її без руху або її повернення в разі не усунення недоліків.

З огляду на викладене суддя може вирішити питання про відкриття, повернення чи відмову у відкритті провадження по справі, яка не була належним чином оформлена та містила недоліки, лише після їх усунення. При цьому у ЦПК України відсутні винятки з указаного порядку.

Здійснивши аналіз норм законодавства, можна зробити висновок, що суд, так і особа, яка подала позовну заяву, наділена низкою процесуальних прав та обов`язків. Зокрема, в разі подання особою позовної заяви оформленої з порушенням вимог статей 175 і 177 ЦПК України, або без сплати судового збору за подання такої позовної заяви суддя зобов`язаний постановити ухвалу про залишення позову без руху із зазначенням його недоліків.

Також слід зазначити, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. У зв`язку з наведеним, залишення позову без руху з підстав, передбачених законом (невідповідність позовної заяви вимогам щодо її змісту, несплата судового збору тощо) не є порушенням права на справедливий судовий захист. Разом з тим, Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним.

Частиною 5 ст. 185 ЦПК України визначено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із вказаною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На підставі викладеного, керуючись ч. ч. 3, 5, 6 ст. 185, ст. 261 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Вилоцької селищної ради вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити ОСОБА_1 що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із вказаною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвалу може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В. В. Леньо