БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/441/24
Провадження № 2/730/171/2024
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

"10" квітня 2024 р. м. Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Луговець О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , представник позивача - адвокат Романенко Євген Олександрович, до ОСОБА_2 про стягнення пені за несплачені аліменти, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 через адвоката Романенка Є.О. звернулась до суду з даним позовом до ОСОБА_2 , в якому просить стягнути з відповідача на її користь пеню за несплачені аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 267207,47 грн. Свої вимоги обгрунтовує тим, що заочним рішенням Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 29.04.2014р. по справі №133/588/14-ц шлюб між сторонами розірвано, малолітніх дітей залишено проживати з позивачкою. Заочним рішенням Борзнянського районного суду Чернігівської області від 06.06.2014р. по справі №730/544/2014-ц стягнуто з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання синів ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/3 частини всіх видів доходу щомісячно, але не менше встановленого чинним законодавством розміру, починаючи з 22 травня 2014 року і до досягнення дітьми повноліття. У Козятинському ВДВС знаходиться виконавче провадження №43732733 про стягнення з відповідача зазначених аліментів, заборгованість за якими згідно розрахунку станом на 01.03.2024р. становить 225687,40 грн. В зв`язку з цим, в силу вимог ст.196 СК України відповідач за весь період прострочення виконання аліментного обов`язку повинен сплатити пеню в сумі 267207,47 грн.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.175 ЦПК України.

1.Всупереч вимог п.2 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява не містить відомостей про наявність або відсутність у сторін електронного кабінету, тоді як з огляду на представництво у справі інтересів позивача адвокатом, обов`язок по зазначенню такої інформації покладено саме на позивача.

Суд звертає увагу, що згідно з ч.6 ст.14 ЦПК України адвокати реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку; інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку ; процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Відповідно до ч.8 ст.14 ЦПК України якщо цим Кодексом встановлено вимогу зазначення у змісті процесуального документа відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету, особа, яка подає до суду відповідний процесуальний документ в електронній формі через електронний кабінет, звільняється від обов`язку зазначення відповідних відомостей.

Натомість, дана позовна заява адвокатом в інтересах позивача подана до суду в паперовій формі засобами поштового зв`язку, а не в електронній формі через електронний кабінет, що у відповідності до ч.8 ст.14 ЦПК України не звільняло представника позивача від обов`язку зазначення відповідних відомостей.

Отже, позивачу (представнику) в заяві слід зазначити відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

2.Всупереч вимог п.5, 6 ч.3 ст.175 ЦПК України зміст позовних вимог не відповідає викладу обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, а саме: в описовій частині позовної заяви зазначено про наявність у відповідача заборгованості по сплаті аліментів за судовим рішенням на утримання синів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , тоді як у прохальній частині заяви позивач клопоче про стягнення з відповідача пені за несплачені аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 ; дати народження вказаних дітей також є відмінними.

Відтак, позивачу (представнику) необхідно привести у відповідність зміст описової та прохальної частин позовної заяви.

3.Усупереч вимог п.8 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява не містить зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви. Крім того, в позовній заяві вказано про наявність додатків (належним чином завірених копій), хоча всупереч вимог ст.95 ЦПК України долучені до позовної заяви письмові докази належним чином не засвідчені.

Тому, позивачу (представнику) у заяві слід зазначити у якої особи наявні оригінали письмових доказів, копії яких додано до заяви, а також подати до суду оригінали відповідних документів або їх належним чином засвідчені копії.

Згідно з ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Відповідно до ч.2 ст.185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави, визначеної абзацом другим частини першої цієї статті, суд у такій ухвалі зазначає про обов`язок такої особи зареєструвати електронний кабінет відповідно до статті 14 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.14, 95, 175, 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 , представник позивача - адвокат Романенко Євген Олександрович, до ОСОБА_2 про стягнення пені за несплачені аліменти залишити без руху.

Повідомити позивача (представника) про необхідність виправити вищевказані недоліки позовної заяви в десятиденний строк з дня отримання даної ухвали і роз`яснити, що в противному випадку позовна заява буде вважатися неподаною і повернута назад.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає й набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Борзнянського районного суду О.А.Луговець