Справа №639/872/24
Провадження №2/639/673/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2024 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Труханович В.В.,

за участю секретаря - Яременко В.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова цивільну справу № 639/872/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

20 лютого 2024 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування та погашення боргу, відповідно до якої він просив суд: стягнути з відповідачів борг у сумі 3 595,75 грн. на погашення заборгованості за комунальні послуги згідно судового наказу № 639/8618/21 та стягнути витрати по сплаті судового збору.

В обґрунтування позовної заяви позивач посилається на те, що він з відповідачем ОСОБА_2 перебували у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу сторони мають двох дітей. Під час спільного проживання сторін, ними була приватизована квартира, за адресою: АДРЕСА_1 , на чотирьох осіб: двох дітей, позивача та відповідача.

Відповідач ОСОБА_2 є співвласником вищевказаної квартири.

Як зазначає позивач, відповідач за весь період часу з 2013 року по 2021 рік не приймала участі в утриманні квартири та оплаті комунальних послуг, зокрема послуг центрального опалення, внаслідок чого утворився борг перед КП «Харківські теплові мережі».

Згідно судового наказу № 639/8618/21, виданого Жовтневим районним судом 24.12.2021, було стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 ) заборгованості за опалення та гарячу воду на користь КП «Харківські теплові мережі».

27.01.2022 позивач сплатив четверту частину боргу у сумі 3 945,50 грн. Надалі, за виконавчим провадженням, відкритим на підставі судового наказу № 639/8618/21, сплатив частину, яка залишилась у сумі 10 437,52 грн. Загальна сума, яку сплав позивач складає 14 383,02 грн., а сума, яка підлягає стягненню з відповідача складає 3 595,75 грн.

Вказані обставини і вимусили позивача звернутися до суду з зазначеною позовною заявою.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 22 лютого 2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування та погашення боргу. Призначено судове засідання.

Позивач в судовому засіданні заявлений позов підтримав в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві, просив суд позов задовольнити. Відповідач по справі в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог.

Суд, вислухавши пояснення позивача та відповідача, дослідивши надані сторонами та долучені до матеріалів справи докази, встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

Згідно ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, шляхом передбачених ст. 16 ЦК України способами.

Згідно ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Частиною 3 статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Статтею 78 ЦПК України передбачено, що суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Частиною 6 статті 81 ЦПК України передбачено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Як вбачається з положень ч. 1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

В судовому засіданні позивач повідомив, що він з відповідачем ОСОБА_2 перебували у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу сторони мають двох дітей. Під час спільного проживання сторін, ними була приватизована квартира, за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідач є одним з співвласників вказаної квартири.

Судом встановлено, що згідно Свідоцтва про право власності на житло від 24 березня 2003 року № НОМЕР_1 , квартира за адресою: АДРЕСА_1 на праві спільної сумісної власності належить ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 (а.с. 5).

Як вбачається з довідки про зареєстрованих у житловому приміщенні осіб, вищевказані особи зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 11).

Позивач в судовому засіданні зазначив, що відповідач за весь період часу з 2013 року по 2021 рік не приймала участі в утриманні квартири та оплаті комунальних послуг, зокрема послуг центрального опалення, внаслідок чого утворився борг перед КП «Харківські теплові мережі».

Разом з цим, відповідач заперечуючи проти позову повідомила, що оплачує комунальні послуги.

Відповідно до ч.1 ст. 317 Цивільного Кодексу України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Частина 2 ст. 317 ЦК України зазначає, що на зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.

Згідно ст. 322 ЦК України, власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Пунктом 5 ч. З ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875 від 24 червня 2004 року передбачено, що споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Згідно п. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року №630, розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць; плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим.

Так, судом встановлено, що згідно відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень 24 грудня 2021 року Жовтневим районним судом м. Харкова було винесено судовий наказ № 639/8618/21, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ), ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ), які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 ), на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» (місцезнаходження: м. Харків, вул. Мефодіївська, б. 11, код ЄРДПОУ 31557119, р/рахунок № НОМЕР_2 ФХОУ АТ «Ощадбанк» м. Харкова, МФО 351823) суму заборгованості за надані послуги опалення та гарячу воду за період з 01.01.2019 року по 31.10.2021 року у розмірі 12892 (дванадцять тисяч вісімсот дев`яносто дві) гривні 72 копійки.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ), ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ), які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь КП «Харківські теплові мережі» (місцезнаходження: м. Харків, вул. Мефодіївська, б. 11, код ЄРДПОУ 31557119, р/рахунок № НОМЕР_2 ФХОУ АТ «Ощадбанк» м. Харкова, МФО 351823) 3% річних у розмірі 587 (п`ятсот вісімдесят сім) гривень 25 копійок, інфляційні витрати у розмірі 1442 (одна тисяча чотириста сорок дві) гривні 01 копійка.

Стягнуто в рівних частках з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ), ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ), які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 ) з кожного на користь КП «Харківські теплові мережі» (місцезнаходження: м. Харків, вул. Мефодіївська, б. 11, код ЄРДПОУ 31557119, р/рахунок № НОМЕР_2 ФХОУ АТ «Ощадбанк» м. Харкова, МФО 351823) сплачений судовий збір у розмірі 56 (п`ятдесят шість) гривень 75 копійок.

Так, солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов`язання (ч. 1 ст. 541 ЦК України).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов`язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов`язаними доти, доки їхній обов`язок не буде виконаний у повному обсязі.

Отже, власники квартири за адресою: АДРЕСА_1 мають солідарний обов`язок щодо сплати комунальних послуг за судовим наказом № 639/8618/21.

В судовому засіданні позивач повідомив, що 27.01.2022 він сплатив четверту частину боргу у сумі 3 945,50 грн., яка складається з заборгованість за надані послуги опалення та гарячу воду, 3% річних, інфляційні витрати, судового збору, комісії за послуги банку.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем ОСОБА_1 27.01.2022 дійсно було сплачено заборгованість за надані послуги опалення та гарячу воду та 3% річних, інфляційні витрати, комісія за послуги банку, сплата судового збору в загальному розмірі 3 945,50 грн. (а.с. 6-7).

Разом з цим, у зв`язку з неповною оплатою заборгованості, яка підлягала стягненню за судовим наказом № 639/8618/21, державним виконавцем було відкрито виконавче провадження № 73396352 (а.с. 8).

Постановою головного державного виконавця Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби умісті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Захаровим О.І., про визначення поточного рахунку фізичної особи-боржника у банку для здійснення видаткових операцій від 15.12.2023 визначено для боржника ОСОБА_1 поточний рахунок. Згідно даної постанови сума заборгованості, яка підлягає стягненню складає 9 122,23 грн. (а.с.8).

Як вбачається з копії квитанції 20.12.2023 позивачем ОСОБА_1 було сплачено заборгованість за ВП № 73396352 у загальній сумі 10 334,52 грн. (а.с. 7).

Відповідно до ч. 4 ст. 543 ЦК України, виконання солідарного обов`язку у повному обсязі одним із боржників припиняє обов`язок решти солідарних боржників перед кредитором.

Згідно відомостей автоматизованої системи виконавчого провадження, ВП № 73396352, яке було відкрито на підставі судового наказу від 24.12.2023 № 639/8618/21, завершено.

Судом встановлено, що позивачем ОСОБА_1 було сплачено заборгованість, згідно судового наказу від 24.12.2021 № 639/8618/21, яка підлягала стягненню з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , на загальну суму 14 171, 52 грн.

У зв`язку з вищевикладеним, позивач просив стягнути з відповідача ОСОБА_2 четверту частину сплачених коштів згідно судового наказу від 24.12.2023 № 639/8618/21. З інших співвласників (своїх дітей) квартири, за якою утворилась заборгованість, позивач просив не стягувати заборгованість, яка була ним сплачена.

Частинами 1,2 ст. 544 ЦК України встановлено, що боржник, який виконав солідарний обов`язок, має право на зворотну вимогу (регрес) до кожного з решти солідарних боржників у рівній частці, якщо інше не встановлено договором або законом, за вирахуванням частки, яка припадає на нього. Якщо один із солідарних боржників не сплатив частку, належну солідарному боржникові, який у повному обсязі виконав солідарний обов`язок, несплачене припадає на кожного з решти солідарних боржників у рівній частці.

Як вже було встановлено судом, позивачем ОСОБА_1 було сплачено заборгованість, згідно судового наказу від 24.12.2021 № 639/8618/21, яка підлягала стягненню з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , на загальну суму 14 171, 52 грн. (3 837,00 грн. + 10 334,52 грн.). Інші кошти, а саме: комісія за послуги банку та сплата судового збору не враховуються судом, оскільки не підлягають солідарному стягненню.

Враховуючи вищевикладене, а також неподільність предмета зобов`язання при солідарному стягненні, право регресної вимоги у солідарних боржників, беручи до уваги те, що ОСОБА_2 є співвласником квартири за адресою: АДРЕСА_1 , за якою утворилась заборгованість, що власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, суд приходить до висновку, що стягненню з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 підлягає четверта частина, сплаченої позивачем заборгованості у розмірі 14 171, 52 грн., згідно судового наказу від 24.12.2021 № 639/8618/21, а саме - 3 542,88 грн.

Відповідно до ч. 6 ст. 141 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України (ціна позову 3 595,75 грн. = 100%, сума задоволених позовних вимог 3 542,88 грн. = 98,5 %; сума судового збору, яка підлягала сплаті позивачем 1 211,20 грн. = 100, 00%, сума судового збору яка підлягає стягненню з відповідача складає 98,5%= 1 193,03 грн.

Враховуючи те, що позивач звільнений від сплати судового збору, а тому з відповідача на користь держави підлягає стягненню збір в сумі 1 193,03 грн.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 4, 5, 13, 76-81, 133, 141, 223, 265, ЦПК України, ст. ст. 317, 322, 543, 544 ЦК України, ст. 162 ЖК Української РСР, п. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005. №630, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 ОСОБА_1 кошти у розмірі 3 542,88 гривень (три тисячі п`ятсот сорок дві гривні 88 копійок).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі у розмірі 1 193,03 гривень (одна тисяча дев`яносто три гривні 03 копійки).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а у разі проголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкриття чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Найменування сторін:

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

Відповідачі ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення складено 16.04.2024

Суддя В.В. Труханович