справа № 619/157/24
провадження № 2/619/363/24
Ухвала

Іменем України

10 квітня 2024 року,

м. Дергачі,

Дергачівський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді Нечипоренко І.М., за участю секретаря судового засідання Алфьорової В.В., розглянув у підготовчому засіданні цивільну справу № 619/157/24,

найменування (ім`я) сторін:

позивач: Дергачівська окружна прокуратура у інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Харківській області,

відповідач: ОСОБА_1 ,

третя особа: ОСОБА_2 ,

вимоги позивача: про припинення права власності на земельну ділянку.

Питання, що вирішується ухвалою.

Дергачівська окружна прокуратура в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Харківській області04.01.2024 звернулася до суду з позовом, у якому просить припинити громадянці рф ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку з кадастровим номером :03:000:0475, що розташована за адресою: Харківська область, Харківський район, за межами населених пунктів на території Малоданилівської селищної ради, шляхом її конфіскації на користь держави.

Ухвалою суду від 12.01.2024 справу прийнято до розгляду, відкрито провадження за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання, яке відкладалося за клопотанням відповідачки, залученням третьої особи.

Представник позивача у судове засідання не з`явилася, надавши суду заяву, у якій просить закрити судове провадження по справі № 619/157/24 та зобов`язати повернути судовий збір. У обґрунтування заяви зазначено, що на момент набуття відповідачкою права власності на спірну земельну ділянку вона перебувала у шлюбі з громадянином України ОСОБА_2 , шлюб між якими розірвано 27.04.2023 та в порядку поділу спільного майна подружжя спірна земельна ділянка перейшла у власність останнього, у зв`язку з чим, предмет спору відсутній.

Сторони у судове засідання не з`явилися.

Перевіривши клопотання та додані докази, суд дійшов висновку про його задоволення, з огляду на таке.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Суд закриває провадження у справі, у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній, як на час пред`явлення позову, так і після відкриття провадження у справі, коли на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення між сторонами, у зв`язку з цим не залишилися неврегульованих питань.

Аналогічний висновок викладений в Постанові Верховного Суду від 20.09.2021 року у справі № 638/3792/20 (провадження № 61-3438сво21).

Клопотання прокурора є обгрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки, як вбачається з поданої інформації з Державного реєстру речових прав власником спірної земельної ділянки є громадянин України ОСОБА_2 , а отже предмет спору у справі відсутній.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

При подачі позовної заяви позивачем 21.12.2023 року було сплачено судовий збір згідно платіжної інструкції № 3316 (внутрішній номер 316843939 від 20.12.2023) у сумі 2684,00 грн (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири гривні), які підлягають поверненню позивачу.

Порядок повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затверджено наказом Міністерства фінансів України від 03 вересня 2013 року № 787 та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 25 вересня 2013 року за № 1650. Ним передбачено, що у разі повернення судового збору (крім помилково сплаченого) до органу Казначейства подається оригінал або належним чином засвідчена копія ухвали суду разом із заявою про повернення коштів з бюджету та оригіналом або копією документа на переказ чи роздруківкою електронного розрахункового документа.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 255, 256, 258-260 ЦПК України, суд

постановив:

Закрити провадження у справі № 619/157/24 за позовом Дергачівської окружної прокуратури у інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Харківській області до ОСОБА_1 ,третя особа ОСОБА_2 , про припинення права власності на земельну ділянку.

Повернути Харківській обласній прокуратурі (код ЄДРПОУ 02910108, розрахунковий рахунок: UA0007171, банк отримувача: Держказначейська служба України; код класисифікації видатків бюджету (КЕКВ:2800); призначення платежу: Повернення судового збору), судовий збір згідно платіжної інструкції № 3316 (внутрішній номер 316843939 від 20.12.2023) у сумі 2684,00 грн (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири гривні), які сплачені ГУК Харківська область/МТГ Дергачі , на рахунок: UA0020599.

Роз`яснити позивачу, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І. М. Нечипоренко