Справа № 686/4833/24
Провадження № 2-о/686/165/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2024 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі судового засідання Дмітрієвій Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Хмельницький цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

встановив:

16.02.2024 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме про те, що Унгуру Пантелімону (посвідка на постійне проживання № НОМЕР_1 , видана 03.07.2020р., орган, що видав:6801; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ) належить трудова книжка НОМЕР_3 , оформлена 18.01.1984 р. на ім`я ОСОБА_3 (російською мовою), яка містить виправлення імені Пантелемон (російською мовою) на Пантелімон (українською мовою).

В обгрунтування своїх вимог заявник зазаначив, що 24 листопада 2023 року звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області із заявою про призначення йому пенсії за віком на підставі інформації, що міститься у трудовій книжці НОМЕР_3 , яку було оформлено 18.01.1984 р. Однак, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області згідно листа від 13.12.2023 р. №22000216-8/114079 було відмовлено заявнику у призначенні пенсії за віком та винесено відповідне рішення про відмову у призначенні пенсії №4 від 29.11.2023 р., прийняте відділом призначення пенсій Управління пенсійного забезпечення, надання страхових виплат, соціальних послуг, житлових субсидій та пільг Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області. Як зазначається у Рішенні про відмову у призначенні пенсії, враховуючи дані Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування мій загальний стаж складає 0 років. При цьому до стажу не зараховані періоди роботи, період проходження військової служби та період навчання, оскільки згідно всіх доданих документів П.І.Б. заявника не співпадає із ОСОБА_4 , вказаних у посвідці на постійне проживання в Україні. Так, у трудовій книжці НОМЕР_3 , оформленій у 1984 році, П.І.Б. заявника зазначено російською мовою: ОСОБА_3 , в якій ім`я було виправлено роботодавцем на Пантелімон згідно посвідки на постійне проживання № НОМЕР_1 , виданої 03.07.2020 р. територіальним органом ДМСУ. Водночас, у вказаній посвідці на постійне проживання зазначено лише прізвище заявника - ОСОБА_5 та ім`я - ОСОБА_6 , а по-батькові - відсутнє.

Щодо розбіжностей у зазначених вище документах заявник посилається на те, що згідно дублікату свідоцтва про народження № НОМЕР_4 , виданого 05.10.2005р. Відділом реєстрації актів цивільного стану Шолданєшти, Республіка Молдова, його прізвище - ОСОБА_5 , ім`я - ОСОБА_6 , а батьком є ОСОБА_7 . За вказаної обставини при отриманні паспорта громадянина Молдавської РСР, зміст якого передбачав зазначення у цьому документі прізвища, імені та по-батькові особи, було вказано дані російською мовою: прізвище - ОСОБА_5 , ім`я - ОСОБА_8 та по-батькові - ОСОБА_9 . Проте, 10.05.2005 р. останнім було отримано паспорт громадянина Республіки ОСОБА_10 , у якому було зазначено лише прізвище та ім`я: ОСОБА_2 . За вказаної обставини у виданій 03.07.2020 р. територіальним органом ДМСУ посвідці на постійне проживання № НОМЕР_1 на підставі даних паспорта громадянина Молдови було зазначено лише прізвище та ім`я заявника: ОСОБА_2 . На підставі посвідки на постійне проживання від 03.07.2020 р. №900037357 роботодавцем - приватним підприємством «Вектор» до трудової книжки було внесено виправлення у частині написання імені - з « ОСОБА_11 » на « ОСОБА_6 ».

Таким чином, ОСОБА_2 вказує на те, що існує невідповідність між документом, який посвідчує його особу в Україні (посвідкою на постійне проживання) та правовстановлюючим документом - трудовою книжкою, а тому останній змушений звернутись з даною заявою до суду, оскільки у випадку задоволення вимог про встановлення факту, що має юридичне значення, зможе оформити пенсію, тобто встановлення даних фактів породжує для нього юридичні наслідки, пов`язані з призначенням пенсії.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21.02.2024 відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду за правилами окремого провадження.

07.03.2024 року до суду надійшов відзив від представника заінтересованої особи - Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, у яких зазначається про те, що заявником не додано достатніх доказів на підтвердження заявлених вимог.

Заявник та його представник у судове засідання не з`явилися, від представника заявника до суду надійшла заява про розгляд справи без їх участі, вимоги заяви підтримують в повному обсязі.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, подав до суду заяву про розгляд справи без участі представника.

Перевіривши матеріали справи доказами суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно даних дублікату свідоцтва про народження № НОМЕР_4 , виданого 05.10.2005 р. Відділом реєстрації актів цивільного стану Шолданєшти, Республіка Молдова, прізвище заявника зазначено « ОСОБА_5 », ім`я « ОСОБА_6 », батько ОСОБА_7 та мати ОСОБА_12 .

При отриманні паспорта громадянина Молдавської РСР, зміст якого передбачав зазначення у документі прізвища, імені та по-батькові особи, було вказано дані заявника російською мовою: прізвище « ОСОБА_5 », ім`я « ОСОБА_8 » та по-батькові ОСОБА_9 ».

На підставі інформації про особу, наведеної в паспорта громадянина Молдавської РСР, заявнику видавалися інші документи відповідними підприємствами, установами та організаціями Союзу Радянських Соціалістичних Республік, зокрема, у військовому квитку НОМЕР_5 , виданому ІНФОРМАЦІЯ_1 28.04.1979 р. та свідоцтві про підвищення кваліфікації № НОМЕР_6 , виданому Республіканським учбово-виробничим комбінатом 12.05.1984 р. зазначено прізвище ім`я та по батькові заявника російською мовою: ОСОБА_3 , що підтверджується копіями вищевказаних документів, наявних в матеріалах справи.

Зі змісту трудової книжки НОМЕР_3 , оформленої 18.01.1984 року, копія якої наявна в матеріалах справи, прізвище, ім`я та по батькові заявника зазначено російською мовою: ОСОБА_3 .

10.10.2005 р. останнім було отримано паспорт громадянина Республіки Молдова із серією та номером НОМЕР_7 , форма якого не передбачає зазначення у вказаному документі по-батькові особи, а тому у новому паспорті було зазначено лише прізвище та ім`я заявника: ОСОБА_13 ( ОСОБА_2 ).

Відповідно до п.п.1 п.32 Порядку оформлення, видачі, обміну, скасування, пересилання, вилучення, повернення державі, визнання недійсною та знищення посвідки на тимчасове проживання, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 25.04.2018 р. №322 для оформлення посвідки іноземець або особа без громадянства подає дійсний паспортний документ іноземця (або паспортні документи - у разі, коли іноземець має одночасно громадянство (підданство) кількох держав (множинне громадянство) або документ, що посвідчує особу без громадянства, з візою типу Б, якщо інше не передбачено законодавством і міжнародними договорами України.

Тому, 03.07.2020 року територіальним органом ДМСУ було видано заявнику посвідку на постійне проживання № НОМЕР_1 на підставі даних паспорта громадянина Молдови було зазначено прізвище та ім`я заявника: ОСОБА_2 . Вказані обставини також підтверджуються даними довідки про реєстрацію місця проживання ОСОБА_2 №4324.

Окрім того, з даних трудової книжки НОМЕР_3 вбачається, що роботодавцем заявника - приватним підприємством «Вектор» до трудової книжки було внесено виправлення у частині написання імені з « ОСОБА_11 » на « ОСОБА_6 », про що у трудовій книжці було зроблено відмітку, засвідчену підписом директора та печаткою підприємства, наступного змісту: «Ім`я змінено на Пантелімон відповідно до посвідки на постійне проживання № НОМЕР_1 , видане 03.07.2020 органом 6801».

Водночас, на звернення ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 24.11.2023 року із заявою про призначення пенсії за віком, останньому було відмовлено. Так, згідно листа від 13.12.2023 р. №22000216-8/114079 року та рішення про відмову у призначенні пенсії від 29.11.2023 року №4 ГУ ПФУ в Хмельницькій області було відмовлено Унгуру Пантелімону в призначенні пенсії за віком, оскільки при розгляді документів встановлено, що до загального стажу не зараховані періоди роботи по трудовій книжці, період проходження військової служби, навчання згідно наданих до заяви документів, так як ПІБ заявника не співпадає ПІБ згідно посвідки на постійне проживання в Україні.

Згідно ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Суд вважає, що встановлення факту належності заявнику трудової книжки НОМЕР_3 є необхідним, оскільки від встановлення зазначеного факту залежать права заявника на призначення пенсії, адже відповідно до Порядку підтвердження наявності трудового стажу роботи для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 р. №637, основним документом, що підтверджує стаж роботи за період до впровадження персоніфікованого обліку у системі загальнообов`язкового державного соціального страхування є трудова книжка.

Як зазначається у п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, зокрема, якщо згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян. Факти, що мають юридичне значення, встановлюються в судовому порядку, коли ці факти безпосередньо породжують юридичні наслідки для заявника: право на спадщину; право на пенсію, одержання компенсації тощо. Згідно цієї постанови суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу, наприклад, довідок про поранення чи перебування у госпіталі у зв`язку з пораненням, повідомлення військових частин, військкоматів і інших органів військового управління про загибель чи пропажу безвісті в зв`язку з обставинами військового часу, а також заповіту, страхового свідоцтва (полісу), ощадної книжки, трудової книжки, іншого документа про трудовий стаж.

Також, у постанові від 23.05.2022 р. у справі №539/4118/19 Верховним Судом зроблено висновок про те, що суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, якщо: згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав; чинне законодавство не передбачає іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення такого факту не пов`язується з подальшим вирішенням спору про право.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 08.12.2021 р. у справі №464/6696/20 та від 10.04.2019 р. у справі №320/948/18.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до висновку, що трудова книжка НОМЕР_3 , оформлена 18.01.1984 р. на ім`я ОСОБА_3 , яка містить виправлення імені Пантелемон (російською мовою) на Пантелімон (українською мовою), дійсно належить Унгуру Пантелімону (посвідка на постійне проживання № НОМЕР_1 , видана 03.07.2020 р., орган, що видав: 6801; РНОКПП: НОМЕР_2 ), оскільки це підтверджується наданими суду доказами, зокрема: даними дублікату свідоцтва про народження № НОМЕР_4 , виданого 05.10.2005 р. Відділом реєстрації актів цивільного стану Шолданєшти, Республіка Молдова; військового квитка НОМЕР_5 , виданого 28.04.1979 року; свідоцтва про підвищення кваліфікації № НОМЕР_6 , виданого 12.05.1984 року та паспорта громадянина Республіки Молдова із серією та номером НОМЕР_7 .

На підставі викладеного суд приходить до переконання, що юридичний факт належності трудової книжки НОМЕР_3 , оформленої 18.01.1984 р. на ім`я ОСОБА_3 (російською мовою), яка містить виправлення імені Пантелемон (російською мовою) на Пантелімон (українською мовою), Унгуру Пантелімону (посвідка на постійне проживання № НОМЕР_1 , видана 03.07.2020 р., орган, що видав: 6801; РНОКПП: НОМЕР_2 ), підтверджено під час проведення судового розгляду справи належними та обґрунтованими доказами.

З урахуванням викладеного, а також враховуючи, що спір про право у даній справі відсутній, заяву про встановлення факту належності правовстановлюючого документа слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 2, 81, 263-265, 268, 293, 315, 319 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу задовольнити.

Встановити юридичний факт належності трудової книжки НОМЕР_3 , оформленої 18.01.1984 р. на ім`я ОСОБА_3 (російською мовою), яка містить виправлення імені Пантелемон (російською мовою) на Пантелімон (українською мовою), ОСОБА_14 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , посвідка на постійне проживання № НОМЕР_1 , видана 03.07.2020, адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 ).

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з часу складання повного судового рішення до Хмельницького апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Сергій Стефанишин