Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1377/21
Провадження № 2/553/38/2024
У Х В А Л А

Іменем України

12.04.2024м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Тимчука Р.І.,

за участю секретаря: Ковпак А.І.,

представника позивача: ОСОБА_1 ,

представника відповідача: ОСОБА_2 ,

розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за первісним позовом ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «Полтаваобленерго», третя особа: Північно-Східна філія Державного підприємства «Український державний центр радіочастот», про захист прав споживача та скасування рішення комісії по розгляду акту про порушення споживачем ПРЕЕ Решетилівської філії АТ «Полтаваобленерго» від 28 квітня 2021 року та за зустрічним позовом АТ «Полтаваобленерго», третя особа: Північно-Східна філія ДП «Український державний центр радіочастот» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

01.06.2021 року ОСОБА_3 звернулась до суду із позовом до Акціонерного товариства «Полтаваобленерго», третя особа: Північно-Східна філія Державного підприємства «Український державний центр радіочастот», про захист прав споживача та скасування рішення комісії по розгляду акту про порушення споживачем ПРЕЕ Решетилівської філії АТ «Полтаваобленерго» від 28 квітня 2021 року.

Провадження у справі відкрито за ухвалою від 04.06.2021 з призначенням до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 21.02.2022 року зустрічний позов АТ «Полтаваобленерго», третя особа: Північно-Східна філія ДП «Український державний центр радіочастот» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості об`єднано в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «Полтаваобленерго», третя особа: Північно-Східна філія Державного підприємства «Український державний центр радіочастот», про захист прав споживача та скасування рішення комісії по розгляду акту про порушення споживачем ПРЕЕ Решетилівської філії АТ «Полтаваобленерго» від 28 квітня 2021 року.

Ухвалою суду від 21.02.2022 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Ухвалою від 08.04.2024 року клопотання представника позивача адвоката Казакова О.А. про повернення до стадії підготовчого провадження задоволено, повернуто при розгляді цивільної справи № 553/1377/21 на стадію підготовчого засідання.

12.04.2024 року у судовому засіданні від представника позивача надійшло клопотання про призначення електротехнічної експертизи.

Представник позивача у судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти клопотання представника позивача заперечувала, вказала на недоцільність.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що у справі слід призначити електротехнічну експертизу, оскільки для вирішення даної справи необхідні спеціальні знання у галузі науки.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч. 4 ст. 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи (ч. 1 ст. 104 ЦПК України).

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 5 ч. 1 ст. 252 цього Кодексу, на час проведення експертизи.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність призначення електротехнічної експертизи.

Керуючись ст. ст. 103, 104, 252, 253 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Призначити по справі за первісним позовом ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «Полтаваобленерго», третя особа: Північно-Східна філія Державного підприємства «Український державний центр радіочастот», про захист прав споживача та скасування рішення комісії по розгляду акту про порушення споживачем ПРЕЕ Решетилівської філії АТ «Полтаваобленерго» від 28 квітня 2021 року та за зустрічним позовом АТ «Полтаваобленерго», третя особа: Північно-Східна філія ДП «Український державний центр радіочастот» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, електротехнічну експертизу, на вирішення яких поставити питання:

1) чи здійснювалось втручання засобом впливу радіочастотного випромінювання на лічильник електричної енергії типу СТ- ЭА05 зав. № 013258?

2) чи відбувалась зупинка лічильника під дією засобів впливу радіочастотного випромінювання за період до 12.11.2020 року?

3) встановити сліди впливу радіочастотного випромінювання на лічильник частотою 532,01МГц?

4) чи призвела дія частоти 532,01МГц, зазначена в протоколі № 4-1210ПР27 на лічильник електричної енергії типу СТ-ЭА05 зав. № 013258 до зриву синхронізації мікросхем лічильника та переводу його до початкового стану?

5) чи наявний в електролічильнику СТ-ЭА05 зав. № 013258 індикатор впливу радіочастотного випромінювання. Якщо так, то чи спрацював у лічильнику СТ-ЭА05 зав. № 013258 індикатор впливу радіочастотного випромінювання, яка причина спрацювання індикатора?

6) на протязі якого часу здійснювався вплив на лічильник електричної енергії типу СТ- ЭА05 зав. № 013258 радіочастотного випромінювання?

7) чи придатний лічильник електричної енергії типу СТ-ЭА05 зав. № 013258 до подальшої експлуатації.

Проведення експертизи доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» (, місце розташування: 61177, м. Харків, вул. Золочівська, будинок 8А, тел. ).

У розпорядження експерта надати матеріали даної цивільної справи № 553/1377/21 (провадження № 2/553/38/2024).

На час проведення електротехнічної експертизи провадження по справі зупинити до отримання висновку експерта.

Витрати по оплаті проведення судової електротехнічної експертизи покласти на позивача ОСОБА_3 .

Роз`яснити учасникам справи наслідки ухилення від проведення експертизи.

Згідно ч. 7 ст. 103 ЦПК України призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384 і 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Р. І. Тимчук