Справа № 761/8014/21
Провадження № 2/761/560/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Волошина В.О.

при секретарі: Харечко О.В.

за участі:

представника позивача: Журавель В.І. ,

представників відповідача: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву представника ОСОБА_2 - адвоката Журавель Валентини Іванівни про поновлення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,

в с т а н о в и в :

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

01 грудня 2023р. представником позивача через підсистему «Електронний Суд» подано заяву про поновлення провадження у даній справі. Сторона позивача зазначає, що відповідач протягом розгляду справи у суді першої інстанції, під час несення служби мав можливість здійснювати свої процесуальні права як особисто, так і через представника. Також зазначила, що необґрунтоване зупинення провадження у справі на час воєнного стану призведе до ще більшого безпідставного затягування строків розгляду даної справи й перебування учасників справи в стані невизначеності, а відтак наявні підстави для поновлення провадження.

08 квітня 2024р. через підсистему «Електронний Суд» представником відповідача подано заперечення на заяву про поновлення провадження, в якій представник зазначила, що аргументація заяви сторони позивача про поновлення провадження у справі зводиться до незгоди із фактичними та юридичними підставами ухвали Шевченківського районного суду міста Києва від 25 квітня 2023р. та вказана незгода була безпосередньо реалізована позивачем, шляхом подання апеляційної скарги, в задоволенні якої було відмовлено апеляційною інстанцією. Відтак, представник відповідача зазначила, що відсутні підстави для задоволення заяви.

Представник позивача у судовому засіданні підтримала подану заяву про поновлення провадження, з підстав у ній наведених.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечувала щодо задоволення заяви та поновлення провадження у даній справі, та зазначила, що правові підстави для відновлення зупиненого провадження відсутні, оскільки відповідач продовжує нести військову службу, а посилання позивача про можливість участі відповідача у судових засіданнях ґрунтуються виключно на його припущеннях.

Суд, дослідивши подану заяву представника позивача про поновлення провадження, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, прийшов до висновку, що правові підстави для задоволення поданої стороною позивача заяви про поновлення провадження відстуні, з огляду на наступне.

Згідно з п. 2) ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 25 квітня 2023р. провадження по даній справі було зупинено до припинення перебування ОСОБА_3 на військовій службі на час воєнного стану.

Постановою Київського апеляційного суду від 14 вересня 2023р., яка набрала законної сили, ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 25 квітня 2023р. залишено без змін.

Частиною 1 ст. 254 ЦПК України визначено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Відтак, суд не вбачає правових підстав для поновлення провадження, оскільки стороною позивача не надано доказів, які підтверджують усунення обставин, що викликали зупинення провадження у даній справі. Доводи сторони позивача про можливість відповідача приймати участь в судових засіданнях як особисто, так і через представника в суді першої інстанції, не є правовими підставами для поновлення провадження по справі в розумінні ст. 254 ЦПК України.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви сторони позивача про поновлення провадження у вказаній цивільній справі.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 251, 254, 259, 268, 353-355 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву представника ОСОБА_2 - адвоката Журавель Валентини Іванівни про поновлення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики - залишити без задоволення.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено законом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Повний текст ухвали суду складено 10 квітня 2024р.

Суддя: