КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 758/2486/20
Провадження № 22-ц/824/8311/2024
УХВАЛА

15квітня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: судді-доповідача Мельника Я.С., суддів Матвієнко Ю.О. та Гуля В. В.,-

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду міста Києва від 22 листопада 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва", ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Подільського районного суду міста Києва від 22 листопада 2023 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, 16 лютого 2024 року ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Гришко В.М., подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 11 березня 2024 року апеляційну скаргу залишено без руху, та надано 10 днів з моменту отримання копії цієї ухвали для виправлення недоліків апеляційної скарги, а саме: надати докази щодо повноважень адвоката на представництво інтересів в Київському апеляційному суді та звернутися до суду з у клопотанням про поновлення строку на подачу апеляційної скарги.

14 березня 2024 року адвокат Гришко В.М. подав заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої додав ордер на надання правничої (правової) допомоги.

Також в заяві ним вказано, що отримання копії рішення на електронну адресу 16 січня 2024 року не вказує на пропуск строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 18 березня 2024 року продовжено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі Київського апеляційного суду від 11 березня 2024 року, а саме для зазначення інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про повернення апеляційної скарги з огляду на таке.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно зі ст. 123 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

З матеріалів справи вбачається, що представник ОСОБА_1 - адвокат Гришко В.М. отримав копію оскаржуваного рішення 16 січня 2024 року на свою електронну пошту, а останнім днем строку на апеляційне оскарження є 15 лютого 2024 року. Апеляційну скаргу подано до суду 16 лютого 2024 року, тобто з пропуском встановленого законом строку на апеляційне оскарження.

Інших передбачених законом обставин, що вказують на неможливість оскарження рішення суду першої інстанції до 15 лютого 2024 року апелянтом не зазначено.

До того ж, як вбачається з матеріалів справи представник ОСОБА_1 - адвокат Гришко В.М. неодноразово звертався до суду першої інстанції про направлення йому копії повного тексту оскаржуваного рішення на електронну адресу (а.с.61, 62, 63 т.2) та зазначав цю електронну адресу, як засіб зв`язку, в поданих до суду першої інстанції документах (а.с.184, 194, 216 т.1).

Верховний Суд у постанові від 23 серпня 2023 року по справі № 380/24487/21 дійшов висновку: допустимим доказом, що підтверджує вручення судового рішення, надісланого в електронній формі, є довідка про доставку електронного листа.

З огляду на це, суд, який комунікує з учасником справи з допомогою повідомлених ним засобів комунікації, діє правомірно і добросовісно. Тому слід виходити з «презумпції обізнаності»: особа, якій адресовано повідомлення суду через такі засоби комунікації, знає або принаймні повинна була дізнатися про повідомлення.

Таким чином, колегія суддів вважає, що зазначені апелянтом доводи клопотання про те, що отримання копії рішення 16 січня 2024 року не вказує на пропуск строку, є безпідставним та необґрунтованим.

З матеріалів справи вбачається, що 09 квітня 2024 року, на виконання вимог ухвали Київського апеляційного суду від 18 березня 2024 року про продовження строку для усунення недоліків, адвокат Гришко В.М. направив через систему «Електронний суд» заяву про поновлення строку апеляційного оскарження.

Разом з цим, копію зазначено ухвали представник ОСОБА_1 - адвокат Гришко В.М. отримав 25 березня 2024 року, а відтак, останнім днем строку на усунення недоліків апеляційної скарги для ОСОБА_1 є 04 квітня 2024 року.

Таким чином, ця заява не може бути врахована судом при вирішенні питання про відкриття провадження, оскільки вона подана представником апелянта 09 квітня 2024 року, тобто, поза межами встановленого судом строку для усунення недоліків апеляційної скарги, без зазначення жодних поважних причин пропуску цього строку та відповідного клопотання про його поновлення.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За змістом ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Разом з тим, повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

З огляду на вищенаведене, оскільки недоліки апеляційної скарги в повному обсязі усунуто не було, апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 185, 357 України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду міста Києва від 22 листопада 2023 року - вважати неподаною та повернути особі, що її подала.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач

Судді