Провадження № 22-ц/824/1684/2024 Доповідач в суді ІІ інстанції Мельник Я.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(у порядку письмового провадження)

04 квітня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: судді-доповідача Мельника Я.С., суддів Матвієнко Ю.О. та Гуля В. В.,-

розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Київводоканал» на заочне рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 06 червня 2023 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Київводоконал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2022 року ПАТ «АК «Київводоканал» звернулося до суду з вказаним позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 05.08.2014 в газеті «Хрещатик» № 110 (4510) було опубліковано повідомлення про публічний договір (оферту) про надання публічним акціонерним товариствам «Акціонерна компанія «Київводоканал», що перейменоване на приватне акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київводоканал», як виконавцем житлово-комунальних послуг на підставі ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» послуг з централізованого постачання холодної води, послуг з водовідведення (з використанням внутрішньо-будинкових систем) та опубліковано договір про надання послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення (з використанням внутрішньо-будинкових систем).

Повідомленням визначено, що фізична особа (власник/квартиронаймач житлового приміщення у багатоквартирному будинку), що користується послугами з централізованого постачання холодної води та водовідведення холодної та гарячої води, вважається такою, що ознайомлена, погоджується та приєднується до умов Договору.

У разі відмови споживача від отримання послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення холодної та гарячої води, така відмова має бути оформлена письмово та направлена до ПрАТ «АК «Київводоканал», для оформлення припинення надання цих послуг.

Відповідачі є споживачами квартири АДРЕСА_1 , до якої позивач надає житлово-комунальні послуги з постачання холодної води та водовідведення.

Таким чином, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 отримують послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення (з використанням внутрішньо будинкових мереж) за адресою: АДРЕСА_2 на підставі договору, оскільки після розміщення повідомлення та договору у вищевказаній газеті, на адресу ПрАТ «АК «Київводоканал», жодних заяв або повідомлень про відмову від надання зазначених послуг та договору від відповідачів не надходило.

Внаслідок неналежного виконання протягом тривалого часу зобов`язань за Договором у відповідачів в період з 01.05.2015 року по 31.10.2022 року виникла заборгованість у розмірі 22 211,48 грн, яка складається заборгованості з оплати ЖКП з централізованого постачання холодної води та водовідведення в розмірі 21 811,03 грн, заборгованості зі сплати внеску за обслуговування вузлів комерційного обліку в розмірі 24,22 грн, заборгованості з внесення плати за абонентське обслуговування в розмірі 376,23 грн. Крім цього, в зв`язку з простроченням щодо оплати ЖКП позивач нарахував 3 % річних в сумі 2 229,68 грн, інфляційні втрати в розмірі 11 708,70 грн.

Заочним рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 06 червня 2023 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» заборгованість за спожиті послуги з центрального водопостачання та центрального водовідведення за період з 01.05.2015 року по 31.10.2022 року в розмірі - 7 403,82 грн.; інфляційні витрати в сумі - 3902,90 грн.; 3% річних в сумі - 743,22 грн., витрати за отримання витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно в сумі - 11,66 грн. та судовий збір в розмірі - 827,00 грн., а всього в розмірі - 12 888 гривень 60 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» заборгованість за спожиті послуги з центрального водопостачання та центрального водовідведення за період з 01.05.2015 року по 31.10.2022 року в розмірі - 7 403,82 грн.; інфляційні витрати в сумі - 3902,90 грн.; 3% річних в сумі - 743,22 грн., витрати за отримання витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно в сумі - 11,66 грн. та судовий збір в розмірі - 827,00 грн., а всього в розмірі - 12 888 гривень 60 коп.

В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із цим рішенням, Приватне акціонерне товариство «Київводоканал» подало апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати в частині відмовлених вимог та ухвалити по справі нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, посилаючись на порушення та неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, а також неповного дослідження всіх наявних в матеріалах справи доказів та доводів позивача.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається зокрема на те, що співвласники квартири за законом є солідарними боржниками й позивач має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Крім того, апелянт наголошує, що відповідачі не позбавлені можливості в подальшому звернутись до суду із позовом про стягнення коштів на утримання майна в порядку регресу із недобросовісних співвласників.

Відзив на апеляційну скаргу у визначений судом апеляційної інстанції строк від відповідачів не надходив.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи в межах доводів і вимог апеляційної скарги, вважає що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За таких обставин, апеляційний розгляд справи здійснюється у порядку письмового провадження, відповідно до приписів ч. 13 ст. 7 ЦПК України, якою передбачено, що розгляд справи здійснюється у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи і у такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції виходив з того, що квартира за адресою: АДРЕСА_2 належить трьом співвласникам (в рівних частках), а саме: ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , які є відповідачами у справі та ОСОБА_3 , яка не залучена до розгляду справи, а тму суд вважав за необхідне позовні вимоги задовольнити частково, в розмірі частин, що пропорційні до розміру часток співвідповідачів.

Однак, колегія суддів не може повністю погодитися з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 05 серпня 2014 року в газеті «Хрещатик» № 110 (4510) було опубліковано повідомлення про публічний договір (оферту) про надання Публічним акціонерним товариствам «Акціонерна компанія «Київводоканал», що перейменоване на Приватне акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київводоканал», як виконавцем житлово-комунальних послуг на підставі ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» послуг з централізованого постачання холодної води, послуг з водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем) та опубліковано договір про надання послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем).

Повідомленням визначено, що фізична особа (власник/квартиронаймач житлового приміщення у багатоквартирному будинку), що користується послугами з централізованого постачання холодної води та водовідведення холодної та гарячої води, вважається такою, що ознайомлена, погоджується та приєднується до умов Договору.

Вказано, що у разі відмови споживачів від отримання послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення холодної та гарячої води, така відмова має бути оформлена письмово та направлена до ПрАТ «АК «Київводоканал», для оформлення припинення надання цих послуг.

На адресу ПрАТ «АК «Київводоканал», жодних заяв або повідомлень про відмову від надання зазначених послуг та договору від відповідачів не надходило.

Відповідно до довідки директора ПрАТ «АК «Київводоканал», внаслідок неналежного виконання зобов`язань у відповідачів в період з 01.05.2015 року по 31.10.2022 року виникла заборгованість у розмірі 22 211,48 грн.

Також судом встановлено, що співласниками квартири за адресою: АДРЕСА_2 є ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 (в рівних частках) на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого 29.08.1995 року.

Відповідно до частини першої статті 322 ЦК України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з пунктом 5 частини третьої статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Згідно з частиною третьою статті 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», дієздатні особи, які проживають та/або зареєстровані у житлі споживача, користуються нарівні зі споживачем усіма житлово-комунальними послугами та несуть солідарну відповідальність за зобов`язаннями з оплати житлово-комунальних послуг.

Статтею 360 ЦК України передбачено, що співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов`язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов`язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов`язаннями, пов`язаними із спільним майном.

Відповідно до частини першої статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст. 543 ЦК України передбачено, що у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Боржник, який виконав солідарний обов`язок, має право на зворотну вимогу (регрес) до кожного з решти солідарних боржників у рівній частці, якщо інше не встановлено договором або законом, за вирахуванням частки, яка припадає на нього (частини четверта статті 544 ЦК України).

Тлумачення наведених норм права дає підстави зробити висновок, що кожен співвласник зобов`язаний брати участь у витратах щодо утримання майна, що є у спільній частковій власності, незалежно від того, хто здійснює фактичні дії, спрямовані на утримання спільного майна.

Співвласник, який виконав солідарний обов`язок щодо сплати необхідних витрат на утримання майна, має право вимагати від іншого співвласника їх відшкодування (право зворотної вимоги - регрес).

Якщо хтось із співвласників відмовляється брати участь у витратах, інші співвласники можуть здійснити їх самостійно і вимагати від цього співвласника відшкодування понесених витрат у судовому порядку або ж безпосередньо звернутись до суду з позовом про примусове стягнення з співвласника, який відмовився нести тягар утримання спільного майна, коштів для цієї мети.

Такий правовий висновок викладено Верховним Судом у постанові від 13 березня 2019 року у справі № 521/3743/17-ц (провадження № 61-26462св18).

З підстав викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не врахував положення ч. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та дійшов помилкового висновку про часткове задоволення позову, позаяк за зобов`язаннями з оплати житлово-комунальних послуг споживачі несуть солідарну відповідальність, а тому наявні правові підстави для солідарного стягнення з відповідачів на користь позивача заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 22 211,48 грн, інфляційних витрат в сумі - 11 708,70 грн.; 3% річних в сумі - 2 229,68 грн.

Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції - скасуванню з ухваленням нового судового рішення про задоволення позову.

У зв`язку із скасуванням судового рішення та задоволенням позову в повному обсязі, відповідно до ст.141, п.4 ч.1 ст.382 ЦПК України, апеляційний суд покладає на відповідачів і витрати позивача по сплаті судового збору за подачу позову та апеляційної скарги у розмірі по 3 101,25 грн (6 202,50 грн : 2).

Керуючись ст. 376, 365 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» задовольнити.

Заочне рішення Святошинського районного суду міста Києва від 17 квітня 2023 року скасувати та ухвалити по справі нове судове рішення, яким позов ПрАТ «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» заборгованість за спожиті послуги з центрального водопостачання та центрального водовідведення за період з 01.05.2015 року по 31.10.2022 року в розмірі - 22 211,48 грн.; інфляційні витрати в сумі - 11 708,70 грн.; 3% річних в сумі - 2 229,68 грн, а всього 36 149 (тридцять шість тисяч сто сорок дев`ять) гривень 86 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» судовий збір у розмірі 3 101 (три тисячі сто одну) гривню 25 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» судовий збір у розмірі 3 101 (три тисячі сто одну) гривню 25 копійок.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Судді: