Номер провадження: 22-ц/813/2557/24
Справа № 520/4801/16-ц
Головуючий у першій інстанції Васильків О. В.
Доповідач Коновалова В. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

08.04.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Коновалової В.А.,

суддів: Лозко Ю.П., Карашова О.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Долгової В.О.,

вирішуючи питання про витребування доказів у справі

за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 , від імені якого діє представник ОСОБА_4 ,

на рішення Київського районного суду м. Одеси від 31 серпня 2023 року,

за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , Київської районної адміністрації Одеської міської ради, Одеської міської ради, Виконавчого комітету Одеської міської ради, про поновлення житлових прав, усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом виселення та вселення, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Департамент міського господарства Одеської міської ради, Департамент надання адміністративних послуг Одеської міської ради, Київська районна адміністрація Одеської міської ради як орган опіки та піклування,

в с т а н о в и в:

Київський районний суд м. Одеси рішенням від 31 серпня 2023 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , Київської районної адміністрації Одеської міської ради, Одеської міської ради, Виконавчого комітету Одеської міської ради, про поновлення житлових прав, усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом виселення та вселення задовольнив частково.

Не погодившись з вказаним рішенням суду ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 , від імені якого діє представник ОСОБА_4 , звернулися з апеляційними скаргами до суду.

Одеський апеляційний суд ухвалою від 17.10.2023 року відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_2 , та ухвалою від 03.11.2023 року призначив справу до розгляду.

Одеський апеляційний суд ухвалою від 23.11.2023 року відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , від імені якого діє представник ОСОБА_4 , та ухвалою від 01.12.2023 року призначив справу до розгляду.

Предметом позову є, зокрема вимога позивача про визнання втратившим права користування неповнолітнього ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та його виселення.

Разом з тим, в матеріалах справи висновок органу опіки та піклування щодо доцільності визнання неповнолітнього ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 , та виселення, відсутній.

Колегія суддів, дослідивши матеріали цивільної справи, вислухавши пояснення сторін дійшла наступного висновку.

Згідно із частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ст. ст. 12, 13, 77, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Законом.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно з положеннями ч. ч. 1, 2 та 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 4 ст. 19 СК України при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, виселення дитини, зняття дитини з реєстрації місця проживання, визнання дитини такою, що втратила право користування житловим приміщенням, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов`язковою є участь органу опіки та піклування, представленого належною юридичною особою.

Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи (ч. 5 ст. 19 СК України).

Отже, у даній категорії справ наявність висновку щодо доцільності визнання неповнолітнього ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 , та виселення є обов`язковим.

Суд першої інстанції під час розгляду справи залучив до участі у справі в якості третьої особи - Київську районну адміністрацію Одеської міської ради як орган опіки та піклування.

Разом з тим, висновку органу опіки та піклування щодо доцільності визнання неповнолітнього ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 , та виселення, матеріали справи не містять.

Частиною 6 ст. 56 ЦПК України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування можуть бути залучені судом до участі у справі або брати участь у справі за своєю ініціативою для подання висновків на виконання своїх повноважень. Участь зазначених органів у судовому процесі для подання висновків у справі є обов`язковими у випадках, встановлених законом, або якщо суд визнає це за необхідне.

Враховуючи, що позовна заява, зокрема містить вимогу про визнання неповнолітнього таким, що втратив право користування та виселення, надання органом опіки та піклування суду письмового висновку щодо доцільності визнання неповнолітнього ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 , та виселення, передбачено імперативною нормою ст. 19 СК України, в матеріалах справи відсутній висновок органу опіки та піклування щодо розв`язання спору у цій справі, колегія суддів вважає за необхідне з метою всебічного, повного і об`єктивного з`ясування фактичних обставин справи, захисту прав і інтересів дитини, справедливого і неупередженого вирішення спору, зобов`язати орган опіки та піклування, яким є - Київська районна адміністрація Одеської міської ради, надати висновок щодо доцільності визнання неповнолітнього ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 , та виселення.

Керуючись ст. ст. 81, 84 ЦПК України, ст. 19 СК України, апеляційний суд,

у х в а л и в:

Витребувати у Органу опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради письмовий висновок щодо доцільності визнання неповнолітнього ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 , та виселення, складений з дотриманням положень Закону України «Про охорону дитинства», Порядку провадження органами опіки та піклування діяльності, пов`язаної із захистом прав дитини, затвердженого постановою КМ України № 866 від 24 вересня 2008 року.

Роз`яснити Органу опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, що у відповідності до ч. ч. 7-9 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Копію ухвали для її виконання направити Органу опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради.

Встановити строк виконання ухвали до 10.05.2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий В.А. Коновалова

Судді Ю.П. Лозко

О.Ю. Карташов