Справа № 219/1385/22
Провадження № 2/229/455/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2024 р. м. Дружківка, Донецької області

Дружківський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Феняка О. Р.,

за участю секретаря судового засідання Бровченко Д.Л.,

представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши в режимі відеоконференції позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

15 лютого 2022 року до Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (далі ТОВ «Споживчий центр») до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно з Розпорядженням Голови Верховного Суду від 21.10.2022 № 61 територіальну підсудність справ, які підсудні Артемівському міськрайонному суду Донецької області, змінено на Дружківський міський суд Донецької області.

Ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 26 квітня 2023 року позов прийнято до розгляду, відкрито провадження по справі, вирішено судовий розгляд проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначено судове засідання на 01 червня 2023 року на 09 год.15 хв.

Ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 01 червня 2023 року розгляд справи відкладено на 06 липня 2023 року на 08 год. 30 хв., у зв`язку з неявкою сторін та відсутністю відомостей про вручення їм повідомлень про дату, час і місце судового засідання.

06 липня 2023 року розгляд справи відкладено на 27 липня 2023 року на 10 год. 30 хв. у зв`язку з зайнятістю судді в кримінальній справі.

Ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 27 липня 2023 року розгляд справи відкладено на 30 серпня 2023 року на 10 год. 00 хв. у зв`язку з неявкою сторін у справі та за клопотанням представника відповідача про відкладення судового засідання.

Ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 30 серпня 2023 року витребувано від АТ «Перший Український Міжнародний банк» виписки по закритому рахунку ОСОБА_2 за договором № 266918122 від 21.08.2017 року за період з 01.01.2018 р. по 01.04.2019 р. Цією ж ухвалою відкладено судове засідання на 28 вересня 2023 року на 10 год. 00 хв., оскільки сторони в судове засідання не прибули та від представника відповідача надійшло клопотання про витребування доказів і відкладення розгляду справи.

28 вересня 2023 року по справі оголошено перерву до 14 год. 00 хв. 01 листопада 2023 року через те, що сторони по справі в судове засідання не з`явились, представник відповідача надав клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості ознайомлення з витребуваними судом документами.

Ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 01 листопада 2023 року розгляд справи відкладено на 17 листопада 2023 року на 13 год. 00 хв. оскільки сторони у справі в судове засідання не прибули, а представник відповідача надав клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку з його зайнятістю в іншому судовому засіданні призначеному у Вищому антикорупційному суді у кримінальному провадженні.

Ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 17 листопада 2023 року судове засідання відкладено на 10 січня 2024 року на 14 год. 00 хв. через неявку представника позивача та визнано явку представника позивача ТОВ «Споживчий центр», який в позові просив розглядати справу без участі представника позивача, обов`язковою для надання пояснень.

10 січня 2024 року розгляд справи відкладено до 14 год. 10 хв. 07 лютого 2024 року у зв`язку з неявкою сторін у судове засідання.

Ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 07 лютого 2024 року судове засідання відкладено на 21 лютого 2024 року на 15 год. 00 хв. через неявку представника позивача та визнано явку представника позивача ТОВ «Споживчий центр» обов`язковою для надання пояснень.

21 лютого 2024 року розгляд справи відкладено до 11 год. 00 хв. 13 березня 2024 року у зв`язку з неявкою сторін у судове засідання.

13 березня 2024 року судове засідання у даній справі не відбулось у зв`язку з участю судді в кримінальному провадженні, розгляд справи відкладено на 03 квітня 2024 року на 14 год. 30 хв.

Ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 03 квітня 2024 року судове засідання відкладено на 10 квітня 2024 року на 12 год. 00 хв. через неявку представника позивача та визнано явку представника позивача ТОВ «Споживчий центр» обов`язковою для надання пояснень.

В судове засідання призначене на 10 квітня 2024 року на 12 год.00 хв. з`явився представник відповідача ОСОБА_1 , однак позивач ТОВ «Споживчий центр» на забезпечив явку свого представника до суду, про дату, час, місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Судом явка представника позивача ТОВ «Споживчий центр» в судове засідання неодноразово визнавалась обов`язковою для дачі особистих пояснень по справі, оскільки в судових засіданнях представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Гуревич М.Г. не погоджувався із сумою боргу, вказував про наявність питань щодо порядку її нарахування.

Разом з тим, представник позивача жодного разу в судове засідання не з`явився та не надав суду доказів, які б свідчили про поважність його неявки до суду.

Згідно ч.ч. 2, 4 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані: 1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; 2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; 3) з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; 4) подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; 5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; 6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; 7) виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом. За введення суду в оману щодо фактичних обставин справи винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні «Смірнов проти України» (рішення від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», заява № 36655/02), у силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, у першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється у залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Згідно статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватись процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

З матеріалів справи вбачається, що представник позивача - ТОВ «Споживчий центр», явка якого судом неодноразово визнавалась обов`язковою, в судові засідання не з`являвся. Про дату, час та місце проведення судових засідань позивач повідомлявся належним чином шляхом направлення судових повісток засобами поштового та електронного зв`язку, листів, ухвал на електронну адресу позивача та через підсистему «Електронний суд».

Позивач свій процесуальний обов`язок щодо забезпечення участі при розгляді справи повноважного представника не виконав, доказів, які б свідчили про поважність неявки повноважного представника позивача в судові засідання не надав, при цьому неявка представника позивача зумовила неможливість розгляду справи судом, виходячи з принципів диспозитивності та змагальності сторін, що є визначальними в цивільному судочинстві.

Згідно п.п. 3, 9 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його неявка не перешкоджає розгляду справи; позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року № 475/97-ВР, визначено, що кожній фізичній або юридичній особі гарантоване право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 26 квітня 2007 року у справі «Пономарьов проти України» вказав, що сторони мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження. Рішеннями ЄСПЛ визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи наведене, а також, те що представник позивача, явка якого в судове засідання визнана обов`язковою, повторно не з`явився в судове засідання, не повідомив про причини неявки, будь-яких доказів, які б свідчили про поважні причини неявки до суду не надав, а його неявка перешкоджає розгляду справи по суті, суд вважає, що за таких обставин, з метою недопущення затягування строків розгляду справи та зловживання процесуальними правами, позовну заяву ТОВ «Споживчий центр» слід залишити без розгляду

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 43, 44, 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту.

Учасники судового розгляду мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 15 квітня 2024 року.

Суддя Олександр ФЕНЯК