УХВАЛА

12 квітня 2024 року

м. Київ

справа № 638/161/22

провадження № 61-4022ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Коломієць Г. В.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Мирошниченка Максима Петровича, на рішення Дзержинського районного суду

м. Харкова від 26 жовтня 2023 року та постанову Харківського апеляційного суду від 15 лютого 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео Швидка Фінансова допомога», товариства з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс», третя особа - акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», про визнання недійсним кредитного договору,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з указаним вище позовом.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 березня 2023 року

у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Мирошниченка М. П., про витребуванні доказів відмовлено.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 жовтня 2023 року, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного суду від 15 лютого

2024 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

У березні 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Мирошниченко М. П., шляхом формування документа у системі «Електронний суд», звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Дзержинського районного суду

м. Харкова від 26 жовтня 2023 року та постанову Харківського апеляційного суду від 15 лютого 2024 року, в якій просить оскаржувані судові рішення скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

1. Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду

від 27 березня 2024 року касаційну представника ОСОБА_1 - адвоката Мирошниченка М. П., залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків,

а саме запропоновано заявникові надати до суду докази надсилання листом з описом вкладення копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів іншими учасникам справи.

Зазначено строк виконання ухвали та попереджено про наслідки її невиконання.

У наданий судом строк представник ОСОБА_1 - адвокат Мирошниченко М. П., шляхом формування документа у системі «Електронний суд», звернувся до Верховного Суду із клопотанням на виконання вимог ухвали Верховного Суду

від 27 березня 2024 року, а саме надав докази надсилання листом з описом вкладення копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів іншими учасникам справи.

2. Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів

у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження судових рішень заявник, зазначає неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме: 1) Застосування судами норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених

у постановах Верховного Суду; 2) Судами належним чином не досліджено зібрані

у справі докази, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи; 3) Суди необґрунтовано відхилили клопотання про витребування, дослідження або огляд доказів або інше клопотання (заяву) учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи (пункти 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Також зі змісту касаційної скарги вбачається, що заявник, у порядку частини другої статті 406 ЦПК України, наводить свої обґрунтування щодо необхідності скасування ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 березня 2023 року щодо витребування доказів.

Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк на касаційне оскарження та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 392, 394, 395, 406 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео Швидка Фінансова допомога», товариства з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс», третя особа - акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», про визнання недійсним кредитного договору, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Мирошниченка Максима Петровича, на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 жовтня 2023 року та постанову Харківського апеляційного суду від 15 лютого 2024 року.

Витребувати із Дзержинського районного суду м. Харкова вищевказану цивільну справу (№ 638/161/22).

Роз`яснити іншим учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати чотирнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Д. Д. Луспеник

Б. І. Гулько

Г. В. Коломієць