У Х В А Л А

11 квітня 2024 року м. Київ

Справа №357/7071/23

Апеляційне провадження №22-ц/824/9906/2024

Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Соколової В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, ухваленого під головуванням судді Бебешко М.М. 27 листопада 2023 року, повний текст рішення складений 27 листопада 2023 року, у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27 листопада 2023 року позов Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено частково.

Не погодився із зазначеним судовим рішенням ОСОБА_1 , 22 березня 2024 року ним на адресу Київського апеляційного суду поштою направлено апеляційну скаргу.

Запитом Київського апеляційного суду від 27 березня 2024 року витребувано з Білоцерківського міськрайонного суду Київської області матеріали цивільної справи №357/7071/23, які надійшли на адресу суду апеляційної інстанції 09 квітня 2024 року.

До апеляційної скарги відповідачем долучено заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування заяви відповідач вказує на те, що повний текст оскаржуваного рішення ним було отримано на поштову адресу 21 лютого 2024 року, у зв`язку чим просить поновити строк на апеляційне оскарження.

У зв`язку з тим, що в матеріалах справи відсутні докази отримання відповідачем копії оскаржуваного рішення до 21 лютого 2024 року, виходячи з принципу доступу до правосуддя та положень ч.1 ст. 127, ч. 2 ст. 354 ЦПК України, суддя вважає за доцільне задовольнити клопотання та поновити строк на апеляційне оскарження.

Також відносно сплати судового збору відповідач вказує, що Закон України «Про судовий збір»: «є антиконституційним законом і не підлягає виконанню», а тому у разі, якщо суд доходить висновку, що закон чи інший правовий акт суперечить Конституції України, в такому випадку суд має застосовувати норми Конституції України як норми прямої дії, які визначають, що суди фінансуються за рахунок Державного бюджету.

Перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу, суддя вважає, що апеляційне провадження у справі не може бути відкрито у зв`язку із несплатою скаржником судового збору.

Посилання ОСОБА_1 в апеляційній скарзі на те, що норми Закону України «Про судовий збір» суперечать Конституції України, а тому примушування сплатити судовий збір є незаконним, суд апеляційної інстанції до уваги не приймає, оскільки вирішення питання про відповідність нормативно-правового акту, зокрема Закону України «Про судовий збір», Конституції України є компетенцією Конституційного Суду України, апеляційні суди такими повноваженнями не наділені і, відповідно, закон є діючим і підлягає до застосування.

Пунктом 2 ч.1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що судовий збір справляється за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення.

Відповідно до п. 6) ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Розмір судового збору, який підлягав сплаті при поданні вказаної позовної заяви до суду першої інстанції становив 2684,00 грн, а тому враховуючи положення п.6 ч. 2 ст. 4 вищевказаного Закону, особі яка подає апеляційну скаргу необхідно сплатити судовий збір в розмірі 150 % що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, тобто 4026,00 грн.

Таким чином, особі, яка подає апеляційну скаргу необхідно сплатити суму судового збору в розмірі - 4026,00 грн на розрахунковий рахунок отримувача: UA0026010, отримувач коштів УК у Солом.р-ні/Соломян.р-н, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Оригінал квитанції про сплату судового збору необхідно надати до Київського апеляційного суду.

Згідно з п. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, а також у разі несплати судового збору, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

Керуючись ст. 185, 357 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27 листопада 2023 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27 листопада 2023 року - залишити без руху.

Надати особі, яка подала апеляційну скаргу строк для усунення виявлених в ній недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз`яснити, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: Соколова В.В.