Справа № 619/5776/21
Провадження № 2/535/116/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2024 року смт Котельва

Котелевський районний суду Полтавської області в складі:

головуючого - судді Мальцева С.О.,

секретаря - Кашуби Ю.С.,

за відсутності сторін

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини та скасування рішення суду про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини; -

установив:

03 грудня 2021 року ОСОБА_3 звернувся до Дергачівського районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2 , в якому просив визначити місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місцем проживання її батька ОСОБА_1 АДРЕСА_1 ; скасувати рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 03.11.2020 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4 .

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 22 грудня 2021 року було відкрито загальне позовне провадження у справі.

Розпорядженням Голови Верховного Суду №10/0/9-22 від 16.03.2022 року Котелевському районному суду Полтавської області визначено територіальну підсудність справ Дергачівського районного суду Харківської Полтавської області.

Відповідно до частини 7 статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» відповідне рішення є підставою для передачі усіх справ, які перебували на розгляді суду, територіальна підсудність якого змінюється.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Котелевського районного суду Полтавської області від 21.11.2022 року справа № 619/5776/21 провадження № 2/535/418/23 передана головуючому судді Мальцеву С.О.

Відповідно до ухвали судді Котелевського районного суду Полтавської області від 11 січня 2023 року прийнято до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини та скасування рішення суду, третя особа: Служба у справах дітей Дергачівської міської ради Харківської області.

До Дергачівського районного суду 24.01.2022 року від представника відповідача - адвоката Никонової М.О. надійшла зустрічна позовна заява до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини. Зустрічний позов заявлено з підстав порушення прав та з підстав доцільності спільного його розгляду з первісним позовом, оскільки обидва позови взаємопов`язані, так як виникають з одних правовідносин.

Ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 07 квітня 2023 року зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини, прийнято до спільного розгляду з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини та скасування рішення суду про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, об`єднавши зустрічний позов в одне провадження з первісним позовом. Закрито підготовче провадження по даній цивільній справі. Призначено цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини та скасування рішення суду про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини, до судового розгляду по суті на 05 червня 2023 року, в приміщенні Котелевського районного суду Полтавської області за адресою: смт. Котельва, вул. Полтавський шлях, 235.

Позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) ОСОБА_1 та представник - адвокат Головко В.В., повторно у судові засідання, які було призначено на 19.01.2023 року, 22.02.2023року, 07.04.2023 року, 05.06.2023 року, 11.09.2023 року, 10.01.2024 року, 05.03.2024 року, 15.04.2024 року не з`явилися, клопотань поважності своєї неявки до суду не подали. Заяви про розгляд справи за відсутності позивача не надходило. При цьому про дату та час проведення судових засідань, повідомлені належним чином, що вбачається з повідомлень про доставку судових викликів- повісток та оголошення та офіційному вебсайті України.

Відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) ОСОБА_2 та представик - адвокат Никонова М.О., та адвокат Горшкова Г.І. у судові засідання, які було призначено на 19.01.2023 року, 22.02.2023року, 07.04.2023 року, 05.06.2023 року, 11.09.2023 року, 22.11.2023 року, 10.01.2024 року, 05.03.2024 року, 15.04.2024 року не з`явилися, клопотань поважності своєї неявки до суду не подали. Заяви про розгляд справи за відсутності відповідача не надходило. При цьому про дату та час проведення судових засідань, повідомлені належним чином, що вбачається з повідомлень про доставку судових викликів- повісток та оголошення та офіційному вебсайті України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України Фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин - ч. 3ст.131 ЦПК України

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Отже, виходячи із зазначеного вище, позовна заява залишається судом без розгляду у разі сукупності певних умов, а саме належне повідомлення позивача про час та місце проведення судового розгляду; позивач повторно не з`явився у судове засідання; від позивача не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

При наявності сукупності зазначених умов, причини повторної неявки у судове засідання позивача, який належним чином був повідомлений про місце і час слухання справи, правового значення не мають.

Поважність причини неявки позивача враховується при першій неявці.

Зважаючи на вказані норми закону та їх роз`яснення слід вважати, що суд при першій неявці позивача позбавлений можливості розгляду справи за відсутності позивача (його представника) у судовому засіданні у випадку належного повідомлення позивача про час та місце судового розгляду та за відсутності його заяви про розгляд справи у його відсутності, натомість взмозі відкласти розгляд справи. При повторній же неявці позивача (його представника) у випадку належного повідомлення про час та місце судового розгляду та за відсутності заяви про розгляд справи у відсутності позивача, суд позбавлений можливості розгляду справи, відкладення розгляду, незважаючи на причини неявки та зобов`язаний залишити позовну заяву без розгляду.

Тобто, позовна заява при повторній неявці в судове засідання належним чином повідомленого позивача залишається без розгляду незалежно від причин його неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Слід відзначити, що позивач, який переважно найбільш зацікавлений у розгляді справи, повинен демонструвати своєю поведінкою сумлінність реалізації своїх процесуальних прав та виконання обов`язків. Належне повідомлення позивача вдруге поспіль про судове засідання, його неявка у таке, відсутність у справі заяви про розгляд справи за відсутності позивача, у відповідності до ч.5 ст 223, п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, позбавляє суд можливості для проведення розгляду справи чи відкладення розгляду справи незалежно від причин неявки, зобов`язуючи залишити позовну заяву без розгляду.

Наслідки, передбачені ч. 5 ст. 223 ЦПК України та п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України застосовуються судом в усіх випадках повторної неявки позивача до суду, незалежно від поважності причин його відсутності.

Такий наслідок неявки позивача є імперативним, тобто застосовується в усіх випадках повторної неявки, незалежно від того чи є можливість вирішити спір по суті.

Сама по собі неявка позивача може свідчити про втрату інтересу до вирішення справи. Вирішення спору у такому випадку є порушенням диспозитивності за відсутності клопотання позивача про розгляд справи за її відсутності.

Суд приймає до уваги позицію Верховного Суду, викладену у своїй постанові у справі № 658/1141/18 від 21 вересня 2020 року, згідно якої наголосив, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його не з`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані з принципом диспозитивності цивільного судочинства, за змістом якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами. Верховний Суд наголосив, що зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його незалежно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь у судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Таким чином, згідно з вимогами ЦПК України суд не зобов`язаний з`ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд визнає, що позивач з представником позивача повторно не з`явились до суду, не повідомивши причини неявки та не надавши заяву про можливість розгляду справи без їхньої участі, тому вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду, у зв`язку з повторною неявкою в судове засідання.

Залишення заяви без розгляду не позбавляє особу права повторного звернення до суду за захистом своїх прав у загальному порядку згідно ч. 2ст. 257 ЦПК України.

Керуючись ст.223, п. 3 ч. 1 ст.257, ст.ст.258,260,261,354 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини та скасування рішення суду про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини - залишити без розгляду.

Залишення заяви без розгляду не позбавляє особу права повторного звернення до суду за захистом своїх прав у загальному порядку згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду.

Суддя С.О. Мальцев