Номер провадження: 22-ц/813/2033/24
Головуючий у першій інстанції Абухін Р. Д.
Доповідач Лозко Ю. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

15.04.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Лозко Ю.П. (суддя-доповідач), Назарової М.В., Кострицький В.В.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19 червня 2023 року

у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль», треті особи ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» про визнання недійсним кредитного договору, договору поруки, договору іпотеки,

встановив:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 19 червня 2023 року позов ТОВ «ФК «Форінт» до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено. В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором №014/0074/74/72513 від 30.03.2007 року перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» у загальному розмірі 91 902,06 дол. США, з яких: - заборгованість за кредитом 84 983,39 дол. США; - заборгованість за відсотками 6 918,67 дол. США, - звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме: житлову квартиру, загальною площею 67,5 кв.м. (житлова площа 45,0 кв.м.), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та належить на праві власності ОСОБА_1 , шляхом проведення електронного аукціону в рамках виконавчого провадження за ціною на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Зустрічний позов ОСОБА_1 до Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль», треті особи ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» про визнання недійсним кредитного договору, договору поруки, договору іпотеки залишено без задоволення.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою, яку ухвалою Одеського апеляційного суду від 04 серпня 2023 року залишено без руху у зв`язку з несплатою скаржницею судового збору у розмірі, визначеному законом. Роз`яснено, що у разі невиконання у встановлений строк вимог щодо сплати судового збору апеляційна скарга буде повернута скаржниці.

Копія ухвали апеляційного суду від 04 серпня 2023 року неодноразово надсилалася за двома адресами, зазначеними ОСОБА_1 в апеляційній скарзі, а саме: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 .

Востаннє, а саме 24 та 25 січня 2024 року, судова кореспонденція, повторно надіслана на дві вказані вище адреси, зазначені скаржницею в апеляційній скарзі, була повернута до апеляційного суду з незалежних від суду причин з відмітками "адресат відсутній за вказаною адресою".

З листа АТ «Укрпошта», надісланого 20 березня 2024 року у відповідь на лист апеляційного суду убачається, що за адресою вул. Садова, 3, оф. 30, яка зазначена скаржницею у апеляційній скарзі як адреса для листування, знаходиться офісна будівля, адресат відсутній та відсутня абонентська поштова скринька, що слугувало підставою для повернення судової кореспонденції на адресу суду з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою".

Згідно із п.4 ч. 6 ст. 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суд.

Водночас, станом на 15 квітня 2024 року недоліки апеляційної скарги скаржницею не усунуто.

Частиною першою статті 131 ЦПК України визначено, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

Разом із тим від ОСОБА_1 заява про зміну місця проживання до апеляційного суду не надходила.

Також слід зазначити, що ухвала апеляційного суду від 04 серпня 2023 року перебуває у вільному доступі в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Пунктом 6 частини другої статті 43 ЦПК України передбачено, що учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (стаття 44 ЦПК України).

Учасник судового процесу зобов`язаний з розумним інтервалом часу самостійно цікавитися провадженням у його справі, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

ОСОБА_1 має процесуальний статус відповідача у справі, є ініціатором перегляду справи в апеляційному порядку, а тому на неї покладається обов`язок своєчасно та періодично цікавитися станом розгляду справи, у якій вона бере участь.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі "Пономарьов проти України" зазначено, що сторони в розумні інтервали мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Європейський суд з прав людини зазначив, що праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (рішення Європейського суду з прав людини від 7 липня 1989 року у справі Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії, N 11681/85, § 35).

Згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви (рішення у справах: "Levages Prestations Services v. France" від 23 жовтня 1996 року, Reports 1996-V, p. 1544, § 45; "Brualla Gomez de la Torre v. Spain" від 19 грудня 1997 року).

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 357 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається скаржнику.

Оскільки скаржницею недоліки апеляційної скарги не усунено, вказане свідчить про невиконання вимог ухвали, що перешкоджає вирішенню питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою і є підставою для визнання апеляційної скарги неподаною та повернення її скаржниці.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. 185, 356,357 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19 червня 2023 року повернути скаржниці.

Роз`яснити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення, з одночасним поданням заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий Ю.П. Лозко

Судді: М.В. Назарова

В.В.Кострицький