Номер провадження: 22-ц/813/4817/24
Справа № 521/4735/17
Головуючий у першій інстанції Гуревський В.К.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

15.04.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді Дришлюка А.І., дослідивши апеляційну скаргу представника ТОВ «Йорк Індустрі» - адвоката Ляха Романа Миколайовича на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 18 травня 2017 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Енергомонтажний поїзд №754» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час вимушеного прогулу, компенсації втрати частини доходу у зв`язку з порушенням строків її виплати,

ВСТАНОВИВ:

27 березня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державного підприємства «Енергомонтажний поїзд №754» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час вимушеного прогулу, компенсації втрати частини доходу у зв`язку з порушенням строків її виплати. В обґрунтування вимог позивач зазначав, що 14 квітня 2016 року він був звільнений за власним бажанням на підставі ст. 38 КЗпП України з посади в.о. директора Державного підприємства «Енергомонтажний поїзд №754» та на день звільнення з роботи йому була нарахована заробітна плата за період з 01 січня 2013 року по 14 квітня 2016. Однак, як вказував позивач на день подання позову розрахунок із позивачем не здійснено (а.с. 1-3).

18 травня 2017 року рішенням Малиновського районного суду м. Одеси вирішено позов ОСОБА_1 задовольнити; стягнути з Державного підприємства «Енергомонтажний поїзд № 754» на користь ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 189628,80 гривень, середній заробіток за час затримки остаточного розрахунку при звільненні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за період з 15 квітня 2016 року по 24 березня 2017 року у розмірі 101775,86 гривень та компенсації втрати частини доходу у зв`язку із порушенням строків виплати заробітної плати з урахуванням індексу інфляції у розмірі 91943,35 гривень; стягнути з Державного підприємства «Енергомонтажний поїзд № 754» на користь держави судовий збір у розмірі 3833,48 гривень (а.с. 33-36).

11 березня 2024 року засобами поштового зв`язку представник ТОВ «Йорк Індустрі» - адвокат Лях Роман Миколайович направив до Малиновського районного суду м. Одеси апеляційну скаргу на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 18 травня 2017 року. Представник апелянта повідомляє, що ТОВ «Йорк Індустрі» є переможцем електронного аукціону з продажу об`єкта малої приватизації єдиного майнового комплексу ДП «Енергомонтажний поїзд № 754». Про існування оскаржуваного рішення, як зазначає представник апелянта, стало відомо після отримання сповіщення у підсистемі «Електронний суд» щодо виклику у судове засідання із розгляду заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження. При цьому, представник апелянта наголошує на тому, що про існування даної справи апелянту було невідомо, оскільки після звільнення колишнього директора ДП «Енергомонтажний поїзд № 754» ОСОБА_2 була втрачена вся поточна документація та бухгалтерські документи підприємства та за даним фактом були внесенні відомості до ЄРДР за ч. 2 ст. 357 КК України. Представник апелянта не погоджується із оскаржуваним рішенням, вважає його незаконним та таким, що підлягає скасуванню. Так, представник апелянта зазначає, що починаючи з серпня 2013 року ДП «Енергомонтажний поїзд № 754» не здійснювало жодної господарської діяльності. При цьому, як вказує представник апелянта, колишнім директором регулярно здійснювалося розширення штатного розпису підприємства та прийняття на роботу нових осіб, збільшуючи таким чином кількість осіб, яким нараховується, але не виплачується заробітна плата з метою створення та подальшого збільшення розміру штучної заборгованості зі сплати заробітної плати перед працівниками. Тому, представник апелянта вважає, що стягнення з ДП «Енергомонтажний поїзд № 754» заборгованості із нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, а також компенсації середнього заробітку за час вимушеного прогулу та компенсації втрати частини доходу у зв`язку з порушенням строків її виплати є непропорційним видом стягнення для Державного підприємства. З огляду на викладене в апеляційній скарзі, представник апелянта просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити (а.с. 80-102).

14 березня 2024 року вказана апеляційна скарга зареєстровано канцелярією Малиновського районного суду м. Одеси (а.с. 80).

20 березня 2024 року апеляційна скарга разом із матеріалами цивільної справи надійшла до Одеського апеляційного суду.

З врахуванням недостатньої кількості суддів в Одеському апеляційному суді (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 10, які фактично здійснюють судочинство), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці), що виключає можливість їх опрацювання в строк, визначений ст. 354 ЦПК України, апеляційні скарги опрацьовуються в порядку надходження.

Відповідно до ч.1 ст. 352 ЦПК особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Оскільки апеляційну скаргу подано особою, яка не брала участі у справі, то обґрунтованість апеляційної скарги та законність судового рішення підлягає перевірці судом апеляційної інстанції.

При цьому, апеляційний суд звертає увагу на правову позицію Європейського Суду з прав людини, відповідно до якої встановлення обмежень доступу до суду у зв`язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи (справи «Белле проти Франції», «Ільхан проти Туреччини», «Пономарьов проти України», «Щокін проти України» тощо).

Згідно з п. 13 Перехідних положень ЦПК України судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

За ч. 1 ст. 294 ЦПК України (в редакції чинній на момент ухвалення оскаржуваного рішення) апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З матеріалів справи вбачається, що представник апелянта 28 лютого 2024 року подав заяву про ознайомлення із матеріалами справи та 29 лютого 2024 року ознайомився з ними (а.с. 73). У подальшому, 11 березня 2024 року (понеділок) направив через Малиновський районний суд м. Одеси апеляційну скаргу (а.с. 102).

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд вважає за можливе клопотання представника апелянта задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження.

Разом з тим, апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, оскільки судовий збір за подання апеляційної скарги не сплачено.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. За подання апеляційної скарги на рішення суду розмір судового збору, який підлягає сплаті, складає 150 відсотків ставки, яка підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Ціна позову у даній справі становить 383348,01 грн. Судовий збір, що підлягав сплаті за звернення до суду із позовом становить 3833,48 грн. А отже, судовий збір, що підлягає сплаті за подання апеляційної скарги становить 5750,22 грн (3833,48 грн х 150%).

Судовий збір відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року сплачується через банківські установи, чи поштовим відділенням зв`язку за рахунок платника. У призначенні платежу платник повинен вказати слова «судовий збір», код ЄДРПОУ суду, до якого він звертається, пункт з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору.

Отримувач коштів - ГУК в Од.обл./Малиновськ. р-н/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37607526

Банк отримувача - Казначейство України(ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA0015757

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Таким чином, з огляду на викладене, апеляційний суд вважає за потрібне залишити апеляційну скаргу без руху, надати апелянтові час для усунення недоліків, а саме сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Відповідно до ст. ст. 185, 357 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись 175, 177, 185, ч. 4 ст. 356, 357 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника ТОВ «Йорк Індустрі» - адвоката Ляха Романа Миколайовича на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 18 травня 2017 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Енергомонтажний поїзд №754» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час вимушеного прогулу, компенсації втрати частини доходу у зв`язку з порушенням строків її виплати залишити без руху.

Повідомити апелянта про необхідність виправити недоліки апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз`яснити апелянтові, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, суддею буде прийняте процесуальне рішення передбачене ст.ст. 185, 357 ЦПК України.

В процесі розгляду справ Одеським апеляційним судом застосовуються Правила організації ефективного цивільного судочинства, затверджені Радою суддів України №14 від 28.02.2020 року, з текстом яких можна ознайомитися за посиланням: https://oda.court.gov.ua/sud4813/inshe/3/1163581/

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та подальшому оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк