Справа № 743/1746/23
Провадження №2/743/25/24
УХВАЛА

12 квітня 2024 року смт Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді: Кравчук М. В.

за участю секретаря: Марченко А. В.

представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції в порядку загального позовного провадження в залі суду в селищі міського типу Ріпки клопотання про надання дозволу судового експерта Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Сергія Федорка у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія» про стягнення матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

26.10.2023 р. ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 , ПрАТ «СТ «Гарантія» про стягнення матеріальної шкоди.

Ухвалою Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 12.02.2024 р. призначено у справі № 743/1746/23 судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено Чернігівському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

12.03.2024 р. до суду надійшло клопотання судового експерта Сергія Федорка, якому доручено виконання автотоварознавчої експертизи.

У вказаному клопотанні експерт просить надати письмову згоду проводити експертизу за наявними матеріалами справи: висновком № 4 від 30.09.2023 р., виконаним експертом-автотоварознавцем ОСОБА_5 (а. с. 15 - 25), звітом про оцінку № 5297 від 05.01.2023 р., виконаним СПД ОСОБА_6 (а. с. 63 - 74), актом виконаних робіт від 11.10.2023 р., наданим ФОП ОСОБА_7 (а. с. 21 - 22).

Також експерт клопоче у разі надання відповідної згоди вказати:

- які матеріали справи (які вузли та деталі були пошкоджені під час ДТП 27.12.2022 р.) використовувати при розрахунку експертизи (висновок № 4, звіт № 5297 або акт від 11.10.2023 р.);

- надати якісні копії фотокарток, на яких показано пошкодження автомобіля «Renault Trafic», д. н. з. НОМЕР_1 під час ДТП 27.12.2022 р.;

- вказати, на який період проводити розрахунок експертизи (на час ДТП, на час проведення експертизи тощо);

- вказати, яку саме вартість ремонтно-відновлювальних робіт брати при розрахунку вартості відновлювального ремонту (вартість нормо-години підприємства, де був проведений ремонт (вказати значення з ПДВ та без ПДВ) або рекомендовані значення вартості нормо-години ремонтно-відновлювальних робіт з довідника «Бюлетень автотоварознавця»).

Ухвалою Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 13.03.2024 р. призначено розгляд питання про поновлення провадження у справі на 19.03.2024 р.

Ухвалою Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 19.03.2024 р. поновлено провадження у справі та призначено розгляд клопотання на 02.04.2024 р.

19.03.2024 р. ПрАТ «СТ «Гарантія» до суду надійшла заява з висловленою позицію щодо клопотання експерта, до якої долучено якісні копії фотокарток пошкоджень автомобіля, зареєстровані за вх. № 1028/24.

Від позивача 28.03.2024 р. надійшла заява, до якої долучено диск з фотографіями пошкоджень автомобіля, зареєстрована за вх. № 1161/24.

02.04.2024 р. справу було знято з розгляду у зв`язку з перебуванням судді у відпустці.

У судовому засіданні 12.04.2024 р. щодо питання: які матеріали справи (які вузли та деталі були пошкоджені під час ДТП 27.12.2022 р.) використовувати при розрахунку експертизи (висновок № 4 або звіт про оцінку № 5297 або акт виконаних робіт від 11.10.2023 р.) представники сторін висловились наступним чином.

Представник позивача зазначив, що висновок № 4 та звіт про оцінку № 5297 не містять принципових розбіжностей в частині опису пошкоджень, однак висловився на користь висновку № 4.

Представник відповідача наполіг на необхідності використання звіту про оцінку № 5297, оскільки даний звіт було складено на підставі огляду транспортного засобу протягом десяти днів після ДТП. Висновок № 4 було складено через 8 місяців після ДТП. Представник відповідача зауважив, що акт огляду транспортного засобу підписаний позивачем без жодних зауважень, хоча якби у нього були сумніви щодо належного виявлення усіх дефектів, то він мав можливість ініціювати проведення додаткового огляду. Крім того, представник відповідача зазначив, що позиція відповідача у справі обґрунтована недопустимістю висновку № 4 в якості доказу, а тому використання цього висновку для проведення експертизи є неприпустимим. Недоцільність використання при проведенні експертизи акту від 11.10.2023 р. представник відповідача обґрунтував тим, що у акті не вказано перелік деталей, що підлягали заміні.

Також у судовому засіданні 12.04.2024 р. щодо питання: на який період проводити розрахунок експертизи (на час ДТП, на час проведення екпертизи тощо) сторони зауважили про таке.

Представник позивача здійснив посилання на ст. 1192 ЦК України та зауважив, що вказаною нормою передбачено, що розмір збитків визначається на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі, тому вважає, що розрахунок експертизи слід проводити станом на дату виконаних робіт: 18.10.2023 р.

Представник відповідача зауважив, що положення ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачають, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Зауважив, що дана норма є бланкетною, а законодавством слід вважати відповідну методику, якою користуються експерти, в тому числі користувався експерт Громовий.

Крім того, у судовому засіданні 12.04.2024 р. щодо питання: яку саме вартість ремонтно відновлювальних робіт брати при розрахунку вартості відновлювального ремонту (вартість нормо-години підприємства де був проведений ремонт (вказати значення з ПДВ та без ПДВ) або рекомендовані значення вартості нормо-години ремонтно-відновлювальних робіт з довідника «Бюлетень автотоварознавця», сторони дійшли згоди, що значення вартості слід вказувати як з ПДВ, так і без ПДВ. Крім того, у питанні вибору вартості представник позивача поклався на розсуд суду, а представник відповідача висловив позицію щодо необхідності використання довідника.

Відповідно до ч. 4 ст. 104 ЦПК України у разі необхідності суд може заслухати експерта щодо формулювання питання, яке потребує зясування, та за його клопотанням дати відповідні розяснення щодо поставлених питань.

Позаяк станом на дату розгляду справи автомобіль відремонтований, суд не знаходить підстав проводити автотоварознавчу експертизу інакше ніж за матеріалами даної справи.

Клопотання експерта щодо надання якісних фотоматеріалів виконане шляхом долучення до матеріалів справи позивачем та страховою компанією фотографій пошкоджень.

Щодо питання: які матеріали справи (які вузли та деталі були пошкоджені під час ДТП 27.12.2022 р.) використовувати при розрахунку експертизи (висновок № 4 або звіт про оцінку № 5297 або акт виконаних робіт від 11.10.2023 р.), то суд вважає доцільним використання саме звіту про оцінку № 5297 автотоварознавчого дослідження транспортного засобу, до якого долучений акт (протокол) огляду транспортного засобу (ТЗ) з наступних підстав.

Доводи про необхідність використання акту виконаних робіт від 11.10.2023 р. у учасників судового засідання відсутні.

Представник позивача у судовому засіданні не висловлював категоричних заперечень щодо використання відомостей, зазначених у звіті № 5297, вказавши, що суттєвих розбіжностей між висновком № 4 і вказаним звітом він не встановив. При цьому, судом встановлено, що огляд транспортного засобу відбувся 29.12.2022 р., тобто через два дні після ДТП, в той час як огляд експертом ОСОБА_5 був проведений 03.01.2023 р. Крім того, у акті огляду, долученого до звіту № 5297, наявний підпис позивача без зазначення зауважень. Відтак оскільки сторонами у справі не висловлено принципових заперечень щодо використання звіту № 5297, суд приходить до висновку про те, що при встановленні характеру пошкоджень слід використовувати звіт про оцінку № 5297 як такий, що складений за більш короткий проміжок часу від моменту ДТП.

Щодо питання: яку саме вартість ремонтно відновлювальних робіт брати при розрахунку вартості відновлювального ремонту (вартість нормо-години підприємства де був проведений ремонт (вказати значення з ПДВ та без ПДВ) або рекомендовані значення вартості нормо-години ремонтно-відновлювальних робіт з довідника «Бюлетень автотоварознавця», з огляду на відсутність розбіжностей позицій учасників судового засідання суд вважає, що вартість ремонтно відновлювальних робіт необхідно брати при розрахунку вартості відновлювального ремонту з рекомендованих значень вартості нормо-годин ремонтно-відновлювальних робіт з довідника «Бюлетень автотоварознавця» (з ПДВ та без ПДВ).

Щодо питання: на який період проводити розрахунок експертизи (на час ДТП, на час проведення екпертизи тощо), суд зауважує, що згідно методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 4.11.2003 р. № 142/5/2092 (у редакції наказу Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.07.2009 р. № 1335/5/1159), ця методика розроблена згідно із Законами України «Про судову експертизу», «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», Національним стандартом № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 № 1440, та іншими нормативно-правовими актами з питань судової експертизи й оцінки майна.

Згідно вказаної Методики у разі визначення вартості матеріального збитку враховується фактичний технічний стан складових частин КТЗ до події (ДТП, страховий випадок, стихійне лихо, протиправні дії, розукомплектування тощо).

За таких умов у суду відсутні підстави змінювати резолютивну частину ухвали Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 12.02.2024 р., у якій експерту вже були поставлені питання: яка вартість відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнту фізичного зносу його складників, завдана власнику автомобіля під час дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 27 грудня 2022 року; яка вартість матеріального збитку, завдана власнику автомобіля під час дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 27 грудня 2022 року.

Зважаючи на те, що для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, тому на час проведення експертизи провадження по справі слід зупинити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 103-104, 252, 260-261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання судового експерта Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Сергія Федорка у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія» про стягнення матеріальної шкоди задовольнити.

Надати експерту згоду на проведення експертизи за матеріалами справи № 743/1746/23.

Уточнити поставлені в ухвалі Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 12 лютого 2024 року на вирішення експертизи питання наступним чином:

1. при розрахунку експертизи (які вузли та деталі були пошкоджені під час дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 27 грудня 2022 року) використовувати звіт про оцінку № 5297 автотоварознавчого дослідження транспортного засобу, складений 05 січня 2023 року;

2. вартість ремонтно відновлювальних робіт визначати з рекомендованих значень вартості нормо-годин ремонтно-відновлювальних робіт з довідника «Бюлетень автотоварознавця» (окремо з податком на додану вартість та без податку на додану вартість);

3. розрахунок експертизи проводити на час дорожньо-транспортної пригоди.

Повідомити експерта, що до матеріалів справи додатково долучені подані сторонами у справі фотофіксації пошкоджень автомобіля.

Копію ухвали направити Чернігівському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (14017, Чернігівська область, місто Чернігів, вулиця Старобілоуська, будинок 25-А) для виконання та цій експертній установі надати матеріали справи № 743/1746/23.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею та може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя М. В. Кравчук

(Повний текст ухвали складено 12.04.2024 р.)