САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/534/24
Провадження №2/726/155/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2024 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівці у складі: головуючого судді Байцар Л. В. з участю секретаря Осипчк Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці заяву адвоката Ніколаєвої Г.Г. про ухвалення додаткового рішення суду у порядку передбаченому ст. 141 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Ніколаєва Галина Григорівна до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Садгірського районного суду м. Чернівці від 09.04.2024, задоволено позов ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Ніколаєва Галина Григорівна до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

12.04.2024 представник позивача адвокат Ніколаєва Г.Г. подала до суду заяву про ухвалення додаткового рішення суду відповідно до вимог ч. 8 ст. 141 ЦПК України про стягнення з відповідача судових витрат на правову допомогу в розмірі 3000 грн., виходячи з того, що судом при винесенні рішення, не було вирішено питання розподілу судових витрат, які поніс позивач за отримання ним професійної правничої допомоги, оскільки вказане клопотання було заявлено представником в позовних вимогах, тому вона звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення суду, про що подала відповідні підтверджуючі документи.

Представник позивача адвокат Ніколаєва Г.Г. подала до суду заяву, в який просять заяву про винесення додаткового рішення розглянути без її участі.

Відповідач будучи належним чином повідомлений про день, час і місце розгляду справи в судове засідання не з`явився.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, перевіривши матеріали справи, що стосуються відшкодування витрат на професійну (правничу) допомогу, дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню.

09.04.2024 Садгірським районним судом м. Чернівці було винесено рішення, відповідно до якого позовні вимоги ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Ніколаєва Галина Григорівна до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було задоволено. Судові витрати в частині стягнення витрат на правову допомогу судом вирішено не було.

Відповідно до ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч.3 ст. 133 ЦПК України витрати на професійну правничу допомогу відносяться до судових витрат як витрати, пов`язані з розглядом справи.

Порядок визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу, розподілу витрат між сторонами визначається ст. 137 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, повязану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Як передбачено ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Договором про надання правничої допомоги № 26/02 від 26.02.2024, встановлено, що ОСОБА_3 уклала договір про надання правничої допомоги із адвокатом Ніколаєвою Г.Г.

Актом від 28.02.2024, встановлено, що адвокат Ніколаєва Г.Г. надала правничу допомогу ОСОБА_3 на загальну суму 3000 грн.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно постанови Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі №826/1216/16 визначено докази, які є необхідними для компенсації витрат на правничу допомогу, а саме: «…На підтвердження цих обставин (складу та розміру витрат) суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат, є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування витрат».

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Враховуючи викладене, обгрунтованості дій позивача, у якого виникає право на відшкодування таких витрат та виходячи із засад розумності, суд вважає, що з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на правничу допомогу в розмірі 3000 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 133, 137, 141, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Ніколаєвої Галини Григорівни про ухвалення додаткового рішення суду - задоволити.

Ухвалити додаткове рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Ніколаєва Галина Григорівна до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в частині стягнення судових витрат на правничу допомогу, пов`язаних із розглядом справи.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 - 3000 (три тисячі) грн. витрат на правничу допомогу.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя Л. В. Байцар