overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 722/571/24
Номер провадження 2/722/223/24
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті

15 квітня 2024 року м.Сокиряни

Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

судді: Суського О.І.

секретаря: Сімак О.І.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою, у якій просить стягнути з відповідачки ОСОБА_1 на користь позивача АТ «ТАСКОМБАНК» заборгованість за кредитним договором № від 18.06.2020 року в розмірі 62513,38 грн та судовий збір в розмірі 3028 грн.

Ухвалою судді від 21.03.2024 року відкрито провадження в даній справі, призначено її до підготовчого судового засідання та визначено учасникам справи строки для подання до суду заяв по суті.

Представник позивача ОСОБА_2 в підготовче судове засіданні не з`явився, однак в прохальній частині позовної заяви зазначено клопотання про проведення розгляду справи без присутності представник позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та спросить їх задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_1 в підготовче судове засідання не з`явилася, своєчасно була повідомлена про час, дату та місце розгляду справи, причини неявки суд не повідомила, будь-яких заяв та клопотань до суду не подавала.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне за результатами підготовчого засідання закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Оскільки клопотань щодо порядку з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядку дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, не надходило, суд вважає за необхідне встановити такий порядок відповідно до вимог параграфу 3 Глави 6 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 12 год. 00 хв. 08 травня 2024 року в приміщенні Сокирянського районного суду Чернівецької області за адресою: 60200, м. Сокиряни, вул. Шевченка, 7 Чернівецька область.

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud2411 та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про прийняття позовної зави до розгляду та відкриття провадження у справі

15 квітня 2024 року Справа № 608/1009/24

Номер провадження2/608/452/2024

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Коломієць Н. З. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Колиндянської сільської ради Чортківського району Тернопільської області, третя особа: Чортківська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Колиндянської сільської ради Чортківського району Тернопільської області, третя особа: Чортківська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно за заповітом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа буде розглянута в порядку загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 187, 189, 190, 191, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 , жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 до Колиндянської сільської ради Чортківського району Тернопільської області (, с. Колиндяни Чортківського району Тернопільської області, 48552, третя особа: Чортківська державна нотаріальна контора (, вул. С. Бандери, 20, м. Чортків Тернопільська область) про визнання права власності на спадкове майно за заповітом.

Розгляд справи проводити в загальному позовному провадженні.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Чортківського районного суду Тернопільської області на 10 годину 00 хвилин 08 травня 2024 року.

Відповідач має право до 08 травня 2024 року надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

До 08 травня 2024 року позивач має право подати відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Запропонувати третій особі до 08 травня 2024 року надати пояснення щодо позову.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих документів, надіслати відповідачу та третій особі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https:court.gov.ua/sud1916/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Згідно з оригіналом

Суддя:/підпис/

Оригінал ухвали знаходиться в Чортківському районному суді Тернопільської області в матеріалах справи № 608/1009/24.

Ухвала набрала законної сили 15 квітня 2024 року

Суддя: Н. З . Коломієць
Провадження № 2/761/1085/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., розглянувши заяву про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська торгово-інвестиційна компанія», треті особи: Приватний нотаріус Грисюк Олена Василівна, Приватний виконавець Булахевіч Степан Вікторович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ :

Представник ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Київська торгово-інвестиційна компанія», треті особи: Приватний нотаріус Грисюк Олена Василівна, Приватний виконавець Булахевіч Степан Вікторович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу розподілено на суддю Юзькову О.Л.

В подальшому надійшла заява від представника позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду на підставі ст.257ЦПК України.

У відповідності до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з ч 1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право, зокрема, подавати до суду заяви та клопотання.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Подання заяви про залишення позову без розгляду є правом позивача, яке не може бути обмежено судом.

Разом з тим, провадження у справі не відкрито, що унеможливлює вчинення процесуальної дії щодо якої подано заяву.

З іншого боку, відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Зважаючи на те, що провадження по справі не відкрито, з огляду на відповідну заяву представника позивача, вважаю за можливе у даному випадку застосувати положення ст. 185 ЦПК України та повернути позов заявнику.

На підставі наведеного вище, керуючись ст.ст. 185, 353-354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська торгово-інвестиційна компанія», треті особи: Приватний нотаріус Грисюк Олена Василівна, Приватний виконавець Булахевіч Степан Вікторович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню додані до неї документи повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до вказаного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України.

Суддя:
Справа № 308/5464/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2024 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дергачова Н.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Баранинської сільської ради, про усунення перешкод у здійсненні права користування майном,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, до Баранинської сільської ради, про усунення перешкод у здійсненні права користування майном.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.03.2024 року дану позовну заяву - залишено без руху і надано позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом 10 (десяти) днів з дня вручення позивачу копії даної ухвали.

04.04.2024 року до відкриття провадження у справі від позивачки ОСОБА_1 до суду надійшла заява згідно якої вона просить повернути їй матеріали справи.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Згідно ч. 7 вищевказаної статті повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Приймаючи до уваги вищевикладене, вважаю за необхідне повернути позовну заяву позивачу ОСОБА_1 у справі №308/5464/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Баранинської сільської ради, про усунення перешкод у здійсненні права користування майном.

Керуючись ст. ст. 185, 258, 354 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Баранинської сільської ради, про усунення перешкод у здійсненні права користування майном повернути позивачу.

Копію ухвали суду разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачу ОСОБА_1 .

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Закарпатської області Н.В. Дергачова
Номер провадження 22-ц/816/848/24 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

15 квітня 2024 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Криворотенка В. І. (суддя-доповідач), Філонової Ю. О. , Рунова В. Ю.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» - адвоката Омельченка Євгена Володимировича на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 22 грудня 2023 року

за позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Оскільки ціна позову у даній справі не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб і справа не відноситься до категорії спорів, передбачених ч. 4 ст. 274 ЦПК України, тому на підставі ч. 13 ст. 7 ЦПК України апеляційна скарга на судове рішення підлягає розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 7, 274, 365, 366, 369 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» - адвоката Омельченка Євгена Володимировича на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 22 грудня 2023 року до розгляду колегією суддів судової палати з розгляду цивільних справ в суді апеляційної інстанції в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без проведення судового засідання на 14 травня 2024 року без повідомлення учасників справи.

Суддя-доповідач - В. І. Криворотенко

Судді: Ю. О. Філонова

В. Ю. Рунов
Провадження № 2/752/1751/24
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

10.04.2024 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Шевченко Т.М.

з участю секретаря Солодовник Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва" про захист прав споживача,

Керуючись ст. ст. 3, 4, 10, 13, 76-82, 89, 141, 223, 259, 263-265, 268ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва" про захист прав споживача, - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення виготовлено 19 квітня 2024 року.

Суддя
Дата документу 03.04.2024
Справа № 317/2352/23
Провадження № 2/334/140/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

03 квітня 2024 року м. Запоріжжя

Ленінський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді Філіпової І. М.,

за участю секретаря Мандик М. О.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя задовольнити частково.

В порядку поділу майна подружжя визнати за ОСОБА_3 право на 1/2 частину автомобіля марки «VOLKSWAGEN GOLF», 2003 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , 1/2 частину автомобіля марки «TOYOTA AVENSIS», 2003 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 , 1/2 частину побутової техніки, а саме: холодильник Samsung RS61R5001M9/UA, прально-сушильна машина LG F2J7HG2W, посудомийна машина окремостояча Electrolux ESF9552LOW, водонагрівач Gorenje OGBS 100 ORV9, гриль - барбекю електричний Delonghi CGH1030D.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію вартості 1/2 частини автомобіля марки «VOLKSWAGEN GOLF», 2003 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , 1/2 частини автомобіля марки «TOYOTA AVENSIS», 2003 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 , 1/2 частини побутової техніки, а саме: холодильник Samsung RS61R5001M9/UA, прально-сушильна машина LG F2J7HG2W, посудомийна машина окремостояча Electrolux ESF9552LOW, водонагрівач Gorenje OGBS 100 ORV9, гриль - барбекю електричний Delonghi CGH1030D у сумі 210 541 грн 50 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 2105 грн 55 коп, витрати на правничу допомогу у розмірі 5000 грн 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 витрати на правничу допомогу у розмірі 5000 грн 00 коп.

У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга може бути подана до Запорізького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Проголошення повного тексту рішення 12.04.2024 року о 15 год. 30 хв.

Інформація про учасників справи відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:

Позивач ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ;

Відповідач ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 .

Суддя: Філіпова І. М.
Справа № 553/183/24
Провадження № 2/629/567/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2024 року м. Лозова

Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судді- Мицик С.А., за участю секретаря судового засідання Дохненко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів.

Провадження у справі відкрито ухвалою суду від 14.03.2024 року.

В судове засідання позивачка не з`явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся шляхом направлення судових повісток за зареєстрованим місцем проживання та розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, відзив на позов не надав.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення.

Керуючись ст.ст.260,280,281 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів розглянути в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. А. Мицик
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

15 квітня 2024 року

м. Харків

справа № 644/2083/23

провадження № 22-ц/818/2069/24

Суддя Харківського апеляційного суду Маміна О.В., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Індутного - Шматько Станіслава Миколайовича на рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 22 червня 2023 року у справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,

в с т а н о в и в:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 22 червня 2023 року позовні вимоги задоволено.

На вказане судове рішення, 10 квітня 2024 року через підсистему «Електронний суд» представник ОСОБА_1 адвоката Індутний - Шматько С.М. подав апеляційну скаргу.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Статтею 355 ЦПК України встановлено, що апеляційні скарги подаються безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно з п. 11, пп. 15.5 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанцій розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

За таких обставин дана справа підлягає витребуванню із Орджонікідзевського районного суду м. Харкова для розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_1 адвоката Індутного - Шматько Станіслава Миколайовича на рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 22 червня 2023 року у справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Питання про відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішено після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтею 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, -

у х в а л и в :

Витребувати із Орджонікідзевського районного суду м. Харкова цивільну справу №644/2083/23 за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя : О.В. Маміна
Справа № 529/261/24
Провадження № 6/529/25/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 квітня 2024 року суддя Диканського районного суду Полтавської області Петренко Л.Є., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ОМЕГА ФІНАНС" про заміну сторони виконавчого провадження,

встановив:

Представник ТОВ "ФК "ОМЕГА ФІНАНС" звернувся до суду із заявою про заміну стягувача його правонаступником. Заява сформована в системі "Електронний суд" 27.03.2024.

Дана заява підсудна Диканському районному суду Полтавської області, відповідає вимогам визначеним для такої, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Разом з тим, необхідно витребувати у приватного виконавця Гречин Н.В. інформацію те, чи перебуває (або чи перебувало) у нього виконавче провадження стосовно примусового виконання виконавчого напису № 20581 вчиненого 25.08.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ "Юнекс Банк" заборгованості за кредитним договором 31.179.0419ФО_К в сумі 27 159 грн. 86 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 183, 260, 433 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадженняпо справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ОМЕГА ФІНАНС" про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити розгляд справи на 25.04.2024 о 15 год. 00 хв. та повідомити учасників справи про такий розгляд.

Витребувати у приватного виконавця Гречин Наталії Володимирівни інформацію те, чи перебуває (або чи перебувало) у неї виконавче провадження стосовно примусового виконання виконавчого напису № 20581 вчиненого 25.08.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ "Юнекс Банк" заборгованості за кредитним договором 31.179.0419ФО_К в сумі 27 159 грн. 86 коп.

Також надати до суду належно завірену копію вказаного вище виконавчого напису, а також вказати хто являється на даний час стягувачем по виконавчому провадженню, а у випадку закритого виконавчого провадження, також надати суду належним чином завірену копію постанови про закриття виконавчого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Є. Петренко