УХВАЛА

12 квітня 2024 року

м. Київ

справа № 751/1492/23

провадження № 61-5213ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Шиповича В. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новозаводського

районного суду м. Чернігова від 15 травня 2023 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 04 березня 2024 року у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Енерджі Трейд Груп» до товариства з обмеженою відповідальністю «Астерія Люкс», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору застави,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2023 року ТОВ «Енерджі Трейд Груп» звернулосядо суду з позовом доТОВ «Астерія Люкс», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору застави.

Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 15 травня 2023 року позовні вимоги ТОВ «Енерджі Трейд Груп» задоволено. Визнано недійсним договір застави № 2812 від 28 грудня 2021 року, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Астерія Люкс». Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Постановою Чернігівського апеляційного суду від 04 березня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 15 травня 2023 року залишено без змін.

У касаційній скарзі, поданій 08 квітня 2024 року, ОСОБА_1 просить скасувати рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 15 травня 2023 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 04 березня 2024 року (повний текст якої складено 08 березня 2024 року), ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ТОВ «Енерджі Трейд Груп» повністю, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права

Частиною першою статті 394 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки судові рішення у цій справі не підлягають касаційному оскарженню.

Згідно із статтею 129 Конституції України та статтями 2, 17 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є забезпечення апеляційного перегляду справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», частина четверта статті 10 ЦПК України), умови прийнятності касаційної скарги відповідно до норм національного законодавства можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Касаційний перегляд справи вважається екстраординарним.

Застосування передбаченого законодавством вартісного порогу для подання скарг до Верховного Суду є правомірною та обґрунтованою процесуальною вимогою, враховуючи саму суть повноважень Верховного Суду щодо розгляду лише справ відповідного рівня значущості.

Обмеження доступу до Верховного Суду охоплюється загальновизнаною легітимною метою встановленого законодавством вартісного порогу для скарг, що подаються на розгляд суду касаційної інстанції, яка полягає в тому, щоб забезпечувати розгляд у Верховному Суді, з огляду на саму суть його функцій, лише справ необхідного рівня значущості.

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, зазначених у цій же статті ЦПК України.

Встановлення у процесуальному законі виняткових підстав для касаційного оскарження судових рішень у малозначних справах (справах незначної складності) та справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, лише у тих випадках, коли таке оскарження є дійсно необхідним (зокрема, коли касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до ЦПК України позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу), має гарантувати право на остаточне та обов`язкове до виконання судове рішення, сприяти стабільності й визначеності у цивільних правовідносинах.

Конституційний Суд України у Рішенні від 22 листопада 2023 року № 10-р(ІІ)/2023 дійшов висновку, що припис пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, який встановлює один із «фільтрів» для касаційного перегляду судових рішень, ухвалених судами першої та апеляційної інстанцій, є зрозумілим за змістом та передбачним за наслідками застосування. Зазначений припис Кодексу також має правомірну мету - додержання принципу остаточності судового рішення (res judicata) як одного з аспектів вимоги юридичної визначеності. Пункт2 частини третьої статті 389 Кодексу містить домірні засоби законодавчого внормування процесуальних відносин щодо відкриття касаційного провадження.

Зі змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що згідно з додатком №1 до договору застави № 2812 від 28 грудня 2021 року, предметом застави є автомобіль легковий седан, марки - Skoda, модель - Superb, рік випуску - 2018, колір - коричневий, шасі (кузова, рами) № НОМЕР_1 , реєстраційний номер - НОМЕР_2 , зареєстрований в Чернігівській області, м. Чернігів, який належить заставодавцю на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданого 06 квітня 2021 року, орган, що видав - ТСЦ 7441. Погоджена сторонами заставна вартість складає 700 000 грн.

В ухвалі Новозаводського районного суду м. Чернігова від 16 березня 2023 року про відкриття провадження у справі зазначено, що з урахуванням складності справи, яка є незначною, згідно з частиною шостою статті 19 ЦПК України вона може бути віднесена до категорії малозначних.

Отже, ця справа визнана судом першої інстанції справою незначної складності, і це не оспорюється заявником у касаційній скарзі.

Ця справа не є справою з ціною позову, яка перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (250 х 3 028 грн = 757 000 грн), і не є справою, яка підлягає розгляду лише за правилами загального позовного провадження, виключний перелік яких передбачений частиною четвертою статті 274 ЦПК України.

Судові рішення у цій справі за загальним правилом не підлягають касаційному оскарженню. Норми процесуального закону, якими врегульовано процедуру доступу до суду касаційної інстанції, слід визнати такими, що відповідають критеріям правової визначеності та передбачуваності.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що ця справа має виняткове значення для заявника, а також, що він позбавлений можливості спростувати обставини, встановлені оскарженими судовими рішеннями, при розгляді інших справ, тому є підстави для відкриття касаційного провадження.

Верховний Суд, взявши до уваги ціну й предмет позову, складність справи, дослідивши доводи касаційної скарги та мотиви судових рішень, якими задоволено позовні вимоги ТОВ «Енерджі Трейд Груп» про визнання недійсним договору застави, оскільки ОСОБА_1 вчинено правочин на уникнення звернення стягнення на його майно, як боржника, з метою уникнення негативних наслідків, з такими твердженнями заявника не погоджується і вважає їх необґрунтованими.

Посилання заявника на підпункт б) пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України слід визнати необґрунтованими.

Наведені ОСОБА_1 у касаційній скарзі доводи значною мірою зводяться до необхідності переоцінки доказів та встановлення обставин, що знаходиться поза межами повноважень суду касаційної інстанції.

Повноваження суду касаційної інстанції не можуть використовуватися для здійснення нового судового розгляду справи та переоцінки доказів, яким було надано належну оцінку судами попередніх інстанцій.

Отже, випадків, за наявності яких судове рішення у справі з ціною позову,

що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб,підлягає касаційному оскарженню, у цій справі не встановлено Верховним Судом.

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З урахуванням наведеного, оскільки ОСОБА_1 подав касаційну скаргу на судові рішення, що згідно з положеннями ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження у справі належить відмовити.

Керуючись статтею 129 Конституції України, пунктом 2 частини третьої статті 389, частиною першою, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 15 травня 2023 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 04 березня 2024 року у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Енерджі Трейд Груп» до товариства з обмеженою відповідальністю «Астерія Люкс», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору застави.

Копію ухвали та додані до касаційної скарги матеріали надіслати особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Синельников

О. М. Осіян

В. В. Шипович