Справа № 591/9981/23
Провадження № 2-с/591/102/24
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

12 квітня 2024 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі судді Ніколаєнко О.О., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Нежевело Валентини Володимирівни про скасування судового наказу по справі № 591/9981/23 від 08 листопада 2023 року за заявою КП «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги, -

в с т а н о в и в :

08 квітня 2024 року адвокат Нежевело В.В., діючи в інтересах ОСОБА_1 , звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу від 08.11.2023 року у справі № 591/9981/23 про стягнення в солідарному порядку із ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь КП «Міськводоканал» СМР заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення за період з 01 червня 2021 року по 30 вересня 2023 року в сумі 17607,09 грн., в дольовому порядку витрати по сплаті судового збору - 268 грн. 40 коп., тобто по 89,47 грн. з кожного.

В заяві посилається на те, що про існування судового наказу представник дізнався з сайту «Судова влада України» 22.03.2024 року. Судовий наказ за запитом адвоката вручений 29.03.2024 року в приміщенні суду, тому строк на подання заяви про скасування судового наказу не порушений та обраховується з 01.04.2024 року . З сумою боргу не згодна, тому у стягувача не має безспірного права грошової вимоги щодо стягнення боргу із боржників споживача послуг. Посилається на те, що суду не надано договір про надання послуг з централізованого водовідведення та централізованого водопостачання. Заявником не надано належну інформацію про кількість зареєстрованих в приміщенні осіб. ОСОБА_1 з 01.12.1998 по 21.11.2011 року проживала на постійній основі в селі Скороходове за адресою по АДРЕСА_1 . З 21.11.2011 року і по сьогоднішній день проживає за адресою : АДРЕСА_2 . Один з боржників ОСОБА_3 станом на дату видачі судового наказу потенційно помер декілька років назад. Обігова відомості за період з 01.06.2021 р. по 30.09.2023 р. по особовому рахунку НОМЕР_1 не є належним і допустимим доказом, а внутрішнім документом для підприємства. Борг 12104,65 грн. з холодного водопостачання нарахований до червня 2021 року, тобто за межами строків позовної давності, сума боргу з водовідведення в розмірі 17167,92 грн. нараховано до червня 2021 року, також за межами строків позовної давності. Просить скасувати судовий наказ та зазначає про судові витрати зі сплати судового збору в сумі 151, 40 грн. та витрат на правничу допомогу в сумі 6000,00 грн.

З наданої боржником заяви вбачається, що він має заперечення проти заявлених вимог, тобто між сторонами існує спір про право, а тому заявлені вимоги можуть бути розглянуті лише в позовному провадженні.

З заявою про скасування судового наказу боржником подано клопотання про поновлення строку на оскарження судового наказу, оскільки копію оскаржуваного наказу представник боржника отримала 29.03.2024 року.

З матеріалів справи вбачається, що представник боржника отримала копію судового наказу та ознайомилась з матеріалами справи 29.03.2024 року (а.с.26). Суд вважає, що строк на оскарження боржником був пропущений з поважних причин, тому підлягає поновленню.

Згідно ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

З огляду на вказані вимоги законодавства заява ОСОБА_4 про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Що стосується доведення про понесені судові витрати у вигляді професійної правничої допомоги в розмірі 6000,00 грн. та витрат зі сплати судового збору в сумі 151,40 грн., суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до розділу ІІ ЦПК України наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Суть наказного провадження полягає у безспірності заявлених вимог та спрощеній процедурі судового провадження, спрямованої на ефективність судового розгляду.

В межах наказного провадження боржнику надано право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу (за вимогами про стягнення аліментів), у відповідності до статті 170 ЦПК України.

Повноваження суду за наслідками розгляду заяви про скасування судового наказу вичерпно визначені статтею 171 ЦПК України, за змістом якої у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

У разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплачена за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви (частина друга статті 164 ЦПК України).

Таким чином, скасування судового наказу за заявою боржника, поданою з додержанням вимог статті 170 ЦПК України, не виключає виникнення між сторонами спору про право, який вирішується в позовному провадженні, за результатами розгляду якого суд ухвалює рішення та здійснює розподіл судових витрат.

В даному випадку, скасувавши судовий наказ, суд не вирішує питання щодо обґрунтованості заявлених вимог стягувача, а отже, підстав для присудження понесених судових витрат за скасування судового наказу не має.

Керуючись ст.ст.170,171 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Клопотання ОСОБА_4 про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу задовольнити.

Заяву ОСОБА_4 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ Зарічного районного суду м.Суми від 08 листопада 2023 року, виданий у справі № 591/9981/23 про стягнення в солідарному порядку із ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь КП «Міськводоканал» СМР заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення за період з 01 червня 2021 року по 30 вересня 2023 року в сумі 17607,09 грн., в дольовому порядку витрати по сплаті судового збору - 268 грн. 40 коп., тобто по 89,47 грн. з кожного.

Копію ухвали направити для відома стягувачу та боржнику.

Роз`яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Ніколаєнко