печерський районний суд міста києва
Справа № 6-692/11
пр. № 6-354/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2024 року Печерський районний суд м. Києва

в складі головуючого - судді Литвинової І. В.

при секретарі судових засідань Орел А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві заяву стягувача Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» про видачу дубліката виконавчого документа, для пред`явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва від 22 липня 2011 року у справі № 6-692/11 за заявою Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2023 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана заява стягувача, в обґрунтування якої зазначено, що оригінал виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 виданого Печерським районним судом м. Києва 26 серпня 2011 року втрачено при пересиланні з незалежних від заявника обставин /а. с. 1/.

11 березня 2024 року Архів суду надав засвідчені належним чином копії ухвал суду від 22 липня 2011 року, 03 серпня 2016 року на запит судді від 25 вересня 2023 року, оскільки матеріали цивільної справи № 6-692/11, оскільки згідно з актом № 0001 від 24 лютого 2016 року про вилучення для знищення справ (документів), що не підлягають зберіганню матеріали вказаної цивільної справи були знищені у зв`язку із закінченням строків зберігання /а. с. 12, 13, 14/.

Заява (подання) розглядається судом у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, при цьому їх неявка не є перешкодою для вирішення питання.

Учасники розгляду у судове засідання не з`явилися, про час, дату і місце судового розгляду повідомлялися належним чином.

Суд, вивчивши подану заяву та додатки до неї, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та дійшов до наступного висновку.

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 15 квітня 2011 року у справі № 118/11 позовні вимоги КС «Центр фінансових послуг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено повністю, а саме стягнуто з останньої на користь КС «Центр фінансових послуг» суму несплачених вчасно процентів у розмірі 946, 63 грн, суму нарахованої пені у розмірі 6 802, 35 грн, суму штрафу у розмірі 5 577, 50 грн, суму сплаченого третейського збору у розмірі 500, 00 грн, суму понесених витрат на правову допомогу у розмірі 6 400, 00 грн, що разом складає суму коштів у розмірі 20 226, 48 грн /а. с. 2/.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 22 липня 2011 року на підставі заяви стягувача постановлено видати виконавчий лист для виконання рішення Постійно діючого третейського суду при ВГО «Право та обов`язок» від 15 квітня 2011 року /а. с. 13/.

26 серпня 2011 року представнику стягувача видано один виконавчий лист /а. с. 2/.

03 серпня 2016 року ухвалою Печерського районного суду м. Києва постановлено видати дублікат виконавчого листа у справі № 6-692/11 від 26 серпня 2011 року, виданого Печерським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» боргу у розмірі 20 226, 48 грн /а. с. 14/.

07 грудня 2021 року постановою головного державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Фещенко І. І. при примусовому виконанні виконавчого листа, виданого 06 вересня 2016 року, повернуто стягувачу виконавчий документ, оскільки у ході проведення виконавчих дій розшукати кошти та майно боржника, на які можливо звернути стягнення у рахунок погашення заборгованості не вдалося. Згідно з відповідями ПФУ боржник не працює і пенсію не отримує, що є підставою для завершення виконавчого провадження та повернення виконавчого документа стягувачеві з правом останнього на повторне пред`явлення виконавчого документу до виконання протягом строків, встановлених ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» /а. с. 3/.

Як вбачається з відповіді від 20 червня 2023 року № 70957, наданої Дніпровським відділом Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), у Відділі перебувало виконавче провадження, відкрите на підставі виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 , постановою від 17 грудня 2021 року державного виконавця складено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, однак, згідно з номенклатурою справ Відділу за 2021 року, строк зберігання реєстрів на відправлену кореспонденцію становить 1 рік, у зв`язку з чим неможливо надати підтвердження про направлення виконавчого документу на адресу стягувача. Перевіркою АСВП встановлено, що вищевказаний виконавчий документ повторно до Відділу станом на 20 червня 2023 року не надходив та на виконанні не перебуває /а. с. 6/.

За таких обставин обґрунтованим є висновок про те, що оригінал виконавчого документа був втрачений при поштовому пересиланні.

У разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, як передбачено пунктом 17.4 Розділу XIII Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України.

Права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Відповідно до судової практики Європейського суду, судове та виконавче провадження є першою та другою стадіями у загальному провадженні (рішення у праві «Скордіно проти Італії» (Scordino v. Italy), №36813/97). Таким чином, виконання рішення не відокремлюється від судового розгляду і провадження повинно розглядатися загалом (рішення у справі «Сіка проти Словаччини» (Sika v. Slovak, №2132/02 від 13 червня 2006 року, «Ліпісвіцька проти України», заява № 11944/05, рішення від 12 травня 2011 року).

Гарантоване особі у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право на справедливий суд розповсюджує дію і на стадію виконання судового рішення. У своїй прецедентній практиці Європейський суд з прав людини нагадує, що право на судовий розгляд було б примарним, якщо б внутрішня судова система Договірної Держави дозволила б, щоб остаточне та обов`язкове судове рішення залишалось невиконаним відносно однієї із сторін, і що виконання рішення або постанови будь-якого органу судової влади повинно розглядатися як невід`ємна частина «процесу» в розумінні статті 6 Конвенції («Іммобільяре Саффі» проти Італії», заява 22774/93, 28 липня 1999 року, § 63; «Горнсбі проти Греції» від 19 березня 1997 року, § 40).

Стаття 124 Конституції України передбачає, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, право на виконання рішення, яке виніс суд, є невід`ємною частиною права на суд, а ефективний захист сторони у справі, а отже і відновлення справедливості, передбачає зобов`язання адміністративних органів виконувати рішення (рішення «Горнсбі проти Греції від 19 березня 1997 року). Європейський суд наголосив, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав і обов`язків. Таким чином, одним з аспектів права на суд є право на доступ до нього, тобто право подавати позов з приводу цивільно-правових питань. Однак таке право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, що остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із стороні.

Європейський суд також зазначив, що адміністративні органи є складовою держави, яка керується принципом верховенства права, а відтак інтереси цих органів збігаються з необхідністю належного здійснення правосуддя. Якщо адміністративні органи відмовляються або неспроможні виконати рішення суду, чи навіть зволікають з його виконанням, то гарантії, надані статтею 6 стороні на судовому етапі, втрачають свою мету.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що замість втраченого виконавчого листа слід видати його дублікат, для його пред`явлення, з метою виконання судового рішення, тому керуючись ст. 129-1 Конституції України, ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 351, 352, 354, 355, пунктом 17.4 Розділу XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву стягувача Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» про видачу дубліката виконавчого документа, для пред`явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва від 22 липня 2011 року у справі № 6-692/11 за заявою Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 15 квітня 2011 року у справі № 118/11 за позовом Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» до ОСОБА_1 , задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа, виданого на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва від 22 липня 2011 року та рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 15 квітня 2011 року у справі № 118/11 за позовом Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) заборгованості за кредитним договором у розмірі 20 226, 48 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І. В. Литвинова