КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи № 824/8/24
провадження № 22-вк/824/27/24
У Х В А Л А

іменем України

08 квітня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі головуючого судді Яворського М.А. при секретарі Сукач О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Компанії MECMAR S.p.A. (Італія), подану представником ОСОБА_1 , про визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України у складі одноособового арбітра Подолєва І. від 31 січня 2024 року у справі №330/2023 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Агро-Темп» (Україна) до MECMAR S.p.A. (Італія) про стягнення 35 500 євро попередньої оплати за товар, витрат зі сплати арбітражного збору, а також витрат на правову допомогу у сумі 77 500 грн, -

ВСТАНОВИВ:

07 лютого 2024 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла заява від представника Компанії MECMAR S.p.A. (Італія) - Горового О.В. про визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України у складі одноособового арбітра Подолєва І. від 31 січня 2024 року у справі №330/2023 за позовом ТОВ «Компанія Агро-Темп» (Україна) до MECMAR S.p.A. (Італія) про стягнення 35 500 євро попередньої оплати за товар, витрат зі сплати арбітражного збору, а також витрат на правову допомогу у сумі 77 500 грн.

Заяву обґрунтовано тим, що рішенням Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 31 січня 2024 року розглянуто справу №330/2023 за позовом ТОВ «Компанія Агро-Темп» (Україна) до MECMAR S.p.A. (Італія) та ухвалено рішення, яким у задоволенні позову відмовлено та стягнуто з ТОВ «Компанія Агро-Темп» (Україна) на користь MECMAR S.p.A. (Італія) 1488 євро на відшкодування витрат, понесених у зв`язку із арбітражним розглядом справи.

Враховуючи вказане, представник Компанії MECMAR S.p.A. (Італія) - Горовий О.В. просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України у складі одноособового арбітра Подолєва І. від 31 січня 2024 року у справі №330/2023 про стягнення з ТОВ «Компанія Агро-Темп» (Україна) на користь MECMAR S.p.A. (Італія) 1488 євро на відшкодування витрат, понесених у зв`язку із арбітражним розглядом справи.

05 квітня 2024 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Агро-Темп» (Україна) - Кульчіцький І.В. через «Електронний суд» подав заперечення на заяву Компанії MECMAR S.p.A. (Італія) про визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України у складі одноособового арбітра Подолєва І. від 31 січня 2024 року у справі №330/2023, де зазначив, що незважаючи на те, що рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України у справі №330/2023 від 31 січня 2024 року суперечить публічному порядку України та виконання рішення загрожує інтересам України, з огляду на ситуацію в Україні, безперервну дію введених 24 лютого 2022 року обмежень у зв`язку із введенням воєнного стану, представник вказує, що ТОВ «Компанія Агро-Темп» у разі появи законної можливості готово виконати рішення в добровільному порядку, після зняття валютних обмежень на валютні перекази нерезидентами.

У поданих запереченнях вказано, що ТОВ «Компанія Агро-Темп» з метою добровільного виконання вказаного рішення звернулось до обслуговуючого банку для узгодження питання перерахування коштів у сумі 1 488,00 євро на адресу Компанії MECMAR S.p.A., однак у перерахуванні такого платежу товариству було відмовлено на підставі обмежень, введених постановою Національного банку України №18 від 24 лютого 2022 року «Про роботу банківської системи в період запровадження воєнного стану». Вказано, що з моменту набрання чинності вказаною вище постановою і до теперішнього часу будь-які суб`єкти господарювання, а також органи виконавчої служби та приватні виконавці не мають можливості звертатися із дорученнями на придбання іноземної валюти для виконання судових рішень в валюті, а також ініціювати переказ такої валюти за кордон на банківські рахунки кредиторів-нерезидентів.

Враховуючи викладене, представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Агро-Темп» (Україна) - Кульчіцький І.В. просить відмовити у задоволенні поданої заяви Компанії MECMAR S.p.A. (Італія).

В судовому засіданні представник Компанії MECMAR S.p.A. (Італія) - Горовий О.В. підтримав подану заяву та просив її задовольнити.

В судовому засіданні представник ТОВ «Компанія Агро-Темп» - Бариш І.М. заперечила щодо поданої заяви Компанії MECMAR S.p.A. та просила відмовити у її задоволенні.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників справи, які з`явились на розгляд справи, вивчивши та дослідивши заяву разом з доданими до неї матеріалами, суд дійшов висновку про задоволення заяви з наступних підстав.

Статтею 81 Закону України «Про міжнародне приватне право» передбачено, що в Україні можуть бути визнані та виконані рішення іноземних судів у справах, що виникають з цивільних, трудових, сімейних та господарських правовідносин, вироки іноземних судів у кримінальних провадженнях у частині, що стосується відшкодування шкоди та заподіяних збитків, а також рішення іноземних арбітражів та інших органів іноземних держав, до компетенції яких належить розгляд цивільних і господарських справ, що набрали законної сили.

Частиною 1 статті 82 Закону України «Про міжнародне приватне право» встановлено, що визнання та виконання рішень, визначених у статті 81 цього Закону, здійснюється у порядку, встановленому законом України.

Відповідно до положень частини 1 статті 35 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» арбітражне рішення, незалежно від того, в якій країні воно було винесено, визнається обов`язковим і при поданні до компетентного суду письмового клопотання виконується з урахуванням положень цієї статті та статті 36.

Визнання та надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу - це поширення законної сили такого рішення на територію України і застосування засобів примусового виконання в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Частиною 1 статті 475 ЦПК України визначено, що питання визнання і надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу розглядається судом за заявою стягувача відповідно до цієї глави, якщо боржник має місце проживання (перебування) або місцезнаходження на території України.

Відповідно до частини другої статті 475 ЦПК України якщо боржник не має місця проживання (перебування) або місцезнаходження на території України, або його місце проживання (перебування) чи місцезнаходження невідоме, питання про надання дозволу на примусове виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу розглядається судом, якщо на території України знаходиться майно боржника.

Згідно з ч. 3 ст. 475 ЦПК України заява про визнання і надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу подається до апеляційного суду, юрисдикція якого поширюється на місто Київ, протягом трьох років з дня прийняття рішення міжнародним комерційним арбітражем.

Вирішуючи питання про визнання та надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу, суд не може оцінювати, чи законним є прийняте рішення, обговорювати його правильність по суті чи вносити будь-які зміни до його змісту, а перевіряє лише дотримання строків звернення з клопотанням, дотримання вимог процесуального закону щодо його форми і змісту та наявність обставин, які можуть бути підставою для відмови в задоволенні заяви.

Судом встановлено, що 31 січня 2022 року між продавцем MECMAR S.p.A. (Італія) та покупцем ТОВ «Компанія Агро-Темп» (Україна) було укладено Договір купівлі-продажу №58/2022, відповідно до якого MECMAR S.p.A. (Італія) продає, а ТОВ «Компанія Агро-Темп» (Україна) купує сільськогосподарську техніку виробництва MECMAR S.p.A., а також її частини іменовані надалі «товар», в асортименті, кількості та за цінами згідно специфікацій (додатків) до цього договору (а.с.49-54).

Відповідно до положень п.10.1 Договору купівлі-продажу №58/2022 передбачено, що всі суперечки, які можуть виникнути у зв`язку з даним Договором, повинні бути врегульовані протягом 60 днів з дати отримання відповідного повідомлення. У разі неможливості врегулювання спору мирним шляхом, спір повинен бути переданий до арбітражу.

Відповідно до положень п.10.2 Договору купівлі-продажу №58/2022 все спори, розбіжності або вимоги, що виникають з цього договору або в зв`язку з ним, у тому числі щодо його укладення, тлумачення, виконання, порушення, припинення або недійсності, підлягають вирішенню в Міжнародному комерційному арбітражному суді при Торгово-промисловій палаті України відповідно до його Регламенту. Право, яке регулює даний Договір є матеріальне право України. Арбітражний суд складається з одноособового арбітра. Місцем проведення арбітражного суду є Київ.

Із тексту рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України у складі одноособового арбітра Подолєва І. від 31 січня 2024 року у справі №330/2023 вбачається, що 13 червня 2023 року до МКАС при ТПП України надійшла позовна заява ТОВ «Компанія Агро-Темп» (Україна) до MECMAR S.p.A. (Італійська Республіка) про стягнення 35 500,00 євро попередньої оплати за товар, витрат зі сплати арбітражного збору, а також витрат на правову допомогу у сумі 77 500,00 грн.

Постановою Голови МКАС при ТПП України від 13 червня 2023 року справу було прийнято до провадження за №330/2022.

Вбачається, що після сплати позивачем арбітражного збору, МКАС при ТПП України 03 липня 2023 року надіслав відповідачу позовні матеріали, Регламент та Рекомендаційний список арбітрів МКАС при ТПП України з пропозицією у 30-денний строк з моменту їх отримання представити свої письмові пояснення (відзив на позовну заяву) та повідомити МКАС при ТПП України ім`я та прізвище погодженого з позивачем одноособового арбітра. Також відповідачу було повідомлено, що якщо сторони спільно не призначать одноособового арбітра протягом 30 днів після отримання ними такої пропозиції, одноособовий арбітр відповідно до частини першої статті 31 Регламенту МКАС при ТПП України буде призначений постановою Президента Торгово-промислової палати України, яка оскарженню не підлягає.

04 липня 2023 року електронною поштою з адреси ТОВ «Компанія Агро-Темп» МКАС при ТПП України отримав копію листа позивача від 04 липня 2023 року, направленого відповідача, у якому позивач пропонував погодити в якості одноособового арбітра у справі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 або ОСОБА_5 .

10 липня 2023 року електронною поштою з адреси MECMAR S.p.A. до МКАС при ТПП України надійшов лист відповідача від 07 липня 2023 року, у якому він погодив в якості одноособового арбітра у справі ОСОБА_5 .

Ігор Подолєв прийняв функції одноособового арбітра у справі 20 липня 2023 року, підписавши заяву про прийняття функцій арбітра і незалежність арбітра від сторін.

ТОВ «Компанія Агро-Темп» (Україна) є позивачем у справі №330/2023, яка розглядалась Міжнародним комерційним арбітражним судом при Торгово-промисловій палаті України, а також активно приймало участь у вказаному розгляді справи.

Рішенням Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України у складі одноособового арбітра Подолєва І. від 31 січня 2024 року у справі №330/2023 у задоволенні позову ТОВ «Компанія Агро-Темп» (Україна) до MECMAR S.p.A. (Італійська Республіка) про стягнення 35 500,00 євро попередньої оплати за товар - відмовлено у повному обсязі. Стягнуто з ТОВ «Компанія Агро-Темп» (Україна) на користь MECMAR S.p.A. (Італія) 1 488,00 євро на відшкодування витрат, понесених у зв`язку із арбітражним розглядом справи (а.с.2-19).

Встановлено, що вказане рішення не оскаржено і в добровільному порядку боржником не виконано.

Відповідно до статті 5 Конвенції про визнання та виконання іноземних арбітражних рішень від 10 червня 1958 року (Нью-Йорк) (далі - Конвенція), яка набрала чинності для України з 08 січня 1961 року, у визнанні і приведенні у виконання арбітражного рішення може бути відмовлено на прохання тієї сторони, проти якої воно спрямовано, лише у разі, якщо ця сторона надасть компетентній владі за місцем порушеного клопотання про визнання і приведення рішення у виконання докази того, що:

a) сторони в арбітражній угоді, за принципами застосовуваного до них закону, в будь-якій мірі були недієздатними або ця угода є недійсною за законом, якому сторони цю угоду підпорядкували, а за відсутності вказівки про таке підпорядкування, згідно із законом країни, де рішення було винесено, або

b) сторона, проти якої винесено рішення, не була належним чином повідомлена про призначення арбітра або про арбітражний розгляд або з інших причин не могла подати свої пояснення, або

c) вказане рішення винесено у спорі, не передбаченому або не підпадаючому під дію положень арбітражної угоди або арбітражного застереження в договорі, або містить висновки з питань, що виходять за межі арбітражної угоди або арбітражного застереження в договорі, з тим, однак, що у разі, якщо висновки з питань, охоплених арбітражною угодою або застереженням, можуть бути відокремлені від тих, які не охоплюються такою угодою або застереженням, то та частина арбітражного рішення, яка містить висновки з питань, охоплених арбітражною угодою або арбітражним застереженням в договорі, може бути визнана і виконана, або

d) склад арбітражного органу або арбітражний процес не відповідали угоді між сторонами або, за відсутності такої, не відповідали закону тієї країни, де мав місце арбітраж, або

е) рішення ще не стало остаточним для сторін або було скасовано або призупинено його виконання компетентною владою країни, де воно було винесено, або країни, закон якої застосовувався.

У визнанні та приведенні у виконання арбітражного рішення може бути також відмовлено, якщо компетентна влада країни, в якій порушується клопотання про визнання і приведення у виконання рішення, дійде висновку, що: a) об`єкт спору не може бути предметом арбітражного розгляду за законами цієї країни, або b) визнання і приведення у виконання цього рішення суперечать публічному порядку цієї країни.

Статтею 478 ЦПК України та статтею 36 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» передбачено, що суд відмовляє у визнанні і наданні дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу, якщо:

1) на прохання сторони, проти якої воно спрямоване, якщо ця сторона подасть суду доказ того, що:

а) одна із сторін в арбітражній угоді була якоюсь мірою недієздатною; або ця угода є недійсною за законом, якому сторони цю угоду підпорядкували, а в разі відсутності такої вказівки, - за законом держави, де рішення було винесено; або

б) сторону, проти якої винесено рішення, не було належним чином сповіщено про призначення арбітра чи про арбітражний розгляд або з інших поважних причин вона не могла подати свої пояснення; або

в) рішення винесено щодо спору, не передбаченого арбітражною угодою, або такого, що не підпадає під її умови, або містить постанови з питань, що виходять за межі арбітражної угоди; проте якщо постанови з питань, охоплених арбітражною угодою, можуть бути відокремлені від тих, які не охоплюються такою угодою, то та частина арбітражного рішення, яка містить постанови з питань, що охоплені арбітражною угодою, може бути визнана і виконана; або

г) склад міжнародного комерційного арбітражу або арбітражна процедура не відповідали угоді між сторонами або, за відсутності такої, не відповідали закону тієї держави, де мав місце арбітраж; або

ґ) рішення ще не стало обов`язковим для сторін, або було скасовано, або його виконання зупинено судом держави, в якій або згідно із законом якої воно було прийнято; або

2) якщо суд визнає, що:

а) відповідно до закону спір, з огляду на його предмет, не може бути переданий на вирішення міжнародного комерційного арбітражу; або

б) визнання та виконання цього арбітражного рішення суперечить публічному порядку України.

Тягар доведення наявності підстав для відмови у визнанні і виконанні арбітражного рішення покладається на сторону, яка заперечує проти заяви стягувача (правова позиція Верховного Суду України, викладена у справі №6-39цс14).

Боржником не надано будь-яких належних обґрунтувань та доказів, які б стали підставою для відмови у задоволенні заяви Компанії MECMAR S.p.A. (Італія) відповідно до вимог вищезазначених норм.

Таким чином, судом встановлено, що Компанія MECMAR S.p.A. (Італія) звернулось до суду із заявою про визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України у складі одноособового арбітра Подолєва І. від 31 січня 2024 року у справі №330/2023 у межах встановленого законом строку, заявником до заяви долучено документи згідно з переліком, передбаченим ст. 476 ЦПК України, на час звернення до суду із заявою про визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 31 січня 2024 року вступило в законну силу, було остаточним для сторін та підлягало виконанню, позивач та відповідач були належним чином повідомлені про арбітражний розгляд, угода, яка містить арбітражне застереження, недійсною не визнавалася, а рішення винесене арбітражним судом щодо спору, передбаченого арбітражною угодою.

Судом також не визнано, що відповідно до закону спір, з огляду на його предмет, не може бути переданий на вирішення міжнародного комерційного арбітражу або визнання та виконання цього арбітражного рішення суперечить публічному порядку України.

Відповідно до частини 1 статті 479 ЦПК України за результатами розгляду заяви про визнання і надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу суд постановляє ухвалу про визнання і надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу або про відмову у визнанні і наданні дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу за правилами, встановленими цим Кодексом для ухвалення рішення.

Згідно із частиною 6 статті 479 ЦПК України якщо в рішенні міжнародного комерційного арбітражу суму стягнення зазначено в іноземній валюті або валютах, суд, який розглядає це клопотання, вказує в своїй ухвалі суму стягнення у валюті, зазначеній в рішенні міжнародного комерційного арбітражу, а за заявою стягувача суд визначає суму стягнення в національній валюті України за курсом Національного банку України на день постановлення ухвали.

Оскільки рішенням міжнародного комерційного арбітражу суму стягнення зазначено в іноземній валюті та стягувач не звертався з заявою про визначення суми стягнення в національній валюті України за курсом Національного банку України на день постановлення ухвали, тому суд вказує в ухвалі суму стягнення у валюті, зазначеній в рішенні міжнародного комерційного арбітражу.

З огляду на те, що судом не встановлено підстав для відмови у визнанні та наданні дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України у складі одноособового арбітра Подолєва І. від 31 січня 2024 року у справі №330/2023, то подана заява Компанії MECMAR S.p.A. (Італія), подана представником ОСОБА_1 , підлягає задоволенню.

Відповідно, слід видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України у складі одноособового арбітра Подолєва І. від 31 січня 2024 року у справі №330/2023.

Крім цього, у відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Агро-Темп» (Україна) на користь Компанії MECMAR S.p.A. (Італія) підлягає стягненню сума судового збору у розмірі 1 514 грн, сплата якого підтверджується наявною в матеріалах справи квитанцією №8430-3513-0715-0227 від 20 лютого 2024 року.

Керуючись ст. 141, 268, 351, 352, 474, 477, 479 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Компанії MECMAR S.p.A. (Італія), подану представником ОСОБА_1 , задовольнити.

Визнати і надати дозвіл на виконання рішенняМіжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України у складі одноособового арбітра Подолєва І. від 31 січня 2024 року у справі №330/2023 про стягнення:

з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Агро-Темп» (Україна) (ідентифікаційний код: 36348755, юридична адреса: вул. Каштанова, б. 9-Б, м. Обухів, Київська область, 08700, Україна) на користь Компанії MECMAR S.p.A. (Італія) (registered address: Via Copparo 29, 37046, Minerbe (VR), Italia; VAT code: 9) 1 488,00 євро (одну тисячу чотириста вісімдесят вісім євро) на відшкодування витрат, понесених у зв`язку із арбітражним розглядом справи.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Агро-Темп» (Україна) (ідентифікаційний код: 36348755, юридична адреса: вул. Каштанова, б. 9-Б, м. Обухів, Київська область, 08700, Україна) на користьКомпанії MECMAR S.p.A. (Італія) (registered address: Via Copparo 29, 37046, Minerbe (VR), Italia; VAT code: 9) судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 514 грн.

Видати виконавчий лист на Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія Агро-Темп» (Україна) на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України у складі одноособового арбітра Подолєва І. від 31 січня 2024 року у справі №330/2023.

Відомості щодо учасників справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія Агро-Темп» (Україна) (ідентифікаційний код: 36348755, юридична адреса: вул. Каштанова, б. 9-Б, м. Обухів, Київська область, 08700, Україна)

Компанія MECMAR S.p.A. (Італія) (registered address: Via Copparo 29, 37046, Minerbe (VR), Italia; VAT code: 9)

Ухвала суду може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до цього суду.

Ухвала суду, якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено 09 квітня 2024 року.

Суддя Київського

апеляційного суду М.А.Яворський