overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 217/102/24
Провадження № 2/217/73/2024
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

16 квітня 2024 року Суддя Авдіївського міського суду Донецької області Пронін С.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Авдіївської міської військової адміністрації Покровського району Донецької області про визнання права власності на квартиру,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом до Авдіївської міської військової адміністрації Покровського району Донецької області про визнання права власності на квартиру.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 175, ЦПК України з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці.

Пунктом 9 ч.1 ст.176 ЦПК України передбачено, що ціна позову у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, визначається дійсною вартістю нерухомого майна, а на нерухоме майно, що належить юридичним особам, - не нижче його балансової вартості.

Відповідно до вимог Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» належним доказом підтвердження вартості майна є звіт про оцінку майна (акт оцінки майна).

Із матеріалів позовної заяви вбачається, що позивачі не зазначили ціну позову та не надали суду доказів про оціночну вартість спірної квартири.

Разом з тим, 09 березня 2021 року набрав чинності наказ Фонду державного майна України від 12 січня 2021 року №24 «Про внесення змін до Порядку ведення єдиної бази даних звітів про оцінку», зареєстрований в Міністерстві юстиції України 24 лютого 2021 року за № 239/35861.

Позивачі не позбавлені можливості скористатися для визначення оціночної вартості об`єкта нерухомості Єдиною базою даних звітів про оцінку (https://evaluation.spfu.gov.ua/), якою формується електронна довідка про його оціночну вартість (е-Довідка), яка є чинною впродовж 30 календарних днів.

Для визначення дійсної ціни позову позивачам слід долучити до позовної заяви документи про оціночну вартість спірної квартири на час звернення до суду та визначити ціну позову у відповідності до п.9 ч.1 ст.176 ЦПК України.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. ст. 175, 177 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позову без руху і надає позивачеві строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, суддя вважає за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши позивачам час для усунення виявлених недоліків.

Керуючись вимогами ст. ст. 177, 185 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Авдіївської міської військової адміністрації Покровського району Донецької області про визнання права власності на квартиру залишити без руху, надавши позивачам строк для усунення вищезазначених недоліків терміном десять днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Авдіївського міського

суду Донецької області С.Г. Пронін
Cправа № 563/501/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.04.2024 року Корецький районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Сірака Д.Ю.

секретар судового засідання Литвинчук Л.Л.

за участю:

представника заявниці, адвоката Вакуліча Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Корець цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

керуючись статтями 4, 81, 263-265, 293, 315 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Заяву задоволити повністю.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Трудової книжки серії НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , що був виданий 29 квітня 1982 року Сільським професійно-технічним училищем № 4 м. Корець Ровенської області та Диплома ПВ № 737874 від 26 березня 1987 року.

Рішення може бути оскаржене до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи:

заявниця: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ;

заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області, , м. Рівне, вул. Олександра Борисенка, буд. 7.

Повний текст рішення суду буде виготовлено 16 квітня 2024 року.

Суддя:
Справа № 681/463/24
Провадження 2/681/292/2024
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" квітня 2024 р.

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горщар А.Г.,

розглянувши позовну заяву

позивачки: ОСОБА_1 , яка проживає АДРЕСА_1 ,

до відповідача: ОСОБА_2 , який зареєстрований та проживає по АДРЕСА_2 ,

про зміну способу стягнення аліментів на утримання дитини, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить змінити спосіб стягнення аліментів, що стягуються з відповідача на її користь на утримання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з твердої грошової суми в розмірі 1200 гривень щомісячно на 1/3 частину від заробітку (доходу) батька щомісячно і до досягнення дитиною повноліття, мотивуючи тим, що потреби для утримання дитини значно зросли.

Позовна заява відповідає вимогам статтей 175, 177 ЦПК України.

У розумінні п.3 ч.6 ст.19 ЦПК України дана справа про стягнення аліментів є малозначною.

Враховуючи положення ч.1 ст.274, ч.5 ст.279 ЦПК України справу слід розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Керуючись ст.ст.19, 187, 274 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі, яку розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, а для відповідача також копію позовної заяви та доданих документів.

Визначити відповідачу п`ятиденний строк з дня вручення ухвали для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідач має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання даної ухвали з додатками подати відзив на позовну заяву, зміст якого має відповідати вимогам ч.3 ст.178 ЦПК України.

Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач має надіслати позивачці.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами, а також, що він відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву має право пред`явити зустрічний позов.

Позивачка має право протягом п`яти днів, з дня отримання від відповідача копії відзиву, подати до суду відповідь на відзив, яка має відповідати вимогам частин третьої п`ятої статті 178 ЦПК України, а копія відповіді в той же строк повинна бути надіслана для відповідача.

Відповідач має право у п`ятиденний строк, з дня отримання від позивачки відповіді на відзив, подати заперечення, яке має відповідати вимогам частин третьої п`ятої статті 178 ЦПК України, копія якого в той же строк повинна бути надіслати позивачці.

Роз`яснити учасникам справи їхні права та обов`язки, передбачені ст.ст.39, 43, 44, 49 ЦПК України (витяги зі статтей для сторін додаються).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://pl.km.court.gov.ua/sud2213/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.Г.Горщар
04.04.24 Справа № 469/486/24
2-о/469/24/24
У Х В А Л А
04 квітня 2024 року смт.Березанка
Березанський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Тавлуя В.В., розглянувши заяву
ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,
заінтересована особа:
про встановлення факту неправильності актового запису та внесення змін до актового запису,-
в с т а н о в и в:
ОСОБА_1 22 березня 2024 року звернулась до суду із заявою про встановлення факту неправильності в актовому записі про своє народження № 15 від 26 червня 1982 року, складеному виконавчим комітетом Тузлівської сільської ради Березанського району Миколаївської області, в частині запису дати народження дитини, змінивши дату народження з ІНФОРМАЦІЯ_1 на 17 квітня 1982 року, посилаючись на неможливість виправлення допущеної у вказаному документі помилки.
Заява відповідає вимогам ст.318 ЦПК України, правила підсудності дотримано, підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження не виявлено, необхідно відкрити провадження у справі.
Згідно з ч.7 ст.81 ЦПК України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.
Виходячи з викладеного, з метою встановлення обставин справи суд вважає за необхідне витребувати копію вказаного у заяві актового запису про народження.
Викладене у тексті заяви клопотання заявниці про витребування з Березанського відділу ДРАЦС у Миколаївському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) копії актового запису №15 від 26.06.1982 року є обґрунтованим, а тому на підставі ст.84 ЦПК України підлягає задоволенню.
Клопотання заявниці про виклик свідків відповідає вимогам ст.ст.90, 91 ЦПК України, тому підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.81, 187, 258-261, 293-294, 315, 316, 318 ЦПК України, суд -
п о с т а н о в и в:
Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.
Вказані докази надати на адресу суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
У разі неможливості подати доказ, який витребовує суд, у тому числі у встановлені строки, особа зобов`язана повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п"яти днів з дня вручення ухвали.
У судове засідання викликати свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
Попередити свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2/754/3180/24
Справа № 754/5120/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"11" квітня 2024 р. м.Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Скрипка О.І., вирішуючи питання про відкриття провадження, вивчивши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ТОВ «Діджи Фінанс», що знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Сікорського, 8, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , третя особа: ТОВ «Мілоан», що знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Багговутівська, 17-21, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до вимог ст.ст.19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 128, 187, 274, 277 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

3. Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 27 травня 2024 року о 11.30 год. в приміщенні суду (02225, м.Київ, пр-т Червоної Калини, 5-В, каб.47).

4. Відповідач має право у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали подати відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст.ст.178, 191 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

5. Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву у порядку, передбаченому ст.ст.179, 278 ЦПК України.

6. Відповідач має право подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів у п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив в порядку, передбаченому ст.ст.180, 278 ЦПК України.

7. Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет http://ds.ki.court.gov.ua.

8. Ухвала оскарженню не підлягає. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
Справа №592/5849/24
Провадження №2/592/1456/24

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 квітня 2024 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання-Інжиніринг» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву подано з додержання вимог ст.ст. 175, 177, 185, 186 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1) Відкрити спрощене позовне провадження.

2) Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 09 год. 15 хв. 02 травня 2024 року.

3) Надіслати відповідачу:

- копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- копію позову та матеріали, що додаються до нього.

4) Роз`яснити положення ст. 278 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів із дня його отримання.

5) Роз`яснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

На підставі ст. 84 ЦПК України витребувати у Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання-Інжиніринг» довідку про заборгованість по заробітній платі, а також довідки про середньоденну та середньомісячну заробітні плати позивача.

Суддя А.М. Алфьоров
Справа № 346/1734/23
Провадження № 22-ц/4808/710/24
Головуючий у 1 інстанції Яремин М. П.
Суддя-доповідач Томин
У Х В А Л А

16 квітня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Томин О.О.,

суддів: Бойчука І.В., Пнівчук О.В.,

ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Тарасенка Василя Сергійовича на рішення Коломийського міськрайонного суду від 06 березня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача державний реєстратор ОСОБА_3 , про скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності на житловий будинок з господарськими спорудами, припинення права власності,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 11 квітня 2024 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Тарасенка Василя Сергійовича на рішення Коломийського міськрайонного суду від 06 березня 2024 року було залишено без руху та надано апелянту строк для усунення недоліків: доплати судового збору за подання апеляційної скарги.

15.04.2024 року недоліки апеляційної скарги представником апелянта усунуто. Подано квитанцію про доплату судового збору.

За змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, визначених ст. 358 ЦПК України, не встановлено.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі слід відкрити.

Керуючись 356, 359-361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Тарасенка Василя Сергійовича на рішення Коломийського міськрайонного суду від 06 березня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача державний реєстратор ОСОБА_3 , про скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності на житловий будинок з господарськими спорудами, припинення права власності.

Витребувати із Коломийського міськрайонного суду матеріали цивільної справи №346/1734/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача державний реєстратор ОСОБА_3 , про скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності на житловий будинок з господарськими спорудами, припинення права власності.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи, повідомивши їх про право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів з дня одержання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, додавши докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: О.О. Томин

Судді: І.В. Бойчук

О.В. Пнівчук
Справа № 189/704/24
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

15.04.2024 року смт. Покровське

Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Степанової О.С.

при секретарі Комеристій І.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа виконавчий комітет Покровської селищної ради про визначення місця проживання неповнолітньої дитини,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Покровського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа виконавчий комітет Покровської селищної ради про визначення місця проживання неповнолітньої дитини.

В підготовче судове засідання сторони не з`явилися.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 надіслав до суду заяву про розгляд справи в його відсутності, позов підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не повідомила, про дату та час слухання справи в суді повідомлена належним чином.

Представник третьої особи виконавчого комітету Покровської селищної ради начальник служби у справах дітей виконавчого комітету Покровської селищної ради Андрєєва І.О. надіслала до суду заяву про розгляд справи в її відсутності. Позов визнає, не заперечує проти його задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України через неявку сторін фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Так, у підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає.

Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені ст.34 ЦПК України, відсутні.

За результатами підготовчого засідання суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа виконавчий комітет Покровської селищної ради про визначення місця проживання неповнолітньої дитини та призначити справу до розгляду по суті на 15.05.2024 року о 11:15 год. з викликом сторін по справі.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Степанова
Провадження № 2-сз/761/79/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Пономаренко Н.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору сплаченого по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кулінарний Канал» про визнання припиненими трудових відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Позивача звернувся до суду із заявою, в якій просить повернути судовий збір у сумі - 1073,60 грн. сплачений по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кулінарний Канал» про визнання припиненими трудових відносин у зв`язку із відмовою у відкритті провадження за вказаною позовною заявою.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 21 вересня 2024 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кулінарний Канал» про визнання припиненими трудових відносин.

Суд, дослідивши матеріали справи, подану заяву, дійшов висновку, що вона підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Законом України «Про судовий збір» визначено правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає можливим задовольнити заяву позивача та повернути судовий збір, сплачений позивачем під час звернення до суду з позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кулінарний Канал» про визнання припиненими трудових відносин, в розмірі 1073,60 грн.

З огляду на викладене, керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору сплаченого по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кулінарний Канал» про визнання припиненими трудових відносин, - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) сплачений відповідно до квитанції ID: 1867-9211-5901-9098 від 15.09.2023 року судовий збір у розмірі 1073,60 грн., р/р отримувача: UA0026011, , банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат.), МФО 899998, одержувач платежу: ГУК у м. Києві/Шевченк. р-н/22030101.

Виконання ухвали доручити Головному управлінню Державної казначейської служби України у м. Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: