УХВАЛА

16 квітня 2024 року

м. Київ

справа № 758/8304/15-ц

провадження № 61-4454ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В.,

Червинської М. Є.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , на постанову Київського апеляційного суду від 27 березня 2024 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про скасування заходів забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Міраклус», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», про витребування квартири з чужого незаконного володіння, визнання права власності на квартиру,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Міраклус» (далі - ТОВ «Міраклус»), третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» (далі -

ТОВ «Кей-Колект»), про витребування квартири з чужого незаконного володіння, визнання права власності на квартиру.

ТОВ «Кей-Колект» звернулося до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, які були вжиті ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 07 серпня 2015 року, шляхом заборони проводити будь-які дії з відчуження квартири за адресою: АДРЕСА_1 , яка на праві власності була зареєстрована за ТОВ «Міраклус».

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 17 серпня 2022 року у задоволенні заяви ТОВ «Кей-Колект» про скасування заходів забезпечення позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 27 березня 2024 року ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 17 серпня 2022 року скасовано. Заяву ТОВ «Кей-Колект» задоволено.

Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 07 серпня 2015 року.

27 березня 2024 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 27 березня 2024 року.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження

в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

За змістом пункту 4 частини першої статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо скасування забезпечення позову, відмови в скасуванні чи заміні заходів забезпечення позову або відмови в забезпеченні позову.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Тобто, у переліку ухвал суду першої інстанції, які підлягають касаційному оскарженню після їх перегляду в апеляційному порядку, що визначений пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК України, ухвала суду першої інстанції щодо скасування забезпечення позову, відмови в скасуванні чи заміні заходів забезпечення позову або відмови в забезпеченні позову відсутня (пункт 4 частини першої статті 353 ЦПК України).

Таким чином, не підлягають касаційному оскарженню ухвали суду першої інстанції про скасування забезпечення позову, а також постанови суду апеляційної інстанції, прийняті за результатами апеляційного перегляду таких ухвал.

Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими, ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді, може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня

1997 року).

Пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України передбачено, що суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи викладене, оскаржувана постанова Київського апеляційного суду від 27 березня 2024 року щодо скасування забезпечення позовуне підлягає касаційному оскарженню. Тому у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , на постанову Київського апеляційного суду від 27 березня 2024 року слід відмовити.

Керуючись пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , на постанову Київського апеляційного суду від 27 березня 2024 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про скасування заходів забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Міраклус», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», про витребування квартири з чужого незаконного володіння, визнання права власності на квартиру.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами повернути особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Коротун

Є. В. Коротенко

М. Є. Червинська