УХВАЛА

08 квітня 2024 року

м. Київ

справа № 331/3041/15-ц

провадження № 61-4268ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Крата В. І., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Шавлукової Заіри Арсенівни на постанову Запорізького апеляційного суду від 13 березня 2024 року у справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Шавлукової Заіри Арсенівни про обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України, заінтересована особа - ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

У 2024 році приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Шавлукова З. А. (далі - приватний виконавець Шавлукова З. А.) звернулася до суду з поданням про обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_1 у зв`язку з тим, що він ухиляється від виконання судового рішення Жовтневого районного суду міста Запоріжжя у справі № 331/3041/15-ц.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 24 січня 2024 року подання про обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України задоволено. Тимчасово обмежено громадянину України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у праві виїзду за межі України до виконання ним рішення Жовтневого районного суду міста Запоріжжя у справі № 331/3041/15-ц.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 13 березня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 задоволено. Ухвалу Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 24 січня 2024 року скасовано. Ухвалено нове судове рішення про відмову у задоволенні подання.

25 березня 2024 року через підсистему «Електронний суд» приватний виконавець Шавлукова З. А. подала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Запорізького апеляційного суду від 13 березня 2024 року.

Відповідно до частини першої статті 406 ЦПК України ухвали судів першої та апеляційної інстанцій можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктами 2, 3 частини першої статті 389 цього Кодексу.

У пункті 2 частини першої статті 389 ЦПК України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Оскарження ухвали суду першої інстанції щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України передбачено пунктом 31 частини першої статті 353 ЦПК України.

Зміст пункту 31 частини першої статті 353 та пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України, яка є спеціальною нормою процесуального права та регламентує право касаційного оскарження судових рішень, свідчить про те, що оскарження ухвали суду першої інстанції щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, після її перегляду в апеляційному суді, у касаційному порядку не передбачено. Постанова апеляційного суду, прийнята за наслідками апеляційного перегляду ухвали місцевого суду, також не може бути предметом перегляду у касаційному порядку.

Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими, ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді, може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Оскільки касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись статтями 260, 389, 394 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Шавлукової Заіри Арсенівни на постанову Запорізького апеляційного суду від 13 березня 2024 року у справі № 331/3041/15-ц.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Краснощоков

І. О. Дундар

В. І. Крат