КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи № 369/2623/23 Головуючий у суді першої інстанції - Волчко А.Я.
Номер провадження № 22-ц/824/8228/2024 Доповідач в суді апеляційної інстанції - Яворський М.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Яворського М.А.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Фінагеєва В.О.,

за участю секретаря - Сукач О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником Бондар Антоном Вікторовичем , на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 жовтня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2023 року представник ОСОБА_1 - Бондар А.В. звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом та просив суд визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за заповітом, право власності на частину житлового будинку АДРЕСА_1 , та які належали ОСОБА_4 , що помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 жовтня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, представник ОСОБА_1 - Бондар А.В. подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що положеннями ч. 4 ст. 62 ЦПК України передбачено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Вказує, що стаття 257 ЦПК України містить виключний перелік підстав для залишення позову без розгляду, серед яких відсутнє право суду залишити позовну заяву без розгляду на підставі поданої представником відповідача заяви. Вважає, що подання заяви про залишення позову без розгляду є виключним правом сторони позивача відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України і дана заява подається до початку розгляду справи по суті.

Також апелянт вказує, що судом не було враховано його посилання на висновки Верховного Суду, що викладені в постанові від 13 вересня 2023 року по цивільній справі № 283/2626/19 про те, що особа адвоката підтверджується посвідченням адвоката України та свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю.

Адвокат Бондар А.В. наголошує, що ним як представником позивача, було надано до суду копію свідоцтва про заняття адвокатською діяльністю серії 6319, виданого на підставі рішення Ради адвокатів міста Києва від 24 січня 2019 року № 26 та ордер, що є правом здійснювати представництво інтересів клієнтів у цивільному судочинстві.

Враховуючи наведене в апеляційній скарзі, представник ОСОБА_1 - Бондар А.В. просить скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції.

04 березня 2024 року на адресу апеляційного суду надійшов відзив на апеляційну скаргу від представника ОСОБА_3 - ОСОБА_5 , у якому вказує, що позовну заяву було повернуто через те, що встановлено відсутність повноважень Бондара А.В. на представництво в суді та що він користується завідомо підробленим документом, а саме свідоцтвом про зайняття адвокатською діяльністю, посвідченням адвоката та ордером, які не видавались належним органом адвокатського самоврядування.

Крім того, вважає, що оскаржуваною ухвалою помилково не задоволено його клопотання щодо направлення матеріалів до органу національної поліції щодо початку кримінального провадження, оскільки Бондаром А.В. отримані свідоцтва за підписом ОСОБА_6 , повноваження якої припинено Конференцією адвокатів міста Києва від 08 жовтня 2016 року та достроково відкликано її з посади Голови Ради адвокатів міста Києва.

Так, ОСОБА_6 у 2017 році створила ГО «Рада адвокатів України», проте її повноваження щодо здійснення оцінки результатів стажування, прийняття рішень за результатом такої оцінки та видавати свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю та посвідчень адвоката спростовано постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 25 лютого 2021 року по справі №826/16397/18. Крім того, у 2018 році її позбавлено статусу адвоката.

Натомість посилання апелянта на постанову Верховного Суду від 13 вересня 2023 року по справі №283/2629/19 є помилковим, оскільки у вказаному судовому рішенні суд дійшов помилкового висновку про належність свідоцтва та ордеру, оскільки не досліджував питання легітимності органу, що видав спірні документи.

Враховуючи викладене у відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_3 - ОСОБА_5 просить відмовити у задоволенні вимог апеляційної скарги.

При апеляційному розгляді справи представник ОСОБА_1 - Бондар А.В. підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Представник ОСОБА_3 , адвокат Григор`єв Р.І., будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи апеляційним судом (а.с. 173, 175) до суду не з`явився.

У відповідності до вимог ст. 130, 372 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи, а тому колегія суддів вважає можливим слухати справу за відсутності відповідача та його представника.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції, залишаючи позовну заяву без розгляду, мотивував своє рішення тим, що наданий адвокатом Бондарем А.В. до суду першої інстанції бланк ордеру адвоката згенеровано з веб-сайту ramk.com.ua, який не є офіційним ресурсом Національної асоціації адвокатів України. Крім того, наданий ордер містить посилання на «Реєстр адвокатів міста Києва», тоді як в Єдиному реєстрі адвокатів України, ведення якого передбачено ст. 17 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», дані про адвоката Бондара А.В. відсутні. Двовимірний штрих-код (QR-код) в ордері, який наданий містить посилання на профайл адвоката в реєстрі адвокатів м. Києва, а не Єдиному реєстрі адвокатів України, як того вимагає законодавство про адвокатуру, а тому суд дійшов висновку про наявність правових підстав для залишення позову без розгляду.

Апеляційний суд не може погодитися із висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Згідно ч.ч.1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону ухвала суду першої інстанції про залишення позову без розгляду не відповідає з огляду на наступне.

У частині третій статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 58 ЦПК України передбачено, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Відповідно до статті 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Відповідно до частини першої статті 60 ЦПК Українипредставником у суді може бути адвокат або законний представник.

Частиною четвертою статті 62 ЦПК Українипередбачено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Згідно зі статтею 12 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»особі, яка склала присягу адвоката України, радою адвокатів регіону у день складення присяги безоплатно видаються свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю та посвідчення адвоката України.

Свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю і посвідчення адвоката України не обмежуються віком особи та є безстроковими.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»Рада адвокатів України забезпечує ведення Єдиного реєстру адвокатів України з метою збирання, зберігання, обліку та надання достовірної інформації про чисельність і персональний склад адвокатів України, адвокатів іноземних держав, які відповідно до цього Закону набули права на заняття адвокатською діяльністю в Україні, про обрані адвокатами організаційні форми адвокатської діяльності. Внесення відомостей до Єдиного реєстру адвокатів України здійснюється радами адвокатів регіонів та Радою адвокатів України.

У постановах Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 06 липня 2019 року у справі № 855/229/19 та Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26 вересня 2019 року у справі № 910/3845/19 міститься висновок про те, що особа адвоката підтверджується посвідченням адвоката України та свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю.

Тоді як відомості до Єдиного реєстру адвокатів України вносяться радами адвокатів регіонів та Радою адвокатів України.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема: представляти і захищати права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб у суді, органах державної влади та органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форми власності, громадських об`єднаннях, перед громадянами, посадовими і службовими особами, до повноважень яких належить вирішення відповідних питань в Україні та за її межами.

Стаття 32 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»передбачає порядок припинення права на заняття адвокатською діяльністю.

До матеріалів справи Бондарем А.В. долучено копію договору про надання правової допомоги адвокатом №05/22 від 21 січня 2022 року (а.с.23-26), копію ордеру серії АА №0019163 (а.с.29), копію Свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю серії КВ №6319, виданого на підставі рішення Ради адвокатів міста Києва від 24 січня 2019 року №26 та копію посвідчення адвоката (а.с.30).

Доказів того, що вказаний документ (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю) визнаний у передбаченому законом порядку недійсним або є скасованим, матеріали справи не містять.

Також відсутні докази щодо припинення права Бондара А.В. на заняття адвокатською діяльністю у порядку передбаченому законом на час звернення із позовом до суду.

Подібні висновки зроблені Верховним Судом у постановах від 21 жовтня 2019 року у справі № 757/21384/19-ц (провадження № 61-15866св19), від 23 вересня 2021 року у справі № 367/862/19 (провадження № 61-8402св21) та від 13 вересня 2023 року у справі № 283/2629/19 (провадження № 61-5962св23), від 27 вересня 2023 року у справі № 289/114/23 (провадження № 61-11038св23) та від 08 листопада 2023 року у справі № 289/1758/22 (провадження № 61-9684св23) від 06 грудня 2023 року у справі № 289/2440/22 (провадження № 61-10625св23).

Відповідно до частини першої статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера (частина друга статті 26 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність»).

Відповідно до пункту 4 Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 12 квітня 2019 року № 41 (далі - Положення), з подальшими змінами, ордер видається адвокатом, адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням та повинен містити обов`язкові реквізити, передбачені цим Положенням.

Пунктом 9 Положення передбачено, що ордер, що видається адвокатом, який здійснює свою діяльність індивідуально, підписується адвокатом та посвідчується печаткою адвоката (за її наявності).

Змістом пункту 11 Положення встановлено, що ордер, встановленої цим Положенням форми, є належним та достатнім підтвердженням правомочності адвоката на вчинення дій в інтересах клієнта.

Пунктом 12 Положення передбачено перелік реквізитів, які має містити ордер на надання правничої (правової) допомоги.

Відповідно до пунктів 11, 12 Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 12 квітня 2019 року № 41, зі змінами, внесеними рішенням Ради адвокатів України від 14 лютого 2020 року № 29 та від 17 листопада 2020 року № 118 ордер, встановленої цим Положенням форми, є належним та достатнім підтвердженням правомочності адвоката на вчинення дій в інтересах клієнта. Ордер містить такі реквізити: Серію, порядковий номер ордера; Прізвище, ім`я, по батькові або найменування особи, якій надається правова допомога; Посилання на договір про надання правової допомоги/доручення органу (установи), уповноважених законом на надання безоплатної правової допомоги, номер (у випадку наявності) та дату цього документа; Назву органу, у якому надається правова допомога адвокатом із зазначенням, у випадку необхідності, виду адвокатської діяльності відповідно до статті 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Під назвою органу розуміється як безпосередньо назва конкретного органу так і назва групи органів визначених пунктом 2 частини першої статті 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (наприклад, судові органи, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, органи досудового слідства, правоохоронні органи тощо); Прізвище, ім`я, по батькові адвоката, який надає правничу (правову) допомогу на підставі ордера, номер та дату його свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, найменування органу, який його видав; номер посвідчення адвоката України, ким та коли воно видане; Ким ордер виданий (назву організаційної форми): адвокатом, який здійснює адвокатську діяльність індивідуально (із зазначенням адреси робочого місця); адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням (повне найменування адвокатського бюро/адвокатського об`єднання та його місцезнаходження); Адресу робочого місця адвоката, якщо вона відрізняється від адреси місцезнаходження адвокатського бюро/адвокатського об`єднання, яке видає ордер; Обмеження повноважень, якщо такі передбачені договором про надання правничої (правової) допомоги; Дату видачі ордера; Підпис адвоката, який видав ордер, у разі здійснення ним індивідуальної діяльності (у графі «Адвокат»); Підпис адвоката, який надає правову допомогу, якщо ордер, виданий адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням (у графі «Адвокат»); Підпис керівника адвокатського бюро/адвокатського об`єднання, відтиск печатки адвокатського бюро/адвокатського об`єднання (за наявності) у випадку, якщо ордер видається адвокатським бюро/адвокатським об`єднанням; Двовимірний штрих-код QR-код) з посиланням на профайл адвоката в Єдиному реєстрі адвокатів України; Реквізити 12.1, 12.5, 12.6, 12.7, 12.8 генеруються автоматично, всі інші реквізити ордера заповнюються адвокатом самостійно з метою збереження адвокатської таємниці.

У матеріалах справи наявні ордери на представництво інтересів позивача у справі адвокатом Бондарем А.В. у Києво-Святошинському районному суді Київської області, Київському апеляційному суді, а також договір про надання правової допомоги адвокатом.

Зазначені документи відповідають вище вказаним положення Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», містять підпис адвоката та необхідні реквізити, передбачені пунктом 12 Положення про ордер.

Відповідно до пункту частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до вимог ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

З урахуванням викладених обставин колегія суддів, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм матеріального права та процесуального законодавства, обставини, викладені в ухвалі, не відповідають дійсним обставинам справи, тому дана ухвала підлягає скасування з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись статтями 255, 374, 379, 381, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником Бондар Антоном Вікторовичем , задовольнити.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 жовтня 2023 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дати складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови викладено 16 квітня 2024 року.

Головуючий суддя : М.А.Яворський

Судді: Т.Ц.Кашперська В.О.Фінагеєв