Справа № 385/551/22
Провадження № 2/385/9/24
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

18.04.2024 року м. Гайворон

Гайворонський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого-судді Венгрина М. В.,

секретаря судового засідання Шевченко Л. О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Олена» про розірвання договору оренди землі та скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки,

встановив:

в провадженні суду перебуває дана цивільна справа, в якій ухвалою від 17.06.2022 відкрито провадження в порядку загального позовного провадження та було призначене підготовче судове засідання. Надалі провадження в справі зупинялось ухвалою від 14.11.2022 та було поновлене ухвалою від 04.03.2024.

Підготовче судове засідання 28.03.2024 було відкладене, в тому числі і у зв`язку з неявкою в таке належним чином повідомленого позивача.

В підготовче судове засідання 18.04.2024 сторони, що були належним чином повідомленими про дату час та місце проведення такого, не з`явились.

Представниця відповідача адвокат Дяченко М. І. подала суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з зайнятістю в іншому судовому засіданні.

У зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно положення п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Згідно з ч. 1 ст. 44 ЦПК України особи, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Отже позивач був належним чином повідомленим про дату, час та місце проведення підготовчого засідання, в таке повторно не з`явився, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав.

Слід зазначити, що позивач, який переважно найбільш зацікавлений у розгляді справи, повинен демонструвати своєю поведінкою сумлінність реалізації своїх процесуальних прав та виконання обов`язків. Належне повідомлення позивача про судове засідання, повторна неявка його та його представника у таке, відсутність у справі заяви про розгляд справи за відсутності позивача, у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, позбавляє суд можливості для проведення підготовчого засідання чи його відкладення незалежно від причин неявки, зобов`язуючи залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача в підготовче засідання та відмовити в задоволенні клопотання представниці відповідача про відкладення розгляду справи.

Залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє особу права повторного звернення до суду за захистом своїх прав у загальному порядку згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України.

Керуючись ст. 257, 258, 260, 261, 354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

відмовити в задоволенні клопотання представниці відповідача адвоката Дяченко М. І. про відкладення підготовчого засідання.

Позов ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Олена» про розірвання договору оренди землі та скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Михайло ВЕНГРИН