"12" квітня 2024 р. Справа № 363/449/24
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

12 квітня 2024 року м. Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області у складі: головуючого судді Баличевої М.Б., секретаря Василенко Г.В., позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 (в режимі відеоконференці), відповідача ОСОБА_3 (в режимі відеконференції) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про припинення стягнення аліментів, звільнення від сплати заборгованості за аліментами,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 09.02.2024 року відкрито провадження по справі та призначено підготовче судове засідання.

04.04.2024 року, через систему «Електронний суд», до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву та зустрічна позовна заява про стягнення пені за прострочення сплати аліментів.

Позивач та його представник заперечували щодо прийняття зустрічної позовної заяви та за відсутності у них додаткових клопотань/доповнень просили закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Відповідач просила прийняти зустрічну позовну заяву до спільного розгляду та не заперечувала щодо закриття підготовчого провадження.

Суд заслухавши думку учасників провадження, дослідивши матеріали первісного та зустрічного позовів, приходить до висновку, що зустрічний позов не може бути прийнятий до спільного розгляду з первісним, з наступних підстав.

За змістом ст. 49 ЦПК України, відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Відповідно до положень ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

За змістом ст. 11 ЦПК України, суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах "Осман проти Сполученого королівства" від 28.10.1998 та "Круз проти Польщі" від 19.06.2001.

У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Відповідно до ч. 2 ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Як встановлено судом, позивач за первісним позовом просить суд припинити стягнення з нього аліментів та звільнити його від сплати заборгованості за аліментами.

При цьому, позивач за зустрічним позовом просить стягнути з відповідача за зустрічним позовом пеню за прострочення сплати аліментів.

Отже, правовідносини між сторонами виникли зі стягнення аліментів, однак, на думку суду, прийняття зустрічного позову про стягнення пені за прострочення сплати аліментів до спільного розгляду із первісним позовом про припинення стягнення аліментів, звільнення від сплати заборгованості за аліментами, в даному випадку призведе до невиправданого порушення строків розгляду справи, а також слід зазначити про те, що спільний розгляд первісного позову і зустрічного позову, є недоцільним ще і тому, що їх об`єднання істотно розширить предмет доказування та призведе до затягування розгляду первісного позову по суті.

Крім того, задоволення зустрічного позову не зможе виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що питання про прийняття до провадження зустрічного позову є правом суду, а не його обов`язком, суд вважає, що спільний розгляд первісного позову та зустрічного позову є недоцільним, оскільки це призведе до порушення принципів оперативності та своєчасності розгляду справи і невиправдано ускладнить судовий розгляд, задоволення зустрічного позову не може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, а тому в прийнятті зустрічного позову, поданого в рамках розгляду первісного позову, слід відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Враховуючи відсутність підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі, виконання в підготовчому судовому засіданні вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України та вирішення питань про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, суд приходить до висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 197, 200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У прийнятті зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про припинення стягнення аліментів, звільнення від сплати заборгованості за аліментами-відмовити.

Роз`яснити, що відмова у прийнятті зустрічної позовної заяви не позбавляє права звернутися із зазначеним позовом в загальному порядку.

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 11 годину 00 хвилин 20 травня 2024 року.

Викликати у судове засідання учасників розгляду справи.

Крім того, сторони мають можливість отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки:http://vsh.ko.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Б. Баличева