КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/9619/2024 Доповідач - Кафідова О.В.
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 755/11384/23

15 квітня 2024 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Кафідової О.В.

суддів: Оніщука М.І.

Шебуєвої В.А.

розглянувши матеріали апеляційної скарги представника позивача ОСОБА_1 адвоката Курилича Мирона Ярославовича на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 19 лютого 2024 року, ухвалене під головуванням судді Гончарука В.П. у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Регіональний сервісний центр МВС в м. Києві, Товариство з обмеженою відповідальністю «Спецавтомото», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про витребування майна та скасування державної реєстрації,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 19 лютого 2024 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Регіональний сервісний центр МВС в м. Києві, Товариство з обмеженою відповідальністю «Спецавтомото», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про витребування майна та скасування державної реєстрації відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 19 лютого 2024 року, 18 березня 2024 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Курилич Мирон Ярославович подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 19 лютого 2024 року та ухвалити нове рішення, яким позовну заяву задовольнити.

Також в апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_1 адвокат Курилич Мирон Ярославович просить суд про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 19 лютого 2024 року.

В обґрунтування вимог клопотання зазначив, що копію повного тексту рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 19 лютого 2024 року було направлено на електронну пошту 08 березня 2024 року. Крім того, відповідно до даних з сайту Єдиного державного реєстру судових рішень до рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 19 лютого 2024 року забезпечено надання загального доступу 11 березня 2024 року.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши доводи клопотання про поновлення процесуального строку, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Згідно вимог ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення Дніпровського районного суду м. Києва було постановлено 19 лютого 2024 року. Дата складання повного тексту рішення 29 лютого 2024 року.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень, рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 19 лютого 2024 року, було оприлюднене в реєстрі 11 березня 2024 року.

До апеляційної скарги представник позивача ОСОБА_1 адвокат Курилич Мирон Ярославович долучив копію з електронної пошти з якої вбачається, що копію оскаржуваного рішення було отримано 08 березня 2024 року.

Враховуючи викладене, варто зробити висновок, що доводи апелянта про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції є обґрунтованими, узгоджуються з матеріалами справи і можуть бути прийняті до уваги.

За таких обставин, з метою забезпечення дотримання закріпленого в законодавстві принципу апеляційного оскарження судового рішення, колегія суддів вважає за необхідне поновити представнику позивача ОСОБА_1 адвокату Куриличу Мирону Ярославовичу процесуальний строк на подачу апеляційної скарги на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 19 лютого 2024 року, оскільки він пропущений з поважних причин.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 127, 354, 356, 359 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити представнику позивача ОСОБА_1 адвокату Куриличу Мирону Ярославовичу процесуальний строк на подачу апеляційної скарги на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 19 лютого 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Курилича Мирона Ярославовича на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 19 лютого 2024 року, ухвалене під головуванням судді Гончарука В.П. у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Регіональний сервісний центр МВС в м. Києві, Товариство з обмеженою відповідальністю «Спецавтомото», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про витребування майна та скасування державної реєстрації.

Встановити учасникам справи строк на подання відзиву на апеляційну скаргу до 30 квітня 2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий: Судді: