Провадження №2-п/389/5/24
Ухвала

11 квітня 2024 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Савельєвої О.В.,

за участю секретаря судового засідання Іванової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в місті Знам`янка Кіровоградської області заяву представника ОСОБА_1 адвоката Грибовода Віталія Васильовича про перегляд заочного рішення від 17.01.2022 у справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Алекскредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,

встановив:

Заочним рішенням Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17.01.2022, ухваленому в справі з ЄУН 389/2959/21 (провадження №2/389/646/21) за позовною заявоютовариства з обмеженою відповідальністю «Алекскредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

Представник ОСОБА_1 адвокат Грибовод В.В. 13.03.2024 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що заочне рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17.01.2022 ухвалене без належного повідомлення про розгляд справи відповідача та з порушенням процесуальних вимог для ухвалення такого рішення. Так, ОСОБА_1 , не отримував судову повістку про виклик до суду. На підтвердження повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи міститься конверт, на якому є довідка ПАТ «Укрпошта» із зазначенням «за закінченням терміну зберігання», що не може вважатися належним повідомленням особи про розгляд справи. Крім того, вказує, що ОСОБА_1 не отримував копію заочного рішення від 17.01.2022. Вказує, що заочним рішенням від 17.02.2022 судом встановлено, що 13 листопада 2019 року між позивачем ТОВ «Алекскредит» та ОСОБА_1 в електронній формі шляхом використання Електронного цифрового підпису одноразовим ідентифікатором, було укладено договір про надання кредиту №2904435. Невід`ємною частиною договору є «Правила надання кредиту ТОВ «Алекскредит», що розміщені на сайті кредитодавця. На спростування вказаного зазначає, що ОСОБА_1 не укладав жодних договорів з ТОВ «Алекскредит» та не отримував одноразового ідентифікатора ключа для його підписання, з умовами договору не ознайомлювався. З огляду на викладене, просить скасувати заочне рішення від 17.01.2022 у справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Алекскредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом. Крім того, просить поновити строк на подачу даної заяви.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, однак його представник адвокат Грибовод В.В. подав суду заяву, в якій заявлені вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити, а справу слухати без їх участі.

Представник ТОВ «Алекскредит» в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Відповідно до положень ч.1 ст.287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви. З огляду на викладене, суд вважає за можливе розглянути заяву ОСОБА_2 без участі сторін.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи дійшов наступного.

Судом встановлено, що 12.10.2021 ТОВ «Алекскредит» звернулося до суду з позовною заявою, в якій просило стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за договором про надання кредиту №2904435 від 13.11.2019 у розмірі 58677 грн 42 коп.

Згідно з відомостями, наданими виконавчим комітетом Знам`янської міської ради Кропивницького району Кіровоградської області від 25.10.2021 №01-40/2139/6, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Оскільки відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином у розумінні положень п.п.3,4 ч.8 ст.128 ЦПК України, про причини неявки суду не повідомив, відзиву на позов не надав, судом 17.01.2022 ухвалено заочне рішення.

Заочне рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17.01.2022 направлялося на адресу місця реєстрації ОСОБА_1 та отримане останнім 29.02.2022, що підтверджується рекомендованим поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Крім того, ОСОБА_1 01.02.2022 подано суду заяву, в якій він просив ознайомитися з матеріалами справи ЄУН 389/2959/21 та зробити фотокопії.

Згідно з розпискою від 08.02.2022, ОСОБА_1 ознайомився з матеріалами цивільної справи ЄУН 389/2959/21 (провадження №2/389/646/21) та зробив їх фотокопії.

Представник ОСОБА_1 адвокат Грибовод В.В. 13.03.2024 подав суду заяву про перегляд заочного рішення.

Згідно з положеннями частини першої статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Відповідно до ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з положеннями ч.ч.1, 2 ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до ч.3. ст.284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Відповідно до ч.3 ст.284 ЦПК України строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Статтею 283 ЦПК України передбачається, що відповідачам, які не з`явилися в судове засідання, направляється копія заочного рішення в порядку, передбаченому ст.272 ЦПК України.

Відповідно до ч.ч.1, 5, 6 ст.272 ЦПК України копії повного судового рішення вручаються учасникам справи, які були присутні у судовому засіданні, негайно після проголошення такого рішення. Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Днем вручення судового рішення зокрема є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення

Як вбачається з матеріалів справи, заочне рішення суду надсилалося на адресу ОСОБА_1 рекомендованими листами з повідомленням, та було отримане останнім 29.01.2022.

Таким чином, саме з 29.01.2022 у ОСОБА_1 розпочався строк на звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

У своїй заяві представник Порхуна адвокат Грибовод В.В. просить суд поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, при цьому жодним чином не обґрунтовує поважність його пропуску.

З огляду на викладене, враховуючи, що ОСОБА_1 пропущено строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, а клопотання про поновлення строку належним чином не обґрунтоване та не містить жодних поважних причин пропуску цього строку, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Грибовода В.В. про поновлення строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення необхідно відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 ЦПК України, документи подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Оскільки заява про перегляд заочного рішення від 17.01.2022 подана представником ОСОБА_1 адвокатом Грибоводом В.В. після встановленого ст.284 ЦПК України строку, вона підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.258-261, 283-288 ЦПК України, суд,

ухвалив:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Грибовода Віталія Васильовича про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, відмовити.

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Грибовода Віталія Васильовича про перегляд заочного рішення від 17.01.2022 у справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Алекскредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області О.В. Савельєва