Номер провадження: 22-ц/813/2118/24
Справа № 2-4176/11
Головуючий у першій інстанції Пучкова І. М.
Доповідач Стахова Н. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Стахової Н.В.,

суддів: Коновалової В.А., Назарової М.В.

за участю секретаря

судового засідання Мокана В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 22 січня 2015 року у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» про поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» звернулося до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчих листів №2-4176/11, виданих 10.11.2014р. Київським районним судом м. Одеси про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» грошових коштів в сумі 14 039,02 доларів США, витрат по сплаті судового збору в сумі з кожного по 850 грн.00 коп., та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи з кожного по 60 грн. 00 коп.

В обґрунтування наданої заяви представник ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» посилається на те, що 11 листопада 2014 року Київським районним судом м. Одеси були видані виконавчі листи щодо виконання рішення Київського районного суду м. Одеси від 24.04.2013року, яке набрало чинності 05.05.2013року, а саме: про стягнення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» грошових коштів в сумі 14039,02 доларів США, витрат по сплаті судового збору в сумі з кожного по 850 грн.00 коп., та витрат по сплаті збору на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи з кожного по 60 грн. 00 коп., тобто вказані виконавчі листи стягувачем були отримані вже з пропущеним строком пред`явлення до виконавчої служби.

Представник заявника ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» обґрунтовує пропущення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання тим, що вони неодноразово зверталися до суду з заявами про отримання виконавчих листів, однак отримали їх з пропущеним строком пред`явлення до виконання.

З урахуванням викладеного, представник ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» звернувся до суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 22.01.2015 року заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» про поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання задоволено.

Поновлено Публічному акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання, виданих Київським районним судом м. Одеси 10.11.2014року у справі №2-4176/11 на виконання рішення Київського районного суду м. Одеси від 24 квітня 2013року, яке набрало законної сили 05 травня 2013 року, про стягнення:

- у солідарному порядку з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН № НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , ІПН № НОМЕР_2 ) на користь публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії Одеського обласного управління публічного акціонерного товариства Ощадбанк (65125, м. Одеса, вул. Базарна, 17, МФО 328845, , р/р НОМЕР_3 в Одеському облуправлінні АТ Ощадбанк) загальну суму заборгованості за кредитним договором №1526/299 від 04.09.2007року, яка складає 14 039 (чотирнадцять тисяч тридцять дев`ять) доларів США 02 центи та 5 867 (п`ять тисяч вісімсот шістдесят сім) грн. 21 коп., та складається з: 14 039 (чотирнадцять тисяч тридцять дев`ять) доларів США 02 центи строковий основний борг по кредиту; 4 560 (чотири тисячі п`ятсот шістдесят) грн. 00 коп. прострочена комісійна винагорода за супроводження кредиту; 1 307 (одна тисяча триста сім) грн. 21 коп. пеня за прострочену комісійну винагороду за супроводження кредиту;

- з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН № НОМЕР_1 ) на користь публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії Одеського обласного управління публічного акціонерного товариства Ощадбанк (65125, м. Одеса, вул. Базарна, 17, МФО 328845, , р/р НОМЕР_3 в Одеському облуправлінні АТ Ощадбанк) 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору та 60 (шістдесят) грн. 00 коп. витрат по сплаті збору на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи;

- з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , ІПН № НОМЕР_2 ) на користь публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії Одеського обласного управління публічного акціонерного товариства Ощадбанк (65125, м. Одеса, вул. Базарна, 17, МФО 328845, , р/р НОМЕР_3 в Одеському облуправлінні АТ Ощадбанк) 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору та 60 (шістдесят) грн. 00 коп. витрат по сплаті збору на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на наступні реквізити для перерахування сум судового збору, витрат на ІТЗ та інших судових витрат: 65125, м. Одеса, вул. Базарна, 17, МФО 328845, , р/р НОМЕР_3 в ФООУ АТ Ощадбанк.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 22 січня 2015 року та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні заяви.

Доводами апеляційної скарги є те, що рішенням Київського районного суду м. Одеси від 24 квітня 2013 року було частково задоволено позовну заяву ПАТ «Державний ощадний банк України в особі філії Одеського обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнуто з них заборгованість за кредитним договором № 1526/299 від 04.09. 2007, яка складає 14 039 доларів США 02 центи та 5867 грн.21 коп. Рішення суду набрало законної сили 05 травня 2013 року. Таким чином кінцевий строк на пред`явлення виконавчих листів на примусове виконання до органу ДВС 05 травня 2014 року. Заява Банку від 16.05.2014 б/н була зареєстрована в суді - 20.05.2014, заява банку № б/н від 02.09.2014, заява банку від 03.11.2014 № б/н зареєстрована в суді 03.11.2014. 10.11.2014 судом за заявою представника були видані виконавчі листи. Поважними можна вважати причини, які не залежали від волі стягувача В той же час, з часу набрання рішенням законної сили стягувач вів себе пасивно та не вчиняв жодних дій з метою отримання виконавчих листів. В даному випадку банком не було вжито всіх заходів для вчасного отримання виконавчих листів та пред`явлення їх до примусового виконання, внаслідок чого, без поважних причин, допущено значний пропуск строку пред`явлення їх до виконання.

У відзиві на апеляційну скаргу, стягувач зазначає, що після ухвалення рішення суду, Банк неодноразово звертався до Київського районного суду м. Одеси із заявою про видачу виконавчих листів. З матеріалів справи вбачається, що з моменту першого звернення Банку із заявою про видачу виконавчих листів минуло майже шість місяців, що свідчить про те, що незалежно від Банку причин він отримав виконавчі листи з пропущеним строком. Банк одразу ж звернувся до суду про поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання та вже 22.01.2015 отримав оскаржувану ухвалу, що свідчить про зацікавленість стягувача у примусовому виконанні судового рішення. Заявник не мав можливості пред`явити виконавчі листи до виконання у зв`язку з їх відсутністю. На даний час виконавчий лист відносно ОСОБА_1 знаходиться на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області за виконавчим провадженням № 62577540. Звертає увагу на те, що рішення Київського районного суду м. Одеси від 24.04.2013 досі залишається невиконаним.

В судовому засіданні представник боржника підтримав апеляційну скаргу, представник стягувача апеляційну скаргу не визнав, надали пояснення аналогічні викладеним в апеляційній скарзі та у відзиві на апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь- судді головуючого, пояснення представників, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до наступного.

Судом встановлено, що рішенням Київського районного суду м. Одеси від 24 квітня 2013 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії Одеського обласного управління публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. Стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії Одеського обласного управління публічного акціонерного товариства Ощадбанк загальну суму заборгованості за кредитним договором №1526/299 від 04.09.2007року, яка складає 14 039 (чотирнадцять тисяч тридцять дев`ять) доларів США 02 центи та 5 867 (п`ять тисяч вісімсот шістдесят сім) грн. 21 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії Одеського обласного управління публічного акціонерного товариства Ощадбанк 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору та 60 (шістдесят) грн. 00 коп. витрат по сплаті збору на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Стягнутл з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії Одеського обласного управління публічного акціонерного товариства Ощадбанк 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору та 60 (шістдесят) грн. 00 коп. витрат по сплаті збору на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. В решті позовних вимог відмовлено.

Зазначене рішення суду сторонами оскаржено не було та набрало законної сили 05 травня 2013 року.

Задовольняючи заяву, суд першої інстанції виходив з того, що Банком пропущений строк пред`явлення виконавчих листів до примусового виконання з поважних причин, оскільки він неодноразово звертався до суду із заявами про видачу виконавчих листів.

Проте, колегія суддів не погоджується з таким висновком суду, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

При вирішенні питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, поважність причин пропуску строку.

Задовольняючи заяву про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа, суд обмежився висновком про те, що рішення не виконане, що є констатацією факту невиконання рішення, проте не є поважною причиною його невиконання, оскільки Банк звернувся із заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання лише у 2015 року.

Посилання стягувача на те, що він неодноразово звертався до суду першої інстанції із заявами про видачу виконавчих листів, колегія суддів до уваги не приймає, оскільки будь яких доказів про відмову у їх видачі матеріали справи не містять.

Викладене свідчить про те, що ухвала суду не відповідає вимогам пункту третього частини першої статті 260 ЦПК України про обов`язок суду викласти мотиви, з яких суд дійшов висновку про можливість поновлення строку.

Крім того, в матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про добросовісну реалізацію первісним стягувачем своїх процесуальних прав та належне виконання процесуальних обов`язків, зокрема, вчинення усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасний контроль за виконанням судового рішення.

Сам по собі факт того, що рішення суду залишається невиконаним, не може бути підставою для поновлення пропущеного строку.

Законодавець обмежив строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання, таким чином забезпечив рівність сторін виконавчого провадження.

Враховуючи те, що заявник не надав до суду обґрунтованих доказів пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, що підтверджують обставини, які є непереборними, незалежними від дій останнього та які можуть бути визнанні судом поважними, суд першої інстанції безпідставно поновив строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Безпідставне поновлення судом строків пред`явлення виконавчих листів до виконання є порушенням конвенційних прав та порушенням права на справедливий суд. Можливість отримати своєчасний судовий захист є головним аспектом реалізації права на доступ до правосуддя. Однак вказане право не може бути абсолютним і його реалізація повинна бути здійснена в межах певних процесуальних строків.

Крім того, Європейський Суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово порушував питання про те, що суд не може безпідставно поновлювати процесуальні строки.

Так, в рішенні ЄСПЛ «Пономарьов проти України» Суд зазначив, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень Суду, однак такі повноваження не є необмеженими.

У рішенні ЄСПЛ «Устименко проти України» Судом було наголошено на тому, що безпідставне поновлення процесуальних строків Судом є протиправним, порушує принцип юридичної визначеності та право на справедливий суд, передбачене ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод».

Відповідно до п.4 ч.1ст. 376 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги скасовує судове рішення повністю або частково і ухвалює у відповідній частині нове рішення, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з порушенням норм процесуального права або неправильним застосуванням норм матеріального права.

З огляду на викладене, ухвала суду підлягає скасуванню із постановленням нової про відмову в задоволенні заяви з мотивів та підстав, викладених вище.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції не вбачає правових підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374, п. п. 3, 4 ст. 376 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги скасовує судове рішення повністю або частково і ухвалює у відповідній частині нове рішення, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення при невідповідності висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, з порушенням норм процесуального права або неправильному застосуванні норм матеріального права.

З огляду на те, що оскаржуваною ухвалою поновлено строк пред`явлення до виконання виконавчих листів щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_3 . суд апеляційної доходить висновку про скасування цієї ухвали

Керуючись ст.ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 376, 384, 389, 390 ЦПК України, Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Олійникової Дарі Олександрівни задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 22 січня 2015 року у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» про поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання скасувати.

Постановити по справі нову ухвалу, якою у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» про поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Дата складення повного тексту постанови - 22 березня 2024 року.

Головуючий Н.В. Стахова

Судді М.В. Назарова

В.А. Коновалова