Провадження №2/592/902/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2024 року м.Суми Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді - Катрич О.М.,

за участю секретаря судового засідання - Дядечко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми цивільну справу за позовом представника позивача - адвоката Очича Тараса Михайловича, який діє в інтересах Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача - ПАТ «КредоБанк» звернувся до суду з позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 10 вересня 2018 року ОСОБА_1 уклав з АТ «Кредобанк» Кредитний договір № 1-084/09/2018 з усіма наступними змінами та доповненнями, досягнувши всіх істотних умов договору, щодо розміру кредиту, строку кредиту, мети кредиту, процентної ставки кредиту, виду забезпечення договору, орієнтовного розміру кредиту умов його погашення про що зазначено в Паспорті споживчого кредиту. Відповідно до п. 2.1 Кредитного договору Банк видав позичальнику кредит в сумі 1 200 000,00 (один мільйон двісті тисяч) гривень на строк до 09 вересня 2038 року. Позивач зобов`язання по кредитному договору виконав - надав кошти в розмірі на умовах та на цілі визначені в Кредитному договору та на обумовлений сторонами строк, що підтверджується Меморіальним ордером № 50675568 від 11 вересня 2018. 10 вересня 2018 року ОСОБА_2 та Позивач уклали Договір поруки. За умовами якого Поручитель зобов`язався відповідати перед Банком за виконання Позичальником зобов`язань за кредитним договором. Пунктом 1.1., 2.2. договору поруки визначено, що Поручитель зобов`язаний сплатити заборгованість протягом 7 календарних днів з моменту невиконання Боржником - Відповідачем 1 зобов`язань за кредитним договором. Пунктом 2.6 договору поруки передбачена солідарна відповідальність поручителя та позичальника перед Банком. З умовами отримання та використання Відповідачі погодились, кошти ним отримано та скеровано згідно умов укладеного договору. Відповідачі не лише отримав кошти а й протягом тривалого часу сумлінно виконував взяті на себе зобов`язання про Кредитному договору. Відповідно до п.п. 1.1., 4.1. Кредитного договору Позичальник прийняв на себе обов`язок повернути Банку кредит у повному обсязі в порядку і строки, передбачені цим Договором та Додатковими договорами. Пунктом 4.9. Кредитного договору Банк вправі у випадках передбачених п. 2.9. цього Договору вимагати дострокового повернення Кредиту/Кредитів, процентів, комісій та інших належних до сплати платежів за цим Договором та Додатковими договорами, про що письмово повідомляє позичальника. Позичальник своїх зобов`язань, щодо своєчасного повернення кредитних коштів, сплати процентів та комісій, згідно Кредитним договором належним чином не виконав, внаслідок чого станом на 23.10.2023 року заборгованість за Кредитним договором разом з пенею становить 1 097 894,39 грн. з яких: 1 060 560,60 грн. - неповернута сума отриманого кредиту; 32 083,79 грн. - сума нарахованих та несплачених відсотків за користування коштами; 5 250,00 грн.-сума витрат на примусове стягнення. Відповідачі своїх обов`язків за вищезазначеною кредитною угодою не виконують належним чином, а тому позивач просить стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № І -084/09/2018 заборгованість у розмірі 1 097 894,39 грн. та судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надіслав заяву, в якій просить розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує і просить стягнути з відповідачів заборгованість в повному обсязі. (а.с.110)

18 грудня 2023 року ухвалено заочне рішення та вирішено стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» (м. Львів, вул. Сахарова, 78, код - 09807862) суму заборгованості за кредитним договором І-084/09/2018 від 10.09.2018 року в розмірі 1 092 644 грн. 39 коп., а також 16 389 грн. 66 коп. у дольовому порядку, тобто по 8 194 грн.83 коп. з кожного. В іншій частині позову відмовити за необгрунтованістю. (а.с. 89-90)

01 лютого 2024 року ухвалою суду за заявою відповідачів було скасовано дане заочне рішення та вирішено здійснювати розгляд справи з правилами загального позовного провадження, призначити підготовче судове засідання , про що повідомити учасників справи. (а.с.105)

05 березня 2024 року винесено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду. (а.с. 135)

04 березня 2024 року відповідачі надали відзив, в якому зазначили про те, що у додатках містяться примірники досудової вимоги з виконання договірних зобов`язань від 21.11.2022 та від 28.06.2023 з описами, однак на долучених документах відсутні їх відмітки, тобто із вказаних документів взагалі не підтверджується факт отримання ними зазначених документів і знайомлення з їх змістом.У п. 4,9, 4.10 кредитного договору мова йде про досудовий порядок врегулювання спору та порядок дій Банку і позичальника, разом з тим вказані пункти договору Банком дотриманні не були, доказів іншого надано не було.Також, просять звернути увагу суду на те, що у договорах за участю фізичної особи-споживача враховуються вимоги законодавства про захист прав споживачів (ч. 2 ст. 627 ЦК України у редакції Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо врегулювання відносин між кредиторами та споживачами фінансових послуг, який набрав чинності 16.10.2011). Особливості регулювання відносин за договором про надання споживчого кредиту встановлені законом (ч. З ст. 1054 ЦК України у вказаній редакції). Посилається на п. 20, 21, 25, 29 постанови Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі № 638/13683/15-ц (провадження № 14-680цс19), де зроблено висновок, що «ч. 10 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» у редакції, що була чинною до 10.06.2017 встановила обов`язковий досудовий порядок врегулювання питання дострокового повернення коштів за договором про надання споживчого кредиту. Також в рамках цивільної справи № 592/8134/23 було доведено факт того, що АТ «Кредобанк» не надало достатніх доказів отримання ним досудової вимогу щодо виконання договірних зобов`язань від 08.11.2021, в результаті чого суд визнав його позовні вимоги обгрунтованими та визнав таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис вчинений 16.02.2022 приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христиною Миколаївною, зареєстрований в реєстрі за № 401, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Кредобанк» заборгованості за рахунок стягнення на: житловий будинок та земельну ділянку, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Вказане рішення набрало законної сили 28.12.2023, тому зазначене ним судове рішення, що набрало законної сили вважати у якості преюдиційного факту щодо не підтвердження отримання ним надісланих банком досудових вимог з виконання договірних зобов`язань від 21.11.2022 та від 28.06.2023 з описами, оскільки за аналогічних обставин судом було констатовано, що факт надіслання відповідного листа не дорівнює його факту отримання відповідним адресатом. Просять відмовити у задоволенні позовної заяви у повному обсязі.(а.с.120-124)

Відповідачі належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явилися, ОСОБА_1 надав заяву про розгляд справу за його відсутності,доволи, які викладено у відзиві, підтримує. (а.с.139)

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Як було встановлено під час розгляду справи, 10 вересня 2018 року ОСОБА_1 уклав з АТ «Кредобанк» Кредитний договір № І-084/09/2018 з усіма наступними змінами та доповненнями, досягнувши всіх істотних умов договору, щодо розміру кредиту, строку кредиту, мети кредиту, процентної ставки кредиту, виду забезпечення договору, орієнтовного розміру кредиту умов його погашення про що зазначено в Паспорті споживчого кредиту. Відповідно до п. 2.1 Кредитного договору Банк видав позичальнику кредит в сумі 1 200 000,00 (один мільйон двісті тисяч) гривень на строк до 09 вересня 2038 року (а.с. 10-12).

10 вересня 2018 року ОСОБА_2 та Позивач уклали Договір поруки, за умовами якого Поручитель зобов`язався відповідати перед Банком за виконання Позичальником зобов`язань за кредитним договором. Пунктом 1.1., 2.2. договору поруки визначено, що Поручитель зобов`язаний сплатити заборгованість протягом 7 календарних днів з моменту невиконання Боржником - Відповідачем 1 зобов`язань за кредитним договором (а.с.53)

Даний договір не розірвано, він діє на даний час, оскільки відповідач заяв про його розірвання до банку не надавав, у порядку, передбаченому ЦК України, недійсним не визнавався.

В порушення умов вищевказаного договору відповідачі свої зобов`язання не виконують належним чином. Станом на 06.11.2023 року відповідачі мають заборгованість по тілу кредиту в розмірі 1 060 560,60 грн. 32 083,79 грн. - сума нарахованих та несплачених відсотків за користування коштами, а всього 1 092 644 грн. 39 коп., що підтверджується розрахунком заборгованості. (а.с. 14-50)

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

У відповідності до ст. 611 ЦК України у випадку невиконання зобов`язання боржником настають правові наслідки у виді відшкодування збитків.

Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Згідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

Відповідно до ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини, якщо інше не встановлено договором або законом.

Разом з цим, як убачається із п.п. 4.9., 4.10 укладеного кредитного договору, банк у випадках, передбачених п. 2.9. Кредитного договору вправі вимагати дострокового повернення кредиту, процентів, комісій та інших належних до сплати платежів за цим Кредитним договором, про що письмово повідомляє Позичальника. У випадку несвоєчасної сплати процентів, комісій, інших платежів та/або повернення кредиту (частини кредиту) право Банку вимагати дострокового повернення кредиту, процентів, комісій та інших належних до сплати платежів за цим Кредитним договором виникає, у разі прострочення сплати процентів, комісій, інших платежів за Кредитним договором та/або повернення кредиту (частини кредиту) щонайменше на три календарні місяці. Позичальник зобов`язаний після отримання повідомлення Банку, передбаченого п.4.9. цього Кредитного договору, усунути порушення умов Кредитного договору, вказаних у повідомленні протягом 30 (тридцяти) календарних днів із дня отримання такого повідомлення. Якщо Позичальник не усунув вказані порушення, то він зобов`язаний достроково повернути кредит, проценти, комісії та інші належні до сплати платежі за Кредитним договором не пізніше 31-го календарного дня після отримання письмового повідомлення Банку (п.4,9. Кредитного договору). Тобто даними умовами визначено порядок повернення кредиту. (а.с.11)

До матеріалів справи долучені досудові вимоги банку до відповідачів від 01.11.2022 року № 85-8973026/22 та від 28.06.2023 року № 85-8973026/1/23, направлені їм на адресу АДРЕСА_1 , де просять виконати зобов`язання у певний строк з моменту отримання такої вимоги .(а.с.51- 56)

Так, рішенням Ковпаківського райлнного суду м. Суми від 21.11.2023 року, яке набрало законної сили 28.12.2023 року, позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис вчинений 16.02.2022 приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христиною Миколаївною, зареєстрований в реєстрі за № 401, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Кредобанк» заборгованості за рахунок стягнення на: житловий будинок АДРЕСА_2 , площею 0,065 га, кадастровий номер :13:012:005, що розташована за адресою АДРЕСА_1 . (а.с. 125-128) Дане рішення мотивується тим, що вчиняючи оспорюваний виконавчий напис, приватний нотаріус не дотрималась вимоги підпункту 2.3 пункту 2 глави 16 розділу ІІ Порядку, оскільки не пересвідчилась у отриманні ОСОБА_1 досудової вимоги щодо виконання договірних зобов`язань та не переконалася належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, що є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню».

Згідно ч.4 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

У свою чергу, 06.11.2023 року Акціонерне товариство «Кредобанк» звернулося до суду із даними позовом та разом із іншими додатками надали і досудові вимоги банку до відповідачів, однак не надали знову ж таки підтвердження на отримання їх у належний спосіб відповідачами, тобто достатніх та належних доказів у розумінні ст.ст. 76-80 ЦПК України.

Згідно зі ст. 12, ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може грунтуватися на припущеннях.

Якщо кредитодавець звертається до суду з таким позовом, не виконавши вимоги ч. 4 ст. 16 Закону України «Про споживче кредитування», не дотримавши передбачений зазначеним договором порядок, який не має погіршувати порівняно із цим Законом становище споживача, то в останнього як у позичальника відсутній обов`язок достроково повернути кошти за договором про надання споживчого кредиту, а у суду відсутня підстава для задоволення відповідного позову у частині, яка стосується дострокового стягнення коштів за таким договором. Подібні висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 09.09.2020 у справі № 703/747/12.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні позову з вказаних вище підстав.

Керуючись ст.ст. 13, 76, 141, 263, 265 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 відмовити за необгрунтованістю.

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя О.М. Катрич