Справа № 367/1950/24
Провадження №4-с/367/18/2024
УХВАЛА

Іменем України

08 квітня 2024 року Ірпінський міський суд Київької області в складі:

головуючого судді Кухленка Д.С.,

за участю секретаря Шаповала О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ірпінь матеріали скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Крегула Івана Івановича, стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт», -

в с т а н о в и в:

Скаржник ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Крегула Івана Івановича, стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спіліт». В якій просить суд, поновити ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1 , місцепроживання: АДРЕСА_1 ) строк на подачу скарги на дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Крегула Івана Івановича (місцезнаходження: 07301, Київська обл., Вишгородський р-н, м. Вишгород, «Карат» промисловий майданчик, 5-А, офіс 511). Визнати дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Крегула Івана Івановича (місцезнаходження: 07301. Київська обл., Вишгородський р-н, м. Вишгород, «Карат» промисловий майданчик. 5-А. офіс 511), які полягають у винесенні постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 16.02.2024 у виконавчому провадженні № 66743957, неправомірними. Скасувати постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 16.02.2024 у виконавчому провадженні № 66743957, винесену приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Крегулом Іваном Івановичем (місцезнаходження: 07301. Київська обл., Вишгородський р-н, м. Вишгород, «Карат» промисловий майданчик, 5-А. офіс 511).

В обґрунтування скарги зазначає, що йому, ОСОБА_1 , який працює начальником архівного відділу Бучанської міської ради (що підтверджується довідкою від 27.02.2024 та випискою з ЄДРПОУ Архівного відділу Бучанської міської ради, додається), 20.02.2024 стало відомо про утримання за моїм місцем роботи з його доходів у розмірі 20% (двадцяти відсотків) доходів щомісяця до погашення загальної суми заборгованості за виконавчим провадженням, яка складає 2 138 937,61 гривень згідно постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 16.02.2024, винесену приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Крегул 1.1, у виконавчому провадженні № 66743957 (далі - Постанова) про стягнення з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1 , місцепроживання: АДРЕСА_2 ) заборгованості на користь стягувана - ТОВ «Глобал Спліт».

Як зазначено в Постанові, остання винесена на підставі виконавчого листа №1013/7738/2012, виданого 23.04.2014 Ірпінським міським судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Фінанси та Кредит» заборгованості за кредитним договором № 11 -445/07-А від 05.12.2007 в сумі 1 950 362,95 грн та судових витрат у розмірі З 219 грн, та на підставі ухвали № 1013/7738/2012 від 13.12.2018, якою Ірпінський міський суд Київської області задовольнив заяву ГОВ «Глобал Спліт» про заміну сторони стягувача.

Відповідач вважає Постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Зазначив, що відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження», приватний виконавець здійснює примусове виконання рішень, передбачених статтею З цього Закону, крім: ... рішень, за якими боржником є держава, державні органи, Національний банк України, органи місцевого самоврядування, їх посадові особи, державні та комунальні підприємства, установи, організації, юридичні особи, частка держави у статуї йому капіталі яких перевищує 25 відсотків, та/або які фінансуються виключно за кошти державного або місцевого бюджету.

Архівний відділ Бучанської міської ради утворений рішенням Бучанської міської ради 31,05.2018р. за №2022-40-VII. Архівний відділ є юридичною особою публічного права (), має печатку із зображенням Державного Герба України та своїм найменуванням, власні бланки, рахунки в органах Казначейства та інших фінансових установах. Організаційно-правова форма Архівного відділу Бучанської міської ради - орган місцевого самоврядування (витяг додається). Керівником (начальником відділу) з 07.06.2018р. є ОСОБА_1 , що підтверджується довідкою № 01-18/18 від 27.02.2024 та випискою з ЄДРПОУ Архівного відділу Бучанської міської ради.

Таким чином, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Крегул І.І., знаючи про статус ОСОБА_1 , зважаючи на положення п. 2 ч. 2 ст. 5. Закону України «Про виконавче провадження», повинен був відмовити у відкритті виконавчого провадження, а тому Постанова є протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 04 березня 2024 року справу за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Крегула Івана Івановича, стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» прийнято до розгляду та призначено судове засіданні.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 04 березня 2024 року відмовлено у задоволенні заяви скаржника ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено у повному обсязі.

Скаржник ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, надав через канцелярію суду заяву, в якій просив розглядати справу у його відсутність, скаргу підтримує, просить задовольнити.

Представник приватного виконавця виконавчого округу Київської області Крегул І.І. ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надіслав до суду заяву в якій просив слухати справу у його відсутність, заперечують проти задоволення скарги, надав письмові пояснення по справі.

Згідно із ч. 2 ст. 450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Дослідивши матеріали скарги, письмові пояснення учасників, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Спори щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця під час виконання судового рішення врегульовано Розділом VII Цивільного процесуального кодексу України та Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Судом встановлено, що відповідно до виконавчого листа по справі № 1013/7738/2012, вирішено стягнути із ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість за кредитним договором № 11-445/07-А від 05.12.2007р. в сумі 1 950 362 грн 95 коп. та стягнення судових витрат 3219грн. Зазначено: Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_3 . Стягувач: Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Центральне регіональне управління» Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», 04050, м. Київ, вул. Артема, 60, р/р НОМЕР_2 , в АТ «Банк «Фінанси та Кредит», МФО 300937, .(а.с.42)

Встановлено, що 07.09.2021 року керуючись статтями 3, 4, 17, 19, 24, 25, 26 Закону України «Про виконавче провадження» приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Крегулом І.І. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 66743957 з примусового виконання виконавчого листа № 1013/7738/2012 від 23.04.2014, що видав Ірпінський міський суд Київської області, яке набрало законної сили 10 лютого 2014р. щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість за кредитним договором № 11-445/07-А від 05.12.2007р. в сумі 1 950 362 грн 95 коп. та стягнення судових витрат 3219грн. Ухвалою № 1013/7738/2012 від 13.12.2018 року Ірпінський міський суд Київської області задоволено заяву ТОВ «Глобал Спліт» про заміну сторони стягувача. (а.с.39-40)

Відповідно до відповіді на запит № 192400327 від 16.02.2024 приватного виконавця виконавчого округу Київської області Крегула І.І. до Державної податкової служби України про джерела та/або суми доходів, нарахованих податковими агентами на користь боржників - фізичних осіб, та розміри утриманого податку з доходів боржників-фізичних осіб, та/або загальну суму річного доходу, задекларованого боржником - фізичною особою в податковій декларації про майновий стан і доходи, та суму утриманого податку (для фізичних осіб, які є самозайнятими особами), та/або загальну суму доходу та суму податку за звітний період, задекларованих боржником - фізичною особою - підприємцем в податковій декларації платника єдиного податку - фізичної особи - підприємця отримано відповідь, що боржник отримує дохід в АРХІВНИЙ ВІДДІЛ БУЧАНСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ, .(а.с.40)

Також встановлено, що 16.02.2024 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Крегулом І.І. керуючись статтями 10, 68, 69, 70 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника № 66743957 від 16.02.2024 року, яка була скерована на виконання до АРХІВНИЙ ВІДДІЛ БУЧАНСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ.(а.с.41)

Відповідно до ч. 2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом У країни "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Відповідно до ч.1 ст.68 ЗУ «Про виконавче провадження» стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів/електронних грошей, що знаходяться на рахунках у банках чи інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, електронних гаманцях в емітентах електронних грошей, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів.

Згідно із частинами 2 та 3 статті 70 ЗУ «Про виконавче провадження» із заробітної плати боржника може бути утримано за виконавчими документами до погашення у повному обсязі заборгованості: у разі стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю особи, у зв`язку із втратою годувальника, майнової та/або моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, - 50 відсотків; за іншими видами стягнень, якщо інше не передбачено законом, - 20 відсотків.

Як роз`яснено у п. 18 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07.02.2014 № 6 - виходячи зі змісту статті 387 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Наприклад, суд може зобов`язати державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав.

При цьому суд не має права зобов`язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом про виконавче провадження можуть здійснюватися лише державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби, наприклад, постановити ухвалу про зупинення виконавчого провадження у випадках, передбачених статтями 37-38 Закону про виконавче провадження, проте може привести визначений державним виконавцем строк зупинення провадження у відповідність із законом шляхом його скорочення (частина третя статті 39 Закону про виконавче провадження).

Згідно мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 30 червня 2009 р. № 16-пр/2009 виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішенні суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової держави.

Виходячи з того, що згідно зі ст. 1 Конституції України Україна є правовою державою, обов`язковість виконання судових рішень є обов`язковою гарантією, дотримання якої є визначальним для утвердження авторитету України.

Як вбачається з практики Європейського суду з прав людини, право на судовий розгляд, гарантоване статтею 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони, яка поважає верховенство права, дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справах "Горнсбі проти Греції", "Бурдов проти Росії", "Ясіун`єне проти Литви", "Руйану проти Румунії", "Совтрансавто-Холдинг" проти України", "Шмалько проти України").

Ефективний доступ до суду включає право на те, щоб рішення суду було виконане без невиправданих затримок ("Іммобільяре Саффі проти Італії", заява N 22774/93, параграф 66. ЄСПЛ 1999-V).

Рішенням Суду у справі "Глоба проти України"№ 15729/07від 05.07.2012 суд повторює, що пункт 1 статті 6 Конвенції, interalia (середіншого), захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними-а шкоду одній зі сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці. Також Суд зазначає, що саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07.02.2014 № 6 при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суди повинні враховувати, що Законом про виконавче провадження передбачено заборону на зловживання процесуальними правами під час здійснення виконавчого провадження. Так, державний виконавець зобов`язаний вживати передбачені Законом про виконавче провадження заходи примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (частина перша статті 11), особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов`язані сумлінно користуватися всіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій (ч. 7 статті 12).

Судом встановлено, що приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Крегул І.І, в процесі примусового виконання рішення утримано грошові кошти не з Архівного відділу Бучанської міської ради, , яке є органом місцевого самоврядування, а із заробітної плати боржника ОСОБА_1 , як фізичної особи, РНОКПП: НОМЕР_1 , який отримує дохід у Архівному відділі Бучанської міської рад, як найманий працівник.

В своїй скарзі ОСОБА_1 посилається на п. 2 ч. 2 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження», приватний виконавець здійснює примусове виконання рішень, передбачених статтею 3 цього Закону, крім: ... рішень, за якими боржником є держава, державні органи, Національний банк України, органи місцевого самоврядування, їх посадові особи, державні та комунальні підприємства, установи, організації, юридичні особи, частка держави у статутному капіталі яких перевищує 25 відсотків, та/або які фінансуються виключно за кошти державного або місцевого бюджету.

Однак з такою позицією суд не погоджується, оскільки Архівний відділ Бучанської міської ради не є боржником за виконавчим провадженням № 66743957, тому приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Крегулом І.І. не порушено п. 2; ч. 2 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження».

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що діями приватного виконавця виконавчого округу Київської області Крегулом І.І. права заявника порушені не були, вчинені ним дії з метою виконання рішення суду відповідали вимогам закону.

Крім того, за змістом Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад, як обов`язковості виконання рішень та розумності строків виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 ЦПК України принципом цивільного судочинства є виконуваність рішення суду та рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

З точки зору ст. 2 ЦПК України та рішення Конституційного Суду України №16-рп/2009 від 30 червня 2009 року обов`язковість рішення суду є однією з основних засад судочинства, яка гарантує ефективне здійснення правосуддя.

На це ж посилається і Європейський Суд з прав людини в рішеннях «Горнсбі проти Греції» від 19 березня 1997 року, «Піалопулос та інші проти Греції» від 15 березня 2001 рокута «Іммобільяре Саффі проти Італії».

Розподіл судових витрат.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що дії приватного виконавця, направлені на виконання рішення суду, забезпечення прав стягувача при вчиненні виконавчих дій, відповідали вимогам закону, а тому підстави для задоволення скарги відсутні.

Згідно пункту 1 ч. 3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 137 ЦПК України врегульовано порядок розподілу витрат на професійну правничу допомогу.

Згідно із частинами 2, 3 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ст. 452 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Із матеріалів справи вбачається, що правнича допомога приватному виконавцю виконавчого округу Київської області області Крегулу І.І. надавалася на підставі Ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії АА № 1422438 від 21 березня 2024р. сформованого на підставі Договору про надання правової (правничої) допомоги з адвокатом Гедьо А.С.(а.с.43).

Приватний виконавець Крегул І.І. сплатив на користь адвоката 2000 гривень за надання правничої допомоги, що підтверджується платіжної інструкції № 3653 від 21.03.2024 (а.с.42а).

Враховуючи те, що у задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено, приватним виконавцем Крегулом І.І. понесені та документально підтверджені витрати на оплату наданої правничої допомоги, суд вважає за необхідне стягнути із ОСОБА_1 на користь приватного виконавця виконавчого округу Київської області Крегула І.І. витрати на професійну правничу допомогу, надані адвокатом Гедьо А.С. у сумі 2000 гривень

Керуючись статтями: 4, 12, 13, 76, 81, 260-261, 354, 447-451 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволення скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Крегула Івана Івановича, стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт».

Стягнути із ОСОБА_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ), на користь приватного виконавця виконавчого округу Київської області Крегула Івана Івановича витрати на професійну правничу допомогу, надані адвокатом Гедьо Андрієм Степановичем, у сумі 2000 гривень.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.

Заявник: ОСОБА_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 )

Суб`єкт оскарження: приватний виконавець виконавчого округу Київської області Крегул Іван Іванович, РНОКПП: НОМЕР_3 , (місцезнаходження за адресою: 07301, Київська область, Вйшгородський район, місто Вишгород, «Карат» промисловий майданчик, 5-А, офіс 511 (Бізнес Центр «Карат»).

Стягувач: Акціонерне товариство «Райффайзен Банк» (місцезнаходження: 01011, м.Київ, вул.Генерала Алмазова, 4-а, ),

Стягувача: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ГЛОБАЛ СПЛІТ", Код , адреса: м. Київ, ВУЛИЦЯ ЖИЛЯНСЬКА, будинок 5 Б, офіс 5)

Суддя: Д.С. Кухленко