Провадження № 6/537/57/2024
Справа № 537/431/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2024 року м. Кременчук

Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Мурашової Н.В.,

за участі секретаря Дьяченко В.Ю.,

державного виконавця Горішньоплавнівського ВДВС у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Донця Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області подання старшого державного виконавця Горішньоплавнівського відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ковтун Наталії Андріївни про визначення частки боржника ОСОБА_1 у спільному майні,

у с т а н о в и в:

Короткий зміст вимог скарги.

30 січня 2024 року старший державний виконавець Горішньоплавнівського відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ковтун Н.А., за участі стягувачів ОСОБА_2 , Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції, Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, ПАТ АБ «Укргазбанк» звернувся до суду з поданням, в якому просив визначити частку боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОПКК НОМЕР_1 , у квартирі, розташованій за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування подання зазначено, що на виконанні у Горішньоплавнівському відділі державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває зведене виконавче провадження №69187077, до складу якого входять: 1) виконавче провадження №69176152 з примусового виконання виконавчого листа №537/5817/21, виданого 28.04.2022 Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошових коштів у розмірі 44043,11 грн., сплаченого судового збору у розмірі 908,00 грн. та витрати на правничу допомогу в розмірі 5500,00 грн.; 2) виконавчого провадження №68717957 з примусового виконання судового наказу №537/2404/21, виданого 15.07.2021 Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Кременчукводоканал» заборгованості у розмірі 2843,01 грн.; 3) виконавчого провадження №70275728 з примусового виконання постанови серії БАБ №509196, виданої 08.08.2022 року Батальйоном патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави заборгованості у розмірі 850,00 грн.; 4) виконавчого провадження №69646739 з примусового виконання постанови серії БАБ №509301, виданої 20.07.2022 року Батальйоном патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави заборгованості у розмірі 510,00 грн.; 5) виконавчого провадження №66945563 з примусового виконання виконавчого листа №534/1747/20, виданого 19.05.2021 року Комсомольським міським судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укргазбанк» боргу у розмірі 29192,59 грн. та понесені судові витрати в сумі 2102,00 грн. Постанови про відкриття виконавчого провадження винесені відповідно 27.09.2021 року, 08.06.2022 року; 21.02.2022 року, 08.11.2022 року, 15.08.2022 року. З метою перевірки майнового стану боржника ОСОБА_1 державним виконавцем направлялися запити до відповідних установ, з яких вбачається, що боржник не отримує доходів, не володіє транспортними засобами, відсутні кошти на його рахунках. З метою забезпечення реального виконання рішення суду, у відповідності до вимог статті 56 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про арешт майна боржника, відомості про що внесено до державних реєстрів обтяжень. В рамках виконавчого провадження №69176152 державним виконавцем проведено опис майна боржника, а саме, частини житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 . Станом на 30.10.2023 року заборгованість по зведеному виконавчому провадженню становить 92683,58 грн. Боржник ОСОБА_1 ухиляється від виконання рішення суду, не вчиняє жодних дій для виконання рішення суду. За даними КП «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації» ОСОБА_1 володіє на праві спільної сумісної власності разом з ОСОБА_3 квартирою за адресою: АДРЕСА_1 . За таких обставин державний виконавець Ковтун Н.А. просила суд на підставі положень ст.370, 372 ЦК України, визначити частку майна боржника у зазначеній квартирі.

Позиції учасників в судовому засіданні.

Державний виконавець Горішньоплавнівського відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Донець Я.В. в судовому засіданні подання підтримав та просив задовольнити, з зазначених в ньому підстав.

Боржник ОСОБА_1 не з`явився в судове засідання, направлені йому судові повістки повернулися до суду без вручення.

Стягувач ОСОБА_2 не з`явився в судове засідання, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, подання державного виконавця підтримує в повному обсязі. Зазначив, що він є ветераном праці, дитиною війни, людиною похилого віку (понад 85 років), постійно хворіє, знаходиться в складному матеріальному становищі, та йому потрібні кошти, які ОСОБА_1 винен йому за рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 28.03.2022 року. Однак боржник ОСОБА_1 ухиляється від виконання рішення суду. Незважаючи на те, що йому відомо про відкрите відносно нього виконавче провадження, ОСОБА_1 тільки постійно обіцяв повернути борг в повному обсязі, що ним не було зроблено. На даний час зв`язок з ОСОБА_1 відсутній.

Представник стягувача КП «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області Кійло М.В. в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Представники Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції, ПАТ АБ «Укргазбанк» в судове засідання не з`явилися, повідомлялися належним чином про дату, час та місце розгляду справи. Не зверталися з заявою про відкладення розгляду справи.

Фактичні обставини справи, встановлені судом.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

На примусовому виконанні у Горішньоплавнівському відділі державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області перебувають:

1) виконавчий лист №537/5817/21, виданий 28.04.2022 року Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошових коштів у розмірі 44043,11 грн., судового збору в розмірі 908,00 грн., витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 5500,00 грн. Постанова про відкриття виконавчого провадження №69176152 винесена 08.06.2022 року;

2) судовий наказ №537/2404/21, виданий 15.07.2021 року Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_4 на користь КП «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області в солідарному порядку борг за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення за період з 01.08.2019 року по 31.05.2021 року в сумі 2411,55 грн., індекс інфляції в сумі 228,93 грн., 3% річних в сумі 89,03 грн. та судовий збір у сумі 113,50 грн. з кожного. Постанова про відкриття виконавчого провадження №68717957 винесена 21.02.2022 року;

3) постанова серії БАБ №509301, складена 20.06.2022 року Батальйоном патрульної поліції у місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави заборгованості в розмірі 510,00 грн. Постанова про відкриття виконавчого провадження №69646739 винесена 15.08.2022 року;

4) постанова серії БАБ №509196, складена 08.08.2022 року Батальйоном патрульної поліції у місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави заборгованості в розмірі 850,00 грн. Постанова про відкриття виконавчого провадження №70275728 винесена 08.11.2022 року;

5) виконавчий лист №534/1747/20, виданий 19.05.2021 року Комсомольським міським судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» заборгованості за договором від 16.01.2019 року №2019/ОВР/330-000009 в сумі 29192,59 грн. та понесені судові витрати в сумі 2102,00 грн. Постанова про відкриття виконавчого провадження №66945563, винесена 27.09.2021 року.

Постановою державного виконавця від 08.06.2022 року об`єднані виконавчі провадження №68717957, №69176152 у зведене виконавче провадження №69187077, до якого 15.08.2022 року приєднано виконавче провадження №69646739, 08.11.2022 року виконавче провадження №70275728, 31.10.2023 року виконавче провадження №66945563.

У відповідності до статті 56 Закону України «Про виконавче провадження» в рамках виконавчого провадження №69176152 державним виконавцем постановою від 08.06.2022 року накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, належне боржнику ОСОБА_1 , відомості про що внесено до державних реєстрів.

Постановою державного виконавця від 18.07.2023 року накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення, на які заборонено законом, та належать боржнику ОСОБА_1 .

Боржник ОСОБА_1 викликався до відділу державної виконавчої служби на 20.02.2023 року, 18.10.2023 року та його було зобов`язано погасити заборгованість на виконання судового рішення та надати правовстановлюючі документи на ВАЗ 21099, 2011 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 ., який з 26.04.2011 року належить на праві власності боржнику та його дружині ОСОБА_4 .

З метою перевірки майнового стану боржника ОСОБА_1 державним виконавцем направлялися запити до відповідних установ, з яких вбачається, що боржник на обліку в Державній фіскальній службі не перебуває, не отримує доходів, відсутні дані про зареєстровані транспортні засоби.

Відповідно до свідоцтва про право власності на житло, виданого 7 дистанцією цивільних споруд Полтавського відділення Південної залізниці згідно з розпорядженням №1184/48 1997 року, квартира за адресою: АДРЕСА_1 , належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_3 та ОСОБА_1 .

Згідно акту державного виконавця від 08.01.2024 року здійснити перевірку майнового стану боржника ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_2 не надалося можливим, оскільки двері ніхто не відчинив.

Згідно акту державного виконавця від 04.10.2024 року здійснити перевірку майнового стану боржника ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 та провести опис майна не надалося можливим, двері до квартири ніхто не відчинив. Зі слів сусідів боржник за даної адресою не проживає, що він сам також підтвердив у телефонному режимі та зобов`язувався з`явитися до відділу державної виконавчої служби та надати письмові пояснення.

Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повного і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 124 Конституції, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно частини першої статті 5 Закону примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Статтею 10 Закону встановлено, що заходами примусового виконання рішень є звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Відповідно до частини першої, другої статті 18 Закону виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

Пунктом 1 частини першої статті 26 Закону встановлено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Відповідно до ст. 28 ЗУ «Про виконавче провадження», копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження. Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Державний виконавець не довів суду належними та допустимими доказами, що повідомив боржника про відкриття виконавчих проваджень та прийняті постанови, як того вимагає ст. 28 ЗУ «Про виконавче провадження».

Частиною першою статті 48 Закону встановлено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.

Згідно частини третьої, четвертої статті 50 Закону у разі звернення стягнення на об`єкт нерухомого майна виконавець здійснює в установленому законом порядку заходи щодо з`ясування належності майна боржнику на праві власності, а також перевірки, чи перебуває це майно під арештом.

Після документального підтвердження належності боржнику на праві власності об`єкта нерухомого майна виконавець накладає на нього арешт та вносить відомості про такий арешт до відповідного реєстру у встановленому законодавством порядку. Про накладення арешту на об`єкт нерухомого майна, заставлене третім особам, виконавець невідкладно повідомляє таким особам.

Частиною шостою статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця.

Відповідно до ст.443 ЦПК України, питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного чи приватного виконавця. Суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами.

В ст. 368 ЦК України встановлено, що спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю. Майно, набуте в результаті спільної праці та за спільні грошові кошти членів сім`ї, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором, укладеним у письмовій формі.

Відповідно до ст. 369 ЦК України, співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Розпоряджання майном, що є у спільній сумісній власності, здійснюється за згодою всіх співвласників, якщо інше не встановлено законом. У разі вчинення одним із співвласників правочину щодо розпорядження спільним майном вважається, що він вчинений за згодою всіх співвласників, якщо інше не встановлено законом.

При вирішенні цього питання слід ураховувати, що відповідно до частини другої статті 370 ЦК України у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного зі співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду. Правовий висновок ВСУ у справі № 6-599цс17.

Законом не визначено форми укладення домовленості між співвласниками щодо визначення часток у спільному сумісному майні.

Таким чином, під час вирішення питання про визначення частки майна боржника ОСОБА_1 у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, у зв`язку з виконанням судового рішення суд повинен з`ясувати, чи спірне майно є об`єктом спільної сумісної власності боржника, чи укладали співвласники домовленість про визначення часток у спільному сумісному майні.

Інформація про наведені питання у поданні відсутня.

Державний виконавець навіть не залучив для розгляду подання про визначення частки майна боржника співвласника спільного майна, яке є предметом розгляду даного подання, - ОСОБА_3 , не зазначив її місце проживання, не установив її особу, не навів чи жива вона, а в разі її смерті не зазначив осіб, які прийняли спадщину. За відсутності в матеріалах справи навіть інформації про дату народження ОСОБА_3 суд позбавлений можливості усунути такі недоліки подання.

Провадження на підставі ст.443 ЦПК України не є позовним, тому з правової позиції ВП ВС у постанові від 06 жовтня 2020 року, вбачається, що під час розгляду подання державного чи приватного виконавця за правилами статті 443 ЦПК України не можуть застосовуватися норми ЦПК України, які регулюють позовне провадження. Отже, розгляд подання державного чи приватного виконавця за правилами статті 443 ЦПК України не забезпечує учасникам судового провадження дієву, реальну можливість надання суду своїх доказів та аргументів, як того вимагає пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод за наявності спору про право.

Судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи, що державним виконавцем не підтверджено факт повідомлення боржника ОСОБА_1 про відкриття виконавчого провадження, не зазначено заінтересованою особою співвласника майна ОСОБА_3 , її зареєстроване місце проживання або перебування, що унеможливило встановити наявність чи відсутність спору у співвласників про розмір часток у спільному майна, наявність домовленостей між співвласниками про розмір їх часток, суд вважає, що подання державного виконавця про визначення частки боржника у спільному майні є необґрунтованим, а тому не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.443, ст.258- ст.260ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні подання старшого державного виконавця Горішньоплавнівського відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ковтун Наталії Андріївни про визначення частки боржника ОСОБА_1 у спільному майні.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складення її повного тексту.

Повний текст ухвали складений 12.04.2024 року.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області Мурашова Н.В.