Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9733/23
Номер провадження 2-п/711/21/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2024 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді Демчик Р.В.

при секретарі Кофановій А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву адвоката Слободянюк Андрія Ігоровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 29 лютого лютого 2024 року у справі №711/973323 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и в:

Адвокат Слободянюк А.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 29.02.2024 року, яким позовні вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» задоволені та стягнуто з ОСОБА_1 суму заборгованості: за кредитним договором №С-615-0 в розмірі 8907.95 грн.; за кредитним договором №Z62.00615.004266352 в розмірі 152690.54 грн., а всього стягнути заборгованості за договорами у загальному розмірі 161 598 грн. 49 коп. Також стягнуто з відповідача на користь позивача суму судового збору.

Свою заяву обґрунтовують тим, що в судове засідання не з» явився, оскільки він не знав про існування судового процесу та не був належним чином повідомлений про дату проведення судового розгляду. Так, вказує, що про винесене рішення йому стало відомо лише 14.03.2024 року, яке надійшло поштовим відправленням. Після надходженню рішення, 25.05.2024 року ОСОБА_2 звернувся за правовою допомогу та цього ж дня адвокат Слободянюк А.І., діючи в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Придніпровського районного суду м.Черкаси із клопотання про ознайомлення з матеріалами справи. Ознайомившись з матеріалами справи та дослідивши обставини справи, на переконання відповідач, заочне рішення суду від 29.02.2024 року підлягає скасування, оскільки відповідач не був повідомлений про день, час та місце розгляду справи належним чином, був позбавлений права подати докази, відзив на позовну заяв у якому б зазначив заперечення проти позову, а також позбавлення права брати участь у судовому засіданні.

Також зазначає, що в матеріалах справи наявна копія договору факторингу від 07.07.2023 року укладеного між АТ «Ідея банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за умовами якого АТ «Ідея Банк» відступає позивачу права вимоги заборгованості боржників до клієнта. Але позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження здійснення повної оплати за відступлення права вимоги згідно умов договору факторингу №07072023, зокрема щодо суми в розмірі 200000.00 грн.. Відтак, недоведеність позивачем повної оплати за договором факторингу, зокрема ненадання доказів оплати залишку в розмірі 20000.00 грн. свідчить про недоведеність позовних вимог в частині стягнення заборгованості за кредитним договором з відповідача. Також відповідач наголошує, що докази надані позивачем доводять про перехід прав вимоги від первісних кредиторів до позивача, однак жодним чином не підтверджують наявність прав вимоги в кредиторів. Позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження сплати новим кредитором грошових коштів первісного кредитора за передачу права грошової вимоги, зарахування їх на рахунок позивача, доказів щодо заборгованості по тілу кредиту за кредитним договором, насамперед, первинних доказів, оформлених відповідно до вимог ст..9 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», що свідчить про недоведеність позовних вимог та є підставою для перегляду рішення.

Також відповідач вважає, що позивачем пропущений строк позовної давності

Виходячи з того, що заявник ОСОБА_1 не був повідомлений про судовий розгляд, відповідно не міг подати заперечення на позовну заяву та надати пояснення - на час винесення судового рішення, враховуючи зазначені вище обставини, просить скасувати заочне рішення суду від 29.02.2024 року та призначення розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Частиною першою статті 284 ЦПК України встановлено, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до частини першої статті 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступних висновків.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 дізналися про існування заочного рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 09 лютого 2024 року лише 14.03.2024 року.

Також, в матеріалах наявний повернутий конверт з вкладенням, відправлений рекомендованою кореспонденцією на адресу місця реєстрації відповідача за адресою АДРЕСА_1 . Поштове відправлення не було вручено адресату під час доставки через їх відсутність. Поштове повідомлення повернуто відділенням поштового зв`язку до суду з відміткою «пошкоджена, забруднена, відсутня упаковка». Тобто поштове відправлення з повісткою не вручено з причин, незалежних від суду, який у встановленому процесуальним законом порядку вчинив необхідні дії, спрямовані на повідомлення учасників процесу про дату, час і місце розгляду справи, адже отримання рекомендованих листів адресатом є поза межами судового контролю. Обов`язок суду «повідомити» полягає в тому, щоб інформувати учасника про судове засідання, а не забезпечити його участь.

Розглядаючи питання про скасування заочного судового рішення, суд керується положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод і відповідною практикою Європейського суду з прав людини. Зокрема, у справі «Dilipak and Karakaya v. Turkey» (№№ 7942/05, 24838/05, рішення від 04.03.2014 року) ЄСПЛ зазначив, що можливість для сторін взяти участь у судовому розгляді випливає з предмету та мети статті 6 Конвенції, взятої в цілому. Крім того, принципи змагальності судового процесу та рівності сторін, навряд чи можливі без участі сторін у розгляді. ЄСПЛ наголосив, що Конвенція вимагає від договірних держав вживати необхідних заходів для забезпечення ефективного здійснення прав, гарантованих статтею 6 Конвенції. Це передбачає, насамперед, що особи, стосовно яких судові провадження були розпочаті, повинні бути проінформовані про цей факт. Таким чином, в контексті указаної справи ЄСПЛ вирішував питання, чи прийняла влада необхідні заходи для повідомлення одного із заявників про порушення судового розгляду, і чи відмовився останній від свого права; якщо ні, то чи міг заявник домогтися нового змагального розгляду відповідно до національного законодавства.

Водночас з`ясування причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них заочне рішення скасуванню не підлягає.

При цьому суд враховує, що забезпечення кожному права на справедливий суд та реалізація права особи на судовий захист мають здійснюватися з урахуванням норм Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950), а також практики Європейського суду з прав людини, які відповідно до статті 17 Закону України від 23 лютого 2006 року № 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовуються судами при розгляді справ як джерело права.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції 1950 року кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов`язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом (стаття 8 Закону № 2453-VI).

На підставі вищевикладеного суд вважає, що заочне рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 09 лютого 2024 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, слід скасувати, а справу призначити до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 127, 284-286, 353 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в:

Заяву адвоката Слободянюк Андрія Ігоровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Скасувати заочне рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29 лютого 2024 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з викликом сторін.

Призначити судове засідання на 09 травня 2024 року о 11-00 год. у приміщенні Придніпровського районного суду м.Черкаси.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву15 днів з дня вручення даної ухвали, роз`яснивши, що у зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, із одночасним надісланням копії відзиву та доданих до нього документів позивачеві. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив відповідача5 днів з дня отримання відзиву, роз`яснивши, що відповідь на відзив має відповідати вимогам частини третьої п`ятої статті 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана відповідачу.

Встановити відповідачу строк для подання заперечення щодо наведених у відповіді позивача на відзив доводів 5 днів з дня отримання відповіді на відзив, роз`яснивши, що заперечення має відповідати вимогам частини третьої п`ятої статті 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Р.В.Демчик

Повний текст ухвали складено 16 квітня 2024 року

Головуючий: Р. В. Демчик