Справа № 645/1792/21
Провадження № 2/645/105/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2024 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Федорової О.В.

за участю секретаря судового засідання - Федоровської Д.І.,

сторони по справі:

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за первісним позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про поділ майна подружжя

та зустрічним позовом:

ОСОБА_2

до ОСОБА_1 ,

ОСОБА_3 ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Акціонерне товариство «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Будівельник»,

третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Ярмоленко Олександр Валентинович,

про витребування майна з чужого незаконного володіння, поділ спільного майна подружжя, стягнення грошової компенсації та компенсацію вартості частки із вкладу до статутного фонду господарського товариства, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом: ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Акціонерне товариство «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Будівельник», третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Ярмоленко Олександр Валентинович, про витребування майна з чужого незаконного володіння, поділ спільного майна подружжя, стягнення грошової компенсації та компенсацію вартості частки із вкладу до статутного фонду господарського товариства.

12.04.2024 року через «Електронний суд» надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Федорової О.В. від розгляду справи № 645/1792/21 (вхідний № 7536 від 15.04.2024 року). В обґрунтування вказаної заяви ОСОБА_1 посилався на те, що суддя не розглянула подані ним 11.12.2023 року зауваження на дії головуючого судді, його зауваження до протоколу судового засідання не вносилися, ухвала суддею Федоровою О.В. по результатам розгляду зауважень не виносилася.

Також ОСОБА_1 вказав, що на відміну від поданих ним заяв, головуюча суддя по справі Федорова О.В. швидко і навіть за відсутності відповідачки ОСОБА_2 та її представника розглядає всі їх заяви. Так в судовому засіданні 13.12.2023 року суддя Федорова О.В. передала заяву ОСОБА_2 про відвід від 13.12.2023 року на розгляд іншому судді, а розгляд справи відклала з тих підстав, що відповідачці ОСОБА_2 необхідно підготувати ще одну уточнену позовну заяву.

Вважає, що вищенаведені обставини викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді Федорової О.В. при розгляді справи на користь відповідачки ОСОБА_2 ..

Також наголосив, що хоча розгляд справи був призначений на 29.03.2024 року на 12 год.10 хв., але з незрозумілих підстав судове засідання почалося о 13 год. 35 хв.. При цьому він та його представник не були попереджені, чи відбудеться судове засідання, хоча в матеріалах справи містяться всі телефонні номери для зв`язку, а його представник чекала біля комп`ютера виклику суду і намагалася зв`язатися з секретарем судді Федорової О.В . Але ані його представник, ані він так і не змогли додзвонитися в суд секретарю до 13 год. 15 хв. Заявник зазначив, що він вважає, що головуюча по справі суддя Федорова О.В. намагається таким чином усунути його представника і його від особистої участі в судових засіданнях, щоб мати можливість безперешкодно здійснювати розгляд справи в інтересах відповідачки ОСОБА_2 ..

Окрім того, заявник наголосив, що 29.03.2024 року він подав заяву про надіслання йому копій диску аудіо/відеозапису судових засідань від: 26.09.2023, 26.10.2023, 23.11.2023, 04.11.2023, 13.12.2023, 18.01.2024, 24.01.2024, 29.03.2024 у цій цивільній справі. Проте в порушення ч. 1 ст. 43 ЦПК України диск йому не надісланий дотепер. А отже, він позбавлений можливості ознайомитися із звукозаписами судових засідань, підготуватися до судового розгляду, подати письмові зауваження з приводу їх неправильності чи неповноти, якщо такі, мали місце. У заявника виникла стійка впевненість, що записи на диску не відповідають діям, які відбувались в судових засіданнях по справі або явно свідчать про заінтересованість судді на користь відповідачки ОСОБА_2 , і тому диск йому не наданий судом.

Також наголосив, що призначене на 21 грудня 2023 року на 14 год, 30 хв. судове засідання по справі не було внесено в реєстр судових засідань, на сайті Фрунзенського районного суду м. Харкова та на сайті Судової Влади України інформація про зазначене судове засідання була відсутня. При ознайомленні з матеріалами справи були відсутні судові повістки учасникам справи на судове засідання на 21 грудня 2023 року на 14 год. 30 хв. та відомості про причини, чому зазначене судове засідання не відбулося.

Виходячи із дій (а в деяких випадках із бездіяльності) головуючого судді по справі Федорової О.В. , заявник впевнений, що суддя фактично вже визначилась з судовим рішенням по справі на користь відповідачки ОСОБА_2 , тому всі його заяви ігноруються, а також допускаються численні порушення законодавства з боку головуючого судді.

Вважає, що вищенаведені обставини викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді Федорової О.В. при розгляді справи № 645/1792/21 на користь відповідачки ОСОБА_2 , у зв`язку з чим ним заявлений судді Федоровій О.В. відвід.

Крім того ОСОБА_1 наголосив, що оскільки до розгляду цієї заяви подальший розгляд справи неможливий, він просив відкласти судове засідання, яке призначене на 12.04.2024 року на 13:00 год., на іншу дату та повідомити його про наступну дату судового засідання.

Суд, розглянувши заяву про відвід судді, подану через «Електронний суд» 12.04.2024 року до початку судового засідання, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним зазначити наступне.

Відповідно до вимог ч.ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Зважаючи на те, що заява про відвід судді подана ОСОБА_1 12.04.2024 року, тобто в день призначеного судового засідання, про що він повідомив секретаря судового засідання 12.04.2024 року через месенджер «Вайбер», але у зв`язку із відсутністю в приміщенні суду електроенергії з 12:00 год до 16:00 год 12.04.2024 року ця заява зареєстрована на наступний робочий день - 15.04.2024 року, тому у відповідності до ч. 3 ст. 40 ЦПК України така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до вимог ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд не вбачає підстав для вирішення питання про відвід судді у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, а тому вирішує зазначене питання без повідомлення учасників справи.

Враховуючи, що судове засідання проводилося без повідомлення та участі учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, перевіривши матеріали цивільної справи № 645/1792/21, вважає заяву ОСОБА_1 про відвід судді Фрунзенського районного суду міста Харкова Федорової О.В. такою, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Статтями 36, 37 ЦПК України визначені підстави для відводу судді.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 4 зазначеної статті визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. При цьому, за змістом ч. 3 зазначеної статті відвід повинен бути вмотивованим.

Судом встановлено, що 11.12.2023 року електронною поштою до суду надійшли зауваження на дії головуючого по справі (вхідний № ЕП-414 від 11.12.2023 року), в якому, зокрема, позивач за первісним позовом ОСОБА_1 зазначав про порушення головуючим суддею строків проведення підготовчого судового засідання та підстав прийняття доказів по справі. У вказаних зауваженнях позивач зазначив, що йому стало відомо, що судове засідання, призначене на 11.12.2023 року не відбудеться у зв`язку із знаходженням судді Федорової О.В. в нарадчій кімнаті по іншій справі до 13.12.2023 року. Позивач вказав, що ним були отримані відомості про призначення справ до розгляду у судді Федорової О.В. в період з 18.12.2023 року по 22.12.2023 року з офіційного сайту Судової влади України, та з урахуванням режиму роботи суду позивач просив призначити наступне підготовче судове засідання на будь-яку із зазначених дат. Також у вказаних зауваженнях позивач просив закрити підготовче судове засідання по справі та призначити справу до судового розгляду.

Слід зазначити, що 13.12.2023 року відбулося підготовче судове засідання у цивільній справі № 645/1792/21 за участі представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 адвоката Жарової-Тітарьової Л.М., яке було відкладено у зв`язку із поданням стороною відповідачки за первісним позовом (позивачкою за зустрічним позовом) клопотання про відкладення розгляду підготовчого судового засідання, в обґрунтування якого, зокрема, ОСОБА_2 зазначила, що її представник адвокат Марцонь Д.Г. не має об`єктивної можливості бути присутнім на судовому засіданні 13.12.2023 року через зайнятість в іншому судовому засіданні.

Судом було задоволення клопотання відповідачки за первісним позовом ОСОБА_2 та відкладено розгляд підготовчого судового засідання на 10:15 год. 18.01.2024 року.

Суд був позбавлений можливості призначити підготовче судове засідання в період з 18.12.2023 року по 22.12.2023 року, як просив позивач ОСОБА_1 у своїх письмових зауваженнях на дії головуючого по справі, оскільки з 14.12.2023 року суддя перебувала на лікарняному у зв`язку із запланованою операцією та, відповідно, післяопераційною реабілітацією. Дата наступного підготовчого судового засідання була узгоджена з представником позивача адвокатом Жаровою-Тітарьовою Л.С. в судовому засіданні 13.12.2023 року.

Крім того, суд зазначає, що на 21.12.2023 року на 14:30 год. судом не призначалося судового засідання по даній справі, тому ця дата не була внесена на сайті Фрунзенського районного суду м. Харкова та на сайті Судової Влади України, а також судові повістки учасникам справи не надсилалися.

З приводу посилання позивача ОСОБА_1 на те, що судове засідання, призначене на 12:10 год. 29.03.2024 року розпочалося о 13:35 год., як на підставу для відводу судді від розгляду справи, суд зазначає, що 29.03.2024 року слідчим суддею Федоровою О.В. розглядалося клопотання прокурора Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 (справа № 645/1171/24) в період часу з 12:07 год. до 13.21 год.. З урахуванням часу підключення представників сторін до відео-конференц зв`язку проведення підготовчого судового засідання у цій цивільній справі розпочалося о 13:35 год..

Крім того, слід зауважити, що призначення судових засідань по даній справі, з метою уникнення накладення судових засідань, здійснюється суддею з урахуванням значної завантаженості судді, кількості та складності раніше призначених справ до розгляду, та жодним чином не відрізняється від періодичності призначення судових засідань по іншим справам, які перебувають в провадженні, що вказує на відсутність будь-якої упередженості при розгляді даної справи.

Щодо посилання позивача за первісним позовом ОСОБА_1 на те, що йому не надіслано аудіо/відеозапису судових засідань від: 26.09.2023, 26.10.2023, 23.11.2023, 04.11.2023, 13.12.2023, 18.01.2024, 24.01.2024, 29.03.2024 у цій цивільній справі за його заявою від 29.03.2024 року, суд повідомляє, що супровідним листом від 12.04.2024 року вихідний № 6540 надана відповідь помічника судді Сєркової О.М. та надіслані аудіо/відеозапису судових засідань від 26.09.2023, 23.11.2023, 04.11.2023, 13.12.2023, 18.01.2024, 29.03.2024. У вказаному листі, зокрема, зазначено, що 26.10.2023 року судове засідання не відбулося через оголошення повітряної тривоги у м. Харкові, а судове засіданні 24.01.2024 року відбулося за відсутності представників сторін на підставі їхніх письмових заяв, у зв`язку з чим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Отже, обставин, які б свідчили про наявність необ`єктивності, упередженості та особистої заінтересованості судді при розгляді цієї справи не встановлено. Вищезазначені доводи заяви про відвід, які стосуються саме діяльності судді, по суті є незгодою позивача з процесуальними діями та рішеннями судді під час розгляду справи.

Будь-яких обставин, які б викликали сумнів в неупередженості та об`єктивності судді Федорової О.В., в тому числі, які б свідчили про порушення суддею принципів незалежності, об`єктивності, чесності та непідкупності, дотримання етичних норм, рівності, компетентності та старанності в розумінні положень Багналорських принципів поведінки суддів, під час розгляду справи № 645/1792/21 в ході розгляду заяви про відвід суддею не встановлено.

Всі інші доводи заявника стосуються роботи секретаря судового засідання та не можуть бути підставами для відводу судді.

При таких обставинах, суд не вбачає підстав для відводу судді, передбачених ст.ст. 36, 37 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 39, 40, 247 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви позивача за первісним позовом ОСОБА_1 про відвід судді Фрунзенського районного суду міста Харкова Федорової О.В. від розгляду цивільної справи 645/111792/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом: ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Акціонерне товариство «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Будівельник», третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Ярмоленко Олександр Валентинович, про витребування майна з чужого незаконного володіння, поділ спільного майна подружжя, стягнення грошової компенсації та компенсацію вартості частки із вкладу до статутного фонду господарського товариства.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Федорова