Справа №716/514/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2024 м.Заставна

Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Стрільця Я.С.,

з участю секретаря судових засідань Якимик К.В.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідачів адвоката Гірчак Н.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні на стадії підготовчого провадження в залі суду в м. Заставна цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , третя особа на стороні відповідачів приватний нотаріус Заставнівського районного нотаріального округу Чернівецької області Малітовська Тетяна Миколаївна про визнання недійсними відмови від прийняття спадщини та свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання права власності на спадкове майно за законом,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_8 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , третя особа на стороні відповідачів приватний нотаріус Заставнівського районного нотаріального округу Чернівецької області Малітовська Т.М. в якому просить визнати недійсними відмову від прийняття спадщини та свідоцтва про право на спадщину за законом, а також визнати право власності на спадкове майно за законом, а саме на 1/7 частку земельної ділянки, площею: 0,139 га, кадастровий номер: :02:008:0024, що розташована за адресою: с.Товтри Чернівецького району Чернівецької області.

Підставою для звернення до суду із даною позовною заявою є те, що при зверненні до нотаріальної контори ОСОБА_2 стало відомо про наявність сфальсифікованої заяви про відмову від спадщини після смерті брата ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , поданої від його імені.

Ухвалою судді від 01.05.2023 прийнято до розгляду та відкрити провадження у вказаній справі. Розгляд справи вирішено проводити в порядку загального позовного провадження, у зв`язку із чим призначено підготовче засідання по даній цивільній справі.

Ухвалою суду від 20.07.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті.

Ухвалою суду від 09.10.2023 повернувся до розгляду справи у підготовчому провадженні на стадії підготовчого засідання на підставі клопотання представника позивача адвоката Поляка П.П. у зв`язку із необхідністю вирішення питання про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи.

Цього ж дня суд перейшов до розгляду клопотання сторони позивача про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи.

У зв`язку із цим 09.10.2023 суд виніс ухвалу про витребування доказів від приватного нотаріуса Заставнівського районного нотаріального округу Малітовської Т.М., а саме матеріалів спадкової справи (оригіналу) щодо майна ОСОБА_9 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Під час судового засідання 07.12.2023 судом відібрано від позивача ОСОБА_2 експериментальні зразки підпису для проведення експертизи.

Ухвалою суду від 22.02.2024 задоволено клопотання представника позивача адвоката Поляка П.П. про витребування доказів. Відповідно до змісту ухвали суд уповноважив позивача ОСОБА_2 або його представника адвоката Поляка П.П. на одержання доказів зазначених у вказаній ухвалі.

Копія ухвали суду від 22.02.2024 направлялась представнику позивача адвокату Поляку П.П. на його офіційну електронну адресу, яка зазначена ним же в його заявах з процесуальних питань (ст. 272 ч. 5 ЦПК України).

Прибувши в судове засідання 01.04.2024 представник позивача адвокат Поляк П.П. повідомив суд, що не він не позивач не отримували ухвали суду від 22.02.2024, а тому він не мав можливості одержати витребувані докази.

У зв`язку із цим, суд вручив останньому відповідну кількість примірників ухвали суду для можливості отримання витребовуваних доказів з метою можливості призначення по справі судової почеркознавчої експертизи.

Разом з тим, в своєму письмовому клопотанні від 12.04.2024 представник позивача адвокат Поляк П.П. повідомив суд, що юридичні особи, яким адресовано виконання ухвали, відмовили в наданні таких доказів, не надавши суду жодного доказу на підтвердження своїх слів.

Крім того, сторона позивача в судове засідання, яке призначалось на 16.04.2024 о 14-15 годині не з`явилася. Хоча представник позивача власноручно повідомлений під розписку про дату, час і місце наступного судового засідання (ст. 128 ч. 6 ЦПК України). Жодних заяв з процесуальних питань суду не подано.

У зв`язку з викладеним, суд змушений був в черговий раз відкласти розгляд справи на 01.05.2024 о 10-30 годині у зв`язку із неявкою сторони позивача в судове засідання та необхідністю надіслання ухвали суду від 22.02.2024 адресатам для отримання витребовуваної інформації (документів).

Разом з тим, під час вирішення питання судом обговорено доцільність застосування до сторони позивача процесуальних заходів примусу відповідно до змісту Глави 9 ЦПК України.

Представник відповідачів адвокат Гірчак Н.А. вважала за необхідне застувати до позивача та його представника адвоката Поляка П.П. такі заходи, оскільки останні, на її думку, зловживають своїми процесуальними правами та не виявляють повагу до інших учасників справи, оскільки неодноразово не прибувають в судові засідання, безпідставно зривають їх.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала думку свого представника.

Згідно ч. 1 ст. 143 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

У відповідності до положень ст. 144 ЦПК України одним із заходів процесуального примусу є штраф.

Відповідно до ч. ч. 1, 3-6 ст. 148 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: 1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; 2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; 3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин; 4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк; 5) порушення заборон, встановлених частиною дев`ятою статті 203 цього Кодексу.

У випадку невиконання процесуальних обов`язків, зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника.

Ухвалу про стягнення штрафу може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду вищої інстанції. Оскарження такої ухвали не перешкоджає розгляду справи. Постанова суду апеляційної інстанції за результатами перегляду ухвали про накладення штрафу є остаточною і оскарженню не підлягає.

Ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України.

Суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, стосовно якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 42 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

Згідно з п. 1, 2, 3, 4, 6 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи, зокрема, зобов`язані : виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Відповідно до ч. 3 ст. 43 ЦПК України у випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до змісту вимог ст. 189 ч. 3 ЦПК України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Справа перебуває в провадженні суду вже понад один рік, однак своїми діями (бездіяльністю) сторона позивача перешкоджає реалізації завдань та основних засад цивільного судочинства, а саме поваги до честі і гідності, усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальності сторін, обов`язковості судового рішення; розумності строків розгляду справи судом, а також неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Беручи до уваги той факт, що як позивач так і його представник адвокат Поляк П.П. не виконують належним чином свої процесуальні обов`язки, зокрема ухиляються від явки до суду, не повідомляють про причини свого неприбуття, ухиляються від вчинення дій пов`язаних із виконанням ухвали суду від 22.02.2024 щодо витребування доказів необхідних для проведення судової почеркознавчої експертизи відповідно до їх же клопотання, зловживають своїми процесуальними правами шляхом допущення бездіяльності, яка перешкоджає здійсненню судочинства, суд вважає за необхідне накласти на позивача ОСОБА_2 та його представника адвоката Поляка Петра Петровича штрафу в сумі по 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб на кожного, що складає 908,40 гривень.

Зокрема, згідно ч. 9 ст.19 ЦПК України, для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

Статтею 7 Закону України «Про державний бюджет на 2024 рік» №3460-IX від 09.11.2023 встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб в розмірі 3028,00 грн.

Керуючись ст.ст. 143, 144 148 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до ОСОБА_2 заходи процесуального примусу у виді штрафу в розмірі 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 908,40 гривень (дев`ятсот вісім).

Застосувати до адвоката Поляка Петра Петровича заходи процесуального примусу у виді штрафу в розмірі 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 908,40 гривень (дев`ятсот вісім).

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід державного бюджету України штраф в розмірі 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 908,40 гривень (дев`ятсот вісім), який стягнути на користь Державної судової адміністрації України за наступними реквізитами: Стягувач - Державна судова адміністрація України, юридична адреса: 01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5; отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Стягнути з адвоката Поляка Петра Петровича в дохід державного бюджету України штраф в розмірі 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 908,40 гривень (дев`ятсот вісім), який стягнути на користь Державної судової адміністрації України за наступними реквізитами: Стягувач - Державна судова адміністрація України, юридична адреса: 01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5; отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Копію ухвали суду після набрання нею законної сили направити до відповідного відділу державної виконавчої служби для виконання.

Строк пред`явлення ухвали до виконання в частині застосування заходів процесуального примусу у виді штрафу становить три роки.

Роз`яснити позивачу ОСОБА_2 та його представнику адвокату Поляку Петру Петровичу, що відповідно до частини 6 статті 148 ЦПК України суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, стосовно якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

Ухвала про застосування заходів процесуального примусу у виді штрафу є виконавчим документом на підставі ч. 5 ст. 148 ЦПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали. Оскарження ухвали про накладення штрафу не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Стягувач: Державна судова адміністрація України (вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01021, код ЄДРПОУ 26255 795).

Боржник: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживає в с. Товтри Чернівецького району Чернівецької області, РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_2 .

Боржник: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , місцезнаходження по АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , паспорт громадянина України серія НОМЕР_4 .

Суддя Ярослав СТРІЛЕЦЬ