465/9742/23
2/465/1138/24
У Х В А Л А

судовго засідання

11.04.2024 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Ванівського Ю.М.

при секретарі Лозинському Т-Р.А.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства Український державний інститут з проектування об`єктів дорожного господарства «Укрдіпродор» в особі Львівської філії Державного підприємства Українського державного інституту з проектування об`єктів дорожного господарства «Укрдіпродор» - «Західдіпрошлях» про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати,

встановив:

у провадженні Франківського районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства Український державний інститут з проектування об`єктів дорожного господарства «Укрдіпродор» в особі Львівської філії Державного підприємства Українського державного інституту з проектування об`єктів дорожного господарства «Укрдіпродор» - «Західдіпрошлях» про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати.

На адресу суду 03.01.2024 від представника відповідача надійшло клопотання про закриття провадження у справі. Обґрунтовуючи клопотання зазначає, що саме на Львівську філію. Державного підприємства Українського державного інституту з проектування об`єктів дорожнього господарства «Укрдіпродор» - «Західдіпрошлях» покладено обов`язок ведення обліку робочого часу кожного працівника філії та здійснення нарахування заробітної плати на підставі вказаного обліку. Також Львівська філія має власний баланс. Окрім цього, саме керівник Львівської філії несе відповідальність за організацію роботи філії, в тому числі за виплатою заробітної плати працівникам філії. Натомість вирішення справи по суті у цивільному процесі без залучення Львівської філії є неправомірним, як з огляду на те, що спір не може розглядатись без залучення Львівської філії як сторони у статусі відповідача.

Представник позивача 12.03.2024 року подав заперечення на клопотання про закриття провадження у справі, так як позов подано до належного відповідача, інтереси якого в суді може представляти керівник Львівської філії Державного підприємства Українського державного інституту з проектування об`єктів дорожнього господарства «Укрдіпродор» - «Західдіпрошлях» - Вовкунович І.І. на підставі довіреності, виданої Державним підприємством Український державний інститут з проектування об`єктів дорожнього господарства «Укрдіпродор», яким власно і підписано клопотання про закриття провадження.

25.03.2024 року на адресу суду від представника відповідача надійшла відповідь на заперечення щодо закриття провадження. Вказує на те, що педставник позивача ніяким чином не заперечив доводи та докази Львівської філії, що відповідачем у справі має бути виключено Львівську філію, як така, що має виплачувати заробітну плату позивачу.

Крім цього 22.03.2024 року від представника відповідача надійшло клопотання щодо винесення окремої ухвали суду за можливим фактом вчинення позивачем кримінального злочину, передбаченого ст. 175 ККУ, якою зобов`язати уповноважений орган досудовго розслідування в рамках кримінального провадження перевірити факти про вчинення злочину та про результати розслідування поінформувати суд.

Позивача в судовому засіданні щодо задоволення клопотання про закриття провадження у справі та клопотання щодо винесення окремої ухвали суду заперечив.

Представники відповідача, в судовому засіданні просили задоволити подані ними клопотання.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частиною 1 ст. 47 ЦПК України визначено, що здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи.

Стаття 48 ЦПК України передбачає, що сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Стаття 80 ЦК України передбачає, що юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку. Юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді.

Філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза місцем її знаходження та здійснює всі або частину її функцій. Філії та представництва не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення (частини перша-третя статті 95 ЦК України).

Відповідно до Положення про Львівську філію Державного підприємства Українського державного інституту з проектування об`єктів дорожнього господарства «Укрдіпродор» - «Західдіпрошлях», затвердженого наказом ДП «Укрдіпродор» №71 від 06.10.2023, Філія не є юридичною особою.

Аналіз наведених норм права дає підстави для висновку, що філії та представництва, які не є юридичними особами, не наділені цивільною процесуальною дієздатністю та не можуть виступати стороною у цивільному процесі. Тому справи, в яких відповідачем виступає філія чи представництво, не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, у зв`язку з відсутністю сторони у цивільному процесі, до якої пред`явлено позов, а отже неможливістю вирішення цивільного спору.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14 червня 2021 року у справі № 760/32455/19 (провадження № 61-16459сво20), постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 13 липня 2022 року у справі № 593/98/21 (провадження № 61-1444св22).

Таким чином, Львівська філія Державного підприємства Українського державного інституту з проектування об`єктів дорожнього господарства «Укрдіпродор» -«Західдіпрошлях», не може бути стороною у справі.

Нормами ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав для закриття провадження у справі, наявність інших підстав для закриття провадження у справі не представлено.

Щодо клопотання про винесення окремої ухвали суду за можливим фактом вчинення позивачем кримінального злочину, передбаченого ст. 175 ККУ, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 262 ЦПК України, суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.

Окрема ухвала суду - це процесуальне судове рішення, якою суд реагує на виявлені під час розгляду справи порушення закону і причини та умови, що сприяли вчиненню порушення. Отже, підставою для постановлення окремої ухвали є виявлення порушення закону і встановлення причин та умов, що сприяли вчиненню порушення. Відтак, окрема ухвала може бути постановлена лише у разі, якщо під час судового розгляду встановлено склад правопорушення. Якщо суд не встановив такого порушення, підстав для окремої ухвали немає.

Згідно з ч. 5 ст. 262 ЦПК України, в окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги якого порушено, і в чому саме полягає порушення.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що питання про постановлення окремої ухвали вирішується судом під час вирішення спору у разі наявності для того достатніх правових підстав, відтак окрема ухвала постановляється одночасно з ухваленням рішення у справі при вирішенні спору по суті.

Суд звертає увагу на те, що законних підстав для постановлення окремої ухвали в порядку ст. 262 ЦПК України, не вбачається, крім цього, представник відповідача не позбавлений права самостійно звернутись до органів поліції з відповідною заявою про вчинені, на його думку, кримінальні правопорушення.

Відтак, проаналізувавши зміст заявленого клопотання, суд робить висновок, що у задоволенні клопотання представника відповідача про постановлення окремої ухвали слід відмовити.

Керуючись ст. 5, 12, 13, 81, 247, 255, 256, 259 ЦПК України, -

постановив:

у задоволенні заяви представника відповідача Український державний інститут з проектування об`єктів дорожного господарства «Укрдіпродор» в особі Львівської філії Державного підприємства Українського державного інституту з проектування об`єктів дорожного господарства «Укрдіпродор» - «Західдіпрошлях» - Вовкунович І. І. про закриття провадження та винесення окремої ухвали у цивільній справі ОСОБА_1 до Державного підприємства Український державний інститут з проектування об`єктів дорожного господарства «Укрдіпродор» в особі Львівської філії Державного підприємства Українського державного інституту з проектування об`єктів дорожного господарства «Укрдіпродор» - «Західдіпрошлях» про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали виготовлено 15 квітня 2024 року

Суддя Ванівський Ю. М.