КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №22-ц/824/3121/2024 Доповідач у ІІ інстанції - Приходько К.П.
УХВАЛА

16 квітня 2024 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Приходька К.П.,

суддів Писаної Т.О., Журби С.О.,

розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Приходька К.П., Писаної Т.О., Журби С.О. від участі у розглядісправи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації про визначення місця проживання малолітньої дитини та надання дозволу на реєстрацію місця проживання, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Подільської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання малолітньої дитини та надання дозволу на реєстрацію місця проживання,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 07 грудня 2023 року,

установив:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 07 грудня 2023 року частково задоволено заяву представника позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом про забезпечення вказаного вище позову.

Зобов`язано ОСОБА_1 надавати ОСОБА_2 можливість безперешкодного спілкування, побачення та спільного проведення часу з малолітньою донькою - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кожної суботи та неділі місяця з 11.00 год до 18.00 год, за місцем проживання матері за адресою: АДРЕСА_1 , у присутності батька.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку.

Ухвалами Київського апеляційного суду від 21 лютого 2024 року відкрито провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 07 грудня 2023 року та призначено справу до розгляду на 09 квітня 2024 року.

У судовому засіданні 09 квітня 2024 року по справі було оголошено перерву до 26 квітня 2024 року.

15 квітня 2024 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід суддів Приходька К.П., Писаної Т.О., Журби С.О.

Заява обґрунтована тим, що у судовому засіданні апеляційного суду 09 квітня 2024 року він приймав участь в режимі відеоконференції і під час судового розгляду, як він вважає, вказаною вище колегією суддів було умисне або внаслідок недбалості незаконно відмовлено в доступі до правосуддя та істотне порушення норм процесуального права під час здійснення правосуддя, що унеможливило реалізацію ним як учасником судового процесу наданих процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків і порушено засади змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Зазначає, що 09 квітня 2024 року його представником через засоби електронної пошти було подано клопотання про долучення та відтворення (демонстрацію) доказів, яким просили апеляційний суд:

- Долучити докази, зокрема відео та аудіо записи із Загладою Софією: аудіозапис від 17 грудня 2023 року, аудіозапис від 06 січня 2024 року, аудіозапис від 06 січня 2024 року, аудіозапис від 14 січня 2024 року, аудіозапис від 27 січня 2024 року, аудіозапис від 03 лютого 2024 року, аудіозапис від 17 березня 2024 року, а також 3 відеозаписи із ОСОБА_4 створені у період виконання оскаржуваної ухвали;

- Демонструвати (відтворити) відеозаписи із Загладою Софією в судовому засіданні або в іншому приміщенні, спеціально підготовленому для цього, з відображенням у протоколі судового засідання особливостей оголошуваних матеріалів і зазначенням часу демонстрації та надання можливості учасникам справи давати свої пояснення з приводу нього;

- Демонструвати (відтворити) аудіозаписи із Загладою Софією в судовому засіданні або в іншому приміщенні, спеціально підготовленому для цього, з відображенням у протоколі судового засідання особливостей оголошуваних матеріалів і зазначенням часу демонстрації та надання можливості учасникам справи давати свої пояснення з приводу нього.

Розглядаючи таке клопотання колегія суддів апеляційного суду його відхилила та не прийняла докази.

Вважає, що відхилення і не прийняття вказаних доказів апеляційним судом є ознаками та проявом заангажованості та упередженості колегії суддів саме по відношенню до нього як учасника та сторони у спорі.

На думку заявника, відхилення клопотання та не прийняття вказаних вище доказів колегією суддів, було здійснено з метою незаконно відмовити йому в доступі до правосуддя, і це здійснювалося з істотним порушенням суддями норм процесуального права задля унеможливлення реалізації ним як учасником судового процесу наданих процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, що також призвело до порушення засад змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Така поведінка колегії суддів на думку заявника дає підстави вважати про необ`єктивність суду та відповідно викликає сумнів в неупередженості суддів по відношенню до нього, ОСОБА_1 , при вирішенні даного спору в суді апеляційної інстанції.

Просив задовольнити заяву про відвід колегії суддів Київського апеляційного суду у складі: Приходько К.П. (суддя-доповідач), Журба С.О. (суддя), Писана Т.О. (суддя), а справу передати на автоматичний розподіл для визначення іншого складу для розгляду даної справи.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи заяви, колегія суддів прийшла до висновку про необґрунтованість заявленого відводу з огляду на наступне.

Згідно ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Відповідно до ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Отже, положеннями ч.1 ст.36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді і розширеному тлумаченню ця норма не підлягає.

Із поданої заяви про відвід судової колегії вбачається, що заявник фактично не згідний з прийнятим рішенням про відхилення клопотання апелянта про долучення доказів.

Вищенаведене, з урахуванням ст.36 ЦПК України, не може бути підставою для задоволення заяви про відвід.

Колегія суддів звертає увагу, що у відповідності до положень ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Такому судді не може бути заявлений відвід.

Оскільки, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, то відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Визнати необґрунтованим відвід колегії суддів Київського апеляційного суду у складі суддів: Приходько К.П. (суддя-доповідач), Писана Т.О., Журба С.О.

Заяву про відвід передати в порядку, передбаченому ст.33 ЦПК України, для вирішення іншому судді.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач К.П. Приходько

Судді Т.О. Писана

С.О. Журба