Справа № 185/2337/24
Провадження № 2/185/2235/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2024 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Шаповалової І.С., за участю секретаря судового засідання Величко А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду міста Павлоград Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГА-ДИЗАЙН Торговий Дім», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг», про припинення зобов`язання за договором позики,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГА-ДИЗАЙН Торговий Дім», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг»,про припинення зобов`язання за договором позики, в якій просив: припинити зобов`язання за договором позики №3/20 від 11.03.2020, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ МЕГА-ДИЗАЙН ТОРГОВИЙ ДІМ шляхом передачі ОСОБА_1 прав та обов`язків лізингоодержувача за договором про фінансовий лізинг №00012960 від 25.10.2016, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю ПОРШЕ ЛІЗИНГ УКРАЇНА та Товариством з обмеженою відповідальністю МЕГА-ДИЗАЙН ТОРГОВИЙ ДІМ.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 11.03.2020 між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю МЕГА-ДИЗАЙН ТОРГОВИЙ ДІМ укладено договір позики 3/20, за яким ОСОБА_1 надав безвідсоткову тимчасову фінансову допомогу у сумі 1040000,00 грн (один мільйон сорок тисяч гривень 00 копійок), що еквівалентно станом на дату укладання договору становить 41084,79 дол. США. Відповідач ухиляється від сплати боргу за договором позики від 11.03.2020, посилаючись на майнову неспроможність. Єдине, що є у відповідача так це права та обов`язки лізингоодержувача за договором про фінансовий лізинг від 25.10.2016 №00012960, який укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю ПОРШЕ ЛІЗИНГ УКРАЇНА та Товариством з обмеженою відповідальністю МЕГА-ДИЗАЙН ТОРГОВИЙ ДІМ. Тому позивач просить передати йому права та обов`язки за договором лізингу, припинивши зобов`язання за договором позики.

В судове засідання позивач не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, наполягав на задоволенні позову.

Відповідач у судове засідання не з`явився, подав заяву про визнання позову, просив розглянути справу за його відсутності.

Третя особа про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, жодних заяв не подала.

Суд, перевіривши матеріали справи, встановивши обставини, факти та відповідні їм правовідносини у сукупності, суд доходить такого висновку.

Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 206 ЦПК України визначено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

25.10.2016 між Товариством з обмеженою відповідальністю ПОРШЕ ЛІЗИНГ УКРАЇНА та Товариством з обмеженою відповідальністю МЕГА-ДИЗАЙН ТОРГОВИЙ ДІМ укладений договір №00012960 про фінансовий лізинг. /а.с. 25-30/

11.03.2020 між Темюром Огузом Каганом та Товариством з обмеженою відповідальністю МЕГА-ДИЗАЙН ТОРГОВИЙ ДІМ укладено договір позики 3/20, за яким ОСОБА_1 надав безвідсоткову тимчасову фінансову допомогу у сумі 1040000,00 грн (один мільйон сорок тисяч гривень 00 копійок) /а.с.5/

Позивач вказані кошти передав відповідачу, що підтверджується виписками з рахунку відповідача. /а.с. 6-24/

Відповідач ухиляється від сплати боргу за договором позики від 11.03.2020, що не заперечувалось сторонами.

Третя особа відмовила відповідачу у передачі прав лізингоодержувача позивачу, що підтверджується листом від 15.12.2023. /а.с. 38/

В позасудовому порядку позивач та відповідач не можуть досягти згоди щодо врегулювання заборгованості відповідача перед позивачем.

Статтею 1046 ЦК України визначено, що за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Статтею 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Статтею 1053 ЦК України встановлено, що за домовленістю сторін борг, що виник із договорів купівлі-продажу, найму майна або з іншої підстави, може бути замінений позиковим зобов`язанням. Заміна боргу позиковим зобов`язанням провадиться з додержанням вимог про новацію і здійснюється у формі, встановленій для договору позики (стаття 1047 цього Кодексу).

Частиною 1, 2 ст. 604 ЦК України передбачено, що зобов`язання припиняється за домовленістю сторін. Зобов`язання припиняється за домовленістю сторін про заміну первісного зобов`язання новим зобов`язанням між тими ж сторонами (новація).

Статтею 600 ЦК України встановлено, що зобов`язання припиняється за згодою сторін внаслідок передання боржником кредиторові відступного (грошей, іншого майна тощо). Розмір, строки й порядок передання відступного встановлюються сторонами.

Відповідно до ст. 17 Закону України Про фінансовий лізинг лізингоодержувач відповідно до закону може передавати об`єкт фінансового лізингу третій особі на підставі окремого договору з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. У разі якщо об`єкт фінансового лізингу передається лізингоодержувачем третій особі на умовах фінансового лізингу, такий лізингоодержувач повинен відповідати вимогам законодавства, встановленим для лізингодавця. Передача лізингоодержувачем об`єкта фінансового лізингу третій особі можлива лише за письмовою згодою лізингодавця.

Враховуючи визнання позову відповідачем та вище викладене, суд доходить висновку про обґрунтованість позову.

Керуючись ст.ст. 4, 5, 258, 259, 263-265, 268, 273, 352, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГА-ДИЗАЙН Торговий Дім», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг», про припинення зобов`язання за договором позики- задовольнити.

Припинити зобов`язання за договором позики №3/20 від 11.03.2020, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ МЕГА-ДИЗАЙН ТОРГОВИЙ ДІМ.

Передати Темюру Огузу Кагану права та обов`язки лізингоодержувача за договором про фінансовий лізинг №00012960 від 25.10.2016, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю ПОРШЕ ЛІЗИНГ УКРАЇНА та Товариством з обмеженою відповідальністю МЕГА-ДИЗАЙН ТОРГОВИЙ ДІМ.

Судові витрати віднести на рахунок позивача.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення або складення, а учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду з дня вручення йому повного рішення суду.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «МЕГА-ДИЗАЙН Торговий Дім», , адреса: вул. Терьошкіна, 21, м. Павлоград, Дніпропетровська область,51412.

Третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Проше Лізинг», , адреса: Пр. П. Тичини, 1В, м. Київ, 02152.

Суддя І. С. Шаповалова