єдиний унікальний номер справи 531/716/24
номер провадження 2/531/327/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у відкритті провадження у справі

22 березня 2024 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Попов М.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 за участі адвоката Рой Інни Володимирівни, до Головного управління ДПС у Полтавській області, третя особа: Карлівський відділ державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаною вище позовною заявою та просить суд зняти арешт з всього нерухомого майна, належного ОСОБА_1 , який було накладено в межах виконавчого провадження відділом державної виконавчої служби Карлівського районного управління юстиції на підставі постанови про арешт майна боржника, серія та номер: ВП 22785569, виданої 19 листопада 2010 року: реєстраційний номер обтяження: 18959381, 26.11.2011 року.

У позові зазначається, що ОСОБА_1 є співвласником 1/2 земельної ділянки площею 4,5069 га, кадастровий номер :00:001:0048, на підставі свідоцтва про право на спадщину. Позивач спільно з співласником земельної ділянки, маючи намір укласти договір купівлі -продажу земельних ділянок у нотаріальних органах, дізнався про наявність арешту нерухомого майна. Згідно з даними інформаційної довідки номер 357878045 від 11 грудня 2023 року, зареєстровано 26 листопада 2011 року обтяження (номер запису про обтяження 18959381), а саме: арешт всього нерухомого майна, належного ОСОБА_2 , на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серія та номер: ВП № 22785569, виданої 19 листопада 2010 року районним відділом ДВС Карлівського районного управління юстиції. У Карлівському ВДВС перебувало виконавче провадження № з примусового виконання виконавчого листа № 1-181/10, виданого 12.10.2010 року Карлівським районним судом Полтавської області про конфіскацію всього належного майна позивача.

Під час вирішення питання про відкриття провадження у справі приходжу до наступного.

Питання про конфіскацію майна вирішується у порядку, встановленому КПК України та Кримінально-виконавчим кодексом України (далі - КВК України).

Згідно з частиною другою статті 52 Кримінального кодексу України (далі - КК України) додатковим покараннями є, зокрема, конфіскація майна.

Покарання у виді конфіскації майна полягає в примусовому безоплатному вилученні у власність держави всього або частини майна, яке є власністю засудженого (частина перша статті 59 КК України).

Статтею 48 КВК України передбачено, суд, який постановив вирок, що передбачає як додаткове покарання конфіскацію майна, після набрання ним законної сили надсилає виконавчий лист, копію опису майна і копію вироку для виконання Державній виконавчій службі, про що сповіщає відповідну фінансову установу. У разі відсутності у справі опису майна засудженого надсилається довідка про те, що опису майна не проводилося. Виконання покарання у виді конфіскації майна здійснюється Державною виконавчою службою за місцезнаходженням майна відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

Конфіскації підлягає майно, що є у власності засудженого. Спори, пов`язані з конфіскацією майна, вирішуються в порядку, встановленому законом (частини перша, третя статті 49 КВК України).

Спеціальним законом, що регулював порядок вчинення виконавчих дій на час виконання вироку в частині конфіскації майна, був Закон № 606-XIV.

Згідно з частиною другою статті 40-1 Закону № 606-XIV виконавчий документ, прийнятий державним виконавцем до виконання, за яким стягувачем є держава, у випадках, передбачених пунктами 2-6 частини першої статті 40 цього Закону, повертається до суду або іншого органу (посадовій особі), який видав виконавчий документ.

Виконавчий документ, прийнятий державним виконавцем до виконання, за яким стягнення не провадилося або було проведено частково, повертається стягувачеві: якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, і здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними; якщо у боржника відсутнє майно, яке він за виконавчим документом повинен передати стягувачу, або майно, визначене виконавчим документом, на яке необхідно звернути стягнення з метою погашення заборгованості (крім коштів), і здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними (пункти 2-6 частини першої статті 40 Закону № 606-XIV).

Виконавче провадження №, яке перебувало на виконанні у Карлівському ВДВС з примусового виконання виконавчого листа № 1-181/10, виданого 12.10.2010 року Карлівським районним судом Полтавської області про конфіскацію всього належного майна позивача. Тобто в рамках кримінального провадження було застосовано конфіскацію належного ОСОБА_1 майна.

ОСОБА_1 є співвласником земельної ділянки площею 4,5069 га, кадастровий номер :00:001:0048, на підставі свідоцтва про право на спадщину.

Статтею 537 КПК України урегульовані питання, які вирішуються під час виконання вироків. Положеннями статті 539 КПК визначено порядок вирішення судом питань, які виникають під час виконання вироку. Проте зазначеними нормами закону не встановлено порядку скасування арешту, накладеного в порядку виконання вироку про конфіскацію майна як вид покарання. Відсутнє і посилання на можливість такого скасування за правилами ЦПК України.

Крім того, положеннями КПК не встановлено порядок оскарження рішення, дій або бездіяльності органів державної виконавчої служби, їх посадових осіб стосовно виконання судового рішення щодо конфіскації майна у кримінальному провадженні.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Частиною першою статті 287 КАС України передбачено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Позивач звернувся до суду з цивільним позовом про скасування арешту, накладеного в порядку виконання вироку суду про конфіскацію майна, як додаткового покарання, оскільки на даний час виконавче провадження - відсутнє.

Враховуючи, що виконавчий лист був виданий на виконання вироку в частині конфіскації майна, а не на виконання судового рішення у цивільній справі, тому позовні вимоги ОСОБА_1 не можуть бути розглянуті в порядку цивільного судочинства.

З урахуванням зазначеного вище, з огляду на те, що у Карлівському ВДВС перебувало виконавче провадження № з примусового виконання виконавчого листа № 1-181/10, виданого 12.10.2010 року Карлівським районним судом Полтавської області на виконання вироку в частині конфіскації майна, відтак ОСОБА_1 , як учасник виконавчого провадження, на підставі положень статті 287 КАС України, має право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважає, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено його права, свободи чи інтереси.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК Українисуддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

З огляду на те, що арешт на спірне майно накладено в межах кримінального провадження, вказана заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства , тому у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Полтавській області, третя особа: Карлівський відділ державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про звільнення майна з-під арешту, слід відмовити.

Керуючисьст.ст. 186, 258-260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 за участі адвоката Рой Інни Володимирівни, до Головного управління ДПС у Полтавській області, третя особа: Карлівський відділ державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про звільнення майна з-під арешту. Роз`яснити позивачу право на звернення щодо даного спору до суду у порядку адміністративного судочинства.

Ухвала суду може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Карлівський районний суд Полтавської області.

Суддя М.С.Попов