overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 11.04.2024
Справа № 501/1376/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 квітня 2024 року м. Чорноморськ Одеської області
Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг -
Керуючись ст. 161, 167-172 ЦПК України, ст.ст. 22, 525, 526, 530, 536, 546, 1054 ЦК України, суддя,
Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника (ч. 1 ст. 167 ЦПК України).
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимогу порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Роз`яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію стягувачу.
Суддя В.В. Смирнов
Строк пред`явлення до виконання згідно
Закону України Про виконавче провадження
137/462/24

У Х В А Л А

про залишення без руху

16.04.2024 селище Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Гопкін П.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

11.04.2024 до Літинського районного суду Вінницької області надійшов зазначений позов.

Дослідивши позовну заяву та долучені до неї документи, вважаю за необхідне залишити її без руху з наступних підстав.

Так, відповідно до ч.4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою сплачується судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При зверненні до суду представником позивача зазначено ціну позову 46 828,02 грн. Натомість судовий збір сплачено 06.12.2023 на суму 2684,00 грн (а.с. 4).

У свою чергу судовий збір від вказаної ціни позову становить 3028,00 грн.

За наведених обставин стороні позивача потрібно доплатити судовий у розмірі 344,00 грн.

Вказані обставини свідчать, що позовну заяву позивачами подано без додержання вимог, встановлених ст. 177 ЦПК України, а тому позовна заява підлягає залишенню без руху відповідно до положення ч.1 ст. 185 ЦПК України, про що повідомити представника позивача, надавши строк для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 258-260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, залишити без руху.

Надати представнику позивача п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:П. В. Гопкін
№317/1741/24
№/п 2-н/317/116/2024
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 квітня 2024 р. м. Запоріжжя
Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Ачкасов О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 , про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення,
Керуючись ст.ст. 526, 530, 546 ЦК України, ст. ст. 28, 160, 161,163, 167-173 ЦПК України,
Наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________ О.М.Ачкасов
Відповідно до статті 168 ч.1 п.7 Цивільного процесуального кодексу України, під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ч.1 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ч.1 Цивільного процесуального кодексу України У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, коли судовий наказ набирає законної сили у день його видачі.
Заява про скасування судового наказу розглядається суддею не пізніше двох днів після її подання ( стаття 171 ч.3 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності « _____» ________________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу «_____» __________________20___ року.
Судовий наказ видано «_____» __________________20___ року.
Суддя: _________________ О.М. Ачкасов
Відмітки про виконання судового наказу:
Дада надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установ, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки_____________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 599/58/24
Номер провадження 2-п/599/3/2024
У Х В А Л А

іменем України

"12" квітня 2024 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Чорна В.Г., розглянувши в м. Зборові матеріали заяви адвоката Мазурик Зоряни Ярославівни, поданої в інтересах відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішенняв цивільній справі 599/58/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Новий колектор" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

адвокат Мазурик Зоряна Ярославівна, в інтересах відповідача ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення в цивільній справі 599/58/24 від 06 лютого 2024 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Новий колектор" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 14.03.2024 дану заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України, а саме до заяви про перегляд заочного рішення, яка підписана адвокатом Мазурик Зоряною Ярославівною, як представником відповідача ОСОБА_1 , не додано довіреність або інший документ, який підтверджує її повноваження.

Представнику відповідача адвокату Мазурик Зоряні Ярославівні, як представнику відповідача ОСОБА_1 судом надано строк для усунення недоліків 10 днів з дня отримання даної ухвали, але не пізніше 28.03.2024.

Станом на 12.04.2024 року представником відповідача ОСОБА_1 , адвокатом Мазурик Зоряною Ярославівною не подано довіреності або іншого документа, який підтверджує її повноваження.

Таким чином, недоліки заяви про перегляд заочного рішення представником відповідача не усунено.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, враховуючи, що представником відповідача не усунуто вказані в отриманій ухвалі суду недоліки заяви про перегляд заочного рішення, оскільки вона залишилась такою, що не відповідає ч. 4 ст. 285 ЦПК України, хоча перешкод для виконання представником відповідача ч. 4 ст. 285 ЦПК України суд не повідомлено, дану заяву слід вважати неподаною та повернути представнику відповідача.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст. 185, 285 ЦПК України,

постановив:

заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Мазурик Зоряни Ярославівни про перегляд заочного рішення по цивільній справі 599/58/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Новий колектор" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -, вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, яка відповідатиме вимогам закону.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а особою, яка її оскаржує, але не була присутня у судовому засіданні при постановлені ухвали протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Зборівського

районного суду Чорна В.Г.
Єдиний унікальний номер 725/8431/23
Номер провадження 2/725/995/23
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

12.04.2024 року. Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Вольська-Тонієвич О.В., розглянувши цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Першотравневого районного суду м.Чернівці від 13.03.2024 по вказаній вище цивільній справі було призначено судову транспортно-товарознавчу експертизу та провадження у справі зупинено.

12.04.2024 вказана цивільна справа разом із висновком судового експерта №СЕ-19/126-24/3559-АВ повернулась до суду.

Згідно вимог ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставина, що викликала зупинення провадження у даній цивільній справі відпала, вважаю, що провадження у справі слід поновити.

Керуючись ст.ст. 254 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Справу призначити до судового розгляду на 09:30год. 02 травня 2024 року.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. В. Вольська-Тонієвич
Справа № 190/661/24
Провадження 2-н/190/58/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 квітня 2024 року Суддя П`ятихатського районного суду
Дніпропетровської області
Фирса Ю.В.
розглянувши заяву акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з розподілу природного газу, відповідно до ст. ст. 509, 526, 530 ЦК України, ст. 160-169 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя Ю. В. Фирса
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "______" ______________________ 202_ року
Судовий наказ видано стягувачу "_____" ______________________ 202_ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "_____" ________ _____ року.
Суддя Ю.В. Фирса
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8648/16-ц
провадження № 2/753/826/24
У Х В А Л А

про призначення відеоконференції

"16" квітня 2024 р. cуддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В., розглянувши клопотання позивача, представника позивача та представника відповідачів про проведення судового засідання в режимі відео конференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Адамант", ТОВ "Адамант-Телеком" про визнання протиправним вилучення сайтів та домену, зобов`язання повернути вилучені сайти та домен, стягнення матеріального і морального збитку та упущеної вигоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду знаходиться вище вказана цивільна справа.

Від позивача, представника позивача та представника відповідачів надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів.

Відповідно до ч.ч.2-4 ст.212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вказана заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача, представника позивача та представника відповідачів про проведення судового засідання в режимі відео конференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Адамант", ТОВ "Адамант-Телеком" про визнання протиправним вилучення сайтів та домену, зобов`язання повернути вилучені сайти та домен, стягнення матеріального і морального збитку та упущеної вигоди - задовольнити.

Судове засідання по справі № 753/8648/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Адамант", ТОВ "Адамант-Телеком" про визнання протиправним вилучення сайтів та домену, зобов`язання повернути вилучені сайти та домен, стягнення матеріального і морального збитку та упущеної вигоди, яке призначене на 09:00 год. 08.05.2024 провести в режимі відеоконференції, з використанням власних технічних засобів та подальші судові засідання проводити в режимі відеоконференції, з використанням власних технічних засобів сторін.

У відповідності до ч.5 ст.212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Комаревц
Справа № 750/4974/24
Провадження № 2-н/750/1244/24
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
15 квітня 2024 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова в складі судді Маринченко О.А., розглянув заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги з розподілу природного газу,
відповідно до статей 161-163, 167-170, 172 ЦПК України, статей 11, 509, 525, 526, 610 Цивільного кодексу України,
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , (борг за адресою: АДРЕСА_1 ), на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз», місцезнаходження: вул. Любецька, 68, м. Чернігів, ідентифікаційний код юридичної особи - 03358104, (р/р НОМЕР_3 в АТ «Ощадбанк»), заборгованість за послуги з розподілу природного газу за період з 01.10.2022 до 30.11.2023 у сумі 2285 грн. 08 коп. (дві тисячі двісті вісімдесят п`ять грн. 08 коп.).
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз» (р/р НОМЕР_4 в АТ «Ощадбанк») по 151 грн. 40 коп. з кожного у відшкодування витрат по сплаті судового збору.
Згідно із пунктом 7 частини першої статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до частини першої статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Оксана Анатоліївна Маринченко
Справа № 496/1689/24
Провадження № 2-н/496/100/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2024 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 22224 грн 24 к. та судового збору у розмірі 302 грн 80 к.,

УСТАНОВИВ:

ТОВ «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 22224 грн 24 к. та судового збору у розмірі 302 грн 80 к.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України суд звернувся з запитом до відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області з метою встановлення зареєстрованого місця проживання фізичної особи-боржника ОСОБА_1 .

З відповіді на запит суду, наданої відділом адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , знятий з реєстрації 23.12.2021 року у зв`язку зі смертю.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

П. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України встановлено, що суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до п. 7 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті, а отже не може встановлювати правонаступників після смерті боржника, а тому у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 165-166, 168, 186, 260-261 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 22224 грн 24 к. та судового збору у розмірі 302 грн 80 к.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня складання її повного тексту до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Повний текст ухвали складено 14.03.2024 року.

Суддя Л.О. Пендюра
Справа № 493/610/24
Провадження № 2-о/493/47/24
У Х В А Л А

15.04.2024 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши заяву Балтського психоневрологічного будинку-інтернатпро визнання фізичної особи недієздатною,

В С Т А Н О В И Л А:

Балтський психоневрологічний будинок-інтернатзвернувся до Балтського районного суду Одеської області із заявою про визнання фізичної особи недієздатною.

Ознайомившись із заявою про визнання фізичної особи недієздатною та доданими до неї доказами, приходжу до висновку, що заяву слід залишити без руху з таких підстав.

Згідно ч.4 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Частиною 3 статті 297 ЦПК України визначено, що у заяві про визнання фізичної особи недієздатною мають бути викладені обставини, що свідчать про хронічний, стійкий психічний розлад, внаслідок чого особа не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Відповідно до п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

У заяві Балтського психоневрологічного будинку-інтернатпро визнання фізичної особи недієздатною не зазначено:

-заінтересовану особу;

-обставини, що свідчать про хронічний, стійкий психічний розлад, внаслідок чого особа не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними;

-заява не містить виклад обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги щодо визнання фізичної особи недієздатною, та в ній не зазначені докази, що підтверджують вказані обставини.

Оскільки заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.175, 294, 297 ЦПК України, тому вона підлягає залишенню без руху.

У відповідності зі ст.185 ЦПК України заява, подана із зазначеними недоліками, залишається без руху з наданням заявнику строку для виправлення зазначених недоліків.

Зазначені недоліки мають бути усунені протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

У разі усунення у вказаний строк недоліків, заява буде вважатись поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику з доданими до неї документами не пізніше п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.175, 185, 294, 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Заяву Балтського психоневрологічного будинку-інтернатпро визнання фізичної особи недієздатною залишити без руху, надавши заявнику строк 10 днів з дня отримання ним ухвали для виправлення зазначених недоліків, інакше заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
15.04.2024 227/1086/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 квітня 2024 року м. Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Добро» Добропільської міської ради до боржника ОСОБА_1 , про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг з постачання теплової енергії та понесених судових витрат
відповідно до ст.ст. 160-168 ЦПК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», -
2. Стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача Комунального підприємства «Добро» Добропільської міської ради витрати по сплаті судового збору в розмірі 302,80 грн (триста дві гривні 80 копійок).
3. Згідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті
4. Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, у порядку, передбаченому ст.170 ЦПК України. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
7. Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Суддя О.В. Здоровиця
Дата набрання судовим наказом законної сили: «_____»________________20_____року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання: «_____»________________20_____року.
Дата видачі судового наказу стягувачу: «_____»________________20_____року.
Суддя О.В. Здоровиця