Провадження №4-с/369/42/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2024 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Янченко А.В. за участі секретаря судового засідання Безкорованої М.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Канівський відділ державної виконавчої служби у Черкаському районі, Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Товариство обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «ЕЛ.ЕН. ГРУП», Акціонерне товариство «СЕНС БАНК» про визнання дій та бездіяльності неправомірними та протиправними, скасування постанови, зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Скаржник ОСОБА_1 звернулася до Києво-Святошинського районного суду Київської області зі скаргою про визнання дій та бездіяльності неправомірними та протиправними, скасування постанови, зобов`язання вчинити дії, заінтересовані особи: Канівський відділ державної виконавчої служби у Черкаському районі, Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Товариство обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «ЕЛ.ЕН. ГРУП», Акціонерне товариство «СЕНС БАНК».

В обґрунтування скарги скаржник зазначив, що відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження 49148966 від 29.10.2015 ВДВС Канівського МРУЮ накладено арешт на все майно ОСОБА_2 в межах суми звернення стягнення 923264,59 грн. Внесено відповідний запис про обтяження 11873588.

Вказане виконавче провадження 49148966 завершено 28.01.2016 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Поряд з цим, відповідно до інформації про ВП в рамках вказаного виконавчого провадження державним виконавцем винесено наступні постанови: 26.10.2015 відкриття Вп, 29.10.2015 скасування виконавчої дії без затвердження, 29.10.2015 відкриття ВП, 28.01.2016 повернення вд стягувачу п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», постанова про стягнення з боржника виконавчого збору не виносилася.

Зтексту рішення вбачається, що вказана заборгованість виникла у зв`язку з неналежним виконанням умов кредитного договору № 2619/0708/71-052 від 10.07.2008, укладеного між ВАТ «Сведбанк» (правонаступником якого в подальшому став АТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_3 .

Того ж дня, 10.07.2008 між ВАТ «Сведбанк» (правонаступником якого в подальшому став АТ «Альфа-Банк») та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 укладено відповідний договір поруки № 2619/070871-052-Р-1.

В подальшому, відповідно до умов договору факторингу від 13.05.2019, укладеного між АТ «Альфа-Банк» та ТОВ «ФК «ЕЛ.ЕН.ГРУП» до ТОВ «ФК «ЕЛ.ЕН.ГРУП» перейшло право вимоги за вказаним кредитним договором, договором поруки.

ТОВ «ФК «ЕЛ.ЕН.ГРУП» повідомило, що не має будь-яких майнових, немайнових претензій до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 щодо виконанням умов кредитного договору №2619/0708/71-052 від 10.07.2008 та договорами забезпечення, що підтверджується Довідкою від 02.10.2023.

У зв`язку з викладеним, 14.12.2023 року представник скаржника звернувся до Відділу з відповідною заявою в якій просив зняти арешт, накладений відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження 49148966 від 29.10.2015 ВДВС Канівського МРУЮ на все майно ОСОБА_2 в межах суми звернення стягнення 923264,59 грн. (запис про обтяження 11873588), надав відповідні документи про відсутність заборгованості.

В свою чергу, статтею 13 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що постанова про зняття арешту виноситься виконавцем не пізніше наступного робочого дня після надходження до нього документів, що підтверджують наявність підстав, передбачених частиною четвертою статті 59 цього Закону, та надсилається в той самий день органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.

Однак, станом на 18.12.2023 року інформація про вчинення відповідних дій посадовими особами Відділу надана не була, відомості про зняття арешту у відповідному реєстрі відсутні.

В зв`язку із чим скаржник просить суд: визнати протиправною бездіяльність Канівського відділу державної виконавчоїслужби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального? управління міністерства юстиції (м. Київ), щодо незняття арешту з майна ОСОБА_1 , накладеного відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження 49148966 від 29.10.2015 ВДВС Канівського МРУЮ на все майно ОСОБА_2 в межах суми звернення стягнення 923264,59 грн., запис про обтяження 11873588.

Зобов`язати Канівський відділ державної виконавчої служби у Черкаськомурайоні Черкаської області Центрального міжрегіонального? управління міністерства юстиції (м. Київ) вчинити дії щодо зняття арешту з майна ОСОБА_1 , накладеного відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження 49148966 від 29.10.2015 ВДВС Канівського МРУЮ на все майно ОСОБА_2 в межах суми звернення стягнення 923264,59 грн., запис про обтяження 11873588.

Скасувати арешт Канівського відділу державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального? управління міністерства юстиції (м.Київ), накладений відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження 49148966 від 29.10.2015 ВДВС Канівського МРУЮ на все майно ОСОБА_2 в межах суми звернення стягнення 923264,59 грн., запис про обтяження 11873588.

Ухвалою суду від 25.12.2023 року відкрито провадження за скаргою, призначено розгляд скарги.

Згідно з розпорядженням керівника апарату Києво-Святошинського районного суду Київської області Распутньої Н.О. № 79 від 01.02.2024 року щодо повторного автоматичного розподілу справи № 369/21402/23 та протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 01.02.2024 року вказану скаргу передано на розгляд судді Янченку А.В.

Ухвалою суду від 06.02.2024 року (суддя Янченко А.В.) прийнято до розгляду скаргу, призначено розгляд скарги.

04.04.2024 року до суду від представника скаржника надійшло клопотання про розгляд скарги без участі скаржника та її представника.

04.04.2024 року до суду від представника ТОВ"ЕЛ.ЕН.ГРУП" надійшло пояснення, згідно якого останній повідомив, що по вказаному виконавчому провадженню у скаржниці перед ТОВ "ЕЛ.ЕН.ГРУП" відсутня будь-яка заборгованість, задоволення скарги підтримав, просив у разі неявки розглянути скаргу без її участі.

Представники Канівського відділу державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального Міжрегіонального управління Міністрества юстиції (м. Київ), Акціонерне Товариство "СЕНС БАНК" (попередня назва АТ "АЛЬФА-БАНК"), повідомлені належним чином про час розгляду скарги до суду не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили. Також вказаними учасниками справи жодних заперечень/пояснень по суті скарги надано не було.

На підставі ч. 2 ст. 450 ЦПК України його неявка не перешкоджає розгляду скарги.

Суд, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Так, згідно статті 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" (частина 1 статті 5 Закону №1404-VІІІ).

Згідно з положеннями частини 1 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частиною 1статті 56 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

В свою чергу, статтею 50 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на день прийняття рішення про завершення виконавчого провадження») визначено наслідки завершення виконавчого провадження. Так, у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення ви провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Поряд з цим, відсутність виконавчого провадження та наявність протягом тривалого часу нескасованого арешту на майно боржника та відсутність необхідності подальшого застосування такого арешту на майно боржника, є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном.

Окрім того, застосування арешту майна боржника як обмежувальний захід не повинен призводити до порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод(далі - Конвенція), що свідчить про необхідність його застосування виключно у випадках та за наявності підстав, визначених законом.

Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Згідно зі статтею 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Примусове відчуження об`єктів права власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності на підставі в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього та повного відшкодування їх вартості, крім випадків, встановлених частиною другою статті 353 цього Кодексу.

Указані норми визначають непорушність права власності (в тому числі приватної) та неможливість позбавлення чи обмеження особи у здійсненні нею права власності.

Зазначені приписи покладають на державу позитивні зобов`язання забезпечити непорушність права приватної власності та контроль за виключними випадками позбавлення особи права власності не тільки на законодавчому рівні, а й під час здійснення суб`єктами суспільних відносин правореалізаційної та правозастосовчої діяльності. Обмеження позитивних зобов`язань держави лише законодавчим врегулюванням відносин власності без належного контролю за їх здійсненням здатне унеможливити реалізацію власниками належних їм прав, що буде суперечити нормам Конституції України та Конвенції.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Зазначеними приписами саме на суд покладено виконання позитивних зобов`язань держави щодо вирішення спорів між учасниками юридичного конфлікту, які виникають між ними у відносинах власності при реалізації належних їм правомочностей.

Суд повинен реалізовувати своє основне завдання (стаття 2 ЦПК України), а саме справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення спорів на засадах верховенства права з метою ефективного забезпечення кожному права на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Таким чином незняття арешту, накладеного на все майно ОСОБА_2 у виконавчому провадженні ВП №49148966, унеможливить у подальшому здійснення належного захисту майнових прав заявника щодо зняття арешту з її майна, оскільки чинне законодавство не регулює питання зняття обтяжень з майна боржника у випадку закінчення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання після повернення його стягувачу та відсутності відкритих виконавчих проваджень щодо заявника.

При цьому, наявність протягом тривалого часу (більше 8 років) нескасованого арешту на майно боржника, за умови відсутності виконавчого провадження, є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 13.07.2022 у справі № 2/0301/806/11.

Статтею 451 ЦПК України визначено, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про задоволення вимог скарги ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Канівський відділ державної виконавчої служби у Черкаському районі, Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Товариство обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «ЕЛ.ЕН. ГРУП», Акціонерне товариство «СЕНС БАНК» про визнання дій та бездіяльності неправомірними та протиправними, скасування постанови, зобов`язання вчинити дії.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 450, 451 ЦПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_1 про визнання дій та бездіяльності неправомірними та протиправними, скасування постанови, зобов`язання вчинити дії , заінтересовані особи: Канівський відділ державної виконавчої служби у Черкаському районі, Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Товариство обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «ЕЛ.ЕН. ГРУП», Акціонерне товариство «СЕНС БАНК» - задовольнити повністю.

Визнати протиправною бездіяльність Канівського відділу державної виконавчоїслужби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального? управління міністерства юстиції (м. Київ), щодо незняття арешту з майна ОСОБА_1 , накладеного відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження 49148966 від 29.10.2015 ВДВС Канівського МРУЮ на все майно ОСОБА_2 в межах суми звернення стягнення 923264,59 грн., запис про обтяження 11873588.

Зобов`язати Канівський відділ державної виконавчої служби у Черкаськомурайоні Черкаської області Центрального міжрегіонального? управління міністерства юстиції (м.Київ) вчинити дії щодо зняття арешту з майна ОСОБА_1 , накладеного відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження 49148966 від 29.10.2015 ВДВС Канівського МРУЮ на все майно ОСОБА_2 в межах суми звернення стягнення 923264,59 грн., запис про обтяження11873588.

Скасувати арешт Канівського відділу державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального? управління міністерства юстиції (м. Київ), накладений відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження 49148966 від 29.10.2015 ВДВС Канівського МРУЮ на все майно ОСОБА_2 в межах суми звернення стягнення 923264,59 грн., запис про обтяження 11873588.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала набирає законної сили у прядку встановленому ч. 2 ст. 261 ЦПК України.

Повна ухвала складена: 16.04.2024 року.

Суддя А.В. Янченко