ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 699/587/24
Провадження № 22-ц/821/833/24
Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про повернення цивільної справи на дооформлення

16 квітня 2024 р. м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Бородійчука В.Г. розглянувши матеріали цивільної справи № 699/587/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансджейнт 8» про стягнення ненарахованої та невиплаченої заробітної плати при звільненні, -

в с т а н о в и в :

03 квітня 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ «Трансджейнт 8» про стягнення ненарахованої та невиплаченої заробітної плати при звільненні.

Ухвалою Косунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 04 квітня 2024 року ОСОБА_1 відмовлено у відкритті провадження у справі в частині заявлення позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача заробітної плати в розмірі 22 500 грн. (згідно розрахунку за період з 01 травня 2023 року по 15 червня 2023 року та в частині стягнення з відповідача середнього заробітку за період затримки виплати належних сум при звільненні з вини працедавця у розмірі 126 278, 27 грн. (згідно розрахунку за період з 15 червня 2023 року по день подачі позову 03 квітня 2024 року).

Цією ж ухвалою позов ОСОБА_1 в частині стягнення з відповідача компенсації за невикористану відпустку в розмірі 1 500 грн. залишено без руху.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 оскаржила її в установленому порядку до суду апеляційної інстанції.

Супровідним листом № 699/587/24/5342/2024 від 08 квітня 2024 року матеріали цивільної справи витребувано із суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Матеріали цивільної справи № 699/587/24 отримано Черкаським апеляційним судом 16 квітня 2024 року.

Згідно ч. 3 ст. 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи, суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

При цьому, як роз`яснив Пленум ВСУ в п. 9 постанови від 24 жовтня 2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» перелік недоліків, про які йдеться в зазначеній нормі процесуального закону, не є вичерпним.

З матеріалів справи, а саме позовної заяви ОСОБА_1 вбачається, що нею заявлялися позовні вимоги до відповідача ТОВ «Трансджейнт 8».

Зі змісту мотивувальної частини ухвали Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 04 квітня 2024 року також вбачається, що суд вирішував питання про відкриття провадження у справі № 699/587/24, де відповідачем є ТОВ «Трансджейнт 8».

Однак, у вступній, першому абзаці описової частини та в резолютивній частині ухвали від 04 квітня 2024 року відповідачем зазначено Товариство «Тарнжейт 8», що являється відмінним від правильної назви відповідача ТОВ «Трансджейнт 8» та є очевидною опискою.

Дана обставина унеможливлює апеляційний розгляд скарги ОСОБА_1 .

Тому, враховуючи приписи статті 365 ЦПК України справу слід повернути до суду першої інстанції для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст. 365 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Матеріали цивільної справи № 699/587/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансджейнт 8» про стягнення ненарахованої та невиплаченої заробітної плати при звільненні повернути до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області для належного оформленню.

Встановити строк для усунення недоліків - 5 днів з дня надходження справи.

Після усунення недоліків справа підлягає поверненню до Черкаського апеляційного суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку відповідно до статті 389 ЦПК України не підлягає.

Суддя В.Г. Бородійчук