Справа № 491/80/23
Номер провадження 2/508/7/24
У Х В А Л А

11 квітня 2024 року смт. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області, розглянувши клопотання про поновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

На розгляді Миколаївського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Миколаївського районного суду Одеської області від 21 лютого 2023 року відкрито провадження у справі та вирішено розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Ухвалою Миколаївського районного суду Одеської області від 04.04.2023 року провадження у цивільній справі № 491/80/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинено до закінчення введеного в Україні правового режиму воєнного стану, або до припинення перебування ОСОБА_2 у складі Збройних Сил України.

01.04.2024 року до суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_3 про поновлення провадження у цій справі. Клопотання обґрунтоване тим, що відповідачем за весь цей час не зроблено жодного кроку для примирення, сторони взагалі перестали спілкуватися. Більше того, на даний час, через те, що позивач не може розірвати шлюб, вона не може налагодити особисте життя, а зупинення провадження по вказаній справі порушує її законні права та інтереси та фактично є примушенням її до шлюбу без її згоди.

Вирішуючи питання про поновлення провадження у справі, суд враховує наступне.

Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 254 Цивільного процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів із дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій було зупинено.

З метою перевірки наявності підстав для поновлення провадження суд звернувся до військової частини, в якій несе службу відповідач з проханням повідомити та документально підтвердити про наявність/відсутність обставин, що викликали зупинення провадження у цій справі, зокрема щодо перебування відповідача ОСОБА_2 у складі Збройних Сил України.

05 квітня 2024 року на електронну адресу суду надійшла довідка Військової частини НОМЕР_1 від 05.04.2024 року №1299, відповідно до якої молодший сержант ОСОБА_2 перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 .

Наведене свідчить, що підстави, які викликали зупинення провадження у цій справі, не усунуті.

Також суд зазначає, що доводи представника позивача фактично зводяться до необхідності перегляду висновку суду щодо наявності підстав для зупинення провадження у справі та спонукають суд першої інстанції перебрати на себе повноваження суду апеляційної інстанції, що є неприпустимим. У разі незгоди з ухвалою про зупинення провадження у справі сторони з огляду на положення п. 14 ч. 1 ст. 353 ЦПК України наділені правом оскаржити таке судове рішення окремо від рішення суду в апеляційному порядку (про що зокрема судом зазначалося у відповідній ухвалі), проте таким правом сторона позивача у передбачений законом строк не скористалася.

За таких обставин суд дійшов висновку про відсутність підстав для поновлення провадження.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Юраш Ірини Олександрівни про поновлення провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя Д.С. Банташ