Номер провадження: 22-ц/813/4637/24
Справа № 495/6465/17
Головуючий у першій інстанції Гайда-Герасименко О.Д.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

08.04.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Дришлюка А.І., суддів Драгомерецького М.М., Громіка Р.Д.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11 грудня 2017 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу 1000000 грн,

ВСТАНОВИВ:

29 серпня 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та просить суд:

- стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 суму боргу за розпискою від 10 січня 2017 року у розмірі 1000000 (один мільйон) грн.;

- стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 сплачений судовий збір;

- визнати дійсним договір поруки.

Свої позовні вимоги ОСОБА_2 обґрунтовував тим, що 10 січня 2017 року він надав у борг ОСОБА_4 грошові кошти в розмірі 1 000 000 (один мільйон) грн. на 6 місяців з терміном повернення не пізніше 10 липня 2017 року, про що була складена розписка. Проте, як зазначав позивач, ОСОБА_4 вчасно борг не повернув, продовжує користуватися грошима без правових підстав та не виконав своє грошове зобов`язання перед ОСОБА_2 .. Позивач також вказував, що в забезпечення виконання зобов`язання між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 був укладений договір поруки від 10 січня 2017 року (а.с. 2-3).

13 жовтня 2017 року рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області (головуючий суддя Анісімова Н.Д.) позовну заяву ОСОБА_2 задоволено у повному обсязі; стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 суму боргу за розпискою та договором поруки від 10 січня 2017 року в розмірі 1 000 000 (один мільйон) грн, а також суму сплаченого судового збору 640 грн (а.с. 16-17).

28 листопада 2017 року від ОСОБА_2 надійшла заява про ухвалення додаткового рішення в даній справі, в якій позивач зазначив, що позовні вимоги були задоволені у повному обсязі, однак в резолютивній частині не зазначено, що договір поруки визнано дійсним (а.с. 18).

11 грудня 2017 року додатковим рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області (головуючий суддя Гайда-Герасименко О.Д.) заяву компанійця задоволено, вирішено доповнити рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13 жовтня 2017 року та викласти резолютивну частину рішення в наступній редакції:

«Стягнути солідарно з ОСОБА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , місце мешкання: АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 , місце мешкання: АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_2 , місце мешкання: АДРЕСА_3 суму боргу за розпискою та договором поруки від 10 січня 2017 року у розмірі 1000000 грн..

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , місце мешкання: АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 , місце мешкання: АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_2 , місце мешкання: АДРЕСА_3 сплачений судовий збір у розмірі 640 грн.

Визнати дійсним договір поруки» (а.с. 24-25).

15 грудня 2017 року ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подали до суду заяву про встановлення способу і порядку виконання рішення, в якій зазначили, що сторони погодили спосіб погашення боргу, а саме, що ОСОБА_3 передає в рахунок погашення боргу в розмірі 1000000 грн в порядку ст. 600 ЦК України, а ОСОБА_2 приймає у власність 49/100 частин цегельного заводу, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 . З огляду на це, сторони просили встановити спосіб і порядок виконання рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області в цивільній справі №495/6465/17 шляхом передачі ОСОБА_3 в рахунок погашення боргу в розмірі 1000000 грн в порядку ст. 600 ЦК України ОСОБА_2 у власність 49/100 частин цегельного заводу, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , а також визнати за ОСОБА_2 право власності на 49/100 частин цегельного заводу, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 (а.с. 26-27).

22 грудня 2017 року від сторін надійшла заява про залишення заяви про встановлення способу і порядку виконання рішення без розгляду (а.с. 38).

02 січня 2018 року ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області (головуючий суддя Прийомова О.Ю) заяву ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення способу і порядку виконання рішення залишено без розгляду (а.с. 40).

11 січня 2018 року ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 повторно подали до суду заяву про встановлення способу і порядку виконання рішення, в якій просили:встановити спосіб і порядок виконання рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області в цивільній справі №495/6465/17 шляхом передачі ОСОБА_3 в рахунок погашення боргу в розмірі 1000000 грн в порядку ст. 600 ЦК України ОСОБА_2 у власність 49/100 частин цегельного заводу, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , а також визнати за ОСОБА_2 право власності на 49/100 частин цегельного заводу, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 (а.с. 42-43).

23 січня 2018 року ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області заяву ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 задоволено (а.с. 65-66).

07 березня 2024 року канцелярією Одеського апеляційного суду зареєстровано апеляційну скаргу ОСОБА_1 на додаткове рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11 грудня 2017 року. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує, що він на підставі заяви від 02 липня 2005 року, посвідченої приватним нотаріусом Заставнівського районного нотаріального округу Чернівецької області Бурдейним Ю.І., та рішення зборів засновників Приватного підприємства «Добринівський цегельний завод» від 02 липня 2005 року є засновником підприємства «Добринівський цегельний завод» та йому належить 49% статутного капіталу підприємства. При цьому, апелянт повідомляє, що 23 січня 2024 року він звернувся до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Дімітрової Т.А. для отримання нотаріальних послуг. З листа приватного нотаріуса №141/01-16 від 23 січня 2024 року апелянтові стало відомо, що в Реєстрі прав власності на нерухоме майно наявний запис про реєстрацію права власності на 49/100 часток цегельного заводу, що розташований за адресою: АДРЕСА_4 , за ОСОБА_2 на підставі рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області у справі №495/6465/17 від 23 січня 2018 року. Апелянт наголошує на тому, що право власності ОСОБА_3 на цегельний завод ніколи не було зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а тому неможливо встановити від кого було здійснено перехід частки у праві власності на цегельний завод, неможливо встановити власників цегельного заводу, а також існує невідповідність відомостей, що наявні у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно. Крім того, апелянт зауважує, що оскільки договором поруки передбачався перехід права власності на нерухомість суд першої інстанції при розгляді даної справи зобов`язаний був з`ясувати обставини чи належить вказана нерухомість відповідачці, однак таких дій не здійснив. З огляду на викладене та враховуючи, що спірне нерухоме майно з 2010 року, як вказує апелянт, є його власністю, додатковим рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області вирішено питання про права та обов`язки апелянта, однак останнього до участі у справі залучено не було. Тому, апелянт просить скасувати додаткове рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11 грудня 2017 року.

До апеляційної скарги апелянт додав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому вказує на те, що причиною пропуску строку на апеляційне оскарження є незалучення його до участі у справі. Про існування оскаржуваного додаткового рішення апелянт дізнався з ЄДРСР 22 лютого 2024 року після отримання від приватного нотаріуса роз`яснень від 23 січня 2024 року. З огляду на це, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Згідно із супровідним листом Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області №495/6465/17/111/2024-Вих/27.03.2024 матеріали цивільної справи надійшли до Одеського апеляційного суду 28 березня 2024 року.

01 квітня 2024 року через підсистему «Електронний суд» від ОСОБА_2 надійшли заперечення на заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження. Позивач зазначає, що апелянт був обізнаний про те, що нерухоме майно, власником якого він був, а саме 49/100 частин цегельного заводу, вибули із власності апелянта у 2013 році на підставі судового рішення у справі №2-4057/11, а тому просив відмовити апелянтові у задоволенні заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч.1 ст. 352 ЦПК особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційний суд звертає увагу на правову позицію Європейського Суду з прав людини, відповідно до якої встановлення обмежень доступу до суду у зв`язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи (справи «Белле проти Франції», «Ільхан проти Туреччини», «Пономарьов проти України», «Щокін проти України» тощо).

Оскільки апеляційну скаргу подано особою, яка не брала участі у справі, то обґрунтованість апеляційної скарги та законність судового рішення підлягає перевірці судом апеляційної інстанції. Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає за можливе поновити строк на апеляційне оскарження. При цьому, апеляційний суд відхиляє заперечення позивача щодо поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки зазначені позивачем доводи та надані копії судових рішень у справі №2-4057/11 не свідчить про обізнаність апелянта про існування оскаржуваного додаткового рішення у даній справі.

Судовий збір за подання апеляційної скарги сплачено у повному обсязі.

Так, оскільки, апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, тому на підставі ч.1 ст. 359 ЦПК України, апеляційний суд відкриває апеляційне провадження за поданою скаргою.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України, учасники справ, мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Відзив на апеляційну скаргу має містити:

-найменування суду апеляційної інстанції;

-ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності;

-обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

-у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

-перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 352-354, 357, 359, 361 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження додаткового рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11 грудня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11 грудня 2017 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу 1000000 грн.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за веб-адресою - https://reyestr.court.gov.ua/

В процесі розгляду справ Одеським апеляційним судом застосовуються Правила організації ефективного цивільного судочинства, затверджені Радою суддів України №14 від 28.02.2020 року, з текстом яких можна ознайомитися за посиланням: https://oda.court.gov.ua/sud4813/inshe/3/1163581/

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі та запропонувати надати суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу протягом десяти календарних днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк

М.М. Драгомерецький

Р.Д. Громік