УХВАЛА
08 квітня 2024 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Калюжної В.В., за участю секретаря судового засідання Махненко А.А., розглянувши у залі суду у м. Запоріжжі заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Працевитого Г.О. про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30.01.2024 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30 січня 2024 року, ухваленому по справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» задоволено; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» суму заборгованості за кредитним договором №5381619 від 15.01.2022 року у розмірі 49 572 гривень 50 копійок та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 684 гривень 00 копійок, а всього 52 256 гривень 50 копійок.
Адвокат Працевитий Г.О. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд вищезазначеного заочного рішення, посилаючись на той факт, що відповідач не отримувала судові повістки про виклик у судові засідання у даній справі та копію заочного рішення. Посилаючись на те, що заочне рішення, про яке вона дізналася лише на початку березня із мобільного додатку „Дія, було прийнято судом у відсутність відповідача, що не дозволило їй реалізувати свої процесуальні права, просить його скасувати. Крім того, наполягає, що заочне рішення підлягає скасуванню, оскільки позивачем в обгрунтування позовних вимог не було надано належних доказів отримання кредитних коштів відповідачем і щодо розміру заборгованості, заявленої до стягнення.
Заявник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, причину неявки суду не повідомила, про час та місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку, шляхом направлення судової повістки рекомендованим відправленням на адресу, зазначену у заяві, про що свідчить поштове повідомлення про одержання судової повістки. Її представник адвокат Працевитий Г.О. у заяві про перегляд заочного рішення просив провести її розгляд у його відсутність та у відсутність відповідача.
Представник позивача у судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду заяви повідомлявся у встановленому законом порядку, про що свідчить поштове повідомлення про одержання судової повістки.
Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, суд розглянув заяву про перегляд заочного рішення без фіксації судового процесу за відсутності сторін.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Доводи заяви про перегляд заочного рішення стосовно неповідомлення відповідача про дату та час розгляду справи і неотримання нею заочного рішення не знайшли свого підтвердження в ході її розгляду та спростовуються наступним.
З матеріалів справи вбачається, що за відомостями департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради, відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , за якою судом надсилалися ухвала про відкриття провадження у справі, копія позову з додатками та судові повістки про її виклик у судові засідання, поштовим зв`язком рекомендованими відправленнями.
Відповідно до положень ст. 128 ЦПК України, судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. У разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається , зокрема, фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.
Днем вручення судової повістки є: день вручення судової повістки під розписку; день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки до електронного кабінету особи; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Поштові відправлення про виклик відповідача у судові засідання, призначені на 04.01.2024 року, 30.01.2024 року було повернуто на адресу суду з поштовою відміткою „адресат відсутній за вказаною адресою.
Заявником у заяві про перегляд заочного рішення будь-яких обґрунтованих даних щодо поважності причин неотримання нею судових повісток не надано і не зазначено, які об`єктивні обставини перешкоджали відповідачу отримати судові повістки, які надсилалися судом за адресою реєстрації її місця проживання, та, яку заявник зазначає для листування у заяві про перегляд заочного рішення, і за якою ОСОБА_1 отримала судову повістку про виклик у судове засідання з розгляду даної заяви.
З матеріалів справи не вбачається іншої адреси реєстрації або проживання відповідача у справі. Вжиті судом заходи щодо повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи, відповідали чинному положенню ЦПК України на час її розгляду.
Таким чином, суд приходить до висновку, що заявником не надано належних доказів поважності причин неявки у судові засідання. Підстави неотримання судових викликів заявником не обґрунтовані, у зв`язку з чим суд під час розгляду справи обґрунтовано дійшов висновку про наявність підстав для розгляду справи у заочному порядку.
Крім того, з матеріалів справи встановлено, що копію заочного рішення, направленого судом відповідачу ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , їй було вручено особисто під підпис 29.02.2024 року, що підтверджується відповідним рекомендованим повідомленням, і спростовує викладені у заяві обставини щодо його неотримання відповідачем.
Поряд з цим, заявником у заяві про перегляд заочного рішення не наведено посилань на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, які б могли мати істотне значення для правильного вирішення справи та з яких вбачалось би, що при їх врахуванні судом можливо ухвалити інше рішення по справі. Даних про такі докази заявником не було надано й в ході розгляду заяви про перегляд заочного рішення.
Доводи заяви про перегляд заочного рішення фактично грунтуються на незгоді заявника із наданими позивачем доказами, які він вважає такими, що не доводять отримання відповідачем кредитних коштів у заявленому розмірі та розмір нарахованої заборгованості. Проте, заявником не наведено, якими доказами він має на меті спростувати отримання відповідачем кредитних коштів, неналежне виконання нею обов`язків за укладеним договором, а також не зазначено контррозрахунку заборгованості, в обгрунтування спростування завищеної суми за нарахованими процентами, як зазначено у заяві.
За встановлених обставин, суд приходить до висновку, що відповідач мала можливість реалізувати свої процесуальні права і доводити свої заперечення в стадії судового розгляду справи. Однак небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі у судових засіданнях, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що відповідає положенням ЦПК України, які визначають заочний порядок розгляду справи.
Метою процедури перегляду заочного рішення є надання можливості відповідачу, який не брав участі у судовому засіданні з поважних причин, і при цьому не був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду у встановленому процесуальним законом порядку, подати суду свої обґрунтовані доказами заперечення проти позову. Натомість відповідач не скористалася таким своїм правом при розгляді заяви про перегляд заочного рішення, у судове засідання вона та її представник не з`явилися, а доводи заяви грунтуються лише на нормах Закону, які передбачають підстави для скасування заочного рішення, а заперечення проти позову лише на недоведеності позовних вимог, на думку заявника. Таким чином, жодна з обставин, визначених ст. 288 ЦПК України, відповідачем належним чином обґрунтована не була.
Відповідно до ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.
На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30.01.2024 року є необґрунтованою, у зв`язку з чим не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 128, 247, 260, 261, 268, 280-289, 353 ЦПК України, суд,
Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Працевитого Г.О. про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30.01.2024 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Калюжна