Справа № 460/1385/16
Провадження №6/944/21/24
15.04.2024 рокум.Яворів
Яворівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді - Колтун Ю.М.
за участю секретаря судового засідання Романик Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, у м.Яворові заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Яворівський відділ державної виконавчої служби у Яворівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про скасування тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України,
заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, що застосовано відповідно ухвали Яворівського районного суду Львівської області від 07.04.2016 у справі № 460/1385/16-ц.
Яворівським РВ ДВС ЗМУ МЮ заявнику письмово повідомлено, що дійсно в провадженні ВДВС перебувало виконавче провадження №50208108 з примусового виконання вищевказаного виконавчого напису. З метою повного та фактичного виконання виконавчого документа державним виконавцем застосовувалися заходи примусового виконання рішень. 19.09.2017 державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.7 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження». Після повернення виконавчого документа у державного виконавця не було законних підстав для зняття арешту з майна боржника та скасування інших заходів примусового виконання рішень, в тому числі скасування заборони у праві виїзду за межі України.
Завник вказує, що на даний час в провадженні органів державної виконавчої служби та приватних виконавців відсутні будь-які виконавчі провадження щодо примусового стягнення з нього заборгованості по виконанню судових рішень або рішень інших органів (посадових осіб), що підлягають примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, тобто відсутні правові підстави щодо обмеження його конституційно гарантованого права на вільний перетин кордону.
В судове засідання заявник не з`явився, скерував на адресу суду заву про проведення судового засідання у його відсутності, подану заяву підтримує та просить її задовольнити.
Яворівським ВДВС у ЯРЛО ЗМУ МЮ явку представника на судове засідання не забезпечено, незважаючи на належне повідомлення про дату та час його проведення. Про причини неявки та правову позицію щодо заяви, суд не повідомлено.
Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов наступних висновків.
Статтею 1 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» передбачено, що громадянин України має право виїхати з України, крім випадків, передбачених цим законом та в`їхати в Україну.
Згідно з інформації з «Автоматизованої системи виконавчого провадження» станом на 20.03.2024 на виконанні відсутні відкриті виконавчі провадження відносно ОСОБА_1 , а за виконавчим провадження №50208108 записів не знайдено.
Як передбачено ст.441 ЦПК України, тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом.
Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею.
Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.
Суд може скасувати тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України за вмотивованою заявою боржника.
Системний аналіз наведених процесуальних норм свідчить про те, що обмеження у праві виїзду за межі України є тимчасовим заходом, спрямованим на обмеження фізичної особи боржника у праві вільного перетинання державного кордону України, що має на меті забезпечення виконання зобов`язань, покладених на таку особу відповідним рішенням суду.
При цьому, як застосування такого заходу до фізичної особи боржника, так і його скасування відноситься до компетенції суду.
Відповідно до статті 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.
Порядок здійснення права громадян України на виїзд з України, випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України регулює Закон України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України». Статтею 6 зазначеного закону встановлені підстави для тимчасового обмеження права громадян України на виїзд з України. Так, право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадку, зокрема, коли громадянин ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.
Отже, втручання у право фізичної особи боржника на свободу пересування, яке ґрунтується на ст.441 ЦПК України та ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» може мати легітимну мету тільки у тому випадку, якщо судом буде встановлено факт ухилення такої особи від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом.
При цьому, саме по собі невиконання рішення суду не є належною підставою для застосування до боржника фізичної особи обмеження у праві виїзду за межі України, оскільки має бути доведено саме ухилення такої особи від його виконання, тобто вчинення умисних дій.
Разом з тим, суд зауважує, що будь-яке тимчасове обмеження у гарантованих Конституцією України прав особи, яке в момент його застосування мало легітимну мету, не може тривати постійно.
З наведеного слід дійти висновку, що обмеження, накладені у зв`язку з непогашеною заборгованістю, є виправданими тільки в тому випадку, якщо вони спрямовані на досягнення цілі у вигляді стягнення такої заборгованості. Дія таких обмежень не може бути продовжена протягом тривалого періоду без періодичного перегляду їх обґрунтованості. (п.122 і 124 рішення ЄСПЛ у справі «Рінер проти Болгарії»).
Суд наголошує, що застосоване ухвалою Яворівського районного суду Львівської області від 07.04.2016 обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі території України повинно мати тимчасовий характер, проте триває більше восьми років, державним виконавцем не надано інформації або доказів свідомого ухилення ОСОБА_1 від виконання виконавчого напису виданого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу 11.05.2015.
У даному випадку обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України були застосовані за поданням державного виконавця у межах виконавчого провадження № 50208108 за яким 19.09.2017 державним виконавцем керуючись п. 7 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.
Відомостей про відкрите виконавче провадження № 50208108 з примусового виконання виконавчого напису № 3574 виданого 11.05.2015 Приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» боргу відділами державної виконавчої служби/приватними виконавцями матеріали справи не містять.
З огляду на викладене, дослідивши та проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суд приходить до переконання, що заяву ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України слід задовольнити.
Керуючись ст. 441 ЦПК України, суд,
заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Яворівський відділ державної виконавчої служби у Яворівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про скасування тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України - задовольнити.
Скасувати тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , що застосовано відповідно до ухвали Яворівського районного суду Львівської області від 07.04.2016 у справі № 460/1385/16-ц.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя Ю.М. Колтун