Справа № 585/2866/23
Номер провадження 2-др/585/5/24
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2024 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючої судді Цвєлодуб Г.О.,

секретаря судового засідання Салій О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , про ухвалення додаткового рішення по справі № 585/2866/23, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача Алфімов В.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі № 585/2866/23, посилаючись на те, що рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 02.11.2023 р. залишено у власності ОСОБА_1 транспортний засіб легковий автомобіль марки «KІA CEED», 2012 року випуску, чорного кольору, об`єм двигуна 1582 см. кубічних - припинивши на нього право спільної сумісної власності подружжя. Однак не було зазначено державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 .

В судове засідання по даній справі сторони не з`явилися, від представника позивача ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надійшли заяви, в яких вони просили слухати справу без їх участі, заяву просили задовольнити.

Інші сторони в судове засідання не з`явилися.

Дослідивши матеріали справи, заяву про ухвалення додаткового рішення, суд вважає за необхідне в її задоволенні відмовити з наступних підстав.

Рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 02.11.2023 р. залишено у власності ОСОБА_3 , РНОКПП: НОМЕР_3 , транспортний засіб легковий автомобіль марки «RENAULT MASTER», 2016 року випуску, білого кольору, об`єм двигуна 2299 см. кубічних, припинивши на нього право спільної сумісної власності подружжя; залишено у власності ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 , транспортний засіб легковий автомобіль марки «KІA CEED», 2012 року випуску, чорного кольору, об`єм двигуна 1582 см. кубічних - припинивши на нього право спільної сумісної власності подружжя. Стягнуто з ОСОБА_3 , РНОКПП: НОМЕР_3 , на користь ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 , грошову компенсацію частки різниці у дійсній вартості транспортних засобів «RENAULT MASTER», 2016 року випуску, білого кольору, об`єм двигуна 2299 см. кубічних, та «KІA CEED», 2012 року випуску, чорного кольору, об`єм двигуна 1582 см. кубічних, у сумі 110 000 грн. 00 копійок.Стягнуто з ОСОБА_3 , РНОКПП: НОМЕР_3 , на користь ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 понесені судові витрати у сумі 4 170 грн. 00 коп.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Отже, ч. 1 ст. 270 ЦПК України встановлює вичерпний перелік випадків у яких може бути ухвалене додаткове рішення. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав, суд має відмовити в його ухваленні, постановивши відповідну ухвалу.

В даному випадку, суд прийняв рішення з приводу всіх заявлених вимог. Заявлені вимоги повністю задоволені.

Таким чином, за наслідками розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення, суд прийшов до висновку про відмову в ухваленні додаткового рішення, оскільки заявлені вимоги не є підставою для ухвалення додаткового рішення, заявником у заяві про ухвалення додаткового рішення не зазначено жодної із підстав, зазначених у ст. 270 ЦПК України для ухвалення додаткового рішення

Відповідно до ч. 5 ст. 270 ЦПК України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Таким чином, суд вважає, що у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення слід відмовити. При цьому, вказане питання може бути вирішено у порядку ст.. 271 ЦПК України, однак такої заяви до суду не надходило.

Керуючись ст.ст.260-261, 270, ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , про ухвалення додаткового рішення по справі № 585/2866/23 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Г.О.ЦВЄЛОДУБ