СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №547/192/24
Провадження №2/547/131/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2024 року смт Семенівка, Полтавська область

Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді В.Ф.Харченка,

за участі секретаря судового засідання К.С.Перекопної,

представника позивача ОСОБА_1 адвоката С.П.Опанасюка,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, у залі судових засідань № 1 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", третя особа Богунський відділ державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства (м. Київ) про звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2023 представник позивачки ОСОБА_1 адвокат С.П.Опанасюк через підсистему "Електронний суд" звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", третя особа Богунський відділ державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства (м. Київ) про звільнення майна з-під арешту та просив зняти арешт з нерухомого майна:

-номер запису про обтяження: 5531742 (спеціальний розділ), зареєстрований 30.04.2014 державним реєстратором Житомирського міського управління юстиції Є.О.Баренко на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження виконавче провадження №42955162 від 14.04.2014, виданої Богунським відділом державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 12794754 від 30.04.2014);

-реєстраційний номер обтяження: 7170672, зареєстрований 13.05.2008 Першою Житомирською державною нотаріальною конторою на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АА № 874020 від 08.05.2008 року, винесеної державним виконавцем Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського Міністерства управління юстиції Л.І.Гонновою.

В обґрунтування позову зазначив, що позивачка ОСОБА_1 є спадкоємицею своєї матері ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . В ході оформлення спадкових прав на належну померлій 1/2 частку земельної ділянки, площею 4,7038 га, кадастровий номер :00:003:0051, розташованої на території Криворудської сільської ради Семенівського району Полтавської області, з`ясувалося про наявність обтяження на майно спадкодавиці, що унеможливлює отримання позивачкою свідоцтва про право на спадщину. Позивачка зверталася із заявою до Богунського ВДВС у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо з`ясування підстав накладення обтяжень та їх скасування. У відповідь на заяву, Богунський ВДВС у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) повідомив про виконавчі провадження (далі ВП), які перебували на виконанні, а саме: ВП № 6922028 (державним виконавцем 04.04.2008 винесено постанову про накладення арешту на майно боржника, але у зв`язку з тим, що у боржника було відсутнє майно, на яке можливо звернути стягнення 27.10.2011 виконавчий документ був повернутий стягувачеві відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження"); ВП № 35859813 (державним виконавцем 02.01.2013 винесено постанову про накладення арешту на майно боржника, але у зв`язку з тим, що стягував перешкоджав провадженню виконавчих дій 28.10.2013 виконавчий документ був повернутий стягувачеві без виконання відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження"); ВП № 42955162 (державним виконавцем 14.04.2014 винесено постанову про накладення арешту на майно боржника, але у зв`язку з тим, що у боржника було відсутнє майно, на яке можливо звернути стягнення 30.06.2016 виконавчий документ був повернутий стягувачеві відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження"); ВП № 524132247 (постанова про арешт майна боржника не виносилася; 11.12.2023 у зв`язку зі смертю боржника державним виконавцем було закінчено виконавче провадження відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження"). Інших даних про хід виконання вказаних виконавчих проваджень, які перебували на виконанні у відділі не збереглося, оскільки оригінали виконавчих проваджень знищено у зв`язку із закінченням терміну зберігання. Інформація з автоматизованої системи виконавчих проваджень та Єдиного реєстру боржників свідчить про відсутність активних записів щодо ОСОБА_2 , як боржниці.

Тому, зважаючи на вищевказані обставини, накладені Богунським ВДВС у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) арешти на нерухоме майно спадкодавці ОСОБА_2 порушують майнові права позивачки і перешкоджають реалізацію нею своїх спадкових прав на нерухоме майно. Вважає, що будь-які законні підстави продовження існування спірних обтяжень майна відсутні.

Ухвалою від 21.02.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження; повідомлено відповідачеві та третій особі про надіслання їм копії позовної заяви та додатків до неї через електронний кабінет користувача ЄСІТС; запропоновано відповідачеві, зокрема, подати відзив на позов протягом 15 днів з дня вручення копій ухвали суду від 21.02.2024 і позовної заяви з додатками. Розгляд справи призначено на 28.03.2024.

28.03.2024 представник позивача вимоги позову підтримав повністю. Наголосив, що за спадкодавцем позивача (її матір`ю) рахувалося 3 виконавчих провадження. Їх матеріали вже знищено через сплив строку зберігання відповідних матеріалів тому державний виконавець не може зняти відповідне обтяження. Позивачка намагалася самостійно сплатити борг спадкодавця проте не може це зробити з такої самої підстави у органі ДВС вже немає відповідних матеріалів виконавчого провадження. Арешт накладався з метою погашення боргу спадкодавця перед АТ КБ "ПриватБанк". Наразі позивачка претендує на власність у земельній ділянці на території колишнього Семенівського району Полтавської області. Представник обізнаний, що банк може поті висунути вимоги до позивачки щодо частки заборгованості її матері перед банком.

28.03.2024 судове засідання відкладено за клопотанням представника позивача. Розгляд справи призначено на 16.04.2024.

Позивачка ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, повідомлена належним чином.

Представник позивача адвокат С.П.Опанасюк у судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином. Заявою від 15.04.2024 просив розглянути справу за його відсутності та відсутності позивачки. Просив позов задовольнити.

Відповідач АТ КБ "ПриватБанк" повідомлений про дату, час та місце судового засідання належним чином, у судове засідання свого представника не направив повторно.

Станом на 16.04.2024 суд не отримував відзив на позов чи будь-яких заяв, клопотань тощо від відповідача.

Третя особа Богунський відділ державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства (м. Київ) повідомлений про дату, час та місце судового засідання належним чином, у судове засідання свого представника не направило, відзив не направив.

Ураховуючи зазначені обставини суд, відповідно до ст. 128, ч. 4 ст. 223 ЦПК України, 16.04.2024 ухвалив здійснити заочний розгляд справи за відсутності сторін та їх представників.

Вивчивши письмову заяву позивача по суті справи, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи і надані до суду докази, суд встановив такі обставини та визначені відповідно до них правовідносини.

Позивачка ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є дочкою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 виданого 13.06.2001 Міським відділом реєстрації актів громадянського стану Житомирського обласного управління юстиції (а.с. 8).

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати позивачки ОСОБА_2 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_2 , виданого 04.05.2023 Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Житомирі центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ), актовий запис № 1525 (а.с. 11).

Відповідно до довідки Управління ведення реєстру територіальної громади Житомирської міської ради за адресою: м. Житомир, вул. Зелена, буд. 57/18 зареєстровано місце проживання - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (знята з реєстрації 04.05.2023) (а.с. 8 зв.ст.).

Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 25.09.2019, посвідченого виконуючою обов`язки державного нотаріуса Семенівської державної нотаріальної контори, державним нотаріусом Хорольської державної нотаріальної контори С.М.Решти, спадкоємицею майна ОСОБА_4 , 1943 народження є ОСОБА_2 , 20.12.1967 народження на 1/2 частку у спадщині та його син ОСОБА_5 , 03.10.1977 народження на 1/2 частку у спадщині. Спадщина, на яку видане свідоцтво, складається із земельної ділянки, площею 4,7038 га, кадастровий номер :00:003:0051, розташованої на території Криворудської сільської ради Семенівського району Полтавської області. цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що належала спадкодавцю на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серія ПЛ № 117211, виданого Семенівською райдержадміністрацією, Семенівським районним відділом земельних ресурсів Полтавської області 07.11.2005, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 27, реєстраційний номер об`єкта в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 45. Свідоцтво про право на спадщину на частку вказаного майна видано ОСОБА_2 (а.с. 9).

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 27.01.2024 за №363489611 ОСОБА_2 є власником земельної ділянки, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 45, кадастровий номер :00:003:0051, площею 4,7038, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Криворудської сільської ради Семенівського району Полтавської області, зареєстрована 07.11.2005 Семенівським районним відділом ПРФ ДП "Центр ДЗК" (а.с. 6).

Відповідно до листа начальника Богунського ВДВС у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Н.Савіної від 07.12.2023 за № 169853 у відповідь на звернення ОСОБА_1 щодо зняття арешту з рухомого та нерухомого майна ОСОБА_2 , на виконанні у відділі перебували такі виконавчі провадження:

-ВП № 6922028 з виконання виконавчого листа № 2н198 від 29.01.2008 Богунським районним судом міста Житомира про стягнення з ОСОБА_2 на користь ЗАТ КБ "ПриватБанк" боргу у розмірі 5844,34 грн. Державним виконавцем 04.04.2008 винесено постанову про накладення арешту на майно боржника, але у зв`язку з тим, що у боржника було відсутнє майно, на яке можливо звернути стягнення 27.10.2011 виконавчий документ був повернутий стягувачеві відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження");

-ВП № 35859813 з виконання виконавчого листа № 2н198 від 29.01.2008 Богунським районним судом міста Житомира про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" боргу у розмірі 5844,34 грн.Державним виконавцем 02.01.2013 винесено постанову про накладення арешту на майно боржника, але у зв`язку з тим, що стягував перешкоджав провадженню виконавчих дій 28.10.2013 виконавчий документ був повернутий стягувачеві без виконання відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження");

-ВП № 42955162 з виконання виконавчого листа № 295/17175/13-ц від 26.03.2014, виданого Богунським районним судом міста Житомира про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк". Державним виконавцем 14.04.2014 винесено постанову про накладення арешту на майно боржника, але у зв`язку з тим, що у боржника було відсутнє майно, на яке можливо звернути стягнення 30.06.2016 виконавчий документ був повернутий стягувачеві відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження");

-ВП № 524132247 з виконання виконавчого листа № 295/17175/13-ц від 15.01.2014 виданого Богунським районним судом міста Житомира про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" боргу у розмірі 25227,63 грн. Постанова про арешт майна боржника не виносилася. 11.12.2023 у зв`язку зі смертю боржниці державним виконавцем було закінчено виконавче провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження".

Інших даних про хід виконання вказаних виконавчих проваджень, які перебували на виконанні у відділі не збереглося, оскільки оригінали виконавчих проваджень знищено у зв`язку із закінченням терміну зберігання.

Тому зазначила, що враховуючи норми законодавства під час винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувану у державного виконавця не має підстав для зняття арешту з майна.

Будь-які відомості щодо оскарження боржником постанов, які були винесені державним виконавцем по вищезазначених виконавчих провадженнях не надходили. Таким чином вказані постанови законні і підлягають виконанню відповідно до Закону України Про виконавче провадження" (а.с 12).

Відповідно до інформації з Єдиного реєстру боржників від 18.02.2024 на ОСОБА_2 відсутні активні записи щодо неї, як боржниці (а.с. 5).

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 27.01.2024 за №363489611 на все нерухоме майно ОСОБА_2 накладено обтяження, а саме:

1)номер запису про обтяження: 5531742 (спеціальний розділ); дата та час реєстрації: 30.04.2014 15:43:14, державний реєстратор Житомирського міського управління юстиції в Житомирській області Є.О.Баренко; документи, подані для державної реєстрації: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, ВП № 42955162, виданий 14.04.2014 Богунським ВДВС Житомирського міського управління юстиції; підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 12794754 від 30.04.2014 15:45:12 на все нерухоме майно;

2)реєстраційний номер обтяження: 7170672; зареєстровано: 13.05.2008 14:36:09 за № 7170672 реєстратором Першої Житомирської державної нотаріальної контори; підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АА № 874020 08.05.2008 державним виконавцем Богунського ВДВС Житомирського МУЮ Л.І.Гонновою; об`єкт обтяження: невизначене майно, все майно (а.с. 6-7).

Відповідно до ст. 1218 Цивільного кодексу України (далі - ЦК) до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до ст. 1219 ЦК не входять до складу спадщини права та обов`язки, що нерозривно пов`язані з особою спадкодавця, зокрема: 1) особисті немайнові права; 2) право на участь у товариствах та право членства в об`єднаннях громадян, якщо інше не встановлено законом або їх установчими документами; 3) право на відшкодування шкоди, завданої каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 4) права на аліменти, пенсію, допомогу або інші виплати, встановлені законом; 5) права та обов`язки особи як кредитора або боржника, передбачені статтею 608 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 1225 ЦК право власності на земельну ділянку переходить до спадкоємців на загальних підставах, із збереженням її цільового призначення.

Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини (ч. 5 ст. 1268 ЦК) дня смерті спадкодавця.

Відтак смерть спадкодавця ОСОБА_2 припинила її право власності на усе належне їй за життя майно (її спадщину) і з часу її смерті право власності на таке майно (спадщину) перейшло до її спадкоємців, а саме до позивачки ОСОБА_1 .

Отже до позивача перейшло за законом право власності на усе майно її матері, у т.ч. на спірну земельну ділянку. Наразі позивачка не отримала відповідне свідоцтво про право на спадщину за законом. Перешкодою для цього є накладений державним виконавцем у межах виконавчого провадження стосовно спадкодавця ОСОБА_2 арешт на все її майно.

Підстави та порядок зняття арешту з майна, накладеного у межах виконавчого провадження, визначені статтею 59 Закону України "Про виконавче провадження".

Так, особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Виконавець зобов`язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника та/або з електронних грошей, які знаходяться на електронних гаманцях в емітентах електронних грошей, не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку, небанківських надавачів платіжних послуг документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому пунктами 10, 15 частини першої статті 34 цього Закону.

У разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

Підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є:

1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом;

2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника;

3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах;

4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням;

5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно;

6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову;

7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника;

8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову;

9) підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону;

10) отримання виконавцем від Державного концерну "Укроборонпром", акціонерного товариства, створеного шляхом перетворення Державного концерну "Укроборонпром", державного унітарного підприємства, у тому числі казенного підприємства, яке є учасником Державного концерну "Укроборонпром" або на момент припинення Державного концерну "Укроборонпром" було його учасником, господарського товариства, визначеного частиною першою статті 1 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності", звернення про зняття арешту в порядку, передбаченому статтею 11 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності".

У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Слід зазначити, що на момент накладення арешту на спірну земельну ділянку позивачка не була її власником; судом не встановлено порушення порядку накладення арешту на майно спадкодавця; підставою для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини не є смерть боржника.

Відтак, відповідно до ч. 5 ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження" суд знімає арешт з усього майна спадкодавця, у т.ч. зі спірної земельної ділянки, оскільки державний виконавець не може цього вчинити.

Доказів повідомлення відповідачем (банком) про борг спадкодавця ОСОБА_2 перед банком позивачу до суду наразі не подано.

Так само до суду не надано доказів поінформованості позивача про борг спадкодавця у весь період з часу її смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ураховуючи встановлені обставини справи, суд задовольняє позов повністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258, 259, 264, 265, 273, 281-284, 351, 352, 354, 355 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Задоволити позов повністю.

Зняти арешт та заборону відчуження на все рухоме і нерухоме майно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

-номер запису про обтяження: 5531742 (спеціальний розділ), зареєстрований 30.04.2014 державним реєстратором Житомирського міського управління юстиції Є.О.Баренко на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження виконавче провадження № 42955162 від 14.04.2014, виданої Богунським відділом державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 12794754 від 30.04.2014);

-реєстраційний номер обтяження: 7170672, зареєстрований 13.05.2008 Першою Житомирською державною нотаріальною конторою на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АА № 874020 від 08.05.2008 року, винесеної державним виконавцем Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського Міністерства управління юстиції Л.І.Гонновою.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку учасниками справи до Полтавського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивачка ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_3 ).

Відповідач Акціонерне товариство Комерційний Банк "ПриватБанк" (місцезнаходження: Київська обл., м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1д; ідентифікаційний код 14360570).

Третя особа Богунський відділ державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства (м. Київ) (місцезнаходження: Житомирська обл., м. Житомир, майдан С.П.Корольова, буд. 3/14; ідентифікаційний код 35021511).

Повне рішення складене 16.04.2024.

Суддя В.Ф.Харченко