Справа № 711/4662/23
Провадження № 2/752/1611/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2024 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі головуючого - судді Машкевич К.В., за участю секретаря - Гненик К.П., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхва компанія «Євроінс Україна» про стягнення кошів, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом і просить стягнути з відповідача 12 882, 90 грн. інфляційних втрат та річних в зв`язку з несвоєчасним виконанням грошового зобов`язання з виплати страхового відшкодування.

Посилається в позові на те, що 15 липня 2020 року на перересті вулиць Надпільної та Пастерівської в м.Черкаси сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів RENAULT, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 , та NISSAN LEAF, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 .

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди належний їй на праві власності автомобіль зазнав технічних пошкоджень.

Постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11 серпня 2020 року винним у дорожньо-транспортній пригоди визнано ОСОБА_2 .

Відповідальність водія автомобіля RENAULT на момент дорожньо-транспортної пригоди була застрахована в ПрАТ «СК «Євроінс Україна» згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АО/4815723.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17 травня 2023 року було стягнуто з відповідача недоплачену їй суму страхового відшкодування в розмірі 22 759, 18 грн.

З урахуванням цього, несвоєчасного виконання відповідачем грошового зобов`язання перед нею з виплати страхового відшкодування в повному розмірі, на підставі ст.625 ЦК України просить стягнути з відповідача 11 023. 90 грн. інфляційних втрат та 1 859, 00 грн. річних.

Позовна заява була зареєстрована в канцелярії суду 15 серпня 2023 року після надходження за підсудністю з Придніпровського районного суду м. Черкаси та відповідно до ст. 33 ЦПК України було визначено склад суду.

Ухвалою суду від 17серпня 2023 року в справі було відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження.

Сторонам було направлено копію ухвали про відкриття провадження, відповідачу копію позовної заяви з додатками.

Відповідно до ст.178 ЦПК України відповідачу був наданий строк для надання відзиву на позов.

08 вересня 2023 року відповідач подав відзив, яким проти позову заперечує.

Зазначає, що товариство визнало подію страховим випадком та виплатило позивачці страхове відшкодування в розмірі 43 083, 58 гнр.

Підставою для звернення позивачки до суду стала її незгода з сумою страхового відшкодування.

Після ухвалення рішення судом та набрання ним законної сили воно було виконане добровільно 05 липня 2023 року.

Кім того, зазначив, що для відповідальності страховика за п.36.5 ст.36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» необхідна наявність вини страховика в несвоєчасній виплаті страхового відшкодування.

Рішенням суду не було встановлено вини страховика, яка б могла призвести до просрочення виплати страхового відшкодування.

Просить у позові відмовити.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення вимог позивачки, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 15 липня 2020 року в м.Черкаси сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів RENAULT, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 , та NISSAN LEAF, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 .

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди належний позивачці транспортний засіб був пошкоджений.

Постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11 серпня 2020 року винним у дорожньо-транспортній пригоди визнано ОСОБА_2 .

Відповідальність водія автомобіля RENAULT на момент дорожньо-транспортної пригоди була застрахована в ПрАТ «СК «Євроінс Україна» згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АО/4815723.

15 липня 2020 року позивачка звернлася до ПрАТ «СК «Євроінс Україна» з заявою про виплату стахового відшкодування.

07 жовтя 2020 року, тобто в визначений ст.36 Закну України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» строк, платіжною інструкцією № 4156 позивачці було виплачене страхове відшкодування в розмірі 41 931, 57 грн.

Суд враховує, що даною нормою закону регламентовано дії страховика при отриманні повідомлення про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування.

Законом не передбачено обов`язку страховика задовольняти вимоги потерпілої особи в ДТП в заявленому розмірі.

Суд також враховує, що при частковій виплаті страхового відшкодування на користь позивачки рішення відповідача не містило ознак протиправних, було прийнято в межах повноважень, визначених законом.

Встановлено також, що спір між сторонами з приводу розміру страхового відшкодування до виплати був предметом розгляду Придніпровського районного суду м. Черкаси, в межах розгляду якої була проведена судова автотоварознавча експертиза.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкас від 17 травня 2023 року з урахуванням вказаного висновку було стягнуто з відповідача на користь позивачки недоплачену суму страхового відшкодування в розмірі 22 759, 18 грн.

Платіжною інструкцією №11328 від 05 липня 2023 року рішення суду було виконано, стягнута сума відповідачем була перерахована позивачці.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З точки зору закону нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних входять до складу грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодування матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами.

З матеріалів справи вбачається, що між стронами виник та вирішувався в судовому порядку спір про розмір страхового відшкодування.

Спір був вирішений на користь позивачки після проведення в справі судової автотоварознавчої експертизи.

Тобто, лише під час судового розгляду справи були здобуті докази, зокрема висновок експертизи, якою встановлено розмір страхового відшкодування, належний до виплати і стягнутий судом.

Таким чином, моментом виникнення у відповідача грошового зобов`язання з виплати стягнутої судом суми є момент ухваленням судового рішення, яким вирішено спір (набрання законної сили).

Рішення суду відповідачем було виконано в добровільному порядку після набрання ним законної сили.

Даних обставин позивачка не спростовувала.

При вирішні спору суд також враховує наступне.

Відповідно до ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Тобто, при зверненні з позовом до суду на позивача покладений тягар доведення обставин заявлених вимог.

Натомість відповідач повинен довести саме свої заперечення проти доводів позивача.

Крім того, суд також враховує, що статтями 22, 24 Конституції України закріплено принцип рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Тобто, рівними є не тільки права, а й обов`язки сторін у справі.

Відповідно до позиції Верховного Суду, висловленої в постанові в справі № 219/1704/17 від 13 травня 2020 року, яка, з точки зору ч.4 ст263 ЦПК України, має враховуватися судом, у контексті дотримання принципу змагальності сторін, у процесі, побудованому за принципом змагальності, збір і підготовка усього фактичного матеріалу для вирішення спору між сторонами покладається законом на сторони.

Суд тільки оцінює надані сторонами матеріали, але сам жодних фактичних матеріалів і доказів не збирає.

Тягар доведення обґрунтованості вимог пред`явленого позову процесуальним законом, за загальним правилом, покладається на позивача.

Відповідно до п.36.1 ст.36 Закну України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати).

Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв`язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку.

З урахуванням приведеного вище обгрунтування, виконання рішення суду відповідачем після набрання ним законної сили, суд не знаходить підстав для задоволення вимог позивачки.

Керуючись ст.ст. 15, 16, 509, 526, 625 ЦК України, Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» ст. ст. 4, 5, 12, 13, 76 - 82, 133, 141, 259, 263 - 265, 268, 273 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В позові ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхва компанія «Євроінс Україна» про стягнення кошів відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішння або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя К.В. Машкевич