Справа № 22-ц/807/1075/24
УХВАЛА

15 квітня 2024 р. м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

головуючої: Кочеткової І.В.,

суддів: Бєлки В.Ю.,

Подліянової Г.С.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі свого представника адвоката Прядка Дениса Володимировича на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16 лютого 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 16 лютого 2024 року у задоволені позовних вимог ОСОБА_2 вімовлено.

Не погоджуючись із вищезазначеним судовим рішенням, ОСОБА_2 в особі свого представника адвоката Прядка Д.В., подала апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції 08.04.2024. Апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, який був пропущений з поважних причин, а саме з рішенням суду ознайомилися з ЄДРСР після його загального доступу 07.03.2024 р.

12 квітня 2024 року витребувана цивільна справа № 335/10561/23 надійшла до суду апеляційної інстанції.

Згідно з ч.3 ст. 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Статтею 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Згідно з ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка відповідно до ст.9 Конституції України є частиною правової системи України, кожна особа має право на справедливий судовий розгляд цивільної справи. Це право включає в себе доступність до правосуддя, у тому числі доступність до апеляційного оскарження судового рішення. Право на апеляційне оскарження судових рішень закріплено і в ст. 129 Конституції України.

Викладені в клопотанні обставини підтверджуються матеріалами справи, тому з огляду на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення є підстави для його поновлення.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 356 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити провадження та призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 127, 359, 360, 369 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 в особі свого представника адвоката Прядка Дениса Володимировича про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16 лютого 2024 року задовольнити.

Поновити строк ОСОБА_3 в особі свого представника адвоката Прядка Дениса Володимировича на апеляційне оскарження рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16 лютого 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження у вищезазначеній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі свого представника адвоката Прядка Дениса Володимировича на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16 лютого 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою, надіслати особам, які беруть участь у справі, роз`яснити їх право подати відзив в письмовій формі на апеляційну скаргу до 03 квітня 2024 року.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Головуюча: І.В. Кочеткова

Судді: В.Ю. Бєлка

Г.С. Подліянова