Провадження № 2-др/761/84/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2024 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Габунії Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Кошарський Олександр Володимирович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням від 08.12.2023 р. задоволено позов ОСОБА_1 до ТОВ «Вердикт Капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Кошарський О.В., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

27.12.2023 р. ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у даній справі, в якій посилається на те, що він під час розгляду справи поніс витрати на професійну правничу допомогу в сумі 20000,00 грн., докази на підтвердження яких було подано після ухвалення рішення, а тому вважає, що виникла необхідність у вирішенні питання про судові витрати, а саме щодо стягнення з ТОВ «Вердикт Капітал» на його користь понесених витрат на професійну правничу допомогу в сумі 20000,00 грн.

Також, заявник просив поновити йому строк на звернення до суду з вказаною заявою, оскільки він був пропущений з поважних причин.

Представник заявника в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав, просив суд задовольнити їх у повному обсязі.

Представник заінтересованої особа ТОВ «Вердикт Капітал» в судове засідання не з`явився, однак подав заперечення та клопотання про зменшення витрат на професійну правничу допомогу, у якому зауважив, що заявлений розмір витрат на професійну правничу допомогу значно завищений та жодним чином не є співмірним із складністю справи, а тому просив суд відмовити в задоволенні заявлених вимог.

Враховуючи, що інші заінтересовані особи в судове засідання не з`явились, своїх представників до суду не направили, про дату, час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином у встановленому законом порядку, причин неявки не повідомили, а тому відповідно до ч.4 ст. 270 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути заяву за їх відсутності.

Вислухавши пояснення представника заявника, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що заява про ухвалення додаткового рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з ч.8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Зі змісту рішення від 08.12.2023 р. вбачається, що позов ОСОБА_1 до ТОВ «Вердикт Капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Кошарський О.В., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, задоволено.

Як вбачається з матеріалів справи, інтереси сторони позивача представляв адвокат Машков К.Є., повноваження якого підтверджуються ордером від 10.10.2023 р.

Так, на підтвердження факту надання і отримання професійної правничої допомоги, представником позивача під час розгляду справи подано до суду договір про надання правничої (правової) допомоги та додаток № 1 до цього договору, відповідно до яких загальний розмір отриманої позивачем професійної правничої допомоги складає 20000,00 грн.

З врахуванням поданих представником позивача доказів на підтвердження понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу, судом у рішення встановлено, що заявлений позивачем розмір витрат на професійну правничу допомогу є завищеним та неспівмірним зі складністю справи і обсягом наданих адвокатом послуг, а тому суд приходить до висновку, що розмір реальних витрат на професійну правничу допомогу адвоката, який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача становить 5000,00 грн.

Отже, під час ухвалення рішення судом вирішено питання щодо стягнення з ТОВ «Вердикт Капітал» на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу, зокрема стягнуто лише розмір реальних витрат в сумі 5000,00 грн. із 20000,00 грн. заявлених, однак звертаючись до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, заявник фактично повторно порушує питання про стягнення на його користь понесених витрат на професійну правничу допомогу, заявляючи такий же самий їх розмір як й під час розгляду справи.

Суд вважає, що заявником пропущено встановлений законом строк для подання доказів на підтвердження витрат на професійну правничу допомог з поважних причин, оскільки розгляд справи здійснювався в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, копію рішення заявник не отримував, а ознайомився з його змістом тільки 25.12.2023 р. у ЄДРСР, а тому суд приходить до висновку про поновлення заявнику вказаного строку.

За таких обставин, оскільки під час ухвалення рішення, яким позов задоволено, судом на підставі поданих представником позивача доказів вирішено питання щодо стягнення з відповідача на користь позивача документально підтверджених витрат на професійну правничу допомогу, суд не знаходить правових підстав для ухвалення додаткового рішення у даній справі, а тому вважає за необхідне відмовити в задоволенні поданої заяви.

Керуючись ст.ст. 141, 246, 259-261, 270, 353-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Кошарський Олександр Володимирович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя: