Єдиний унікальний номер 719/205/24
Номер провадження 2/719/55/24
УХВАЛА

про відвід судді

16 квітня 2024 року м.Новодністровськ

Новодністровський міський суд Чернівецької області в складі:

судді Цицак В.Л.,

за участю секретаря Тартус І.М.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Новодністровськ, Чернівецької області, в режимі відеоконференції, в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 , за підписом представника ОСОБА_1 , до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

18 березня 2024 року в суд надійшов позов ОСОБА_2 , за підписом представника ОСОБА_1 , до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, який відправлено 16 березня 2024р. засобами електронного зв`язку (система «Електронний суд»).

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано на розгляд судді Луців О.В. 18 березня 2024р.

Ухвалою суду від 19.03.2024р. відкрито загальне позовне провадження в даній справі, надано учасникам справи строк для подачі заяв по суті справи та призначено підготовче засідання.

Надалі, ухвалою суду від 09.04.2024р. задоволено заяву про самовідвід судді Луців О.В. та згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.04.2024р. справу передано на розгляд судді Цицак В.Л. на стадії відкритого провадження.

10 квітня 2024р. повідомлено учасників справи, що підготовче засідання у даній справі призначено на 16 квітня 2024р. о 12 год. 00 хв.

До початку підготовчого засідання 16 квітня 2024р. в суд засобами електронного зв`язку (система «Електронний суд») надійшла заява представника відповідача ОСОБА_4 про відвід судді Цицак В.Л.

В обґрунтування заяви, зазначає, що головуюча суддя Цицак В.Л. є хрещеною матір`ю племінниці представника відповідача. Окрім того, матір`ю дитини, із якою головуючий суддя перебуває у дружніх відносинах, є інша суддя Новодністровського міського суду Чернівецької області Луців О.В., рідною сестрою якої є представник відповідача ОСОБА_4 З посиланням на Бангалорські принципи та практику ЄСПЛ, а також рішення у справах №719/40/20 та № 719/110/21, вважає, що з метою недопущення виникнення будь-яких сумнівів щодо неупередженості, безсторонності та об`єктивності судді Цицак В.Л. під час розгляду вказаної справи доцільно відвести суддю від розгляду справи. З огляду на зазначене просить відвести суддю ОСОБА_5 від розгляду справи № 719/205/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди; розглянути заяву про відвід без участі представника відповідача та відповідача (а.с.106-108).

В підготовчому засіданні представник позивача ОСОБА_1 вказав, що не заперечує проти задоволення заяви про відвід судді.

Інші учасники справи, будучи належним чином повідомленими про підготовче засідання, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 69, 72-73), не з`явились.

Беручи до уваги положення ст.ст. 198, 223 ЦПК України, суд прийшов до висновку про проведення підготовчого засідання за наявної явки осіб.

Розглянувши заяву про відвід судді, заслухавши представника позивача, суд приходить до наступних висновків.

Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 36 ЦПК України: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини безсторонність (неупередженість) суду в сенсі п.1 ст.6 про захист прав людини і основоположних свобод має визначатися згідно з суб`єктивним критерієм, враховуючи особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом установлення того, чи забезпечував сам суд та серед інших аспектів його склад достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).

У деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства»). У цьому сенсі навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії»).

Про наявність суб`єктивного та об`єктивного критеріїв безсторонності суду також зазначено у рішенні від 03.05.2007р. «Бочан проти України» (заява № 7577/02), згідно п.66 якого суд далі нагадує, що "безсторонність", в сенсі п.1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу (див., серед багатьох інших джерел, "Булут проти Австрії" (Bulut v. Avstria), рішення від 22 лютого 1996 року, Reports 1996-II, с. 356, п. 31, та "Томан проти Швейцарії" (Thomann v. Switzerland), рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, с. 825, п. 30). Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

Відповідно до ч.ч. 2, 11 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, хоч суд і вважає, що відсутній суб`єктивний критерій для відводу судді, однак, з огляду на традиції українського народу, в яких відносини із хрещеними матір`ю/батьком прирівнюються до родинних зв`язків, беручи до уваги близькі родинні зв`язки представника відповідача із похресницею судді та матір`ю дитини, що, на думку самого ж представника відповідача, може викликати у сторонніх спостерігачів сумніви щодо неупередженості, безсторонності та об`єктивності судді і подальшого належного розгляду справи, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, вважаю за необхідне задовольнити заяву про відвід.

На підставі Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 1950р., ратифікованої Україною 17.07.1997р., керуючись ст.ст. 36, 39, 40-41, 258-261, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_4 про відвід судді задоволити.

Відвести суддю Цицак Вікторія Любомирівну від розгляду справи №719/205/24 (провадження № 2/719/55/24) за позовом ОСОБА_2 (зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний № НОМЕР_1 ), за підписом представника ОСОБА_1 (адреса місця праці: АДРЕСА_2 ), до ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , ідентифікаційний № НОМЕР_2 ) про відшкодування шкоди.

Цивільну справу №719/205/24 (провадження № 2/719/55/24) за позовом ОСОБА_2 (зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний № НОМЕР_1 ), за підписом представника ОСОБА_1 (адреса місця праці: АДРЕСА_2 ), до ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , ідентифікаційний № НОМЕР_2 ) про відшкодування шкоди передати до канцелярії суду для визначення судді в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: