Справа № 344/3064/23
Провадження № 22-ц/4808/356/24
Головуючий у 1 інстанції Польська М. В.
Суддя-доповідач Максюта
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

головуючого (суддя-доповідач) Максюти І.О.,

суддів Пнівчук О.В., Фединяка В.Д.,

секретаря Петріва Д.Б.,

з участю представника особи, яка подала апеляційну скаргу, об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "АРМАТУРНИК" Бужмінської Л.О., відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСББ "АРМАТУРНИК" до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за виконання робіт з реконструкції систем газопостачання, заборгованості по внескам та платежам, за апеляційною скаргою представника ОСББ "АРМАТУРНИК" на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області, ухвалене суддею Польською М.В. 12 грудня 2023 року у м. Івано-Франківськ Івано-Франківської області, повний текст якого виготовлено 14 грудня 2023 року,

в с т а н о в и в :

У лютому 2023 року ОСББ "АРМАТУРНИК" подано позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за виконання робіт з реконструкції систем газопостачання багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 .

В обґрунтування позову позивач зазначив, що у 2020 році за договором з підрядником замовлено та виконано роботи з реконструкції систем газопостачання багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 , вартість яких розподілена між співвласниками ОСББ, в тому числі на відповідача, в сумі 4749,72 грн, а також по внескам та платежам співвласника об`єднання 4853,0 грн.

ОСББ «Арматурник» є балансоутримувачем та здійснює забезпечення реалізації прав співвласників на володіння та користування спільним майном, належне утримання багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 та прибудинкової території, сприяє співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами; організовує забезпечення виконання співвласниками своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання.

Відповідачі від виконання цих обов`язків умисно ухиляються.

До виключної компетенції зборів належить визначення порядку сплати, переліку та розмірів внесків та платежів співвласників будинку; погодження договорів на суму, що перевищує 500 000 грн, а також договорів, предметом яких є цінні папери,майнові права або спільне майно співвласників чи їх частина (п.3 розділу 3 Статуту).

07 грудня 2020 року позивачем укладено додаткову угоду до Договору підряду на виконання робіт з реконструкції систем газопостачання від 03.08.2020 року та 27.10.2020 року.

Відповідно, з однієї квартири розмір платежу за цими договорами склав 3259 грн 72 коп та 3500 грн, що разом складає 6759,72 грн, з цієї суми відповідач оплатив тільки 2000 грн борг по реконструкції газопостачання, залишається сума 4749,72 грн.

Просили стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 заборгованість по внескам та платежам співвласника об`єднання станом на 01.01.2022 року в розмірі 3374,16 грн та несплачених платежів у 2022 році в сумі 1518,0 грн, за виконання робіт з реконструкції систем газопостачання багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 в сумі 4759, 72 грн, стягнення судових витрат (а.с.164-167, том.1).

Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 12 грудня 2023 року позов задоволено частково. Стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ОСББ «АРМАТУРНИК» заборгованість по внескам та платежам співвласників об`єднання станом за період з 01.01.2019 року по 31.12.2022 року у сумі 3927,20 грн (три тисячі дев`ятсот двадцять сім гривень) 20 копійок. Стягнуто у солідарному порядку з відповідачів на користь ОСББ «Арматурник» у сумі 2 684 грн (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) судових витрат. У задоволенні решти заявлених вимог відмовлено (а.с.186-193,том.1).

Не погодившись з рішенням суду, представник ОСББ «АРМАТУРНИК» подала апеляційну скаргу, у якій посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Вказує, що рішення суду щодо стягнення заборгованості по внесках та платежах на утримання багатоквартирного будинку є необґрунтованим Так, в матеріалах справи наявні докази щодо прийнятих на загальних зборах ОСББ «АРМАТУРНИК» рішень про затвердження розмірів внесків та платежів на утримання будинку, а також виписка по рахунку ОСББ здійснення оплат внеску одним із відповідачів. Приймаючи рішення, суд взяв до уваги попередній розрахунок, поданий до позову, а не поданий уточнений розрахунок, згідно якого борг відповідачів станом на 01.01.2019 рік становив - 946,96 грн, не навівши мотивів такого висновку.

Відмовляючи в задоволенні позову про стягнення заборгованості за виконання робіт з реконструкції системи газопостачання, суд дійшов помилкового висновку про недоведеність в цій частині позовних вимог. Зі змісту умов Статуту на загальних зборах повинні вирішуватись питання виключно реконструкції житлового будинку, як об`єкта нерухомості, а згідно умов Договору №29S760-6261-20 від 03.08.2020 року, реконструкції підлягала одна із інженерних систем будинку, а саме система газопостачання. Таким чином, укладаючи Договір від 03.08.2020 року та підписуючи акти виконаних робіт, голова правління не перевищила своїх повноважень.

Що стосується відсутності дати на Акті виконаних робіт №№70018632 до Договору №29S760-6261-20 від 03.08.2020 року на суму 310 938 грн (з ПДВ), то Акт приймання-передачі робіт є документом, який фіксує факт виконання робіт і є підставою для здійснення їх оплати, тому відсутність дати складання Акта не є підставою для твердження про те, що роботи по договору не були виконані та не підлягають відшкодуванню співвласниками будинку.

Щодо недоведеності позовних вимог у необхідності заміни стояка №3, то до матеріалів справи подано гідравлічний розрахунок газових мереж багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , згідно висновку якого при 100% переході квартир будинку на індивідуальне опалення необхідно передбачити: будівництво газопроводу-вводу, заміну ввідного газопроводу, існуючі газові стояки.

Апелянт звертає увагу на те, що така реконструкція газової мережі зумовлена тим, що рішенням Івано-Франківської міської ради було надано дозвіл на від`єднання будинку від централізованого опалення, тому у разі встановлення індивідуального опалення у всіх квартирах будинку, суттєво зросло споживання газу, відповідно січення ввідної труби газової мережі (ввідна потужність) була недостатньою, наслідком чого, без сумніву стало б: падіння тиску газу у внутрішньо будинковій мережі; розбалансування внутрішньо будинковій газової мережі; вихід з ладу приладів обліку споживання газу; спрацювання захисної автоматики індивідуальних газових котлів з подальшою неможливістю застосування за прямим призначенням; створення аварійної ситуації; створення загрози вибуху та пожежної небезпеки та інше.

Для з`ясування даних обставин, суд міг залучити до участі у справі фахівця АТ «Оператор газорозподільної системи «Івано-Франківськггаз» в якості спеціаліста з метою з`ясування всіх обставин справи та прийняття законного рішення. На думку позивача, необґрунтована вимога доказувати очевидну необхідність заміни стояка, свідчить про упередженість та необ`єктивність суду.

Також, чинне законодавство не зобов`язує замовника послуг монополіста-газопостачальника проводити експертизу технічних умов з метою встановлення доцільності проведення таких робіт взагалі.

Особа, яка подала апеляційну скаргу, просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі та стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 заборгованість по внескам та платежам співвласника об`єднання станом на 01.01.2022 р. в розмірі 3374, 16 грн та несплачених платежів у 2022 році в сумі 1518 грн, за виконання робіт з реконструкції систем газопостачання багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 в сумі 4759,72 грн, стягнення судових витрат (а.с.204-208, том.1).

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 05.03.2024 року залучено АТ «Оператор газорозподільної системи «Івано-Франківськгаз» (76010, Iвано-Франкiвськ, Ленкавського, 20) до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору (а.с.237-238,том.1).

У судове засідання не з`явилися відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та представник третьої особи АТ «Оператор газорозподільної системи «Івано-Франківськгаз», про день місце та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник третьої особи АТ «Оператор газорозподільної системи «Івано-Франківськгаз» просив здійснювати розгляд справи у відсутності представника.

Приймаючи до уваги, що неявка осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України, не перешкоджає апеляційному розгляду справи, апеляційним судом виконаний обов`язок щодо повідомлення осіб, які беруть участь у справі, про день, місце та час судового засідання, тому колегія суддів розглянула справу у відсутності відповідачів та представника третьої особи.

Згідно статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами, перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Вислухавши доповідь судді, пояснення представника особи, яка подала апеляційну скаргу, об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "АРМАТУРНИК" Бужмінської Л.О., відповідача ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи та перевіривши, відповідно до ст.367 ЦПК України, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга є обгрунтованою, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ст. ст. 263, 264 ЦПК України рішення суду повинно бути законним i обгрунтованим. Під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обгрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають iз встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати.

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з положень ст.ст. 509, 526, 764, 815, 825, 826, 901, 903 ЦК України, нормами Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», встановивши наявність заборгованості по внесках за управління та утримання будинку за квартирою АДРЕСА_6 (з площею 50.6 м.кв.) всіх чотирьох відповідачів у розмірі 3927, 20 грн, яка виникла солідарно за період з 01.01.2019 року по 31.12.2022 року. Стосовно позовних вимог стягнення заборгованості за виконання робіт з реконструкції систем газопостачання багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 в сумі 4749, 72 грн, то суд виходив з недоведеності в цій частині позовних вимог.

З такими висновками суду першої інстанції не в повній мірі погоджується апеляційний суд з огляду на таке.

Згідно ст.526 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до договору чи закону.

Відповідно до статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку, правові, організаційні та економічні відносини, пов`язані з реалізацією прав та виконанням обов`язків співвласників багатоквартирного будинку щодо його утримання та управління визначаються Законом України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку».

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 1 цього Закону спільне майно багатоквартирного будинку - приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, а також будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб співвласників багатоквартирного будинку та розташовані на прибудинковій території, а також права на земельну ділянку, на якій розташовані багатоквартирний будинок і належні до нього будівлі та споруди і його прибудинкова територія.

Згідно з частиною 1 статті даного 5 Закону спільне майно багатоквартирного будинку є спільною сумісною власністю співвласників.

Статтею 7 Закону визначено, що співвласники зобов`язані, зокрема, забезпечувати належне утримання та належний санітарний, протипожежний і технічний стан спільного майна багатоквартирного будинку; забезпечувати технічне обслуговування та у разі необхідності проведення поточного і капітального ремонту спільного майна багатоквартирного будинку; виконувати рішення зборів співвласників тощо.

Згідно з частинною 1 статті 9 Закону управління багатоквартирним будинком здійснюється його співвласниками.

Статтею 10 Закону визначено, що співвласники приймають рішення щодо управління багатоквартирним будинком на зборах у порядку, передбаченому цією статтею. Якщо у багатоквартирному будинку в установленому законом порядку утворено об`єднання співвласників, проведення зборів та прийняття відповідних рішень здійснюються згідно із законом, що регулює діяльність об`єднань співвласників багатоквартирних будинків.

До повноважень зборів співвласників належить прийняття рішень з усіх питань управління багатоквартирним будинком, у тому числі про: 1) розпорядження спільним майном багатоквартирного будинку, встановлення, зміну та скасування обмежень щодо користування ним; 2) визначення управителя та його відкликання, затвердження та зміну умов договору з управителем; 3) обрання уповноваженої особи (осіб) співвласників під час укладання, внесення змін та розірвання договору з управителем, здійснення контролю за його виконанням; 4) визначення повноважень управителя щодо управління багатоквартирним будинком; 5) проведення поточного і капітального ремонтів, реконструкції, реставрації спільного майна багатоквартирного будинку та визначення підрядників для виконання таких робіт; 6) визначення дати та місця проведення наступних зборів співвласників; 7) визначення переліку та розміру витрат на управління багатоквартирним будинком; 8) відключення будинку від мереж (систем) централізованого постачання комунальних послуг у порядку, встановленому законом, і визначення системи подальшого забезпечення будинку комунальними послугами, за умови дотримання вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища; 9) вибір моделі організації договірних відносин з виконавцем комунальної послуги (укладення індивідуального та/або колективного договору про надання комунальної послуги).

Відповідно до статті 12 Закону витрати на управління багатоквартирним будинком включають: 1) витрати на утримання, реконструкцію, реставрацію, проведення поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна у багатоквартирному будинку; 2) витрати на оплату комунальних послуг стосовно спільного майна багатоквартирного будинку; 2-1) витрати, пов`язані з виконанням зобов`язань за кредитним договором, укладеним за програмами Фонду енергоефективності; 3) витрати на сплату винагороди управителю в разі його залучення; 4) інші витрати, передбачені рішенням співвласників або законом.

Витрати на управління багатоквартирним будинком розподіляються між співвласниками пропорційно до їхніх часток співвласника, якщо рішенням зборів співвласників або законодавством не передбачено іншого порядку розподілу витрат.

Також, відповідно до статті 16 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" об`єднання має право відповідно до законодавства та статуту об`єднання, зокрема: встановлювати порядок сплати, перелік та розміри внесків і платежів співвласників, у тому числі відрахувань до резервного та ремонтного фондів; здійснювати контроль за своєчасною сплатою внесків і платежів.

У свою чергу, співвласник зобов`язаний виконувати рішення статутних органів, прийняті у межах їх повноважень; своєчасно і в повному обсязі сплачувати належні внески і платежі (ст.15 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку").

Згідно із статтею 17 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" для забезпечення виконання власниками приміщень своїх обов`язків об`єднання має право, зокрема: вимагати від співвласників своєчасної та у повному обсязі сплати всіх встановлених цим Законом та статутом об`єднання внесків і платежів, у тому числі відрахувань до резервного та ремонтного фондів; звертатися до суду в разі відмови співвласника відшкодовувати заподіяні збитки, своєчасно та у повному обсязі сплачувати всі встановлені цим Законом та статутом об`єднання внески і платежі, у тому числі відрахування до резервного та ремонтного фондів.

З урахуванням наведених вимог законодавства та рішень зборів об`єднання, особа, яка є власником приміщення, і у свою чергу, співвласником будинку, в якому створено ОСББ, а також є членом цього об`єднання, зобов`язана брати участь у витратах на управління, утримання та збереження будинку, а об`єднання наділено правом у разі нездійснення цією особою таких дій звернутися до суду з позовом про стягнення нарахованих за цими витратами платежів.

При цьому суд зазначає, що обов`язок щодо утримання житла його власниками передбачений положеннями ст.322 ЦК України.

За змістом ст.356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов`язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов`язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов`язаннями, пов`язаним із спільним майном ( стаття 360 ЦК України).

Судом встановлено, що співвласниками квартири АДРЕСА_7 є ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 по 1/4 частці кожен. (а.с.67, том.1).

20.06.2016 року установчими зборами співвласників багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 затверджено Статут ОСББ «АРМАТУРНИК», метою створення якого є забезпечення і захист прав співвласників, дотримання своїх обов`язків, належне утримання та використання спільного майна будинку, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законом та цим статутом (а.с.7-11, том.1).

Будинок налічує 100 квартир, кількість співвласників є змінною. Будинок АДРЕСА_2 має в складі будинки №146-А, 146-Б, АДРЕСА_8 (а.с.50,том.2) .

10.08.2016 року зареєстровано ОСББ «Арматурник», засновниками якого є співвласники багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 , керівником ОСББ є ОСОБА_5 (а.с.5-6, том.1).

26.12.2019 року рішенням виконкому №1580 надано дозвіл на від`єднання житлових будинків від систем централізованого опалення, в тому числі по АДРЕСА_2 (ОСББ «Арматурник» (а.с.118-119, том.1).

На підтвердження позовних вимог голова правління ОСББ «АРМАТУРНИК» подано кошторис ОСББ за 2019 рік, кошторис ОСББ «АРМАТУРНИК» за 2020 рік, попередження-претензію від 2021 р (а.с.47-49, том.1).

З витягу з рішення виконавчого комітету міської ради від 22.01.2020 року №80 про надання дозволу на від`єднання житлових будинків від систем (мереж) централізованого опалення надано дозвіл на від`єднання від мереж централізованого опалення багатоквартирних будинків за адресами: АДРЕСА_9 в (будівлі ОСББ «АРМАТУРНИК» за вказаною адресою в цілому) (а.с.47,том.2).

Так, згідно протоколу №11 від 28.01.2020 року (участь взяли 156 співвласників із 223), пунктом 2 порядку денного було затверджено кошторис на 2020 рік та визначено розмір внеску 2,50 грн, за що проголосувало 148 співвласників або 69% від загальної площі (а.с.85-99,48,том.1), рішення було прийнято. Згідно додатку до протоколу №2 (будинок 146-А) по квартирі АДРЕСА_10 підпис власників (відповідачів у даній справі) відсутній (а.с.94, том.2).

Головою ініціативної групи житлових будинків АДРЕСА_2 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_11 у заявах та опитувальних листах на виконання робіт з реконструкції системи газопостачання, адресованих АТ «Івано-Франківськгаз» було замовлено виконання робіт з реконструкції системи газопостачання всіх 100 квартир у житлових будинках АДРЕСА_2 , АДРЕСА_9 в у зв`язку з переведенним їх з централізованого на індивідуальне опалення а.с.51-54, том.2)

Відповідно АТ «ОГС «Івано-Франківськгаз» видано технічні умови на реконструкцію системи газопостачання об`єкту приєднання до ГРМ, що знаходиться за вищевказаною адресою, якими передбачено реконструкцію внутрішніх мереж газопостачання, у зв`язку з переведенням квартир на індивідуальне опалення (зокрема, заміна газопроводу-вводу, ввідного газопроводу та внутрішньо будинкових мереж газопостачання, згідно гідравлічного розрахунку) .

У Технічних умовах №204 від 13.02.2020 року та в Акті про відключення будівлі, в тому числі житлового будинку, від зовнішніх інженерних систем (мереж централізованого опалення (теплопостачання) постачання гарячої води визначено, що місцем знаходження такого об`єкту є житлові будинки АДРЕСА_12 (а.с.47-48,49, том.2).

03.08.2020 року між ОСББ «Арматурник» (замовником) та АТ «ОГС «Івано-Франківськгаз» (виконавець) укладено Договір №29S760-6261-20 підряду на виконання робіт з реконструкції системи газопостачання, умовами якого передбачено перелік робіт з реконструкції системи газопостачання: розробка Техумов вартістю 1235, 4 грн (п.1.1 договору); розробка проектно-кошторисної документації; будівництво та введення в експлуатацію системи газопостачання; пуск газу в газове обладнання за адресою АДРЕСА_2 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_11 (п.1.2-1.4 договору) (а.с.63,том.1).

Згідно Акту приймання-передачі робіт №70018632 (дата відсутня) до Договору №29S760-6261-20 від 03.08.2020р. виконавцем виконані роботи з реконструкції систем газопостачання на суму 310 938.0 грн. з ПДВ (а.с.22,том.1).

Відповідно до Акту №1960 від 09.10.2020 року розмежування балансової належності та експлуатаційної відповідальності сторін між Оператором ГРМ та споживачем від 09.10.2020 року, АТ «Оператор газорозподільної системи «Івано-Франківськгаз» розмежувалось з побутовими споживачами житлових будинків АДРЕСА_12 , в місці врізки газопроводу -вводу в розподільний газопровід Оператора ГРМ. Вказаний акт підписано керівником ОСББ «Арматурник» та представниками АТ «Івано-Франківськгаз» (а.с.49, том.2).

27.10.2020 року між ОСББ «Арматурник», як замовником, та АТ «ОГС «Івано-Франківськгаз», як виконавцем, укладено Додаткову угоду до Договору підряду на виконання робіт з реконструкції системи, а саме до п.1 розділу ІІ договору замовник доручає виконавцю виконати робіт із будівництва та введення в експлуатацію системи газопостачання об`єкта замовника заміна газового стояка №3, вартістю 19237,2 грн, (а.с.15,том.1).

Згідно акту приймання-передачі робіт №70018636 від 30.11.2020р. до Договору №29S760-6261-20 від 03.08.2020р. виконавцем виконані роботи з реконструкції систем газопостачання на суму 17486, 40 грн з ПДВ (а.с.16,том.1).

У 2020 році на замовлення ОСББ «Арматурник» проводився ПАТ «Івано-Франківськгаз» гідравлічний розрахунок газової мережі будинку №146, 146А, АДРЕСА_13 , який стосується 100% переведенню всіх квартир на автономне опалення, у зв`язку з чим є необхідність будівництва газопроводу, заміну ввідних газопроводів та заміну існуючих газових стояків (а.с.110-116,том.1).

Як пояснив представник третьої особи АТ «Оператор газорозподільної системи «Івано-Франківськгаз» у письмових поясненнях, зважаючи на те, що система газопостачання всіх квартир вищезазначених будинків, які відповідно до ситуаційного плану становить єдину мережу газопостачання адреси вул. № АДРЕСА_12 , яка під час первинного її будівництва, була розрахована на споживання природного газу тільки плитами газовими. Додаткових витрат газу для існуючої системи газопостачання не передбачалось. Тому після реконструкції вказаної системи газопостачання для індивідуального опалення житлових приміщень,оператором ГРМ було проведено гідравлічний розрахунок, яким передбачено необхідність збільшення січення ввідної газової труби для надійного забезпечення тиску газу в системі газопостачання всіх об`єктів газопостачання побутових споживачів у вказаних будинках під час одночасного (одноментного) використання природного газу газоспоживаючим обладнанням у всіх 100 квартирах як для індивідуального опалення,так і для приготування їжі,а також забезпечення стабільної роботи газовикористовуючого обладнання у всіх квартирах будинку.

Для цього, складеним гідравлічним розрахунком було передбачено замінити існуючі газові мережі, а саме: газопровід-ввід та ввідний газопровід із труби діаметром (ДУ-50мм) з пропускною здатністю 100м3/год на трубу, діаметром (ДУ-150 мм) з втричі більшою пропускною -169,9м3/год; труби газових стояків, діаметром (ДУ-15мм) на труби, діаметром (ДУ-25мм), що забезпечить стабільні пропускну здатність для одночасного (одномоментного) використання природного газу газоспоживаючим обладнанням у всіх квартирах, приєднаних до того чи іншого газового стояка.

Передбачений технічними умовами від 03.08.2020 року гідравлічний розрахунок проведено з перспективою забезпечення індивідуального опалення всіх квартир житлових будинків АДРЕСА_12 . Оскільки газові мережі, як вказано у технічних умовах, становлять єдину мережу газопостачання вказаної адреси, то результати гідравлічного розрахунку тільки окремих частин зазначеного об`єкту газопостачання за вказаною адресою були б недостовірними, а пропускна здатність існуючих газових мереж тільки з частковою її реконструкцією (а не повною) була б недостатньою для забезпечення надійності тиску газу як у ввідних газопроводах, так і у газових стояках та у внутрішньо будинкових газових мережах та для забезпечення стабільної роботи газовикористовуючого обладнання для індивідуального опалення та приготування їжі у всіх квартирах одночасно. Відповідно, це б призвело до створення аварійно-небезпечної ситуації в тій чи іншій квартирі будинків № АДРЕСА_12 , зокрема: до паління тиску газу у внутрішньо будинковій газовій системі; до спрацювання захисної автоматики індивідуальних газових котлів, з подальшою неможливістю їх застосування за призначенням, до створення загрози вибуху газу на верхніх поверхах того чи іншого будинку (письмові пояснення а.с.41-43,том.2).

Згідно довідки ОСББ «АРМАТУРНИК (дата видачі відсутня) у 2020 році у ОСББ «Арматурник» проведена реконструкція системи зовнішнього газопостачання. Вартість робіт по фасадній трубі складає - 310 938, 00 грн, зупинка та пуск газу при заміні фасадного газопроводу -15 033, 60 грн, а разом 325 971,60 грн, що на кожну квартиру (100 квартирний будинок) припадає 3259,72 грн до оплати. Оскільки оплачено 2000 грн (квартира АДРЕСА_10 ), то недоплата становить 1259,71 грн. Вартість заміни стояка №3, який обслуговує квартиру АДРЕСА_10 , становить 17 486, 40 грн, тобто кожна квартира з 5-ти квартир має сплатити 3497,28 грн витрат за заміну спільного стояка (а.с.17,том.1).

Доказів на спростування зазначеного відповідачем не надано.

Таким чином, з урахуванням наведеного можна дійти висновку про доведеність вимог щодо стягнення з відповідачів заборгованості за виконання робіт з реконструкції систем газопостачання багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 в сумі 4749, 72 грн (за зупинку та пуск газу при заміні фасадного газопроводу у сумі 1259,72 грн та вартості заміни стояка №3, у сумі 3497, 28 грн).

Приймаючи до уваги , що позивач поніс витрати на реконструкцію системи газопостачання і така реконструкція була необхідною і неминучою, тому заборгованість підлягає стягненню з відповідачів.

Стягуючи розмір заборгованості за послуги теплопостачання та постачання гарячої води з відповідачів солідарно, суд першої інстанції допустився помилки, оскільки частки кожного із співвласників квартири визначені, однак в цій частині (в частині задоволених позовних вимог) рішення суду не оскаржується, тому в цій частині апеляційним судом не переглядається.

Оскільки квартира за адресою АДРЕСА_1 перебуває у спільній частковій власності відповідачів, кожен із співвласників повинен брати участь у витратах відповідно до розміру своєї частки у праві власності, частки обох відповідачів є рівними (по 1/4 кожної), у зв`язку з чим заборгованість по витратах на реконструкцію системи газопостачання слід стягнути з відповідачів в рівних частинах з огляду на положення ст.ст. 356, 360 ЦК України, частини 2 ст. 12 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку».

Що стосується доводів апеляційної скарги про необґрунтованість рішення суду щодо позовних вимог про стягнення заборгованості по внесках та платежах, суд виходить з наступного.

Відповідно до п.п. 1,2,5 Розділу ІV Статуту ОСББ, джерелами фінансування є кошти об`єднання, які складаються з: внесків і платежів співвласників. Порядок сплати, перелік та розміри внесків і платежів співвласників, у тому числі, відрахувань до резервного, ремонтного фондів встановлюються загальними зборами об`єднання відповідно до законодавства та Статуту. Кошти об`єднання, включаючи кошти ремонтного, резервного фондів, витрачаються правлінням згідно з кошторисами, затвердженими загальними зборами співвласників та окремими рішеннями загальних зборів співвласників.

Сума заборгованості відповідачів по внесках за управління та утримання будинку, як доводила представник позивача з першими позовними вимогами (до уточнення), враховуючи площу квартири АДРЕСА_10 (50.8 м.кв.) та розмір внеску за січень-березень 5,0 грн, а з квітня по грудень 3,0 грн, складає: за 2019 рік 1911, 48 грн (станом на початок року борг 0 грн, оплата проводилась частково тільки у листопаді-грудні); станом на 31.12.2020 року з врахуванням розміру внеску 2,50 грн 2211, 48 грн (оплата проводилась частково щомісяця), станом на 01.01.2022р 3329,48 грн (а.с.19-21, том.1).

З уточненими вимогами, враховуючи площу квартири АДРЕСА_10 вже 50.6 м.кв., представник позивача подала розрахунок заборгованості наступний: станом на 01.01.2019р. заборгованість у сумі 964.96 грн (а була 0 грн за попереднім розрахунком), станом на 01.01.2020 р 1868, 16 грн ( і часткова оплата за 2019 рік вказана вже щомісячно, а не тільки за листопад-грудень місяць), станом на 01.01.2021р. 2162.16грн., станом на 01.01.2022р. 3374.16грн. (а.с.168-171). Представник позивача подавала ще розрахунки за ці ж періоди, ще з іншою заборгованістю (а.с.109-107)..

Щодо даних розбіжностей нарахування заборгованості по внесках за управління та утримання будинку (окрім зміни площі квартири) представник позивача не пояснила, чому у первісних розрахунках борг станом на 01.01.2019 р. був 0 грн, а в наступних вже вказано нарахування надати пояснення чітко не змогла, пояснивши, що за порадою адвоката (якого не вказала), внески відповідачам зараховує за попередні роки.

Підтвердження внесення оплати ОСОБА_1 внесків за 2019 рік є квитанції, долучені представником позивача (а.с.144-148, 64-66, том.1). Аналогічно виписку по рахунках за 2020 рік та 2021 рік представник позивача подала до матеріалів справи (а.с.149-163), за якими платник ОСОБА_1 вносив платежі позивачу.

Перевіривши квитанції та те, що станом на 01.01.2019р. була заборгованість 0 грн, то розрахунок заборгованості складає відповідно: за 2019р. 903,20 грн, за 2020 р. 294,00 грн, за 2021р. 1212 грн, за 2022 р. 1518 грн, а всього заборгованість за квартирою АДРЕСА_10 складає по внесках за управління та утримання будинку за період з 01.01.2019 року по 31.12.2022 року 3927,20грн.

Звідси, станом на 31.12.2022р. заборгованість всіх чотирьох відповідачів, яка виникла по внесках за управління та утримання будинку за квартирою АДРЕСА_6 (з площею 50.6 м.кв.) за період з 01.01.2019 року по 31.12.2022 року складає як вірно встановлено судом заборгованість у сумі 3927,20грн.

При цьому, представник ОСББ «АРМАТУРНИК» зазначила, що після подачі апеляційної скарги відповідачем погашено заборгованість у розмірі по внесках та платежах на суму 3927,20 грн.

Доказів про те, за який період до 2019 року і в якому розмірі утворена заборгованість апелянтом не подано, тому доводи апеляційної скарги в цій частині не заслуговують на увагу.

Судові витрати також не підлягають стягненню в солідарному порядку і в цій частині рішення суду ухвалено з порушенням норм процесуального права .

З урахуванням наведеного, рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 12 грудня 2023 року в частині відмови у задоволенні позову про стягнення заборгованості по витратах за виконання робіт з реконструкції систем газопостачання багатоквартирного будинку і стягнення судових витрат слід скасувати. В цій частині ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "АРМАТУРНИК" заборгованість за виконання робіт з реконструкції систем газопостачання багатоквартирного будинку з кожного по 1187, 43 грн, а всього 4 749, 72 коп. В іншій частині рішення суду залишити без змін. Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "АРМАТУРНИК" по 567,5 грн судового збору за подання позовної заяви з кожного та 1006,5 грн судового збору за подання апеляційної скарги з кожного.

Враховуючи невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, та неправильне застосування судом норм матеріального права, відповідно до ст. 376 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового про часткове задоволення позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. 374,376,381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "АРМАТУРНИК" задовольнити частково.

Рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 12 грудня 2023 року скасувати в частині відмови у задоволенні позову про стягнення заборгованості по витратах за виконання робіт з реконструкції систем газопостачання багатоквартирного будинку і стягнення судових витрат.

В цій частині ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_14 ), ОСОБА_4 (РНОКПП- невідомий, зареєстрованої за адресою АДРЕСА_14 ), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою АДРЕСА_14 ), ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_14 ) на користь об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "АРМАТУРНИК" () заборгованість за виконання робіт з реконструкції систем газопостачання багатоквартирного будинку з кожного по 1187, 43 грн (одній тисячі сто вісімдесят сім гривень сорок три копійки), а всього 4 749, 72 коп.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "АРМАТУРНИК" по 567,5 грн судового збору за подання позовної заяви з кожного та 1006,5 грн судового збору за подання апеляційної скарги з кожного.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий І. О. Максюта

Судді: О.В. Пнівчук

В.Д. Фединяк

Повний текст постанови виготовлено 11 квітня 2024 року.