У Х В А Л А

15 квітня 2024 року місто Київ

справа № 372/628/21

провадження № 2-ві/824/26/2024

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Головачова Я.В., розглянувши заяву представника малолітньої ОСОБА_1 , в особі законного представника ОСОБА_2 , - ОСОБА_3 про відвід судді Київського апеляційного суду Сушко Л.П.у справі за позовом ОСОБА_4 до малолітньої ОСОБА_1 , в особі законного представника ОСОБА_2 , треті особи, які не заявлять самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гринько Ангеліна Павлівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Федчик (Кунда) Ірина Олександрівна, про визнання заповіту недійсним, за апеляційними скаргами ОСОБА_5 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 7 червня 2023 року, на додаткове рішення Обухівського районного суду Київської області від 27 червня 2023 року,

в с т а н о в и в :

В провадженні Київського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційними скаргами ОСОБА_5 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 7 червня 2023 року, на додаткове рішення Обухівського районного суду Київської області від 27 червня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_4 до малолітньої ОСОБА_1 , в особі законного представника ОСОБА_2 , треті особи, які не заявлять самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гринько А.П., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Федчик (Кунда) І.О., про визнання заповіту недійсним.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду від 18 липня 2023 року визначено суддів, які входять до складу колегії: головуючий суддя Гаращенко Д.Р., судді: Сушко Л.П., Олійник В.І.

11 квітня 2024 року представник малолітньої ОСОБА_1 , в особі законного представника ОСОБА_2 , - ОСОБА_3 , подала заяву про відвід судді Київського апеляційного суду Сушко Л.П., посилаючись на те, що поведінка судді Сушко Л.П. під час розгляду справи, зокрема в судовому засіданні від 9 квітня 2024 року, не свідчить ані про дотримання ним принципу розумності строків цивільного судочинства, ані про безсторонність. 10 квітня 2024 року у Вищій раді правосуддя зареєстрована відповідна скарга на дії судді.

З огляду на викладене, вважає, що дії судді Сушко Л.П. викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 15 квітня 2024 року заяву про відвід судді Київського апеляційного суду Сушко Л.П. визнано необґрунтованою. Заяву про відвід передано для вирішення іншому судді, в порядку, передбаченому статтею 33 ЦПК України.

Відповідно до частини 1 статті 33 ЦПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині 2 статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву представника малолітньої ОСОБА_1., в особі законного представника ОСОБА_2 , - ОСОБА_3 ,про відвід судді Київського апеляційного суду Сушко Л.П., передано на розгляд судді Головачову Я. В.

Вичерпний перелік підстав для відводу судді передбачений статтею 36 ЦПК України.

Так, відповідно до частини 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

При цьому незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина 4 статті 36 ЦПК України).

Згідно з частинами 2-3 статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Вивчивши матеріали апеляційного провадження, вважаю, що підстав для задоволення заяви про відвід судді Київського апеляційного суду Сушко Л.П.немає.

Доводи заявника про наявність підстав для відводу судді є необґрунтованими, оскільки по своїй суті є незгодою з процесуальними діями судді, які самі по собі не можуть свідчити про його упередженість чи необ`єктивність, а є реалізацією суддею своїх процесуальних повноважень, передбачених нормами процесуального законодавства України.

Ураховуючи наведене, заява представника малолітньої ОСОБА_1., в особі законного представника ОСОБА_2 , - ОСОБА_3 про відвід судді Київського апеляційного суду Сушко Л.П. задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 36-40 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні заяви представника малолітньої ОСОБА_1 , в особі законного представника ОСОБА_2 , - ОСОБА_3 про відвід судді Київського апеляційного суду Сушко Л.П. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Я.В. Головачов