Справа № 646/2876/24
№ провадження 2/646/1791/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2024 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова в складі

головуючого судді Литвинова А.В.,

секретаря судових засідань Афоніної А.К.,

розглянувши заяву позивача про відвід судді в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ВП №1 ХРУП №1 Головного управління Національної поліції в Харківській області про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ВП №1 ХРУП №1 Головного управління Національної поліції в Харківській області про відшкодування моральної шкоди.

Головуючим суддею, як свідчить протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями, визначено суддю Литвинова А.В.

ОСОБА_1 подано заяву про відвід головуючого, оскільки останнім не здійснено розгляд наданих заяв від 19.03.2024 та заяву про усунення недоліків від 21.03.2024, що на думку позивачки унеможливлює її право на звернення до суду за захистом у суді порушених прав та дає підстави сумніватися в об?єктивності та неупередженості судді Литвинова А.В.

Відповідно до п. 5 ч. 1 статті 36 ЦПК України суддя не може брати участь у справі і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в об`єктивності або неупередженості судді.

Відвід повинен бути вмотивованим (ч. 3ст. 39 ЦПК України).

Згідно з ч. 2, ч. 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

В силу вимог ст. 40 ЦПК України розгляд заявленого відводу здійснюється без повідомлення учасників справи.

Дослідивши заявлений відвід, обставини, на які посилається заявник, суд вважає його необґрунтованим та безпідставним.

Так, відповідно до положення ст.6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» визначено дві вимоги щодо безсторонності суду: по-перше, бути об`єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи, по-друге, бути об`єктивно безстороннім, тобто суд повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву в його безсторонності.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так, у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому, суддя вважається безстороннім, якщо не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»).

Відповідно до положень ст. 10 ЦПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

На думку суду, заявником не наведено обставин, які б свідчили про прояв упередженості або безсторонності судді у даній справі; особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява про відвід судді по справі є необгрунтованою , підстави для відводу судді, зазначені нормами ЦПК України відсутні, а тому в задоволенні заяви необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 36,39,40,,ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді у справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до ВП №1 ХРУП №1 Головного управління Національної поліції в Харківській області про відшкодування моральної шкоди - визнати необґрунтованою.

Ухвала оскарженню не підляє.

Суддя А.В. Литвинов