Єдиний унікальний номер судової справи 462/8338/23
Номер провадження 2-сз/462/5/24
УХВАЛА

про відмову у поверненні судового збору

09 квітня 2024 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Галайко Н. М., розглянувши письмову заявууповноваженого представника позивача ОСОБА_1 адвоката Пигель Любові Іванівни про повернення судового збору, сплаченого у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

встановив:

Рух справи.

Уповноважений представник позивача ОСОБА_1 адвокат Пигель Л. І., 30.10.2023 року (вх. № 22750) звернулися у Залізничний районний суд м. Львова із позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, у якій просять суд:

-визнати спільним майном подружжя квартиру АДРЕСА_1 ;

-поділити майно подружжя та виділити ОСОБА_1 частини квартири АДРЕСА_1 ;

-стягнути з ОСОБА_2 витрати за сплачений судовий збір та витрати на правову допомогу (а.с. 1-3).

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.10.2023 року для розгляду зазначеної справи визначено головуючого суддю Галайко Н. М. (а.с. 20).

Судом у порядку ч. 6 ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) 30.10.2023 року направлялись запити щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача у справі. Також, запит направлявся і відносно позивача у справі (а.с. 21, 22).

Відповіді на вказані запити надійшли до суду 24.11.2023 року (а.с. 23, 24).

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 27.11.2023 року позовну заяву було залишено без руху, у зв`язку з її істотними недоліками (а.с. 25-29).

05.12.2023 року (вх. № 26023) від уповноваженого представника позивача ОСОБА_1 адвоката Пигель Л. І. надійшла письмова заява про усунення недоліків позовної заяви (а.с. 31).

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 08.12.2023 року позовну заяву постановлено вважати неподаною та повернуто позивачу разом з усіма доданими до неї документами (а.с. 37-39).

Суть клопотання (заяви), що вирішується.

08.04.2024 року (вх. № 8676) від уповноваженого представника позивача ОСОБА_1 адвоката Пигель Л. І. до суду надійшла письмова заява про повернення судового збору, із змісту якого вбачається, що остання просить суд повернути сплачений судовий збір, зв`язку із поверненням позовної заяви.

Протоколом передачі раніше визначеному складу суду від 08.04.2024 року для розгляду вказаної заяви про повернення судового збору визначено головуючого суддю Галайко Н. М.

Щодо можливості повернення суми сплаченого судового збору.

Так, суд перевіривши матеріали поданої письмової заяви, матеріали цивільної справи № 462/8338/23, вважає за необхідне зазначити наступне.

Суд зазначає, що перевірку зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України реалізовано за допомогою комп`ютерної програми документообігу загальних судів «Д-3». Дані щодо підтвердження сплати (повернення) судового збору надходять у автоматичному режимі до «Д-3», при цьому виконується автоматичне поєднання записів про сплату (повернення) судового збору, які зазначаються в картці справи, з записами підтверджень про оплату (повернення) судового збору, які надійшли з Державної казначейської служби України.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України «Про судовий збір».

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закон України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, зокрема, в разі повернення заяви.

Так, у матеріалах справи наявні копії квитанцій про сплату судового збору за подання позовної заяви до суду на суму 1 073 грн. 60 коп. та 5 930 грн. 00 коп. (а.с. 17, 18).

Однак суд в ухвалі Залізничного районного суду м. Львова від 27.11.2023 року звертав увагу позивача, зокрема про те, що відсутнє підтвердження про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України, а саме: у комп`ютерній програмі документообігу загальних судів «Д-3» відсутній показник (Виписка про зарахування судового збору) автоматичного поєднання платіжного доручення з Державною Казначейською службою.

При перевірці судом надходження сплаченої суми до бюджету, виявилося, що квитанція від 20.06.2023 року на суму 1 073 грн. 60 коп. поєднана з матеріалами цивільної справи № 462/5661/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя (поданої до суду 27.07.2023 року), що підтверджується випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова № 462/5661/23 від 11.09.2023 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя визнано неподаною та повернуто позивачеві.

У подальшому судом встановлено, що 11.12.2023 року уповноважений представник позивача ОСОБА_1 адвокат Пигель Л. І. звертався із письмовою заявою (в межах цивільної справи № 462/5661/23), у якій просив повернути сплачений судовий збір відповідно до квитанції № 458910433.1 від 20.06.2023 року у розмірі 1 073 грн. 60 коп. та квитанції № 478556991.1 від 15.08.2023 року у розмірі 5 930 грн. 00 коп.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 12.12.2023 року у справі № 462/5661/23 заяву уповноваженого представника позивача ОСОБА_1 адвоката Пигель Л. І. про повернення судового збору задоволено. Постановлено головному управлінню Державної казначейської служби України у Львівській області повернути з державного бюджету ОСОБА_1 сплачений судовий збір відповідно до квитанції № 458910433.1 від 20.06.2023 року у розмірі 1 073 грн. 60 коп. та квитанції № 478556991.1 від 15.08.2023 року у розмірі 5 930 грн. 00 коп.

Підсумки.

Так, враховуючи, що згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закон України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, зокрема, в разі повернення заяви, тобто, ухвалою суду можуть бути повернуті лише ті кошти, які були сплачені належним суб`єктом у визначеному Законом України «Про судовий збір» розмірі та за відповідними (вірними) реквізитами.

Оскільки позивач не сплачував судовий збір за подання позовної заяви у межах цивільної справи № 462/8338/23, а сплачений судовий збір у цивільній справі № 462/5661/23 був повернутий позивачу ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 12.12.2023 року на підставі письмової заяви уповноваженого представника позивача ОСОБА_1 адвоката Пигель Л. І., тому суд не вбачає підстав для задоволення поданої заяви про повернення судового збору.

На підставі наведеного та керуючись ст. 7 Закон України «Про судовий збір», ст. 133, 259-261 ЦПК України, суд -

постановив:

У задоволенні письмової заяви уповноваженого представника позивача ОСОБА_1 адвоката Пигель Любові Іванівни про повернення судового збору, сплаченого у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя: Н. М. Галайко