П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2024 року м. Київ

Справа № 754/5573/23

Провадження№22-ц/824/6554/2024

Резолютивна частина постанови оголошена 03 квітня 2024 року

Повний текст постанови складено 05 квітня 2024 року

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Стрижеуса А.М.,

суддів: Євграфової Є.П., Шкоріної О.І.,

секретаря: Мандрики О.П.

учасники справи позивач ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2

третя особа: Львівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області

розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_2 , поданою адвокатом Зайцевим Іваном Юрійовичем, на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 18 грудня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Львівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Деснянського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Львівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини.

До суду від позивача надійшло клопотання про призначення повторно по справі судової молекулярно-генетичної експертизи для того, щоб встановити, чи є батьком дитини ОСОБА_1 .

Клопотання обґрунтовував тим, що під час відбору зразків крові у позивача та відповідача, а також ОСОБА_3 , з великою імовірністю мало місце підміна аналізів крові дітей, оскільки старша дочка ОСОБА_4 також перебувала в приміщенні бюро без відома позивача. Крім того, відповідачка перебувала в приміщенні бюро до початку відбору зразків крові та мала розмову з працівником бюро.

Крім того, в матеріалах експертизи №103-117-2023 відсутній протокол відібрання зразків крові , який є невід`ємною частиною матеріалів експертизи.

Дані зауваження в сукупності викликають сумнів достовірності проведеної експертизи, а тому проведена експертиза не може визнаватися доказом у справі.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 18 грудня 2023 року призначено по справі повторно судову молекулярно-генетичну експертизу, на розгляд якої поставлено питання:

-Чи є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , біологічним батьком малолітньої дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Проведення експертизи доручити експертам Комунального закладу «Обласне бюро судово-медичної експертизи» (м. Рівне, вул. Драгоманова, 9-а).

Експертів попереджено про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385, 386 КК України.

Витрати пов`язані з проведенням експертизи, покладено на позивача ОСОБА_1 .

Попереджено сторони про наслідки ст. 109 ЦПК України.

Провадження по справі зупинено до проведення експертизи.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою представник ОСОБА_2 - адвокат Зайцев І.Ю. подав апеляційну, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Зазначає що, судом першої інстанції не враховано, що матеріали цивільної справи містять наданий відповідачкою експертний висновок про біологічну спорідненість спільних з позивачем двох малолітніх дітей - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , відповідно до якого мають обох спільних батьків.

Позивачем до суду подано клопотання про проведення судової молекулярно-генетичної експертизи, проти призначення якої відповідач не заперечувала.

На підставі ухвали Деснянського районного суду м. Києва від була призначена та проведена судово-медична експертиза генетичної ідентифікації Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи та надано висновок експерта № 103-117-2023 від 31 липня 2023 року, відповідно до якого, молекулярно-генетичним дослідженням встановлено: вірогідність підтвердження біологічного батьківства ОСОБА_1 відносно ОСОБА_3 складає величину не менш ніж 99,999. Таким чином, біологічне батьківство ОСОБА_1 відносно ОСОБА_3 практично доведено.

Звертаючись з клопотанням про проведення повторної молекулярно-генетичної експертизи представником позивача в клопотанні про проведення повторної судово-генетичної експертизи не наведено доказів того, що наявний в матеріалах справи висновок №103-117-2023 від 31.07.2023 року не відповідає обставинам, є помилковим чи неправильним, доводи представника позивача про порушення порядку проведення експертизи ґрунтуються на припущеннях, а тому відсутні підстави для задоволення заявленого клопотання щодо проведення повторної експертизи. Експертиза по справі проведена, по ній мається однозначний висновок, щодо батьківства позивача.

Крім того, вимоги позивача про проведення повторної судово-медичної генетико-молекулярної експертизи у місті Рівному порушують права як відповідача ОСОБА_2 , так і малолітньої дитини ОСОБА_3 , вносять суттєві зміни в звичний хід їхнього життя та роблять неможливим прибуття на проведення експертизи в інше місто, яке знаходиться на суттєвій відстані.

Однак, судом було проігнороване заперечення на клопотання відповідачки. постановлено ухвалу без будь-якого обґрунтування мотивів та правових підстав проведення повторної експертизи.

Крім того, необґрунтовано призначаючи повторну експертизу у м. Рівному, судом грубо порушено інтереси дитини та значно ускладнює її проведення, враховуючи введення воєнного стану, комендантської години, перебої з громадським транспортом у зв`язку з постійними ракетними обстрілами цивільної інфраструктури, що створює реальну небезпеку для життя та здоров`я дитини.

Правом подання відзиву сторони не скористалися.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Зайцев І.Ю. підтримав доводи апеляційної скарги із викладених в ній підстав.

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Кремінець М.М. в судове засідання не з`явилися.

Від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кремінець М.М. надійшло клопотання про проведення судового засідання без його участі.

За таких обставин колегія суддів вважає можливим розглянути справу за відсутності позивача ОСОБА_1 та його представника адвоката Кремінець М.М.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Встановлено, що у квітні 2023 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Деснянського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: Львівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 02 травня 2023 року відкрито провадження у зазначеній справі.

Призначено підготовче засідання на 18.05.2023 на 15:00 год.

17 травня 2023 року позивачем до Деснянського районного суду м. Києва подано клопотання про призначення у справі судової молекулярно-генетичної експертизи.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 18 травня 2023 року призначено по справі судову молекулярно-генетичну експертизу, на розгляд якої поставити питання:

-Чи є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , біологічним батьком малолітньої дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Проведення експертизи доручити експертам Київського міського бюро судово-медичної експертизи (м. Київ, вул. Докучаєвська, 4).

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385, 386 КК України.

Витрати пов`язані з проведенням експертизи, покласти на позивача ОСОБА_1 .

Попередити сторони про наслідки ст. 109 ЦПК України.

Провадження по справі зупинено до проведення експертизи.

Згідно висновку експерта № 103-117-2023 вірогідність підтвердження біологічного батьківства ОСОБА_1 відносно ОСОБА_3 складає величину не менш ніж 99,99%

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 07 серпня 2023 року відновлено провадження у справі.

18 жовтня 2023 року представник позивача подав клопотання про проведення повторної судово-медичної (молекулярно-генетичної) експертизи.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 18 грудня 2023 року призначено по справі повторно судову молекулярно-генетичну експертизу, на розгляд якої поставлено питання:

-Чи є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , біологічним батьком малолітньої дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Проведення експертизи доручити експертам Комунального закладу "Обласне бюро судово-медичної експертизи" (м. Рівне, вул. Драгоманова, 9-а).

Експертів попереджено про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385, 386 КК України.

Витрати пов`язані з проведенням експертизи, покладено на позивача ОСОБА_1 .

Попереджено сторони про наслідки ст. 109 ЦПК України.

Провадження по справі зупинено до проведення експертизи.

У частинах першій, другій та п`ятій статті 263 ЦПК України встановлено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону оскаржуване судове рішення не відповідає.

Відповідно до ч.1 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

В силу положень ст.11 ЦПК України, суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (стаття 12 ЦПК України).

Обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів.

Всебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування усіх юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв`язків, відносин і залежностей. Всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого рішення.

За змістом положень ч. 5 вищевказаної статті суд не може перешкоджати учасникам справи у поданні доказів і зобов`язаний сприяти у поданні (забезпеченні) відповідних доказів, якщо їх подання є утрудненим або неможливим.

Відповідно до ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справа. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, що мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч.ч.1,2 ст.77 ЦПК України).

Судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду (стаття 1 Закону України «Про судову експертизу»).

Підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою - якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.

За змістом частин другої, третьої статті 102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

В силу ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до частин 4-6 ст.103 ЦПК України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Відповідно ч.1 ст.104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Отже, діючим цивільним процесуальним законодавством передбачено, що експертиза у справі призначається судом у разі необхідності з`ясування фактичних обставин, що становлять предмет доказування. Також за змістом вказаних норм кожна сторона має право надавати суду докази на підтвердження обставин, на які вони посилаються, обставин, для з`ясування яких необхідні спеціальні знання - висновки експертизи. У разі, якщо у сторони відсутня можливість самостійно надати висновок, відповідна сторона вправі заявити перед судом клопотання про призначення відповідної експертизи.

Разом з тим, постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої необгрунтував необхідність призначення повторної судової молекулярно-генетичної експертизи, враховуючи наявність висновку експерта№ 103-117-2023, не навів підстав щодо його відхилення чи задоволення, не надав оцінку запереченням, поданих відповідачем, натомість обмежився загальними фразами та посланням на норми діючого законодавства.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права, що є підставою для її скасування та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 374, 376, 381-384, 390 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , подану адвокатом Зайцевим Іваном Юрійовичем- задовольнити.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 18 грудня 2023 року - скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повної постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач А. М. Стрижеус

Судді: Є. П. Євграфова

О. І. Шкоріна