Справа №295/597/24
Провадження №2/175/361/24
У Х В А Л А

19 лютого 2024 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.,

з участю секретаря Стеценко К.О.,

розглянувши у судовому засіданні у смт. Слобожанське заяву позивача про забезпечення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «СТОА-АВТОТОРГСЕРВІСУ», Регіонального сервісного центру МВС в Житомирській області про визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

16 лютого 2024 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «СТОА-АВТОТОРГСЕРВІСУ», Регіонального сервісного центру МВС в Житомирській області про визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння та зобов`язання вчинити певні дії, для розгляду за підсудністю.

В прохальній частині позовної заяви позивач просив суд постановити ухвалу, якою накласти арешт на автомобіль «SKODA FABIA», 2004 року випуску, номер двигуна НОМЕР_1 , номер кузова, НОМЕР_2 .

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов висновку, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи, спір між сторонами виник щодо вищевказаного автомобілю.

Згідно з ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Так позивачка у своїй заяві просить суд накласти арешт на автомобіль «SKODA FABIA», 2004 року випуску, номер двигуна НОМЕР_1 , номер кузова, НОМЕР_2 , однак суду не надано будь яких доказів, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Враховуючи те, що позивачем не надано переконливих доказів, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких вона звернулася до суду, суд вважає за необхідне у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Згідно ч. 6 ст. 153 ЦПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 149-153 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви позивача про забезпечення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «СТОА-АВТОТОРГСЕРВІСУ», Регіонального сервісного центру МВС в Житомирській області про визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Озерянська Ж.М.