overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/8842/2024
Головуючий у суді першої інстанції: Журавський В.В.,
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.
У Х В А Л А

11 квітня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Болотова Є.В.,

суддів: Кулікової С.В,

Музичко С.Г.,

розглянувши апеляційну скаргу представника акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Капітал-Плаза» на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 лютого 2024 року за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Капітал-Плаза», треті особи: обслуговуючий кооператив «Заміський клуб», товариство з обмеженою відповідальністю «Зем буд сервіс», товариство з обмеженою відповідальністю «КБ «Зелена Планета», товариство з обмеженою відповідальністю «Конструкторське бюро «Зелена Планета», товариство з обмеженою відповідальністю «Сфера 777», про скасування державної реєстрації права власності та витребування квартири з чужого незаконного володіння,-

встановив:

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 лютого 2024 року задоволено названу заяву.

29 лютого 2024 року представник АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Капітал-Плаза» звернувся до Київського апеляційного суду із апеляційною скаргою на ухвалу суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 04 березня 2024 року витребувано матеріали справи з Бориспільського міськрайонного суду Київської області .

05 квітня 2024 року до Київського апеляційного суду надійшли матеріали справи.

В апеляційній скарзі представник АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Капітал-Плаза» просить скасувати ухвалу суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 356 ЦПК України, подана уповноваженою особою.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359, 361 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Капітал-Плаза».

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження та копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Встановити учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5543/24 Справа № 932/374/24 Суддя у 1-й інстанції - Цитульський В.І. Суддя у 2-й інстанції - Демченко Е. Л.
УХВАЛА

про витребування справи

16 квітня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді-доповідача Демченко Е.Л., ознайомившись із апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпровські енергетичні послуги на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 11 березня 2024 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпровські енергетичні послуги про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу, -

в с т а н о в и в :

До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпровські енергетичні послуги на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 11 березня 2024 року.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України, який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Положеннями ст. 355 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пп. 15.3 п. 15 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Однак, на даний час неможливо вирішити питання про відкриття провадження у справі у передбаченому ст.ст. 357-359 ЦПК України порядку до отримання справи від суду першої інстанції, яка наразі існує лише у паперовому вигляді.

За таких обставин дана справа підлягає витребуванню.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішено після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтею 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Витребувати з Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська цивільну справу №932/374/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпровські енергетичні послуги про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Л.Демченко
Справа № 161/5962/24
Провадження № 2/161/2341/24
У Х В А Л А

05 квітня 2024 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з вищевказаним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження, призначивши судове засідання на 24 травня 2024 року о 10 год. 20 хв в приміщенні суду за адресою: місто Луцьк, вул.Конякіна,3 каб.304.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали, надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: lc.vl.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С.Крупінська

Волинської області
Справа № 301/1362/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" квітня 2024 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Даруда І.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Розглянувши матеріали позову, приходжу до переконання, що позовну заяву слід прийняти до провадження та з врахуванням положень п.1 ч.4 ст.274 ЦПК України, розглядати у порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст. ст. 187, 189 ЦПК України слід відкрити провадження у справі та призначити судове засідання для розгляду справи по суті з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст.187,189, 274 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Провести розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання для розгляду вищезазначеної справи по суті на 09 травня 2024 року о 09 год. 30 хв. у приміщенні Іршавського районного суду Закарпатської області за адресою: м. Іршава, вул. Шевченка, 23.

У судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі.

Позивачу надіслати судову повістку та копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст. 278 ЦПК України відзив на позов подається відповідачем протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення у строк до 14.12. 2023 року.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://ir.zk.court.gov.ua, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А. Даруда
№ справи687/354/22
№2-др/687/4/24
УХВАЛА

15 квітня 2024 року смт.Чемерівці Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., розглянувши клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Верітас Епрайзер» - Зінченко Ірини Олександрівни про розгляд справи в режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Чемеровецького районного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за заявою представника відповідача ТОВ «Верітас Епрайзер» - Зінченко І.О. про винесення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

15.04.2024 року до суду надійшло клопотання від представника відповідача ТОВ «Верітас Епрайзер» - Зінченко І.О. про розгляд справи в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ч. 3 ст. 212 ЦПК України, учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

У зв`язку з викладеним клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.212, 260, 261 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Проведення судових засідань у цивільній справі за заявою представника відповідача ТОВ «Верітас Епрайзер» - Зінченко Ірини Олександрівни про винесення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу, здійснювати в режимі відеоконференції з представником відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Верітас Епрайзер» - Зінченко Іриною Олександрівною з використанням власних технічних засобів.

Копію ухвали про розгляд справи в режимі відеоконференції направити представнику відповідача Зінченко Ірині Олександрівні (e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud2219/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Борсук В.О.
справа № 754/136/24
провадження № 2/361/3455/24
УХВАЛА

09 квітня 2024 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства Архітектурно будівельне бюро Твій Проект про стягнення неустойки,

в с т а н о в и в :

У січні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Деснянського районного суду м. Києва із позовом до Приватного підприємства Архітектурно будівельне бюро Твій Проект про стягнення неустойки.

10 січня 2024 року ухвалою Деснянського районного суду м. Києва відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити за правилами загального позовного провадження та у справі призначене підготовче судове засідання.

06 березня 2024 року ухвалою Деснянського районного суду м. Києва передано для розгляду за підсудністю до Броварського міськрайонного суду Київської області.

04 квітня 2024 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим у справі визначено суддю Дутчака І.М.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 196, 197, 260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства Архітектурно будівельне бюро Твій Проект про стягнення неустойки до свого провадження.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання у справі на 20 червня 2024 року на 14.45 год. у залі суду за адресою: місто Бровари Київської області, вулиця Грушевського, 2, каб. 116.

Запропонувати відповідачам протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали подати відзив на позов згідно із вимогами ст. 178 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачам, що у разі ненадання у встановлений судом строк без поважних причин відзиву на позов суд вирішує справу за наявними у справі матеріалами.

Інформацію про розгляд справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/sud1007/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І. М.
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №133/2511/23
Провадження №2-во/133/5/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.24 м. Козятин

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Кучерук І.М.,

за участю секретаря Корбут Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про виправлення описки в ухвалі суду від 18.10.2023 у справі №133/2511/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 18.10.2023 затверджено мирову угоду.

27.03.2024 ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки в судовому рішенні, оскільки у другому абзаці резолютивної частини помилково зазначено «ОСОБА_3 » замість «ОСОБА_1 », що унеможливлює реєстрацію права власності на нерухоме майно.

Позивач та відповідач у судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК неявка учасників справи не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно з ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що дана заява задоволенню не підлягає, оскільки суд в даному випадку не допустив описки або арифметичної помилки. А помилки, допущені в тексті мирової угоди, підписаної сторонами, суд не вправі виправляти або затверджувати новий виправлений текст мирової угоди.

Керуючись ст.ст. 258-261, 269, 353, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя І.М. Кучерук
Справа № 930/901/24
Провадження №2-сз/930/9/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2024 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Царапора О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

В березні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до Немирівського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою судді від 02.04.2024 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики повернуто позивачу.

При подачі позову по справі № 930/901/24, позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1211,20 (одна тисяча двісті одинадцять гривень двадцять копійок), що підтверджується платіжною інструкцією від № 1297 від 03 березня 2024 року.

15.04.2024 року позивач звернулася до суду із заявою про повернення судового збору.

Перевіривши зазначену заяву та матеріали справи приходжу до наступних висновків.

Так, згідно із ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Підстави повернення судового збору передбачені статтею 7 Закону України «Про судовий збір». Зокрема, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги (пункт 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»).

Встановлено, що при зверненні до суду з позовом позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 1211,20 (одна тисяча двісті одинадцять гривень двадцять копійок), що підтверджується платіжною інструкцією від № 1297 від 03 березня 2024 року.

Внаслідок цього, клопотання про повернення судового збору слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 133, 260 ЦПК України ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути сплачений судовий збір у сумі 1211,20 грн. (одна тисяча двісті одинадцять гривень двадцять копійок), відповідно до платіжної інструкції № 1297 від 03 березня 2024 року, на рахунок платника «ФОП ОСОБА_3 », реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , відкритий у АТ «Райффайзен Банк АВАЛЬ».

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.П. Царапора
Справа № 579/236/23
У Х В А Л А

15 квітня 2024 року м. Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Юхименка Дмитра Юрійовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кролевецького районного суду Сумської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів. Судове засідання у справі призначено на 16 квітня 2024 року о 15:00.

Представник позивача адвокат Юхименко Д.Ю. звернувся до суду з клопотанням про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Суд, розглянувши клопотання представника позивача адвоката Юхименка Д.Ю., вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

Питання участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції регулюється ст. 212 ЦПК України, ч. 1 якої передбачено, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Згідно ч.2 вказаної статті учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені у законі. Проте, необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень учасниками процесу, які за станом здоров`я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у судовому засіданні, а їх участь є обов`язковою.

Ухвалою суду від 08 лютого 2023 року справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів призначена до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Таким чином, клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Юхименка Д.Ю. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 212, 260, 261 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Юхименка Дмитра Юрійовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Моргун
Справа № 128/2362/23
УХВАЛА

16 квітня 2024 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді - Фанда О.А.,

за участі секретаря судових засідань Олексієнко О.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Вінниця матеріали позовної заяви приватного підприємства «АДІС» до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрій+» про визнання договору недійсним, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 22 червня 2023 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовних вимог та склад учасників судового процесу;

- з`ясовано заперечення проти позовних вимог;

- визначено обставини справи, які підлягають встановленню, та зібранню відповідних доказів;

- вирішено відводи;

- визначено порядок розгляду справи;

- вчинено інші дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом приватного підприємства «АДІС» до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрій+» про визнання договору недійсним.

Призначити справу до судового розгляду по суті за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду на 14 травня 2024 року о 15 годині 00 хвилин.

В судове засідання для розгляду справи по суті викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя - О.А. Фанда