Провадження № 2/357/632/24
У Х В А Л А

15 квітня 2024 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі - головуючий суддя Цуранов А.Ю., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінанс Інновація», треті особи: 1) приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович; 2) приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Єфіменко Денис Олегович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому міститься клопотання про витребування документів.

31.08.2023 року ухвалою судді прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справ.

Вказаною ухвалою витребувано від приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Єфіменка Дениса Олеговича належним чином завірену копію виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Баршацького Ігоря Вікторовича від 25.05.2020 року №5897 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінанс Інновація».

Вказана ухвала про витребування доказів 26.09.2023 отримана приватним виконавцем Єфіменком Д.О., що підтверджується наявним у справі зворотним поштовим повідомленням, однак не була виконана у встановлений судом строк.

27.12.2023 копія ухвали про витребування доказів повторно направлена на адресу приватного виконавця поштою та на електронну адресу останнього, про що свідчить довідка про доставку електронного листа на електронну адресу, а також зворотне поштове повідомлення про отримання 13.02.2024, однак залишається невиконаною приватним виконавцем.

Відповідно до п. 2, 4, 6 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

У випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом (ч. 3 ст. 43 ЦПК України).

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази (ч. 6, 7, 8 ст. 84 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Заходами процесуального примусу, зокрема є попередження (ст. 144 ЦПК України).

Враховуючи ту обставину, що ухвала судді про витребування доказів не виконана приватним виконавцем Єфіменком Д.О., який неодноразово отримував вказане судове рішення, при цьому є учасником даної справи, однак не виконав обов`язок подання до суду доказів у встановлений в ухвалі строк та не повідомив суд про неможливість подання доказу, тому суд вважає за необхідне застосувати до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Єфіменка Дениса Олеговича заходи процесуального примусу у вигляді попередження.

Слід роз`яснити, що притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази (ч. 9 ст. 84 ЦПК України).

Керуючись ст. 12, 43, 84, 143, 144, 260, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Застосувати до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Єфіменка Дениса Олеговича захід процесуального примусу у виді попередження.

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А. Ю. Цуранов