Дата документу 15.04.2024 Справа № 0827/2935/2012
Запорізький апеляційний суд
Єдиний унікальний №0827/2935/2012 Головуючий у 1-й інстанції: Зарютін П.В.
Провадження №22-ц/807/1073/24 Суддя-доповідач: Подліянова Г.С.
У Х В А Л А

15 квітня 2024 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Подліянової Г.С., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , представника, адвоката Працевитого Геннадія Олександровича про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 26 травня 2020 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В травні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» звернулось до суду із заявою про заміну стягувача правонаступником у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 26 травня 2020 року задоволено заяву ТОВ «ФК «Гефест» про заміну стягувача у виконавчих листах та постановлено.

Замінити стягувача ПАТ "Банк Фінанси та Кредит" на його правонаступника ТОВ "Фінансова компанія "Гефест" у виконавчому листі по виконанню рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 26.04.2012 року у справі N 0827/2935/12, пр. N 0827/2-1376/12 про стягнення на користь ПАТ "Банк Фінанси та Кредит" з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором N 770-056МК від 30.05.2006 року у сумі 412420,62 грн. та судового збору 1800 грн.

Замінити стягувача ПАТ "Банк Фінанси та Кредит" на його правонаступника ТОВ "Фінансова компанія "Гефест" у виконавчому листі по виконанню рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 26.04.2012 року у справі N 0827/2935/12, пр. N 0827/2-1376/12 про стягнення на користь ПАТ "Банк Фінанси та Кредит" з ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором N 770-056МК від 30.05.2006 року у сумі 412420,62 грн. та судового збору 1800 грн.

Замінити стягувача ПАТ "Банк Фінанси та Кредит" на його правонаступника ТОВ "Фінансова компанія "Гефест" у виконавчому листі по виконанню рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 26.04.2012 року у справі N 0827/2935/12, пр. N 0827/2-1376/12 про стягнення на користь ПАТ "Банк Фінанси та Кредит" з ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором N 770-056МК від 30.05.2006 року у сумі 412420,62 грн. та судового збору 1800 грн.

Не погоджуючись із вказаним судовий рішенням, ОСОБА_1 , представник, адвокат Працевитий Геннадій Олександрович подав апеляційну скаргу безпосередньо до Запорізького апеляційного суду через підсистему «Електронний суд» 05 квітня 2024 року, що надійшла до апеляційного суду 08 квітня 2024 року. Разом з цим заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення з посиланням на ст. 354 ЦПК України, яке мотивоване тим, що про існування оскаржуваної ухвали суду представник апелянта, адвокат Працевитий Г.О. дізнався 05 квітня 2024 року після отримання доступу до вказаної справи в електронному суді. Поштою або будь-якими іншими засобами зв`язку суд вказану ухвалу на адресу апелянта не надсилав. Крім того, зауважує, що 22 травня 2020 року ТОВ «ФК «Гефест» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, а 26 травня 2020 року, тобто через чотири дні, без повідомлення учасників справи судом було задоволено вказану заяву без належного повідомлення відповідача у справі, як то передбачено ст. 442 ЦПК України, яка передбачає обов`язкове повідомлення учасників справи про день, час та місце розгляду цієї справи, а також та належних доказів правонаступництва. Просив поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, оскільки вважає, що нею строк пропущено із поважних причин. Просив також скасувати ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 26 травня 2020 року та направити справу для розгляду до суду першої інстанції (для надання боржнику ОСОБА_1 можливості реалізації своїх прав щодо участі у справі, витребування письмових доказів у заявника, подання відзиву на заяву).

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 08 квітня 2024 року матеріали справи №05827/2935/2012 витребувані з Шевченківськогорайонного суду м. Запоріжжя.

10 квітня 2024 року зазначені матеріали надійшли до апеляційного суду.

Згідно з частиною першою статті 354 ЦПК України (в редакції на час ухвалення рішення) апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду (частина друга статті 354 ЦПК України).

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу (частина третя статті 354 ЦПК України).

Згідно з частиною другою статті 358 ЦПК України незалежності від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складання повного тексту судового рішення, крім випадків: подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини пропуску поважними.

Стаття 272 ЦПК України передбачає порядок вручення судового рішення.

Відповідно до частини п`ятої статті 272 ЦПК України, учасники справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складання у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення якщо така адреса відсутня.

Відповідно до пункту третього частини шостої статті 272 ЦПК України, днем вручення судового рішення є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.

Із матеріалів справи вбачається, що ухвала Шевченківського районного суду м. Запоріжжя була постановлена 26 травня 2020 року за відсутності сторін (т.2 а.с.193).

Як вбачається із супровідного листа, відповідно до ч. 5 ст. 272 ЦПК України, копія оскаржуваного судового рішення Шевченківським районним судом м. Запоріжжя, ОСОБА_1 направлена поштою на адресу: АДРЕСА_1 (т.2 а.с.194).

Дана адреса є місцем реєстрації ОСОБА_1 , що підтверджується копією паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 , яка також зазначена в договорі поруки №770-056/Р/1 від 30 травня 2006 року та в апеляційній скарзі (т.1 а.с.13,21, т.2 а.с.207-211).

В матеріалах справи міститься рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення із трекінг номером 69 4, в якому зазначено про отримання особисто адресатом ОСОБА_1 - « ОСОБА_5 » 05 червня 2020 року копії оскаржуваної ухвали у цій справі,що свідчить про обізнаність ОСОБА_1 про наявність оскаржуваного судового рішення (т.2 а.с.196).

Апеляційну скаргу подано апелянтом до апеляційного суду через підсистему «Електронний суд» 05 квітня 2024 року, тобто поза межами п`ятнадцятиденного строку з дня складання повного судового рішення, що встановлений ч.1 ст. 354 ЦПК України, оскільки останній день на його оскаржень з дня виготовлення повного тексту (26 травня 2020 року) припадає на 10 червня 2020 року (робочий день, середа).

Водночас, враховуючи дату отримання ОСОБА_1 копію повного тексту оскаржуваного судового рішення, ОСОБА_1 відповідно до ч. 2 ст. 354 ЦПК України мав можливість подати апеляційну скаргу на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 26 травня 2020 року у строк до 22 червня 2020 року включно (робочий день, понеділок, перенесений з вихідного дня суботи 20 червня 2020 року).

При цьому, ОСОБА_1 пропустив строк на апеляційне оскарження та в особі свого представника, адвоката Працевитого Г.О. звернувся до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення цього строку. Як на підставу поновлення цього строку посилається та те, що ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, а тому не міг скористатися своїми процесуальними правами щодо надання відзиву на заяву ТОВ «ФК «Гефест» про заміну стягувача у виконавчому листі, позбавлений права приймати участь у судовому засіданні.

Відповідно до частини третьої статті 442 ЦПК України (в редакції на час постановлення оскаржуваної ухвали суду), суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, судова повістка по виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення завчасно.

Із матеріалів справи вбачається, що 22 травня 2020 року до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява ТОВ «ФК «Гефест» про заміну стягувача у виконавчому листі з додатками, надіслана заявником на адресу суду засобами поштового зв`язку 19 травня 2020 року (т.2 а.с.183-191).

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 22 травня 2020 року, заяву ТОВ «ФК «Гефест» про заміну стягувача у виконавчому листі визначено та передано судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютіну П.В. (т.2 а.с.192).

Шевченківським районним судом м. Запоріжжя 26 травня 2020 року винесено оскаржувану ухвалу суду про заміну стягувача у виконавчому листі у цій справі (т.2 а.с.193).

Доказів щодо належного повідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи за заявою ТОВ «ФК «Гефест» про заміну стягувача у виконавчому листі №0827/2935/2012, матеріали справи не містять.

Таким чином, оскільки ОСОБА_1 не був повідомлений належним чином про розгляд справи зазначеної заяви, то пропущений ним строк на апеляційне оскарження має бути поновлений апеляційним судом.

Враховуючи зазначене, а також положення ст. 55 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, щодо отримання права особи на доступ до правосуддя, суд приходить до висновку, що апелянт має право на поновлення пропущеного строку.

За таких обставин, строк на апеляційне оскарження ухвали суду ОСОБА_1 , адвокату Працевитому Геннадію Олександровичу, слід поновити.

Проте, апеляційне провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою у цій справі не може бути відкрито, скаржником при зверненні до суду з апеляційною скаргою несплачено судовий збір.

Відповідно до ч.3 ст.3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Також, відповідно до п.4 ч.4 ст.356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються, зокрема, документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно надати до суду оригінал документа, що підтверджує його сплату.

Аналогічна правова позиція висловлена в ухвалі Верховного Суду від 17 січня 2023 року по справі № 344/8036/20.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до підпункту 9 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду фізичною особою апеляційної скарги на ухвалу суду судовий збір справляється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» встановлено, що розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб на 1 січня 2024 року становить 2 422,40 грн.

При поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору (ч.3 ст.4 Закону України «Про судовий збір»).

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційну скаргу ОСОБА_1 , представником, адвокатом Працевитим Г.О. подано до Запорізького апеляційного суду через систему «Електронний суд» 05 квітня 2024 року, що надійшла до апеляційного суду 08 квітня 2024 року.

Апелянт оскаржує ухвалу суду першої інстанції.

Таким чином, апелянтом підлягає сплаті судовий збір за оскарження судового рішення до суду апеляційної інстанції у розмірі 484,48 грн, виходячи з розрахунку (3028*0,2*0,8).

Проте апелянтом докази сплати ним судового збору за подання апеляційної скарги до апеляційного суду не надано.

З огляду на наведене, ОСОБА_1 за подання апеляційної скарги необхідно сплатити судовий збір у розмірі 484,48 грн та надати суду оригінал квитанції.

Реквізитами банківської установи з 01 січня 2024 року є:

22030101 Судовий збір (Державна судова адміністрація України)

Отримувач коштів: ГУК у Зап.обл/м. Запоріжжя Вознес./22030101;

Рахунок отримувача (IBAN): UA0008513;

Код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскарження справи) по справі _________ (Номер справи), Запорізький апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

Зазначені обставини перешкоджають вирішенню питання щодо відкриття апеляційного провадження.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

Зважаючи на зазначені недоліки апеляційної скарги, на підставі ст.ст.185,357 ЦПК України її необхідно залишити без руху та надати строк десять днів з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків, які зазначені в ухвалі, роз`яснивши, що у разі їх неусунення впродовж вказаного строку, апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута апелянту.

Керуючись ст.ст.127,185, 354, 356, 357 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 , представника, адвоката Працевитого Геннадія Олександровича про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 , представнику, адвокату Працевитому Геннадію Олександровичу пропущений строк на апеляційне оскарження на ухвали Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 26 травня 2020 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , представника, адвоката Працевитого Геннадія Олександровича про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 26 травня 2020 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником у цій справі залишити без руху та надати строк 5 днів з дня вручення копії ухвали для усунення зазначених недоліків, а саме: сплатити судовий збір у розмірі 484,48 грн на зазначений розрахунковий рахунок.

Зазначені недоліки усунути у вказані вище терміни.

Оригінал документа про сплату судового збору надіслати на адресу Запорізького апеляційного суду.

У разі не усунення зазначених недоліків до вказаного строку, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.С. Подліянова