1Справа № 335/2361/24 2/335/1525/2024
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 квітня 2024 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого Рибалко Н.І., за участю секретаря судового засідання Капто Д.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача адвоката Немерюка Олексія Андрійовича про розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у порядку загального позовного провадження, -
01.03.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» звернулося до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 21.05.2020-010000073 від 21.05.2020 у розмірі 7 359 грн. 65 коп., а також судові витрати.
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 08.03.2024 року позовну заяву ТОВ «Споживчий центр» прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, визначено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, сторонам по справі надано строк для подання заяв по суті справи, призначено судове засідання на 09.04.2024 року.
09.04.2024 року від представника відповідача адвоката Немерюка О.А. до суду надійшла заява, в якій просив здійснити перехід зі спрощеного провадження у вказаній цивільній справі до розгляду справи за правилами загального позовного провадження. На обгрунтування заяви зазначив, що ОСОБА_2 заперечує проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, наполягає на всебічному та справедливому розгляді, що передбачає в тому числі витребування та дослідження судом доказів сплати нею на користь позивача суми боргу.
Представник позивача належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явився, разом з тим у позовній заяві просив суд розглянути справу за відсутності представника.
Представник відповідача адвокат Немерюк О.А. 09.04.2024 року надав до суду заяву, в якій просив суд розглянути справу без участі відповідача.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.
Дослідивши клопотання представника відповідача та матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Статтею 274 ЦПК України визначено, які справи можуть розглядатись за правилами спрощеного позовного провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 277 ЦПК України, питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.
Згідно ч. 4 ст.277 ЦПК України, якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про: залишення заяви відповідача без задоволення; розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.
Так, у клопотанні представник відповідача посилається на необхідність розгляду справи за правилами загального позовного провадження, у зв`язку із необхідністю повного та всебічного розгляду справи.
Разом із тим, на переконання суду, такі доводи представника позивача не є належним обґрунтуванням клопотання про розгляд справи у порядку загального позовного провадження, оскільки розгляд справи здійснюється з повідомленням (викликом) сторін, та під час судового засідання суд заслуховує усні пояснення сторін, до того ж, під час розгляду справи у спрощеному позовному провадженні, сторони у справі не позбавлені можливості, у встановленому ЦПК України порядку, надавати докази на підтвердження своїх позовних вимог та заперечень проти позову, заявляти відповідні клопотання, у тому числі про допит свідків та витребування доказів.
Крім того, незалежно від виду провадження у якому розглядається справа, спрощеному чи загальному, суд зобов`язаний розглянути справу повно, всебічно та об`єктивного, у зв`язку із чим доводи клопотання представника позивача є безпідставними.
З огляду на викладені обставини, клопотання представника позивача про розгляд справи у порядку загального позовного провадження задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 19, 259-261, 274, 277 ЦПК України, суд,-
У задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Немерюка Олексія Андрійовича про розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у порядку загального позовного провадження - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання суддею.

Суддя Н.І. Рибалко