overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Київський районний суд м. Одеси
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/7152/23
Провадження № 2-о/947/34/24
УХВАЛА

16.04.2024 Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

за участю секретаря - Грабової Т.П.,

за участю присяжних: Брітанова О.Б.

Ганзенка С.А.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Київська районна адміністрація Одеської міської ради, як орган опіки та піклування (м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 9), про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною,-

ВСТАНОВИЛА:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 01 червня 2023 року провадження по вищезазначеній справі було зупинено, у зв`язку з призначенням по справі судово-психіатричної експертизи.

На теперішній час, в зв`язку з проведенням експертизи, вищезазначена справа повернута до Київського районного суду м. Одеси.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

При таких обставинах, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Київська районна адміністрація Одеської міської ради, як орган опіки та піклування, про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною.

Призначити судове засідання з повідомленням учасників справи на 29.05.2024 о 12 годині 00 хвилин в приміщенні Київського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Варненська, 3-Б.

Копію ухвали направити сторонам та викликати їх до судового засідання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Огренич І. В.

Присяжні:
Справа № 521/3872/24
Провадження № 2/521/3277/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2024 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мазун І.А., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг,

В С Т А Н О В И В :

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Інфокс» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг.

Розглянувши вищезазначену позовну заяву, суддя приходить до висновку про повернення позовної заяви зважаючи на наступне.

11.04.2024р. представник позивача надав до суду заяву про повернення позову та додатків, доданих до неї, а також сплаченого судового збору.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг потрібно повернути позивачу з наступних підстав.

Згідно п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, суд повертає заяву у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заяву про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч.3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч.6 ст.185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

У відповідності до вимог п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем було сплачено судовий збір за платіжною інструкцією № 21402 від 06.03.2024р. на суму 2759,60 грн.

Таким чином, підлягає поверненню сплачений заявником судовий збір.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг повернути позивачу.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України в м. Одесі (код , адреса: Україна, 65009, Одеська область, м. Одеса, вул. Черняховського, 6) повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Інфокс» (місцезнаходження: м. Київ, вул.Рилеева, будинок 10а, ) суму судового збору у розмірі 2759 (дві тисячі сімсот п`ятдесят дев`ять)грн. 60коп., яка була сплачена на рахунок № НОМЕР_1 , , за платіжною інструкцією № 21402 від 06 березня 2024 року на суму 2759,60грн.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.А.Мазун
Справа № 523/3426/24
Провадження №2-о/523/207/24
У Х В А Л А

"17" квітня 2024 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Кисельова В.К., присяжних Гаєвої О.В., Щельнікова В.П.

при секретарі Дзюба Г.І.

за участю заявниці ОСОБА_1

представника заінтересованої особи - адвоката Риженко Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Пересипська районна адміністрація Одеської міської ради в особі Органу опіки та піклування про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась із заявою про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Заявниця є рідної дочкою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є особою з інвалідність 2- ої групи, безстроково. В 2010 році ОСОБА_2 ампутовано кінцівку, у зв`язку з чим він отримав інвалідність. В 2020 році, під час пандемії коронавірусної хвороби (C0VІD-19) в Україні, батько тяжко захворів після чого настали незворотні наслідки.

З жовтня 2023 року, стан здоров`я батька значного погіршився, він прикований до ліжка. Заявниця стверджує, що ОСОБА_2 потребує постійного стороннього догляду, оскільки не може самостійно самообслуговуватися.

В судовому засіданні ОСОБА_2 просила призначити амбулаторну судово-психіатричну експертизу на предмет визначення психічного захворювання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З метою проведення експертизи, керуючись ст. 83,84 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Зобов`язати КНП «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» надати до суду ( у разі наявності) медичну документацію ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

2. Зобов`язати КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги №18» ОМР надати до суду ( у разі наявності) медичну документацію ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

3. Зобов`язати КУ Міський психіатричний диспансер надати до суду ( у разі наявності) медичну документацію ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

4. Зобов`язати КУ «Центральна міжрайонну медико-соціальна експертна комісія» м. Одеси надати до суду ( у разі наявності) медичну документацію ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає виконанню у десятиденний строк з дати отримання.

Суддя В.К. Кисельов

Присяжні О.В. Гаєва В.П. Щельніков
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №22-ц/824/7966/2024
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

15 квітня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Судді-доповідача: Гуля В.В.

суддів: Мельника Я.С., Матвієнко Ю.О.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 12 лютого 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 про розірвання договору та відшкодування збитків,-

ВСТАНОВИЛА:

при підготовці до розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій, пов`язаних із призначенням справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 20 червня 2024 року о 15 годині 15 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська 2-А, м. Київ, зал 1102).

Про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" квітня 2024 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області, вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительки АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , заінтересована особа Опікунська рада при виконавчому комітеті Комарнівської міської ради Львівської області (м. Комарно, вул. Січових Стрільців, 30, Львівського району Львівської області), про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, -

в с т а н о в и в :

01.04.2024 заявники подали заяву в Городоцький районний суд Львівської області про визнання недієздатним ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та встановлення опіки над ним.

Відповідно до ч.1 ст.295 ЦПК України справа підсудна Городоцькому районному суду Львівської області, оскільки особа, щодо якої звертаються заявники про визнання її недієздатною, проживає на території Городоцького району Львівської області.

Заява подана з дотриманням вимог статті 297 ЦПК України.

Згідно з п.1 ч.2 ст.293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи, зокрема про визнання фізичної особи недієздатною.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження, відсутні, заява підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Викладене свідчить, що заяву про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна можливо прийняти до розгляду та відкрити провадження, призначивши судове засідання в порядку окремого провадження.

Керуючись ст. 187, 260, 295, 296, 297 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа Опікунська рада при виконавчому комітеті Комарнівської міської ради Львівської області, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки і призначити справу до судового розгляду в приміщенні Городоцького районного суду Львівської області (м. Городок, м-н Гайдамаків, 30 Львівської області) в залі суду на 22 квітня 2023 об 13 год. 30 хв..

Справа розглядатиметься за правилами окремого провадження.

Розгляд справи згідно ст.293 ЦПК України проводити судом у складі одного судді і двох присяжних.

В судове засідання викликати учасників справи.

Заінтересованій особі у строк до 22.04.2024 пропонується подати до суду та надіслати заявникам пояснення щодо заяви, у якій викласти свої аргументи і міркування на підтримку або заперечення заяви. Дані пояснення мають відповідати вимогам ст.178 ЦПК України.

Копія пояснення та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана заінтересованою особою (подана) одночасно з надісланням (поданням) пояснення до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://gr.lv.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Перетятько О.В.
Справа № 674/608/24
Провадження № 2/674/368/24
УХВАЛА

17 квітня 2024 року м. Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Сосна О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Дунаєвецької міської ради Хмельницької області про визнання права забудовника в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до Дунаєвецького районного суду Хмельницької області з позовом до Дунаєвецької міської ради Хмельницької області про визнання права забудовника в порядку спадкування.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.04.2024 року, в провадження судді Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Сосни О.М. надійшла справа №674/608/24, провадження №2/674/368/24 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Дунаєвецької міської ради Хмельницької області про визнання права забудовника в порядку спадкування.

Суддею Сосна О.М. заявлено самовідвід, про що подану письмову заяву, в якій зазначає, що позивачка ОСОБА_1 є присяжним та залучена для розгляду і вирішення справ у Дунаєвецькому районному суді Хмельницької області, брала участь в одному складі суду з суддею по розгляду відповідної категорії справ та за її участю судом ухвалювалися судові рішення, а тому такі обставини можуть викликати сумніви в неупередженості та об`єктивності судді.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява про самовідвід підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 1 ст.39 ЦПК України встановлено, що з підстав, зазначених, зокрема, у статті 36 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які враховані при прийнятті Кодексу суддівської етики, суддя заявляє самовідвід в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не уявляється за можливе винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Враховуючи наведені в заяві про самовідвід обставини, які можуть викликати сумніви в неупередженості та об`єктивності судді в даній справі, тому заявлений самовідвід є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40, 260 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в :

Заяву судді Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Сосни Олексія Миколайовича про самовідвід задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до

Дунаєвецької міської ради Хмельницької області про визнання права забудовника в порядку спадкування передати до канцелярії Дунаєвецького районного суду Хмельницької області для визначення іншого судді в порядку, встановленому ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Сосна
Справа №463/9664/23
Провадження №2-н/463/210/24
Личаківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
"17" квітня 2024 р. м. Львів
Суддя Личаківського районного суду м.Львова Головатий Р.Я., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,
на підставі ст.509, 526, 530, 612 Цивільного кодексу України, ст.67, 68, 162 Житлового кодексу України, ст.7, 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст.160-165, 167-170 Цивільного процесуального кодексу України, -
1.Стягнути з боржника:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
заборгованість за житлово-комунальні послуги станом на 01.10.2023 з водопостачання та водовідведення за адресою: АДРЕСА_1 (особовий рахунок НОМЕР_2 ) в сумі 1086 грн. 44 коп. (одна тисяча вісімдесят шість гривень сорок чотири копійки).
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 268 грн. 40 коп. (двісті шістдесят вісім гривень сорок копійок) судового збору, сплаченого заявником.
Відповідно до положень п.7 ч.1 ст.168 Цивільного процесуального кодексу України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду, який його видав, письмову заяву про його скасування, яка має відповідати вимогам ст.170 Цивільного процесуального кодексу України.
Суддя Р.Я. Головатий
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _____________ 2024 року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом 3 років.
Судовий наказ видано стягувачу «_____» _____________ 2024 року.
Суддя Р.Я. Головатий
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженя судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства організації у якому знаходився наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки_______________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
Справа № 159/6343/23
Провадження № 2/159/137/24
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2024 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

в складі головуючого судді Панасюка С.Л.,

за участю секретаря Бакай Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , від імені якої діє законний представник ОСОБА_3 , про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

В И Р І Ш И В :

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , від імені якої діє законний представник ОСОБА_3 , про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано.

Повне судове рішення буде складене 26 квітня 2024 року.

Головуючий:С. Л. ПАНАСЮК
Справа № 209/2181/24
Провадження № 2-н/209/1416/24
У Х В А Л А

Іменем України

16 квітня 2024 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області Шендрик К.Л., розглянувши заяву Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

КП КМР «Кам`янська теплопостачальна компанія» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу на стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_1 .

Вивчивши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, судом встановлено наступне.

Відповідно до заяви про видачу судового наказу, заявником вказано місце реєстрації ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно відповіді № 525097 від 03 квітня 2024 року з Єдиного державного демографічного реєстру, відомості про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відсутні.

Згідно відомостей відділу формування та ведення реєстру територіальної громади міста Кам`янської міської ради за вх. № 8273 від 16 квітня 2024 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було 23 травня 2023 року знято з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 . Інше місце проживання в межах Кам`янської територіальної громади зареєстрованим або знятим з реєстрації не значиться.

Частиною 9 ст. 165 ЦПК України встановлено, що у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

З увагою на викладене, керуючись ст.ст. 161, 165-167, 260, 353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

У видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її підписання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя К.Л.Шендрик
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2024 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши в порядку наказного провадження заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

встановив:

ТОВ «Вінницягаз Збут» звернулось в суд з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Вивчивши подані матеріали, суд приходить до висновку про наявність підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

За відомостями Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради інформація про місце реєстрації боржника ОСОБА_1 в реєстрі територіальної громади міста Вінниці відсутня.

Згідно ч.9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин, та зважаючи на зміст ч.9 ст. 165 ЦПК України, суд приходить до переконання про наявність підстав для відмови у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Керуючись ст.ст. 165, 260, 261 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відмовити у видачі судового наказу товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: