Справа № 527/374/24
провадження № 2/527/294/24
УХВАЛА

12 квітня 2024 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді- Левицької Т.В., з участю секретаря судового засідання - Папенко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді у цивільній справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення коштів за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Глобинського районного суду Полтавської області перебуває вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заявив про відвід головуючого по справі - судді Левицької Т.В., з посиланням на наявність обставин, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України. В обґрунтування заяви зазначено, що у вищезазначеній справі суддею Левицькою Т.В. відмовлено у задоволенні заяви про виклик свідка та клопотання про витребування доказів, які заявлені позивачем з метою доведення обставин використання позикових коштів в інтересах сім`ї як підставу стягнення позикових коштів солідарно з відповідача 1 та відповідача 2, що є обставиною, що викликає сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Левицької Т.В. Так, у справах за аналогічних відносин, а саме: за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення коштів за договором позики № 11Ф від 31.01.2022 (далі - справа № 527/380/24), за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення коштів за договором позики № 10Ф від 20.01.2022 (далі - справа № 527/377/24), суддя Левицька Т.В. ухвалила рішення, якими відмовила в частині стягнення грошових коштів з ОСОБА_5 на користь позивачів. Викладене свідчить, що відмова у задоволенні заяви про виклик свідка та клопотання про витребування доказів, які заявлені Позивачем з метою доведення обставин використання позикових коштів в інтересах сім`ї як підставу стягнення позикових коштів солідарно з Відповідача 1 та Відповідача 2, зумовлена виключно через сформовану позицію судді Левицької Т.В. у справі № 527/374/24 з огляду на результати вирішення справ № 527/380/24 та № 527/377/24 у тотожних правовідносинах. Отже, вищевказане дає підстави сумніватися в об`єктивності та неупередженості судді Левицької Т.В.

Вирішуючи заявлене клопотання, суд зазначає наступне.

Згідно ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Перелік підстав для відводу судді визначений у ст. 36 ЦПК України, зокрема, відповідно до п. 5 ч. 1 статті 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною третьою статті 39 ЦПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Заява про відвід не містить жодної обґрунтованої підстави, яка свідчить про упередженність судді та могла б бути підставою для задоволення відводу (або заявлення самовідводу) та зводиться до незгоди з процесуальними рішеннями судді.

Враховуючи вищевикладене, а також практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше, суд вважає, що заявником не зазначені та не доведені будь-які обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Левицької Т.В. при вирішенні даної цивільної справи.

Крім того, суд вважає заявлений відвід таким, що не підлягає задоволенню, оскільки сама по собі незгода з процесуальними діями головуючого по справі не може бути підставою для відводу судді. Твердження заявника про упередженість судді ґрунтуються лише на його припущеннях і не підтверджуються фактичними обставинами.

Згідно ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Відвід судді Левицької Тетяни Володимирівни, заявлений представником позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 у справі № 527/374/24 за позовом представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення коштів за договором позики - визнати необґрунтованим.

Заяву про відвід передати до канцелярії суду для визначення судді для її розгляду в порядку, передбаченому ч.1 статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. В. Левицька