СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 4-с/759/62/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2024 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Твердохліб Ю.О.

за участю секретаря судових засідань Вінцковської О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 , заінтересована особа: приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Борейко Максим Валерійович, стягувач: Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" на дії, рішення та бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Борейко Максима Валерійовича,

в с т а н о в и в :

У квітні 2024 року до суду надійшла скарга ОСОБА_1 , у якій просить визнати дії, рішення та бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Борейка М.В. у виконавчому провадженні № НОМЕР_2 про накладення арешту на її кошти, що містяться на рахунку № 13690662 Головного управління по м.Києву та Київській обл. АТ "Ощадбанк" для пенсійних та соціальних виплат направомірними (незаконними), зобов`язати усунути порушення та зняти арешт коштів боржника, судові витрати покласти на приватного виконавця.

Свої вимоги ОСОБА_1 мотивує тим, що у провадженні приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Борейко М.В. перебуває ВП № НОМЕР_2 з примусового виконання виконавчого листа №759/25646/21 від 23.06.2023 року, виданого Святошинським районним судом м.Києва на виконання рішення від 21.03.2023 року у справі №759/25646/21 за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до неї про стягнення на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованості у розмірі 247 983,43 долари США, що за курсом 26,37 складає 6 539 323,05 грн за кредитним договором №К50БСА0000091 від 13.11.2007 року та судового збору в розмірі 98 089,85 грн. Постановою приватного виконавця від 26.09.2023 року у ВП №72880475 накладено арешт на її кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить їй на 9976059 грн. Зокрема, накладено арешт на кошти, що містяться на рахунку Головного Управління по м.Києву та Київській області АТ "ОЩАДБАНК", картковий рахунок № НОМЕР_1 для виплат пенсії, у зв`язку з чим вона не отримує пенсію.Підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом. Таким чином, накладення арешту на її кошти що містяться на рахунку Головного Управління по м.Києву та Київській області АТ "ОЩАДБАНК" для виплат пенсії, без урахування вимог ст. 70 Закону України «Про виконавче провадження», суперечить закону.

01.04.2024 року її представник у ВП №72880475 звернувся до приватного виконавця Борейко М.В. з відповідним клопотанням про зняття арешту коштів на її пенсійному рахунку. В той же день вона отримала від приватного виконавця лист від 26.12.2023 року № 10343 щодо розгляду звернення, із якого вбачається, що приватний виконавець Борейко М.В. відсутність правових підстав для зняття арешту з рахунку (коштів) боржника, зазначених у клопотанні.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.04.2024 року визначено головуючого суддю Твердохліб Ю.О.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 450 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників справи, судом встановлені наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Згідно ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

При цьому, відповідно до ст.451 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановлює ухвалу, якою, в разі обґрунтованості, визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Так, приписами ст. 449 ЦПК України визначено, що скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав або свобод. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

В свою чергу, згідно з роз`ясненнями, які містяться в п. 16 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07 лютого 2014 року № 6, відповідно до ст. 385 ЦПК України скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути подано до суду у десятиденний строк, який обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Такий строк є процесуальним, може бути поновлений за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання. Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. При цьому, заявникові може бути роз`яснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах.

При цьому, вимогами 122-124 ЦПК України встановлено порядок обчислення процесуальних строків.

Нормами ст. 126 ЦПК України визначено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.127 ЦПК, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Судом встановлено, що 26.09.2023 року приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Борейком М.В. відкрито виконавче провадження № НОМЕР_2 та накладено арешт на кошти боржника.

Як вбачається із скарги та доданих до скарги документів, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 зазначає, що звернувся до приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Борейка М.В з клопотанням про зняття арешту коштів з пенсійного рахунку боржника 01.04.2024 року, при цьому відомостей та доказів коли саме дізнались про порушення прав не надано, клопотання про поновлення строку звернення до суду скарга не містить.

Відповідь №10343 щодо розгляду звернення датована 23.12.2023 .

Скарга представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 була надіслана до суду через систему "електронний суд" 04.04.2024 року.

Водночас, в розумінні вищенаведених норм матеріального та процесуального права, десятиденний строк на оскарження дій чи бездіяльності державного виконавця обчислюється з моменту, коли сторона виконавчого провадження дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав або свободи.

У постанові Верховного Суду від 18 листопада 2020 року у справі №466/948/19, зроблено висновок, що з`ясування обставин дотримання заявником процесуального строку на звернення до суду зі скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця, наявності клопотання про його поновлення та поважних причин для його поновлення має першочергове значення, оскільки правовим наслідком недотримання встановленого законом строку звернення зі скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця, відсутності клопотання про поновлення зазначеного строку та поважності причин для його поновлення, є залишення скарги без розгляду.

Таким чином, на день звернення заявника до суду із вказаною скаргою, а саме 04.04.2024 року сплинув десятиденний строк, встановлений ст. 449 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Виходячи зі змісту вищенаведених положень ЦПК України, дотримання вимог процесуального законодавства України при пред`явленні скарги до суду є імперативним правилом.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Разом з тим, Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що реалізуючи пункт 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступу до правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

Таким чином, в кожному випадку заявник при зверненні до суду із заявою повинен як дотримуватися норм процесуального законодавства, так і очікувати, що ці норми застосовуються.

Враховуючи звернення заявника зі скаргою до суду з пропуском встановленого строку на вчинення процесуальної дії, при цьому клопотання про поновлення вказаного строку заявником не подано, обґрунтування поважності причин пропуску такого строку скарга не містить, скарга підлягає залишенню без розгляду, що відповідає положенням ст.ст. 13, 126 ЦПК України щодо диспозитивності цивільного судочинства та узгоджується з позиціями, висловленими в п. 16 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07 лютого 2014 року № 6.

Суд роз`яснює, що залишення скарги без розгляду не позбавляє ініціатора скарги можливості повторно звернутися до суду з вказаною скаргою, одночасно подавши клопотання про поновлення строку для звернення до суду.

На підставі викладеного та керуючись, ст.ст. 13, 20, 126, 186, 259-261, 449 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 , заінтересована особа: приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Борейко Максим Валерійович, стягувач: Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" на дії, рішення та бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Борейко Максима Валерійовича залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Текст ухвали виготовлено 15.04.2024 року.

Суддя Ю.О. Твердохліб