Справа № 373/97/24
Номер провадження 2/373/317/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

18 квітня 2024 року м. Переяслав

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Опанасюка І.О.,

за участю:

секретаря судових засідань Бутович Я.О.

розглянувши в порядку загального позовного провадження цивільну справу № 373/97/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

встановив:

Представник позивача ОСОБА_3 звернулася до суду з вказаним позовом та просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 165465,87 гривень та судові витрати.

Позов обґрунтовано тим, що 24.05.2023 між позивачем та відповідачем було укладено письмовий договір позики, у вигляді розписки, відповідно до якого ОСОБА_2 отримав у борг від ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 15000 гривень. Зазначені кошти відповідач зобов`язувався повернути до 27.05.2023. Станом на 04.01.2024 відповідач кошти не повернув, уникає зустрічей із позивачем, на телефонні дзвінки не відповідає та не виконує свої зобов`язання за договором позики. Отримання грошових коштів відповідачем підтверджується розпискою, яку відповідач склав власноручно, без жодного фізичного та психологічного тиску, що підтверджується відповідним записом в розписці.

Ухвалою від 28.02.2024 відкрито провадження в даній справі та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження з виклику сторін та проведенням судових засідань.

Представником позивача було направлено на адресу канцелярії Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду заяву, в якій ОСОБА_4 просила провести розгляд справи буз участі позивача за наявними матеріалами.

Враховуючи, що на адресу суду повернулись пакети документів, які направлялись на адресу відповідача (зазначену у позовній заяві) з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою", про дату та час судового засідання відповідача було повідомлено через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України в порядку ст. 128 ЦПК України.

В судові засідання 14.03.2024, 10.04.2024 та 18.04.2024 сторони не з`явилися.

З огляду на це, на підставі ст. 247 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності сторін, без фіксації судового процесу, на підставі наявних у справі доказів.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Згідно зі ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона передає у власність другій стороні грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначеними родовими ознаками.

Відповідно до ч. 2 ст. 1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем грошової суми або визначеної кількості речей.

Відповідно до частин першої та другої ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства.

За своєю суттю розписка про отримання в борг коштів є документом, який боржник видає кредитору за договором позики, підтверджуючи як його укладення, так і умови договору, а також засвідчуючи отримання від кредитора певної грошової суми або речей.

Досліджуючи боргові розписки чи договори позики, суди повинні виявляти справжню правову природу укладеного договору, а також надавати оцінку всім наявним доказам і залежно від установлених результатів робити відповідні правові висновки.

Судом встановлено наступне.

Згідно відповіді Управління обліку моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС у м.Києві та Київській області " ОСОБА_2 по Києву та Київській області є декілька осіб. Для наведення відомостей про реєстрацію необхідно вказати повну дату народження, або інші додаткові дані для ідентифікації особи. ІПН належить іншій особі".

Відповідно до відповіді №435213 з єдиного державного демографічного реєстру особу також не знайдено.

Згідно відповіді відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Запорізькій області відповідач зареєстрованим/знятим з реєстрації не значиться.

Представник позивача в позові просить стягнути борг з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , ІПН НОМЕР_2 .

Разом з цим, в розписці долученій до матеріалів справи зазначено, що боржником є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 .

В копії паспорта серії НОМЕР_1 , що долучено до матеріалів справи, зазначено ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Надаючи оцінку зібраним по справі доказам, суд виходить з наступного.

Відповідно до вимог статті 526, 615 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись у встановлений термін, відповідно до вимог закону та умов договору.

За нормою статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (стаття 628 ЦК України).

Відповідно до положень статті 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Положеннями статті 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з вимогами статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини 1 статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

За приписами частини 1 статті 517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Тому, посилання представника позивача на те, що після надходження додаткових доказів від товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитна установа «Європейська кредитна група» їх невідкладно буде направлено до суду, судом не приймається, оскільки всі докази щодо укладення договору позики позикодавцем (первісним кредитором) мали бути передані позивачу (фактору, новому кредитору).

За правилами статті 1046 ЦК України, договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Аналізуючи обставини даного спору та надані суду докази, суд доходить висновку, що представником позивача не надано доказів укладення договору ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий Канівським РС УДМС в Черкаській області, 19.10.2022р., ІПН НОМЕР_2 .

Відповідно до статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Згідно частини 2 статті 83 ЦПК України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

У статті 2 ЦПК України визначені завдання та основні засади цивільного судочинства, серед яких змагальність та диспозитивність.

Відповідно до частини п`ятої статті 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість керує ходом судового процесу; сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

У частині першій статті 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до частини другої статті 264 ЦПК України при ухваленні рішення суд не може виходити за межі позовних вимог.

Наявність боргу у відповідача мають бути доведені позивачем належними та допустимими доказами. В зазначеній справі позивач не надав суду доказів правомірності своїх вимог, в контексті того, що саме зазначений в позові відповідач в даній ситуації є боржником, оскільки відмінність у прізвищі відповідача за матеріалами позову і додатками до нього, « ОСОБА_2 » - « ОСОБА_2 » можливо було б пояснити опискою в позовній заяві, то відмінність у ідентифікаційних кодах відповідача, що вказаний у позовній заяві та зазначений у розписці дають суду підстави для сумніву у безпірності вимог ОСОБА_1 .

За таких обставин суд позбавлений можливості ухвалити рішення про задоволення позову.

Отже, на підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову, в зв`язку з недоведеністю позовних вимог, що підтверджують факт укладення ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , ІПН НОМЕР_2 розписки від 04.05.2023, в розумінні частини 2 статті 1046 ЦК України.

Судовий збір, сплачений позивачем при подачі позову до суду, в силу статті 141 ЦПК України в разі відмови в позові, відшкодуванню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 76-80, 81, 89, 141, 263-265, 280, ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом 20 (двадцяти) днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, до Київського апеляційного суду через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області протягом 30 (тридцяти) днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Учасники справи:

Позивач - ОСОБА_1 , зареєстрований: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_4 ;

відповідач - ОСОБА_2 , адреса реєстрації та місця проживання не встановлена; ІПН НОМЕР_2 .

Суддя І. О. Опанасюк