"11" квітня 2024 р.
справа № 642/7690/23
провадження № 2/642/374/24
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 квітня 2024 року м. Харків
Ленінський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді Ольховського Є.Б.
за участю секретаря Прийма Ф.О.
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
встановив:
ТОВ "Глобал Спліт" звернулось з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором № 5/3287532 від 25.02.2021 р. в сумі 301645.95 грн.
Позовна заява мотивована неналежним виконанням ОСОБА_2 своїх обов`язків за кредитним договором за яким відповідач отримав кредит в сумі 199000грн., із строком кредитування 72 місяців з 25.02.2021 р. по 24.02.2027 р. включно, зі сплатою відсотків в розмірі 12% річних (фіксована процентна ставка) щомісячно, починаючи з дня надання кредиту (дня списання кредитних коштів з позичкового рахунку позичальника) до моменту повного погашення заборгованості за договором, та сплатою комісійної винагороди за обслуговування кредитної заборгованості (комісія) щомісячно, в розмірі 2,50% в місяць від суми кредиту. Відповідач свої зобов`язання за договором не виконує, не здійснює платежів в рахунок погашення суми кредиту та нарахованих процентів, комісії, у зв`язку з чим утворилась заборгованість в загальній сумі 301645.95 грн.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 05.01.24 року відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання.
Відповідач отримавши копію позову своїм правом на подання відзиву не скористався.
Ухвалою від 21.02.24р. закрито підготовче провадження та справу призначено до розгляду по суті.
В судове засідання представник позивача не з`явився. Подав письмову заяву про розгляд справи за його відсутність.
Відповідач подав письмову заяву про незгоду з позовними вимогами без будь-якого обґрунтування. Прохав розглядати справу за його відсутність.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справ за відсутністю всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши наявні матеріали справи, об`єктивно оцінивши докази у їх сукупності, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Судом встановлено, що 25.02.21 року між Акціонерним товариством «Креді Агріколь банк» та ОСОБА_3 укладений кредитний договір № 5/3287532.
Відповідно до Кредитного договору Позичальнику було надано кредит в сумі 199000 грн. Згідно до умов договору позичальник зобов`язаний сплачувати банку процентну винагороду щомісячно, в розмірі 12 відсотків річних ( фіксована процентна ставка) та комісійну винагороду за обслуговування кредитної заборгованості (комісія) щомісячно, в розмірі 2,50 відсотки від суми кредиту.
29.08.2023 року між АТ «Креді Агріколь банк» та ТОВ «Глобал Спліт» укладено договір №4-2023 про відступлення права вимоги до боржника ОСОБА_4 , за кредитним договором № 5/3287532 від 25.02.2021 року.
15.09.2023 року до позичальника було направлено повідомлення про те, що 29.08.2023 року відбулось відступлення прав вимоги за договором №4-2023 від 29.08.2023 року, в якому було повідомлено про те, що новий правонаступник має право вимагати погашення кредитної заборгованості.
Отже, ТОВ «Глобал Спліт» набувши статусу нового кредитора, отримало право пред`явлення вимоги до ОСОБА_4 щодо погашення наявної в нього заборгованості за кредитним договором.
Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно положень ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з ч. 1ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплачувати проценти.
Як встановлено судом, АТ «Креді Агріколь Банк» свої зобов`язання за кредитним договором виконав належним чином, однак, після отримання кредитних коштів відповідач не виконав договірних, чим порушив умови щодо погашення кредиту.
Відповідно до вимог ст. ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно з ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_4 , умови взятого на себе кредитного зобов`язання не виконав, що виявилося у неповерненні кредитних коштів, що стало наслідком звернення Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт», в якості нового кредитора, до суду за захистом своїх прав та інтересів.
У відповідності до ч. 1ст. 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.
Згідно ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
З огляду на викладене, враховуючи вимоги ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, виходячи із принципів розумності та справедливості, зважаючи на те, що позивачем надані належні та допустимі докази на підтвердження своїх вимог, а відповідачем не надано будь-яких інших доказів на підтвердження відсутності обов`язку зі сплати заявленої в позові заборгованості, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» вказаної заборгованості є обґрунтованими і підлягають до задоволення.
На підставі ст. 141 ЦПК України, з відповідача необхідно стягнути на користь ТОВ «Глобал Спліт» судові витрати в сумі 4524.69гривень судового збору.
Керуючись ст. ст. 12, 13, 76-81, 89, 141, 259, 263, 264, 265, 268, 272, 354-355 ЦПК України, суд, -
ухвалив:
Позов - задовольнити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги у 30-денний строк з дня оголошення рішення.

Суддя Є.Б. Ольховський