ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4486/24 Справа № 209/3528/21 Суддя у 1-й інстанції - Лобарчук О.О. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.

за участю секретаря Усик А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро цивільну справу за поданням старшого державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Південного міжрегіонального управляння Міністерства юстиції (м. Одеса) Чувила Євгенія Олександровича про звернення стягнення на майно боржника, яке не зареєстровано в установленому законом порядку,

-за апеляційною скаргою стягувача ОСОБА_1 ,

на ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23 лютого 2024 року, -

В С Т А Н О В И В:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

22.04.2024 року до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшло подання старшого державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Чувило Є.О. про звернення стягнення на майно боржника, яке не зареєстровано в установленому законом порядку, в якому просить звернути стягнення на майно боржника ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , яке не зареєстроване в установленому законом порядку, а саме: квартиру АДРЕСА_1 .

КОРОТКИЙ ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ

Ухвалою ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23 лютого 2024 року у задоволенні подання старшого державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Чувила Євгенія Олександровича про звернення стягнення на майно боржника, яке не зареєстровано в установленому законом порядку відмовлено.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

11.03.2024 року від стягувача ОСОБА_1 надійшла апеляційна скарга в якій ставиться вимога про скасування зазначеної ухвали та прийнятті рішення про задоволення подання державного виконавця про звернення стягнення на майно боржника, яке не зареєстровано в установленому законом порядку.

В обґрунтуванні доводів апеляційної скарги зазначено, що доводи суду першої інстанції щодо не повідомлення боржника не відповідають обставинам справи та долученим до подання доказам. Оскільки матеріали справи містять докази належного направлення на адресу боржника постанов про відкриття виконавчого провадження, а останні документи ОСОБА_2 отримав особисто.

Боржник вважається належним чином повідомленим, якщо документи виконавчого провадження надсилаються йому за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Такий висновок міститься у постановах Верховного Суду від 07.06.2021 року справі № 910/15292/18 та у постанові від 11.02.2021 по справі № 914/223/19.

А судом першої інстанції було проігноровано квитанції, які підтверджують, що боржнику було направлені всі необхідні документи.

АРГУМЕНТИ ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Від старшого державного виконавця Чувило Є.О. надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить заслухати справу у його відсутність та задовольнити апеляційну скаргу.

В АПЕЛЯЦІЙНОМУ СУДІ

ОСОБА_1 у судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримав.

Інші учасники справи належним чином повідомлені про день та час розгляду справи (т.2 ас.35-39), у судове засідання не з`явились, що відповідно до ч.2 ст. 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Відповідно до ч. 1, 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 19.04.2023 року було задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошові кошти за розпискою від 14.12.2014 року у сумі 494875 та сплачений ним судовий збір у розмірі 4995 гривень (а.с.105-106).

02.06.2023 року Дніпровським ВДВС у м. Кам`янське Кам`янського р-ну Дніпропетровської обл. Південно-Східного МУ МЮ (м. Дніпро) було відкрито ВП № 71935185 з виконання виконавчого листа, виданого Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська 23.05.2023 року у справі № 209/3528/21 в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судового збору у сумі 4995 грн. (а.с.130).

02.06.2023 року Дніпровським ВДВС у м. Кам`янське Кам`янського р-ну Дніпропетровської обл. Південно-Східного МУ МЮ (м. Дніпро) було відкрито ВП № 71935724 з виконання виконавчого листа, виданого Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська 23.05.2023 року у справі № 209/3528/21 в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошових коштів за розпискою від 14 грудня 2014 року у сумі 494875 грн. (а.с.141).

24.05.2023 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 укладено договір відступлення права вимоги (цесії) щодо боргової розписки від 14 грудня 2014 року в сумі 18500 доларів США, яка підлягає виконанню у вигляді стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 коштів у сумі 494875 грн. та судових витрат у сумі 4995 грн., на підставі вищезазначеного рішення по справі №209/3528/21. (а.с.116-117).

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 24.07.2023 року (а.с. 123), у виконавчих провадженнях № 71935185 та № 71935724 було замінено стягувача з ОСОБА_3 на ОСОБА_1 .

Відповідно до постанови державного виконавця Дніпровським ВДВС у м. Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного МУ МЮ (м. Одеса) від 28.08.2023 року у ВП №71935185 та ВП № 71935724 від 04.08.2023 року, було замінено сторону виконавчого провадження із ОСОБА_3 на ОСОБА_1 (а.с.132, 143).

Державний виконавець надсилав ОСОБА_2 виклик № 71935724 від 31.08.2023 року (а.с.145), в якому повідомлялось про необхідність боржнику з`явитись до виконавчої служби.

Згідно акту державного виконавця від 06.09.2023 року боржник рішення суду не виконує, на виклик не з`являється (а.с.144).

ОСОБА_2 зареєстрованого транспортного засобу немає (а.с.133, 138), на обліку в органах ДФС не перебуває (а.с.140).

Рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 30.03.2011 року визнано за ОСОБА_2 право власності на квартиру АДРЕСА_1 , житловою площею 37,74 кв.м., загальною площею 59,7 кв.м в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_4 , з подальшою реєстрацією права власності на вищевказане майно в Єдиному Державному реєстрі прав власності нерухомого майна. (а.с.196-197)

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна (а.с.147), право власності за боржником на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 не зареєстровано. Крім того, відповідно до довідки про склад сім`ї, зареєстрованих осіб у квартирі, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 боржник не має (а.с.149).

Згідно Звіту про оцінку майна №1 від 03.02.2024 року, об`єкт нежитлової нерухомості гараж, загальною площею 24,00 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_3 . Власник об`єкта громадянин ОСОБА_2 , розмір частки (1/1) на підставі свідоцтва про право власності від 18.03.2002 року. Ринкова вартість об`єкта оцінки 164800,00 грн. (а.с.185-195).

Матеріали справи не містять відомостей про належне вручення боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження, постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, постанови про стягнення виконавчого збору, постанови про зміну (доповнення) реєстраційних даних та викликів державного виконавця.

Встановив зазначені обставини суд першої інстанції прийшов до висновку що матеріали цивільної справи не містять будь-яких належних та допустимих на підтвердження вчинення державним виконавцем всіх передбачених законом заходів щодо виконання судового рішення, і доказів того, що такі заходи виявилися безрезультатними, а тому не має підстав для задоволення розглянутого подання.

Але з такими висновками колегія суддів апеляційного суду погодитись не може, з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи (т.1 а.с.128-129), 14.09.2024 року до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшло подання старшого державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Чувило Є.О. про звернення стягнення на майно боржника, яке не зареєстровано в установленому законом порядку, в якому просить звернути стягнення на майно боржника ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , яке не зареєстроване в установленому законом порядку, а саме: квартиру АДРЕСА_1 .

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 05 жовтня 2023 року у задоволенні подання старшого державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Чувила Євгенія Олександровича про звернення стягнення на майно боржника, яке не зареєстровано в установленому законом порядку відмовлено.

22.04.2024 року до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, повторно надійшло подання старшого державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Чувило Є.О. про звернення стягнення на майно боржника, яке не зареєстровано в установленому законом порядку, в якому просить звернути стягнення на майно боржника ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , яке не зареєстроване в установленому законом порядку, а саме: квартиру АДРЕСА_1 (т.1 а.с.205).

До подання старшого державного виконавця Чувило Є.О. додана копія виконавчого листа, копії постанов державного виконавця та в т.2 на а.с.216 містяться копії квитанцій з Укрпошти про відправлення кореспонденції державним виконавцем боржнику ОСОБА_2 .

Таким чином, висновки суду першої інстанції, що матеріали справи не містять відомостей про належне вручення боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження, постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, постанови про стягнення виконавчого збору, постанови про зміну (доповнення) реєстраційних даних та викликів державного виконавця, не відповідають обставинам справи.

При таких обставинах апеляційна скарга підлягає задоволенню.

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.

Враховуючи, в оскаржуваному рішенні є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23 лютого 2024 року скасувати.

Подання старшого державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Південного міжрегіонального управляння Міністерства юстиції (м. Одеса) Чувила Євгенія Олександровича про звернення стягнення на майно боржника, яке не зареєстровано в установленому законом порядку задовольнити.

Звернути стягнення на майно боржника ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ), яке не зареєстроване у встановленому законом порядку, а саме на квартиру АДРЕСА_1 .

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення виготовлено 16.04.2024 року.

Судді: