УХВАЛА

16 квітня 2024 року

м. Київ

справа № 752/16499/20

провадження № 61-5047ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Коломієць Г. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 26 лютого 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «УкрСиббанк», треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Вік-Тан», товариство з обмеженою відповідальністю «Де-Факто Корп», про захист прав споживачів та відшкодування заподіяної майнової та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним вище позовом.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 29 травня 2023 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з акціонерного товариства «УкрСиббанк» (далі - АТ «УкрСиббанк») на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 82 900,00 дол. США,

3 220,00 Євро, 90 000,00 грн, моральну шкоду у розмірі 20 000,00 грн.

Стягнуто з АТ «УкрСиббанк» в дохід Держави судовий збір в розмірі 10 510,00 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Додатковим рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 06 вересня

2023 року, заяву ОСОБА_1 про відшкодування витрат на правничу допомогу задоволено.

Стягнуто з АТ «УкрСиббанк» на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в розмірі 83 740,80 грн. В іншій частині заяви ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 26 лютого 2024 року апеляційні скарги АТ «УкрСиббанк» задоволено.

Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 29 травня 2023 року скасовано і ухвалено нове рішення.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Додаткове рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 06 вересня 2023 року скасовано і ухвалено нове додаткове рішення.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відшкодування витрат на правничу допомогу у справі відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «УкрСиббанк» судовий збір за розгляд справи апеляційним судом у розмірі 15 765,00 грн.

03 квітня 2024 року ОСОБА_1 із застосуванням засобів поштового зв`язку, звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 26 лютого 2024 року, в якій просить оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції скасувати. Рішення Голосіївського районного суду

м. Києва від 29 травня 2023 року та додаткове рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 06 вересня 2023 року залишити в силі.

1. Касаційна скарга подана до Верховного Суду з пропуском строку на касаційне оскарження, проте у клопотанні, викладеному у змісті касаційної скарги, заявник просить цей строк поновити, посилаючись на те, що останній пропущено з поважних причин, оскільки копію повного тексту постанови Київського апеляційного суду

від 26 лютого 2024 року заявник отримала на електронну пошту лише 05 березня 2024 року, на підтвердження чого надає докази.

Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Ураховуючи наведені заявником обставини, надані на їх підтвердження докази,

а також те, що за інформацією, яка міститься на офіційному сайті Єдиного державного реєстру судових рішень, повний текст постанови Київського апеляційного суду від 26 лютого 2024 року було зареєстровано 03 березня

2024 року, а надання загального доступу забезпечено 04 березня 2024 року, Верховний Суд вважає, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, а тому його слід поновити.

2. Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів

у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження судового рішення заявник, у змісті касаційної скарги, зазначає неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:

1) Застосування апеляційним судом норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду; 2) Необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду; 3) Відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) Апеляційним судом належним чином не досліджено зібрані у справі докази, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи (пункти 1, 2, 3, 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 2, 3, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави для відкриття касаційного провадження.

3. Крім того заявник, у клопотанні, викладеному у змісті касаційної скарги, порушує питання про зупинення виконання оскаржуваної постанови Київського апеляційного суду від 26 лютого 2024 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «УкрСиббанк» судового збору за розгляд справи апеляційним судом

у розмірі 15 765,00 грн.

Клопотання обґрунтоване тим, що заявник не погоджується із оскаржуваним судовим рішенням, зокрема вважає постанову суду апеляційної інстанції в частині розподілу судових витрат незаконною, у зв`язку з чим звернулася до Верховного Суду з відповідною касаційною скаргою.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії (якщо рішення не передбачає примусового виконання).

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

У пункті 11 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 червня 2012 року № 10 «Про судову практику розгляду цивільних справ у касаційному порядку» судам роз`яснено, що клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами (наприклад, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути додано завірену копію такої постанови). Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та осіб, які не брали участі у справі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Ураховуючи те, що заявником не наведено жодних обґрунтованих підстав, за наявності яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення та не надано доказів на підтвердження заявленого клопотання, які б підтверджували реальну необхідність у такому зупиненні, клопотання задоволенню не підлягає.

Саме по собі оскарження судових рішень у касаційному порядку не свідчить про наявність підстав для зупинення виконання або дії останніх.

Керуючись статтями 390, 392, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного суду від 26 лютого 2024 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «УкрСиббанк», треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Вік-Тан», товариство з обмеженою відповідальністю «Де-Факто Корп», про захист прав споживачів та відшкодування заподіяної майнової та моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 26 лютого 2024 року.

Витребувати із Голосіївського районного суду м. Києва вищевказану цивільну справу (№ 752/16499/20).

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 26 лютого 2024 року відмовити.

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою

і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати чотирнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Д. Д. Луспеник

Б. І. Гулько

Г. В. Коломієць