Справа № 196/472/21
№ провадження 2/196/17/2024
УХВАЛА

"10" квітня 2024 р. смт. Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Бабічевої Л.П.,

за участі секретаря судового засідання Шевченко Т.І.,

представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвоката Бойка Ю.О.,

позивача ОСОБА_2 ,

позивача ОСОБА_3 ,

відповідача ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в смт. Царичанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа - ОСОБА_5 , про визнання права власності на спадкове майно та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи - ОСОБА_5 , Царичанська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_6 звернувся до Царичанського районного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_4 , третя особа - ОСОБА_5 , про визнання права власності на спадкове майно.

ОСОБА_4 звернувся до Царичанського районного суду Дніпропетровської області із зустрічним позовом до ОСОБА_6 , треті особи - ОСОБА_5 , Царичанська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 20.01.2022 року об`єднано в одне провадження зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_6 , треті особи: ОСОБА_5 , Царичанська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про визнання права власності на спадкове майно до первісного позову ОСОБА_6 до ОСОБА_4 , третя особа: ОСОБА_5 , про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 24.10.2023 року у зв`язку зі смертю позивача замінено позивача ОСОБА_6 на його правонаступників -ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про визнання права власності на спадкове майно.

10 квітня 2024 року позивач за зустрічним позовом ОСОБА_4 подав до суду заяву про закриття провадження у справі за його зустрічним позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи - ОСОБА_5 , Царичанська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про визнання права власності на спадкове майно, у зв`язку з відмовою від зустрічного позову, наслідки закриття провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 256 ЦПК України, йому відомі та зрозумілі.

У підготовчому судовому засіданні ОСОБА_4 (позивач за зустрічним позовом) підтримав подане клопотання, просить закрити провадження у справі у зв`язку з відмовою від зустрічного позову.

У підготовчому судовому засіданні позивач (відповідач за зустрічним позовом) ОСОБА_2 не заперечував проти задоволення заяви ОСОБА_4 тазакриття провадження у справі за зустрічним позовом.

Представник позивача (відповідача за зустрічним позовом) ОСОБА_1 - адвокат Бойко Ю.О. у підготовчому судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви ОСОБА_4 тазакриття провадження у справі за зустрічним позовом.

Позивачка (відповідачка за зустрічним позовом) ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні не заперечувала проти задоволення заяви ОСОБА_4 тазакриття провадження у справі за зустрічним позовом.

Третя особа ОСОБА_5 у підготовче судове засідання не з`явилася, надіславши заяву про розгляд справи у її відсутність.

Третя особа державний нотаріус Царичанської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області Фрізен Н.Ю. у підготовче судове засідання не з`явилася, надіславши заяву про розгляд справи у її відсутність.

Суд, вислухавши учасників справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно ч.3 ст.13 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно п.1 ч.2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог).

Згідно ч.1 ст.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до ч.3 ст. 206 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Позивачу за зустрічним позовом ОСОБА_4 роз`яснено наслідки закриття провадження у справі, передбачені ч.2 ст.256 ЦПК України.

Оскільки позивач має право відмовитися від позову, враховуючи принцип диспозитивності цивільного судочинства, то суд вважає необхідним прийняти відмову позивача ОСОБА_4 від зустрічного позову та закрити провадження у справі за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Керуючись ст.200, ч.1 ст.206, п.4 ч.1 ст.255, 260, 261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи - ОСОБА_5 , Царичанська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про визнання права власності на спадкове майно,- закрити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 12 квітня 2024 року.

Суддя Л.П. Бабічева