Провадження № 2/554/615/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2024 року Октябрський районний суд м.Полтави

в складі головуючого судді Чуванової А.М.

за участю секретаря Єсліковської О.А.,

за участю учасників справи:

представник відповідача: адвокат Корольов Д.О.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Октябрського районного суду м. Полтави знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 07.04.2015 року зупинено провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до набрання законної сили вироком по кримінальному провадженню № 0006341.

Відповідно до розпорядження Верховного Суду від 08.03.2022 року №2/0/9/-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» змінено територіальну підсудність Московського районного суду м. Харкова на Октябрський районний суд м. Полтави.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим по справі визначено Чуванову А.М.

Ухвалою суду від 06.04.2023 року справу прийнято до свого провадження.

Ухвалою суду від 26.03.2024 року поновлено провадження по справі. Підставою поновлення провадження стало те, що вирок по кримінальному провадженню №0006341 не винесено, справа тривалий час зупинена.

08.04.2024 року від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Корольова Д.О. надійшла заява про зупинення провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування вимог заяви представник відповідача зазначив, що у провадженні Харківського РУП №2 ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0006341 від 23.11.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, щодо шахрайських дій кредитними коштами АТ КБ «Приват Банк», зокрема й відносно коштів за кредитним договором відповідача.

В судовому засіданні представник відповідача заяву про зупинення підтримав, просив задовольнити.

В судове засідання представник ПАТ КБ «Приватбанк» не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Суд вирішив розглянути заяву сторони відповідача у відсутність сторони позивача.

Суд, заслухавши представника відповідача, дослідивши заяву та додані до неї документи, прийшов до таких висновків.

Частиною 1 статті 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України у разі об`єктивної неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі.

При цьому, суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

При вирішенні заяви представника відповідача суд бере до уваги, що визначаючи наявність підстав, передбачених статтею 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті 6 частини першої цієї статті, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Звертаючись до суду з заявою про зупинення провадження у справі представник відповідача посилається на ті обставини, що у провадженні Харківського РУП №2 ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження №0006341 від 23.11.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, щодо шахрайських дій кредитними коштами АТ КБ «Приват Банк», зокрема й відносно коштів за кредитним договором відповідача. Наявність кримінального провадження, можливе прийняття рішення у ньому у вигляді обвинувального акту та можливого обвинувального вироку, на його думку, є головним, а цивільний позов АТ КБ «Приватбанк» похідним від нього, і це є підставою для зупинення розгляду справи.

Особою, яка заявила клопотання про зупинення провадження у справі, всупереч вимог ст.ст. 12, 13, 81 ЦПК України, не доведено неможливість в даній справі на підставі наявних доказів встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Представником відповідача не доведено об`єктивну неможливість розгляду даної справи, а зупинення провадження у даній справі призведе до непропорційного обмеження права позивача на розгляд даної справи протягом розумного строку.

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Відповідно до п. 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 року №2, суд зупиняє провадження у справі з підстав, передбачених відповідно ст.ст. 201, 202 ЦПК України, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Визначаючи наявність передбачених ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, врахувати, що зазначена у ЦПК України підстава - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог чи вимог, від яких залежить можливість її розгляду.

При неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства, підставою для зупинення провадження у цивільній справі може бути лише наявність кримінальної справи на розгляді в суді.

Зі змісту п. 6 ч. 1ст.251 ЦПК України вбачається, що справа, яка на думку сторони є перешкодою для вирішення іншої справи, має перебувати на розгляді в суді, а не на стадії досудового розгляду чи досудового розслідування.

Зі змісту заяви вбачається, що кримінальне провадження знаходиться на стадії досудового розслідування, тобто на розгляді в суді не перебуває.

З урахуванням цього, підстава для зупинення провадження у даній справі, передбачена п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, відсутня, адже наявність кримінального провадження на стадії досудового слідства не є підставою для обов`язкового зупинення провадження у справі.

Враховуючи наведене, суд відмовляє в задоволенні заяви про зупинення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 251, 252, 259, 260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Корольова Дмитра Олександровича про зупинення провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 15.04.2024 року.

Суддя А.М.Чуванова