УХВАЛА

12 квітня 2024 року

м. Київ

справа № 699/556/23

провадження № 61-5064ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Шиповича В. В.,

розглянув касаційну скаргутовариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство «Автофургон» на ухвалу Черкаського апеляційного суду від 12 березня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «НЕРОН І ПАРТНЕРИ» (колишня назва - товариство з обмеженою відповідальністю «Міжнародна юридична компанія «Гапоненко Роман і партнери») про стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «НЕРОН І ПАРТНЕРИ» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Рішенням Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 03 листопада 2023 року позов задоволено частково. Стягнуто з ТОВ«Нерон і партнери» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки повного розрахунку при звільненні у розмірі 381 000,00 грн, з вирахуванням з вказаної суми податків й інших обов`язкових платежів та зборів та перерахуванням їх до відповідних бюджетних та позабюджетних фондів.Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Не погодившись з указаним судовим рішенням, ТОВ ВКП «Автофургон», яке не брало участі у розгляді справи, подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 12 березня 2024 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ ВКП «Автофургон» на рішенням Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 03 листопада 2023 року у цій цивільній справі закрито.

Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що ТОВ ВКП «Автофургон» не є учасником цієї справи і суд першої інстанції не вирішував питання про його права, свободи, інтереси чи обов`язки, що відповідно до приписів статті 362 Цивільного процесуального кодексу України є підставою для закриття апеляційного провадження.

07 квітня 2024 року ТОВ ВКП «Автофургон» через систему «Електронний суд» звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Черкаського апеляційного суду від 12 березня 2024 року, передати справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Згідно з частиною першою статті 394 ЦПК України питання про відкриття касаційного провадження (відмову у відкритті касаційного провадження) вирішується колегією у складі трьох суддів.

Згідно зі статтею 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково. Після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі, але суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, така особа користується процесуальними правами і несе процесуальні обов`язки учасника справи.

Пунктами 2, 3 частини першої статті 362 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження виявилося, що апеляційну скаргу не підписано, подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має права її підписувати, або після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Про закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в касаційному порядку (частина друга статті 362 ЦПК України).

Судове рішення, оскаржуване не залученою до участі у справі особою, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах. Рішення є таким, що прийняте про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки таких осіб. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків.

Повноваження представника мають підтверджуватися належними документами.

Закриваючи апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ ВКП «Автофургон»на рішення Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 03 листопада 2023 року, суд апеляційної інстанції враховуючи, предмет спору(стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні) та дослідивши природу договору управління майном (предметом договору управління майном не можуть бути грошові кошти, відповідач не набув майнових прав за результатами розгляду судом спору по суті), правильно зазначив, що договір № 3-2 управління майном та додаткова угода до договору від 07 червня 2023 року не можуть бути визнані належними доказами наявності у ТОВ ВКП «Автофургон» повноважень діяти від імені ТОВ «Нерон та Партнери», а саме оскаржувати рішення суду першої інстанції, яким з ТОВ «Нерон та Партнери» на користь ОСОБА_1 стягнуто 381 000,00 грн.

Отже, суд апеляційної інстанції, встановивши, що рішенням Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 03 листопада 2023 рокуне вирішувалися питання про права, інтереси та (або) обов`язки ТОВ ВКП «Автофургон» дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для закриття апеляційного провадження відповідно до приписів статті 362 ЦПК України.

Постановляючи ухвалу про закриття апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції діяв у межах своїх повноважень та у визначений процесуальним законом спосіб.

Частиною четвертою статті 394 ЦПК України визначено, що у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Згідно з частиною шостою статті 394 ЦПК України ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження повинна містити мотиви, з яких суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкриття касаційного провадження.

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про недотримання судом апеляційної інстанції норм процесуального права, не спростовують висновків суду апеляційної інстанції. Правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права при вирішенні процесуального питання не викликає розумних сумнівів.

Таким чином, за результатами оцінки доводів касаційної скарги ТОВ ВКП «Автофургон» та змісту ухвали суду апеляційної інстанції (яка не відноситься до переліку ухвал, якими закінчено розгляд справи) колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга на ухвалу Черкаського апеляційного суду від 12 березня 2024 року є необґрунтованою.

Керуючись частинами першою, четвертою та шостою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство «Автофургон» на ухвалу Черкаського апеляційного суду від 12 березня 2024 року у цивільній справі за позовомОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «НЕРОН І ПАРТНЕРИ» (колишня назва - товариство з обмеженою відповідальністю «Міжнародна юридична компанія «Гапоненко Роман і партнери») про стягнення заборгованості по заробітній платі- відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Синельников

О. М. Осіян

В. В. Шипович