Справа № 426/5259/15-ц
Провадження № 6/185/262/24
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

08 квітня 2024 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія», заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «ГРОУФ КАПІТАЛ ФАКТОРИНГ», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну стягувача у виконавчому листі, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання,

ВСТАНОВИВ:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія», в якій заявник просить заміни стягувача у виконавчих листах, у виконання рішення Сватівського районного суду Луганської області від 24 грудня 2015 року по справі № 426/5259/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, видати дублікати виконавчих листів та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання.

Дослідивши матеріали заяви вважаю, що її слід залишити без руху з огляду на наступне.

Відповідно до ч.9 ст.10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до п.4 ч.3 ст.175 ЦПК України заява має містити зміст заявлених вимог.

Питання поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання врегульовані ст.433 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Між тим, заява не містить обґрунтувань стосовно вимоги про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, що в свою чергу є порушенням п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України (виклад обставин, якими обґрунтовуються заявлені вимоги).

Зміст заяви не містить виклад обставин і зазначення доказів, які б свідчили про пропуск строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, які б могли бути визнані судом поважними, і що заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа подана до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

З огляду на дане заявнику в заяві слід викласти обставини стосовно вимоги про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, навівши поважні причини з яких такий строк було пропущено на підтвердження чого зазначити (надати) відповідні докази.

Заміна стягувача його правонаступником після спливу строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, який не був поновлений судом, є неможливою.

Окрім того, відповідно до ч.4 ст.177 ЦПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Заявником сплачено судовий збір у сумі 80 грн. 52 коп. за видачу одного дубліката виконавчого листа, однак необхідно доплатити судовий збір у сумі 80 грн. 52 коп., ще за один дублікат виконавчого листа, за наступними реквізитами для перерахування судового збору: отримувач ГУК у Дн-кій обл/м.Павл-д/22030101, код отримувача: 37988155, банк: Казначейство України (ел. адм. подат.), рахунок: UA0004583, код 22030101, оскільки в заяві заявник просить суд видати дублікати виконавчих листів по справі № 426/5259/15-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , тобто з двох відповідачів.

Отже відповідно до вищезазначеного, вважаю за необхідне залишити заяву без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія», заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «ГРОУФ КАПІТАЛ ФАКТОРИНГ», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну стягувача у виконавчому листі, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху, роз`яснивши, що в іншому випадку заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя У. М. Болдирєва