Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2526/24
Провадження №6/711/96/24
У Х В А Л А

11 квітня 2024 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді: Позарецької С.М.

при секретарі Буйновській А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони у виконавчому провадженні щодо боржника ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и в:

ТОВ «Дебт Форс» звернулося до Придніпровського районного суду м. Черкаси із заявою про заміну сторони виконавчого провадження. Свої вимоги обґрунтовує тим, що на примусовому виконанні приватного виконавця Малкової М.В. перебуває виконавче провадження №64172626 з виконання виконавчого напису нотаріуса № 115269 від 22.12.2020.

Як зазначено, 08.02.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс» укладено Договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, відповідно до умов якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступає, шляхом продажу ТОВ «Кампсіс Фінанс» належні ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Кампсіс Фінанс» приймає належні ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги до боржників, зокрема щодо заборгованості за договором кредиту №2215/2979DCLRKPT.

10.05.2023 між ТОВ «Капсіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс» укладено договір №30-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Кампсіс Фінанс» відступило, а ТОВ «Дебт Форс» набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту, зокрема за кредитним договором №2215/2979DCLRKPT.

У зв`язку з наведеними вище обставинами, заявник просить суд замінити первісного стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» на ТОВ «Дебт Форс» у виконавчому провадженні №64172626 щодо стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1 , на підставі виконавчого напису нотаріуса №115269 від 22.12.2020.

Вказана справа прийнята та призначена до судового розгляду.

У судове засідання заявник не з`явився, хоча про час, дату та місце проведення розгляду справи повідомлявся судом у встановленому законом порядку. У п. 4 прохальної частини заяви про заміну сторони виконавчого провадження зазначено про можливість розгляду справи без участі представника Товариства.

У судове засідання стягувачі, боржник та приватний виконавець не з`явилися, хоча про час, дату та місце проведення розгляду справи повідомлялися судом у встановленому законом порядку. Про причини неявки суду не повідомлено.

Враховуючи відсутність інформації про поважність причин неявки зазначених вище учасників справи, які повідомлялися належним чином про день, час, місце розгляду справи, з врахуванням положень ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд прийшов до висновку, що неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження та ухвалив про проведення розгляду справи на підставі письмових доказів, що містяться у матеріалах справи,

Беручи до уваги думку заявника, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи в їх сукупності, всебічно, повно та об`єктивно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив такі обставини та дійшов до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено у судовому засіданні, 22.12.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. вчинено виконавчий напис (зареєстровано у реєстрі за № 115269) про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал».

На підставі даного виконавчого напису 18.01.2021 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Малковою М.В. відкрито виконавче провадження №64172626 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал».

Судом також встановлено, що 08.02.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс» укладено Договір №08-02/23 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, відповідно до умов якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступає, шляхом продажу ТОВ «Кампсіс Фінанс» належні ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Кампсіс Фінанс» приймає належні ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги до боржників, зокрема щодо заборгованості за договором кредиту №2215/2979DCLRKPT (боржник ОСОБА_1 ), що також підтверджується додатком №3 до договору №08-02/23 від 08.02.2023, який є невід`ємною частиною договору.

10.05.2023 між ТОВ «Капсіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс» укладено договір №10-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Кампсіс Фінанс» відступило, а ТОВ «Дебт Форс» набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту, зокрема за кредитним договором №2215/2979DCLRKPT (боржник ОСОБА_1 ), що також підтверджується додатком №3 до договору №10-05/23 від 10.05.2023, який є невід`ємною частиною договору.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, правонаступництва. До нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 514 цього Кодексу).

Статтею 442 ЦПК України визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом. Процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення (ст. 446 ЦПК України).

Як передбачено статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 3 зазначеного Закону відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом (ст. 512 ЦК України).

Як передбачено ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив (абз.1 ч.1 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження»).

Виходячи зі змісту процесуального законодавства, - процесуальне правонаступництво це перехід процесуальних прав та обов`язків від однієї особи до іншої. Виникнення процесуального правонаступництва безпосередньо пов`язане із переходом матеріальних прав між такими особами. Заміна сторони правонаступником відбувається, як правило, у випадках зміни суб`єкта права або обов`язку у правовідношенні, коли новий суб`єкт права повністю або частково приймає на себе права чи обов`язки попередника.

Вчинення правочинів, наслідком яких є заміна особи в окремому зобов`язанні через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги), є різновидом переходу до особи прав у матеріальних правовідносинах. Унаслідок такої заміни кредитора в матеріальному правовідношенні відбувається його заміна на іншу особу і в процесуальних правовідношеннях у визначених законом випадках. Зокрема, у процесуальних відносинах правонаступник може бути замінений там, де вони є триваючими, або за умови відновлення процесуальних строків для вчинення процесуальних дій.

При цьому, судом враховані висновки, які викладені у постанові ВП ВС від 12.10.2022 у справі №183/4196/21, в якій зазначено, що тільки у ЦПК України врегульовано правило заміни сторони виконавчого провадження, порушеного через необхідність виконання рішення «несудового» органу, та дійшла такого висновку: «заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства».

Крім того, при вирішенні заяви, судом враховані і висновки, які висвітлені у постанові ВП ВС від 08.02.2022 у справі № 2-7763/10.

Отже, враховуючи наведені вище обставини, а також наявність діючого виконавчого провадження №64172626 з примусового виконання виконавчого напису №115269 від 22.12.2020, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. про стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал», яке перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Малкової М.В., наявні підстави для заміни стягувача у даному виконавчому провадженні, а саме з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», оскільки за дослідженими доказами, судом встановлено, що заявником доведено факт набуття ним права вимоги до боржника ОСОБА_1 за грошовим зобов`язанням.

Суд вважає, що вказане судове рішення жодним чином не порушує права чи інтереси учасників справи, зокрема боржника.

На підставі викладеного та керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст.ст. 258-261, 353, 354, 442, 446 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Замінити первісного стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» у виконавчому провадженні №64172626 щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , відкритого 18.01.2021 на підставі виконавчого напису нотаріуса № 115269 від 22.12.2020.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повний текст ухвали складено 12.04.2024.

Головуючий суддя С.М. Позарецька