ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 2-2065/12
провадження № 6/753/240/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" квітня 2024 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Цимбал І.К.

при секретарі - Козін В.Є.

представника заявника - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про визнання виконавчого листа №2-2065/12 від 29 серпня 2014 року таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі за позовом ПАТ «Фінанси та кредит» (правонаступником якого є Державна іпотечна установа) до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви заявник зазначає, що рішенням Дарницького районного суду м. Києва 29 січня 2014 року позовні вимоги ПАТ «Фінанси та кредит» до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості було задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Фінанси та кредит» заборгованість в розмірі 1 166 061, 78 грн.

На виконання рішення суду, 29 серпня 2014 року Дарницьким районним судом м. Києва було видано виконавчий лист про стягнення з солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Фінанси та кредит» 1 166 061, 78 грн.

11.02.2015 на підставі Договору відступлення права вимоги №17/4-В новим кредитором за кредитним договором є Державна іпотечна установа.

На виконанні у приватного виконавця Лановенко Л.О., перебуває виконавче провадження № НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа від 29.08.2014 у справі № 2- 2065/12.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 14.09.2022 відкрито провадження у справі №910/20562/21 про неплатоспроможність ОСОБА_4 та затверджено план реструктуризації заборгованості перед Державною іпотечною установою за кредитним договором з урахуванням п. 5 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ.

Таким чином, оскільки заборгованість ОСОБА_4 реструктуризована строком до вересня 2032 року, така заборгованість станом на сьогоднішній день не є простроченою, у зв`язку з чим не підлягає примусовому стягненню в тому числі і з поручителя, зокрема ОСОБА_3 , а тому виконавчий лист має бути визнаний судом таким, що не підлягає виконанню.

В судовому засіданні представник заявника, заяву підтримав, просив задовольнити з підстав викладених в заяві.

Представник стягувача, проти задоволення заяви заперечувала, посилаючись на те, що остання є передчасною та необґрунтованою, оскільки заявник не надає доказів повної сплати плану реструктуризації. Дана позиція викладена в запереченнях на заяву, яка міститься в матеріалах справи.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Дарницького районного суду м. Києва від Дарницького районного суду м. Києва 29 січня 2014 року позовні вимоги ПАТ «Фінанси та кредит» до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості було задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Фінанси та кредит» заборгованість в розмірі 1 166 061, 78 грн.

На виконання рішення суду, 29 серпня 2014 року Дарницьким районним судом м. Києва було видано виконавчий лист про стягнення з солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Фінанси та кредит» 1 166 061, 78 грн.

11.02.2015 на підставі Договору відступлення права вимоги №17/4-В новим кредитором за кредитним договором є Державна іпотечна установа.

На виконанні у приватного виконавця Лановенко Л.О., перебуває виконавче провадження № НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа від 29.08.2014 у справі № 2- 2065/12.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 14.09.2022 відкрито провадження у справі №910/20562/21 про неплатоспроможність ОСОБА_4 та затверджено план реструктуризації заборгованості перед Державною іпотечною установою за кредитним договором з урахуванням п. 5 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ.

Відповідно до ст. 553 ЦК України, поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Відповідно до ч.1,2 ст. 554 ЦК України, встановлено, що в разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк. встановлений договором або законом.

Як встановлено в засіданні та не заперечувалось учасниками справи, ухвалою Господарського суду м. Києва від 14.09.2022 у справі №910/20562/21 про неплатоспроможність ОСОБА_4 було змінено спосіб та порядок виконання його грошового зобов`язання перед Державною іпотечною установою, шляхом затвердження плану реструктуризації грошового зобов`язання.

Таким чином, фактично заборгованість ОСОБА_3 перед стягувачем відсутня, оскільки борг стягнутий за рішенням Дарницького районного суду м. Києва реструктуризовано Господарським судом лише до одного боржника, тобто відносно ОСОБА_4 , таким чином у ОСОБА_3 на теперішній день фактично відсутні зобов`язання щодо примусового виконання рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Згідно ч. 2 ст. 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Оцінюючи належність, допустимість, а також достатній зв`язок доказів у їх сукупності, враховуючи те, що на даний час у ОСОБА_3 відсутні зобов`язання перед кредитором щодо сплати боргу, оскільки такий борг було реструктуризовано з ОСОБА_4 на підставі ухвали Господарського суду м. Києва, тобто фактично змінено спосіб та порядок виконання грошового зобов`язання ОСОБА_4 за кредитним договором, а тому заява є обґрунтованою і такою що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 259, 260, 353, 354, 432 ЦПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати виконавчий лист №2-2065/12 виданий Дарницьким районним судом м. Києва 29.08.2014 про солідарне стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ПАТ «Фінанси та кредит», правонаступником якого є Державна іпотечна установа, заборгованості в розмірі 1 166 061 грн. 78 коп. таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: