Справа № 509/5147/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2024 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі :

судді Козирського Є.С.,

секретаря Лисенко О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Наталії Євгеніївни, заінтересовані особи: стягував - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», боржник - ОСОБА_1 , про примусовий привід боржника, -

ВСТАНОВИВ :

До Овідіопольського районного суду Одеської області надійшло вищевказане подання, в якому зазначено, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Наталії Євгеніївни (надалі-приватний виконавець) знаходиться виконавче провадження №74181422 з виконання виконавчого листа № 509/5147/23 виданий 17.01.2024 документ видав: Овідіопольський районний суд Одеської області про: Стягнути ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Сіті Фінанс» заборгованість за Кредитним договором № 010/6024/82/1143153 від 01.07.2021 року в сумі 45 063,89 гривень. 15.02.2024 відкрито виконавче провадження №74181422. 15.02.2024 за адресою боржника приватним виконавцем надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження та виклик боржника з`явитись до виконавця 26.03.2024, 10:00 за адресою: 65058, Одеська обл., м. Одеса, вул. Маршала Говорова, 7, офіс 6-2 щодо сплати боргу за вищевказаним виконавчим документом або надання підтверджуючих документів про сплату. 26.03.2024 на виклик приватного виконавця боржник не з`явився, пояснення за фактом невиконання вимог виконавчого документа не надав, достовірних відомостей про доходи та майно не надав, про причини неявки не повідомив. 15.02.2024 за адресою боржника приватним виконавцем надіслано вимогу бути присутнім та надати приватному виконавцю доступ до приміщення за адресою: АДРЕСА_1 для проведення опису та арешту майна боржника, який відбудеться 28.03.2024 з 10.00 до 17.00. 28.03.2024 приватним виконавцем зроблено вихід за зазначеною адресою. Двері до приміщення на вимогу приватного виконавця ніхто не відчинив, доступу до приміщення боржником не надано.

З дати відкриття виконавчого провадження та станом на день звернення до суду з даним поданням, з боржника на користь стягувача стягнень не було, жодних дій для реального, фактичного та в повному обсязі виконання боржник не вчинив, з жодними заявами, клопотаннями до приватного виконавця не звертався. У зв`язку з чим просить винести ухвалу щодо здійснення примусового приводу боржника ОСОБА_1 .

Приватний виконавець Матвійчук Н.Є. повідомлена належним чином про дату, час і місце розгляду подання, у судове засідання не з`явилася.

Заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду подання повідомлялися належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Наталії Євгеніївни (надалі-приватний виконавець) знаходиться виконавче провадження №74181422 з виконання виконавчого листа № 509/5147/23 виданий 17.01.2024 документ видав: Овідіопольський районний суд Одеської області про: Стягнути ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Сіті Фінанс» заборгованість за Кредитним договором № 010/6024/82/1143153 від 01.07.2021 року в сумі 45 063,89 гривень.

15.02.2024 відкрито виконавче провадження №74181422.

15.02.2024 винесено постанову про арешт коштів та направлено до АТ "УКРСИББАНК", АТ «КРЕДОБАНК», ПАТ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК "УКРГАЗБАНК", АТ «Банк Альянс», АТ"Райффайзен Банк", АТ "Ощадбанк", АТ "ОТП БАНК", АКБ «Приватбанк», АТ "ПроКредит Банк", АТ "СЕНС БАНК", АТ "АГРОПРОСПЕРІС БАНК", АТ "ОКСІ банк", ПАТ «Південний», АТ "БАНК АВАНГАРД", АТ "Ідея Банк", АТ "Акціонерно-комерційний банк "Львів", АТ "ІНГ Банк Україна", АТ "АЛЬТБАНК", АТ "Універсал Банк", ПАТ "Банк Восток", ПАТ "Індустріалбанк", АТ "ТАСкомбанк», АТ «ПУМБ».

У вищезазначених банках відсутні кошти на рахунках боржника.

17.02.2024 винесено постанову про арешт рухомого і нерухомого майна боржника.

Відповідно до інформації Державної фіскальної служби України відсутня інформація щодо джерел отримання доходів боржником.

Відповідно до інформації МВС за боржником не зареєстровано транспортних засобів.

Відповідно інформації ПФУ боржник останній раз отримував заробітну плату в лютому 2022 року.

На запит приватного виконавця щодо перетину боржником державного кордону України Державною прикордонною службою України надано відповідь про те, що боржник в період з 15.02.2024 по: 01.04.2024 не перетинав державний кордон.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за боржником на праві власності зареєстрована земельна ділянка, кадастровий номер: :01:001:1418 , площа (га): 2.7702.

15.02.2024 за адресою боржника приватним виконавцем надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження та виклик боржника з`явитись до виконавця 26.03.2024, 10:00 за адресою: 65058, Одеська обл., м. Одеса, вул. Маршала Говорова, 7, офіс 6-2 щодо сплати боргу за вищевказаним виконавчим документом або надання підтверджуючих документів про сплату.

26.03.2024 на виклик приватного виконавця боржник не з`явився, пояснення за фактом невиконання вимог виконавчого документа не надав, достовірних відомостей про доходи та майно не надав, про причини неявки не повідомив.

15.02.2024 за адресою боржника приватним виконавцем надіслано вимогу бути присутнім та надати приватному виконавцю доступ до приміщення за адресою: АДРЕСА_1 для проведення опису та арешту майна боржника, який відбудеться 28.03.2024 з 10.00 до 17.00.

28.03.2024 приватним виконавцем зроблено вихід за зазначеною адресою. Двері до приміщення на вимогу приватного виконавця ніхто не відчинив, доступу до приміщення боржником не надано.

Згідно із ч. 2 ст. 19 Конституції органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Привід за своєю правовою природою є заходом процесуального примусу, що полягає у затриманні і примусовому доставлені особи задля забезпечення її участі у провадженні у випадках, якщо цю особу було належним чином викликано, але вона не з`явилась без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття.

Згідно вимог ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Згідно п.27 ч.1 ст. 23 Закону України «Про національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань вживає заходів для забезпечення публічної безпеки і порядку під час примусового виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб), а також вживає заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоров`ю державних виконавців, приватних виконавців та інших осіб, які беруть участь у вчиненні виконавчих дій, здійснює привід у виконавчому провадженні, здійснює розшук боржника чи дитини у виконавчому провадженні у випадках, передбачених законом або рішенням суду.

Отже привід боржника може бути застосований лише в разі його належного повідомлення про необхідність явки до виконавчої служби та ухилення після цього від такої явки. Рішення суду про оголошення приводу боржнику має бути вмотивованим і ґрунтуватися на доказах, які підтверджують перешкоджання боржника вільному доступу державного виконавця до житла чи іншого володіння особи та ухилення його від виконання судового рішення.

Між тим, приватним виконавцем до подання не надано жодного доказу того, що боржник отримав хоча б один виклик до приватного виконавця чи відмовився від його отримання. Тобто останній не був належним чином повідомлений про виклик до приватного виконавця на вказану в повідомленні дату. Інших доказів належного та завчасного повідомлення боржника про виклик до приватного виконавця матеріали справи не містять, отже приватним виконавцем не доведено необхідності надання дозволу на оголошення приводу боржнику.

Крім того, приватним виконавцем не надані відомості щодо отримання боржником копій постанов про відкриття виконавчого провадження, тобто за наявними в матеріалах доказами не встановлено, що боржник був належним чином повідомлений про існування відносно нього виконавчого провадження.

Верховний Суд у постанові від 31.07.2019 справа №554/3475/13-ц зазначив, що державний виконавець повинен не лише направити боржнику копію постанови про відкриття виконавчого провадження, але й встановити факт отримання боржником копії цієї постанови, якою встановлено строк для добровільного виконання рішення.

На підставі викладеного, подання приватного виконавця про привід боржника задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 438 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Наталії Євгеніївни, заінтересовані особи: стягував - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», боржник - ОСОБА_1 , про примусовий привід боржника - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів, з дня її проголошення.

Суддя Є.С. Козирський