Справа № 515/1646/23
Провадження № 2/513/321/24
Саратський районний суд Одеської області
15 квітня 2024 року Саратський районний суд Одеської області у складі: головуючої судді Рязанової К.Ю., за участю: секретаря судового засідання Шевченко Є.Д., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в смт Сарата цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лиманської міської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування,
у с т а н о в и в:
у жовтні 2023 року представник позивачки адвокат Ковпак О.В. звернувся до Татарбунарського районного суду Одеської області з позовом до Лиманської міської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько позивачки ОСОБА_2 . За життя ОСОБА_2 уклав заповідальне розпорядження, яким на випадок своєї смерті розпорядився належним йому на праві приватної власності житловим будинком АДРЕСА_1 на користь доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Заповіт посвідчено в.о. старости сіл Трапівка, Новоселиця, Зарічне ОСОБА_4 за реєстровим номером 20 від 07 листопада 2018 року. Після смерті спадкодавця відкрилась спадщина на належне йому майно: житловий будинок АДРЕСА_1 , що належав останньому на підставі книги погосподарського обліку № 9, за номером об`єкта погосподарського обліку 0685-1. За заявою ОСОБА_3 приватним нотаріусом Білгород-Дністровського районного нотаріального округу Одеської області Монастирліу О.П. було заведено спадкову справу №21/2019 від 08 лютого 2019 року щодо майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 . Постановою від 06 жовтня 2022 року приватного нотаріуса Монастирліу О.П. позивачу було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 з причин відсутності державної реєстрації права власності на успадковане майно. Згідно з матеріалів спадкової справи спадкоємцем за заповітом є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що зареєстрована в АДРЕСА_1 . 08 лютого 2019 року до приватного нотаріуса Білгород-Дністровського районного нотаріального округу Одеської області Монастирліу О.П. надійшла заява ОСОБА_1 щодо видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на житловий будинок АДРЕСА_1 , що належала ОСОБА_2 , померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 . При цьому, ОСОБА_1 повідомила, що документи які посвідчують право власності померлого на зазначене майно у неї відсутні і надати їх нотаріусу для вчинення нотаріальної дії-видачу свідоцтва про право на спадщину за заповітом неможливо. За наведених вище обставин позивачу було відмовлено у вчиненні нотаріальної дії- видачі свдоцтва про право на спадщину за заповітом, у зв`язку з чим, позивачка змушена звернутися до суду.
Ухвалою Татарбунарського районного суду Одеської області від 10 жовтня 2023 року відкрито провадження у справі та визначено справу розглядати у порядку загального позовного провадження.
Розпорядженням в.о. голови Татарбунарського районного суду Одеської області від 14 грудня 2023 року зазначена цивільна справа передана на розгляд Саратського районного суду Одеської області.
Ухвалою Саратського районного суду Одеської області від 29 січня 2024 року цивільну справу прийнято до провадження, з розглядом у порядку загального позовного провадження.
10 квітня 2024 року через канцелярію суду представником позивачки адвокатом Ковпак О.В. надано письмову заяву в якій він просить залишити позовну заяву без розгляду.
Сторони належним чином повідомлені про розгляд справи до суду не з`явилися.
Відповідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положення цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Розглянувши заяву, вивчивши матеріали справи, суд дійшов до таких висновків.
Частинами 1, 2, 4 ст.12 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.
Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.
Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Відповідно до ч.3 ст.13 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Згідно ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).
Згідно пункту 5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Оскільки представник позивачки адвокат Ковпак О.В. звернувся до суду із заявою про залишення без розгляду позову про визнання права власності в порядку спадкування, тому суд вважає можливим залишити заяву без розгляду.
Керуючись ст. 2-15, п.5 ч.1 ст.257, 258- 261, 263, 353, 354 ЦПК України, суд
п о с т а н о в и в :
позовну заяву ОСОБА_1 до Лиманської міської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування,- залишити без розгляду.
Роз`яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя К. Ю. Рязанова