Провадження № 6/226/38/2024
У Х В А Л А

про виправлення описки у виконавчому документі

12 квітня 2024 року м. Мирноград

Димитровський мiський суд Донецької областi у складi:

головуючого - суддi Редько Ж.Є.,

при секретарi Щербаченко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки у виконавчому листі, в обґрунтування якої вказав, що у цивільній справі № 202/10931/22 за позовом ОСОБА_2 до нього про визнання заповіту недійсним 29.02.2024 було видано виконавчий лист № 2/226/64/2023. Однак при зверненні судового рішення до виконання було встановлено, що при оформленні виконавчого листа було допущено помилку у реквізитах боржника, а саме: неправильно вказана область реєстрації ОСОБА_2 . Тому заявник просить виправити описку у виконавчому листі, зазначивши у реквізитах боржника замість Донецької області Дніпропетровську.

Стягувач та боржник до суду не з`явилися, про час і місце розгляду виправлення допущеної у виконавчому листі описки повідомлені належним чином, їх неявка відповідно до ч.3 ст.432 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи № 2/226/64/2023 (провадження № 2/226/64/2023), суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що згідно із рішенням Димитровського міського суду Донецької області від 18.01.2024 у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Чижик Ірина Олександрівна, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Яковлева Інна Миколаївна, про визнання заповіту недійсним відмовлено. З ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуто понесені ним судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 15000 грн 00 коп.

29.02.2024 на підставі вказаного судового рішення був виданий виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 15000 грн 00 коп.

Між тим у виконавчому листі адреса боржника зазначена невірно, а саме область, у якій проживає боржник ОСОБА_2 помилково вказана як « ОСОБА_3 », замість правильної « ОСОБА_4 ».

Відповідно до ч.3 ст.431 ЦПК України виконавчий лист є виконавчим документом, який має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Згідно із ч.1 ст.432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

З матеріалів справи, а саме: з позовної заяви, рішення суду, на підставі якого видано виконавчий документ, вбачається, що область, у якій проживає боржник є ОСОБА_4 .

Враховуючи те, що описка є технічною, допущена помилково та є очевидною, вважаю, що вона підлягає виправленню.

Керуючись ст.353, 431, 432 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі задовольнити.

У виконавчому листі, виданому 29 лютого 2024 на підставі рішення Димитровського міського суду Донецької області від 18 січня 2024 року у справі № 202/10931/22 (провадження № 2/226/64/2023) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Чижик Ірина Олександрівна, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Яковлева Інна Миколаївна, про визнання заповіту недійсним, у графі «адреса (постійне або останнє місце проживання боржника)» область, у якій проживає боржник ОСОБА_2 вважати правильною як « ОСОБА_4 ».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ж.Є.Редько