У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.04.2024 Справа №607/7644/24 Провадження №2-н/607/954/2024

місто Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Кунець Н.Р., розглянувши заяву Приватного підприємства «Східний масив» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

04.04.2024 Приватне підприємство «Східний масив» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з управління багатоквартирним будинком за період квітень 2021 року по березень 2024 року в розмірі 21366, 77 грн з яких 14223 грн 05 коп борг по утриманню будинку та прибудинкової території, 5863 грн 65 коп. інфляційні нарахування, 1280 грн 07 коп 3% річних, а також 302,80 грн судового збору.

З заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів, а саме з розрахунку щомісячних нарахувань і оплати послуг, вбачається, що заборгованість нарахована за період квітень 2021 року квітень 2024 року, однак станом на квітень 2021 початкове сальдо становить 6144,39 грн, та вказана сума включена у заборгованість, яку заявник просить суд стягнути з боржника, що свідчить про те, що заявник врахував заборгованість, яка існувала до 01.04.2021 до загальної суми вимоги.

Однак в порушення п.4 ч.3 статті 163 ЦПК України, заявником не додано до заяви документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, доборжника ОСОБА_1 за періоддо 01.04.2021, а саме в частині виникнення боргу у розмірі 6144,39 грн, яку заявник просить стягнути.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Окрім цього, до вимог про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг застосовується загальна позовна давність, яка згідно ст. 257 ЦК України становить 3 роки.

Оскільки, заявником включено до суми вимоги, заборгованість яка виникла до 01.04.2021, а із заявою про видачу судового наказу заявник звернувся, 04.04.2024 відтак з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Згідно з ч. 2 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

Враховуючи вищевикладене, а саме те, що заявником не додано до заяви документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги та з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, тому у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 165167, 258261, 353355 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У видачі судового наказу за заявою Приватного підприємства «Східний масив» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території відмовити.

Копію ухвали надіслати Приватному підприємству «Східний масив».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду, в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н. Р. Кунець