Справа № 134/243/24
У Х В А Л А

05 квітня 2024 року смт. Крижопіль

Крижопільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді Кантонистої О.О.

за участю: секретаря судового засідання Франко О.Г.

представника позивача адвоката Лукавського І.А.

представника співвідповідача - Акціонерного товариства

«Вінницяобленерго» - Тимчика С.В.

представника співвідповідача - Товариства

з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА ВІННИЦЯ» - Топольницького А.Й.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Вінницяобленерго», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА ВІННИЦЯ» про захист прав споживача,

встановив:

В провадженні Крижопільського районного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до АТ «Вінницяобленерго», ТОВ «ЕНЕРА ВІННИЦЯ» про захист прав споживача.

Ухвалою судді Крижопільського районного суду від 09 лютого 2024 року відкрито провадження у справі, постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

В судовому засіданні 05 квітня 2024 року представник співвідповідача АТ «Вінницяобленерго» - Тимчик С.В. подав клопотання, у якому просив в порядку ст. 84 ЦПК України зобов`язати позивача ОСОБА_1 надати до суду знятий прилад обліку СТК3-10А1Н9Р.Ut заводський номер 11181, який у нього перебуває, та зобов`язати сторони здійснити в судовому засіданні спільний огляд вказаного приладу.

В обґрунтування клопотання вказує, що 31 березня 2022 року в присутності позивача працівниками СО «ТУЛЬЧИНСЬКІ ЕМ» - електромонтерами з експлуатації засобів електричної енергії ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було проведено роботи по заміні приладу обліку електричної енергії, встановленого за адресою: АДРЕСА_1 . Знято електролічильник СТК3-10А1Н9Р.Ut заводський номер 11181 з показниками Т1 135697.75, Т2 81576.34, Т3 27426.61 та встановлено електролічильник МТХ3R30.DG.4L3-YD4 заводський номер 02617465 з показниками Тзаг. 4.01, Т1 0.00, Т2 4.01. Під час проведення робіт працівники СО «ТУЛЬЧИНСЬКІ ЕМ» здійснили також фотофіксацію показників знятого та встановленого приладів обліку. Примірник Акта № 017915 вручено позивачу після завершення робіт.

Знятий прилад обліку СТК3-10А1Н9Р.Ut заводський номер 11181 залишився у позивача ОСОБА_1 , оскільки він відмовився надати його працівникам ЕМ, мотивуючи тим, що цей прилад належить йому на праві власності.

Таким чином, прилад обліку СТК3-10А1Н9Р.Ut заводський номер 11181 є доказом у справі, за результатами огляду якого можна встановити дійсні обставини справи.

Окрім того, представник співвідповідача АТ «Вінницяобленерго» - Тимчик С.В. заявив усне клопотання про виклик свідків, а саме: просив викликати в судове засідання для допиту в якості свідків: ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , мотивуючи тим, що вони проводили заміну лічильника в домогосподарстві позивача, а також ОСОБА_4 , яка є контролером та підтвердить, що позивач більше року не надав доступ до лічильника, та ОСОБА_5 , яка є дружиною позивача та передавала через застосунок Viber покази лічильника.

Представник співвідповідача ТОВ «ЕНЕРА ВІННИЦЯ» - Топольницький А.Й. підтримав клопотання.

Представник позивача адвокат Лукавський І.А. заперечив проти задоволення клопотань, посилаючись на те, що вони безпідставні, окрім того, заявлені з пропуском строку, встановленого ЦПК України.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи в межах заявлених клопотань, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно положень ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Частиною 3 ст. 83 ЦПК України передбачено, що відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву.

У відповідності до положень ст. 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі.

Відзив на позов від співвідповідача АТ «Вінницяобленерго» надійшов до суду 04 березня 2024 року.

Представником АТ «Вінницяобленерго» не наведено жодних поважних причин, які б завадили своєчасно відреагувати на судову справу та виконати всі подальші необхідні процесуальні дії, в тому числі подати клопотання про витребування доказів та заяву про виклик свідків.

Питання поновлення та продовження процесуальних строків врегульовано нормами статті 127 ЦПК України.

Так, згідно з частиною 1 статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З огляду на те, що АТ «Вінницяобленерго» не подало клопотання про витребування доказу та заяву про виклик свідків протягом встановлених строків та представником співвідповідача ОСОБА_6 не наведено поважних підстав для поновлення строку, в задоволенні клопотання про витребування доказу та у задоволенні усної заяви про виклик свідків слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 83, 91, 126, 127, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання представника співвідповідача Акціонерного товариства «Вінницяобленерго» - Тимчика С.В. про витребування доказу та у задоволенні його усної заяви про виклик свідків.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 10 квітня 2024 року.

Суддя