печерський районний суд міста києва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2024 року

Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Хайнацького Є.С.,

при секретарі судового засідання - Сміян А.Ю.,

за участю:

позивача: не з`явилась,

позивача за об`єднаним позовом: не з`явився,

відповідача:не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів, розірвання договору про виконання робіт та відшкодування збитків; за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів, розірвання договору про виконання робіт та відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (далі - відповідач, ФОП ОСОБА_2 ), у якому просить розірвати договір підряду № 1, укладений 05 серпня 2019 року між нею та відповідачем, та стягнути з відповідача на її користь у рахунок відшкодування завданих збитків за вказаним договором грошові кошти в розмірі 196 247,50 грн.

Позов мотивовано тим, що 05 серпня 2019 року між ОСОБА_2 (виконавець), який діє як фізична особа-підприємець, та ОСОБА_1 (замовник) укладено Договір на виконання робіт, відповідно до умов якого відповідач, як підрядник, взяв на себе зобов`язання виконати роботи по ремонту приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , згідно проекту замовника (пункт 1.1. Договору). Пунктом 3.2.1 Договору встановлено, що виконавець зобов`язується виконати роботу належної якості. Термін виконання робіт, відповідно до п. 4.3 Договору, становить 120 календарних днів з моменту підписання цього Договору. Загальна вартість робіт регулюється Додатками, які узгоджуються обома сторонами в процесі виконання робіт і додаються до Договору, та є невід`ємною його частиною (пункт 2.1 Договору).

Роботи з ремонту приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , з урахуванням пункту 4.3 Договору мали завершитися 05 серпня 2019 року, проте такі роботи виконувались найманими працівниками відповідача, починаючи з серпня 2019 року по вересень 2020 року, тобто з порушенням строків виконання певної частини ремонтних робіт. Протягом зазначеного строку виконання ремонтних робіт позивачка здійснила оплату робіт на загальну суму 392 495,00 грн., з яких безготівковим рахунком - 216 525,80 грн, а також готівковими коштами найманим працівникам відповідача - 175 969 грн.

Позивачкою в обґрунтування позову зазначено, що у порушення умов договору виконавцем (в тому числі, й найманими працівниками виконавця) будь-яких актів виконаних робіт не складалося і на підпис позивачці не надавались.

Зазначає, що якість виконаних ремонтних робіт є вкрай низькою, порівняно з вимогами, що звичайно пред`являються до виконання відповідних робіт. Відповідачем не виконано роботи з фарбування стелі та стін, завершення електромонтажних робіт, встановлення сантехніки та інші дрібні роботи. Позивачка вважає, що внаслідок невідповідності співвідношення ціни та якості робіт, допущеного браку у виконаних роботах, порушення встановленого Договору строку виконання робіт, нераціонального використання матеріалів, відсутністю документів та гарантій, відповідач має повернути позивачці 50% отриманих коштів, а саме 196 247,50 грн.

У зв`язку із зазначеним, позивачка просить суд позов задовольнити у повному обсязі.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 12 лютого 2021 року відкрито провадження у вищезазначеній цивільній справі та призначено справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 грудня 2021 року справа передана для розгляду судді Хайнацькому Є.С.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 06 грудня 2021 року зазначену цивільну справу прийнято до провадження в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 04 березня 2022 року.

У зв`язку з відпусткою судді судове засідання, призначене на 04 березня 2022 року, знято з розгляду та призначено наступне судове засідання на 25 липня 2022 року.

У квітні 2021 року представник відповідача подав до суду відзив на позовну ОСОБА_1 , у якому просить відмовити в задоволенні зазначеного позову, посилаючись на необґрунтованість та безпідставність позовних вимог.

Відзив обгрунтовано тим, що замовлені етапи робіт замовник оплачувала після їх прийняття, підрядник не наполягав на підписанні актів, оскільки факт їх прийняття був підтверджений фактом їх оплати. Також, відповідач указує на те, що роботи ним проводились виключно по грудень 2019 року, що підтверджується документами, наданими позивачкою до позову, а саме банківськими квитанціями про оплату, остання з яких датується 21 грудня 2019 року, що відповідно підтверджує як факт завершення робіт, так і факт їх прийняття та відповідно оплати, у грудні 2019 року, в той час як строк виконання робіт закінчувався 05 січня 2020 року. Право позивача на пред`явлення позовної вимоги у вигляді повного розірвання договору в позові на підставі наданих суду доказів ніяким чином не обгрунтовано.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 25 липня 2022 року відкладено розгляд справи на 02 листопада 2022 року.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 02 листопада 2022 року відкладено розгляд справи на 06 лютого 2023 року.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 06 лютого 2023 року відкладено розгляд справи на 26 квітня 2023 року.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 26 квітня 2023 року в судовому засіданні оголошено перерву.

У квітні 2023 року ОСОБА_3 (далі - позивач, ОСОБА_3 ) звернувся до суду з позовом до ФОП ОСОБА_4 , у якому просить: розірвати договір підряду № 1, укладений 05 серпня 2019 року між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 ; стягнути з відповідача на користь ОСОБА_3 у рахунок відшкодування завданих збитків за вказаним договором грошові кошти в розмірі 27 042,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 05 серпня 2019 року матір`ю позивача - ОСОБА_1 , як замовником, та ФОП ОСОБА_2 , в його інтересах, було укладено договір підряду, відповідно до умов якого підрядник прийняв на себе зобов`язання виконати роботи по ремонту належного позивачу на праві власності приміщення за адресою: АДРЕСА_1 .

Зазначає, що грошові кошти на оплату робіт відповідача у повному обсязі передані позивачем своїй матері ОСОБА_1 , для подальшої оплати відповідачу за виконані роботи за договором № 1. Всього ОСОБА_1 було сплачено відповідачу за виконання ремонтних робіт за договором № 1 грошові кошти в загальній сумі 392 495, 00 грн. Ураховуючи правову необізнаність його матері, між сторонами договору № 1 не укладалось окремого узагальнюючого документа, в якому були б зазначені усі узгоджені сторонами договору № 1 перелік та вартість робіт, які було необхідно виконати відповідачу за цим договором у квартирі позивача. Зазначає, що на замовлення його матері ОСОБА_1 було проведено експертно-будівельне технічне дослідження, за результатами якого складено висновок № 001/21 від 20 січня 2021 року. Експертом встановлено, що обсяги та вартість фактично виконаних будівельних робіт по ремонту приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , згідно договору підряду № 1 від 05 серпня 2019 року, не відповідають обсягам та вартості робіт, зазначених в актах виконаних робіт по ремонту зазначеного вище приміщення. Відповідно до цього висновку експерта, позивачу, з вини відповідача завдано збитків в загальному розмірі 27 042,00 грн. У зв`язку із зазначеним, позивач просить суд позов задовольнити у повному обсязі.

У вимогах позовної заяви позивач заявив клопотання про об`єднання даного позову в одне судове провадження з позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживачів, розірвання договору про виконання робіт та відшкодування збитків.

Клопотання мотивоване тим, що у провадженні судді Печерського районного суду м. Києва Хайнацького Є. С. перебуває цивільна справа № 757/47964/20-ц за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживачів, розірвання договору про виконання робіт та відшкодування збитків. З огляду на те, що зазначений договір підряду № 1 було укладено між матір`ю ОСОБА_3 - ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 в інтересах позивача, з метою проведення ремонту приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , що станом на даний час належить позивачу на праві власності, позивач вважає, що вказані судові провадження необхідно об`єднати.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 01 травня 2023 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом сторін).

20 червня 2023 року представником відповідача до суду подано клопотання про об`єднання в одне провадження цивільної справи № 757/16662/23-ц за позовом ОСОБА_3 до ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживачів, розірвання договору виконання робіт та відшкодування збитків з цивільною справою № 757/47964/20-ц за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживачів, розірвання договору виконання робіт та відшкодування збитків.

Клопотання мотивовано тим, що ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 12 лютого 2021 року відкрито провадження у справі № 757/47964/20-ц за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживачі, розірвання договору про виконання робіт та відшкодування збитків.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 21 червня 2023 року клопотання позивача ОСОБА_3 та представника відповідача ФОП ОСОБА_2 про об`єднання справ в одне провадження - задоволено. Цивільну справу № 757/16662/23-ц за позовом ОСОБА_3 до ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживачів, розірвання договору про виконання робіт та відшкодування збитків об`єднано в одне провадження з цивільною справою № 757/47964/20-ц за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживачів, розірвання договору та відшкодування збитків. Присвоєно об`єднаній цивільній справі № 757/47964/20-ц та передано на розгляд Печерського районного суду м. Києва (суддя Хайнацький Є. С.).

У липні 2023 року представник відповідача подав до суду відзив на позовну заяву ОСОБА_3 , у якому просить відмовити в задоволенні зазначеного позову, посилаючись на необґрунтованість та безпідставність позовних вимог.

Відзив обгрунтовано тим, що ОСОБА_3 не є стороною договору підряду № 1 від 05 серпня 2019 року, та змін до нього у формі, в якій укладено основний договір, шляхом укладення до нього додаткової угоди не вносилось, у відповідача не виникло жодних зобов`язань перед позивачем; ОСОБА_3 не сплачував ОСОБА_2 жодних коштів, а отже і не має права вимоги щодо їх повернення. У наданому суду висновку експертного будівельно-технічного дослідження № 001/21 від 20 січня 2021 року відсутнє зазначення, що експерт Проскуровскьий В.П. попереджений про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку, а тому такий доказ не є допустимим.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 17 серпня 2023 року розгляд справи відкладено на 13 листопада 2023 року.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 13 листопада 2023 року в судовому засіданні оголошено перерву до 04 березня 2024 року.

В судове засідання позивачі не з`явились; про день, час, місце розгляду справи повідомлені належним чином; представник позивачів подав заяву про розгляд справи за його відсутності та позивачів, в який підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив задовольнити.

В судове засідання відповідач не з`явився; про день, час, місце розгляду справи повідомлений належним чином; представник відповідача подав заяву про розгляд справи за його відсутності та відповідача, в який просив відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, судом встановлені наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

Відповідно до статті 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних зокрема є договори та інші правочини, інші юридичні факти.

Судом встановлено, що 05 серпня 2019 року між ОСОБА_2 (виконавець), який діє як фізична особа-підприємець, та ОСОБА_1 (замовник) укладено Договір на виконання робіт, відповідно до умов якого, відповідач, як підрядник, взяв на себе зобов`язання виконати роботи по ремонту приміщення, за адресою: АДРЕСА_1 , згідно проекту замовника (пункт 1.1. Договору).

Позивачка ОСОБА_1 , як замовник, зобов`язалася надати підряднику доступ до об`єкту, проектно-кошторисну документацію, забезпечити своєчасне фінансування ремонтних робіт, прийняти завершене ремонтом приміщення, повністю сплатити вартість виконаних робіт та матеріалів у порядку і в розмірах, передбачених цим Договором та додатками до нього (пункт 1.2. Договору).

Загальна вартість робіт регулюється Додатками, які узгоджуються обома сторонами в процесі виконання робіт і додаються до Договору, та є невід`ємною його частиною (пункт 2.1 Договору). Замовник зобов`язується розрахуватися із підрядником після завершення кожного етапу роботи (пункт 2.2. Договору).

Пунктом 4.3 Договору передбачено, що термін виконання робіт становить 120 календарних днів з моменту підписання договору. У разі виявлення недоліків при виконання робіт, які відповідають законним вимогам, підрядник зобовязаний безоплатно усунути вказані недоліки (пункт 5.1 Договору).

На виконання умов договору замовник ОСОБА_1 сплатила на користь відповідача загальну суму в розмірі 216 525,80 грн., що підтверджується відповідними квитанціями про оплату.

Доказів сплачених позивачкою найманим працівника відповідача готівкових коштів в розмірі 175 969,00 грн. матеріали справи не містять та судом не здобуто.

ОСОБА_1 в обгрунтування позову вказує на неналежну якість і неповноту виконаних відповідачем ремонтних робіт.

Відповідно до статті 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Оскільки сторони уклали договір, вони набули взаємних прав та обов`язків.

Як визначено у статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Згідно із статтями 525-526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Забороняється одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов.

Відповідно до статті 611 ЦК України, в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов`язання внаслідок розірвання договору.

Статтею 837 ЦК України встановлено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

За змістом частини першої статті 853 ЦК України, замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Судом установлено та позивачкою не заперечувалось, що із претензією до відповідача щодо виявлених нею недоліків при виконанні підрядником робіт, вона не зверталась.

Відповідно до частини четвертої статті 882 ЦК України, передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Установлено, що підрядником надавались акти виконаних робіт, які замовник оплачувала безготівковим шляхом.

Згідно зі статтею 651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Окрім того, відповідно до частини першої статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів», споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов`язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим.

Якщо значну частину обсягу послуг чи робіт (понад сімдесят відсотків загального обсягу) вже було виконано, споживач має право розірвати договір лише стосовно частини послуг або робіт, що залишилися.

За наявності у роботі (послузі) істотних недоліків споживач має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків (частина четверта статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів»).

Таким чином, в даному випадку споживач має право на розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми у разі виявлення істотних недоліків товару або виконаній роботі.

Суд установив, що погодивши вказаний договір, сторони не погодили його Додатки, які є невід`ємними частинами цього Договору (пункт 2.1, 2.2 Договору підряду), що визначається сторонами.

Зміст договору, відповідно до частини першої статті 628 ЦК України, становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

З наданого позивачем Договору підряду за відсутності погоджених Додатків до основного договору, суд позбавлений можливості встановити істотні умови договору, а саме: строки виконання етапів робіт (початок, закінчення), зміст робіт (види) тощо, ціну робіт (послуг), а також встановити, чи обумовлений умовами такого договору роботи з фарбування стелі та стін, завершення електромонтажних робіт, встановлення сантехніки тощо, щодо недоліків роботи яких позивачка й звернулась з цим позовом.

Відповідно до частини третьої статті 12, частини п`ятою, шостою статті 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Зважаючи на відсутність обумовлених у Договорі підряду Додатків до Договору, які є невід`ємними частинами цього Договору (пункти 2.1, 2.2. Договору підряду), такий договір не містить його істотних умов, й за відсутності яких позов в цілому необґрунтований позивачкою.

При цьому, суд не приймає як належний та допустимий доказ у справі висновок експертного дослідження № 001/21 від 20 січня 2021 року, наданий позивачкою ОСОБА_1 на підтвердження розміру заподіяних відповідачем збитків, з огляду на те, що у висновку експерта відсутні відомості про попередження (обізнаність) його про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку за статтею 384 КК України або за відмову від надання висновку за статтею 385 цього Кодексу.

Подібні за змістом висновки містяться у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 04 листопада 2020 року у справі N 904/684/18.

Таким чином, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 щодо розірвання договору та стягнення 196 247,50 грн.

Окрім того, вирішуючи позовні вимоги ОСОБА_3 до ФОП ОСОБА_2 по захист прав споживачів, розірвання договору про виконання робіт та відшкодування збитків, суд зазначає таке.

Відповідно до частини 1 та 3 статті 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору.

Відповідно до частини першої статті 636 ЦК України, договором на користь третьої особи є договір, в якому боржник зобовязаний виконати свій обов`язок на користь третьої особи, яка встановлена або не встановлена в договорі.

Відповідно до частини першої статті 876 ЦК України, власником об`єкта будівництва або результату інших будівельних робіт є замовник, якщо інше не передбачено законом або договором.

Так, відповідно до договору підряду № 1 від 05 серпня 2019 року, цей договір укладено між ФОП ОСОБА_2 , як підрядником та ОСОБА_1 , як замовником.

Як вбачається зі змісту вказаного Договору, він не передбачає виконання обов`язку на користь третьої особи.

Відповідно до частини 1 статті 513 ЦК України, правочин щодо зміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредитору.

Суд приходить до висновку, що у зв`язку із набуттям права власності на об`єкт нерухомого майна, ОСОБА_3 не набув статусу сторони договору підряду № 1 від 05 серпня 2019 року, оскільки жодних змін до договору у розумінні частини 1 статті 513 ЦК України внесено не було.

Відповідно до частини першої статті 237 ЦК України, представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов`язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє.

Відповідно до статті 244 ЦК України, представництво, яке ґрунтується на договорі, може здійснюватися за довіреністю. Представництво за довіреністю може ґрунтуватися на акті органу юридичної особи. Довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі.

ОСОБА_3 не надано суду довіреності, яка б підтверджувала повноваження ОСОБА_1 на представництво інтересів та укладення правочинів від імені чи в інтересах ОСОБА_3 .

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що оскільки ОСОБА_3 , не є стороною договору підряду № 1 від 05 серпня 2019 року, та змін до нього у формі, в якій укладено основний договорі, шляхом укладення до нього додаткової угоди, не вносилось, у відповідача не виникло жодних зобов`язань перед ОСОБА_3 , ОСОБА_3 не сплачував ОСОБА_2 коштів, а отже і не має права вимоги щодо їх повернення.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні вимог ОСОБА_3 про розірвання договору та стягнення 27 042,00 грн.

Таким чином, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, враховуючи те, що обставини, на які посилаються позивачі у справі як на підставу для задоволення позовів, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, за таких обставин суд відмовляє в задоволенні позовів в зв`язку з недоведеністю позовних вимог.

Згідно ч.1 ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частиною 1 статті 137 ЦПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Як визначено у ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на позивача у разі відмови в позові.

Оскільки суд відмовляє в задоволенні об`єднаного позову ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживачів, розірвання договору про виконання робі та відшкодування збитків та ОСОБА_3 до ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживачів, розірвання договору про виконання робіт та відшкодування збитків, судовий збір та витрати на професійну правничу допомогу покладаються на самого позивача, у зв`язку з чим, суд не надаючи оцінки наданим представником позивача доказам на підтвердження витрат на правничу допомогу, приходить до висновку про відмову у задоволені заяви представника позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 237, 244, 513, 525-526, 529, 530, 611, 626, 636, 651, 628, 837, 853, 876, 882 Цивільного кодексу України, Законом України «Про захист прав споживачів», статтями 12, 13, 76-81, 89, 95, 133, 134, 137, 141, 229, 258, 259, 263-266, 268, 273, 352, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів, розірвання договору про виконання робі та відшкодування збитків - відмовити.

У задоволенні позову ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів, розірвання договору про виконання робіт та відшкодування збитків - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного тексту судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено та підписано суддею 14.03.2024 року.

Суддя Є.С. Хайнацький