ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

10 квітня 2024 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/18240/23

Головуючий у першій інстанції Требух Н. В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/660/24

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді Висоцької Н.В.

суддів: Мамонової О.Є., Онищенко О.І.,

із секретарем Піцан В.М.

учасники справи: позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі - ТОВ «Укравтотрейд-групп», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в м. Києві (філія ГСЦ МВС),

розглянувши з повідомленням учасників справи в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду міста Чернігова від 13 березня 2024 року (місце ухвалення м. Чернігів) у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ТОВ «Укравтотрейд-групп», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання правочинів недійсними, визнання права власності, скасування державної реєстрації права власності на транспортний засіб, витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2023 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ТОВ «Укравтотрейд-групп», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання правочинів недійсними, визнання права власності, скасування державної реєстрації права власності на транспортний засіб, витребування майна з чужого незаконного володіння.

13.03.2024 ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» направила на адресу суду першої інстанції заяву про забезпечення позову, в якій просила накласти арешт на транспортний засіб марки «TOYOTA» модель « LAND CRUISER PRADO 150 УНІВЕРСАЛ-В», сірого кольору, номер кузова НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 .

В обгрунтування заяви зазначає, що невжиття даних заходів призведе до утруднення або неможливості виконання рішення суду, оскільки відповідач може здійснити перереєстрацію права власності на спірний автомобіль на користь третіх осіб, що позбавить позивача на ефективний захист свого порушеного права.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Чернігова від 13.03.2024 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено.

В обгрунтування відмови місцевий суд послався на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 11.02.2022, якою накладено арешт на автомобіль TOYOTA модель Land Cruiser Prado 150 Універсал-В сірого кольору номер кузова НОМЕР_1 , та станом на час розгляду заяви про забезпечення позову доказів того, що арешт зі спірного автомобіля знято і відповідач ОСОБА_3 може їм вільно розпоряджатись, що може призвести до істотного ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду, позивачем не надано.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду представник ОСОБА_1 адвокат Євсюков Ф.Б. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 13.03.2024 про відмову у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортний засіб марки «TOYOTA» модель «LAND CRUISER PRADO 150 УНІВЕРСАЛ-В», сірого кольору, номер кузова НОМЕР_1 , держаний номерний знак НОМЕР_2 .

В апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що позивач не здійснювала відчуження спірного автомобіля і він вибув з її володіння іншим шляхом, спірний автомобіль підлягає витребуванню у ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 на підставі ст. 388 ЦК України. Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Заявник посилається, що 28.04.2023 ОСОБА_3 було подано до Києво-Святошинського районного суду Київської області клопотання про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді від 11.02.2022, що свідчить про те, що відповідач ОСОБА_3 має намір зняти усі обмеження щодо розпорядження вказаним автомобілем, а отже можуть бути вчинені й інші правочини щодо належного позивачці майна, що зумовлює в подальшому можливе залучення інших осіб, які не обізнані з приводу даного спору. Вказані дії потягнуть за собою порушення не лише прав позивачки у даній справі, які не можливо буде ефективно поновити пред`явленим позовом, а й призведе до порушення прав інших осіб.

В обгрунтування незаконності оскаржуваної ухвали суду апелянт зазначає, що доводи суду першої інстанції, що застосований в рамках кримінального провадження захід забезпечення є одночасно заходом забезпечення позову у вказаній цивільній справі є необґрунтованими, оскільки розгляд кримінальної справи №369/9145/22 не залежить від розгляду вказаної цивільної справи, а тому ухвалення рішення та вирішення долі речових доказів у кримінальному провадженні може відбутися у будь-який час, що надає відповідачу ОСОБА_3 можливість реалізувати вказаний автомобіль третім особам.

На виконання вимог ст. 361 ЦПК України учасникам справи було надіслано копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали справи, проте відзив на апеляційну скаргу до суду подано не було.

Згідно з ч. 3 ст. 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

В судове засідання сторони не з`явились, про час та місце розгляду прави повідомлені належним чином.

Представник ОСОБА_1 адвокат Євсюков Ф.Б. в судове засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів приєднався, але зв`язок було втрачено про що складена відповідна довідка.

Відповідно до приписів ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Вислухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно з ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що у грудні 2023 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ТОВ «Укравтотрейд-групп», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання правочинів недійсними, визнання права власності, скасування державної реєстрації права власності на транспортний засіб, витребування майна з чужого незаконного володіння.

У позові просила визнати недійсним договір комісії № 7849/20/006700, укладений 15.12.2020 між ТОВ «Укравтотрейд-групп» та ОСОБА_5 ;

визнати недійсним договір купівлі-продажу 7849/20/006700 транспортного засобу, укладений 15.12.2020 між ТОВ «Укравтотрейд-групп», як продавцем, в особі відповідального ОСОБА_6 та фізичною особою ОСОБА_2 , як покупцем, згідно якого продавець зобов`язується передати у власність покупця транспортний засіб марки «TOYOTA» модель «LAND CRUISER PRADO 150 УНІВЕРСАЛ-В», сірого кольору, номер кузова НОМЕР_1 , згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_3 , номерний знак НОМЕР_4 ;

визнати за ОСОБА_1 право власності на автомобіль марки «TOYOTA» модель «LAND CRUISER PRADO 150 УНІВЕРСАЛ-В», сірого кольору, номер кузова НОМЕР_1 ;

витребувати із чужого незаконного володіння ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 автомобіль марки «TOYOTA» модель «LAND CRUISER PRADO 150 УНІВЕРСАЛ-В», сірого кольору, номер кузова НОМЕР_1 , придбаний на підставі договору купівлі-продажу 8046/2021/2375131 транспортного засобу, укладений 06.01.2021 між фізичною особою ОСОБА_2 , як продавцем, та фізичною особою ОСОБА_3 , як покупцем згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_5 , номерний знак НОМЕР_6 ;

скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_3 на автомобіль марки «TOYOTA» модель «LAND CRUISER PRADO 150 УНІВЕРСАЛ-В», сірого кольору, номер кузова НОМЕР_1 .

13.03.2024 ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» направила на адресу суду першої інстанції заяву про забезпечення позову, в якій просила накласти арешт на транспортний засіб марки «TOYOTA» модель «LAND CRUISER PRADO 150 УНІВЕРСАЛ-В», сірого кольору, номер кузова НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 .

Матерали справи містять копію ухвали слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 11.02.2022 (справа № 759/2394/22) згідно якої накладено арешт на транспортний засіб «Toyota LAND CRUISER PRADO 150», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , VIN: НОМЕР_1 , технічний паспорт НОМЕР_7 , ключі до вказаного автомобіля (а.с. 43-45).

Відмовляючи у задоволенні заяви про забезпечення позову у даній справі суд послався на вказану вище ухвалу встановивши, що станом на час розгляду даної заяви про забезпечення позову доказів того, що арешт зі спірного автомобіля знято і відповідач ОСОБА_3 може їм вільно розпоряджатись, що може призвести до істотного ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду, позивачем не надано.

Суд апеляційної інстанції погоджується з таким висновком суду, оскільки він ґрунтується на матеріалах справи та відповідає вимогам чинного законодавства.

Питання про застосування заходів забезпечення позову регламентується Главою 10 Розділу І ЦПК України.

У частині другій статті 149 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, або має намір звернутися до суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів заявника від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути ухвалено тільки відповідно до заявлених позовних вимог. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Частиною 1 статті 150 ЦПК України передбачено види забезпечення позову, зокрема, п.п.1, 2 шляхом накладення арешту на майно та заборони вчиняти певні дії.

У постанові ВП ВС від 12.02.2020 у справі №381/4019/18 зазначено, що співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загрозаневиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. […] Вирішуючипитання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів. […] Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Таким чином, при розгляді заяви про забезпечення позову суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності заявлених вимог щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу.

Окрім того, достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Дослідивши матеріали спави колегія суддів погоджується з правильним висновком суду першої інстанції, оскільки судом встановлено та підтверджується матеріалами, що ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 11.02.2022 (справа № 759/2394/22) накладено арешт на транспортний засіб «Toyota LAND CRUISER PRADO 150», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , VIN: НОМЕР_1 , технічний паспорт НОМЕР_7 , ключі до вказаного автомобіля (а.с. 43-45).

Доводи апеляційної скарги про те, що 28.04.2023 ОСОБА_3 було подано до Києво-Святошинського районного суду Київської області клопотання про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді від 11.02.2022 заявником належними та допустими доказами не підтверджені.

Разом з тим, вбачається, що ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду від 13.10.2022 (справа № 759/10816/22) у задоволенні клопотання третьої особи, щодо майна якої вирішується питання, ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 11.02.2022 у кримінальному провадженні відмовлено (а.с. 100-101).

Не є підставою для скасування правильної по суті ухвали суду доводи апеляційної скарги про те, що необґрунтованим є висновкок місцевого суду, що застосований в рамках кримінального провадження захід забезпечення є одночасно заходом забезпечення позову у вказаній цивільній справі, оскільки розгляд кримінальної справи №369/9145/22 не залежить від розгляду вказаної цивільної справи, а тому ухвалення рішення та вирішення долі речових доказів у кримінальному провадженні може відбутися у будь-який час, що надає відповідачу ОСОБА_3 можливість реалізувати вказаний автомобіль третім особам.

Посилання на правову позицію Верховного Суду (постанова від 23.02.2022 у справі № 608/2172/18) відповідно до якої арешт, накладений у межах кримінального провадження, є заходом забезпечення саме в цьому провадженні й не може бути заходом забезпечення позовів, поданих у межах інших видів судочинства. Суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, повинен вирішити питання про скасування арешту майна. Таке рішення має бути прийнято, зокрема, в разі виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові, не спростовує правильних висновків суду першої інстанції, та не є ревалентними, оскільки вирішувалость питання скасування накладеного арешту.

Згідно витягу з ЄДРСР ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11.04.2023 (справа № 369/9145/22) у задоволенні клопотання захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження № 0000264 від 27.07.2022 за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КК України відмовлено (а.с. 102-103).

Відповідно до ч. 1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до обвинуваченого.

Частиною п`ятою статті 128 КПК України визначено, що цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Вбачається, що розгляд кримінальної справи №369/9145/22 не завершено та ухвала слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 11.02.2022 (справа № 759/2394/22), якою накладено арешт на транспортний засіб «Toyota LAND CRUISER PRADO 150», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , VIN: НОМЕР_1 , є чинною.

Інші доводи апеляційної скарги не містять передбачених підстав для скасування ухвали суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, тому підстави для скасування ухвали суду першої інстанції з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, відсутні.

Відповідно до положень ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Згідно з частиною першою статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З врахуванням викладеного, оскільки спір по суті не вирішувався, відсутні і підстави для вирішення притання про розподіл судових витрат заявлених представником ОСОБА_1 адвокатом Євсюковим Ф.Б. на професійну правничу допомогу, у відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст. 367, 374, 375, 381 - 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Деснянського районного суду міста Чернігова від 13 березня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Судове рішення у повному обсязі складено 15.04.2024.

Головуючий Судді: