УХВАЛА

17 квітня 2024 року

м. Київ

справа № 757/39584/18-ц

провадження № 61-4347ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Коломієць Г. В.,

розглянув касаційну скаргу приватного підприємства «Білоцерківська агропромислова група» на рішення Печерського районного суду м. Києва

від 27 жовтня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 05 лютого 2024 року у справі за позовом Інтерконтінентал Грейт Брендс ЛЛС до Державної організації «Український Національний офіс інтелектуальної власності та інновацій», як правонаступника Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності», ОСОБА_1 , приватного підприємства «Білоцерківська агропромислова група» про визнання свідоцтва на знак для товарів та послуг недійсним та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2018 року Інтерконтінентал Грейт Брендс ЛЛС (Intercontinental Great Brands LLC) звернулося до суду із вказаним вище позовом.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2022 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 05 лютого 2024 року, позов Інтерконтінентал Грейт Брендс ЛЛС задоволено.

Визнано свідоцтво України на знак для товарів і послуг за свідоцтвом України

№ НОМЕР_1 від 11 вересня 2017 року недійсним повністю щодо всіх товарів 29 класу Міжнародної класифікації товарів і послуг.

Зобов`язано Державне підприємство «Український інститут інтелектуальної власності» внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг стосовно визнання свідоцтва України на знак для товарів і послуг № НОМЕР_1 від 11 вересня 2017 року недійсним повністю щодо товарів 29 класу Міжнародної класифікації товарів і послуг та здійснити публікацію про це

в офіційному бюлетені «Промислова власність».

Заборонено ОСОБА_1 використовувати позначення «ІНФОРМАЦІЯ_1», яке

є схожими настільки, що його можна сплутати зі знаками для товарів та послуг за свідоцтвом України № НОМЕР_2 від 25 березня 2010 року та свідоцтвом України

№ НОМЕР_3 від 27 липня 2015 року, шляхом нанесення на упаковку, в якій міститься товар, зберігання товару із зазначеними позначеннями з метою пропонування для продажу, пропонування товару для продажу, продаж, експорт (вивезення).

Заборонено ПП «БІАГР» використовувати позначення «ІНФОРМАЦІЯ_1», яке є схожими настільки, що його можна сплутати зі знаками за свідоцтвом України

№ НОМЕР_2 від 25 березня 2010 року та свідоцтвом України № НОМЕР_3 від 27 липня 2015 року, шляхом нанесення на упаковку, в якій міститься товар, зберігання товару із зазначеними позначенням з метою пропонування для продажу, пропонування товару для продажу, продаж, експорт (вивезення).

Зобов`язано ПП «БІАГР» усунути з товару сир вершковий «ІНФОРМАЦІЯ_1», та його упаковки знак для товарів і послуг за свідоцтвом України № НОМЕР_1 від 11 вересня 2017 року, який є схожими настільки, що його можна сплутати зі знаками за свідоцтвом України № НОМЕР_2 від 25 березня 2010 року та свідоцтвом України

№ НОМЕР_3 від 27 липня 2015 року.

Заборонено ПП «БІАГР» використовувати у своїй діяльності будь-які знаки чи позначення, що є схожими настільки, що їх можна сплутати зі знаками для товарів та послуг за свідоцтвом України № НОМЕР_2 від 25 березня 2010 року та свідоцтвом України № НОМЕР_3 від 27 липня 2015 року.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

1. 05 березня 2024 року ОСОБА_2 в інтересах ПП «БІАГР» вперше звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Печерського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду

від 05 лютого 2024 року у вказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду

від 19 березня 2024 року касаційну скаргу повернуто заявникові з підстав, визначених пунктом 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України.

2. 26 березня 2024 року ПП «БІАГР», шляхом формування документа у системі «Електронний Суд», повторно звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Печерського районного суду м. Києва від 27 жовтня

2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 05 лютого 2024 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить вказані судові рішення скасувати. Справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 02 квітня 2024 року клопотання ПП «БІАГР»про поновлення строку на касаційне оскарження задоволено.

Поновлено ПП «БІАГР»строк на касаційне оскарження рішення Печерського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2022 року та постанови Київського апеляційного суду від 05 лютого 2024 року.

Касаційну скаргу ПП «БІАГР», залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме запропоновано заявникові доплатити судовий збір за подачу касаційної скарги. На підтвердження сплати судового збору надати документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Зазначено строк виконання ухвали та попереджено про наслідки її невиконання.

У наданий судом строк ПП «БІАГР», шляхом формування документа у системі «Електронний суд», звернулося до Верховного Суду із клопотанням на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 02 квітня 2024 року, зокрема надало докази на підтвердження сплати судового збору.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів

у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження судових рішень заявник, у змісті касаційної скарги, зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме: 1) Застосування судами норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду; 2) Судами належним чином не досліджено зібрані у справі докази, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи;

3) Суди встановили обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів (пункти 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Інтерконтінентал Грейт Брендс ЛЛС до Державної організації «Український Національний офіс інтелектуальної власності та інновацій», як правонаступника Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності», ОСОБА_1 , приватного підприємства «Білоцерківська агропромислова група» про визнання свідоцтва на знак для товарів та послуг недійсним та зобов`язання вчинити певні дії, за касаційною скаргою приватного підприємства «Білоцерківська агропромислова група» на рішення Печерського районного суду

м. Києва від 27 жовтня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду

від 05 лютого 2024 року.

Витребувати із Печерського районного суду м. Києвавищевказану цивільну справу (№ 757/39584/18-ц).

Роз`яснити іншим учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати чотирнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Д. Д. Луспеник

Б. І. Гулько

Г. В. Коломієць