Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6573/22
УХВАЛА

12 квітня 2024 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді Позарецької С.М.

при секретарі: Буйновській А.П.

за участю представника позивача

адвоката Соколишиної Л.Б.

представника

відповідача адвоката Кучер Ю.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву позивача ОСОБА_1 , яка подана її представником адвокатом Соколишиною Лесею Богданівною про призначення експертизи по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» про стягнення грошової компенсації вартості майна, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації вартості 1/4 частки автомобіля у розмірі 175988грн., а також судові витрати (судовий збір та витрати на правничу допомогу адвоката).

Ухвалою суду від 10.01.2023 прийнято, відкрито провадження по справі та призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Під час підготовчого засідання залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору АТ КБ «Приватбанк».

Позивачем через представника подане клопотання про призначення судової технічної експертизи документу. Так, зазначено, що після ознайомлення із відзивом відповідача, останній послався на існування розписки від 01.12.2018 про отримання ним коштів у борг від своєї рідної сестри для придбання спірного автомобіля. Вказує, що автомобіль придбавався подружжям за час шлюбу за спільні кошти і про якісь позики чоловіка його дружина нікому із своїх родичів не повідомляла. У позивача існують обгрунтовані підозри щодо справжності розписки, яку долучив до відзиву відповідач і, про яку стало відомо лише після подачі позовної заяви про стягнення компенсації. Оскільки для з`ясування обставин справжності наданої відповідачем розписки необхідні спеціальні знання і у сторін не має можливості з`ясувати такі питання самостійно, а тому відповідні висновки експертизи суду не надавались, то вважає, що у суду є всі підстави для призначення такої експертизи за клопотанням сторони. Отже, просить суд, - призначити по справі судову технічну експертизу документу, а саме розписки від 01.12.2018, складеної ОСОБА_2 , проведення якої просить доручити експертам КНДІСЕ. На вирішення експерта вважає за необхідне поставити питання: чи відповідає давність виконання розписки, що була складена ОСОБА_2 , вказаній у ній даті, а саме 01.12.2018? Чи могла розписка від 01.12.2018 складена ОСОБА_2 , бути створеною пізніше 2018 року? Якщо так, вказати період часу, коли була створена розписка від 01.12.2018? Також позивач просив про витребування у відповідача оригіналу складеної 01.12.2018 розписки, оскільки до відзиву долучена лише її копія.

Під час підготовчого засідання клопотання в частині витребування у відповідача оригіналу розписки від 01.12.2018 було задоволене і відповідний документ був витребуваний у відповідача ОСОБА_2 . Лише 12.04.2024 представником відповідача в підготовчому засіданні був наданий оригінал розписки від 01.12.2018, яка складена ОСОБА_2 .

В підготовчому засіданні представник позивача клопотання підтримав та просив його задовольнити, посилаючись на доводи клопотання. Вважає, що розписка не є належним доказом; оплату експертизи здійснить позивач.

В підготовче засідання позивач, відповідач та третя особа не з`явились, будучи належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи. Про поважність причин неявки не повідомлено.

В підготовчому засіданні представник відповідача надала оригінал розписки від 01.12.2018, враховуючи заявлене стороною позивача клопотання про призначення експертизи. Крім того, не заперечувала проти призначення по справі судової технічної експертизи документа, а саме розписки від 01.12.2018 складеної ОСОБА_2 .

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та докази, зокрема оригінал розписки від 01.12.2018, складеної ОСОБА_2 , суд вважає, що клопотання не підлягає до задоволення за таких підстав:

встановлено, що позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації вартості 1/4 частки автомобіля у розмірі 175988грн., а також судові витрати (судовий збір та витрати на правничу допомогу адвоката). При цьому, зазначено, що ОСОБА_3 (дочка позивача) та ОСОБА_2 перебували у зареєстрованому шлюбі з 04.08.2007. За час шлюбу подружжям було придбано спільне майно автомобіль Toyota Rav, 2015 року випуску, який зареєстрований за відповідачем. ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 і після її смерті відкрилася спадщина; сторони по справі є спадкоємцями першої черги. Через місяць після смерті ОСОБА_3 , відповідач відчужив автомобіль. Оскільки відповідач розпорядився майном після смерті дружини, то позивач вважає, що має право на стягнення з нього грошової компенсації вартості автомобіля.

Відповідачем подано відзив на позов, за яким просить відмовити у задоволенні позову. Крім того, посилається на те, що за життя його дружина знала про отримання ним у ОСОБА_4 грошей в сумі 7000 доларів США у борг задля придбання автомобіля, який був придбаний за 68700 доларів США. Про отримання грошей в борг свідчить розписка від 01.12.2018, яка складена відповідачем. Заборгованість перед ОСОБА_4 відповідачем повністю погашена за рахунок коштів, які ним позичені у своєї матері.

Оскільки до відзиву було долучено копію розписки від 01.12.2018, то судом, за результатами вирішення клопотання позивача, оригінал розписки був витребуваний у відповідача, який наданий представником в підготовчому засіданні 12.04.2024.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Норми щодо подання учасниками справи доказів та повідомлення про них, передбачені у статтях 83-84 ЦПК України.

Вимоги до висновку експерта визначені у статті 102 ЦПК України. Зокрема, - частиною 2 цієї статті передбачено, що предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Як передбачено частиною 1 статті 103 ЦПК, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи (ч. 1 ст. 104 ЦПК).

У разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення призначений судом експерт невідкладно подає суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями (ч. 6 ст. 104 ЦПК).

Таким чином, дослідивши предмет доказування стягнення грошової компенсації вартості майна, характер спірних правовідносин; обставини, на які посилаються сторони по справі як на підставу своїх вимог і заперечень; зміст клопотання про призначення судової технічної експертизи документа; питання, які позивач просить поставити перед експертом (визначення давності виконання розписки) позицію відповідача щодо призначення такої експертизи, - суд приходить до висновку про відмову у його задоволенні, оскільки обставини щодо давності написання розписки, наявність чи відсутність боргових зобов`язань між певними особами не входять до предмету доказування за спором, який виник між сторонами по справі.

Слід зазначити, що всім наявним доказам, судом, за результатами розгляду справи, буде дана відповідна правова оцінка. Крім того, дана експертиза не є обов`язковою, враховуючи норми ст. 105 ЦПК України.

Отже, у задоволенні клопотання щодо призначення експертизи слід відмовити, оскільки воно є необґрунтованим та безпідставним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 200, 259, 260, 261 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 , яка подана її представником адвокатом Соколишиною Лесею Богданівною про призначення судової технічної експертизи документу по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» про стягнення грошової компенсації вартості майна, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 12.04.2024.

Головуючий: С. М. Позарецька