Рішення

Іменем України

11 квітня 2024 року місто Чернігів

Справа №751/11499/23

Провадження №2/751/10/24

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Маслюк Н. В.

секретаря судового засідання Пилипович А. Я., Деркач О.М.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк»

представник позивача - ОСОБА_4

представник відповідача - Рожко Сергій Миколайович

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Чернігові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживача, зобов`язання відновити залишок коштів на картковому рахунку -

Встановив:

І. Стислий виклад позиції позивача

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про зобов`язання відновити залишок коштів на картковому рахунку НОМЕР_1 ІВАN НОМЕР_2 для одержання UАН гривні, до того стану в якому він був перед виконанням фінансових операцій 06.07.2022 року, до списання 229 396,28 грн, а у разі неможливості поповнення даного рахунку здійснити зарахування грошових коштів в сумі 229 396,28 грн на картковий рахунок НОМЕР_3 , відкритий в АТ КБ «Приватбанк» на ім`я ОСОБА_1 .

Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що 06.07.2022 з належного їй банківського рахунку, відкритого в АТ КБ «Приватбанк», без її відома та погодження переведено на інший рахунок кошти в розмірі 229 396,28 грн, про що повідомлено банк. Зазначила, що не здійснювала будь-яких фінансових операцій в цей період, фінансовий номер мобільного телефону не був втрачений, жодних дзвінків чи CMC- повідомлень для ідентифікації особи клієнта на підтвердження здійснення фінансових операцій, їй не надходило. Спроба зв`язатися із клієнтською службою банку для врегулювання ситуації не принесла успіху, отже фінансовою установою не було вжито достатніх та необхідних заходів щодо збереження її грошових коштів.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи та інші процесуальні дії у справі

Новозаводський районний суд м. Чернігова ухвалою від 28 грудня 2023 року відкрив провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Протокольною ухвалою суду від 29.01.2024 розгляд справи відкладено за клопотанням представника відповідача для надання часу подачі відзиву на позов.

Від представника відповідача надійшов відзив (а.с.33-43), відповідно якого просив відмовити у задоволенні позову. Вказав, що службовою перевіркою встановлено, що перекази коштів були здійснені в системі дистанційного обслуговування клієнтів Internet Banking Приват24, декількома платежами. При цьому вхід в Приват24 ОСОБА_1 , як до проведення спірних переказів так і після, був здійснений під авторизацією саме позивача. Операції було вчинено за допомогою картки, яка була додана до сервісу Google Pay. Відповідне повідомлення про активацію сервісу було надіслано на e-mail. Вхід в Приват24 виконувався з використанням секретних даних, таких як логін та пароль, також додатково на фінансовий номер надходив IVR-дзвінок для підтвердження операції. Також вказав, що вперше заява від ОСОБА_1 надійшла до банку лише 05.06.2023, майже через рік після здійснення оспорюваних переказів.

Ухвалою суду від 07.03.2024 у справі оголошено перерву для витребування доказів.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив його задовольнити, посилався на обставини зазначені в позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив відмовити у його задоволенні відповідно до відзиву.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин

22.02.2012 ОСОБА_1 з метою отримання банківських послуг підписала анкету-заяву про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг АТ КБ «ПриватБанк» (а.с.44-47).

06.07.2022 року із рахунку, відкритого в АТ КБ «Приватбанк» та який належить ОСОБА_1 , вчинено переказ коштів в розмірі 229 396, 28 грн (а.с.8-10, 52).

13.07.2022 за заявою ОСОБА_3 до ЄРДР внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення за ч.3 ст.190 КК України (а.с.15).

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду міста Чернігова від 09.12.2022 в рамках кримінального провадження №0003438 зобов`язано АТ КБ «Приватбанк» надати тимчасовий доступ до інформації щодо операцій з картковими банківськими рахунками № НОМЕР_4 (а.с.84-87).

26.12.2023 ОСОБА_1 звернулася до АТ КБ «Приватбанк» із заявою про відновлення залишків коштів на рахунку станом на 06.07.2022 року в розмірі 229 396,28 грн (а.с.11-12).

Згідно повідомлення АТ КБ «Приватбанк» у поверненні переказу відмовлено, оскільки відсутні повноваження банку здійснювати такі операції (а.с.48-50).

Згідно відомостей АТ КБ «Приватбанк» станом на 30.03.2023 ОСОБА_1 має активну картку для виплат НОМЕР_5 та карту НОМЕР_4 , яка закрита (а.с.51).

Відповідно висновку АТ КБ «Приватбанк» по нестандартним позиціям, перекази коштів 06.07.2022 були здійснені в системі дистанційного обслуговування клієнтів Internet Banking Приват24. Операції вчинено за допомогою картки, яка була додана до сервісу Google Pay. Картка додана 06.07.2022, відповідне повідомлення про активацію сервісу було надіслано на e-mail. Вхід в Приват24 виконувався з використанням секретних даних, таких як логін та пароль, також додатково на фінансовий номер надходив IVR-дзвінок для підтвердження операції. Відсутня можливість для відновлення балансу, який був до моменту списання (а.с.82-83).

Згідно відомостей Товариства з обмеженою відповідальністю «лайфселл» від 28.03.2024 інформація щодо вхідних та вихідних SMS-повідомлень за номером НОМЕР_6 за 06.07.2022 білінговою системою не зафіксовано. У період з 01.07.2021 до 31.07.2022 інформація щодо перевипуску сім-карти за номером НОМЕР_6 базою даних ТОВ «лайфселл» зафіксована не була. У вказаний період була зафіксована робота однієї сім-картки з абонентським номером НОМЕР_6 , працювало кінцеве обладнання з кодом IMEIНОМЕР_10, послуги, які отримував користувач відбувались у міжнародному роумінгу. (а.с.119).

Згідно даних Товариства з обмеженою відповідальністю «лайфселл» доступних в межах строку зберігання, 06.07.2022 з мобільного номеру НОМЕР_6 , який належить позивачу, відбулась переадресація на мобільний номер НОМЕР_7 (а.с.120-124).

Також згідно відомостей АТ КБ «Приватбанк» від 08.04.2024, автентифікація ОСОБА_1 при здійсненні переказів 06.07.2022 року здійснювалася через підтвердження входу з правильним введенням логіну та паролю. Додавання платіжної картки до сервісу безконтактних переказів GooglePay було здійснено 06.07.2022 року шляхом введення номеру, строку дії та CVV-коду платіжної картки з подальшою автентифікацією та авторизацією послуги через вхід в «Приват24» та додаткового підтвердження через IVR-дзвінок з банку. Про додавання платіжної картки до сервісу безконтактних переказів GooglePay 06.07.2022 було надіслано повідомлення на адресу електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка вказана ОСОБА_1 . Для підтвердження авторизації послуги з додавання платіжної картки до сервісу безконтактних переказів GooglePay 06.07.2022 року від банку надходив дзвінок на фінансовий номер телефону ОСОБА_1 НОМЕР_6 (а.с.126).

ІV. Норми права, які застосував суд та оцінка аргументів сторін

Відповідно до частини першої статті 55 Закону України «Про банки і банківську діяльність» відносини банку з клієнтом регулюються законодавством України, нормативно-правовими актами НБУ та угодами (договорами) між клієнтом та банком.

Відповідно до статті 1066 ЦК України, за договором банківського рахунку банк зобов`язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком.

Частиною 1 ст.1068 ЦК України передбачено, що банк зобов`язаний вчиняти для клієнта операції, які передбачені для рахунків даного виду законом, банківськими правилами та звичаями ділового обороту, якщо інше не встановлено договором банківського рахунка.

Відповідно до ст.1073 ЦК України у разі несвоєчасного зарахування на рахунок грошових коштів, що надійшли клієнтові, їх безпідставного списання банком з рахунка клієнта або порушення банком розпорядження клієнта про перерахування грошових коштів з його рахунка банк повинен негайно після виявлення порушення зарахувати відповідну суму на рахунок клієнта або належного отримувача, сплатити проценти та відшкодувати завдані збитки, якщо інше не встановлено законом.

Пунктами 1 розділу VI Положення «Про порядок емісії електронних платіжних засобів і здійснення операцій з їх використанням», затвердженого постановою Правління Національного банку України 05 листопада 2014 року №705 (в редакції на час виникнення спірних відносин), встановлено, що користувач зобов`язаний використовувати електронний платіжний засіб відповідно до вимог законодавства України та умов договору, укладеного з емітентом, і не допускати використання електронного платіжного засобу особами, які не мають на це законного права або повноважень.

Пунктом 9 розділу X даного Положення визначено, що контроль за рухом і цільовим використанням коштів за рахунками користувачів з використанням електронних платіжних засобів здійснюється власниками цих рахунків.

За змістом п. 6 розділу VI Положення № 705 та п. 14.6 ст. 14 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» користувач після виявлення факту втрати електронного платіжного засобу та/або платіжних операцій, які він не виконував, зобов`язаний негайно повідомити банк або визначену ним юридичну особу в спосіб, передбачений поговором. До моменту повідомлення користувачем банку ризик збитків від здійснення операцій та відповідальність несе користувач, а з часу повідомлення користувачем банку ризик збитків від здійснення операцій за електронним платіжним засобом користувача несе банк.

Відповідно до вимог п. 3. ст. 1092 ЦК України, якщо порушення банком правил розрахункових операцій спричинило помилковий переказ банком грошових коштів, банк несе відповідальність відповідно до цього Кодексу та закону.

У пунктах 32.1, 32.7 статті 32 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів з Україні» (в редакції на час виникнення спірних відносин) визначено, що банк, який обслуговує платника, та банк, що обслуговує отримувача, несуть перед платником та отримувачем відповідальність, пов`язану з проведенням переказу, відповідно до цього Закону та умов укладених між ними договорів. Банк платника не має права на списання з рахунка платника коштів за розрахунковим документом після отримання документа на його відкликання.

Згідно із пунктом 37.2 статті 37 Закону у разі ініціації неналежного переказу з рахунка неналежного платника з вини ініціатора переказу, що не є платником, емітент зобов`язаний переказати на рахунок неналежного платника відповідну суму грошей за рахунок власних коштів, а також сплатити неналежному платнику пеню у розмірі 0,1 відсотка суми неналежного переказу за кожний день, починаючи від дня неналежного переказу до дня повернення відповідної суми на рахунок, якщо більший розмір пені не обумовлений договором між ними.

Пунктами 1.15, 1.23, 1.24, 1.32 статті 1 Закону визначені умови, за яких рух коштів вважається неналежним (неправомірним) переказом, а саме: ініціатором такого переказу має бути особа, яка не є платником, тобто якій не належить рахунок, з якого ініціюється платіж (неналежний платник), а кошти мають бути списані з рахунку неналежного платника помилково або неправомірно та зараховані на рахунок неналежного отримувача, тобто особи, яка не має законних підстав на одержання переказу.

Ініціювання переказу коштів може здійснюватися шляхом використання держателем електронного платіжного засобу для оплати вартості товарів і послуг або для отримання коштів у готівковій формі (стаття 21 Закону).

Згідно п. 14.16 статті 14 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів з Україні» користувач після виявлення факту втрати електронного платіжного засобу зобов`язаний негайно повідомити банк у спосіб, передбачений договором. До моменту повідомлення користувачем банку ризик збитків віл здійснення операцій та відповідальність несе користувач, а з часу повідомлення користувачем банку ризик збитків від здійснення операцій за електронним платіжним засобом користувача несе банк.

Втратою електронного платіжного засобу є неможливість здійснення держателем контролю (володіння) за електронним платіжним засобом, неправомірне заволодіння та/або використання електронного платіжного засобу чи його реквізитів.

Згідно пп.5-9 положення «Про порядок емісії електронних платіжних засобів і здійснення операцій з їх використанням», користувач зобов`язаний контролювати рух коштів за своїм рахунком та повідомляти емітента про операції, які не виконувалися користувачем. Емітент у разі здійснення помилкового або неналежного переказу, якщо користувач невідкладно повідомив про платіжні операції, що ним не виконувалися, після виявлення помилки негайно відновлює залишок коштів на рахунку до того стану, у якому він був перед виконанням цієї операції.

Згідно з пунктом 14.12 статті 14 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» та пунктом 1 розділу VI Положення № 705 користувач зобов`язаний використовувати електронний платіжний засіб відповідно до вимог законодавства України та умов договору, укладеного з емітентом, і не допускати використання електронного платіжного засобу особами, які не мають на це права або повноважень.

Користувач не несе відповідальності за здійснення платіжних операцій, якщо електронний платіжний засіб було використано без фізичного пред`явлення користувачем та//або електронної ідентифікації самого електронного платіжного засобу і його користувача, крім випадків, якщо доведено, що дії чи бездіяльність користувача призвели до втрати, незаконного використання ПІН-у або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції (п.11 розділу VI Положення №705).

Оспорювані перекази грошових коштів були здійснені 06.07.2022. 12.07.2022 з відповідною заявою до поліції звернувся син позивачки - ОСОБА_3 . Позивачем, після виявлення переказу коштів з її рахунку, картка № НОМЕР_8 не була заблокована, остання продовжувала нею користуватися, про що свідчить операції за 28.07.2022.

Також, відповідно до ухвали слідчого судді Деснянського районного суду міста Чернігова від 09.12.2022, в рамках кримінального провадження №0003438 під час досудового розслідування допитана у якості потерпілої ОСОБА_1 , яка повідомила, що на час перебування за кордоном, а саме в Польщі, здійснила переадресацію телефонних дзвінків з її мобільного номеру НОМЕР_6 на номер телефону сина ОСОБА_3 , а саме на номер НОМЕР_7 , з метою вирішення робочих питань та допомоги в особистих справах, так як син постійно перебуває в м. Чернігові

Отже, позивачка ОСОБА_1 вчинила дії, які дали змогу використання фінансового номеру телефону, у тому числі отримання дзвінків та повідомлень від банку, IVR-дзвінків для підтвердження здійснюваних операцій з картками.

З огляду на встанволені обставини, саме позивач повинен нести відповідальність за здійснення платіжних операцій, адже спірні платіжні операції були вчинені з ідентифікацією електронного платіжного засобу та користувача - ініціатора переказу ОСОБА_1 , а повідомлення до банку про втрату доступу до електронного платіжного засобу від позивача взагалі не надходило. Вперше заява від ОСОБА_1 надійшла до банку лише 05.06.2023, майже через рік після здійснення оспорюваних переказів.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (частина перша статті 12 ЦПК України).

Відповідно до положень частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною шостою статті 81 ЦПК України передбачено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Позивачем у даній справі не надано належних та допустимих доказів про порушення її прав та інтересів з боку відповідача, фінансові операції проведені коректно, з використанням всіх необхідних реквізитів та ідентифікуючих даних, які відомі тільки позивачу, а тому оспорювані транзакції на картковому рахунку позивача не є помилковими. Спірні транзакції відбулися з ідентифікацією електронного платіжного засобу та користувача ОСОБА_1 . Вчинення фінансових операцій на карткових рахунках позивача третіми особами неможлива без розголошення користувачем інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції, таких як коди доступу до карток, строк дії карти та інші ідентифікуючі дані електронного платіжного засобу. А бездіяльність позивача щодо негайного повідомлення банку про втрату доступу до електронного платіжного засобу могло призвести до втрати, незаконного використання інформації, яка дала змогу ініціювати платіжні операції, тому АТ КБ «ПриватБанк» не повинен нести відповідальність за такі дїї/бездіяльність позивача.

За вказаних обставин суд вважає вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 141, 263, 264-265, 268 ЦПК України, ст. 1066, 1068, 1073, 1092 ЦК України, суд

Вирішив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживача, зобов`язання відновити залишок коштів на картковому рахунку - відмовити повністю.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст постанови суду складено 16.04.2024.

Позивач - ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_9 )

Відповідач - Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд.1-Д, )

Суддя Н. В. Маслюк