ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 553/217/24 Номер провадження 22-ц/814/1755/24Головуючий у 1-й інстанції Грошова Н.М. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Лобов О.А.

судді: Дорош А.І., Триголов В.М.

розглянув в порядку письмового провадження без виклику учасників справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Полтави від 26 січня 2024 року (час ухвалення судового рішення та дата виготовлення повного текста судового рішення не зазначені) у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» заборгованості за договором про купівлю-продаж електричної енергії.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, апеляційний суд

у с т а н о в и в:

У січні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду у порядку наказного провадження про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ «Полтаваенергозбут» заборгованості за договором купівлі-продажу електричної енергії за «зеленим» тарифом у розмірі 154 312,89 грн.

В обґрунтування заяви посилався на невиконання ТОВ «Полтаваенергозбут» умов договору, укладеного між сторонами.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м.Полтави від 26 січня 2024 року відмовлено у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» про стягнення заборгованості за договором про купівлю-продаж електричної енергії за «зеленим» тарифом приватним домогосподарством №5220013 від 04.01.2022 на загальну суму 154312,89 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу судді суду першої інстанції, справу повернути до місцевого суду для продовження розгляду.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначається про помилковість висновків місцевого суду щодо виключної підсудності справи - за місцем знаходження нерухомого майна. Зазначав, що заява про видачу судового наказу подана за належною підсудністю за місцем знаходження юридичної особи - боржника.

Відзив на апеляційну скаргу судом не отриманий.

Апеляційний суд, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити з таких підстав:

Відповідно п.6 ч.1 ст.374, п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції у разі порушення судом першої інстанції норм процесуального права або неправильного застосування норм матеріального права.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 , звернувся до Ленінського районного суду м. Полтави із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ «Полтаваенергозбут» заборгованості за договором про купівлю-продаж електричної енергії за «зеленим» тарифом приватним домогосподарством № 5220013 від 04.01.2022 на загальну суму 154312,89 грн.

Відмовляючи у видачі судового наказу, суддя місцевого суду виходив з того, що відповідно до п.1 Договору № 5220013 від 04.01.2022 його предметом є наступне: за цим Договором споживач бере на себе зобов`язання продавати постачальнику універсальних послуг електричну енергію, вироблену з енергії сонячного випромінювання та/або енергії вітру (необхідне підкреслити) об`єктами електроенергетики (генеруючими установками) приватного домогосподарства, величина встановленої потужності випромінювання становить: з енергії сонячного 30 кВт, з енергії вітру 0 кВт, а постачальник універсальних послуг бере на себе зобов`язання купувати у споживача електричну енергію за «зеленим» тарифом, встановленим НКРЕКП, в обсязі, що перевищує місячне споживання електричної енергії приватним домогосподарством, у строки, передбачені цим Договором..

Тобто, правовідносини, які виникли між сторонами у даній справі на підставі Договору № 5220013 про купівлю-продаж електричної енергії за «зеленим» тарифом приватним домогосподарством від 04.01.2022, безпосередньо пов`язані з конкретним домогосподарством.

Місцезнаходження приватного домогосподарства, щодо якого укладений договір, є АДРЕСА_1 , на яку розповсюджується юрисдикція Лубенського районного суду Полтавської області, а тому ця заява має розглядатися судом за місцезнаходженням об`єкта нерухомого майна за правилами виключної підсудності, визначеними в ч.1 ст.30 ЦПК України.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги, апеляційний суд виходить з таких міркувань.

Згідно з п.9 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Стаття 162 ЦПК України у розділі «Наказне провадження» визначає правила підсудності справ наказного провадження, а саме заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

У відповідності з вимогами ч.2 ст.27 ЦПК України, що регламентує загальні правила підсудності, позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцем знаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Відповідно до ч.1 ст.30 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

У відповідності з розділом 1) пункт 1.1.2 глави 1.1: абзац дев`ятий «Правил роздрібного ринку електричної енергії», затверджених Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг із змінами від 05.10.2022 № 1272, визначено, що: «генеруюча установка приватного домогосподарства (далі «генеруюча установка») - комплекс взаємопов`язаних споруд і устаткування, призначених для виробництва електричної енергії з енергії сонячного випромінювання та/або енергії вітру, які розташовані в межах приватного домогосподарства.

У відповідності з Договором про купівлю-продаж електричної енергії за «зеленим» тарифом приватним домогосподарством № 5220013 від 04.01.2022, укладеним між ОСОБА_1 та ТОВ «Полтаваенергозбут», за цим Договором споживач бере на себе зобов`язання продавати постачальнику універсальних послуг електричну енергію, вироблену з енергії сонячного випромінювання та/або енергії вітру (необхідне підкреслити) об`єктами електроенергетики (генеруючими установками) приватного домогосподарства.

Суддя місцевого суду на зазначені обставини належної уваги не звернув та необґрунтовано кваліфікував правовідносини, що виникли із виконання договору про купівлю-продаж електричної енергії за «зеленим» тарифом як такі, що відносяться до спорів щодо нерухомого майна.

Справа підлягає вирішенню за загальними правилами підсудності.

Враховуючи, що відповідач, як юридична особа, зареєстрований за адресою, що відноситься до територіальної юрисдикції Ленінського районного суду м.Полтави, висновки судді місцевого суду про відмову у видачі судового наказу є помилковими.

З урахуванням наведеного, ухвала судді суду першої інстанції від 26 січня 2024 року підлягає скасуванню, а матеріали заяви - поверненню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.367, п.6 ч.1 ст.374, п.4 ч.1 ст.379, ст.382, ст.384 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу судді Ленінського районного суду м. Полтави від 26 січня 2024 року скасувати, матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» заборгованості за договором про купівлю-продаж електричної енергії, повернути до Ленінського районного суду м. Полтави для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови виготовлено 15 квітня 2024 року

Головуючий суддя О. А.Лобов

Судді: А.І.Дорош

В.М.Триголов