Справа № 646/2876/24
№ провадження 2/646/1791/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2024 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Литвинов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ВП №1 ХРУП №1 Головного управління Національної поліції в Харківській області про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ

11 березня 2024 року до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ВП №1 ХРУП №1 Головного управління Національної поліції в Харківській області про відшкодування завданої моральної шкоди.

Ухвалою судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19 березня 2024 року вказану позовну заяву залишено без руху та надано заявнику строк на усунення недоліків.

Судом установлено, що позивачем недоліки позовної заяви зазначені в ухвалі суду від 19 березня 2024 року не усунуті.

Слід звернути увагу, що законодавець не покладає на суд обов`язку повторно постановити ухвалу про залишення позовної заяви без руху в разі неусунення недоліків такої заяви.

Поряд з цим, згідно ч. 2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Так, заяв про поновлення чи продовження наданого судом строку для усунення недоліків позовної заяви від ОСОБА_1 не надходило.

При цьому, суд також не знаходить підстав для продовження строку усунення недоліків з власної ініціативи, оскільки позивачем було вжито певних заходів для усунення недоліків позовної заяви, що свідчить про те, що йому відомо про недоліки позовної заяви, що були вказані в ухвалі суду від 19.03.2024 року. Судом не встановлено наявності у позивача будь-яких труднощів під час усунення недоліків позовної заяви. Резолютивна частина ухвали суду від 19.03.2024 року містила чітку вказівку про необхідність дотримання позивачем вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Окрім того, Європейський суд з прав людини зауважив, що кожна держава вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух (рішення у справі «Де Жуфр да ла Праделль проти Франції» (De Geouffre de la Pradelle v. France) від 12.12.1992 року, заява № 12964/87).

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За даних обставин, враховуючи, що ОСОБА_1 не усунула недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України заява вважається неподаною та повертається позивачу, що не позбавляє позивача права повторно звернутися до суду за захистом своїх прав та інтересів.

Керуючись ст.ст. 185, 260 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВП №1 ХРУП №1 Головного управління Національної поліції в Харківській області про відшкодування моральної шкоди - вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів після її проголошення.

Суддя: А.В. Литвинов