У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2024 року м. Київ

Справа №760/27313/20

Провадження № 22-ц/824/5957/2024

Резолютивна частина постанови оголошена 03 квітня 2024 року

Повний текст постанови складено 05 квітня 2024 року

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Стрижеуса А.М.,

суддів: Євграфової Є.П., Шкоріної О.І.,

секретаря: Мандрики О.П.

учасники справи: позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3

відповідачі Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «КБ» «Надра», Товариство з обмеженою відповідальністю «Світ Фінансів», Товариство з обмеженою відповідальністю «Ренесанс Компані»

треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу м. Києва Пономарьова Дар`я Володимирівна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу м. Києва Кисельова Надія Володимирівна, Служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі, ОСОБА_4 , поданою адвокатом Савчаком Ярославом Олеговичем, на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 18 серпня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3 , до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «КБ» «Надра», Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ Фінансів», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ренесанс Компані», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу м. Києва Пономарьова Дар`я Володимирівна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу м. Києва Кисельова Надія Володимирівна, Служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання договорів про відступлення права вимоги та купівлі-продажу квартири недійсними,-

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2020 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3 , звернулися до суду з позовом до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Комерційний банк «Надра», ТОВ «Світ Фінансів», ТОВ «Ренесанс Компані», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пономарьова Д. В., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кисельова Н. В., служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання договорів про відступлення права вимоги та купівлі-продажу квартири недійсними.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 05 серпня 2008 року між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_5 було укладено кредитний договір№ 08/08/2008/840 К1543, відповідно до умов якого останньому надано кредит у розмірі 199 948 доларів США зі строком повернення до 10 серпня 2028 року. З метою забезпечення виконання умов договору 15 серпня 2008 року укладено договір іпотеки, предметом якого є квартира АДРЕСА_1 , загальною площею 63,60 кв. м, житловою площею 35,70 кв. м. Заочним рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 24 квітня 2012 року стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заборгованість за вказаним кредитним договором у розмірі 237 966,53 доларів США, що в гривневому еквіваленті складало 1 896 117,30 грн. Рішенням Апеляційного суду міста Києва від 07 листопада 2012 року вказане рішення в частині солідарного стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_6 скасовано та ухвалено нове судове рішення про відмову в задоволенні позову в цій частині. 30 січня 2014 року ПАТ «КБ «Надра» отримало виконавчий лист. Позивачі зазначали, що відомостей про те, що банк звертався до виконавчої служби із заявою про відкриття виконавчого провадження у встановлений трирічний строк, відсутні, у зв`язку з чим вважали, що банк втратив право на примусове виконання судового рішення, а отже і стягнення боргу.

29 травня 2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «Світ Фінансів» укладено договір про відступлення прав вимоги за вказаним кредитним договором. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 помер. 04 вересня 2020 року ОСОБА_2 як законний представник малолітньої доньки звернулась в її інтересах до Другої Київської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. 18 вересня 2020 року на ім`я померлого ОСОБА_5 надійшов лист-вимога від ТОВ «Світ Фінансів». Товариство вимагало негайного повернення заборгованості протягом тридцяти днів, посилаючись на невиконані в повному обсязі кредитні зобов`язання боржником.08 жовтня 2020 року ОСОБА_2 листом повідомила товариство про смерть ОСОБА_5 та просила зупинити усі дії, направлені на стягнення заборгованості до отримання спадкоємцями свідоцтва про право на спадщину за законом. Позивачі зазначали, що у квартирі знаходяться представники товариства, якими примусово замінені замки, встановлено сигналізацію та повідомлено, що речі, які знаходяться в квартирі, буде винесено на вулицю. Крім того, 02 грудня 2020 року представники товариства вимагали написати розписку, якою визнати їх право на квартиру та забрати речі померлого. У відповідності до договору купівлі-продажу спірної квартири від 06 листопада 2020 року та витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності власником квартири є ТОВ «Ренесанс Компані». Договір купівлі-продажу квартири вчинено за 598 000 грн згідно висновку про вартість об`єкту експертної грошової оцінки ПП «Габ`яно» від 02 жовтня 2020 року. Позивачі стверджували, що спірна квартира при оцінці оцінювачем не оглядалася, у зв`язку з чим визначена вартість квартири є значно заниженою. Разом з тим, у вимозі від 10 вересня 2020 року ТОВ «Світ Фінансів» вимагало сплатити борг у розмірі 6 179 965, 46 грн, що у дванадцять разів більше ціни, за якою було продано спірну квартиру. Позивачі зазначали, що право власності товариства на квартиру зареєстровано 06 листопада 2020 року, тобто після смерті боржника. При цьому ТОВ «Світ Фінансів» належним чином не пред`явило вимогу до спадкоємців протягом встановлених шести місяців, хоча йому було достеменно відомо про смерть боржника. Відповідно до інформації, наявної в реєстрі юридичних осіб, ТОВ «Ренесанс Компані» є засновником ТОВ «Світ Фінансів», отже позивачі вважали, що майно було протиправно відчужено пов`язаній особі.

Посилаючись на зазначені обставини, позивачі просили визнати недійсним договір про відступлення права вимоги за кредитним договором № 08/08/2008/840 К1543, укладений 29 травня 2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «Світ Фінансів»; визнати недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна квартири АДРЕСА_2 , загальною площею 63,60 кв. м, житловою площею 35,70 кв. м, укладений 06 листопада 2020 року між ТОВ «Світ Фінансів» та ТОВ «Ренесанс Компані».

Рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 18 серпня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3 , задоволено частково.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна - квартири АДРЕСА_2 , загальною площею 63,60 кв. м, житловою 35,70 кв. м, укладений 06 листопада 2020 року між ТОВ «Світ Фінансів» та ТОВ «Ренесанс Компані».

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що відчуження ТОВ «Світ Фінансів» спірної квартири після смерті позичальника, за наявності інформації про його смерть та відкриття спадкової справи, суперечить вимогам закону. Відмовляючи у задоволенні позову у частині визнання недійсним договору про відступлення права вимоги, районний суд виходив із того, що позивачі не надали належних та допустимих доказів на підтвердження порушення їхніх права. Суд зазначив, що смерть позичальника та іпотекодавця не є підставою для висновку про недійсність правочину про відступлення права вимоги, оскільки його згода на таке відступлення не передбачена ні законом, ні умовами кредитного договору.

Постановою Київського апеляційного суду від 30 листопада 2021 року апеляційну скаргу ТОВ «Світ Фінансів» залишено без задоволення, рішення суду першої інстанції - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що оспорюваний договір про відступлення права вимоги не суперечить актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Також суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для визнання недійсним договору купівлі-продажу спірної квартири, зазначивши при цьому, що ТОВ «Світ Фінансів», будучи повідомленим про смерть боржника та наявність у нього спадкоємців, не звернулося зі своїми вимогами до них, що виключало можливість звернення стягнення на іпотечне майно на підставі іпотечного застереження. Апеляційний суд зазначив, що посилання ТОВ «Світ Фінансів» на неотримання ним відомостей про смерть боржника спростовується наявним в матеріалах справи фіскальним чеком та трекінгом поштового відправлення.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 26квітня 2022 року касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Світ Фінансів» залишено без задоволення.

Рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 18 серпня

2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 30 листопада

2021 року залишено без змін.

Не погоджуючись з судовим рішенням, 11 грудня 2023 року засобами поштового зв`язку, представник особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_4 адвокат Савчак Я.О. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 18 серпня 2021 року та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог позивачам відмовити.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що ОСОБА_4 стало відомо, що існує зазначена справа, до розгляду якої його ніким залучено не було, хоча на час ухвалення оскаржуваного рішення він виступав як власник спірного майна і виступав як добросовісний набувач.

У відзиві на апеляційну скаргу, позивач ОСОБА_1 проти доводів апеляційної скарги заперечувала, посилаючись на її необґрунтованість. Наведені в апеляційній скарзі доводи не підтверджені жодними доказами.

Зазначила, що подання ОСОБА_4 апеляційної скарги є намаганням уникнути відповідальності за участь у шахрайській схемі з незаконного відчуження квартири її сина.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, врахувавши аргументи, наведені у відзиві на апеляційну скаргу, колегія суддів дійшла таких висновків.

Частинами першою-третьою статті 367 ЦПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Встановлено, що 15 серпня 2008 року між ВАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_5 укладено кредитний договір №08/08/2008/840 К1543, за умовами якого останньому надано кредит в розмірі 199 948,00 доларів США зв строком повернення до 10 серпня 2028 року (т. І а.с. 15-16).

15 серпня 2008 року між ВАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_5 . Укладено іпотечний договір, яким передано в забезпечення виконання умов кредитного договору квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 63,60 кв.м, житловою 35,70 кв.м. (т. І а.с. 17-18).

Заочним рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 24 квітня 2012 року стягнуто солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заборгованість у розмірі 237 966,53 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 1 896 117 грн. 30 коп. (т. І а.с. 19-20).

Рішенням Апеляційного суду міста Києва від 07 листопада 2012 року заочне рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 24 квітня 2012 року в частині солідарного стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_6 скасовано та ухвалено нове, про відмову в задоволенні позову до ОСОБА_6 .. В решті рішення суду, залишено без змін (т. І а.с. 21-22).

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 02 жовтня 2014 року поновлено ПАТ «КБ «Надра» строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів № 2-1311/11 за позовом ВАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором (т. І а.с. 25-26).

29 травня 2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «Світ Фінансів» укладено договір № GL3N216952 про відступлення права вимоги, за яким останнє набуло право вимоги, зокрема, за кредитним договором №08/08/2008/840 К1543 від 15 серпня 2008 року та іпотечним договором від 15 серпня 2008 року укладеними між ВАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_5 (т. І а.с. 105-107, 108-131).

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 , помер (т. 1 а.с. 27).

04 вересня 2020 року Другою Київською державною нотаріальною конторою відкрито спадкову справу № 493/2020 щодо майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 (т. І а.с. 28).

18 вересня 2020 року на поштову адресу ОСОБА_5 надійшов лист-вимога від ТОВ «Світ Фінанс» у якому зазначено, що при невиконанні в зазначений термін цієї вимоги, товариство має намір звернути стягнення на предмет іпотеки відповідно до договору іпотеки (т. І а.с. 29).

08 жовтня 2020 року ОСОБА_2 направила на поштову адресу ТОВ «Світ Фінансів», а саме: 01001, місто Київ, вулиця Володимирська, 5-Б, заяву повідомлення, у якій, повідомила що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_5 та просила зупинити усі дії направлені на стягнення заборгованості за кредитним договором (т. І а.с. 30), яке було вручено за довіреністю 12 жовтня 2020 року (т. 1 а.с. 31).

06 листопада 2020 року між ТОВ «Світ Фінанс» та ТОВ «Ренесанс Компані» укладено договорі купівлі продажу нерухомого майна, а саме, квартиру АДРЕСА_2 (т. 1 а.с. 34).

06 листопада 2020 року право власності на квартиру АДРЕСА_2 зареєстровано за ТОВ «Ренесанс Компані» (т. І а.с. 35).

29 травня 2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «Світ Фінансів» укладено договір № GL3N216952 про відступлення права вимоги (т. 1 а.с. 105-107).

З метою забезпечення позовних вимог за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3 , до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «КБ» «Надра», Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ Фінансів», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ренесанс Компані», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу м. Києва Пономарьова Дар`я Володимирівна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу м. Києва Кисельова Надія Володимирівна, Служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання договорів про відступлення права вимоги та купівлі-продажу квартири недійсними, ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 17 грудня 2020 року, було накладено арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_3 , яка належить ТОВ «Ренесанс Компані».

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, адвокат Чуйко Я.В., який діяв в інтересах ТОВ «Ренесанс Компані» подав апеляційну скаргу посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та відмовити у задоволенні заяви.

Постановою Київського апеляційного суду від 01 червня 2021 року, апеляційну скаргу ТОВ «Ренесанс Компані» залишено без задоволення, ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 17 грудня 2020 року залишено без змін.

Отже, станом на 07 липня 2021 року, на дату придбання спірної квартири ОСОБА_4 у ТОВ «Ренесанс Компані», як вказує у своїй апеляційній скарзі ОСОБА_4 , існувала заборона на квартиру за адресою: АДРЕСА_3 , яка належить ТОВ «Ренесанс Компані» у вигляді арешту.

Рішення суду як найважливіший акт правосуддя покликане забезпечити захист гарантованих Конституцією Україниправ і свобод людини та здійснення проголошеного Основним Законом України принципу верховенства права.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (частина перша статті 5 ЦПК України).

Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (стаття 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів.

Усебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування усіх юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв`язків, відносин і залежностей. Усебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого рішення.

Надаючи оцінку аргументам, наведеним в апеляційній скарзі, апеляційний суд виходить із такого.

Стаття 17 ЦПК України передбачає, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

У статті 18 ЦПК України зазначено, що обов`язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням вирішено питання про їхні права, свободи чи інтереси.

Відповідно до частини першої статті 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Суд апеляційної інстанції має процесуальну можливість зробити висновок щодо вирішення чи не вирішення судом першої інстанції питання про права та інтереси особи, яка не брала участі у справі, лише в межах відкритого апеляційного провадження. Якщо такі обставини не підтвердяться, апеляційне провадження підлягає закриттю на підставі пункту 3 частини першої статті 362 ЦПК України.

Такий правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 17 лютого 2020 року у справі № 668/17285/13-ц (провадження № 61-41547сво18).

Тобто, у разі з`ясування, що рішенням суду першої інстанції питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки особи не вирішувалося, апеляційний суд закриває апеляційне провадження відповідно до пункту 3 частини першої статті 362 ЦПК України, а не розглядає справу по суті.

Частина перша статті 352 ЦПК України визначає коло осіб, наділених процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення, які поділяються на дві групи: учасники справи, а також особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов`язків. При цьому, на відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності трьох критеріїв: вирішення судом питання про її (1) право, (2) інтерес, (3) обов`язок і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.

Судове рішення, оскаржуване не залученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення судом першої інстанції є заявник, або міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах.

Рішення є таким, що прийняте про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо у мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки таких осіб. У такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого у пункті 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків.

Схожого за змістом висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 07 квітня 2020 року у справі № 504/2457/15-ц (провадження № 14-726цс19).

На відміну від оскарження судового рішення учасниками справи, особа, яка не брала участі у справі, має довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності таких критеріїв: вирішення судом питання про її право, інтерес, обов`язок, і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним. Разом із тим, судове рішення, оскаржуване особою, яка не брала участі у справі, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та ухвалення рішення судом першої інстанції є заявник, або в рішенні міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах, або рішення впливає на права та обов`язки такої особи.

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, тобто обов`язок доказування покладений на сторони.

Відкривши апеляційне провадження і призначивши справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, суд апеляційної інстанції забезпечив право заявника на перевірку його аргументів, що оскаржуваним рішенням вирішено питання про права, свободи та інтереси ОСОБА_4 .

Аналіз змісту апеляційної скарги свідчить про те, що заявник не наводить жодного аргументу за яких апеляційний суд мав би встановити порушення його прав чи обов?язків рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 18 серпня 2021 року, оскільки вказане рішення ухвалено у справі щодо визнанням недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна - квартири АДРЕСА_2 , загальною площею 63,60 кв. м, житловою 35,70 кв. м, укладений 06 листопада 2020 року між ТОВ «Світ Фінансів» та ТОВ «Ренесанс Компані».

У цій справі апеляційний суд встановив, що під час розгляду Солом`янським районним судом м. Києва даної справи, предметом спору якого було спірне нерухоме майно а саме квартира АДРЕСА_2 , ТОВ «Ренесанс Компані», до ухвалення судового рішення у вказаній справі, відчужив спірне майно ОСОБА_4 на яке ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 17 грудня 2020 року, було накладено арешт. Тобто ТОВ «Ренесанс Компані», ОСОБА_4 вчиняли дії, спрямовані на придбання, відчуження та здійснення державної реєстрації спірного нерухомого майна, не могли не усвідомлювати їх протиправність, їх дії не були направлені на добросовісне володіння майном, а мали на меті унеможливлення майбутнього виконання рішення суду у даній справі.

Ураховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про закриття апеляційного провадження з підстав, прямо передбачених пунктом 3 частини першої статті 362 ЦПК України.

При цьому, Київський апеляційний суд констатує відсутність порушення оскаржуваним судовим рішенням прав, свободи, інтересів та обов?язків ОСОБА_4 , оскільки оскаржуваним судовим рішенням не вирішувалось питання щодо його прав, свобод та інтересів.

Право ж на апеляційне оскарження рішення суду особа, яка не брала участі у розгляді справи, має, якщо суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки.

Київським апеляційним судом не встановлено порушення прав, свобод, інтересів та (або) обов?язків ОСОБА_4 .

Ураховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про закриття апеляційного провадження з підстав, прямо передбачених пунктом 3 частини першої статті 362 ЦПК України.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті, частини другої статті 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося. Про закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

Враховуючи те, що оскаржуваним рішенням Солом`янського районного суду міста Києві від 18 серпня 2021 року питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки ОСОБА_4 не вирішувалося, колегія суддів вважає за необхідне апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 , поданою адвокатом Савчак Я.О. на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 18 серпня 2021 року закрити.

Керуючись ст.ст. 260, 268, 362, 390 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі, ОСОБА_4 , подану адвокатом Савчаком Ярославом Олеговичем на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 18 серпня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3 , до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ» «Надра», Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ Фінансів», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ренсан Компані», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу м. Києва Пономарьова Д.В., Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу м. Києва Кисельова Н.В., Служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання договорів про відступлення права вимоги та купівлі-продажу квартири недійсними, - закрити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Суддя-доповідач А. М. Стрижеус

Судді: Є.П. Євграфова

О. І. Шкоріна