Справа № 336/7020/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2024 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого-судді Ковальової Ю.В., секретар судового засідання Дондик О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення коштів одержаних за недійсним правочином,

встановив:

Ухвалою суду від 19.03.2024 року заяву ОСОБА_2 , про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення коштів одержаних за недійсним правочином, - задоволено. Заочне рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 23 листопада 2023 року по цивільній справі (провадження №2/333/3074/23, № 336/7020/23) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення коштів одержаних за недійсним правочином - скасовано. Розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, призначивши судове засідання.

26.03.2024 року від відповідача ОСОБА_2 надійшла заява про зупинення провадження у справі, посилаючись на те, що на розгляді в Верховному Суді у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду знаходиться цивільна справа №336/6023/20, рішення по якій може вплинути на розгляд даної справи.

11.04.2024 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору. В обґрунтування заяви зазначила, що постановою Верховного Суду Касаційного цивільного суду від 25.03.2024 р. розглянута справа №336/6023/20 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 25.11.2022 р. та на Постанову Запорізького апеляційного суду від 11.07.2023 р., якою касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнила, а тому позивач по справі про стягнення коштів одержаних за недійсним правочином претензій до ОСОБА_2 не має.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримала доводи заяви, просила закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору та повернути сплачений судовий збір.

Відповідач ОСОБА_2 до судового засідання не з`явився, був повідомлений судом належним чином.

Ознайомившись з доводами заяви, матеріалами справи, суд дійшов наступного.

Відповідно до п.6 ч.1. ст.251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження по справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Судом встановлено, що постановою Верховного Суду Касаційного цивільного суду від 25.03.2024 р. розглянуто касаційні скарги ОСОБА_4 та ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 25 листопада 2022 року, яка набрала законної сили. Відтак, суд вважає, що по даній справі є рішення яке набрало законної сили, а тому підстави для зупинення розгляду справи відсутні.

Щодо вирішення питання про закриття провадження у справі суд зазначає наступне.

Згідно з частиною першою статті 15 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Захист цивільних прав - це застосування цивільно-правових засобів з метою забезпечення цивільних прав.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови виконання процесуальних дій, сукупність цивільних процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та гарантій їх реалізації.

Підстави для закриття провадження у справі визначені у статті 255 ЦПК України.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України, суд може закрити провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичний спір» має тлумачитися широко, з урахуванням підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, ЄСПЛ зазначив, що відповідно до духу Конвенції поняття «спір про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Предмет позову розуміють як певну матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто правові підстави позову це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З огляду на викладене, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або спірні питання врегульовано самими сторонами.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і після відкриття провадження у справі, коли на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Такі висновки зазначені у Постанові Верховного Суду від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20 .

Як вбачається із заяви позивача, постановою Верховного Суду Касаційного цивільного суду від 25.03.2024 р. розглянута справа №336/6023/20 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 25.11.2022 р. та на постанову Запорізького апеляційного суду від 11.07.2023 р., якою касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, а тому позивач по справі про стягнення коштів одержаних за недійсним правочином претензій до ОСОБА_2 не має, тобто на момент розгляду справи предмет спору відсутній.

На підставі вищевикладеного, суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Вирішуючи питання про повернення позивачу сплаченого судового збору за звернення до суду з позовом в розмірі 5983,00 гривен, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Оскільки сплата позивачем судового збору підтверджена квитанцією № від 18.07.2023, суд вважає необхідним повернути позивачу сплачену суму судового збору в розмірі 5983 гривень 00 копійок.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 4,43, 48, 247, 251, 255 ЦПК України, суд,

ухвалив:

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження відмовити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення коштів одержаних за недійсним правочином закрити у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Повернути позивачу ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , з державного бюджету судовий збір, сплачений нею при подачі позовної заяви в сумі 5983 (п`ять тисяч дев`ятсот вісімдесят три) гривні 00 копійок, за квитанцією № від 18.07.2023.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Ю.В. Ковальова