overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2/127/1306/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі судді Дернової В.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Покоєвича А.О. про витребування доказів,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Покоєвича А.О. про витребування письмових доказів.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом; у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Враховуючи вищевикладене, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, суд доходить до висновку про задоволення заяви представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Покоєвича А.О. про витребування письмових доказів.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 84, 260-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» та у Товариства з обмеженою відповідальністю «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» детальний розрахунок заборгованості ОСОБА_1 за Договором позики (на умовах повернення позики в кінці строку позики) № 72319553 від 27.12.2022 року із зазначенням: 1. залишку заборгованості за основною сумою боргу; 2. заборгованості, розміру та періоду нарахування процентів; 3. сум погашення по основній сумі боргу; 4. сум погашення по процентам.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» та у Товариства з обмеженою відповідальністю «АВАНС КРЕДИТ» детальний розрахунок заборгованості ОСОБА_1 за Договором про надання споживчого кредиту № 04662-01/2023 від 22.01.2023 року із зазначенням: 1. залишку заборгованості за основною сумою боргу; 2. заборгованості, розміру та періоду нарахування процентів; 3. сум погашення по основній сумі боргу; 4. сум погашення по процентам.

Роз`яснити, що у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/813/5072/24
Справа № 504/81/24
Головуючий у першій інстанції Добров П.В.
Доповідач Кострицький В. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

12.04.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Кострицького В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 .

на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 28 березня 2024 року

за заявою ОСОБА_3 про визнання судового наказу Комінтернівського районного суду Одеської області від 15.01.2024 року таким, що не підлягає виконанню,-

встановив:

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 28 березня 2024 року заяву ОСОБА_3 про визнання судового наказу Комінтернівського районного суду Одеської області від 15.01.2024 року таким, що не підлягає виконанню було задоволено.

Не погодившись з вказаним рішенням 02 квітня 2024 року ОСОБА_1 , звернувся з апеляційною скаргою поштою до Одеського апеляційного суду.

Враховуючи, що без матеріалів справи не можливо вирішити питання про відкриття апеляційного провадження, вважаю за необхідне витребувати матеріали цивільної справи з суду першої інстанції для вирішення питання відкриття апеляційного провадження.

Керуючись статтею 359 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Витребувати з Комінтернівського районного суду Одеської області матеріали справи № 504/81/24 за заявою ОСОБА_3 про визнання судового наказу Комінтернівського районного суду Одеської області від 15.01.2024 року таким, що не підлягає виконанню.

Матеріали цивільної справи необхідно направити в строк протягом 2 днів з моменту отримання цієї ухвали на адресу Одеського апеляційного суду.

Копію ухвали направити до Комінтернівського районного суду Одеської області (E-mail: ) для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Одеського апеляційного суду В.В. Кострицький
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 641/5791/15-ц Номер провадження 22-ц/814/1600/24Головуючий у 1-й інстанції Крючко Н.І. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
У Х В А Л А

09 квітня 2024 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Панченка О.О.,

суддів: Одринської Т.В., Пікуля В.П.

розглянула заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Мироненка Станіслава Станіславовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом ПАТ "Банк Золоті Ворота" до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа - фізична особа-підприємець ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И Л А:

На адресу Полтавського апеляційного суду від представника ОСОБА_1 - адвоката Мироненка Станіслава Станіславовичанадійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів з використанням Підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС сервісу ВКЗ з ідентифікацією представника через офіційну електронну пошту: ІНФОРМАЦІЯ_1 тел. НОМЕР_1

Клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно частин 1, 2, 6 статті 212 Цивільного процесуального кодексу України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Враховуючи місцезнаходження особи, воєнні дії у країні, а також наявну технічну можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції, колегія суддів, вважає за можливе провести судове засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів з використанням Підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС сервісу ВКЗ з ідентифікацією представника через офіційну електронну пошту: ІНФОРМАЦІЯ_1

Керуючись статтею 212 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Мироненка Станіслава Станіславовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду - задовольнити.

Розгляд справи призначеної на 14-00 год. 25 квітня 2024 року, провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів з використанням Підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС сервісу ВКЗ з ідентифікацією представника через офіційну електронну пошту: ІНФОРМАЦІЯ_1

Ризики технічної неможливості участі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо нестиме учасник справи, який подав відповідну заяву.

Копію ухвали направити на електронну адресу представника ОСОБА_1 - адвоката Мироненка С.С.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. О. Панченко

Судді: Т.В. Одринська

В.П. Пікуль
№ 207/864/24
№ 2-н/207/895/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 квітня 2024 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Бистрова Л.О., розглянувши заяву Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія» до про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання відповідно до ОСОБА_1 ст. ст. 526, 610-612 ЦК України, ст. ст. 160, 161, 162, 167-172 ЦПК України,-
3.Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України днем отримання боржником копії судового наказу є день його вручення боржнику, визначений відповідно до статті 272 цього Кодексу (день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси). Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя _______________________________ Л.О.Бистрова
Судовий наказ набрав чинності «___»________________20 ____ року.
Строк пред`явлення до виконання до «___»________________20____ року.
Судовий наказ виданий «___»_______________20____ року.
Суддя _______________________________ Л.О.Бистрова
Справа № 278/1589/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 квітня 2024 року м. Житомир
Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , -
Керуючись ст. ст. 67, 162 ЖК України, ст. ст. 509, 526, 530 ЦК України, ст. ст. 160-163, 167, 168 ЦПК України, -
Повідомити про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами невідкладно надіслати боржникові.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? О. М. Дубовік
Судовий наказ набув законної сили "___"_______20__ року
Термін пред`явлення судового наказу до виконання "___"_______20__ року
Судовий наказ видано "___"_______20__ року
233 № 233/1750/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2024 Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т. О., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання,

В С Т А Н О В И Л А:

ОКП «Донецьктеплокомуненерго» звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання за адресою: АДРЕСА_1 за період з 01.10.2021 по 01.02.2024 в сумі 18974,04 грн., заборгованості за абонентського обслуговування в сумі 175,14 грн. за період з 01.10.2021 по 01.02.2024, а також інфляційних витрат у розмірі 89,45 грн., 3% річних в сумі 12,70 грн. за період з 01.12.2021 по 23.02.2022, судових витрат у розмірі 242,24 грн.

Частиною 2 статті 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Відповідно до ч.9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

У зв`язку із відсутністю дати народження та/або РНОКПП боржника, отримати відомості з Єдиного державного демографічного реєстру щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) боржника не вдалося.

Згідно відомостей, отриманих в порядку встановленому ст. 165 ЦПК України за запитом суду з реєстру Костянтинівської територіальної громади, ОСОБА_1 , зареєстрованим на території м. Костянтинівка не значиться.

На підставі наведеного, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, вважаю за необхідне відмовити Обласному комунальному підприємству «Донецьктеплокомуненерго» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

В силу ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст. 165 ЦПК України -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити Обласному комунальному підприємству «Донецьктеплокомуненерго» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з викладених в ухвалі підстав не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому розділом ІІ Наказне провадження ЦПК України, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Суддя:
Справа № 317/1875/23
Провадження № 2/317/43/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2024 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Мінгазова Р.В.,

при секретарі Демко К.І.,

за участю: позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні клопотання експерта у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ домоволодіння в натурі та визнання порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Запорізького районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ домоволодіння в натурі та визнання порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 12.03.2024 по справі призначена судово-технічна та земельно-технічна експертиза, виконання якої доручено судовому експерту ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ).

02.04.2024 до суду надійшло клопотання експерта ОСОБА_4 в якому він просить надати йому додаткові матеріали, а саме:

- технічний паспорт на житловий будинок АДРЕСА_2 ;

- виготовлену сертифікованим інженером землевпорядником кадастрову зйомку земельної ділянки кадастровий номер :05:010:0384 з каталогом в форматі in.4;

- інформацію з бази даних Держгеокадастру, а саме каталог координат на земельну ділянку кадастровий номер :05:010:0384 в форматі in.4;

- забезпечити прибуття та доступ експерта до об`єкта дослідження житловий будинок АДРЕСА_2 для натурного обстеження 16 квітня 2024 року з 12:00 год.;

- забезпечити попередню оплату експертизи.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 заявили клопотання про долучення витребуваних експертом документів та квитанції про оплату за проведення експертизи.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні ознайомився з клопотанням експерта, та йому було роз`яснено про його обов`язок надати експерту доступ до об`єкта дослідження.

З огляду на вищевикладене, приходжу до висновку про задоволення клопотання експерта про надання йому витребуваних документів, забезпечення оплати вартості проведення експертизи та доступу до об`єкта дослідження.

Керуючись ст.ст. 84, 252, 259-261, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання судового експерта ОСОБА_4 про надання додаткових документів задовольнити.

Надати експерту ОСОБА_4 долучені позивачем документи, а саме:

-оригінал технічного паспорту на житловий будинок АДРЕСА_2 на 6 арк.

-кадастрову зйомку земельної ділянки кадастровий номер :05:010:0384 з каталогом в форматі in.4, та інформацію з бази даних Держгеокадастру, а саме каталог координат на земельну ділянку кадастровий номер :05:010:0384 в форматі in.4, в електронному вигляді на флеш-накопичувачі.

-копію квитанції № 0.0..1 від 11.04.2024 про оплату проведення експертизи за 1 арк.

Забезпечити експерту ОСОБА_4 доступ до об`єкта дослідження за адресою: АДРЕСА_2 , 16.04.2024 з 12-00 год.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В. Мінгазов
Провадження № 2/686/3782/24
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

відкриття провадження у справі

15 квітня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Продан Б.Г., розглянувши цивільну справу № 686/10101/24 за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької міської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177, 184 ЦПК України.

Враховуючи, що справа належить до категорії справ незначної складності, керуючись ч. 4 ст. 19, ст.ст. 187, 274 ЦПК України, -

постановив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження по справі№ 686/10101/24 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Хмельницької міської ради ( 29001, м. Хмельницький, вул. Героїв Маріуполя 3, ЄДРПОУ 04059243) про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Призначити у справі судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб.310) на 22 травня 2024 року о 15 годині 20 хвилин з повідомленням сторін.

Відповідач має право подати до суду відзив на позов, письмові докази, що підтверджують заперечення, у строк до 13 травня 2024 року.

Відповідачем копія відзову та доданих до нього документів іншим учасникам повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у строк до 22 травня 2024 року.

Відповідач має право подати до суду заперечення у строк до 22 травня 2024 року.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Продан Б.Г.
Справа № 592/4854/24
Провадження № 2/592/1335/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

15 квітня 2024 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання Перев`язки К.А., розглянув у підготовчому засіданні в м.Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» про стягнення заробітної плати в порядку спадкування,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 27.03.2024 року відкрито провадження у справі. Позовні вимоги позивача залишилися незмінними.

Відповідачем не наданий відзив на позовну заяву.

В порядку підготовки справи до судового розгляду судом вирішені всі питання, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України, а тому з метою забезпечення всебічного та об`єктивного розгляду і вирішення справи, суд вважає за можливе перейти до розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст.196-200 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» про стягнення заробітної плати в порядку спадкування, до судового розгляду по суті на 21.05.2024 року на 13год.10хв.

Повідомити сторони.

Суддя О.А. Котенко
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-н/759/207/24
ун. № 759/6859/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 квітня 2024 року суддя Святошинського районного суду м. Києва П`ятничук І.В., розглянувши питання про відкриття наказного провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестбудгаличина» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

03.04.2024 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестбудгаличина» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Подана заява відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України за формою та змістом, не має підстав, передбачених ст. 165 ЦПК України, для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 163 ЦПК України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження, а якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, - протягом п`яти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому частинами п`ятою, шостою статті 165 цього Кодексу, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Керуючись ст.ст. 163, 165 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестбудгаличина» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. П`ятничук