Справа № 703/6311/23
УХВАЛА

15 квітня 2024 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого - судді Биченка І.Я.,

за участю

секретаря судового засідання Литвин Г.Т.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - ОСОБА_2 ,

відповідача - ОСОБА_3 ,

представника відповідача - ОСОБА_4 ,

представника відповідача - ОСОБА_5 ,

представника третьої особи - ОСОБА_6 ,

вирішуючи у підготовчому судовому засіданні у залі суду у м. Сміла питання про прийняття до розгляду зустрічного позову ОСОБА_3 , поданого в її інтересах представником - адвокатом Панчелюгою Катериною Миколаївною, до ОСОБА_1 про усунення перешкод у спілкування з дитиною у цивільній справі №703/6311/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , органу опіки та піклування в особі виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області, третя особа: служба у справах дітей виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області, про визнання незаконним і скасування рішення органу опіки та піклування, визначення способу участі матері у вихованні дитини,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до ОСОБА_3 та органу опіки та піклування в особі виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області про визнання незаконним і скасування рішення органу опіки та піклування та визначення способу участі матері у вихованні сина.

Ухвалою суду від 03 січня 2024 року відкрито провадження у справі за вказаним позовом, а її розгляд вирішено проводити за правилами загального позовного провадження. До участі у справі залучено як третю особу без самостійних вимог щодо предмета спору службу у справах дітей виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області.

28 лютого 2024 року через підсистему «Електронний суд» надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_3 , підписана її представником - адвокатом Панчелюгою К.М., до ОСОБА_1 про усунення перешкод у спілкування з дитиною. Одночасно ОСОБА_3 просила поновити їй процесуальний строк на подання зустрічного позову з тих підстав, що станом на день закінчення строку для подання відзиву нею не було отримано всі необхідні докази на підтвердження своїх вимог.

Враховуючи, що зустрічна позовна заява та додані до неї документи були подані до суду через систему «Електронний суд» та відповідачем не надано доказів її надсилання позивачу, суд ухвалою від 14 березня 2024 року залишив зустрічну позовну заяву без руху.

В наданий судом строк ОСОБА_3 подала до суду докази направлення зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 .

В підготовчому судовому засіданні ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 просили прийняти зустрічну позовну заяву до спільного розгляду із позовом ОСОБА_1 .

Позивач ОСОБА_1 надав письмову пояснення, у яких просив відмовити у прийнятті зустрічної позовної заяви. В обґрунтування своєї позиції зазначив, що зустрічна позовна заява подана з порушенням встановленого судом строку, а заявлення позивачем за зустрічним позовом клопотання про поновлення процесуального строку є таким, що суперечить положенням ст.127 ЦПК України, оскільки означений процесуальний строк може бути лише продовжений судом. Водночас, клопотання про продовження процесуального строку позивачем за зустрічним позовом не заявлено. Посилання ОСОБА_3 на неможливість вчасно подати зустрічний позов у зв`язку із збиранням необхідних доказів, на думку позивача, не відповідає дійсності, оскільки докази, на які посилається позивач за зустрічним позовом, були отримані нею до закінчення встановленого судом строку для написання відзиву. Крім того, ОСОБА_1 просив врахувати, що вимоги за зустрічним позовом хоч і взаємопов`язані із первісним позовом, вони виникають з одних правовідносин, однак задоволення зустрічного позову не може виключити повністю чи частково задоволення первісного позову, а тому відсутні встановлені процесуальним законом підстави для спільного розгляду вказаних позовів.

Представник позивача ОСОБА_2 підтримав викладені в письмових поясненнях ОСОБА_1 обґрунтування щодо можливості прийняття до розгляду зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 та вказав, що за зустрічним позовом відсутня взаємна виключність, а тому подання цього позову має на меті лише довести відсутність у ОСОБА_1 матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову.

Представники відповідача - органу опіки та піклування виконавчого комітету Смілянської міської ради Шуригіна О.В. та представник третьої особи ОСОБА_6 залишили вирішення питання про прийняття до розгляду зустрічної позовної заяви на розсуд суду

Суд, вирішуючи питання щодо прийняття зустрічного позову зазначає наступне.

Ухвалою від 03 січня 2024 року суд відкрив провадження у вказаній справі та постановив розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження. Одночасно суд роз`яснив відповідачам, що вони мають право протягом 15 календарних днів з дня отримання цієї ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення.

Копію вказаної ухвали було направлено відповідачу ОСОБА_3 за зареєстрованим місцем проживання та отримано нею 24 січня 2024 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Таким чином останнім днем для пред`явлення зустрічного позову було 08 лютого 2024 року року.

Водночас, зустрічний позов ОСОБА_3 подала до суду 28 лютого 2024 року, що поза межами встановленого судом строку.

Відповідно до частини 1 статті 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства (частини 1, 2 статті 121 ЦПК України).

За змістом частини 1 статті 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Як визначено частиною 7 статті 193 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом.

Відповідно до ч.1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до частини 2 статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Правовий аналіз наведених положень процесуального законодавства дозволяє дійти висновку про те, що учаснику справи гарантується право пред`явити зустрічний позов протягом строку, встановленого судом.

При цьому, за приписами статті 127 ЦПК України, за заявою учасника справи суд може поновити пропущений процесуальний строк, встановлений законом, тоді як встановлений судом процесуальний строк за заявою учасника справи може бути продовжений судом.

Отже, відповідач ОСОБА_3 помилково просить поновити, а не продовжити процесуальний строк, встановлений судом для подачі відзиву і як наслідок - для пред`явлення зустрічного позову, що є підставою для відмови в задоволенні відповідного клопотання.

Разом із тим, суд враховує, що 13 лютого 2024 року на електронну пошту суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_3 , однак її було повернуто, оскільки вона не була підписана у визначеному законом порядку.

Повторно зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 пред`явила вже 28 лютого 2024 року.

Зважаючи на викладені відповідачем ОСОБА_3 обставини, що стали підставою для пропуску встановленого судом строку, на систематичність дій відповідача по усуненню обставин, що перешкоджали прийняттю зустрічного позову, а також на те, що підготовче засідання в межах наведеної справи ще не закрито, суд уважає можливим з власної ініціативи продовжити відповідачуОСОБА_3 строк на пред`явлення зустрічного позову до ОСОБА_1 до 28 лютого 2024 року.

Відповідно до положень ч. 2, 3 ст. 193 ЦПК зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Оскільки ОСОБА_3 усунула визначені в ухвалі від 14 березня 2024 року недоліки зустрічної позовної заяви, з урахуванням того, що, на думку суду, первісний та зустрічний позови є взаємопов`язаними, так як виникають з одних правовідносин, то їх спільний розгляд є доцільним.

Враховуючи вимоги ч.3 ст.193 ЦПК України вимоги за зустрічним позовом слід об`єднати в одне провадження з первісним позовом.

Крім того, у вступній частині зустрічної позовної заяви позивачем зазначені реквізити третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, а саме: органу опіки та піклування в особі виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області та служба у справах дітей виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області. Однак, заяви про залучення вказаних осіб до участі у даній справі позивачем за зустрічним позовом не подано, у тексті позовної заяви мотивація чи прохання щодо цього відсутні.

Статтею 53 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін, їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Як встановлено ч.4 ст.19 ЦПК України при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, виселення дитини, зняття дитини з реєстрації місця проживання, визнання дитини такою, що втратила право користування житловим приміщенням, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов`язковою є участь органу опіки та піклування, представленого належною юридичною особою.

Організація роботи з питань реалізації державної соціальної політики у сфері соціального захисту дітей, які проживають в м. Сміла, входить до повноважень служби у справах дітей виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області. Відтак, вказану службу належить залучити до участі в справі як третю особу, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Враховуючи, що в наведеній категорії справ обов`яковим доказом є письмовий висновок щодо розв`язання спору, який затверджується рішенням органу опіки і піклування, суд вважає за можливе залучти до участі в справі як третю особу орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області.

На підставі наведеного, керуючись ст. 193,194, 258-261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання ОСОБА_3 про поновлення процесуального строку на подання зустрічного позову залишити без задоволення.

Продовжити ОСОБА_3 строк на пред`явлення зустрічного позову до 28 лютого 2024 року.

Прийняти до розгляду зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у спілкування з дитиною.

Залучити до участі у справі за зустрічним позовом службу у справах дітей виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області та орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області третіми особами без самостійних вимог щодо предмета спору.

Вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи: служба у справах дітей виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області, орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області, про усунення перешкод у спілкування з дитиною об`єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , органу опіки та піклування в особі виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області, третя особа: служба у справах дітей виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області, про визнання незаконним і скасування рішення органу опіки та піклування, визначення способу участі матері у вихованні дитини,

Підготовче судове засідання відкласти на 13 годину 30 хвилин 28 травня 2024 року.

Роз`яснити відповідачу за зустрічним позовом, що він має право протягом 15 календарних днів з дня отримання цієї ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, докази про що повинні бути приєднані до відзиву.

В разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити третім особам, що вони мають право протягом 10 календарних днів з дня отримання цієї ухвали надіслати суду пояснення щодо зустрічного позову.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Я. Биченко