Справа № 754/6299/18
У Х В А Л А

Іменем України

11 квітня 2024 року м. Київ, Деснянський районний суд м. Києва, суддя: О. Грегуль., секретар судового засідання: І. Вакуленко, справа № 754/6299/18

ОСОБА_1 - позивач

ОСОБА_2 - відповідач 1

ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 і інтереси якого представляє ОСОБА_4 ) - відповідач 2

ОСОБА_5 - відповідач 3

Орган опіки та піклування Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації - третя особа

ОСОБА_6 , ОСОБА_7 - адвокати позивача

Коротков А.П. - адвокат відповідача 1

Кухарська Ю.М., Крикун А.Ю. - представники третьої особи

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано позов у якому посилаючись на порушення свого права власності позивач просить: 1) Усунути перешкоди у здійсненні позивачем права користування та розпорядження нерухомим майном кв. АДРЕСА_1 , а саме визнати відповідачів такими, що втратили право користування кв. АДРЕСА_1 ; 2) Зняти відповідачів з реєстрації місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 ; 3) Судові витрати покласти на відповідачів.

Ухвалою суду від 18.05.2018 у справі № 754/6299/18 відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.

Ухвалою суду від 27.02.2019 у справі № 754/6299/18 визнано необґрунтованою заяву представника позивача про відвід судді та зупинено провадження до вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвалою суду від 28.02.2019 у справі № 754/6299/18 (суддя Скрипка О.І.) відмовлено в задоволенні заяви представника позивача про відвід судді.

Ухвалою суду від 01.03.2019 у справі № 754/6299/18 поновлено провадження.

Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 08.04.2019 у справі № 754/6299/18 позов задоволено.

Ухвалою суду від 11.06.2019 скасовано заочне рішення Деснянського районного суду м. Києва від 08.04.2019 у справі № 754/6299/18 та призначено справу до розгляду в спрощеному провадженні з викликом учасників справи.

Ухвалою суду від 04.12.2020 у справі № 754/6299/18 відмовлено в задоволенні обох клопотань відповідача 1 про закриття провадження.

Ухвалою суду від 11.02.2021 у справі № 754/6299/18 повернуто зустрічний позов відповідача 1.

Ухвалою суду від 11.02.2021 у справі № 754/6299/18 відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача 2 про об`єднання справ.

Ухвалою суду від 11.02.2021 за клопотанням відповідача 1 зупинено провадження у справі № 754/6299/18 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 754/3555/20.

Ухвалою суду від 11.02.2024 у справі № 754/6299/18 поновлено провадження.

У перерві між судовими засіданнями ОСОБА_2 (відповідач 1) подано клопотання про зупинення провадження у справі № 754/6299/18 до судового вирішення справи № 754/4914/24.

Про час і місце розгляду справи всі учасники справи повідомлялись належним чином через повідомлені і доступні суду засоби зв`язку відповідно: поштою, електронною поштою, SMS, додаток «Дія», а також інформація про рух справи розміщується на офіційному сайті суду і є загальнодоступною.

Адвокат позивача не заперечував проти розгляду справи за відсутності відповідачів, представника відповідача 2 та третьої особи.

Відповідачі, представник відповідача 2 та третя особа в судове засідання не з`явились і доказів про поважність причин своєї неявки суду не надали.

Третьою особою подано клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

У листі Верховного Суду України від 25.01.2006 № 1-5/45, визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Рішеннями ЄСПЛ визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Статтею 6 Конвенції передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

У пункті 26 рішення ЄСПЛ від 15.05.2008 у справі «Надточій проти України» (заява N 7460/03) зазначено, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Згідно ст. 12-2 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» від 12.05.2015 № 389-VIII, 1. В умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України. 2. Повноваження судів, органів та установ системи правосуддя, передбачені Конституцією України, в умовах правового режиму воєнного стану не можуть бути обмежені.

Заяв/клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

З урахуванням викладеного і ст. 128-131, 223 ЦПК України та з метою уникнення затягування розгляду справи суд вважає, що в матеріалах справи є достатньо даних і доказів для вирішення питання про зупинення провадження за відсутності відповідачів, представника відповідача 2 та третьої особи.

Вислухавши адвоката Теличка А.О., дослідивши матеріали справи № 754/6299/18, оглянувши матеріали справи № 754/3555/20 і № 754/4914/24 суд у судовому засіданні встановив наступне.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, 24.04.2018 в 13:44:12 здійснено державну реєстрацію права приватної власності позивача на об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_2 , загальна площа 32 кв. м., житлова площа 11,8 кв. м., кількість кімнат - 1.

Згідно наданих на запити суду від 17.08.2018 довідок про реєстрацію місця проживання особи за адресою: АДРЕСА_2 зареєстровані: відповідач 1 з 25.11.2008 по теперішній час, відповідач 2 з 24.01.2012 по теперішній час, відповідач 3 з 25.01.2018 по теперішній час.

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва віл 25.04.2023 у справі № 754/3555/20 (суддя: Панченко О.М.) залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 30.11.2023 ОСОБА_2 (відповідач 1) відмовлено в задоволенні позову до ТОВ «Фінтайм Капітал», ОСОБА_1 (позивач), державного реєстратора приватного нотаріуса Юліна М.А., треті особи: приватний нотаріус КМНО Гембарська С.І., служба у справах дітей та сім`ї Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання недійсним договору про відступлення прав вимоги, визнання недійсним договору про відступлення прав за договором іпотеки, скасування державної реєстрації.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва віл 05.04.2024 у справі № 754/4914/24 (суддя: Саламон О.Б.) відкрито провадження за позовом ОСОБА_2 (відповідач 1) до ОСОБА_1 , третя особа приватний нотаріус КМНО Юдін М.А. про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та призначено підготовче провадження на 07.05.2024.

У справі № 754/4914/24 ОСОБА_2 (відповідач 1) оспорює реєстрацію права власності ОСОБА_1 (позивач) на майно за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, 1. Суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: 6) об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, 1. Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: 5) пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Реалізація права на оспорювання права власності у справі № 754/4914/24 (суддя: Саламон О.Б.) не свідчить про недійсність/незаконність набуття права власності про захист якого йдеться у справі № 754/6299/18.

За таких обставин правові підстави для зупинення провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 258-260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні проданого ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , адреса вказана в зустрічній позовній заяві: АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) клопотання про зупинення провадження у справі № 754/6299/18.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: