Справа № 466/9402/22
Провадження № 2/466/257/24
У Х В А Л А

09 квітня 2024 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Федорової О.Ф.

секретар судового засідання Климочко-Павляк С.М.

склад учасників справи

представник позивача адвокат Михалевський Ю.Р.

представник відповідача адвокат Тимчишин Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Шевченківського районного суду м. Львова цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Велтлінер» до ОСОБА_1 про стягнення витрат, понесених на виплату страхового відшкодування -

встановив:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Велтлінер» до ОСОБА_1 про стягнення витрат, понесених на виплату страхового відшкодування.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 12.12.2023 року, підготовче провадження закрито та призначено справу до судового розгляду по суті (а.с. 217-218).

13.02.2024 року на адресу Шевченківського районного суду м. Львова надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Тимчишин Тараса Михайловича про доручення до матеріалів справи: додаткових пояснень від 12.02.2024 року, судової практики, клопотання про залучення третьої особи від 12.02.2024 року, клопотання про виклик свідків та їх допит в приміщенні суду від 12.02.2024 року, копії адвокатського запиту від 09.01.2024 року.

09.04.2024 року в судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку. 04.03.2024 року на адресу Шевченківського районного суду м. Львова надійшло клопотання відповідача ОСОБА_1 про розгляд справи без її участі.

09.04.2024 року судовому засіданні:

- представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Тимчишин Тарас Михайлович подав клопотання про повернення в підготовче провадження для вирішення попередньо поданих клопотань. В обґрунтування клопотання зазначає, що клопотання було подано на стадії судового розгляду, тобто до початку слухання справи по суті та після прийняття ухвали про закінчення підготовчого провадження у справі. Вказані докази у поданих клопотаннях витребовувались на стадії підготовчого провадження, але були отримані після винесення судом ухвали про закриття підготовчого провадження у справі.

- представник позивача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Велтлінер» адвокат Михалевський Юрій романович просив відмовити у задоволенні клопотання про перехід в підготовче провадження. Зауважив, що для повернення в підготовче провадження відсутні законні підстави.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 43 ЦПК України, учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Згідно з п. 6 ч. 2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 182 ЦПК України, при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлено - він встановлюється судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 189 ЦПК України, підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

В постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 12.01.2022 року у справі №234/11607/20, провадження №61-15126св21, зроблено висновок, що: «при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом.».

Практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

На переконання суду, обставини, у зв`язку із якими представник відповідача просить суд прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття, не є достатньо вагомими. Учасники справи не були обмежені у праві на доступ до суду як елемента права на справедливий суд. А тому, повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття, нівелюватиме саме значення таких стадій цивільного процесу як підготовче провадження та розгляд справи по суті. З огляду на що, суд приходить до переконання про недоцільність повернення до стадії підготовчого провадження.

постановив:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Тимчишина Т.М. про повернення у підготовче провадження відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 10.04.2024 року.

Суддя: О. Ф. Федорова