Провадження № 2/752/3379/24
У Х В А Л А

12 квітня 2024 року місто Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Ольшевська І.О., за участю секретаря судового засідання Стороженко С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Києві клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Фасулакі Павла Євгеновича про розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Пірхи Ірини Сергіївни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт», ОСОБА_3 , треті особи Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Коновалов Олександр Сергійович, Державне підприємство «Сетам» Міністерства юстиції України про захист порушених прав і цивільно-правового інтересу та відшкодування майнової шкоди в судовому засіданні з повідомленням сторін, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Шевченківського районного суду міста Києва з позовом до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Пірхи Ірини Сергіївни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт», ОСОБА_3 , треті особи Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Коновалов Олександр Сергійович, Державне підприємство «Сетам» Міністерства юстиції України про захист порушених прав і цивільно-правового інтересу та відшкодування майнової шкоди.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 30.11.2023р. справу за позовом ОСОБА_1 передано на розгляд за підсудністю до Голосіївського районного суду міста Києва.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 08.02.2024 року за вказаною позовною заявою відкрито провадження та вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

11.04.2024 року до суду надійшло клопотання представника позивача про розгляд цієї справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Розглянувши клопотання представника позивача, суд приходить до наступного висновку.

Згідно положень ч. 4 ст. 19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене, зокрема, для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Для цілей цього Кодексу малозначними справами зокрема є: справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У заяві представник позивача не наводить обставин, за яких цю справу необхідно розглянути в судовому засіданні з викликом сторін.

А отже, мотиви, за яких представник поизвача вважає, що справа не може бути розглянути в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, судом не з`ясовані, оскільки конкретної вказівки клопотання не містить.

З викладеного в заяві не встановлено підстав, зазначених у ч. 6 ст. 279 ЦПК України, для розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін так і обставин того, що справа не може бути розглянути за правилами спрощеного позовного провадження, які встановлені у ч. 4 ст. 274 ЦПК України.

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Пірхи Ірини Сергіївни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт», ОСОБА_3 , треті особи Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Коновалов Олександр Сергійович, Державне підприємство «Сетам» Міністерства юстиції України про захист порушених прав і цивільно-правового інтересу та відшкодування майнової шкоди, є малозначною справою, виходячи із заявленої ціни позову. Як вбачається з матеріалів справи, характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагає проведення судового засідання з повідомленням сторін. Тому в задоволенні заяви слід відмовити, що відповідає положенням ч. 6 ст. 279 ЦПК України та/або п. 1 ч. 4 ст. 277 ЦПК України.

При розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін відповідач має право надати відзив на позовну заяву і всі докази, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, вправі подати суду докази порядку ст. 83 ЦПК України або подати клопотання про витребування доказів судом на підставі ст. 84 ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне в задоволенні клопотання представника позивача відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 261, 274, 277, 279, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Фасулакі Павла Євгеновича про розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Пірхи Ірини Сергіївни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт», ОСОБА_3 , треті особи Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Коновалов Олександр Сергійович, Державне підприємство «Сетам» Міністерства юстиції України про захист порушених прав і цивільно-правового інтересу та відшкодування майнової шкоди в судовому засіданні з повідомленням сторін відмовити.

2. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://gl.ki.court.gov.ua/sud2601/.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Ольшевська