справа №361/8962/19
провадження № 22-з/824/553/2024
головуючий у суді І інстанції Катющенко В.П.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

9 квітня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Писаної Т.О.

суддів - Приходька К.П., Журби С.О.

за участю секретаря судового засідання - Савченко К.О.

вирішуючи заяву представника Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Іванова Андрія Валерійовича - адвоката Заверухи Ігоря Леонідовича, про прийняття додаткової постанови у справі за апеляційною скаргою Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Іванова Андрія Валерійовича на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 4 липня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Іванова Андрія Валерійовича, Державного підприємства "Сетам", треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсними результатів електронних торгів та відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Іванова А.В., Державного підприємства "Сетам", треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про визнання недійсними результатів електронних торгів та відшкодування збитків, у якому просив суд визнати недійсними електронні торги з примусової реалізації в рамках виконавчого провадження № НОМЕР_1 земельної ділянки площею 0,1009 га, кадастровий номер :05:002:0175, яка знаходиться за адресою Київська область, Броварський район, с. Рожни під лотом № 36800, стягнути з приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Іванова А.В. на користь ОСОБА_1 суму збитків у розмірі 913 940 грн, судові витрати покласти на приватного виконавця.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 4 липня 2023 року позов задоволено.

Визнано недійсними електронні торги, що відбулися 27 серпня 2019 року з примусової реалізації в рамках виконавчого провадження № НОМЕР_1 земельної ділянки площею 0,1009 га, кадастровий номер :05:002:0175, яка знаходиться за адресою Київська область, Броварський район, с. Рожни, лот № 36800.

Стягнуто з приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Іванова А.В. на користь ОСОБА_1 понесені ним збитки у розмірі 913 940 грн 00 коп.

Стягнуто з приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Іванова А.В. на користь ОСОБА_1 сплачений при подачі позову судовий збір в розмірі 9897 грн 80 коп.

Не погоджуючись із указаним рішенням приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Іванов А.В. звернувся до суду із апеляційною скаргою, в якій просив рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Постановою Київського апеляційного суду від 27 лютого 2024 року апеляційну скаргу Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Іванова А.В. задоволено. Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 4 липня 2023 року скасовано та ухвалено нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.

Стягнено з ОСОБА_1 на користь Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Іванова А.В. судовий збір у розмірі 14 861 грн 40 коп.

4 березня 2024 року до Київського апеляційного суду від представника Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва ОСОБА_5 - адвоката Заверухи І.Л. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення.

В обґрунтування заяви вказує, що в п. 4 прохальної частини апеляційної скарги відповідач 1 просив стягнути із позивача всі понесені судові витрати, пов`язані із апеляційним переглядом справи, які станом на день звернення із апеляційною скаргою складалися лише із судового збору в сумі 14 861,40 грн, які й було задоволено судом.Проте, вже в процесі розгляду даної справи Київським апеляційним судом відповідач 1 маючи потребу якнайкращого захисту власних прав та законних інтересів під час розгляду даної справи, вимушений був звернутись за професійною правовою (правничою допомогою) адвоката та уклав із Адвокатським об`єднанням «ЛоуКо Партнерс» відповідний договір №27-11/2023 від 27 листопада 2023 року, за яким виникли додаткові витрати на оплату послуг адвоката, які з точки зору процесуального закону відносяться до судових витрат.

Вказує, що після залучення до даної справи адвокатів АО «ЛоуКо Партнерс», ознайомлення останніми із матеріалами судової справи, матеріалами виконавчого провадження, в якому відповідач 1 здійснював заходи щодо примусового виконання, що в подальшому стало підставою для звернення позивачем із позовом в даній справі, судовою практикою в подібних правовідносинах тощо, адвокатами було підготовлено та подано до суду письмові пояснення від 2 лютого 2024 року, які доповідались та досліджувалися в судовому засіданні та містили в п. 202 вказівку на попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат відповідача 1: 25 000 грн без ПДВ фіксованої частини оплати гонорару за надання правової допомоги адвоката; додатково грошові суми в гривнях, які складатимуть грошові еквіваленти 100 доларів США за кожне судове засідання; додатково також по 12 500 грн без ПДВ фіксованої частини оплати гонорару за надання правової допомоги адвоката у випадку оскарження ухвал апеляційного суду в касаційному порядку окремо від рішення (постанови); додатково суми судового збору, у випадку їх оплати.

Звертає увагу, що відповідач 1, поніс витрати на оплату професійної правничої допомоги адвоката, пов`язаної з розглядом цієї справи в апеляційному суді в сумі 36 211 грн, що підтверджується:договором про надання правової (правничої) допомоги № 27-11/2023 від 27 листопада 2023 року; рахунком № 114 від 27 листопада 2023 року; рахунком № 115 від 28 листопада 2023 року; рахунком № 119 від 29 грудня 2023 року; рахунком № 128 від 6 лютого 2024 року; рахунком № 133 від 27 лютого 2024 року; платіжною інструкцією № 4139 від 7 лютого 2024 року АТ КБ «Приватбанк» про оплату 3 755 грн; платіжною інструкцією № 4243 від 1 березня 2024 року АТ КБ «Приватбанк» про оплату 12 500 грн; платіжною інструкцією № 4244 від 1 березня 2024 року АТ КБ «Приватбанк» про оплату 12 500 грн; платіжною інструкцією № 4245 від 1 березня 2024 року АТ КБ «Приватбанк» про оплату 3 622 грн; платіжною інструкцією № 4246 від 1 березня 2024 року АТ КБ «Приватбанк» про оплату 3 834 грн; звітом про надані послуги від 4 березня 2024 року; актом передачі-приймання послуг № 27 від 27 лютого 2024 року.

8 квітня 2024 року на адресу Київського апеляційного суду надійшли заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення від позивача ОСОБА_1 , в яких він просить відмовити приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Іванову А.В. в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення.

Вказує, що апелянт в порушення ст. 246 ЦПК України, не подав докази на підтвердження розміру судових витрат до судових дебатів у справі, не навівши при цьому жодних поважних причин такого неподання.

Також зазначає, що в порушення ст. 83 ЦПК України апелянт не направив копії доказів іншим учасникам справи, чим фактично позбавив їх можливості ознайомитись зі змістом таких доказів та викласти свої заперечення, з огляду на що такі докази не мають прийматися судом.

Звертає увагу, що апелянт в порушення ст. 134 ЦПК України не навів в апеляційній скарзі попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, а вказав його лише в письмових поясненнях, які не передбачені ЦПК України в даному випадку.

Наголошує на тому, що апелянт хоче отримати відшкодування витрат, які не є доцільними, розумними, необхідними та неминучими, оскільки письмові пояснення, подані його представником, фактично дублюють попередні доводи апелянта.

В судове засідання сторони не з`явились, були належним чином повідомлені про розгляд справи, що підтверджується судовою повісткою направленою на електронну адресу, яка міститься в матеріалах справи та телефонограмою (а.с. 191-204, Т. 6).

28 березня на адресу Київського апеляційного суду надійшла заява про розгляд справи без участі заявника та його представника (а.с. 205-207, Т.6).

Відповідно до статті 372 ЦПК України суд ухвалив розглянути справу за відсутності осіб, які не з`явились в судове засідання.

Колегія апеляційного суду вирішуючи заяву представника Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Іванова А.В. - адвоката Заверухи І.Л. про ухвалення додаткового судового рішення про відшкодування витрат на правничу допомогу дійшла наступного висновку.

Згідно з п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 3 ст.270 ЦПК України визначено, що суд, який ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Частиною 1 статті 133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Пунктом 1 частини третьої статті 133 ЦПК України передбачено, що до витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Як вбачається із матеріалів справи, при зверненні до суду із письмовими поясненнями сторона заявника подала суду попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат: 25 000 грн без ПДВ фіксованої частини оплати гонорару за надання правової допомоги адвоката; додатково грошові суми в гривнях, які складатимуть грошові еквіваленти 100 доларів США за кожне судове засідання; додатково також по 12 500 грн без ПДВ фіксованої частини оплати гонорару за надання правової допомоги адвоката у випадку оскарження ухвал апеляційного суду в касаційному порядку окремо від рішення (постанови); додатково суми судового збору, у випадку їх оплати (а.с. 247, Т. 5).

Звертаючись із заявою про ухвалення додаткового рішення, заявник просив стягнути з позивача 36 211 грн витрат на правничу допомогу та надав суду докази понесення таких витрат (а.с. 163-189, Т.6).

Вказував, що відповідач 1, поніс витрати на оплату професійної правничої допомоги адвоката, пов`язаної з розглядом цієї справи в апеляційному суді в сумі 36 211 грн, що підтверджується: договором про надання правової (правничої) допомоги № 27-11/2023 від 27 листопада 2023 року; рахунком № 114 від 27 листопада 2023 року; рахунком № 115 від 28 листопада 2023 року; рахунком № 119 від 29 грудня 2023 року; рахунком № 128 від 6 лютого 2024 року; рахунком № 133 від 27 лютого 2024 року; платіжною інструкцією № 4139 від 7 лютого 2024 року АТ КБ «Приватбанк» про оплату 3 755 грн; платіжною інструкцією № 4243 від 1 березня 2024 року АТ КБ «Приватбанк» про оплату 12 500 грн; платіжною інструкцією № 4244 від 1 березня 2024 року АТ КБ «Приватбанк» про оплату 12 500 грн; платіжною інструкцією № 4245 від 1 березня 2024 року АТ КБ «Приватбанк» про оплату 3 622 грн; платіжною інструкцією № 4246 від 1 березня 2024 року АТ КБ «Приватбанк» про оплату 3 834 грн; звітом про надані послуги від 4 березня 2024 року; актом передачі-приймання послуг № 27 від 27 лютого 2024 року.

Відповідно до положень частини першої, пункту першого частини третьої статті 133 ЦПК України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Так, матеріалами справи встановлено, що звертаючись до суду із апеляційною скаргою, відповідач в пункті 4 прохальної частини апеляційної скарги просив стягнути із позивача всі понесені судові витрати, пов`язані із апеляційним переглядом справи, які станом на день звернення із апеляційною скаргою складалися лише із судового збору в сумі 14 861,40 грн.

Отже судом встановлено, що відповідач не подав суду разом із апеляційною скаргою попередній (орієнтовний) розрахунок витрат на правничу допомогу.

В той же час, при зверненні до суду із письмовими поясненнями сторона заявника подала суду попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, обґрунтовуючи тим, що в процесі розгляду даної справи Київським апеляційним судом відповідач маючи потребу якнайкращого захисту власних прав та законних інтересів під час розгляду даної справи, вимушений був звернутись за професійною правовою (правничою допомогою) адвоката та уклав із Адвокатським об`єднанням «ЛоуКо Партнерс» відповідний договір № 27-11/2023 від 27 листопада 2023 року, за яким виникли додаткові витрати на оплату послуг адвоката, які з точки зору процесуального закону відносяться до судових витрат.

Таким чином, після залучення до даної справи адвокатів АО «ЛоуКо Партнерс», ознайомлення останніми із матеріалами судової справи, матеріалами виконавчого провадження, в якому відповідач здійснював заходи щодо примусового виконання, що в подальшому стало підставою для звернення позивачем із позовом в даній справі, судовою практикою в подібних правовідносинах тощо, адвокатами було підготовлено та подано до суду письмові пояснення від 2 лютого 2024 року, які містили в п. 202 вказівку на попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат відповідача.

Отже, колегія суддів встановивши, що договір про надання правової допомоги № 27-11/2023 було укладено між відповідачем та Адвокатським об`єднанням «ЛоуКо Партнерс» 27 листопада 2023 року, тобто вже після подання апеляційної скарги вважає, що відповідачем обґрунтовано поважність причин несвоєчасного заявлення попереднього (орієнтовного) розрахунку судових витрат, як того вимагає ст. 134 ЦПК України.

Разом з тим, апеляційним судом встановлено, що звертаючись до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, стороною відповідача не було направлено зазначеної заяви із доказами понесення витрат на правничу допомогу позивачеві.

Згідно із частиною восьмою статті 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Однак, стороною відповідача докази понесення витрат на правничу допомогу були направлені лише до апеляційного суду, а іншій стороні такі докази направлені не були, що підтверджується матеріалами справи та зазначається позивачем у запереченнях на заяву про ухвалення додаткового рішення.

Обов`язок апеляційного суду направити іншій стороні докази, які надійшли від учасників справи, передбачені лише в частині доказів, які були додані до апеляційної скарги, що передбачено у ст. 361 ЦПК (аналогічно в суді першої інстанції такий обов`язок передбачено щодо надсилання доданих до позовної заяви (зустрічної позовної заяви) доказів відповідно до ч. 2 ст. 190, 194 ЦПК України). В усіх інших випадках, коли учасник справи подає суду докази, такий учасник повинен надати суду докази направлення таких доказів іншим учасникам справи (див, наприклад, ч. 3 ст. 187, 191, ч. 4 ст. 360 ЦПК України.

Крім того, положеннями ст. 83 ЦПК України визначені загальні правила подання доказів, а саме у ч. 9 наведеної статті передбачено, що копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Відтак, апеляційний суд позбавлений можливості взяти до уваги та оцінити подані стороною відповідача докази на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу, через порушення порядку їх подання до суду (не направлення іншим учасникам процесу), оскільки вони не були заздалегідь направлені іншим учасникам справи, такі докази відсутні у сторони позивача та не є публічно доступними.

Заяву про те, що позивач подасть відповідні докази у порядку ч. 8 ст. 141 ЦПК України до закінчення судових дебатів не було зроблено.

З огляду на вказане, у задоволенні заяви представника Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Іванова А.В. - адвоката Заверухи І.Л.про відшкодування витрат на правову допомогу у суді апеляційної інстанції слід відмовити.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 133,134,174, 270 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Іванова Андрія Валерійовича - адвоката Заверухи Ігоря Леонідовича про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування витрат, понесених відповідачем на правничу допомогу у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Іванова Андрія Валерійовича, Державного підприємства "Сетам", треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсними результатів електронних торгів та відшкодування збитків.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий Т.О. Писана

Судді К.П. Приходько

С.О. Журба