П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(додаткова)

09 квітня 2024року м. Київ

Справа № 362/4430/17

Провадження: № 22-ц/824/206/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (судді-доповідача) Невідомої Т.О.,

суддів Верланова С. М., Нежури В. А.

секретар Сакалош Б. В.

розглянувши у відкритому судовому заяву адвоката Гайдамаченка Вячеслава Григоровича в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення

у справі за позовом ОСОБА_2 до Васильківської міської ради Київської області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Управління Держгеокадастру у Васильківському районі Київської області, про визнання незаконними рішення міської ради та державного акту,

у с т а н о в и в:

У серпні 2017 року ОСОБА_2 звернулась до суду із вказаним позовом.

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 10 листопада 2022 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із таким судовим рішенням, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просила рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким позов задовольнити.

Додатковим рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22 червня 2023 року задоволено заяву представника ОСОБА_1 адвоката Гайдамаченка В.Г.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 21200 грн.

Не погодившись із додатковим рішенням, адвокат Ванжа О.А. в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просив додаткове рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні заяви відповідача про розподіл судових витрат.

Постановою Київського апеляційного суду від 25 грудня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 10 листопада 2022 року залишено без задоволення.

Апеляційну скаргу адвоката Ванжи Олександра Анатолійовича в інтересах ОСОБА_2 на додаткове рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22 червня 2023 року задоволено.

Рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 10 листопада 2022 року залишено без змін.

Додаткове рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22 червня 2022 року скасовано та ухвалено нове судове рішення.

Заяву адвоката Гайдамаченка Вячеслава Григоровича в інтересах ОСОБА_5 про розподіл судових витрат залишено без розгляду.

04 січня 2024 року адвокат Гайдамаченко В.Г. в інтересах ОСОБА_1 подав заяву про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, яка обґрунтована тим, що ОСОБА_1 , під час перегляду справи апеляційним судом, понесла відповідні витрати в сумі 15 000 грн, що підтверджується належними доказами.

В судовому засіданні адвокат Гайдамаченко В. Г. в інтересах ОСОБА_1 підтримав заяву та просив її задовольнити.

Адвокат Купельский О. М. в інтересах ОСОБА_2 заперечував щодо задоволення даної заяви.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Згідно ч.ч. 3,4 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Зважаючи на належне повідомлення учасників справи про розгляд порушеного заявником питання, колегія суддів вважала за можливе вирішити заяву про ухвалення додаткового рішення за відсутності інших учасників справи.

Згідно вимог частин 1, 3 статті 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частини 1 статті 134 ЦПК України кожна із сторін процесу подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які сторона понесла, і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Згідно частини 2 зазначеної статті у разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Відповідно до статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірними із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Частиною 8 статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Отже, відшкодування судових витрат здійснюється у разі наявності відповідної заяви сторони, яку вона зробила до закінчення судових дебатів, якщо справа розглядається з повідомленням учасників справи з проведенням дебатів, а відповідні докази надані цією стороною або до закінчення судових дебатів, або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу та їх відшкодування за рахунок опонента у судовому процесі, сторонам необхідно надати суду відповідні докази: договір про надання правничої допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.); документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження та ін.); докази щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт (акти наданих послуг, акти виконаних робіт та ін.); інші документи, що підтверджують обсяг, вартість наданих послуг або витрати адвоката, необхідні для надання правничої допомоги.

Вирішуючи питання щодо ухвалення додаткового рішення стосовно розподілу судових витрат, колегія суддів виходить з наступного.

Так, у відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 адвокатом Гайдамаченком В.Г. було зазначено орієнтовний розрахунок судових витрат, які понесла та очікує понести відповідачка із розглядом справи в суді апеляційної інстанції.

В свою чергу, представник позивачки - адвокат Купельский О. М. скористався своїм правом та заявив про незгоду з розміром заявлених відповідачкою витрат, понесених на правничу допомогу.

З матеріалів справи убачається, що під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції інтереси ОСОБА_1 представляв адвокат Гайдамаченко В.Г. на підставі договору про надання правничої допомоги б/н від 01.08.2023 року.

До заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу адвокат Гайдамаченко В.Г. долучив: додаткову угоду № 1 від 05.08.2023 року до договору, акт приймання - передачі наданих послуг.

Відповідно до додаткової угоди № 1 сторони домовились, що адвокат на виконання умов договору про надання правничої допомоги, зобов?язується надати клієнту послуги, а саме професійну правничу допомогу, а також надавати ОСОБА_1 юридичні консультації, бути ії представником в суді апеляційної інстанції та захищати її інтереси, стосовно поданої позовної заяви ОСОБА_2 . Сторони погодили, що вказаний в пункті 1 цієї додаткової угоди, розмір гонорару (винагороди) є співмірним за надання адвокатом правничої допомоги, визначеної сторонами з урахуванням усієї складності справи, виходячи із принципів розумності та з врахуванням значного часу (строку), враховуючи значення для Клієнта вирішення даної справи.

Сторони погодили вартість послуг адвоката.

Надання Клієнту юридичної правової консультації становить - 500,00 грн/год. Ознайомлення з матеріалами справи, вивчення, підготовка, складення, написання та подання відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_2 до суду, сторонам по справі, становить - 500,00 грн/год, що є вартість однієї години роботи адвоката над відзивом. Підготовка та подання адвокатом процесуальних документів (заяв, клопотань, заперечень тощо) у судовому провадженні, адвокат отримує від Клієнта 1000,00 грн. за кожний такий виготовлений та поданий документ.

Відповідно додаткої угоди представництво в Київському апеляційному суді, участь адвоката в судових засіданнях, в тому числі прибуття адвоката на призначене судове засідання, якшо воно не відбулося не за клопотанням адвоката, становить - 2500 грн./судове засідання. У випадку досягнення позитивного результату для Клієнта в суді апеляційної інстанції в справі № 362/4430/17, клієнт зобов?язується сплатити адвокату додатковий гонорар успіху, винагороду в розмірі - 4000грн.

Визначаючи суму відшкодування, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їх дійсності та необхідності) та розумності розміру, зважаючи на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін.

Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited проти України»).

Згідно позиції Верховного Суду, висловленої у постанові від 12 лютого 2020 року у справі № 648/1102/19, витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 статті 137 ЦПК України).

Відповідно до акту приймання - передачі наданих послуг, загальна сума гонорару (винагороди), яку отримує адвокат за свою правничу допомогу від ОСОБА_1 становить: 15000 грн.

Так, адвокатом було надано ОСОБА_1 юридичну консультацію стосовно апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 10.11.2022 року у справі №362/4430/17 та на додаткове рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22.06.2023 року у справі №362/4430/17, що становить: 500 грн за 1 год./роботи адвоката з надання юридичної консультації.

Підготовка, складення, написання та подання відзиву на апеляційну скаргу до апеляційного суду та всім учасникам по справі. Було витрачено адвокатом 4 години робочого часу (1 год/500 грн х 4 год), що становить: 2000 грн.

За підготовку та подання адвокатом процесуальних документів (заяв, клопотань, тощо) у судовому провадженні, адвокат отримує від клієнта 1000 грн, за кожний такий виготовлений та поданий документ.

Промова, заключне слово в дебатах, оцінене адвокатому 1000 грн.

Представництво ОСОБА_1 в Київському апеляційному суді, прибуття та участь адвоката в призначених судових засіданнях, оцінено у 2500 грн./судове засідання (3 судові засідання (27.02.2023, 29.11.2023, 25.12.2023) ? 2500,00 грн) = 7500 грн.

За досягнення позитивного результату для ОСОБА_1 в даній справі в Київському апеляційному суді, клієнт сплачує адвокату додатковий гонорар, винагороду в розмірі 4000.

На підставі викладеного, загальна сума гонорару, винагороди, яку отримав адвокат Гайдамаченко В.Г. від ОСОБА_1 за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 становить 15 000грн.

На підтвердження отримання гонорару від ОСОБА_1 , було надано квитанцію до прибуткового касового ордеру від 25.12.2023 року на суму 15000 грн.

Слід відмітити те, що втручання суду у договірні відносини між адвокатом та його клієнтом у частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару з відповідної сторони на підставі положень частини п`ятої статті 137 ЦПК України можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам. В іншому випадку, таке втручання суперечитиме принципу свободи договору, закріпленому в положеннях статті 627 ЦК України, принципу pacta sunt servanda та принципу захисту права працівника або іншої особи на оплату та своєчасність оплати за виконану працю, закріпленому у статті 43 Конституції України.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19) вказала, що саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони. Принцип змагальності знайшов свої втілення, зокрема, у положеннях частин п`ятої та шостої статті 137 ЦПК України, відповідно до яких, саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявності підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності.

Відповідно до висновків Верховного Суду у постановах від 19 січня 2023 року у справі № 345/136/18 року у справі № 758/6113/19, зазначено, що суд, з урахуванням конкретних обставин, зокрема, ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи. Відмова стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні витрат на професійну правничу допомогу адвоката з підстав непов`язаності, необґрунтованості та непропорційності до предмета спору не свідчить про порушення норм процесуального законодавства, навіть, якщо відсутнє клопотання відповідачів про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

У постанові від 22 березня 2023 року у справі № 758/6113/19 Верховний Суд, зменшуючи розмір заявленої до стягнення суми витрат на правову допомогу, за відсутності клопотання іншої сторони про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, зазначив, що такий критерій, як обґрунтованість та пропорційність (співмірність) розміру витрат на оплату послуг адвоката до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі, чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес, суд має враховувати як відповідно до п.4 ч.3 ст.137 ЦПК України (у разі недотримання - суд за клопотанням іншої сторони зменшує розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу), так і відповідно до п.2 ч.3 ст.141 цього Кодексу (у разі недотримання - суд за клопотанням сторони або з власної ініціативи відмовляє у відшкодуванні витрат повністю або частково при здійсненні розподілу).

Так, в судовому засіданні адвокат Купельский О.М. в інтересах ОСОБА_2 висловив свої заперечення щодо заявлених відповідачкою витрат, понесених на правничу допомогу, посилаючись на їх не співмірність зі складністю справи.

В той же час, колегія суддів не в повній мірі погоджується із таким застосуванням коефіцієнту вартості наданих адвокатом послуг, враховуючи наступне.

Верховний Суд у постанові від 28 вересня 2022 року у справі № 534/14/20 (провадження № 61-6638св22) зазначив, «…надані адвокатом своїй клієнтці такі послуги, як: опрацювання законодавчої бази, що регулює спірні відносини, вивчення відповідної судової практики, визначення правової позиції у справі; складання клопотань про долучення до матеріалів справи письмових доказів; складання вступного слова не є тими послугами, які є необхідними, а тому такі послуги не можуть бути враховані при розподілі судових витрат, понесених стороною…».

Визначаючи сукупний розмір зазначених витрат на правничу допомогу, який підлягає відшкодуванню позивачем, застосовуючи наведений правовий висновок у справі № 534/14/20 (провадження № 61-6638св22) щодо реальності (дійсності та необхідності) витрат на правничу допомогу, колегія суддів вважає, що такі витрати як: надання усної консультації, підготовка і подання через канцелярію суду процесуальних заяв, не можуть бути враховані при розподілі судових витрат, понесених стороною, оскільки фактично охоплюються змістом наданої послуги зі складання відзиву на апеляційну скаргу.

Подібна за змістом правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 31.08.2022 у справі №914/1564/20 та у додаткових постановах від 20.09.2023 у справі №922/838/22, від 14.09.2023 у справі №911/3076/21, від 06.09.2023 у справі №914/131/22, від 30.08.2023 у справі №911/3586/21, від 25.07.2023 у справі №914/4092/21, від 07.02.2023 у справі №922/4022/20, від 23.08.2022 у справі №909/328/18, від 05.07.2022.

Окрім того, колегія суддів зазначає, що за досягнення позитивного результату для ОСОБА_1 в даній справі в Київському апеляційному суді, клієнт сплачує адвокату додатковий гонорар, винагороду в розмірі 4000 грн.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.05.2020 у справі №904/4507/18, виснувала про можливість існування "гонорар успіху" як форми оплати винагороди адвокату; визнала законність визначення між адвокатом та клієнтом у договорі про надання правової допомоги такого виду винагороди як "гонорар успіху", що відповідає принципу свободи договору та численній практиці Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ). При цьому зазначила, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Так, Велика Палата Верховного Суду, ухвалюючи постанову про часткове стягнення "гонорару успіху" (в сумі 4 091 грн), виходила з обставин, зумовлених тим, що у випадку, якщо буде досягнуто мету представництва клієнт додатково сплачує адвокату гонорар в розмірі 5 000 грн (див. пункт 5.25 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18), внаслідок чого застосувала принцип пропорційного стягнення витрат на професійну правничу допомогу, передбачений законодавством.

Колегія суддів ураховує, що постановою Київського апеляційного суду від 25 грудня 2023 року рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 10 листопада 2022 року залишено без змін, що свідчить про досягнення позитивного результату адвокатом Гайдамаченком В.Г. для свого клієнта.

Поряд з цим, постановою Київського апеляційного суду від 25 грудня 2023 року додаткове рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22 червня 2022 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким заяву адвоката Гайдамаченка В. Г. в інтересах ОСОБА_1 про розподіл судових витрат залишено без розгляду, що не може розцінюватися як позитивний результат для ОСОБА_1 , а тому гонорар успіху підлягає зменшенню до 2 000 грн.

За наведених обставин, колегія суддів доходить висновку про зменшення заявленного розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають стягненню з позивача на користь відповідача, з 15 000 грн до 11 00 грн, які складаються з 2 000 (складання відзиву на апеляційну скаргу), 7 500 (участь в судових засіданнях), 2 000 (50 % гонорару успіху) .

Отже, апеляційний суд ухвалює у справі додаткове рішення (постанову) про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судових витрат на правничу допомогу в розмірі 9 500 грн,

Керуючись ст.ст. 260, 270, 368, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву адвоката Гайдамаченка Вячеслава Григоровича в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Ухвалити додаткове рішення щодо розподілу судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації АДРЕСА_2 ) витрати, понесені на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції, у розмірі 11 (одинадцять тисяч) грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повне судове рішення складено 10 квітня 2024 року.

Головуючий Т. О. Невідома

Судді С. М. Верланов

В. А. Нежура