УХВАЛА

11 квітня 2024 року

м. Київ

справа № 824/103/22

провадження № 61-3797ас24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Осіяна О. М., розглянув апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» - Балацького Ярослава Анатолійовича, на ухвалу Київського апеляційного суду від 19 лютого 2024 року у справі за заявою головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Савчука Костянтина Петровича про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником, у справі за заявою Inkla Trading & Engineering GmbH (Австрія) про визнання та надання дозволу на виконання на території України рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 14 лютого 2022 року у справі № 202/2021 про стягнення грошових коштів із Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (Україна),

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2022 року Inkla Trading & Engineering GmbH (Австрія) звернулося до суду з заявою про визнання та надання дозволу на виконання на території України рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України (далі - МКАС при ТПП України) від 14 лютого 2022 року у справі № 202/2021 за позовом Inkla Trading & Engineering GmbH (Австрія) до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (далі - ДП «НАЕК «Енергоатом») про стягнення коштів.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 19 грудня 2022 року заяву Inkla Trading & Engineering GmbH задоволено. Визнано і надано дозвіл на виконання рішення МКАС при ТПП України від 14 лютого 2022 року у справі № 202/2021 про стягнення з ДП «НАЕК «Енергоатом» на користь Inkla Trading & Engineering GmbH заборгованості за поставлений товар у розмірі 23 205,68 євро і 1 872,50 дол. США на відшкодування витрат зі сплати арбітражного збору. Стягнено з ДП «НАЕК «Енергоатом» на користь Inkla Trading & Engineering GmbH 1 240,50 грн судових витрат. Видано виконавчий лист на Inkla Trading & Engineering GmbH на примусове виконання рішення МКАС при ТПП України від 14 лютого 2022 року у справі № 202/2021.

Постановою Верховного Суду від 22 червня 2023 року апеляційну скаргу ДП «НАЕК «Енергоатом» залишено без задоволення. Ухвалу Київського апеляційного суду від 19 грудня 2022 року залишено без змін.

У лютому 2024 року головний державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Савчук К. П. (далі - головний державний виконавець Савчук К. П.) звернувся до Київського апеляційного суду із заявами, в яких просив замінити сторону у виконавчих провадженнях № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2, а саме боржника ДП «НАЕК «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» ДП «НАЕК «Енергоатом» на його правонаступника Акціонерне товариство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (далі - АТ «НАЕК «Енергоатом»), в особі філії «Відокремлений підрозділ «Запорізька атомна електрична станція».

Ухвалою Київського апеляційного суду від 19 лютого 2024 року заяви головного державного виконавця Савчука К. П. про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником задоволено.

Замінено сторону у виконавчих провадженнях № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2, а саме боржника ДП «НАЕК «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» ДП «НАЕК «Енергоатом», на його правонаступника АТ «НАЕК «Енергоатом», в особі філії «Відокремлений підрозділ «Запорізька атомна електрична станція».

05 березня 2024 року АТ «НАЕК «Енергоатом» подало до Верховного Суду апеляційну скаргу на ухвалу Київського апеляційного суду від 19 лютого 2024 року.

Ухвалою Верховного Суду від 11 березня 2024 року апеляційну скаргу АТ «НАЕК «Енергоатом» на ухвалу Київського апеляційного суду від 19 лютого 2024 року повернуто.

15 березня 2024 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду повторно надійшла апеляційна скарга представника АТ «НАЕК «Енергоатом» - Балацького Я. А., на ухвалу Київського апеляційного суду від 19 лютого 2024 року.

Частиною другою статті 24, частиною другою статті 351 ЦПК України передбачено, що Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних судів, ухвалені ними як судами першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 18 березня 2024 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження зі зазначенням поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення та докази на підтвердження причини такого пропуску, квитанції про сплату судового збору.

У квітні 2024 року до суду касаційної інстанції надійшли матеріали на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 18 березня 2024 року.

Апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, оскільки відправлена до Верховного Суду 15 березня 2024 року.

Відповідно до положень статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Усуваючи недоліки апеляційної скарги, заявник просить поновити строк на апеляційне оскарження з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин, оскільки вперше апеляційна скарга подана у межах п`ятнадцяти денного строку, повторно апеляційна скарга подана у межах розумного строку з дня повернення апеляційної скарги на підставі ухвали Верховного Суду від 11 березня 2024 року.

Зважаючи на те, що строк на апеляційне оскарження судового рішення заявником пропущено з поважних причин, вважаємо за можливе його поновити.

Наведені в апеляційній скарзі доводи містять підстави, передбачені вимогам статті 359 ЦПК України, для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись статтями 24, 351, 354, 359, 360 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» - Балацького Ярослава Анатолійовича про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити Акціонерному товариству «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» строк на апеляційне оскарження ухвали Київського апеляційного суду від 19 лютого 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» - Балацького Ярослава Анатолійовича на ухвалу Київського апеляційного суду від 19 лютого 2024 року.

Витребувати із Київського апеляційного суду матеріали справи № 824/103/22, провадження № 22-з/824/355/2024, за заявою головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Савчука Костянтина Петровича про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником, у справі за заявою Inkla Trading & Engineering GmbH (Австрія) про визнання та надання дозволу на виконання на території України рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 14 лютого 2022 року у справі № 202/2021 про стягнення грошових коштів із Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (Україна).

Надіслати учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, у строк до 10 травня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Н. Ю. Сакара

О. В. Білоконь

О. М. Осіян