ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

15 квітня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/3541/22

Провадження № 22-з/4820/84/24

Хмельницький апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Гринчука Р.С., розглянувши питання про відвід суддів Янчук Тетяни Олександрівни та ОСОБА_1 у справі №686/3541/22, за апеляційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Подільський» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 лютого 2024 року, суддя Козак О.В., у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Подільський» до ОСОБА_2 , Житлово-будівельного кооперативу «Подільський край», третя особа державний реєстратор комунального підприємства «Чемеровецьке бюро нерухомості» Росновська Наталія Володимирівна, про визнання недійсним правочину,

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Хмельницького апеляційного суду від 28 березня 2024 року визначено склад колегії суддів: Грох Л.М, Янчук Т.О. Ярмолюка О.І., для розгляду апеляційної скарги ОСББ «Подільський» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 лютого 2024 рокуу справі за позовом ОСББ «Подільський» до ОСОБА_2 , ЖБК «Подільський край», третя особа державний реєстратор комунального підприємства «Чемеровецьке бюро нерухомості» Росновська Н.В., про визнання недійсним правочину.

12 квітня 2024 року до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_2 про відвід суддів Янчук Т.О. та Ярмолюка О.І., посилаючись на те, що за участі даних суддів постановою Хмельницького апеляційного суду від 11 жовтня 2022 року у справі №686/7103/21 з нього стягнуто 30000 грн. на користь позивача у цій справі.

Оскільки дане рішення заявник вважає незаконним та несправедливим, а судді Янчук Т.О. та ОСОБА_1 брали участь у розгляді справи №686/7103/21, тому це викликає сумнів у неупередженості та об`єктивності цих суддів при розгляді справи за позовом ОСББ «Подільський» до ОСОБА_2 , ЖБК «Подільський край», третя особа державний реєстратор комунального підприємства «Чемеровецьке бюро нерухомості» Росновська Н.В., про визнання недійсним правочину.

Також ОСОБА_2 зазначає, що у зв`язку з рядом грубих порушень норм матеріального та процесуального права, присяги судді, Кодексу суддівської етики та КК України допущених колегією суддів Хмельницького апеляційного суду, а саме суддями Янчук Т.О. та Ярмолюком О.І. під час розгляду справи №686/7103/21, заявником була скерована заява про вчинення кримінального правопорушення до відповідних правоохоронних органів.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 12 квітня 2024 року заявлений відвід визнано необґрунтованим. Питання про відвід передано на розгляд судді, визначеному у порядку, встановленому частиною 1 статті 33 ЦПК України.

Питання про відвід вирішується у порядку, визначеному статтею 40 ЦПК України.

Відповідно до пунктів 3, 5 частини 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з частиною 4 статті 36 ЦПК України,незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до частини 3 статті 39 ЦПК України відвід має бути вмотивованим, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці виходить з того, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше (справа «Білуха проти України» (заява №33949/02) від 09 листопада 2006 року).

Право учасника справи на відвід судді (колегії суддів) є однією із гарантій права на справедливий суд. Проте, право на відвід не є абсолютним. В інакшому випадку воно перетвориться у свавільне обрання суддів для розгляду справи та спосіб процесуального зловживання, що суперечитиме інтересам інших учасників справи та суспільним інтересам загалом.

В матеріалах справи відсутні дані про наявність підстав, передбачених статтями 36, 37 ЦПК України для відводу суддів.

ОСОБА_2 , заявляючи відвід суддям, не довів наявність обставин, які викликають сумнів в їх об`єктивності та неупередженості. Водночас, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, не може бути підставою для відводу судді (суддів).

З огляду на викладене, заява про відвід суддів Янчук Т.О. та Ярмолюка О.І. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід суддів Янчук Тетяни Олександрівни та Ярмолюка Олега Ігоровича, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає касаційному оскарженню.

Суддя: Р.С. Гринчук