overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2024 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

судді Борєйко О.М.

за участю секретаря судового засідання Чорнуцької І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось до Соснівського районного суду м. Черкаси з вказаною позовною заявою.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, звернувся до суду з заявою про розгляд справи без його участі, проти заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, відповідно до вимог ст.128 ЦПК України, шляхом направлення судових повісток на останню відому адресу її реєстрації, а також відповідно до вимог ч.10 ст.187 ЦПК України, шляхом розміщення оголошення на офіційному веб - порталі «Судова влада України».

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідач належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду цивільної справи, в судове засідання повторно не з`явилась, про причини своєї неявки суду не повідомила, відзиву на позовну заяву суду не надала.

Враховуючи, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи і ухвалення заочного рішення, керуючись ст.ст. 260, 261, 280, 281, 353 Цивільного процесуального Кодексу України,

УХВАЛИВ:

заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя О.М. Борєйко
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 квітня 2024 року

м. Рівне

Справа № 559/276/24

Провадження № 22-ц/4815/611/24

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого судді Хилевича С.В.,

суддів: Ковальчук Н.М.,

Шимківа С.С.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Рідченко Марії Володимирівни на ухвалу Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 18 березня 2024 року в цивільній справі за позовом представника ОСОБА_1 адвоката Рідченко Марії Володимирівни до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 адвоката Рідченко Марії Володимирівни на ухвалу Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 18 березня 2024 року відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України щодо форми та змісту, тому підлягає розгляду в суді апеляційної інстанції.

Наведені в ній доводи містять передбачені §1-2 глави 1 розділу V ЦПК України підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359-361 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Рідченко Марії Володимирівни на ухвалу Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 18 березня 2024 року в цивільній справі за позовом представника ОСОБА_1 адвоката Рідченко Марії Володимирівни до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів.

Копії даної ухвали та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

Відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. До відзиву, в обов`язковому порядку, повинні бути додані докази надсилання (надання) його копій іншим учасникам справи, згідно вимог ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Головуючий С.В. Хилевич

Судді: Н.М. Ковальчук

С.С. Шимків
Справа № 206/1567/24
Провадження № 2/206/815/24
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

18.04.2024 Самарський районний суд м. Дніпропетровська в

складі:

головуючої-судді Плінської А.В.

при секретарі Крижко О.А.

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Дніпрі справу за позовом Органу опіки та піклування Лівобережної адміністрації Дніпровської міської ради до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

встановив:

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 27.03.2024 року у зазначеній справі було відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та справу призначено до підготовчого засідання.

У підготовчому засіданні представник позивача вимоги позову підтримав, не заперечував проти закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідач ОСОБА_2 не заперечував щодо закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, про час та місце слухання справи повідомлялись належним чином.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки на стадії підготовчого провадження судом проведено дії, передбаченіст.197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом Органу опіки та піклування Лівобережної адміністрації Дніпровської міської ради до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, призначити справу до судового розгляду по суті в приміщенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська ( м. Дніпро, вул. Електрична, 1а, каб. 216 ) на 25 квітня 2024 року о 09 год. 55 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Плінська
справа № 208/1645/24
№ провадження 2-н/208/599/24
Заводський районний суд м. Дніпродзержинськ
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 березня 2024 р. м. Кам`янське
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Савранський Т.А., розглянув заяву Комунального підприємства Кам`янської міської ради "Добробуд" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги ЖКГ, судового збору відповідно до ст.ст.10, 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст.16, 205, 526, 530, 625, 901 ЦК України, ст.ст.160, 161, 163 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка мешкає: АДРЕСА_1 , на користь КП КМР "Добробут" (ЄДРПОУ 43057390, р/р НОМЕР_2 в АТ КБ «ПриватБанк» МФО 305299):
- 242 (двісті сорок дві) грн. 24 коп. судовий збір.
Суддя Т.А. Савранський
Згідно до вимог ч.1 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ч.2 ст.172 ЦПК України, суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ може бути пред`явлений для виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судового наказу чинності.
Судовий наказ набрав чинності «___»__________ 20 ___ року
Строк пред`явлення судового наказу в частині
сплати судового збору «___»__________ 20 ___ року
Судовий наказ видано «___»__________ 20 ___ року
Строк пред`явлення судового наказу «___»__________ 20 ___ року
Суддя Т.А. Савранський
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________ ________________________________________________________________________, ________________________________________________________________________
Справа № 939/256/24
(вступна та резолютивна частини)
16 квітня 2024 рокуБородянський районний суд
Київської області в складі: головуючої судді Герасименко М.М.,
за участі секретаря Рассказової М.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного спеціалізованого підприємства «Центральне підприємство з поводження з радіоактивними відходами» про надання штатного розпису, введеного на підприємстві з 01 січня 2024 року,
Керуючись ст. 10-13, 133, 138, 139, 141, 259, 263-265, 268, 270, 273, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державного спеціалізованого підприємства «Центральне підприємство з поводження з радіоактивними відходами» витрати понесені відповідачем, пов`язані з розглядом справи, в розмірі 3071 (три тисячі сімдесят одна) гривня 12 копійок.
На додаткове рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повне рішення суду буде складено протягом п`яти днів.
СуддяМ.Герасименко
Справа № 538/470/24
Провадження № 2/538/315/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про надання строку для примирення

17 квітня 2024 року м. Лохвиця

Лохвицький районний суд Полтавської області у складі

головуючого судді Зуб Т.О.,

за участю секретаря судового засідання Криворучко В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, у якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_2 .

Ухвалою судді Лохвицького районного суду Полтавської області від 25.03.2024 року відкрито провадження у справі та призначений судовий розгляд.

В судове засідання сторони не з`явилися.

Позивач ОСОБА_1 надала заяву про розгляд справи у її відсутність. Позовні вимоги підтримує (а.с. 18).

Відповідач ОСОБА_2 через канцелярію суду надав заяву про надання строку для примирення в два місяці, оскільки вважає, що сім`ю можливо зберегти.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд зобов`язаний зупинити провадження по справи, у зв`язку з наданням сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за доцільне зупинити провадження для надання часу для примирення сторін строком в один місяць, оскільки є підстави вважати, що сім`ю можливо зберегти.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 111 СК України, ст.ст. 251, 258-261 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Надати сторонам по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, час на примирення строком в два місяці до 17.06.2024 року.

До даного терміну провадження по справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя: Т.О. Зуб
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 квітня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 689/1478/23

Провадження № 22-ц/4820/792/24

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.,

секретар судового засідання Шевчук Ю.Г.,

з участю третьої особи ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Селянського (фермерського) господарства «Віталія», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_1 , про розірвання договору оренди земельної ділянки, усунення перешкод у користуванні та володінні земельною ділянкою, повернення земельної ділянки з чужого незаконного володіння, за апеляційною скаргою Селянського (фермерського) господарства «Віталія» на рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області в складі судді Мазурчака В.М. від 19 січня 2024 року.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Селянського (фермерського) господарства «Віталія» залишити без задоволення.

Рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 19 січня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді Л.М. Грох

Т.О. Янчук

О.І. Ярмолюк
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 521/19398/22

провадження № 2/521/301/24

10 квітня 2024 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

Головуючого судді Михайлюка О.А.,

при секретарі Родіоновій Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на частку в квартирі, -

встановив:

В провадженні Малиновського районного суду міста Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на частку в квартирі.

16 січня 2024 року від представника позивача надійшло клопотання про надання дозволу на внесення на депозитний рахунок Малиновського районного суду м. Одеси в Територіальному управлінні Державної судової адміністрації в Одеській області коштів в розмірі 98583,00 (дев`яносто вісім тисяч п`ятсот вісімдесят три) гривні в якості грошової компенсації вартості 1/9 (одну дев`ятої) частки квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , що належить відповідачу ОСОБА_2 .

Згідно висновку судового експерта ОСОБА_3 комплексної судової оціночно-будівельної та будівельно-технічної експертизи № 39/23 від 13 липня 2023 року ринкова вартість 1/9 частки квартири АДРЕСА_2 становить 98 583,00 гривні.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника позивача про внесення на депозитний рахунок суду вартості спірного майна підлягає задоволенню.

Відповідно ст. 365 ЦК України право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо частка є незначною і не може бути виділена в натурі; річ є неподільною; спільне володіння і користування майном є неможливим; таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім`ї. Суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.

Таким чином, з урахуванням суті спору та сукупності заявлених вимог, суд вбачає обґрунтованим задовольнити клопотання представника позивача та надати дозвіл позивачу на внесення на депозитний рахунок суду відповідної суми.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 365 ЦК України, ст. ст. 2, 258-261, 353 ЦПК України, суд

ухвалив:

Надати ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) дозвіл на внесення на депозитний рахунок Малиновського районного суду міста Одеси в Територіальному управлінні Державної судової адміністрації України в Одеській області (65005, м. Одеса, вул. Бабеля, 2) грошової суми в розмірі 98583,00 (дев`яносто вісім тисяч п`ятсот вісімдесят три) гривні.

Копію ухвали направити до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: О.Михайлюк

10.04.24
провадження № 2/598/190/2024
УХВАЛА

"20" березня 2024 р. Збаразький районний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Левків А.І.,

при секретарі Яциковській О.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Збаража в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення сторін справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, однак в позовній заяві він просить розгляд справи проводити без його участі, позов підтримує та не заперечує щодо можливості ухвалення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з`явився, по невідомим суду причинам, хоча про день, час та місце розгляду справи йому було повідомлено належним чином через опублікування оголошення на веб-сайті суду. Від отримання судової повістки відмовився. Про причини неявки суд не повідомив. Відзив на позов не подав.

Згідно ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням положень ст.ст.223, 280 ЦПК України суд вважає за можливе проводити заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 223, 259, 260, 280 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Проводити заочний розгляд справи за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Андрій ЛЕВКІВ
Справа № 296/9530/21
У Х В А Л А

Іменем України

15 квітня 2024 рокум. Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі: головуючого судді Шалоти К. В., розглянувши у письмовому провадженні заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомиргаз Збут" Василькової Марини Віталіївни про повернення судового збору у справі №296/9530/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомиргаз Збут" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ ЗАЯВИ

1. 08.04.2024 представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомиргаз Збут" (далі - ТОВ "Житомиргаз Збут") Василькова М. надіслала на електронну адресу Корольовського районного суду м. Житомира заяву, в якій просила прийняти рішення про повернення на рахунок заявника сплачену за подання позовної заяви суму судового збору в розмірі 2 270 грн.

ІІ. НОРМИ ПРАВА, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ

2. За змістом частини першої статті 81 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

ІІІ. МОТИВИ СУДУ

3. Встановлено, що ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 09.12.2021 у справі №296/9530/21 позовну заяву ТОВ "Житомиргаз Збут" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, разом з усіма доданими до неї документами повернуто позивачеві.

4. Оскільки матеріали судової справи №296/9530/21 не містять доказів на підтвердження сплати ТОВ "Житомиргаз Збут" судового збору за подання позовної заяви до ОСОБА_1 , а до заяви представника заявника про повернення сплаченого судового збору у справі №296/9530/21 не додано жодного доказу на підтвердження сплати ТОВ "Житомиргаз Збут" судового збору за подання до суду позовної заяви до ОСОБА_1 , суд позбавлений можливості вирішити питання про повернення судового збору, у зв`язку з чим зазначену заяву слід залишити без задоволення.

Керуючись статтею 12, 76, 81, 133, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомиргаз Збут" Василькової М. про повернення судового збору у справі №296/9530/21, залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Костянтин ШАЛОТА