overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 490/2241/23
н/п 2-во/490/39/24
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

29 березня 2024 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Шолох Л.М., розглянувши питання про виправлення описки у судовому наказі Центрального районного суду м. Миколаєва від 04.04.2023 року,-

В С Т А Н О В И В:

24.03.2023 року ПрАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» звернулося до Центрального районного суду м. Миколаєва із заявою про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 6 077,63грн боргу за спожиту теплову енергію, суми, на яку підлягає збільшенню борг у розмірі 58,96 грн збитки від інфляції, 19,57 грн. - 3 % річних та витрати на судовий збір у розмірі 268,40 грн.

Судовим наказом Центрального районного суду м. Миколаєва від 04.04.2023 року стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 6 077,63 грн заборгованості за спожиту теплову енергію, суми, на яку підлягає збільшенню борг у розмірі 58,96 грн збитки від інфляції, 19,57 грн - 3 % річних та судовий збір у розмірі 134,20 грн з кожного.

Однак в судовому наказі допущено описку, а саме невірно вказано прізвище особи боржника " ОСОБА_3 .

Відповідно до статті 173 ЦПК України суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432, 435 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

За такого, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки в судовому наказі Центрального районного суду м. Миколаєва від 04.04.2023 року.

Керуючись ст. ст. 173, 260, 261, 353, 432 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в судовому наказі від 04.04.2023 року по справі № 490/2241/23 (2-н/490/374/2023) виклавши прізвище особи боржника як «ОСОБА_2 , ІНН НОМЕР_1 ».

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Л.М. Шолох
Справа № 626/1373/24
Провадження № 2-н/626/422/2024
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.04.2024 року м. Красноград
Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на її користь на утримання дитини, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частки заробітку, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи з дати подачі заяви і до досягнення дитиною повноліття.
ОСОБА_2 є батьком дитини, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією свідоцтва про народження: НОМЕР_1 .
За таких обставин, суд вважає, що заява ОСОБА_1 щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини у зазначеному розмірі є обґрунтованою та є підстави для видачі судового наказу.
Керуючись ст. 160, п.4 ч.1 ст. 161, ст.ст. 167, 168 ЦПК України, ст. ст. 180 -182, 183, 191 СК України,
Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , аліменти на утримання дитини, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) боржника, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи з 09.04.2024 року і до досягнення дитиною повноліття.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Роз`яснити боржникові, що згідно ч. 7, 8 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу він має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Копію судового наказу направити не пізніше наступного дня боржникові з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.
Суддя
465/1969/24
2-н/465/843/24
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

15.04.2024 року Суддя Франківського районного суду м.Львова Мартьянова С.М., вивчивши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

заявник Львівське міське комунальне підприємство «Львівтеплоенерго», подав на розгляд суду заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованості за послуги з централізованого опалення (постачання теплої енергії) 11 804,50 грн. та послуги з гарячого водопостачання в розмірі 10 861,26 грн., інфляційні нарахування в сумі 0 грн., 3 % річних в сумі 0 грн. та судовий збір в сумі 302,80 грн.

Розглянувши заяву та подані до неї документи, суд приходить до висновку, що у видачі судового наказу необхідно відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно статті 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Згідно з вимогами пункту 2 частини 2 статті 163 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено місце проживання боржника.

У заяві заявник зазначив зареєстроване місце проживання боржника: АДРЕСА_1 .

Відповідно до отриманої судом з Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Управління державної міграційної служби України у Львівській області, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Однак, у даному випадку заявником зазначено недостовірну інформацію про зареєстроване місце проживання боржника ОСОБА_1 , що позбавляє суд можливості вирішити питання про видачу судового наказу.

Враховуючи вищевикладене у своїй сукупності суддя вважає, що заявником допущено порушення вимоги пункту 2 частини 2 статті 163 ЦПК України, тому у видачі судового наказу слід відмовити.

З наведених міркувань та керуючись статтями 160,161,165,166,352-355 ЦПК України, -

постановила:

відмовити Львівському міському комунальному підприємстві «Львівтеплоенерго» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованості за послуги з централізованого опалення (постачання теплої енергії) у загальній сумі 22 665,76 грн., а також судові витрати в розмірі 302,80 грн.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу із зазначених вище підстав, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, після усунення її недоліків.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів .

Суддя Мартьянова С.М.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 184/560/24
Номер провадження 2-н/184/198/24
09 квітня 2024 рокум. Покров
Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області В.І.Томаш, розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Покровське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання і водовідведення та судового збору, відповідно до Правил надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення і типових договорів про надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 05.07.2019р. №690, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 160-164, 167-169 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 527, 530 ЦК України,-
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
СУДДЯ: ____________________ В.І.Томаш
підпис
Згідно п.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі статтею 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ видано стягувачу „_______"___________________202____ р.
Судовий наказ набрав законної сили „_______"_________________202____ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _________ роки.
Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш
Справа № 199/3147/23
(2/199/165/24)
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

16.04.2024 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді Руденко В.В., при секретарі Носенко Ю.О., за участі представників сторін ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Дніпрі цивільну справу за позовом Першого заступника керівника Маріупольської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Нікольської селищної ради Маріупольського району Донецької області до ОСОБА_3 , Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Донбас» Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про витребування земельної ділянки та скасування рішення про державну реєстрацію права оренди,-

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 263-265 ЦПК України, ст.ст. 386,387 ЦК України,ст.ст.152-155 ЗК України, суд-

УХВАЛИВ:

У позові Першого заступника керівника Маріупольської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Нікольської селищної ради Маріупольського району Донецької області до ОСОБА_3 , Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Донбас» Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про витребування земельної ділянки та скасування рішення про державну реєстрацію права оренди,-відмовити.

Судові витрати прокурора у вигляді судового збору віднести за його рахунок.

Рішення може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі у тридцятиденний строк з дня складення повного судового рішення апеляційної скарги.

Повне судове рішення буде складено 26 квітня 2024 року

Суддя В.В. Руденко
Провадження № 2/686/1293/24
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

12 квітня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Заворотна О.Л. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна в натурі та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення частки у праві спільної часткової власності на житловий будинок,-

встановила:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом про поділ майна в натурі та зустрічним позовом ОСОБА_2 збільшення частки у праві спільної часткової власності на житловий будинок.

Ухвалою суду від 05.05.2021 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою суду від 26 лютого 2024 року зупинено провадження у справі для проведення додаткової судової оціночно-будівельної експертизи, проведення якої доручено судовому експерту ОСОБА_3

10.04.2024 року надійшло повідомлення експерта про неможливість надання висновку, у зв`язку із несплатою вартості експертизи.

Враховуючи дані обставини суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, -

постановила:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна в натурі та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення частки у праві спільної часткової власності на житловий будинок.

Призначити підготовче засідання на 08.05.2024 о 15:20 з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 354/320/24
Провадження № 2/354/246/24
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

16 квітня 2024 року м.Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Остап`юк М.В.

при секретарі Крицкалюк Я.М.

без участі сторін

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Яремче цивільну справу за позовом АТ «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Яремчанського міського суду Івано-Франківської області перебуває цивільна справа за вказаним позовом.

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено підготовчі дії, передбачені ст.ст.189-199 ЦПК України.

Згідно п.15 ч.2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Таким чином, оскільки судом встановлено, що до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, а тому слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.179, 180, 197, 199, 200, 261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом АТ «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду по суті в приміщенні Яремчанського міського суду Івано-Франківської області (м. Яремче, вул. Довбуша, 32, зал судового засідання № 1) о 11 год 15 хв 09 липня 2024 року.

В судове засідання викликати сторони.

Встановити строк для подання пояснень для позивача на подання відповіді на відзив (5 днів) і подання заперечення відповідачем (5 днів), у разі подання відзиву на позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://yr.if.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Остап`юк
Справа № 314/3147/23
Провадження № 2/314/138/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2024 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Капітонова Є.М.,

секретар судового засідання Румянцева А.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі суду в м. Вільнянськ, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-я особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Орган опіки та піклування адміністрації Новокодацького району Дніпровської міської ради про визначення місця проживання дитини,

за участю представника відповідача ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-я особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Орган опіки та піклування адміністрації Новокодацького району Дніпровської міської ради про визначення місця проживання дитини.

До суду подано зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини.

Відповідно до ч.2 ст.193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Згідно з ч.3 ст.193 ЦПК України вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви, суд приходить до висновку, що зустрічна позовна заява відповідає вимогам статей 175 і 177 ЦПК України, обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним.

Керуючись ст. 193 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини прийняти до спільного розгляду з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-я особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Орган опіки та піклування адміністрації Новокодацького району Дніпровської міської ради про визначення місця проживання дитини.

Позовні вимоги за зустрічним позовом об`єднати в одне провадження з первісним позовом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Євген Миколайович Капітонов

16.04.2024
Справа № 199/2729/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2024 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Скрипник О.Г., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача Мерцалов М.Ю., який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому позовну заяву необхідно прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до положень ч. 4 та 6 ст. 19 ЦПК України зазначений спір є малозначним. А тому відповідно до вимог ч. 1 ст. 274 ЦПК України підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначивши судове засідання у приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська (адреса: м. Дніпро, вул. Новоселівська, 9) на 12 годину 00 хвилин 15 травня 2024 року.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч. ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://an.dp.court.gov.ua.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Скрипник
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер справи: 766/96/23
Номер провадження: 22-ц/819/128/24
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

12 квітня 2024 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої Орловської Н.В.,

суддів: Воронцової Л.П.,

Кутурланової О.В.,

заслухавши доповідь судді Орловської Н.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Дніпровський відділ державної виконавчої служби у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області на дії (бездіяльність) державних виконавців Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у виконавчому провадженні № 40191044,

ВСТАНОВИВ:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 04 січня 2024 року.

Відповідно до вимог ст.365 ЦПК України суддею-доповідачем у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду проведені необхідні підготовчі дії.

Потреби в проведені додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 21 травня 2024 року об 11 годині 15 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча ________________ Н.В. Орловська

Судді: ________________ Л.П.Воронцова

________________ О.В.Кутурланова
справа № 361/2846/24
провадження № 2/361/3290/24
УХВАЛА

01 квітня 2024 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, подана з додержанням правил підсудності.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Згідно із вимогами ст. ст. 19, 274 ЦПК України справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 187, 259, 260, 274 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження із повідомленням (викликом) сторін.

Призначити справу до розгляду по суті на 25 червня 2024 року на 16.00 год. у залі суду за адресою: місто Бровари Київської області, вулиця Грушевського, буд. 2, зал № 2 (каб. 116).

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали подати відзив на позов згідно із вимогами ст. 178 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання у встановлений судом строк без поважних причин відзиву на позов суд вирішує справу за наявними у справі матеріалами.

Інформацію про розгляд справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/sud1007/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І. М.