Справа № 541/520/24
Провадження № 2/541/398/2024
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

16 квітня 2024 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Третяка О. Г.,

за участю секретаря судового засідання Олешко Н. А.,

представника позивача, адвоката Жаги Е. Г.,

представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Полтавагаз» про порушення прав споживача,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області знаходиться вказана цивільна справа.

Судом проведено підготовче засідання з метою остаточного визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу, з`ясування заперечень проти позовних вимог, визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів, вирішення відводів, визначення порядку розгляду справи, вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

В підготовчому засіданні клопотань учасників справи про укладення мирової угоди, передачі справи на розгляд третейського суду або звернення до суду для проведення врегулювання спору за участю судді заявлено не було.

Судом з`ясовані всі питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, встановлено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі не вбачається, у зв`язку з чим суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Справа підлягає розгляду одноособово суддею, підстави для колегіального розгляду справи відсутні.

Крім того, представником позивача подано клопотання про витребування з Миргородського УЕГС АТ «Полтавагаз» наступної інформації:

-завіреної у встановленому порядку копії Акта, довідки чи іншого документа про проведення ремонту газового лічильника;

-повної копії Книги чи Журналу, куди вносяться записи про проведення ремонтів газових лічильників за період з 14.02.2018 по 22.02.2018;

-інформації, хто з працівників за вищевказаний період здійснював ремонтні роботи лічильників газу в сервісному центрі Миргородського УЕГС АТ «Полтавагаз»;

-затвердженої форми про встановлення зразка ремонтної пломби сервісного центру Миргородського УЕГС АТ «Полтавагаз» та витребувати зразок для огляду;

-відомостей про наявність освіти відповідного напрямку та стаж роботи за професією кваліфікації працівника-майстра Сервісного центру Миргородського УЕГС АТ «Полтавагаз».

В підготовчому судовому засіданні представник позивача подане клопотання підтримав зважаючи на те, що ним направлено до Миргородського УЕГС АТ «Полтавагаз» адвокатські запити, однак відповідь на них була отримана частково, а тому враховуючи положення ст. 84 ЦПК України просив задовольнити клопотання.

Представник відповідача заперечувала щодо поданого клопотання про витребування доказів. Суду пояснила, що на адвокатські запити відповідь була надана. Щодо проведення ремонтних робіт газового лічильника то такі роботи не проводилися, підтверджуючі документи відсутні, оскільки у випадку проведення ремонтних робіт підтверджуючі документи надаються споживачу та мають зберігатися протягом всього часу експлуатації газової вимірювальної техніки, а тому мали зберігатися у позивача. Крім того, за ініціативою оператора ГРМ із домоволодіння позивача був знятий лічильник та складено протокол про направлення лічильника газу на експертизу. Зобов`язання щодо доставки лічильника може покладатися на оператора або споживача послуг. Оскільки споживач заперечувала щодо доставки лічильника оператором ГРМ, то такі зобов`язання взяла на себе.

Згідно з ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Вивчивши письмові матеріали справи, зваживши доводи клопотання та пояснення сторін, суд приходить до висновку про часткове задоволення клопотання представника позивача та витребування із Миргородського УЕГС АТ «Полтавагаз» інформації чи проводилися ремонтні роботи газового лічильника GALLUS G4 (номер лічильника: U05063042) в період з 14.02.2018 по 22.02.2018.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 84, 197, 200, 259-261, 353 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Полтавагаз» про порушення прав споживача.

Призначити розгляд справи на 31 травня 2024 року о 13:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миргород Полтавської області.

Клопотання представника позивача задовольнити частково, Миргородському УЕГС АТ «Полтавагаз» строком до 17 травня 2024 року надати суду інформацію чи проводилися ремонтні роботи газового лічильника GALLUS G4 (номер лічильника: U05063042) в період з 14.02.2018 по 22.02.2018.

В судове засідання викликати учасників справи з паспортами. Представникам учасників справи мати доручення на ведення справи в суді та її копію для залучення до матеріалів справи.

Позивачу роз`яснюється, що він має право надіслати до суду відповідь на відзив, а іншим учасникам справи - копію відповіді на відзив, у разі отримання ним відзиву, до початку розгляду справи по суті.

Відповідачу роз`яснюється, що він, в разі отримання відповіді на відзив, має право надіслати до суду заперечення, а іншим учасникам справи - копію заперечення, до початку розгляду справи по суті.

Інші учасники справи мають право надати свої письмові пояснення щодо відповіді на відзив та заперечення до початку розгляду справи по суті.

Учасникам справи роз`яснюється, що вони можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://bl.lg.court.gov.ua/sud1205/gromadyanam/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Третяк