печерський районний суд міста києва
УХВАЛ А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" січня 2024 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Новака Р.В.,

при секретарі судових засідань - Бурячок А.І.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Києві клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Донця С.О. про призначення судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми позики та 3 % річних,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за вище вказаним позовом, в якому позивач просить стягнути з відповідача на свою користь 328863,60 доларів США, з яких 320000 доларів США - сума позики, 8863,60 доларів США - 3% річних.

Ухвалою суду від 01.12.2023 в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвокатом Донця С.О. про проведення судового засідання в режимі відеоконференцзвязку було відмовлено.

Ухвалою суду від 31.01.2024 клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Донця С.О. про витребування доказів було задоволено, витребувано оригінал розписки від 01.06.2019 та оригінал листа від 03.08.2021.

11.12.2023 на адресу суду надійшло надіслане представником відповідача ОСОБА_1 - адвокатом Донцем С.О. клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, яка обґрунтована посиланням на ту обставину, що підпис позивача в борговій розписці виконаний шляхом наслідування (підробки). Крім того, для проведення вказаної експертизи необхідно надати експертові оригінал розписки, яка відсутня у позивача.

В судове засідання позивач не з`явився, про час, дату та місце судового розгляду повідомлявся належним чином.

Представник позивача в судове засідання не з`явилась, подала письмові заперечення в яких просила відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи з підстав викладених в останньому.

Дослідивши клопотання про призначення почеркознавчої експертизи та матеріали справи суд встановив наступне.

Згідно абзацу першого пункту 1.3 глави 1 розділу I Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5 (надалі за текстом НМР), для проведення досліджень орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), повинен(на) надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації.

При цьому, згідно абзацу першого пункту 1.3 глави 1 розділу I НМР, перед приєднанням вільних та умовно-вільних зразків до матеріалів справи орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), має пред`явити їх особі, яка підлягає ідентифікації. У документі, що є підставою для проведення експертизи, орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), зобов`язаний (зобов`язана) зазначити документи, у яких містяться вільні, умовно-вільні зразки почерку та (або) підпису особи.

Крім того, ч.1 ст. 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

В свою чергу ч.3 ст. 104 ЦПК України передбачено, що об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).

Також положеннями першого речення ч.1 ст. 107 ЦПК України, матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом.

При цьому, ч.3 ст. 107 ЦПК України, при визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

З вище наведеного виходить, що на час вирішення питання про призначення експертизи вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку та (або) підпису особи вже мають бути у провадженні суду, бо вони мають бути у змісті самої ухвали суду про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Однак, позивачем або його представником суду при поданні до суду позовної заяви не надано вільних та/або умовно-вільних зразків почерку та (або) підпису відповідача, як і не забезпечено присутності останнього в підготовчому засіданні для відібрання її експериментальних зразків почерку (цифрових записів, підпису), у відповідності до положень абзацу першого пункту 1.6 глави 1 розділу I НМР.

Ураховуючи вище викладене суд вважає, що клопотання позивача про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи безпідставне, у зв`язку з чим задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 103, 252-253, 258, 260-261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Донця С.О. про призначення судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми позики та 3 % річних.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Новак