печерський районний суд міста києва
пр. № 2-4604/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2024 року суддя Печерського районного суду м. Києва Литвинова І. В., розглянувши у порядку письмового провадження питання про прийняття зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанси» до ОСОБА_1 , треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Тернопільської області Варивода Дмитро Васильович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович про стягнення грошових коштів за кредитним договором і зміну порядку розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс», третя особа приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Варивода Дмитро Васильович, про стягнення безпідставно набутих грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

13 листопада 2023 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява, для розгляду якої, у відповідності до пункту 15 Розділу XIII Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України від 18 березня 2004 року № 1618-IV (у редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року), визначено суддю та передано, для вирішення питання про відкриття провадження у справі, згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

21 листопада 2023 року ухвалою судді у справі відкрито провадження для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін у судове засідання /а. с. 26-27/.

06 грудня 2023 року через Електронний суд представник відповідача подав зустрічну позовну заяву з вимогами до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0472-9457 від 28 серпня 2020 року, зареєстрована 07 грудня 2023 року та клопотання про розгляд справи без участі представника ТОВ «Укр Кредит Фінанс» /а. с. 35-88/.

18 грудня 2023 року позивач ОСОБА_1 за допомогою Електронного суду подала заперечення на прийняття до спільного розгляду зустрічної позовної заяви ТОВ «Укр Кредит Фінанси» до ОСОБА_1 , треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Тернопільської області Варивода Д. В., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда В. О. про стягнення грошових коштів за кредитним договором /а. с. 89-92/.

Так, відповідач має право подати зустрічний позов, згідно з пунктом 3 частини другої статті 49, частиною першою статті 193 ЦПК України.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Так, представник відповідача подав зустрічну позовну заяву з вимогами про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за кредитним договором № 0472-9457 від 28 серпня 2020 року у розмірі, визнавши кошти, отримані ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», такими, що зараховані як часткова оплата за кредитним договором № 0472-9457 від 28 серпня 2020 року, шляхом зарахуванням зустрічних однорідних вимог відповідно до ст. 601 ЦК України; стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» загальну суму заборгованості за кредитним договором № 0472-9457 від 28 серпня 2020 року, у розмірі 10 638, 36 грн, з яких - прострочена заборгованість за кредитом - 446, 36 грн; прострочена заборгованість за нарахованими процентами - 10 192, 00 грн.

Предметом спору за позовом ОСОБА_1 є стягнення з відповідача суми у розмірі 5 389, 00 грн, стягненої на його користь у порядку виконання виконавчого напису № 8165, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В. О., як отриманої без достатньої правової підстави, оскільки виконавчий напис визнаний рішенням Печерського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2023 року у справі № 757/38619/23-ц таким, що не підлягає виконанню.

За частиною другою статті 193 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Отже, враховуючи подану зустрічну позовну заяву ТОВ «Укр Кредит Фінанс» і позовну заяву ОСОБА_1 , суд встановив, що позови не є взаємопов`язаними, їхній спільний розгляд не доцільний, й відповідач не позбавлений права звернутись з позовом у порядку цивільного судочинства у звичайному порядку.

Таким чином, у прийнятті зустрічного позову про стягнення грошових коштів за кредитним договором слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1-19, 23, 33, 34, 43, 49, 58, 60, 62, 64, 174, 193, 277 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті до спільного розгляду зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр кредит фінанси» до ОСОБА_1 , треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Тернопільської області Варивода Дмитро Васильович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович про стягнення за кредитним договором.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя І. В. Литвинова