overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 946/1445/23
Провадження № 2-во/946/38/24
УХВАЛА

15 квітня 2024 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - Баннікової Н.В.

при секретарі - Клопот М. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл заяву Комунального підприємства «ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ «ІЗМАЇЛТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО» про виправлення описки, -

ВСТАНОВИВ:

КП «ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ «ІЗМАЇЛТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО» звернулось до суду із заявою про виправлення описки в наказі Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 10.04.2023 року, зазначивши суму грошових коштів, що підлягає стягненню з відповідача за послуги з обслуговування внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення в розмірі 62,88 грн. замість 765,56 грн.

Вивчивши заяву та матеріали справи, суд приходить до висновку щодо задоволення заяви, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що судовим наказом від 10.04.2023 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області стягнуто з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» заборгованість за послуги з централізованого опалення у розмірі 5 200,63 грн., заборгованість за послуги з обслуговування внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення у розмірі 765,56 грн. та судовий збір по 268,40 грн.

Так, з розрахунку суми заборгованості за послуги з обслуговування внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення вбачається, що сума заборгованості станом на 01.09.2022 р. складає 62,88 грн.

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

У зв`язку з вищевикладеним суд вважає за необхідне задовольнити заяву та виправити описку, допущену у судовому рішенні.

Керуючись ст.ст. 141,260, 269, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ «ІЗМАЇЛТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО» про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку у судовому наказі Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 10.04.2023 року по справі за заявою Комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , зазначивши вірно суму заборгованості за послуги з обслуговування внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення в розмірі 62,88 грн. замість 765,56 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду.

Суддя: Н.В.Баннікова
справа 278/5982/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2024 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Євгена Татуйка, розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, --

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває дана судова справа у якій встановлено наявність описки у рішенні суду.

Процесуальним законом дане питання врегульовано наступним чином.

Суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки (ст. 269 ЦПК України).

Проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для виправлення описки, оскільки дійсно рішення суду містить неточності, що можуть бути усунуті шляхом винесення даної ухвали.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, --

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку у рішенні суду від 6 лютого 2024 року зазначивши правильне дошлюбне прізвище позивачки " ОСОБА_3 ".

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня повного судового рішення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Повне рішення виготовлене 15 квітня 2024 року.

Суддя Євген Татуйко
н.п.2/599/292/2024
Справа № 599/728/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" квітня 2024 р.

Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого суду судді Іваницького О.Р.

при секретарі Сеньківській З.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зборові справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно за законом,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про визнання за неповнотньою дочкою ОСОБА_2 права власності на спадкове майно за законом. Позивач посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла баба ОСОБА_2 - ОСОБА_4 . Після її смерті відкрилася спадщина, яка складається із:

земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва розміром:

1,4439 га. (кадастровий номер :01:001:0306).

Вона постійно проживаючи разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, спадщину прийняла. Оскільки нотаріусом відмовлено в отриманні свідоцтва про право на спадщину, з підстав, що відсутні оригінали правовстановлюючих документів на спадкове майно змушена звернутися до суду для захисту свого права.

Представник ОСОБА_2 , позовні вимоги підтримав, про що подав відповідну заяву.

Відповідач позовні вимоги визнав, згідно поданої заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст.ст. 1216, 1217, 1268 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо, він не заявив про відмову від неї.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла баба ОСОБА_2 , ОСОБА_4 . Після її смерті відкрилася спадщина, яка складається із:

земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва розміром:

1,4439 га. (кадастровий номер :01:001:0306).

ОСОБА_2 постійно проживаючи разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, спадщину прийняла. Враховуючи, що позивачка спадщину прийняла, а також, що нотаріусом відмовлено в отриманні свідоцтва про право на спадщину, суд вважає, що за нею слід визнати право власності на спадкове майно в судовому порядку.

Керуючись ст.ст. 12, 81,259, 263-265 ЦПК України, ст.ст. 1216, 1217, 1268 ЦК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на спадкове майно за законом, зокрема на:

земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва розміром:

1,4439 га. (кадастровий номер :01:001:0306).

Рішення може бути оскаржено до Тернопільської апеляційного суду через Зборівський районний суд протягом 30 днів.

Суддя Зборівського

районного суду Іваницький О.Р.
Справа № 349/459/24
Провадження № 2/349/253/24
У Х В А Л А

15 квітня 2024 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Рибія М. Г.,

за участю секретаря судового засідання Пунько Н. С.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження справу за позовом ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Микитчин П. С., до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 пред`явила позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 06.05.2017 Івано-Франківським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ в Івано-Франківській області, актовий запис № 674.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Позивач заявила в позовній заяві про розгляд справи за її відсутності.

Під час розгляду справи суд дійшов висновку, що для з`ясування фактичних взаємин подружжя, дійсних причин позову, потрібно, щоб позивач дала особисті пояснення.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Керуючись ст. 223 ЦПК України,

у х в а л и в:

Визнати потрібним, щоб ОСОБА_1 дала особисті пояснення.

Відкласти розгляд справи на 07 травня 2024 року о 13.00 год., яке буде проводитися в залі засідань № 1 Рогатинського районного суду Івано-Франківської області за адресою: м. Рогатин, вул. Галицька, 40.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Г. Рибій
Справа № 686/8296/24
Провадження № 2-н/686/1092/24
УХВАЛА

12 квітня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., ознайомившись з матеріалами справи №686/8296/24 за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу,

встановила:

В березні 2024 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

Згідно облікових даних відділу реєстрації місця проживання від 02.04.2024 року, відомості щодо зареєстрованого місця проживання боржника ОСОБА_1 відсутні.

Згідно ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи наведене, те, що боржник ОСОБА_1 зареєстрованою Хмельницькій області не значиться, тому слід відмовити у видачі судового наказу в справі за заявою АТ «Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз» про видачу судового наказу.

Керуючись ч.9 ст.165 ЦПК України,

ухвалила:

Відмовити у видачі судового наказу в справі за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за послуги з розподілу природного газу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 725/2642/24
Номер провадження 2-н/725/427/24
ПЕРШОТРАВНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІВЦІ
________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.04.2024 року Справа № 725/2642/24
Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Іщенко І. В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, за період з 11.2023р. по 02.2024р., в сумі 12 726грн. 91коп. з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -
Керуючись ст.ст.509, 526 Цивільного кодексу України, ст.ст.160, 161, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і доданих до неї документів надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржнику.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко
Згідно ч.1 статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч.2 ст. 171 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Частиною 1 ст.172 ЦПК України встановлено, що у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили "_____" __________________ 20___ року
Судовий наказ видано стягувачеві "_____" __________________ 20___ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "_____" __________________ 20___ року
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці Іщенко І. В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 725/3002/24
Номер провадження 2/725/471/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

15.04.2024 року. Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Вольська-Тонієвич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Данич Оксани Федорівни, товариства з обмеженою відповідальністю «Гарда Фінанс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Другий відділ державної виконавчої служби у місті Чернівці Південно-Західного Міжрегіонального управління міністерства юстиції про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Мандзюк В.Б. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Першотравневого районного суду м.Чернівці із вказаною вище позовною заявою.

Ухвалою судді від 09.04.2024 вказаний позов було залишено без руху, оскільки він не відповідав вимогам ст.175 ЦПК України.

15.04.2024 адвокат Мандзюк В.Б. подав до суду заяву, де просив повернути матеріали позову до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи зазначені вище вимоги закону, а також те, що провадження у справі на даний час не відкрито, вважаю, що позовну заяву разом з усіма доданими до неї додатками слід повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 13, 185, 258, 260, 272, 353 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Данич Оксани Федорівни, товариства з обмеженою відповідальністю «Гарда Фінанс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Другий відділ державної виконавчої служби у місті Чернівці Південно-Західного Міжрегіонального управління міністерства юстиції про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та додані до неї документи повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. В. Вольська-Тонієвич
Справа № 599/822/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

15 квітня 2024 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Снігурський В.В., розглянувши в місті Зборові позовну заяву Товариства з обмеженою відповіадльністю "ДІДЖИ ФІНАНС" (, вул.Авіаконструктора Ігоря Сікорського 8, м.Київ) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Мілоан", про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення позовної заяви не встановлено.

Керуючись ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у цивільній справі .

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження .

Розгляд справи призначити на 09 год.00 хв.30 квітня 2024 року в приміщенні Зборівського районного суду за адресою: м. Зборів, вул. Б. Хмельницького, 4.

Відповідач має право на протязі 15 днів з дня отримання копії даної ухвали надати заперечення щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та у цей же строк подати відзив на позов, копію якого направити поштою позивачу.

Позивач має право на протязі 5 днів з дня отримання відзиву на позов надати відповідь на відзив, копію якого направити відповідачу.

Відповідач на протязі 5 днів з дня отримання відповіді на відзив має право надати письмові заперечення щодо відповіді на відзив.

Учасники можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб - порталі Судової влади України в мережі Інтернер за веб - адресою http://zbv.te.court.gov.ua

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя Зборівського

районного суду В. В. Снігурський
15.04.2024 Справа № 756/5057/23
Справа №756/5057/23
Провадження №2/756/403/24
У Х В А Л А

15 квітня 2024 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Луценко О.М., розглянувши клопотання про участь сторін в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Універсал Банк», ОСОБА_2 про визнання кредитного договору неукладеним, визнання припиненим договору поруки та визнання недійсною додаткової угоди до договору поруки ,

в с т а н о в и в :

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває вищевказана цивільна справа.

11.04.2024 року від представника позивача до суду надійшло клопотання про проведення судового засідання по даній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

12.04.2024 року від представника відповідача до суду надійшло клопотання про проведення судового засідання по даній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Частинами 1-3 ст. 212 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Перевіривши технічну можливість проведення судового засідання 16.04.2024 року о 11 год. 30 хв. в режимі відеоконференції, суд вважає за можливе провести судове засідання за участі представника позивача та відповідача в режимі відеоконференції за допомогою системи захищеного відеоконференцзв`язку з судом (ВКЗ) за посиланням vkz.court.gov.ua.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провести судове засідання призначене на 16.04.2024 року о 11год. 30 хв. за участю представника позивача та представник відповідача в режимі відеоконференції за допомогою системи захищеного відеоконференцзв`язку з судом (ВКЗ) за посиланням vkz.court.gov.ua.

Судове засідання для інших осіб, які беруть у справі, відбудеться в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Луценко
Справа № 551/424/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про виправлення описки в ухвалі суду

16 квітня 2024 року селище Шишаки

Шишацький районний суду Полтавської області в складі головуючого судді Рябченка В.В., при секретарі Кирді Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Шишацького районного суду Полтавської області, в селищі Шишаки Миргородського району Полтавської області, заяву представника Приватного підприємства « Агроекологія» Мельникова Дениса Олександровича, про виправлення описки в ухвалі Шишацького районного суду Полтавської області від 08.04.2024 року, про задоволення самовідводу судді Шишацького районного суду Полтавської області Рябченка В.В., -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Шишацького районного суду Полтавської області від 08 квітня 2024 року було задоволено заяву про самовідвід судді Шишацького районного суду Полтавської області Рябченка В.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПП « Агроекологія», с. Михайлики Миргородського району Полтавської області, про розірвання договору оренди земельної ділянки.

15.04.2024 року, від представника Приватного підприємства « Агроекологія» Мельникова Дениса Олександровича надійшла заява про виправлення описки у вказаній ухвалі суду, оскільки в мотивувальній частині ухвали не вірно вказане прізвище « ОСОБА_2 » замість вірного « ОСОБА_3 », а тому суд вважає необхідним виправити цю описку, виходячи з наступного.

Згідно ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи, виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

З вищевказаної ухвали Шишацького районного суду Полтавської області від 08 квітня 2024 року вбачається, що у мотивувальній частині ухвали не вірно вказано прізвище « ОСОБА_2 » замість вірного « ОСОБА_3 », а тому суд вважає необхідним виправити цю описку.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. ст.ст. 260, 261, 269,353, ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника Приватного підприємства « Агроекологія» Мельникова Дениса Олександровича, задовольнити.

У мотивувальній частині ухвали Шишацького районного суду Полтавської області від 08 квітня 2024 року, про задоволення самовідводу судді Шишацького районного суду Полтавської області Рябченка В.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПП «Агроекологія», с. Михайлики Миргородського району Полтавської області, про розірвання договору оренди земельної ділянки, замість невірно вказаного прізвища « ОСОБА_2 » вірним зазначити прізвище « ОСОБА_3 »

Копії ухвали направити учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15-ти днів з дня її постановлення, або отримання її копії, до Полтавського апеляційного суду.

Головуючий, суддя В. В. Рябченко