Провадження № 2-з/947/175/24
УХВАЛА

про самовідвід судді

15.04.2024 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Васильків Олени Василівни,

розглянувши заяву відповідача за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СТЮН» про забезпечення (скасування забезпечення) позову або доказів по справі №947/27305/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «СТЮН» про стягнення грошових коштів та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СТЮН» до ОСОБА_1 про визнання договору поруки недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси, під головуванням судді Коваленко О.Б., перебувала на розгляді цивільна справа №947/27305/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «СТЮН» про стягнення грошових коштів та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СТЮН» до ОСОБА_1 про визнання договору поруки недійсним та клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «СТЮН» про витребування оригіналу документу.

Через автоматизований розподіл судової справи між суддями, справу №947/27305/23 розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Літвіновій І.А. на підставі розпорядження керівника апарату Київського районного суду м. Одеси щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ, відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «СТЮН» про забезпечення (скасування забезпечення) позову або доказів по справі №947/27305/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «СТЮН» про стягнення грошових коштів та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СТЮН» до ОСОБА_1 про визнання договору пруки недійсним, через автоматизований розподіл судової справи між суддями, розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В. на підставі розпорядження керівника апарату Київського районного суду м. Одеси щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ, відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В. заявлено самовідвід та передано матеріали справи для визначення належного складу суду.

Згідно з Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.04.2024 року головуючим у справі обрано суддю Васильків О.В.

Дослідивши матеріали справи, суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. вважає за необхідне заявити собі самовідвід у вказаній справі з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 116 ЦПК України, способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Згідно ч. 4 ст. 116 ЦПК України, забезпечення доказів після подання позовної заяви здійснюється судом, який розглядає справу.

Згідно ч. 11 ст. 33 ЦПК України, справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Отже з урахуванням того, що справа №947/27305/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «СТЮН» про стягнення грошових коштів та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СТЮН» до ОСОБА_1 про визнання договору поруки недійсним перебуває на розгляді судді Літвінової І.А., суд вважає, що клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «СТЮН» про витребування оригіналу документу, подане по цій же цивільній справі повинно розглядатися тим же складом суду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Частинами 1, 3 ст. 39 ЦПК України встановлено, що з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Зазначене свідчить про порушення порядку визначення судді для розгляду справи, що має наслідком заявлення самовідводу.

Керуючись ст.ст. 36, 39 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід у цивільній справі №947/27305/23 (провадження №2-з/947/175/24) за заявою відповідача за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СТЮН» про забезпечення (скасування забезпечення) позову або доказів по справі №947/27305/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «СТЮН» про стягнення грошових коштів та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СТЮН» до ОСОБА_1 про визнання договору поруки недійсним.

Матеріали цивільної справи №947/27305/23 (провадження №2-з/947/175/24) за заявою відповідача за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СТЮН» про забезпечення (скасування забезпечення) позову або доказів по справі №947/27305/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «СТЮН» про стягнення грошових коштів та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СТЮН» до ОСОБА_1 про визнання договору поруки недійсним, передати до канцелярії Київського районного суду м. Одеси для визначення належного складу суду.

Ухвала набирає законної сили в момент її підписання суддею.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Васильків О.В.