Справа № 761/6111/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2024 року смт. Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді Данилюк О. С.

при секретарі с/з Марієвській Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Брусилів заяву представника позивача адвоката Кравця Ростислава Юрійовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_4 , про визнання інформації недостовірною та такою, що ганьбить честь, гідність та ділову репутацію, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Брусилівського районного суду Житомирської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_4 , про визнання інформації недостовірною та такою, що ганьбить честь, гідність та ділову репутацію.

Рішенням Брусилівського районного суду Житомирської області від 13 березня 2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_4 , про визнання інформації недостовірною та такою, що ганьбить честь, гідність та ділову репутацію, задоволені частково.

У березні 2024 року на адресу суду надійшла заява представника позивача адвоката Кравця Р.Ю. про ухвалення додаткового рішення у справі, в якому він просить вирішити питання про розподіл та відшкодування судових витрат, понесених ОСОБА_1 під час розгляду вказаної цивільної справи, та стягнути з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_5 судові витрати в сумі 31 450 грн.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Кравець Р.Ю. не з`явились, від представника позивача до судового засідання надійшло клопотання про розгляд заяви в їх відсутність.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_6 , а також третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_4 в судове засідання також не з`явились, про місце, дату та час розгляду заяви повідомлялись судом належним чином, будь-яких клопотань або заяв від відповідачів та третьої особи до суду не надходило.

Оскільки позов було задоволено частково, однак, судом не було вирішено питання про судові витрати, суд дійшов висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення по справі.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, окрім іншого, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Так, представником позивача в підтвердження судових витрат надано наступні докази: копія договору про надання правничої допомоги № 137 від 05.08.2020 року; копії рахунків на оплату послуг; копії платіжних доручень (квитанцій) про оплату послуг; копія договору АО «Кравець та партнери» з Центром компетенції про надання послуг № 166/2021 від 30.04.2021 року; копія звернення до Центру компетенції від 27.09.2021 року та копія рахунку на оплату № 2-2564 від 27.09.2021.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З огляду на те, що в задоволенні позовних вимог майнового характеру рішенням Брусилівського районного суду Житомирської області від 13.03.2024 було відмовлено, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення суду та стягнення судових витрат з відповідачів пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Так, з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню судовий збір за подання позовної вимоги немайнового характеру у розмірі 992 гривні 40 копійок., по 494 гривень 20 копійок з кожного відповідача.

Крім того, у зв`язку з частковим задоволенням позовних вимог суд вважає, що з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15 725 грн., по 7 862, 5 грн. з кожного відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 141, 270 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кравця Ростислава Юрійовича про ухвалення додаткового рішення суду, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованого: АДРЕСА_1 ), на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 , проживаючого АДРЕСА_2 ) 494 (чотириста дев`яносто чотири) гривні 20 копійок судового збору, 7 862 (сім тисяч вісімсот шістдесят дві) гривні 50 копійок витрат на професійну правничу допомогу.

Стягнути з ОСОБА_3 (проживаючого: АДРЕСА_3 ), на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 , проживаючого АДРЕСА_2 ) 494 (чотириста дев`яносто чотири) гривні 20 копійок судового збору, 7 862 (сім тисяч вісімсот шістдесят дві) гривні 50 копійок витрат на професійну правничу допомогу.

Додаткове рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Рішення постановлено суддею у нарадчій кімнаті.

СУДДЯ О.С. Данилюк