Справа № 541/856/24
Провадження № 2/541/505/2024
У Х В А Л А

12 квітня 2024 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Третяк О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договорів недійсними, скасування державної реєстрації та визнання права власності, третя особа Приватний нотаріус Миргородського нотаріального округу Полтавської області Пазинич Руслан Вікторович,

ВСТАНОВИВ:

14 березня 2024 року до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою судді від 18 березня 2024 року позовну заяву було залишено без руху та позивачу був наданий строк 10 днів з моменту отримання ухвали для усунення недоліків, вказаних в ухвалі суду.

На виконання ухвали суду 26.03.2024 позивачем було надано заяву з частково усунутими недоліками зазначеними в ухвалі суду.

Ухвалою суду від 29 березня 2024 року позовну заяву було повторно залишено без руху та позивачу був наданий строк 10 днів з моменту отримання ухвали для усунення недоліків, вказаних в ухвалі суду.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

05 квітня 2024 року позивач надала суду квитанцію щодо додаткової сплати судового збору та позовну заяву в новій редакції, де вказала що позовна заява відповідає вимогам ст. 175-177 ЦПК, а тому підлягає розгляду.

Ухвалою суду від 29 березня 2024 року зокрема було вказано на недостатнє обґрунтування суми позову, адже посилання позивача щодо визначення ціни позову виходячи із умовної вартості нерухомого майна відповідно до укладених договорів суд не може взяти до уваги, оскільки зазначена вартість майна вказана станом на 2011 рік, а тому за цей час вартість майна суттєво змінилася та не відповідає дійсній оцінці станом на момент звернення з позовом до суду. За таких обставин ціна позову належним чином не обґрунтована та не підтверджена належними та допустимими доказами.

Крім того, в ухвалі суду було зазначено про необхідність сплати судового збору позивачем в дохід державного бюджету за кожну із заявлених позовних вимог, а саме три вимоги майнового характеру та три вимоги немайнового характеру.

Однак, до матеріалів справи позивачем додано квитанцію ID № 1017-3147-5366-0904 від 25 березня 2024 року про сплату ОСОБА_1 судового збору в розмірі 1211 гривень 20 копійок та квитанцію ID № 1804-0908-7546-3648 від 04 квітня 2024 року про сплату ОСОБА_1 судового збору в розмірі 2423 гривні 00 копійок, що свідчить про сплату судового збору за три вимоги немайнового характеру.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський Суд з прав людини, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового процесу, яка є його ініціатором, зобов`язана з розумним інтересом цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати свої процесуальні обов`язки.

Враховуючи, що позивачем не були виправлені недоліки, вказані в ухвалі суду від 18 березня 2024 року та 29 березня 2024 року про залишення позовної заяви без руху, відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 127, 175, 185 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договорів недійсними, скасування державної реєстрації та визнання права власності, третя особа Приватний нотаріус Миргородського нотаріального округу Полтавської області Пазинич Руслан Вікторович - повернути позивачу у зв`язку з не усуненням її недоліків, які перешкоджають відкриттю провадження у даній справі.

Позивачу роз`яснюється, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію ухвали та позовну заяву з усіма додатками до неї надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя: О. Г. Третяк