"15" квітня 2024 р. Справа № 363/4686/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2024 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Лукач О.П., розглянувши заяву представника позивача адвоката Санамян Ольги Олегівни про виправлення описки у рішенні Вишгородського районного суду Київської області від 19 березня 2024 року у цивільній справі №363/4686/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Служба у справах дітей та сім`ї Бучанської міської ради Київської області, про позбавлення батьківських прав та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

у провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебувала цивільна справа №363/4686/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Служба у справах дітей та сім`ї Бучанської міської ради Київської області, про позбавлення батьківських прав та призначення опікуна.

19 березня 2024 року Вишгородським районним судом Київської області розглянуто позов ОСОБА_1 та ухвалено рішення про його задоволення.

12 квітня 2024 року до суду, засобами поштового зв`язку та за підписом представника позивача адвоката Санамян О.О., надійшла заява про виправлення описки у третьому абзаці резолютивної частини рішення, а саме: в реченні «Встановити піклування над малолітньою дитиною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та призначити його піклувальником ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 » виправити на « ОСОБА_4 ».

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду, вказану заяву передано головуючому судді Лукач О.П. для розгляду.

Відповідно до статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішуються в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження.

Суд ухвалив можливим вирішити питання про виправлення описки без повідомлення учасників справи.

Дослідивши заяву та матеріали цивільної справи №363/4686/23, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, як убачається із змісту позовних вимог, ОСОБА_1 , звертаючись до суду із позовом, крім позбавлення відповідача батьківських прав щодо дитини, просив суд встановити опіку над малолітнім ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , опікуном ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в селищі Раківка Вишгородського району Київської області.

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 19 березня 2024 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Служба у справах дітей та сім`ї Бучанської міської ради Київської області, про позбавлення батьківських прав та призначення опікуна. Позбавлено батьківських прав ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , щодо дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як таку, що ухиляється від виконання батьківських обов`язків по вихованню та утриманню дитини. Встановлено піклування над малолітньою дитиною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та призначено його піклувальником ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Як убачається із мотивувальної частини рішення суду, задовольняючи позов, суд керувався положеннями статі 243 СК України та статей 58, 63 ЦК України і дійшов висновку про необхідність встановлення над малолітньою дитиною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , опіки, призначивши опікуном його дядька ОСОБА_1 , водночас у третьому абзаці резолютивної частини рішення, судом помилково було зазначено про встановлення «піклування» над малолітньою дитиною та призначення її «піклувальником» ОСОБА_1 , замість вірного встановлення «опіки» над малолітньою дитиною та призначення її «опікуном» ОСОБА_1 .

Як зазначено в постанові Верховного Суду від 27.12.2019 у справі №911/2787/18 описка в розумінні зазначеної статті ЦПК України - це випадкова помилка в рішенні, допущена при його викладенні.

Оскільки, під час виготовлення рішення суду від 19 березня 2024 року, у третьому абзаці його резолютивної частини було допущено описку, а саме помилково зазначено встановити «піклування» над малолітньою дитиною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та призначити його «піклувальником» ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , замість вірного встановити «опіку» над малолітньою дитиною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та призначити його «опікуном» ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , суд вважає за необхідне виправити допущену судом описку.

Разом з цим, суд зазначає, що наявність виявленої описки та її виправлення не впливає та не зачіпає суть і зміст рішення суду, враховуючи його мотивувальну частину.

Керуючись статтями 259-261, 269, 353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

виправити описку, допущену у третьому абзаці резолютивної частини рішення Вишгородського районного суду Київської області від 19 березня 2024 року у цивільній справі №363/4686/23, а саме замість помилково зазначеного встановити «піклування» над малолітньою дитиною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та призначити його «піклувальником» ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вважати вірним встановити «опіку» над малолітньою дитиною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та призначити його «опікуном» ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.П. Лукач