Єдиний унікальний № 371/1306/23
Номер провадження № 2-др/371/2/24
"10" квітня 2024 р. м. Миронівка
Миронівський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді Кириленко М.О.,
за участю секретаря судового засідання Петренко В.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Миронівського районного суду Київської області заяву представника позивача адвокат Вишнівський Ігорь Анатолійович, який діє в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом представника позивача адвоката Вишнівського Ігоря Анатолійовича який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення боргу,-
25 березня 2024 року до суду надійшла заява від представника позивача адвокат Вишнівський Ігорь Анатолійович, який діє в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом представника позивача адвоката Вишнівського Ігоря Анатолійовича який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення боргу.
Заява обґрунтована тим, що в провадженні Миронівського районного суду Київської області завершено розгляд справа № 371/1306/23 за позовом представника позивача адвоката Вишнівського Ігоря Анатолійовича який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення боргу.
На початку судового розгляду вказаної цивільної справи позивач у позовній заяві зазначив, що поніс витрати, пов`язані з розглядом справи на день подання позову, у розмірі 22 500 гривень. Крім цього, позивач зазначив, що планує понести судові витрати пов`язані з розглядом справи в суді, в сумі не менше 60 000 (шісдисяти тисяч) гривень.
Рішенням Миронівського районного суду Київської області від 21.03.2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.
Також зазначивши, що до видалення суду до нарадчої кімнати для постановлення кінцевого рішення по суті спору, представник позивача 21.03.2024 року подав до суду заяву про збільшення витрат на правничу допомогу в якій зазначив, що представником після прийняття судом остаточного рішення по суті буде подано до суду заяву про стягнення саме додаткових судових витрат, пов`язаних зі сплатою послуг із правничої допомоги, що були понесені позивачем за період розгляду цивільної справи 371/1306/23 у Миронівському районному суду Київської області.
На підставі викладеного просить ухвалити додаткове рішення про стягнення з ОСОБА_2 додаткових витрат на професійну правничу допомогу, пов`язану з безпосереднім розглядом вказаної цивільної справи в сумі 35 000 (тридцять п`ять тисяч) гривень.
На підтвердження даних обставин суду надано додаткову угоду № 2 до Договору від 25 серпня 2023 року № 25/08/2023 «Про надання правничої допомоги» вбачаєтьсь, що ОСОБА_1 заключив договір з адвокатом Вишнівським Ігорем Анатолійовичем. Акту № 2 про виконання робіт із надання правничої допомоги відповідно до Договору про надання правничої допомоги № 25/08/2023 від 25 серпня 2023 року адвокатом Вишнівським Ігорем Анатолійовичем прийнято з 3 вересня 2023 року по 23 березня 2024 року відповідно до Договору про надання правничої допомоги № 25/08/2023 від 25 серпня 2023 року наступні послуги: представництво інтересів ОСОБА_1 в якості представника під час судового розгляду цивільної справи № 371/1306/23 в Миронівському районному суді Київської області. Сторонами погоджено вартість послуг в сумі 35 000 (тридцять п`ять тисяч) гривень. Квитанція № 35 від 09.10.2023 року ОСОБА_1 здійснив оплату на підставі Договору про надання правничої допомоги № 25/08/2023 від 25 серпня 2023 року в сумі 35 000 (тридцять п`ять тисяч) гривень.
Ухвалою суду від 27 березня 2024 року заяву прийнято до розгляду.
В судове засідання представник позивача ОСОБА_3 не з`явився, надав заяву до суду про розгляд справи у його відсутності та відсутності позивача. Поданий позов підтримав в повному обсязі та просив задовольнити.
Відповідач в судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином про дату, місце та час розгляду справи. Відповідно до положень пункту 4 частини 7 статті 128 ЦПК України дата проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за місцем проживання є днем вручення судової повістки та виклик до суду через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Причину своєї неявки не повідомив, відзив на позов не подав.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали справи і перевіривши їх доказами, приходить до наступного.
Судом встановлено, що рішенням Миронівського районного суду Київської області від 21 березня 2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення боргу задоволено.
25.03.2024 року представником позивача адвокат Вишнівський Ігорь Анатолійович, який діє в інтересах ОСОБА_1 було направлено до суду заяву про ухвалення додаткового рішення про відшкодування витрат на правову допомогу у справі за позовом представника позивача адвоката Вишнівського Ігоря Анатолійовича який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення боргу, тобто докази понесення судових витрат подано протягом чотирьох днів після ухвалення рішення суду так як позовній заяві представник позивача зазначав про подальше понесення витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Відповідно до наданої додаткової угоди № 2 до Договору від 25 серпня 2023 року № 25/08/2023 «Про надання правничої допомоги» вбачаєтьсь, що ОСОБА_1 заключив договір з адвокатом Вишнівським Ігорем Анатолійовичем.
Згідно акту № 2 про виконання робіт із надання правничої допомоги відповідно до Договору про надання правничої допомоги № 25/08/2023 від 25 серпня 2023 року адвокатом Вишнівським Ігорем Анатолійовичем прийнято з 3 вересня 2023 року по 23 березня 2024 року відповідно до Договору про надання правничої допомоги № 25/08/2023 від 25 серпня 2023 року наступні послуги: представництво інтересів ОСОБА_1 в якості представника під час судового розгляду цивільної справи № 371/1306/23 в Миронівському районному суді Київської області. Сторонами погоджено вартість послуг в сумі 35 000 (тридцять п`ять тисяч) гривень.
Відповідно до наданої квитанції № 35 від 09.10.2023 року ОСОБА_1 здійснив оплату на підставі Договору про надання правничої допомоги № 25/08/2023 від 25 серпня 2023 року в сумі 35 000 (тридцять п`ять тисяч) гривень.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 Цивільного процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно з ч. 1 ст. 133 Цивільного процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст.133 Цивільного процесуального кодексу України до витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Частинами 1 - 3 статті 134 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.
Згідно з вимогами ст. 137 Цивільного процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Частиною 8 ст.141 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
При цьому, відповідно до ч. 6 ст. 137 Цивільного процесуального кодексу України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Суд зазначає, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 915/1654/19.
На підтвердження витрат позивача на професійну правничу допомогу до суду адвокатом Вишнівським І.А. було подано такі письмові докази: додаткову угоду № 2 до Договору від 25 серпня 2023 року № 25/08/2023 «Про надання правничої допомоги» вбачаєтьсь, що ОСОБА_1 заключив договір з адвокатом Вишнівським Ігорем Анатолійовичем. Акту № 2 про виконання робіт із надання правничої допомоги відповідно до Договору про надання правничої допомоги № 25/08/2023 від 25 серпня 2023 року адвокатом Вишнівським Ігорем Анатолійовичем прийнято з 3 вересня 2023 року по 23 березня 2024 року відповідно до Договору про надання правничої допомоги № 25/08/2023 від 25 серпня 2023 року наступні послуги: представництво інтересів ОСОБА_1 в якості представника під час судового розгляду цивільної справи № 371/1306/23 в Миронівському районному суді Київської області. Сторонами погоджено вартість послуг в сумі 35 000 (тридцять п`ять тисяч) гривень. Квитанція № 35 від 09.10.2023 року ОСОБА_1 здійснив оплату на підставі Договору про надання правничої допомоги № 25/08/2023 від 25 серпня 2023 року в сумі 35 000 (тридцять п`ять тисяч) гривень.
Враховуючи складність справи, час, витрачений адвокатом на надання послуг, їх види і обсяг, значення справи для позивача, суд вважає, що заявлені до відшкодування витрати є обґрунтованими і співмірними.
В свою чергу, відповідач ОСОБА_2 не подало будь-яких обґрунтувань і доказів неспівмірності заявлених витрат на професійну правничу допомогу.
Зважаючи на наведене вище, а також враховуючи, що позов задоволено, суд вважає, що судові витрати у вигляді витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 35 000, 00 гривень, слід стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 , оскільки понесені витрати підтверджені належними і допустимими доказами, відповідають критеріям розумності, співмірності та ґрунтуються на вимогах закону.
Керуючись ст. ст. 133, 134, 137, 138, 140, 141, 270 Цивільного процесуального кодексу України,
Заяву представника позивача адвокат Вишнівського Ігоря Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом представника позивача адвоката Вишнівського Ігоря Анатолійовича який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення боргу - задовольнити.
Стягнути із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 (зареєстрований за адресою: кв. АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , (зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 35 000 (тридцять п`ять тисяч) гривень 00 копійок.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.
Додаткове рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Миронівського районного суду Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Повне найменування сторін:
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Суддя М. О. Кириленко