Справа № 362/4370/23
Провадження № 2/362/1219/24
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

12 квітня 2024 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» про визнання незаконними наказів, скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

Судом здійснюється розгляд вказаної цивільної справи.

01 квітня 2024 року судом отримано клопотання представника відповідача про витребування письмових доказів у вигляді інформації про заробітну плату позивачки за основним місцем роботи в ТОВ «Газорозподільні мережі України».

Вирішуючи клопотання по суті, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Насамперед, слід врахувати, що суд розглядає спір між позивачкою і АТ «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» до якого заявлено позовні вимоги.

ТОВ «Газорозподільні мережі України» не є стороною у даній справі та позивачка не заявляє вимог до останнього.

Тобто, суд має вирішити питання про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу сама із АТ «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз», а не з ТОВ «Газорозподільні мережі України».

Пункт 32 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.1992 року «Про практику розгляду судами трудових спорів», на яку посилається заявник у своєму клопотанні, передбачає, що при присудженні оплати за час вимушеного прогулу зараховується заробіток за місцем нової роботи (одержана допомога по тимчасовій непрацездатності, вихідна допомога, середній заробіток на період працевлаштування, допомога по безробіттю), який працівник мав в цей час.

Проте, робота позивачки в ТОВ «Газорозподільні мережі України» не була новою роботою після її звільнення із АТ «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз».

Отже, позивачка мала основне місце роботи та була прийнята до АТ «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» на роботу за сумісництвом.

У зв`язку із цим, суд приходить до висновку, що відсутні правові підстави для врахування заробітку позивачки за місцем основної роботи в ТОВ «Газорозподільні мережі України», при вирішенні питання щодо стягнення із АТ «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» оплати за час вимушеного прогулу.

Таким чином, приходжу до висновку про відсутність необхідності витребування зазначеної інформації, оскільки вона не містить відомості про предмет доказування по справі та не є належним доказом в розумінні положень цивільного процесуального закону.

За таких обставин, в задоволенні клопотання слід відмовити через його безпідставність та необґрунтованість.

На підставі викладеного, керуючись статтями 76, 258 261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача про витребування доказів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя