ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/6028/23
Провадження № 2/362/503/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.04.24 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Лебідь-Гавенко Г.М.,

за участю секретаря Тельнової О.О.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без фіксування технічними засобами в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України в м. Василькові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

До суду через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю (далі-ТОВ) «УКР Кредит Фінанс» в якій вони просять стягнути з ОСОБА_1 на їх користь загальну суму заборгованості за Кредитним договором №0849-0075 від 16.11.2021 року у розмірі 70 700,00 грн. та сплачений судовий збір у розмірі 2 147,20 грн.

Свої позовні вимоги обґрунтовував тим, що 16.11.2021 року між ТОВ «УКР Кредит Фінанс» та ОСОБА_1 , за допомогою Веб-сайту (creditkasa.ua), який є сукупністю інформаційних та телекомунікаційних систем ТОВ «УКР Кредит Фінанс», в рамках якої реалізуються технології обробки інформації використанням технічних і програмних засобів і які у процесі обробки інформації діють як єдине ціле, було укладено електронний Договір про відкриття кредитної лінії № 0849-0075.

Договір про відкриття кредитної лінії разом з Правилами надання споживчих кредитів складає єдиний договір, у якому визначаються всі його істотні умови та з яким відповідач був попередньо ознайомлений. Відповідачеві надано одноразовий ідентифікатор А626 для підписання кредитного договору від 16.11.2021 року № 0849-0075 та підтвердження ознайомлення з Правилами та інших супутніх документів.

Відповідно до умов договору відповідач отримав від позивача кредит у розмірі 10 000 грн., строк кредитування 300 днів, заявлений строк 21 днів, знижена % ставка 2,00% в день, стандартна % ставка 3,00% в день.

Без отримання смс-повідомлення для входу в особистий кабінет, без здійснення входу на веб-сайт Кредитора до особистого кабінету, без отримання смс-повідомлення з одноразовим ідентифікатором для підписання угоди, Кредитний договір між позивачем та відповідачем не був би укладеним, а кредитні кошти не були би перераховані відповідачеві.

Відповідач підтвердив виникнення своїх зобов`язань, відповідно до умов Кредитного договору, шляхом прийняття виконання зобов`язання Кредитодавця, а саме отримавши кредитні кошти відповідач не скористався своїм правом протягом 14 календарних днів з дня укладення Кредитного договору відмовитися від договору без пояснення причин, у тому числі в разі отримання ним грошових коштів.

Відповідач належним чином не виконує своїх зобов`язань щодо погашення кредиту та відсотків, а тому станом на 07.09.2023 року виникла заборгованість за кредитним договором, яка становить 70 700,00 грн., з яких 10 000,00 грн. - прострочена заборгованість за кредитом, 60 700,00 грн. - прострочена заборгованість за нарахованими процентами.

Таким чином, з боку відповідача по відношенню до позивача має місце свідоме порушення зобов`язання, визначеного в кредитному договорі.

Просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 0849-0075 від 16.11.2021 року у розмірі 70 700,00 грн., з яких 10 000,00 грн. - прострочена заборгованість за кредитом, 60 700,00 грн. - прострочена заборгованість за нарахованими процентами.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26.10.2023 року відкрито провадження у цивільній справі за правилами спрощеного позовного провадження (а.с. 55).

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 01.12.2023 року надано додатковий строк представнику ОСОБА_1 адвокату Царенку Є.П. для подачі відзиву на позовну заяву (а.с.77-78).

19.02.2024 року до суду через систему «Електронний суд» від представника відповідача - адвоката Царенко Є.П., надійшли письмові пояснення по справі, в яких зазначає, що відповідач проходив службу в Збройних силах України в період з 2013 по 2018 рік. Після звільнення в запас, Відповідач зіткнувся з складнощами існування в цивільних умовах, оскільки за час проходження служби він відвик від цивільного складу життя. Відповідач після звільнення з армії розлучився із своєю дружиною та був вимушений налагоджувати нові соціальні зв`язки, що в сукупності з спогадами про період служби в армії створили для Відповідача складні психологічні переживання та додаткові стресові ситуації. Перед початком війни з рф, Відповідач помітив, що він не може знайти свій паперовий паспорт, однак як людина, яка тривалий час була військовослужбовцем та користувалася виключно військовим квитком, він не надав цій обставині належного значення. Початок активної фази війни з рф, яка розпочалася 24.02.2022, застав Відповідача під Києвом (м. Ірпінь, вул Сковороди 25). Це був один із напрямків, куди заходили війська рф. Відповідач з самого початку війни здійснював активну волонтерську діяльність виконуючи функції водія та розвозячи гуманітарну допомоги людям, які цього потребували. Саме після початку війни Відповідач остаточно впевнився, що він не може знайти свій старий паспорт, але замінити його на новий (картку ID) не міг, оскільки через війну з рф тривалий час Центри надання адміністративних послуг не працювали. В той час, Відповідач користувався своїм Військовим квитком та програмою на смартфоні Дія для ідентифікації себе, як громадянина України. Відповідач зміг замовити та отримати новий паспорт (картку ID) лише 31.08.2022, коли запрацювали Сервісні центри надання адміністративних послуг. 17.11.2023 Позивач отримав лист із Васильківського міськрайонного суду Київської області, в який було вкладено Ухвалу про прийняття позовної заяви до розгляду, із якої він дізнався, що він є Відповідачем у цій справі. 30.11.2023 Відповідач ознайомився з Позовною заявою та додатками до неї. Із позовної заяви йому стало відомо, що суть спору полягає в «нібито» неповерненні ним отриманого кредиту від Позивача в розмірі 10 000 грн., який був виданий ще 16.11.2021. Відповідач не може пригадати, щоб він брав такий кредит, а документи додані до Позову не дають можливості стверджувати, що Позовні вимоги обгрунтовані беззаперечними доказами того, що він дійсно отримував кредитні кошти. Крім того, Відповідач зазначає, що відповідно до п. 5 статті 8 ЗУ «Про споживче кредитування» максимальний розмір денної процентної ставки, розрахованої відповідно до частини четвертої цієї статті, не може перевищувати 1 %. Однак, при розрахунку процентів, Позивач застосував ставку в 3% на день, що становить 1095% на рік і це не відповідає обмеженню встановленому діючим законодавством України. Таким чином, Позивач вважає що Позов не підлягає задоволенню. Щодо способу підписання кредитного договору та Правил відкриття кредитної лінії Відповідачем. Відповідно до позовної заяви, Між Позивачем та Відповідачем було укладено електронний Договір про відкриття кредитної лінії від 16.11.23 №0849-0075. Порядок укладання електронних договорів регулюється ЗУ «Про електронну комерцію». З матеріалів Позовної заяви стає відомо, що договір укладено, шляхом направлення Відповідачу одноразового ідентифікатора «А626». Отже, будь-які повідомлення направлені Відповідачу відповідно до законодавства мають зберігатися Позивачем протягом встановленого строку, проте вони не надані в якості доказів разом із Позовною заявою. Таким чином, матеріали справи не містять беззаперечного доказу отримання одноразового ідентифікатора саме Відповідачем, а відтак факт підписання договору та Правил є недоведеним. До Позовної заяви додано копію Договору про відкриття кредитної лінії в якому зазначено, що від Позивача він підписаний Директором ОСОБА_2 . Проте підпису на копії документі Директора немає. Відповідач розуміє, що до матеріалів справи додано роздруківку електронного договору, проте це не звільняє іншу Сторону (Позивача) обов`язку підписати електронний договір у спосіб, що допускається законодавством України для підписання електронних договорів. Матеріали справи не містять доказів накладання на спірний кредитний договір електронного підпису Позивача. Так само, матеріали справи не місять доказів дотримання Позивачем порядку укладання електронного договору визначеного у відповідності до ст. 11 ЗУ «Про електронну комерцію», а саме докази направлення Відповідачу Пропозиції. Також, матеріали справи не містять копії наказу Позивача від 02.08.2021 №181-П, яким затверджено Правила відкриття кредитної лінії, а відтак не відомо з якої дати набувають чинності ці правила і чи взагалі є цей наказ. Таким чином, матеріали справи не місять доказів підписання спірного кредитного договору Позивачем в спосіб визначений ЗУ «Про електронну комерцію» або цифровим підписом. Щодо факту переказу коштів Відповідачу Позивач в якості підтвердження переказу коштів Відповідачу надає повідомлення ТОВ «Фінансова компанія «Контрактовий дім» про успішність операцій, підписаний цифровими підписами Генерального директора ОСОБА_3 та печаткою підприємства. Також Позивач надає Довідку про перерахування суми коштів Відповідачу за спірним кредитним договором, яка складена самостійно. При цьому, вказується що сума коштів перерахована на № платіжної карти НОМЕР_1 . Вказаний Позивачем № платіжної карти НОМЕР_1 не дає можливості однозначно ідентифікувати куди і кому перераховані кошти. За номером карти не можливо ідентифікувати отримувача коштів. Крім того, не зрозуміло, яким чином операції ТОВ «Фінансова компанія «Контрактовий дім»» пов`язані з спірним Кредитним договором. Іншими словами, за версією Позивача, кредитний договір укладений з однією юридичною особою, а кошти надаються іншою юридичною особою. Жодних пояснень з цього приводу Позивачем не надано. Цілком зрозуміло, що належним доказом переказу коштів має бути Платіжна інструкція з обов`язковими реквізитами: Відправник коштів та його банківський рахунок, отримувач коштів та його банківський рахунок, назви банківської установи, яка здійснила платіж, тощо. Довідка надана Позивачем, не дає можливості ідентифікувати куди переказані кошти, яким чином це пов`язано із Відповідачем і оскільки вона складена Позивачем, який є зацікавленою особою, такий документ не належним доказом. Відповідач заявляє, що на сьогоднішній день він не має банківської карти, яка починається на 444111 та закінчується на 6795. Таким чином, Позивачем не надано належних та допустимих доказів переказу кредитних коштів саме Відповідачу, а Відповідач заперечує отримання коштів від Позивача. Щодо нарахованих відсотків. Відповідач в черговий раз заперечує отримання коштів від Позивача, проте вважає за необхідне звернути увагу суду на неправильний розрахунок процентів зроблений Позивачем під час подання Позову. Фактично за користування коштами (10 000) протягом 300 днів, Позивач нарахував 60 700,00 грн. процентів. Такий відсоток становить 607% (60700/10000*100%) від початкової суми за 300 днів. Відповідно до частини 5 статті 8 ЗУ «Про споживче кредитування», максимальний розмір денної процентної ставки, розрахованої відповідно до частини четвертої цієї статті, не може перевищувати 1 %. Таким чином, за 300 днів, максимальний розмір процентів може становити 300% (300 днів *1%). А отже, максимально можливий розмір відсотків, який Позивач може нарахувати за користування кредитними коштами за споживчим кредитом становить 30 000,00 грн. (10000*300%/100%). Таким чином, максимальний відсоток за користування споживчим кредитом за 300 днів може становити 30 000,00 грн., а не 60 700,00 грн., як пораховано у Позовній заяві (а.с. 89-95).

Відповідь на пояснення представника відповідача від позивача до суду не надходило.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи судом повідомлений належним чином, направив до суду клопотання про слухання справи у його відсутності, позов просив задовольнити (а.с. 80).

Клопотань від жодної із сторін про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін до суду не надходило, тому відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження за наявними в справі матеріалами.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Отже, оскільки сторони не з`явилися в судове засідання, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин цієї справи, на які позивач послався як на підставу своїх вимог, що викладені у позовній заяві та підтверджені доданими до неї доказами, які були досліджені судом, за відсутності заперечень відповідача, на засадах верховенства права, відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права, прийшов до висновку про можливість постановлення по справі рішення та задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

У відповідності до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що 16.11.2021 року між ТОВ «Укр Кредит Фінанс» та ОСОБА_1 укладено договір про відкриття кредитної лінії № 0849-0075 у формі електронного документу, який було підписано з використанням одноразового ідентифікатора (одноразового паролю) НОМЕР_2 (а.с.13-20).

Відповідно до п. п. 1.1, 1.2 п. 1 кредитного договору кредитодавець відкриває для позичальника не відновлювальну кредитну лінію на наступних умовах, визначених цим договором. Кредитодавець зобов`язується відкрити кредитну лінію для позичальника шляхом надання грошових коштів позичальнику на умовах строковості, зворотності, платності для задоволення особистих потреб позичальника, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити нараховані кредитодавцем проценти за користування кредитом. Тип кредиту - кредитна лінія. Мета отримання кредиту задоволення особистих потреб.

Відповідно до п. 2.1 розмір кредитного ліміту (загальний розмір кредиту) становить 10 000 грн.

Згідно з п. 2.4 заявлений строк користування кредитом становить 21 календарних днів з дня надання кредиту. Заявлений строк - це обраний позичальником у момент укладення договору строк користування кредитом, протягом якого може бути використано право користування кредитом за пільговою та/або зниженою процентною ставкою (далі - Заявлений строк). Позичальник має право достроково до закінчення строку кредитування, передбаченого у п. 2.8 цього договору, сплатити кредит повністю у останній календарний день заявленого строку, як зазначено у п. п. 2. 4.1 - 2. 4.5 договору.

За п. п. 2. 4. 1 - 2. 4. 5 договору, дата початку заявленого строку - дата видачі кредиту 16.11.2021 року; останній календарний день заявленого строку/ дата першої сплати процентів за користування кредитом (дострокове повернення в кінці заявленого строку) 06.12.2021; сума кредиту - 10 000 грн, нараховані проценти за користування кредитом у заявлений строк 4 200 грн разом до сплати 14 200 грн.

Пунктом 2.6 договору визначено порядок нарахування процентів за користування кредитом: щоденно починаючи з першого дня видачі кредиту та до дати фактичного повернення всієї суми кредиту в наступних розмірах: стандартна процентна ставка - 3,00 % за кожен день прострочення кредитом (застосовується протягом усього строку дії цього договору, за виключенням строку використання права користування кредитом за зниженою та/або пільговою ставкою). Знижена процентна ставка - 2,00 %, право користування кредитом за такою ставкою згідно умов, визначених п. п. 3.4 - 3.9 цього договору). Пільгова процентна ставка - 0,01 %, право користування кредитом за вказаною процентною ставкою згідно умов, визначених п. п. 3.4 - 3.6 цього договору.

Строк кредитування, тобто, строк на який надається кредит позичальнику становить 300 календарних днів (до 11.09.2022 року) з моменту перерахування кредиту позичальнику. Строк договору є рівним строку кредитування (п. 2. 8 договору).

Реальна річна процентна ставка на дату укладення цього договору складає 572 462 %. Орієнтовна загальна вартість кредиту - 100 000 грн та включає в себе: суму кредиту та проценти за користування кредитом - 90 000 грн (п. п. 2.9-2.10 договору).

Відповідно до довідки про перерахування суми кредиту № 0849-0075 від 16.11.2021 року вбачається, що відповідачу було перераховано грошові кошти за допомогою EASYPAY_ API на платіжну карту № НОМЕР_1 , призначення платежу: видача кредитних коштів за договором № 0849-0075 від 16.11.2021 у розмірі 10 000 грн (а.с. 26).

ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» своїм листом від 15.09.2023, повідомило ТОВ «Укр Кредит Фінанс» про перерахування коштів у тому числі у сумі 10 000 грн на картку № № НОМЕР_1 за договором № 0849-0075 від 16.11.2021, якій підписаний Електронним підписом генерального директора ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» Мазуренко В.М. (а.с.27-32)

ТОВ «Укр Кредит Фінанс» виконало взяті на себе зобов`язання у повному обсязі, надавши відповідачу кредит, відповідно до умов кредитного договору.

Згідно з наданим позивачем розрахунком заборгованості за кредитним договором станом на 07.09.2023 року заборгованість ОСОБА_1 становить 70 700 грн, з яких 10 000 грн - заборгованість за тілом кредиту та 60 700 грн - проценти за користування кредитом (а.с. 34-43).

Так згідно з ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до ч. ч. 1-2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Згідно з статтею 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За статтею 611ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України "Про електронну комерцію".

Згідно з пунктом 6 частини першої статті 3 Закону України "Про електронну комерцію" електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

При цьому одноразовий ідентифікатор - це алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти догові (пункт 12 частини першої статті 3 Закону України "Про електронну комерцію").

Відповідно до частини третьої статті 11 Закону України "Про електронну комерцію" електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (частини четверта статті 11 Закону України "Про електронну комерцію").

Згідно з частиною шостою статті 11 Закону України "Про електронну комерцію" відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

За правилом частини восьмої статті 11 Закону України "Про електронну комерцію" у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного в письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

Стаття 12 Закону України "Про електронну комерцію" визначає порядок підписання угоди в сфері електронної комерції. Якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Укладання договору в електронному вигляді через інформаційно-комунікаційну систему можливе за допомогою електронного підпису лише за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами цього правочину.

В іншому випадку електронний правочин може бути підписаний сторонами електронним підписом одноразового ідентифікатора та/або аналогом власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Згідно з статтю 2 Закону України "Про захист персональних даних" персональні дані - це відомості чи сукупність відомостей про фізичну особу, яка ідентифікована або може бути ідентифікована; суб`єкт персональних даних - фізична особа, стосовно якої відповідно до закону здійснюється обробка її персональних даних; згода суб`єкта персональних даних - будь-яке документоване, зокрема, письмове, добровільне волевиявлення фізичної особи щодо надання дозволу на обробку її персональних даних відповідно до сформульованої мети їх обробки.

Частиною п`ятою статті 6 Закону України "Про захист персональних даних" передбачено, що обробка персональних даних здійснюється для конкретних і законних цілей, визначених за згодою суб`єкта персональних даних, або у випадках, передбачених законами України, у порядку, встановленому законодавством.

Відповідно до частини шостої статті 6 Закону України "Про захист персональних даних" не допускається обробка даних про фізичну особу без її згоди, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

У частині першій статті 11 Закону України "Про захист персональних даних" встановлено, що підставою виникнення права використання персональних даних є, зокрема, згода суб`єкта персональних даних на обробку його персональних даних; дозвіл на обробку персональних даних, наданий володільцю персональних даних відповідно до закону виключно для здійснення його повноважень; укладення та виконання правочину, стороною якого є суб`єкт персональних даних або який укладено на користь суб`єкта персональних даних чи для здійснення заходів, що передують укладенню правочину на вимогу суб`єкта персональних даних.

Абзац другий частини 2 статті 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі.

Подібні правові висновки викладено Верховним Судом у постановах: від 14 червня 2022 року у справі № 757/40395/20 (провадження № 61-16059св21), від 20 червня 2022 року у справі № 757/40396/20 (провадження № 61-850св22), від 04 грудня 2023 року у справі № 212/10457/21 (провадження 61-6066св23) та інших.

Договір про відкриття кредитної лінії № 0849-0075 від 16.11.2021 року підписано відповідачем електронним підписом шляхом введення одноразового ідентифікатора «А626» відповідно до ч. ч. 6, 8 ст. 11, ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію»" (а.с. 13-20).

За змістом ч. 13 ст. 11 вищевказаного Закону докази, подані в електронній формі та/або у формі паперових копій електронних повідомлень, вважаються письмовими доказами згідно із статтею 64 Цивільного процесуального кодексу України, статтею 36 Господарського процесуального кодексу України та статтею 79 Кодексу адміністративного судочинства України.

Отже, наведене свідчить, що відповідач ознайомився і погодився з умовами договору, тобто сторони досягли згоди щодо усіх істотних умов договору, а подані позивачем паперові копії електронних документів є допустимими письмовими доказами відповідно до ч. 13 ст. 11 Закону України "Про електронну комерцію".

Так, за умовами укладеного сторонами договору кредитної лінії від 16.11.2021 року ТОВ «Укр Кредит Фінанс» надало ОСОБА_1 суму кредиту 10 000 грн, а останній зобов`язувався повернути гроші у повному обсязі протягом 300 днів до 11.09.2022 року.

За довідкою про перерахування суми кредиту № 0849-0075 від 16.11.2021 року вбачається, що відповідачу було перераховано грошові кошти за допомогою EASYPAY_ API на платіжну карту № НОМЕР_1 , призначення платежу: видача кредитних коштів за договором № 0849-0075 від 16.11.2021 у розмірі 10 000 грн (а.с. 26).

Відповідно до частини 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 1 статті 1048 ЦК України передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Відповідно до п. 2.6. вищевказаного кредитного Договору нарахування процентів за користування кредитом здійснюється щоденно, починаючи з першого дня видачі кредиту та до дати фактичного повернення всієї суми кредиту в наступних розмірах: стандартна процентна ставка - 3,00 % за кожен день прострочення кредитом (застосовується протягом усього строку дії цього договору, за виключенням строку використання права користування кредитом за зниженою та/або пільговою ставкою). Знижена процентна ставка - 2,00 %, право користування кредитом за такою ставкою згідно умов, визначених п. п. 3.4 - 3.9 цього договору). Пільгова процентна ставка - 0,01 %, право користування кредитом за вказаною процентною ставкою згідно умов, визначених п. п. 3.4 - 3.6 цього договору.

Заявлений строк користування кредитом, який складає 21 день і нараховані за цей період проценти в сумі 4 200 грн, на стягнення яких і погодився відповідач, згідно п. 2.4 кредитного договору від 16.11.2021 року № 0849-0075 є лише обраним позичальником строком користування кредитом, протягом якого може бути використано право користування кредитом за пільговою та/або зниженою процентною ставкою.

За пунктом 2.8 вищевказаного кредитного Договору, строк кредитування, тобто строк, на який надається кредит позичальнику, складає 300 днів (до 11.09.2022 року) з моменту перерахування кредиту позичальнику, строк договору є рівним строку кредитування.

Заявлений строк є строком, протягом якого, може бути використане право користування кредитом за зниженою (2,00 %) та/або пільговою (0,01 %) ставкою і триває з дати видачі кредиту 16.11.2021 року до 06.12.2021 року, натомість строк кредитування - це строк на який надається кредит та триває з моменту нарахування кредитних коштів до 11.09.2022 року.

Тобто сторонами було погоджено процентну ставку, яку має сплатити відповідач у межах строку кредитування з 16.11.2021 року по 11.09.2022 року за користування кредитними коштами.

При цьому, як вбачається з розрахунку заборгованості кредитодавцем за період з 16.11.2021 року по 06.12.2021 року нараховано відсотки за зниженою процентною ставкою - 2 % в день, з 07.12.2021 року по 23.02.2022 року - за стандартною процентною ставкою 3 % в день, за період з 24.02.2022 року по 24.04.2022 року позивач відсотки не нараховував, з 25.04.2022 року по 25.07.2022 року нараховано відсотки за зниженою процентною ставкою - 2 % в день, а з 26.07.2022 року по 11.09.2022 року - за стандартною процентною ставкою 3 % в день, з 12.09.2022 року по 06.09.2023 року позивач відсотки не нараховував (а. с. 34-43).

У даному випадку варто зазначити, що кредитодавцем нараховано відсотки у меншому розмірі, ніж сторони обумовили у договорі, що безумовно не порушує права позичальника.

Згідно розрахунку боргу відповідач не сплатив жодного платежу за кредитним договором.

Не надано представником відповідача й доказів того, що надані довідки про перерахування суми кредиту та довідки про укладений договір станом на 06.09.2023 є не належними, оскільки до суду не надано доказів, які б спростовували цю заборгованість за кредитним договором.

При цьому представником відповідача не було ініційовано питання про витребування додаткових доказів під час подачі пояснення на позовну заяву, а суду відсутні підстави до визнання наданих стороною позивача доказів такими, що викликають сумніви у їх достовірності.

Не приймає суд й доводи, що довідка про успішність операції від 15.09.2023 №3236, яка видана ТОВ «ФК «Контрактовий дім» не має відношення до спірних правовідносин між ТОВ «Укр Кредит Фінанс» та ОСОБА_1 , з наступних підстав.

Як убачається зі справи, представник відповідача заперечував, що відповідачу було надано картку № НОМЕР_1 , але доказів що дійсно у відповідача була відсутня вказана карточка суду не надає, як не було ініційовано питання про витребування додаткових доказів на підтвердження цього. Таким чином, з урахуванням вказаної довідки від 15.09.2023 №3236, відповідач отримав на картку 10 000 грн - 16.11.2021, що підтверджується статусом транзакції: прийнято (а.с.29).

Отже, у суду відсутні підстави вважати, що кошти не було перераховано відповідачу.

Враховуючи викладене, обґрунтованими є вимоги позивача щодо стягнення з відповідача заборгованість за тілом кредиту 10 000 грн та процентів за користування кредитними коштами у сумі 60 700 грн за період дії кредитного Договору визначений позивачем.

Будь-яких доказів, які б спростовували проведений Позивачем розрахунок заборгованості за вказаним договором та поданий до суду позов представником Відповідача суду не надано.

Відхиляє суд й доводи про те, що в номері картки вказано лише десять цифр, в той час як зазвичай номер картки складається з шістнадцяти цифр, а тому неможливо встановити на яку картку переведені кредитні кошти, з огляду на їх безпідставність.

Так, відповідно до п. 10 Постанови Правління НБУ «Про затвердження Положення про додаткові вимоги до договорів небанківських фінансових установ про надання коштів у позику (споживчий, фінансовий кредит)» від 03.11.2021 № 113, яким перебачено, договори, умови яких передбачають безготівкове перерахування кредитодавцем коштів у рахунок кредиту на рахунок споживача, включаючи використання реквізитів електронного платіжного засобу споживача, з урахуванням вимог пункту 9 розділу II цього Положення повинні містити номер такого рахунку споживача за стандартом IBAN, сформований відповідно до вимог нормативно-правових актів Національного банку України з питань запровадження міжнародного номера рахунку, та/або номер такого особистого електронного платіжного засобу споживача у форматі ХХХХ ХХ** **** ХХХХ (перші шість знаків і останні чотири знаки номера електронного платіжного засобу).

Таким чином, з боку позивача порушень не відбулося, та з урахуванням вимог закону здійснено захист інформації щодо клієнта від третіх осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи, що Відповідач порушив взяті на себе договірні зобов`язання, заборгованість за кредитним договором в добровільному порядку не сплатив, що підтверджується розрахунком заборгованості по кредитному договору, чим порушує права та законні інтереси Позивача, тому суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими, відповідають умовам укладених між сторонами кредитного договору, відтак підлягають до задоволення в повному обсязі.

Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 147,20 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 525, 526, 530, 551, 1046, 1048, 1049, 1054 ЦК України, статтями 2, 19, 81, 141, 259, 263-265, 268, 273, 274, 279, 354 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР Кредит Фінанс» заборгованість за Кредитним договором №0849-0075 від 16.11.2021 року у розмірі 70 700,00 грн., з яких 10 000,00 грн. - прострочена заборгованість за кредитом, 60 700,00 грн. - прострочена заборгованість за нарахованими процентами.

Стягнути ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР Кредит Фінанс» сплачений судовий збір у розмірі 2 147,20 грн.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «УКР Кредит Фінанс», ЄДРПО 38548598, адреса місяця знаходження: 1133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, офіс 407.

Відповідач: ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , адреса проживання: АДРЕСА_1 .

Текст рішення виготовлено 11.04.2024 року.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко