11.04.2024 Єдиний унікальний номер 205/3085/24
Провадження № 2во/205/30/24
У Х В А Л А

11 квітня 2024 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді Терещенко Т.П., за участю секретаря судового засідання Данчула К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 березня 2024 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 березня 2024 року було частково задоволено клопотання представника заявника ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором позики, шляхом заборони будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти дії, спрямовані на відчуження нерухомого майна, а також на реєстрацію виникнення, переходу чи припинення речових прав на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та належить на праві власності ОСОБА_3 на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (індексний номер: 66760188 від 13 березня 2023 року, номер відомостей про речове право: 49543499, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 020).

09 квітня 2024 року представник позивача ОСОБА_1 сформував у системі «Електронний суд» заяву про виправлення описки у вищевказаній ухвалі, оскільки ним була подана на виконання ухвали судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 квітня 2024 року заява про усунення недоліків та позовна заява (уточнена) від 09 квітня 2024 року, тому як у прізвищі виникла описка ОСОБА_3 без літери «ь», а потрібно ОСОБА_3 , та вищевказана описка позбавить можливості відповідні органи виконати ухвалу суду і може бути підставою для звернення відповідача до апеляційної інстанції.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши матеріали цивільної справи та заяву представника позивача, суд дійшов таких висновків.

Частинами 1, 2 статті 269 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно із ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дійсно представником позивача ОСОБА_1 було подано позовну заяву саме до ОСОБА_3 та при постановленні ухвали про забезпечення позову було зазначено відповідача як ОСОБА_3 , тоді як після отримання суддею відповіді з Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради щодо реєстрації відповідача, відповідно до якої відповідач ОСОБА_3 , а тому вказана позовна заява була залишена без руху для усунення недоліків, які були усунені представником позивача ОСОБА_1 09 квітня 2024 року і подано уточнену позовну заяву саме до відповідача ОСОБА_3 , у зв`язку з чим вищевказана описка підлягає виправленню, не змінюючи при цьому суті ухвали судді, а заява представника позивача - задоволенню.

Керуючись ст. ст. 7, 247, 260, 261, 269, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку в ухвалі судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 березня 2024 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором позики замінивши у тексті ухвали прізвище відповідача з «Кузмін» на вірне « ОСОБА_4 ».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя: Т.П. Терещенко

.