Провадження №: 2-о/336/185/2024
УХВАЛА

іменем України

15 квітня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Петренко Л.В.,

розглянувши цивільну справу № 336/3342/24 (номер провадження 2-о/336/185/2024) за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району,

про призначення опікуна, -

встановив:

09 квітня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою до органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району про призначення опікуна. В заяві ОСОБА_1 просить встановити опіку над недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженкою с. Совєтське Бугурусланського району Оренбурзької області, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_1 , та призначити його ОСОБА_1 , громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Запоріжжя її опікуном. Крім того, просив зобов`язати орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району розглянути його заяву щодо призначення опікуном над недієздатною ОСОБА_2 та направити подання про призначення його ОСОБА_1 , 1990 року народження, опікуном над недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено та передано судді Петренко Л.В.

Згідно з ч. 3 ст. 294ЦПКУкраїни справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Ознайомившись із матеріалами заяви, суддя дійшов такого висновку.

Шевченківським районним судом м. Запоріжжя від 12 лютого 2024 року заяву ОСОБА_1 задоволено. Визнано ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Совєтське Бугурусланського району Оренбурзької області, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_1 недієздатною.

Вказаним рішенням питання про призначення недієздатному опікуна не вирішувалося.

Під час судового засідання представником заявника адвокатом Будовською Н.В. заявлено клопотання про залишення вимог щодо встановлення опіки без розгляду.

Відповідно до ухвали Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 12 лютого 2024 року вимоги ОСОБА_1 в частині встановлення опіки на недієздатною особою залишити без розгляду.

Статтею 60 ЦК України передбачено, що суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

У статті 65 ЦК України передбачено, що до встановлення опіки або піклування і призначення опікуна чи піклувальника опіку або піклування над фізичною особою здійснює відповідний орган опіки та піклування.

Отже, виходячи з вищевказаних правових норм, у даному випадку, після визнання ОСОБА_2 недієздатною, опіку над нею до призначення опікуна здійснює держава в особі відповідного органу опіки та піклування.

Відповідно до ст. 56 ЦК України органами опіки та піклування є районні, районні в містах Києві та Севастополі державні адміністрації, виконавчі органи міських, районних у містах, сільських, селищних рад.

Права та обов`язки органів, на які покладено здійснення опіки та піклування, щодо забезпечення прав та інтересів фізичних осіб, які потребують опіки та піклування, встановлюються законом та іншими нормативно-правовими актами.

Стаття 300 ЦПК України визначає правові підстави призначення особі опікуна одночасно із визнанням його недієздатним, звільнення опікуна від його повноважень, призначення іншого опікуна.

Відповідно до ч. 1 ст. 300 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна.

В той же час, вже при наявності рішення суду про визнання особи недієздатною та вирішення питання про заміну та призначення нового опікуна, з такою заявою до суду має право звернутися лише орган опіки та піклування або особи, вже призначені опікуном (ч. 2 ст. 300 ЦПК України).

Згідно з ч. 2 ст. 300 ЦПК України суд за заявою органу опіки та піклування чи особи, призначеної піклувальником або опікуном, у місячний строк звільняє її від повноважень піклувальника або опікуна і призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу, про що постановляє ухвалу. Суд за заявою особи, над якою встановлено піклування, може звільнити піклувальника від його повноважень і призначити за поданням органу опіки та піклування іншого піклувальника, про що постановляє ухвалу.

Опіка над фізичною особою в разі визнання її недієздатною встановлюється в судовому порядку після подання органом опіки і піклування щодо особи, яка може здійснювати піклування над недієздатною.

Таким чином, системний аналіз положень ст. ст. 56, 60, 65 ЦК України та ст. 300 ЦПК України свідчить, що із заявою (поданням) про призначення опікуна може звернутися вичерпне коло осіб, а саме: орган опіки та піклування.

Жодними положеннями Цивільного кодексу України чи Цивільного процесуального кодексу України не передбачено, що із заявою чи поданням про призначення опікуном до суду можуть звертатися інші особи, у тому числі ті, що виявили бажання стати опікунами над недієздатними.

Таким чином, із заявою про звільнення від повноважень опікуна і /або/ призначення опікуна може звернутися вичерпне коло осіб, а саме: орган опіки та піклування або особа, призначена опікуном. Особи, які виявили бажання стати опікунами, до складу можливих заявників не належать.

Законом визначено обмежене коло осіб, які мають право порушувати перед судом питання про призначення опікуна, і особа, яка має намір стати опікуном, до цього кола не входить і не має права звертатися до суду з такою заявою та поданням.

Суддя зазначає, що ОСОБА_1 не позбавлений права звернутися до органу опіки та піклування з метою призначення його як опікуна недієздатної ОСОБА_2 який, у разі доцільності призначення його опікуном, уповноважений внести відповідне подання до суду.

Суддя також звертає увагу на позицію Верховного Суду, висловлену в постанові від 07.04.2022 року у справі N 712/10043/20, відповідно до якої призначення опікуна недієздатної особи здійснюється за поданням органу опіки та піклування, яке повинне відповідати вимогам закону щодо його обґрунтованості та змісту, має бути подано в належній процесуальній формі згідно вимог ЦПК України. При внесенні подання орган опіки та піклування має якнайкраще врахувати інтереси особи, над якою встановлюється опіка. Зацікавлена особа має право звернутися до органу опіки та піклування з метою призначення її як опікуна недієздатної особи, який, у разі доцільності призначення її опікуном, уповноважений внести відповідне подання до суду.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Враховуючи викладене, заявник ОСОБА_1 не має процесуальної дієздатності для звернення до суду із заявою про призначення його опікуном, а тому, його заява про призначення опікуна підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 185, 258-261, 353-355 ЦПК України, суддя,-

постановив:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району про призначення опікуна - повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя: