ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 543/1140/23 Номер провадження 22-ц/814/1833/24Головуючий у 1-й інстанції Гришко О.Я. Доповідач ап. інст. Абрамов П. С.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Абрамова П.С.,

Суддів: Пікуля В.П., Одринської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання - Сальної Н.О.,

розглянувши у порядку спрощеного провадження з повідомленням учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Оржицького районного суду Полтавської області від 25 січня 2024 року, що постановлена за результатом розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну стягувача у виконавчому провадженні з виконання виконавчого напису нотаріуса, стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», боржник - ОСОБА_1 , заінтересовані особи ТОВ «Капітал Фінанс», приватний виконавець Виконавчого округу Полтавської області Райда О.С., ТОВ «Кампсіс Фінанс»

УСТАНОВИВ:

коротко змісту вимог і рішення суду першої інстанції;

У травні 2023 року ТОВ «Дебт Форс» в особі уповноваженого представника звернувся до Оржицького районного суду Полтавської області із заявою про заміну сторони у виконавчому проваджені шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Заяву обґрунтовано тим, що на виконанні приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області Райди О.С. перебуває виконавче провадження № 65499805, відкрите на підставі виконавчого напису № 34905, вчиненого 23.03.2021 приватним нотаріусом Обухівського нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості в розмірі 53 654,07 грн.

15.02.2023 між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» було укладено договір № 15-02/23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Кампсіс Фінанас», а ТОВ «Кампсіс Фінанс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором № 600362523 до боржника ОСОБА_1 .

11.05.2023 між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс» було укладено договір № 11-05/23 про відступлення права вимоги, відповідно до якого ТОВ «Кампсіс Фінанс» відступило ТОВ «Дебт Форс», а ТОВ «Дебт Форс» набуло право вимоги за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором № 600362523 до боржника ОСОБА_1 .

Посилаючись на вищевказані обставини ТОВ «Дебт Форс» просив замінити вибулого стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» на правонаступника ТОВ «Дебт Форс» у виконавчому провадженні з примусового виконання вищевказаного виконавчого напис нотаріуса.

Ухвалою Оржицького районного суду Полтавської області від 25 січня 2024 рокузаяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» задоволено. Замінено вибулого стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» (місцезнаходження: вул. Харківське Шосе, 201/203, літера 2А, офіс 602, м. Київ, ) у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого напису № 34905, вчиненого 23.03.2021 приватним нотаріусом Головкіною Яною Вікторівною про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал».

коротко змісту вимог апеляційної скарги; узагальнених доводів особи, яка подала апеляційну скаргу;

Із вказаною ухвалою не погодилась боржник, ОСОБА_1 , та оскаржила її в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі прохала ухвалу Оржицького районного суду Полтавської області від 25 січня 2024 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою у задоволені заяви ТОВ «Дебт Форс» про заміну стягувача правонаступником відмовити.

Вказувала, що суд при винесенні ухвали не дотримався вимог цивільно-процесуального права та норм цивільного законодавства, не встановив всіх обставин, на які вона посилалась під час розгляду справи. В матеріалах справи відсутні докази про наявність боргу ОСОБА_1 за договором № 600362523 та його безспірність, відсутня у справі і сама копія кредитного договору, а тому невідомо в якій формі він був укладений та чи був посвідчений нотаріально.

Вказувала, що ТОВ «Дебт Форс» не доведено існування виконавчого напису нотаріуса, копії якого не долучено у справу; ОСОБА_1 не отримувала від нотаріуса жодного повідомлення перед вчиненням нотаріальної дії видачею виконавчого напису.

Вважає, що виконавчий напис нотаріуса відсутній і в матеріалах виконавчого провадження. Постанови про відкриття виконавчого провадження вона не отримувала. Відсутні докази, що в межах виконавчого провадження вчинялись хоч якісь виконавчі дії, у тому числі на користь попередніх стягувачів (зокрема, відрахування із заробітної плати). ТОВ «Дебт Форс» не було заявлено у суді клопотання про витребування виконавчого напису, а клопотання її представника про витребування інформації щодо виконавчого напису суд першої інстанції не розглянув. Інформація про виконавчий напис відсутня в реєстрі боржників, що долучений ТОВ «Дебт Форс» до заяви, та суд не встановив про який саме борг йдеться у цьому реєстрі і чи стосується він боргу, зазначеному у виконавчому написі. Вказувала, що сума боргу за реєстром відмінна від суми заборгованості за виконавчим написом.

Суд не з`ясував обставин того, що ОСОБА_1 з ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» ніколи кредитного договору не укладала, а матеріали справи не містять доказів яким чином та від кого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» набуло право вимоги до ОСОБА_1 .

Скаржник також звертала увагу, що наказом МЮУ від 19.04.2021 № 1424/5 відповідно до рішення Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату від 05.04.2021 № 3 свідоцтво про право на заняття нотаріальною діяльністю, видане на ім`я ОСОБА_2 , - анульовано.

Також вказувала, що ТОВ «Дебт Форс» не надало жодних доказів на здійснення оплати за кожним договором відступлення прав вимоги.

Саме на суд покладається обов`язок встановлення обставин правонаступництва, що відповідає правовій позиції Великої Палати Верховного Суду у постанові від 16.02.2021 у справі № 911/3411/14 (п. 6.9-6.12, 6.15), суд першої інстанції ці положення не врахував.

Скаржник посилалась на правові позиції, викладені у постановах Верховного Суду: від 20.02.2019 № 910/16109/14, від 17.01.2020 № 916/2286/16, від 03.11.2021 № 301/2368/14-ц, від 03.11.2021 № 755/10072/19.

узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи;

27.02.2024 до апеляційного суду надійшов відзив ТОВ «Дебт Форс» на апеляційну скаргу, відповідно до якого прохали апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Зазначали, що за умовами обох договорів відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги (пункти 5.2) право вимоги перейшло до нового кредитора з моменту належного підписання сторонами акту прийому-передачі Реєстру боржників, що становить Додаток № 4 до договорів, і не пов`язане з моментом здійснення оплати за відповідним договором. Згідно з умовами пункту 7.2 договорів відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги передбачено оплату за договорами протягом 1065 днів з дати підписання договорів, яка на даний час не протермінована. Підстав вважати договори недійсними чи нікчемними не вбачається, презумпція правомірності правочину не боржником. Суд не повинен був перевіряти в межах предмету розгляду перевіряти підстави видачі нотаріусом виконавчого напису. При вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні суд перевіряє лише факт переходу до нового кредитора прав вимоги до боржника та наявність відкритого виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса.

щодо процесуальної можливості розгляду справи апеляційним судом за відсутності учасників справи, що у судове засідання не з`явились.

Відповідно до ст. 372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, учасники справи були належним чином повідомлені про розгляд справи апеляційним судом, про що в матеріалах справи наявні рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, однак у судове засідання не з`явились, неявка яких не перешкоджає апеляційному перегляду справи.

встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини, а також обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносини; доводи, з якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції; мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу;

Місцевим судом установлено, що на виконанні у приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області Райди Олександра Сергійовича перебуває виконавче провадження № 65499805, відкрите на підставі виконавчого напису 34905, вчиненого 23.03.2021 приватним нотаріусом Головкіною Яною Вікторівною про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості в розмірі 53 654,07 грн.

В матеріалах справи є копія постанови приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження ВП № 65499805 від 19.05.2021. (а.с. 5)

15.02.2023 між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» був укладений договір № 15-02/23 про відступлення (купівлю продаж) прав вимоги, відповідно до умов якого ТОВ «Кампсіс Фінанс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором № 600362523, де боржником є ОСОБА_1 .

11.05.2023 між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс» був укладений договір № 11-05/23 про відступлення (купівлю продаж) прав вимоги, відповідно до умов якого ТОВ «Дебт Форс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором № 600362523, де боржником є ОСОБА_1 .

Встановивши вказані обставини, місцевий суд дійшов висновку, що оскільки ТОВ «Дебт Форс» набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту, де боржником є ОСОБА_1 , заява ТОВ «Дебт Форс» про заміну сторони виконавчого провадження з ТОВ «Вердикт Капітал» на його правонаступника ТОВ «Дебт Форс», підлягає задоволенню.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали місцевого суду в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Статтею 442 ЦПК України передбачено процесуальний порядок заміни сторони виконавчого провадження.

Так, частинами 1, 2 статті 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно з ч. 5 ст. 442 ЦПК України визначено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.10.2022 у справі № 183/4196/21 відступила від висновків, викладених у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 28.10.2021 у справі № 280/456/20 (провадження № К/9901/32676/20) та від 22.07.2019 у справі № 822/1659/18 (провадження № К 9901/63678/18), про те, що заява про заміну сторони виконавчого провадження, подана щодо виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, повинна розглядатись у порядку адміністративного судочинства. Велика Палата зазначила, що заміна сторони у виконавчому написі, вчиненому нотаріусом, та заміна сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса є відмінними правовими категоріями, оскільки заміна сторони у виконавчому провадженні є можливою виключно у разі відкриття відповідного виконавчого провадження, що передбачено спеціальним правилом статті 15 Закону N? 1404-VIII. Виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа в розумінні статті 3 Закону N? 1404-VIII, який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб`єктом та процедурою видання, отже, положення частини п`ятої статті 442 Цивільного процесуального кодексу України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони, виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито. Оскільки тільки в ЦПК України врегульовано правило заміни сторони виконавчого провадження, порушеного через необхідність виконання рішення «несудового» органу, можна зробити такий висновок: заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства. Велика Палата дійшла висновку, що саме цивільний суд спроможний кваліфіковано встановити, чи є правонаступником заявник, який просить замінити собою попереднього учасника виконавчого провадження.

Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на те, що при розгляді справ необхідно встановити фактичні обставини справи, зокрема чи було звернуто до примусового виконання та відкрито виконавче провадження за виконавчим написом нотаріуса. Заміна сторони у виконавчому написі, вчиненому нотаріусом, та заміна сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса є відмінними правовими категоріями, оскільки заміна сторони у виконавчому провадженні є можливою виключно у разі відкриття відповідного виконавчого провадження, що передбачено спеціальним правилом статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 1 статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Системний аналіз вищевказаних норм права свідчить про те, що правонаступництво у виконавчому провадженні означає перехід прав і обов`язків сторони виконавчого провадження (стягувача або боржника) від однієї особи (правопопередника) до іншої особи (правонаступника), у зв`язку з правонаступництвом у матеріальних правовідносинах. Правонаступництво сторін у виконавчому провадженні допускається на будь-якій стадії з моменту його відкриття і до завершення. З моменту вступу у виконавче провадження правонаступник набуває всі права і обов`язки свого правопопередника. Причому всі дії, які здійснив у виконавчому провадженні правопопередник до вступу в нього правонаступника, обов`язкові для останнього такою ж мірою, якою вони були обов`язковими для правопопередника. Тому після вступу правонаступника у виконавче провадження воно продовжується, а не починається з початку.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відступлення права вимоги може здійснюватися на виконання різних зобов`язальних договорів. Велика Палата Верховного Суду вже звертала увагу, що відступлення права вимоги може відбуватись, зокрема, на підставі договору купівлі-продажу, дарування, міни (постанова від 16 березня 2021 року у справі № 906/1174/18, провадження № 12-1гс21, пункт 57).

Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Підставою заміни учасника виконавчого провадження - є факт набуття таким учасником відповідних прав, у даному випадку кредитора, у матеріальних правовідносинах.

У постанові Верховного Суду від 03.11.2020 у справі № 916/617/17 (провадження № 12-48г20, пункти 74, 75) Велика Палата, розглядаючи питання заміни сторони виконавчого провадження, зазначила про те, що на стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження.

Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 442 Цивільного процесуального кодексу України.

Отже, при вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріусу, суду необхідно встановити факт вибуття сторони виконавчого провадження та переходу до особи матеріальних прав і обов`язків вибулої сторони, адже, процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з її вибуттям, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки, або пряма вказівка акту цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Як встановлено місцевим судом та перевірено апеляційним судом (інформаційну довідку з Автоматизованої системи виконавчих проваджень долучено до матеріалів справи), на примусовому виконанні приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області Райди О.С. перебуває виконавче провадження № 65499805, відкрите 19.05.2021 з примусового виконання виконавчого напису № 34905, вчиненого 23.03.2021 приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» заборгованості в розмірі 53 654,07 грн.

З матеріалів справи також вбачається, що 15.02.2023 товариство «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило своє право вимоги, зокрема, до боржника ОСОБА_1 , новому кредитору товариству «КАМПСІС ФІНАНС», яке у подальшому, 11.05.2023, відступило це право вимоги товариству «ДЕБТ ФОРС», що підтверджується: Договором № 15-02/23 від 15.02.2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, а також Додатком № 4 до ного - Актом прийому-передачі Реєстру Боржників від 15.02.2023 та Додатком № 3 до ного Реєстр Боржників (Витягом щодо боржника ОСОБА_1 ); Договором № 11-05/23 від 11.05.2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, а також Додатком № 4 до ного - Актом прийому-передачі Реєстру Боржників від 11.05.2023 та Додатком № 3 до ного Реєстр Боржників (Витягом щодо боржника ОСОБА_1 ).

Згідно з пунктами 5.1 обох Договорів відступлення первісний кредитор зобов`язаний передати новому кредитору Реєстри Боржників (в електронному та друкованому (підписаному) вигляді ) та Документацію на умовах та в порядку визначених цим Договором.

Пунктами 5.1.1 обох Договорів відступлення визначено, що Реєстр Боржників в електронному вигляді (Додаток № 1) передається Новому Кредитору за Актом прийому-передачі Реєстру Боржників в електронному вигляді (Додаток № 2) не пізніше наступного робочого дня після підписання Новим кредитором цього Договору. Реєстр Боржників в електронному вигляді передається відповідальній особі Нового Кредитора шляхом запису на матеріальний носій, наданий Новим Кредитором.

Пунктами 5.1.2. обох Договорів відступлення визначено, що Реєстр Боржників в друкованому (підписаному) вигляді (Додаток № 3) передається Новому кредитору за Актом прийому-передачі (Додаток № 4) не пізніше наступного робочого дня після підписання Новим кредитором цього Договору.

Пунктами 5.2, 5.2, 5.4 обох Договорів відступлення визначено, що Права вимоги вважаються відступленими (переданими) Первісним кредитором та набутими (прийнятими) Новим кредитором в день належного підписання Сторонами Акту приймання-передачі Реєстру Боржників в друкованому (підписаному) вигляді (Додаток № 4). З моменту відступлення (передачі) Первісним кредитором Новому кредитору Прав вимоги, Первісний кредитор втрачає всі права вимоги за Договорами позики (Кредитними договорами), що існували на момент відступлення (передачі) Прав вимоги і, відповідно, Первісний кредитор не матиме жодних прав вимоги до Боржника за Кредитним договором. З моменту відступлення (передачі) Первісним кредитором Новому кредитору Прав вимоги, Новий кредитор є таким, що замінив Первісного кредитора у правовідносинах з Боржниками, що існують на дату відступлення (передачі) Прав вимоги та мають відношення до Прав вимоги. До Нового кредитора переходять права Первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Таким чином, умовами договорів відступлення прав вимоги перехід права вимоги до Нового кредитора не пов`язаний із моментом здійснення оплати Новим кредитором за договорами. Згідно з пунктами 11.6 обох Договорів відступлення договір відступлення набуває чинності з дати його підписання сторонами і скріплення відтисками печаток сторін (у випадку використання юридичними особами у своїй діяльності печатки).

Порядок розрахунків за договорами відступлення узгоджено у розділі 7 договорів, зокрема, у п. 7.2 сторони погодили, що ціна договору сплачується Новим кредитором Кредитору, в будь який передбачений (не заборонений) законодавством спосіб, в тому числі, але не виключно, шляхом перерахування коштів на рахунок вказаний в п. 12 цього Договору або зарахуванням зустрічних однорідних вимог в порядку визначеному п. 5.6.2. цього Договору, протягом 1065 (одної тисячі шістдесяти п`яти) календарних днів з дати підписання Сторонами цього Договору. Згідно з пунктами 7.3, 7.4 всі платежі, що здійснюються Новим Кредитором для виконання грошового зобов`язання за цим Договором, вважаються належно виконаними в дату зарахування грошових коштів на рахунок(и) Первісного Кредитора; у випадку не сплати (як повної так і часткової) Новим Кредитором Ціни договору, зазначеної у п.7.1. у строк, встановлений п.7.2. цього Договору, права грошової вимоги (Права Вимоги) до Боржників за Договорами позики (Кредитними договорами) на відповідну суму, що не сплачена, повертаються Первісному кредитору, та Новий кредитор зобов`язаний протягом 10 (десяти) робочих днів оплатити (перерахувати) Первісному кредитору всі суми грошових коштів отримані ним в погашення Заборгованості Боржників за відповідними Правами вимога.

Наведе свідчить, що строк оплати за договорами не сплив і умови щодо розрахунку не впливають на перехід до Нового кредитора прав Первісного кредитора з моменту належного підписання ними Акту приймання-передачі Реєстру Боржників в друкованому (підписаному) вигляді, що складає Додаток № 4.

Обидва договори відступлення, згідно з п. 11.6, набирають чинності з дати підписання сторонами і скріплення відтисками печаток сторін (у випадку використання юридичними особами у своїй діяльності печатки).

Місцевий суд вірно відхилив доводи представника ОСОБА_1 , адвоката Коби М.Г., який посилався на те, що доказів оплати за договорами відступлення заявником, ТОВ «ДЕБТ ФОРС» не було надано суду.

Посилання скаржника на постанови Верховного Суду від 20.02.2019 № 910/16109/14, від 17.01.2020 № 916/2286/16, від 03.11.2021 № 301/2368/14-ц, від 03.11.2021 № 755/10072/19 є нерелевантним, оскільки висновки суду касаційної інстанції стосувались застосування норм права у справах з іншими фактичними обставинами, що виключає можливість їх застосування до правовідносин, що склалися у цій справі. У даній справі, що переглядається, сторони за договорами відступлення прав вимоги не пов`язували момент набуття новим кредитором прав вимоги з фактом здійснення розрахунків за договорами відступлення (купівлі-продажу), на відміну від перелічених скаржником справ.

Також, колегія суддів апеляційного суду зазначає, що в межах розгляду заяви про заміну у виконавчому провадженні вибулого стягувача на правонаступника суд не перевіряє законність вчинення нотаріусом виконавчого напису нотаріуса, та не досліджує документи, на підставі яких видано виконавчий напис, не надає оцінки спірності заборгованості, зокрема, чи був кредитний договір нотаріально посвічений, чи повідомлявся боржник нотаріусом до вчинення нотаріальної дії. Такі обставини є предметом дослідження в межах справи щодо визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Факт припинення діяльності нотаріуса, що видав виконавчий напис, також не має жодного юридичного значення для вирішення судом заяви про заміну сторони виконавчого провадження, в межах якого виконується виданий цим нотаріусом виконавчий напис.

Не є предметом дослідження судом в межах розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження також і дії/рішення/бездіяльність державного/приватного виконавця в межах виконавчого провадження. На розгляд судом заяви про зміну сторони виконавчого провадження не впливає факт отримання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження.

Для суду, з метою встановлення наявності підстав для здійснення замінити сторони у виконавчому провадження, обов`язковим встановлення факту відкриття виконавчого провадження з примусового виконання такого особливого виду виконавчого документу, як виконавчий напис нотаріуса, а також наявність правонаступництва у матеріальних правовідносинах сторони виконавчого провадження.

Місцевий суд дійшов вірного висновку, що новий кредитор, ТОВ «Дебт Форс», набув всіх прав вимоги до боржника ОСОБА_1 , що належали ТОВ «Вердикт Капітал» за кредитним договором № 600362523.

Відмінність суми заборгованості, вказаної у Реєстрах Боржників (а.с. 14, 18) від суми заборгованості, вказаної у виконавчому написі, не є підставою відмови у заміні стягувача у виконавчому провадженні, у якому такий виконавчий напис виконується, оскільки визначена попереднім кредитором сума вимоги може відрізнятися від суми, стягнутої на користь кредитора на підставі рішення суду або рішення несудового органу.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. (ст. ст. 12, 81, 83, 89 ЦПК України)

Боржник ОСОБА_1 , заперечуючи факт того, що виконавчий напис нотаріуса № 34905, з примусового виконання якого здійснюється виконавче провадження № 65499805, стосується саме кредитного договору № 600362523, право вимоги за яким перейшло до ТОВ «Дебт Форс», на рахунок своїх заперечень не надала жодного доказу, ані до суду першої інстанції, ані до апеляційної скарги. Апеляційний суд зазначає, що ОСОБА_1 , як сторона виконавчого провадження № 600362523, не була позбавлена можливості звернутись як особисто, так і через свого представника, до приватного виконавця із заявою про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, отримати з матеріалів виконавчого провадження копії документів, у тому числі виконавчого напису, та надати такий до суду на підтвердження своїх сумнівів, що він виданий саме за договором № 600362523, право вимоги за яким перейшло ТОВ «Дебт Форс».

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про відсутність в матеріалах виконавчого провадження виконавчого напису ґрунтується на припущеннях та не підтверджені. Доказів звернення ОСОБА_1 до приватного виконавця Райди О.С. із заявою про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження № 600362523 не надано. Суд позбавлений процесуальної можливості самостійно збирати докази з власної ініціативи. Факт залишеного без виконання письмового звернення ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Головкіної Я.В. із вимогою надати належним чином засвідчені копії нотаріальних матеріалів, на підставі яких було вчинено виконавчий напис, не свідчить про виникнення у суду першої обов`язку витребовувати будь які докази в межах справи. Посилання в апеляційній скарзі на те, що суд першої інстанції необґрунтовано відхилив клопотання представника ОСОБА_1 про витребування доказів у справі є безпідставними. Матеріали справи не містять письмового клопотання ОСОБА_1 чи її представника, адвоката Коби М.Г., оформленого відповідно до вимог ст. 84 ЦПК України, про витребування доказів у справі із зазначенням у якого суб`єкта необхідно витребувати доказ, який саме доказ і на підтвердження яких саме обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, доводи апеляційної скарги правильності висновків суду першої інстанції не спростували.

Посилання скаржника на неврахування судом правових висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.02.2021 у справі № 911/3411/14 (а саме п. 6.9-6.12, 6.15) апеляційний суд відхиляє, оскільки обставини справи у цій справі є відмінними, зокрема Великою Палатою вирішувалось правове питання можливості заміни сторони у справі вразі виконання рішення суду та закриття у зв`язку із цим виконавчого провадження.

висновки за результатами розгляду апеляційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції;

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до вимог ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи те, що оскаржувана ухвала місцевого суду постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, підстави для її зміни чи скасування за результатом апеляційного перегляду - відсутні.

Оскільки в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити, підстави для відшкодування судових витрат, понесених скаржником під час апеляційного перегляду справи, - відсутні.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. ст. 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Оржицького районного суду Полтавської області від 25 січня 2024 року залишити без змін.

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну стягувача у виконавчому провадженні з виконання виконавчого напису нотаріуса відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції, яким є Верховний Суд.

У разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, строк на касаційне оскарження обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 11 квітня 2024 року.

Головуючий суддя П.С. Абрамов

Судді Т.В. Одринська

В.П. Пікуль