overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 301/1305/24 2-н/301/197/24

Іршавський районний суд
Судовий наказ
12.04.2024 м. Іршава
Суддя_____________ ___ _ Іршавського районного суду___________________________
повне найменування суду
_________________________ Даруда І. А._____________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут»____________
указати ім`я (найменування ) заявника
про стягнення заборгованості у розмірі 2173 гривень 91 копійок, та 302 гривень 80 копійок судового збору із ОСОБА_1
указати вимоги заявника
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
ст. ст. 526, 610, 611, 612 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 4, 160, 161, 163 ЦПК України,________________________________
1.Стягнути із ОСОБА_1
повне ім`я ( найменування) боржника
місце проживання або місце знаходження боржника
за наявності ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб платників податків)
на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут»____________
повне ім`я (найменування стягувача)
місце проживання або знаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти
НОМЕР_1 в АТ «БАНК АЛЬЯНС»
за наявності ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб платників податків)
2173 гривень 91 копійок(дві тисячі сто сімдесят три гривні , 91 копійок) боргу______
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 302 гривні 80 копійок судових витрат, отримувач: Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» НОМЕР_1 в АТ «БАНК АЛЬЯНС».
3. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.

Суддя: І.А. Даруда
Згідно із ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Березівський районний суд Одеської області
15.04.2024
Справа № 494/451/19
Провадження № 4-с/494/3/24
УХ В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

15.04.2024 року м. Березівка Одеської області

Березівський районний суд Одеської області у складі:

судді - Римаря І.А.,

за участю: секретаря судового засідання - Козубенко О.О.,

скаржник - ОСОБА_1

заінтересована особа - ОСОБА_2 .С

представник виконавчої служби - Гаврилович Ю.В та ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Березівського районного суду Одеської області справу №494/451/19 за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що для складання повного тексту ухвали необхідно певний час, у відповідності дост. 259 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину ухвали, із складанням повного тексту ухвали не більш як п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

Керуючисьст. 450-451 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження- задовольнити.

Скасувати постанову старшого державного виконавця Березівського відділу державної виконавчої служби у Березівському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Рудюк Є.В від 12.03.2024 року про закінчення виконачого проваджння №72893511.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з складення повного судового рішення.

Суддя Римар І.А
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3660/24
провадження № 2-о/753/219/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про поновлення провадження

"11" квітня 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Мицик Ю.С., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна.

Ухвалою суду від 28.03.2024 провадження у справі зупинено до проведення у справі судово-психіатричної експертизи для визначення психічного стану ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Проведення експертизи доручено експертам Державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України».

09.04.2024 від експерта Державної установи "Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України" Качана Б. до суду надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про необхідність поновлення провадження у даній цивільній справі для вирішення клопотання експерта.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254, 258-260 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна - поновити.

Призначити справу в судове засідання на 11 год. 30 хв., 29 квітня 2024 року в приміщенні Дарницького районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, зал. 214.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі та надіслати копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.С. Мицик
Справа № 646/3930/24
№ провадження 2/646/2034/2024
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

15.04.24 м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Янцовська Т.М., розглянувши матеріали цивільної справи № 646/3930/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивачка 12.04.2024 року звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Червонозаводському районному суду м. Харкова, відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 187, 274 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду у Червонозаводському районному суді м. Харкова.

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі, запропонувати відповідачу подати відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів із дня отримання копії ухвали.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин справу буде вирішено за наявними матеріалами.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобов`язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання, а відповідач заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Роз`яснити сторонам обов`язок надіслання іншим учасникам справи копій відповіді на відзив та заперечення та доданих до них документів.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://cz.hr.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Янцовська
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

15 квітня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 688/606/24

Провадження № 22-ц/4820/870/24

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Грох Л.М., Ярмолюка О.І.,

під час проведення підготовки до апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 лютого 2024 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 18 березня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху, та надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Першочергово копію ухвали направлено на адресу місця реєстрації апелянта, а саме АДРЕСА_1 . В телефонному режимі апелянтом було повідомлено про зміну місця проживання.

Повторно направлену копію ухвали апеляційного суду ОСОБА_1 отримала 28 березня 2024 року за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Проте, станом на сьогоднішній день, вимоги зазначені в ухвалі суду про залишення скарги без руху апелянт не виконав.

Відповідно до ч.1 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

За таких обставин та відповідно до положення ст.ст. 185, 357 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 лютого 2024 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її прийняття.

Судді Т.О. Янчук

Л.М. Грох

О.І. Ярмолюк
Справа № 274/1782/24
Провадження № 2/272/290/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 квітня 2024 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Чуб І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

15.04.2024 року до суду на підставі ухвали Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 29.02.2024 року надійшла вищевказана справа за підсудністю на стадії відкриття провадження у справі.

Позивач ОСОБА_1 , адреса реєстрації : АДРЕСА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 , яка зареєстрована : АДРЕСА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачем одночасно в матеріалах справи заявлено клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України. Підстав, передбачених ст. ст.185,186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не має.

Відповідно до ч.1 ст. 277 ЦПК України питання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Враховуючи вимоги ч.1 ст. 274 ЦПК про те, що у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи, тому суд вважає можливим розглядати справу у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Керуючись ст.ст. 177,178, 187, 274-279 ЦПК України, -

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 274/1782/24, провадження № 2/272/290/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Судове засідання по справі призначити на 09 год. 00 хв. 07.05.2024 року в приміщенні Андрушівського районного суду Житомирської області.

Відповідач має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду справи за веб-адресою http://an.zt.court.gov.ua/sud0601/ на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. А. Чуб
Справа № 939/463/24
УХВАЛА

12 квітня 2024 рокуселище Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Бородянської селищної ради "Бородянкатеплопостачання" про виправлення описки в судовому наказі від 12 березня 2024 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Бородянської селищної ради "Бородянкатеплопостачання" заборгованості за послуги з постачання теплової енергії ,

ВСТАНОВИВ:

12 березня 2024 року Бородянським районним судом Київської області було винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Бородянської селищної ради "Бородянкатепловодопостачання"заборгованості за послуги з постачання теплової енергії в розмірі 3228 грн. 43 коп.,та судового збору в розмірі 302 гривень 80 копійок.

04 квітня 2024 року від представника Комунального підприємства Бородянської селищної ради "Бородянкатеплопостачання" Ничипоренко А.А. надійшла заява про виправлення опискиу вказаному судовому наказі та просила вказати в вступній та резолютивній частині судового наказу вірну назву стягувача Комунальне підприємство Бородянської селищної ради "Бородянкатеплопостачання"замість помилково зазначеного Комунальне підприємство Бородянської селищної ради "Бородянкатепловодопостачання".

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки при винесені судового наказу було допущено описку в судовому наказі та помилково зазначено назву стягувача Комунальне підприємство Бородянської селищної ради "Бородянкатепловодопостачання" замість Комунальне підприємство Бородянської селищної ради "Бородянкатеплопостачання",то необхідно цю описку виправити і вказати в судовому наказі від 12 березня 2024 року правильним назву стягувача Комунальне підприємство Бородянської селищної ради "Бородянкатеплопостачання".

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до судового наказу Бородянського районного суду Київської області від 12 березня 2024 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Бородянської селищної ради "Бородянкатеплопостачання" заборгованості за послуги з постачання теплової енергії в розмірі 3228 грн. 43 коп., і вказати у вступній частині, першому і другому абзацах резолютивної частини судового наказу правильну назву стягувача Комунальне підприємство Бородянської селищної ради "Бородянкатеплопостачання" замість Комунальне підприємство Бородянської селищної ради "Бородянкатепловодопостачання".

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області.

СуддяА. Міланіч
БАРАНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 273/300/22
Провадження № 2/273/26/24
У х в а л а

про прийняття до свого провадження

12 квітня 2024 року м.Баранівка

Суддя Баранівського районного суду Житомирської області Самойленко Л.М., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідачів ОСОБА_2 , Моторного ( Транспортного ) страхового бюро України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Баранівського районного суду Житомирської області Васильчук О.В. від 04.03.2022 відкрито провадження у даній справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 05.09.2023 року №870/0/15-23 суддя Васильчук О.В. звільнена з посади судді у відставку.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.12.2023 головуючим суддею визначено Самойленко Л.М.

Відповідно до ч.ч.11,12 ст.33 ЦПК України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

У разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Ураховуючи зазначене, керуючись ст.ст. 33, 189, 353 ЦПК України , суд

УХВАЛИЛА:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідачів ОСОБА_2 , Моторного ( Транспортного ) страхового бюро України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином, прийняти до свого провадження.

Розгляд справи здійснювати з підготовчого провадження.

Призначити підготовче судове засідання у справі на 27.06.2024 року на 14 год. 30 хв. в приміщенні Баранівського районного суду Житомирської області, зал судових засідань № 4 (вул. Костельна, 30, м. Баранівка, Житомирська область)

Копію цієї ухвали надіслати учасникам судового розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою http://br.zt.court.gov.ua/sud0602/ на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Людмила САМОЙЛЕНКО
Справа № 0424/3857/2012
У Х В А Л А

12 квітня 2024 р. . м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Янжула О.С., ознайомившись з матеріалами заяви Головного Управління Пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області, заінтересовані особи ОСОБА_1 , Марганецький відділ державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) про заміну сторони виконавчого провадження -

В С Т А Н О В И В:

Представник Головного Управління Пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області звернулася до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи ОСОБА_1 , Марганецький відділ державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса).

Відповідно до ст. 442 ЦПК України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву Головного Управління Пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області, заінтересовані особи ОСОБА_1 , Марганецький відділ державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити заяву Головного Управління Пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області, заінтересовані особи ОСОБА_1 , Марганецький відділ державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) про заміну сторони виконавчого провадження до розгляду в судовому засіданні на 11 годину 30 хвилин 22 квітня 2024 року в приміщенні Марганецького міського суду Дніпропетровської області (вул.Єдності, 72-а, м. Марганець, Дніпропетровської області).

Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду справи направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на веб-сторінці Марганецького міського суду Дніпропетровської області офіційного веб-порталу судової влади України в мережі "Інтернет" - https://prom.court.gov.ua/sud0424.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. С. Янжула