УХВАЛА

15 квітня 2024 року

м. Київ

справа № 201/8538/16-ц

провадження № 61-3117ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Русинчука М. М., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , поданою адвокатом Данильченком Михайлом Сергійовичем, до якої приєднався ОСОБА_2 , на рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 15 липня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 21 лютого 2024 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Укрсиббанк», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінстрим», до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , неповнолітнього ОСОБА_2 в особі піклувальника ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

29 лютого 2024 року засобами поштового зв`язку адвокат Данильченко М. С. в інтересах ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, яка не відповідала вимогам статті 392 ЦПК України.

Ухвалою Верховного Суду від 26 березня 2024 року у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про зменшення розміру судового збору відмовлено, касаційну скаргу залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків.

08 квітня 2024 року через засоби поштового зв`язку представник ОСОБА_1 - адвокат Данильченко М. С. усунув ці недоліки.

Крім того, адвокат Данильченко М. С. як представник ОСОБА_2 подав заяву про приєднання до касаційної скарги ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 15 липня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 21 лютого 2024 року.

Касаційну скаргу подано в строк, передбачений частиною першою статті 390 ЦПК України, та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені у касаційній скарзі доводи містять підставу, передбачену пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження (суд апеляційної інстанції в оскарженому судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 01 липня 2021 року у справі № 202/7691/17, від 18 вересня 2019 року у справі № 640/6274/16-ц, від 29 січня 2020 року у справі № 496/4363/15-ц, від 15 липня 2020 року у справі № 645/1566/16-ц, від 04 березня 2020 року у справі № 2609/30529/12, від 17 серпня 2022 року у справі

№765/6174/16-ц, від 18 липня 2019 року у справі № 809/4462/15, від 27 жовтня 2021 року у справі № 552/4892/19, від 09 листопада 2022 року у справі № 295/15702/20, від 22 листопада 2023 року у справі № 294/10420/21).

Зважаючи на те, що доводи касаційної скарги, до якої приєднався ОСОБА_2 , викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у цій справі та витребувати матеріали справи.

Керуючись статтями 260, 389, 390, 394, 395, 436 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі № 201/8538/16-ц за касаційною скаргою ОСОБА_1 , до якої приєднався ОСОБА_2 .

Витребувати з Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська цивільну справу № 201/8538/16-ц за позовом Акціонерного товариства «Укрсиббанк», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінстрим», до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , неповнолітнього ОСОБА_2 в особі піклувальника ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді Є. В. Краснощоков

І. О. Дундар

М. М. Русинчук