Справа №488/3365/23
Провадження № 22-ц/812/549/24
У Х В А Л А

16 квітня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

головуючого - Яворської Ж.М.,

суддів: Базовкіної Т.М., Царюк Л.М.,

із секретарем судового засідання -Біляєвою В.М.,

за участі представника відповідача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в режимі відеоконференції клопотання ОСОБА_2 , подані його представником ОСОБА_1 про витребування доказів та залучення до участі у справі ОСОБА_3 , по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2023 року ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Заочним рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 01 листопада 2023 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 аліменти на утримання повнолітнього сина - ОСОБА_3 який продовжує навчання, у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу), щомісячно, починаючи з 30 серпня 2023 року і до закінчення навчання, але не більше ніж до досягнення ним 23 років.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 1073,60 грн.

Допущено негайне виконання рішення про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 22 лютого 2024 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 488/3365/23 - залишено без задоволення.

Не погоджуючись із заочним рішенням суду першої інстанції ОСОБА_2 , діючи через свого представника - адвоката Мезінова О.Г. 05 березня 2024 року подав на нього апеляційну скаргу, одночасно звернувшись із клопотання, яке згодом було уточнено, про витребування із Державної прикордонної служби України інформації про перетин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , державного кордону України за період з 01 березня 2022 року по 05 березня 2024 року. Також просив про залучення до участі у розгляді справи ОСОБА_3 .

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, який підтримав заявлені клопотання, вивчивши письмові матеріали справи, апеляційний суд вважає заявлене клопотання такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно із частиною 1 статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно частини 1 статті 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Тобто, заявляючи клопотання про витребування доказів особа повинна зазначити причини, з яких вона не може одержати цей доказ самостійно, до клопотання обов`язково долучаються письмові докази (відомості), які підтверджують неможливість одержання таких доказів самостійно. При цьому, необхідним є обґрунтування, які саме обставини можуть бути підтверджені витребуваними доказами, а також їх значення для правильного розгляду та вирішення справи.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. (стаття 367 ЦПК України).

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина перша статті 76 ЦПК України).

Статтею 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст. 79 ЦПК України).

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч. 1 ст. 80 ЦПК України).

Колегія суддів приходить до висновку, що докази, які просить витребувати представник ОСОБА_2 , не є необхідними для вирішення даної справи і ним не обґрунтовано у клопотанні, що докази, про витребування, яких міститься у клопотанні по справі встановлюють наявність або відсутність обставин, що входять до предмета доказування і має значення для вирішення цієї цивільної справи, враховуючи зміст заявлених вимог.

Щодо клопотання про залучення до участі у справі ОСОБА_3 .

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 365 ЦПК України, суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовує питання про склад учасників судового процесу. У разі встановлення, що рішення суду першої інстанції може вплинути на права та обов`язки особи, яка не брала участі у справі, залучає таку особу до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

У суді апеляційної інстанції представник відповідача уточнив процесуальний статус ОСОБА_3 - третя особа.

Зважаючи на викладене, питання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, вирішується в порядку підготовки до апеляційного розгляду, а підготовчі дії у цій справі були закінчено 26 березня 2024 року постановленням відповідної ухвали і на цій стадії, представником відповідача не визначено процесуальний статус ОСОБА_3 .

Перевіривши доводи клопотання та матеріали цивільної справи, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1 про залучення третьої особи, оскільки на час ухвалення оскаржуваного рішення суду, а також під час підготовки справи до апеляційного розгляду не було визначено як третю особу повнолітнього ОСОБА_3 .

Керуючись ст. ст. 84, 260, 381, 389 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотань представника ОСОБА_2 - адвоката Мезінова Олега Григоровича про витребування доказів та залучення до участі у справі ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий: Ж.М. Яворська

Судді: Т.М. Базовкіна

Л.М. Царюк