ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/1248/22 Провадження № 2/636/102/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2024 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Карімова І.В.,

за участю секретаря судового засідання Ріпи І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про закриття провадження у справі у цивільній справі за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

30 грудня 2022 року ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі ТОВ «ФК «ЄАПБ») в особі представника Сіміч Миколи Олександровича звернулося до суду з вказаним позовом, обгрунтовуючи його тим, що 01.12.2020 року між ТОВ «Фінансова компанія «1 Безпечне Агенство Необхідних Кредитів» та ОСОБА_1 було укладено договір позики №3862271, який підписаний електронним підписом позичальника. 14.06.2021 року між ТОВ «ФК «1 Безпечне Агенство Необхідних Кредитів»(первісний кредитор) та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу №14/06/21, за умовами якого ТОВ «ФК «1 Безпечне Агенство Необхідних Кредитів» передало ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги до боржників, вказаних у Реєстрі боржників, у тому числі й до відповідача ОСОБА_1 за договором позики №3862271 від 01.12.2020 року. Тобто,ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 в розмірі 16 940 грн., з яких: 5000,00 грн. - заборгованість за основною сумою боргу; 11940,00 грн. - сума заборгованості за відсотками. Оскільки відповідач не виконав свого зобов`язання, позивач просив стягнути на його користь з ОСОБА_1 вказану заборгованість за договором позики та понесені позивачем судові витрати у вигляді судового збору в сумі 2481 грн.

29.09.2023 року ОСОБА_1 надав до суду відзив на позовну заяву ТОВ «ФК «ЄАПБ», в якому просив повністю відмовити у задоволенні позовних вимог та закрити провадження у справі. Посилався на те, що позивачем не надано на підтвердження заявленої заборгованості за договором позики первинних бухгалтерських документів, отримання ним як позичальником Умов і Правил надання банківських послуг, Пам`ятки клієнта і Тарифів, які разом із Заявою свідчило про укладення між сторонами договір про надання банківських послуг, а також не дотримався вимог ч.2 ст. 11 Закону № 1023 ХШШ про повідомлення споживача про умови кредитування та узгодження зі споживачем саме тих умов, про які вважав узгодженими банк. Крім того, просив стягнути з ТОВ «ФК «ЄАПБ» понесені ним ( ОСОБА_1 ) судові витрати у вигляді витрат на правничу допомогу в розмірі 3000 грн. відповідно до наданих доказів.

23.02.2024 року ТОВ «ФК «ЄАПБ» в особі свого представника ОСОБА_2 подало до суду заяву про закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку з відсутністю предмету спору, оскільки відповідачем повністю сплачено заборгованість за кредитними договорами. У зв`язку з чим просить повернути ТОВ «ФК «ЄАПБ» судовий збір з державного бюджету в розмірі 2684,00 грн., сплачений згідно платіжної інструкції за подання позовної заяви. Також просить розгляд заяви провести за відсутності представника ТОВ «ФК «ЄАПБ».

Учасники справи до суду не з`явилися, повідомлені про час та місце розгляду справи належним чином, у зв`язку із чим суд вважає можливим на підставі вимог ст. 223 ЦПК України розглянути справу за їх відсутності.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Як зазначено в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 15 листопада 2023 року (справа № 522/3680/22

провадження № 61-12919св23) « Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб. Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання».

У постанові Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20 (провадження № 61-3438сво21) зроблено висновок, що суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Логічно-граматичне тлумачення словосполучення «відсутність предмета спору» в контексті наведеної правової норми (пункт 2 частини першої статті 255 ЦПК України) дає підстави для висновку про те, що предмет спору має бути відсутній, тобто не існувати на час пред`явлення позову. Якщо предмет спору мав місце, але припинив своє існування (зник) після відкриття провадження у справі внаслідок тих чи інших обставин, зокрема у зв`язку з добровільним врегулюванням спору сторонами, виконанням відповідачем заявлених до нього вимог, фізичним знищенням предмета спору тощо, то провадження у справі не може бути закрите з наведеної правової підстави, оскільки вона полягає саме у відсутності предмета спору, а не у припиненні його існування (зникненні).

Якщо предмет спору став відсутній після відкриття провадження у справі, то залежно від обставин, що призвели до зникнення такого предмета, та стадії цивільного процесу, на якій він припинив своє існування, сторони мають цілий ряд передбачених законом процесуальних можливостей припинити подальший розгляд справи, зокрема шляхом залишення позову без розгляду, відмови від позову або від поданих апеляційних чи касаційних скарг, визнання позову відповідачем, укладення мирової угоди тощо.

Звертаючись до суду із цим позовом, ТОВ «ФК «ЄАПБ» просило стягнути з відповідача не тільки заборгованість за договором позики, але й сплачений судовий збір в сумі 2481,00 грн.

Відповідач ОСОБА_1 , заперечуючи проти задоволення позову, просив у відзиві на нього стягнути з позивача витрати по сплаті правничої допомого в розмірі 3000 грн.

ТОВ «ФК «ЄАПБ» в своїй заяві про закриття провадження послався тільки на погашення відповідачем заборгованості за договором позики. Однак питання щодо розподілу вищевказаних судових витрат між сторонами не було урегульоване.

За таких обставин суд вважає, що закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України неможливе.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 255 , ст.ст. 260, 261, 353ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про закриття провадження у справі у цивільній справі за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Карімов