overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 541/1287/24
Провадження № 2-н/541/174/2024
У Х В А Л А

18 квітня 2024 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Третяк О. Г. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

в с т а н о в и в:

11 квітня 2024 року до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

18 квітня 2024 року з Виконавчого комітету Комишнянської селищної ради Миргородського району надійшла інформація про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер, а/з про смерть № 93 від 20.10.2021.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи вищевикладене, оскільки боржник ОСОБА_1 помер, тому вважаю за необхідне, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» у видачі судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Керуючись ст.ст. 161, 165, 186 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» у видачі судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Копію цієї ухвали для відому направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О. Г. Третяк
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

(за правилами спрощеного позовного провадження)

17 квітня 2024 р. Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 (позивач)

( АДРЕСА_1 )

до

ОСОБА_2 (відповідач)

( АДРЕСА_1 )

про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

в с т а н о в и л а :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Предметна та суб`єктна юрисдикція (ст. 19 ЦПК України), інстанційна юрисдикція (ст. 23 ЦПК України) і територіальна юрисдикція (підсудність) (ст. 27 ЦПК України) не порушені. Спір підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Враховуючи те, що справа є незначної складності, зібрані докази у справі дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, є підстави для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Керуючись ст.ст. 19, 274, 277, 278, 187, 178, 179, 353 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі №127/1/24.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 13 травня 2024 о 9-30 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал №23).

Роз`яснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі інтернет (https://court.gov.ua/fair/sud0232/).

Відповідачу надати строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву, який має відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Відповідачу копію відзиву разом з копією доданих до нього документів надіслати (надати) іншим учасникам справи (позивачу) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

До відзиву відповідачу додати:

- докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем;

- документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи (позивачу).

Позивачу надати строк - 15 днів з дня отримання відзиву на позов для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ст. 179 ч. 3, 178 ч. 3-5 ЦПК України.

Позивачу копію відповіді на відзив разом з копією доданих до неї документів надіслати (надати) іншим учасникам справи (відповідачу) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

До відповіді на відзив позивачу додати:

- докази, що підтверджують обставини, на яких грунтується відповідь позивача щодо відзиву, якщо такі докази не надані відповідачем;

- документи, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до неї доказів іншим учасникам справи (відповідачу).

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Венгрин
Номер провадження: 22-з/813/163/24
Справа № 522/3648/20
Головуючий у першій інстанції Свячена Ю.Б.
Доповідач Лозко Ю. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
(вступна та резолютивна частини)
16.04.2024 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
головуючого - Лозко Ю.П.,
суддів: Кострицького В.В., Назарової М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду в порядку спрощеного провадження
заяву Державної казначейської служби України про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційними скаргами Головного управління державної казначейської служби України в Одеській області та ОСОБА_1
на рішення Приморського районного суду міста Одеси від 14 грудня 2022 року
у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Державної казначейської служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Одеська обласна прокуратура про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства та суду,
Керуючись ст.ст. 141, 270, 381 ЦПК України
Заяву Державної казначейської служби України про ухваленняу справі додаткового судового рішення задовольнити частково.
Компенсувати судові витрати за подання апеляційної скарги, понесені Державною казначейською службою, у сумі 2394,60 грн за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Додаткова постанова Одеського апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийнтяття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту.
Повний текст додаткової постанови буде складено 22 квітня 2024 року.
Головуючий Ю.П. Лозко
Судді: В.В. Кострицький
Ружинський районний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.04.2024 року Справа № 291/395/24 2-н/291/16/24
Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Митюк О.В., розглянувши в смт. Ружині, Житомирської області заяву стягувача
Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомиргаз Збут"
про видачу судового наказу про стягнення з
заборгованості за спожитий природний газ в сумі 6614 грн. 08 коп.,
на підставі положень ст.ст.5, 6, 9 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст.ст.525, 526, 610, 639 ЦК України, ст.ст. 102-195 ЦПК України,

Н А К А З У Ю:
3. Повідомити стягувача та боржника про те, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Надіслати боржнику копію даного наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів рекомендованим листом із повідомленням про вручення.
5. Роз`яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 15 (П`ятнадцяти) днів з дня отримання копії судового наказу подати до Ружинського районного суду Житомирської області заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом 5 (П`яти) днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили "_____" _______________ 20__ р.
Судовий наказ видано "_____" _______________ 20__р.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до " __________" 20__ р.
Суддя: О.В. Митюк
Відмітки про виконання судового наказу.
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувача Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, установи (з прикладенням печатки) Примітки
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Суддя: О. В. Митюк
Справа № 314/937/24
Провадження № 6/314/103/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2024 м. Вільнянськ

Капітонова Є.М., секретар судового засідання Зоріна Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони стягувача,-

представник заінтересованої особи Іваниця О.О.

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою про заміну сторони стягувача по виконавчому провадженню №60310333 щодо стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» кредитної заборгованості відкритої на підставі виконавчого напису нотаріуса №6335 від 07.10.2019.

Представник Іваниця О.О. в інтересах ОСОБА_1 подала до суду клопотання про зупинення провадження по справі до набрання законної сили рішення по цивільній справі № 314/1450/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з

обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», Товариства з обмеженою

відповідальністю «Дебт Форс», треті особи: приватний нотаріус Броварського

районного нотаріального округу Київської області Гамзатова Аліна Анатоліївна,

приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксана

Анатоліївна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає

виконанню(виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Броварського

районного нотаріального округу Київської області Гамзатовою Аліною Анатоліївною

від 07 жовтня року, зареєстрованого в реєстрі за № 6335 про стягнення з

ОСОБА_1 коштів).

На час постановлення даної ухвали вищезазначена справа не розглянута.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Отже, суд приходить до висновку про об`єктивну неможливість розгляду цієї справи до вирішення вищезазначеної справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства - до набрання законної сили судовим рішенням в зазначеній справі.

Керуючись ст.ст. 251, 260-261, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі зупинити до набрання законної сили рішення по цивільній справі №314/1450/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя : Є. М. Капітонов

16.04.2024
Справа №720/693/24
УХВАЛА

про відкриття провадження

15 квітня 2024 року, суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С., розглянувши справу за позовом ТзОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», вул.Симона Петлюри,30 м.Київ до ОСОБА_1 , мешканки АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Враховуючи категорію та складність справи, наявність у справі доказів, суд вважає можливим слухати справу у порядку спрощеного провадження з викликом сторін.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177, 187 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ТзОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», вул.Симона Петлюри,30 м.Київ до ОСОБА_1 , мешканки АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити судове засідання по справі на 10 годину 30 хвилин 06 червня 2024 року в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати надати суду та іншим учасникам відзив з додатками згідно ч.5 ст.178 ЦПК України в 15-ти денний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження.

Встановити строк для подачі відповіді на відзив п`ять днів з дня отримання відзиву.

Встановити строк для подачі заперечення на відповідь на відзив п`ять днів з дня отримання відповіді на відзив.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі: http://nv.cv.court.gov.ua/sud2407/

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня отримання відповідної ухвали.

Суддя:
Справа № 2-53/2002
Провадження № 2-з/522/81/24
УХВАЛА

15 квітня 2024 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Федчишена Т. Ю. розглянувши матеріали клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИЛА:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшло клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі № 2-53/2002 за позовом прокурора Ленінського району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання договору купівлі продажу недійсним та за позовом прокурора Комінтернівського району Одеської області в інтересах ОСОБА_8 та ОСОБА_9 до ОСОБА_4 про зміну договору купівлі продажу жилого будинку.

Матеріали заяви отримано суддею 11.04.2024.

Відповідно до ст. 158 ЦПК України клопотання про скасування заходів забезпечення позову підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти до розгляду клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі № 2-53/2002 за позовом прокурора Ленінського району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання договору купівлі продажу недійсним та за позовом прокурора Комінтернівського району Одеської області в інтересах ОСОБА_8 та ОСОБА_9 до ОСОБА_4 про зміну договору купівлі продажу жилого будинку.

Призначити розгляд клопотання про скасування заходів забезпечення позову в судовому засіданні на 22 квітня 2024 року о 16 год. 00 хв. в залі засідань № 205, в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тетяна ФЕДЧИШЕНА
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 641/8857/18 Головуючий суддя І інстанції Григор"єв Б. П.
Провадження № 22-ц/818/1199/24 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: заміна сторони у виконавчому провадженні
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 квітня 2024 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Яцини В.Б.,

суддів колегії Бурлака І.В., Маміної О.В.,

за участю секретаря судового засідання Зінченко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального підприємства «Салтівське трамвайне депо» на ухвалу Комінтернівського районного суду м.Харкова від 10 січня 2024 року, по справі за заявою Комунального підприємства «Салтівське трамвайне депо» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Харківський вагоноремонтний завод» про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в:

З огляду на значний час, необхідний для мотивування висновків судової колегії, що пов`язано зі складністю справи, відповідно до ч. 1 ст. 268 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини постанови. Складання повного тексту відкладається на строк п`ять днів.

Керуючись ст.ст. 259, 374, 376, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Салтівське трамвайне депо» задовольнити частково.

Ухвалу Комінтернівського районного суду м.Харкова від 10 січня 2024 року змінити в частині мотивів відмови у задоволенні заяви Комунального підприємства "Салтівське трамвайне депо" про заміну сторони виконавчого провадження.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня прийняття, і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий В.Б. Яцина.

Судді колегії І.В.Бурлака.

О.В.Маміна.
Справа № 367/1931/24
Провадження №2-во/367/39/24
УХВАЛА

Іменем України

16 квітня 2024 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді - Горбачової Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву про виправлення описки у судовому наказі від 07 березня 2024 року по справі № 367/1931/24,

ВСТАНОВИВ:

Судовим наказом Ірпінського міського суду Київської області від 07 березня 2024 року по справі № 367/1931/24 за заявою Комунального підприємства «Ірпіньводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, стягнуто заборгованість за отримані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення.

03.04.2024 року від представника стягувача Комунального підприємства «Ірпіньводоканал» - Демченка О.С. надійшла заява про виправлення описки, в якій представник просить виправити описку, допущену в судовому наказі від 07 березня 2024 року по справі № 367/1931/24, а саме у тексті судового наказу зазначити прізвище боржника « ОСОБА_2 » замість невірного « ОСОБА_3 ».

В судове засідання сторони не викликалися.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що у тексті судового наказу дійсно допущено описку, а саме: невірно зазначено прізвище боржника ОСОБА_1 , а саме, замість « ОСОБА_2 » помилково зазначено « ОСОБА_3 ».

З матеріалів справи вбачається очевидність допущеної описки, через яку можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні судового наказу. Враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту судового наказу по суті, суд вважає необхідним виправити допущену в судовому наказі описку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 269, ЦПК, України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в судовому наказі від 07 березня 2024 року по справі № 367/1931/24 та вважати вірним прізвище боржника - « ОСОБА_2 ».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: Ю.В. Горбачова