Справа № 158/416/23
Провадження № 2-ві/158/2/24
УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви про відвід судді

11 квітня 2024 року м. Ківерці

Ківерцівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Поліщук С.В.,

при секретарі Квач Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суму м. Ківерці заяву адвоката Максимчука Юрія Павловича, яку підтримав ОСОБА_1 про відвід судді Сіліч Ю.Л. у цивільній справі за позовом заступника керівника Луцької окружної прокуратури, який діє в інтересах держави в особі Волинської обласної державної адміністрації до Головного управління Держгеокадастру у Волинській області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про визнання недійсними наказів, визнання недійсними договорів дарування земельних ділянок, усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зобов`язання повернути земельну ділянку,-

в с т а н о в и в :

10 квітня 2024р. згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України, судді Ківерцівського районного суду Волинської області Поліщук С.В. передано для розгляду заяву адвоката Максимчука Ю.П. про відвід судді Ківерцівського районного суду Волинської області Сіліч Ю.Л. у цивільній справі за позовом заступника керівника Луцької окружної прокуратури, який діє в інтересах держави в особі Волинської обласної державної адміністрації до Головного управління Держгеокадастру у Волинській області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про визнання недійсними наказів, визнання недійсними договорів дарування земельних ділянок, усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зобов`язання повернути земельну ділянку.

Суд здійснює розгляд вищевказаної заяви без повідомлення учасників справи на підставі ч.8 ст. 40 ЦПК України.

Суд, вивчивши подану заяву про відвід судді, приходить до наступного висновку.

Статтею 40 ЦПК України, визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

Статтею 36 ЦПК України передбачено перелік підстав для відводу (самовідводу) судді, який є вичерпним.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Як на підставу відводу, заявник адвокат Максимчук Ю.П. покликається на винесення головуючим у цивільній справі №158/1557/22 суддею Сіліч Ю.Л. окремої ухвали щодо нього від 25.01.2024р. у якій його довіритель ОСОБА_1 є відповідачем, яка постановою Волинського апеляційного суду від 28.03.2024р. скасована, що на думку заявника вказує на упереджене ставлення до нього, як представника відповідача.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Крім того, обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Відвід має бути обґрунтований з посиланням на факти, які вказують на залежність, упередженість або необ`єктивність судді щодо сторін чи будь-кого з них. Лише за таких обставин відвід буде правомірним і убезпечить сторони від залежного, упередженого або необ`єктивного суду.

З огляду на зазначене, заявником адвокатом Максимчуком Ю.П., на переконання суду, не доведені обставини, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді Ківерцівського районного суду Волинської області Сіліч Ю.Л. у цивільній справі №158/416/23, провадження №2/0158/8/24 за позовом заступника керівника Луцької окружної прокуратури, який діє в інтересах держави в особі Волинської обласної державної адміністрації до Головного управління Держгеокадастру у Волинській області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про визнання недійсними наказів, визнання недійсними договорів дарування земельних ділянок, усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зобов`язання повернути земельну ділянку, а скасування Волинським апеляційним судом окремої ухвали Ківерцівського районного суду Волинської області у справі №158/1557/22 не може слугувати підставою для відводу судді №158/416/23.

Заяви про відвід судді подані до суду відповідачем по справі №158/1557/22 ОСОБА_1 08.02.2024р. та його представником адвокатом Максимчуком Ю.П. у справі №158/416/23 від 10.04.2024р. є аналогічними за змістом. Вказані заявником обставини не можуть бути підставою для відводу відповідно до ст. 36 ЦПК України, а наведені мотиви відводу не свідчать про упередженість або необ`єктивність судді при розгляді даної справи.

Статтею 44 ЦПК України визначено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: 1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення. Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Водночас у процесуальному судочинстві діє презумпція безсторонності суду, яка може бути спростована.

З урахуванням вказаного, право на відвід не є абсолютним, в іншому випадку воно перетвориться у свавільне обрання суддів для розгляду справи та спосіб процесуального зловживання, що суперечитиме інтересам інших учасників справи та суспільним інтересам загалом.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява адвоката Максимчука Ю.П., яку підтримав відповідач по справі ОСОБА_1 про відвід судді до задоволення не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

В задоволенні заяви адвоката Максимчука Юрія Павловича про відвід судді Сіліч Ю.Л. у цивільній справі №158/416/23, провадження №2/0158/8/24 за позовом заступника керівника Луцької окружної прокуратури, який діє в інтересах держави в особі Волинської обласної державної адміністрації до Головного управління Держгеокадастру у Волинській області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про визнання недійсними наказів, визнання недійсними договорів дарування земельних ділянок, усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зобов`язання повернути земельну ділянку відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ківерцівського районного суду С.В.Поліщук