Справа №: 343/354/24
Провадження №: 2-о/343/51/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення заяви без розгляду

15 квітня 2024 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

судді - Монташевич С.М.,

з участю: секретаря судового засідання - Шикор Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області в порядку окремого провадження цивільну справу № 343/354/24 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, у якій просить встановити факт належності їй, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , атестата № НОМЕР_3 від 08.07.1980, виписки підсумкових оцінок успішності до атестата № НОМЕР_3 та трудової книжки серіх НОМЕР_1 , заповненої 16.07.1980.

У судові засідання 15.03.2024 та повторно 15.04.2024 заявниця ОСОБА_1 не з`явилася, причин неявки не повідомила, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку, шляхом направлення SМS - повідомлень згідно з поданою нею заявою від 12.02.2024 (а.с. 18), про що свідчать довідки про доставку SМS (а.с. 30, 33), а також шляхом здійснення телефонного дзвінка на вказаний нею номер телефону, що підтверджується відповідною телефонограмою (а.с. 32).

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, подав письмові пояснення та просив проводити розгляд справи без його участі.

Згідно із ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вимогами ч. 3 ст. 294 ЦПК України визначено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Згідно із ч. 13 ст. 128 ЦПК України, за наявності відповідної письмової заяви учасника справи, який не має електронного кабінету, та технічної можливості повідомлення про призначення справи до розгляду та про дату, час і місце проведення судового засідання чи проведення відповідної процесуальної дії може здійснюватися судом з використанням засобів мобільного зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, шляхом надсилання такому учаснику справи текстових повідомлень із зазначенням вебадреси відповідної ухвали в Єдиному державному реєстрі судових рішень у порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Як вбачається із заявки на отримання електронних повісток від 12.02.2024, ОСОБА_1 просить надсилати судові виклики в електронній формі на її мобільний номер телефону НОМЕР_2 . Про зміну номера мобільного телефону та обставин, які перешкоджатимуть отриманню електронних повісток, зобов`язалася повідомити суд. Офіційної адреси в електронному кабінеті не має (а.с. 18).

На підставі вказаної заявки 14.02.2024 о 08:34:19 було сформоване повідомлення про виклик до суду на 15.03.2024 о 08:30, яке цього ж дня о 08:36:29 доставлено ОСОБА_1 на номер телефону НОМЕР_2 , про що свідчить довідка про доставку повідомлення у додаток "Viber" (а.с. 30).

В судове засідання 15.03.2024 заявниця не з`явилася, будь-яких клопотань не подавала, наступне судове засідання призначено на 15.04.2024 о 09:00, на що вказує відповідна довідка (а.с. 31).

Про призначене на 15.04.2024 о 09:00 судове засідання ОСОБА_1 було повідомлено шляхом формування 15.03.2024 о 13:02:04 повідомлення про виклик до суду, яке цього ж дня о 13:09:49 доставлено останній на номер телефону НОМЕР_2 , що підтверджується довідкою про доставку повідомлення у додаток "Viber" (а.с. 33). Також до заявниці на вказаний нею мобільний телефон секретарем судового засідання був здійснений телефонний дзвінок та повідомлено про призначене судове засідання.

Проте заявниця повторно в судове засідання не з`явилася, хоча була належним чином повідомлена про розгляд справи за її письмовою заявкою за допомогою засобів мобільного зв`язку. Про зміну номера мобільного телефону та обставини, які перешкоджатимуть отриманню електронних повісток, суд не повідомила. Від неї не надходили заяви про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи за її відсутності, тому суд вважає неявку заявниці в судове засідання без поважної причини.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (рішення у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії», № 11681/85, § 35, ЄСПЛ, від 07 липня 1989 року).

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина четверта статті 12 ЦПК України).

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

У відповідності до ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 03 червня 2021 року по справі справа № 227/2751/19 (провадження № 61-16065св20) зазначено, що: «процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення закону пов`язані з принципом диспозитивності цивільного судочинства, за змістом якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами. Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть за наявності доказів поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він має право подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи. Правове значення в цьому випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача […].

Аналогічний правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 28 липня 2021 року в справі № 756/6049/19, від 01 грудня 2021 року в справі № 357/5928/20, від 29 листопада 2021 року в справі № 552/6333/19.

Враховуючи вищевказане, та те, що заявниця, будучи належним чином повідомленою про судове засідання, в таке повторно не з`явилася та не повідомила про причини неявки, від неї не надходило заяв про розгляд справи за її відсутності, тому суд приходить до переконання, що заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Івано-Франківського апеляційного суду.

Суддя: С.М.Монташевич