11.04.2024 Справа № 756/9744/23
Номер справи 756/9744/23
Номер провадження 2-др/756/68/24
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2024 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Белоконної І.В.,

за участю секретаря - Погорелової В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кондратенко Олена Володимирівна, ОСОБА_1 , про визнання недійсним свідоцтва про право власності та скасування державної реєстрації, -

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває вищевказана справа.

20 березня 2024 року судом ухвалено рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено.

25 березня 2024 року третя особа ОСОБА_1 через свого представника подала до суду заяву про відшкодуваннявитрат на професійну правничу допомогу шляхом винесення додаткового рішення, в якій просила стягнути з позивача на її користь витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 13 000,00 грн.

У судовому засіданні представник третьої особи заяву про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу підтримав та наполягав на її задоволенні.

Представник позивача у судовому засіданні у відшкодуванні витрат на професійну правничу допомогу просив відмовити з підстав ненадання доказів, щосвідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку. Також, третьою особою не надано детального опису та розрахунку робіт, а саме таких складових як: вартість нормогодини роботи представника, скільки годин витрачено на вивчення матеріалів справи, проведення консультацій, складання процесуальних документів та участі у судових засіданнях, що є ключовими елементами при розрахунку розміру для стягнення правничої допомоги.

Дослідивши зміст поданої до суду заяви про ухвалення додаткового рішення, дослідивши матеріали цивільної справи у їх сукупності, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

В обґрунтування своєї заяви третя особа ОСОБА_1 посилається на Договір про надання правничої допомоги № 05/02/2024 від 30.01.2024, укладений з адвокатом Пановим Леонідом Володимировичем, Додаткову угоду до Договору про надання правничої допомоги № 05/02/2024 від 30.01.2024 та Акт приймання - передачі виконаних робіт від 20.03.2024.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 134 ЦПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Згідно з ч. 1-3 ст. 181 ЦПК України, у поясненнях третьої особи щодо позову або відзиву третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, викладає свої аргументи і міркування на підтримку або заперечення проти позову. Пояснення третьої особи підписуються третьою особою або її представником. До пояснень третьої особи застосовуються правила, встановлені частинами третьою - шостою, дев`ятою статті 178 цього Кодексу.

Відповідно до вимог п. 8 ч. 3 ст. 178 ЦПК України, відзив повинен містити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які відповідач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Тобто, попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат для третьої особи є обов`язковою складовою пояснень, оскільки з огляду на ст. 134 ЦПК України, попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат враховується судом під час вирішення питання про розподіл судових витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Однак, у своїх поясненнях на позовну заяву третя особа не зазначила попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи.

Крім того, за змістом п. 1 ч. 2 ст. 137 ЦПК України, здійснені стороною у справі судові витрати на правничу допомогу визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Частиною 8 ст. 141 ЦПК України визначено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

При цьому розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги у разі надання відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Аналогічних висновків дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц.

Також, згідно із ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

До складу витрат на правничу допомогу включаються: гонорар адвоката за представництво в суді; інша правнича допомога, пов`язана з підготовкою справи до розгляду; допомога, пов`язана зі збором доказів; вартість послуг помічника адвоката; інша правнича допомога, пов`язана зі справою.

Витрати на правничу допомогу визначаються сукупністю таких документів: договором про надання правничої допомоги та відповідними доказами щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу учасник справи має подати (окрім договору про надання правничої допомоги) детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом (для визначення розміру гонорару, що сплачений або підлягає сплаті) та опис здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат має бути співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт; обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи та репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог співмірності, за клопотанням іншої сторони, суд може зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Разом з цим, договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Натомість, третьою особою не обґрунтовано розмір вартості отриманих послуг, не надано детального розрахунку та опису робіт.

У Договорі про надання правничої допомоги № 05/02/2024 від 30.01.2024, укладений з адвокатом Пановим Леонідом Володимировичем, визначено, що ціна виконання цього доручення визначається сторонами у даному договорі. Крім того, клієнт зобов`язується сплатити адвокату фактичні витрати, пов`язані з виконанням цього доручення (оплата роботи фахівців, оплата судових витрат, обов`язкових платежів, транспортні витрати, зв`язок, технічні витрати тощо) згідно додатку № 1, 2 до договору (при наявності таких витрат).

Крім того, у вказаному договорі вказано, що за правничу консультацію, підготовку документів для оформлення позовної заяви, направлення позовної заяви до суду міста Києва клієнт адвокату сплатив гонорар при підписанні договору.

Проте, у Договорі про надання правничої допомоги № 05/02/2024 від 30.01.2024 відсутня ціна виконання доручення (послуг), яку мала сплатити ОСОБА_1 .

Беручи до уваги ті обставини, що у своїх поясненнях до позову третя особа не зазначила попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи, не обґрунтувала розмір вартості отриманих послуг, не надала детального розрахунку та опису робіт, що мав попередньо бути визначений у Договорі про надання правничої допомоги від 30.01.2024, що безумовно надало би позивачу можливість оцінити ризики понесення судових витрат у випадку відмови у задоволенні позову, суд приймає рішення про відмову у задоволенні заяви третьої особи про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 4, 12, 13, 134, 137, 141, 178, 270 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

У задоволенні заяви - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.

Повний текст ухвали виготовлено 11 квітня 2024 року.

Суддя: І.В. Белоконна