КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
№22-ц/824/8288/2024
У Х В А Л А

11 квітня 2024 року місто Київ

справа № 369/21477/23

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді: Борисової О.В.

суддів: Ратнікової В.М., Левенця Б.Б.

перевіривши виконання вимог ст.356 ЦПК України за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 січня 2024 року, постановлену під головуванням судді Волчко А.Я., у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором оренди нежитлового приміщення з ФОП ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 січня 2024 року відмовлено ОСОБА_1 у видачі судового наказу.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, заявник ОСОБА_1 15 лютого 2024 року подав апеляційну скаргу через систему «Електронний суд».

Ухвалою Київського апеляційного суду від 12 березня 2024 року апеляційну скаргу заявника ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 січня 2024 року було залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків вказаної апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали, а саме для подачі клопотання про поновлення строку із зазначенням підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 січня 2024 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 19 березня 2024 року поновлено заявнику ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 січня 2024 року, апеляційну скаргу заявника ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 січня 2024 року було залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків вказаної апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали, а саме для подання до Київського апеляційного суду апеляційної скарги в новій редакції із зазначенням всіх учасників справи, а саме: боржника фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 , її місце проживання чи перебування, яка повинна відповідати вимогам п.3 ч.2 ст. 356 ЦПК України, докази надсилання копії апеляційної скарги та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи, а також оригінал квитанції про доплату судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала Київського апеляційного суду від 19 березня 2024 року направлялася заявнику ОСОБА_1 , на адресу, яка була зазначена в апеляційній скарзі.

20 березня 2024 року від заявника ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» на адресу Київського апеляційного суду надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, а саме апеляційна скарга в новій редакції, із зазначенням всіх учасників справи, зокрема, боржника фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , її місця проживання, яка відповідає п.3 ч.2 ст. 356 ЦПК України.

Проте, апелянтом вимоги встановлені ухвалою Київського апеляційного суду від 19 березня 2024 рокубули виконані не в повному обсязі, а саме не надано доказів надсилання копії апеляційної скарги та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи, а також не надано оригінал квитанції про доплату судового збору, а тому згідно з ст.185 ЦПК України апеляційна скарга підлягає поверненню.

На відміну від права на справедливий суд, право на доступ до суду не є абсолютним. Воно може бути обмежено, зокрема задля забезпечення нормального функціонування судової системи. Це включає часові обмеження, фінансовий тягар, вимоги щодо форми звернення тощо.

Так, прецедентна практика Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950) щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З приводу цього прецедентним є рішення ЄСПЛ у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року. У вказаних рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує врегулюванню з боку держави.

Крім того, як наголошує у своїх рішенням Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в процесі судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Оскільки, недоліки апеляційної скарги встановлені ухвалою суду від 19 березня 2024 року в повному обсязі усунуті не були, тому згідно з ст.185 ЦПК України апеляційна скарга підлягає поверненню.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає апелянту повторно звернутися з апеляційною скаргою, оформленою відповідно до вимог ст.356 ЦПК України.

У зв`язку з наведеним, повернення апеляційної скарги не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки після усунення вказаних невідповідностей вимогам закону, апелянт має право повторного звернення до суду із апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст.185, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 січня 2024 року, постановлену під головуванням судді Волчко А.Я., у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором оренди нежитлового приміщення з ФОП ОСОБА_2 визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий:

Судді: