ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2024 року

м. Київ

справа № 756/15112/21

провадження № 61-16640св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Червинської М. Є.,

суддів: Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., Коротуна В. М., Тітова М. Ю. (суддя-доповідач),

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 (правонаступник ОСОБА_2 ),

відповідач - ОСОБА_3 ,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 23 серпня 2023 року в складі судді Тихої О. О. та постанову Київського апеляційного суду від 10 жовтня 2023 року вскладі колегії суддів: Желепи О. В., Мазурик О. Ф., Немировської О. В.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог і судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій

У жовтні 2021 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання свідоцтва про право власності недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно.

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 03 квітня 2023 року замінено позивача ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , на правонаступника - ОСОБА_1 .

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 23 серпня 2023 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду від 10 жовтня 2023 року, позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, виходив з того, що належним чином повідомлена позивач повторно не з`явилася в судове засідання, заяви про розгляд справи за її відсутності не подала, що відповідно до пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України є підставою для залишення позову без розгляду.

Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги

У листопаді 2023 року ОСОБА_3 через представника ОСОБА_4 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 23 серпня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 10 жовтня 2023 року й закрити провадження у справі на підставі пункту 7 частини першої статті 255 ЦПК України.

Касаційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції незаконно з власної ініціативи замінив позивача на правонаступника ОСОБА_1 , при цьому копії ухвали про таку заміну йому не надіслав, про розгляд справи належним чином його не повідомив, чим порушив норми процесуального права.

Вважає, що оскільки позивач помер, а ОСОБА_1 отримала свідоцтво про право на спадщину за законом лише на грошові кошти, суд першої інстанції зобов`язаний був закрити провадження у справі.

Рух справи в суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 19 грудня 2023 року відкрито касаційне провадження в цій справі та витребувано її матеріали із суду першої інстанції.

23 січня 2024 року справа № 756/15112/21 надійшла до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 02 квітня 2024 року справу призначено до судового розгляду.

Позиція Верховного Суду

Касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Установлено, що ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 15 листопада 2022 року в задоволені клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі на підставі пункту 7 частини першої статті 255 ЦПК України відмовлено, провадження у справі зупинено до залучення у справі правонаступника ОСОБА_2 . Ухвала в апеляційному порядку не оскаржувалася.

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 03 квітня 2023 року замінено позивача ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , на правонаступника - ОСОБА_1 . Ухвала також в апеляційному порядку не оскаржувалася.

У судове засідання, призначене на 06 червня 2023 року, ОСОБА_1 не з`явилася. Про судове засідання позивач повідомлялася шляхом надсилання їй судової повістки за зареєстрованим місцем її проживання. Вказана поштова кореспонденція повернулася до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

У судове засідання, призначене на 23 серпня 2023 року, позивач ОСОБА_1 повторно не з`явилася. Про судове засідання позивач повідомлялася шляхом надсилання їй судової повістки за зареєстрованим місцем її проживання. Вказана поштова кореспонденція повернулася до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Частиною першою статті 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з частиною першою, п`ятою статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, головною передумовою залишення позовної заяви без розгляду є неявка у судове засідання належним чином повідомленого позивача двічі поспіль, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд першої інстанції встановив, що позивач двічі поспіль не з`явилася у судове засідання, заяву про розгляд справи за її відсутності не подала. При цьому суд вважав, що позивач була повідомлена належним чином, у зв`язку з чим дійшов висновку про наявність підстав для застосування пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України.

Позивач ні з апеляційною, ні з касаційною скаргою на цю ухвалу суду першої інстанції не зверталася.

Відповідач, який звернувся з касаційною скаргою, жодних доводів на спростування висновку суду першої інстанції щодо належного повідомлення позивача не навів, тому Верховний Суд, який відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, такий висновок не перевіряє.

Водночас наведені відповідачем у касаційній скарзі доводи щодо незаконного залучення до участі в справі правонаступника позивача не можуть бути підставою для скасування ухвали суду про залишення позову без розгляду. Такі доводи відповідача могли бути предметом перевірки під час оскарження ухвали Оболонського районного суду міста Києва від 03 квітня 2023 року про заміну сторони в справі, проте своїм процесуальним правом на її оскарження відповідач не скористався.

Також не є підставою для скасування оскаржуваних судових рішень посилання ОСОБА_3 у касаційній скарзі на те, що суд першої інстанції належним чином не повідомив його про розгляд справи, оскільки матеріалами справи підтверджено, що представнику відповідача - адвокату Шеремет М. О. було відомо про судове засідання, призначене на 23 серпня 2023 року, про що свідчить подане нею до суду клопотання про проведення цього судового засідання без її участі (а.с. 129).

Інших доводів, які б впливали на законність та обґрунтованість судових рішень, відповідач не навів.

Обставин, які є обов`язковими підставами для скасування судового рішення, касаційний суд не встановив.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Згідно зі статтею 410 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 400 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріально і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

Переглянувши судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для їх скасування.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції та постанову апеляційного суду без змін.

Щодо судових витрат

Оскільки касаційну скаргу залишено без задоволення, немає підстав для нового розподілу судових витрат.

Керуючись статтями 400, 409, 410, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 23 серпня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 10 жовтня 2023 рокузалишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

ГоловуючийМ. Є. Червинська
Судді:А. Ю. Зайцев Є. В. Коротенко В. М. Коротун М. Ю. Тітов