overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
С О С Н І В С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М. Ч Е Р К А С И
С У Д О В И Й Н А К А З
11 квітня 2024 року Справа № 712/2485/24
Провадження № 2н/712/271/24
Керуючись ст. ст. 160-164, 167-169 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 615,625 ЦК України,
Суддя Соснівського
районного суду м. Черкаси С.Є. ТОКОВА
Згідно з статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «______»________________20 _____ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «______»_______________20 _____ року
Судовий наказ видано «______» _____________________20_____ року
Суддя ____________________________ С.Є. ТОКОВА
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 548/2966/23
Провадження №2/548/127/24
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"09" квітня 2024 р. м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Коновод О.В., розглянувши питання про поновлення провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи Лубенського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 23.01.2024 року призначено по справі судову молекулярно-генетичну експертизу.Провадження по даній справі було зупинено.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що провадження по даній справі необхідно відновити, оскільки надійшов висновок експерта.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотання учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі на цей час відсутні, суддя вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись: ст. ст. 254, 258 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Відновити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи Лубенського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини.

Призначити по справі підготовче судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Хорольського районного судуПолтавської області(вул.Незалежності,82м.Хорол Лубенського району Полтавської області ) на 01.05.2024 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати учасникам справи копію ухвали.

Інформацію щодо розгляду вказаної справи учасники справи можуть отримати на офіційній веб-сторінці Хорольського районного суду Полтавської області https://hr.pl.court.gov.ua/sud1628/, а саме у вкладці "ГРОМАДЯНАМ" переглянути "Список судових справ, призначених до розгляду" https://hr.pl.court.gov.ua/sud1628/gromadyanam/csz/ та "Інформацію щодо стадій розгляду судових справ» https://court.gov.ua/fair/sud1628//.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:О. В. Коновод
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі за правилами загального позовного провадження

10 квітня 2024 року Справа № 564/1356/24

Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді Цвіркун О. С. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 , місце знаходження АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , місце знаходження АДРЕСА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, за правилами загального позовного провадження, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Розгляд даной справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання буде проведено у приміщенні Костопільського районного суду, який знаходиться за адресою м. Костопіль, вул. Коперніка 14а, Рівненської області 09 травня 2024 року о 09 год 30 хв.

Відповідачу ОСОБА_2 в 15-денний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження подати відзив на позов.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Відповідно до п.8 ст.178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ks.rv.court.gov.ua

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяО. С. Цвіркун
Справа № 307/1397/24
Провадження № 2-н/307/285/24
Тячівський районний суд Закарпатської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 квітня 2024 року м. Тячів
НАКАЗУЮ:
3. Роз`яснити боржнику:
- що згідно з вимогами п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті;
- згідно з ч. 3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу;
- за правилами ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до
суду в інтересах інших осіб .
- відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.Р.Сас
Місце печатки суду
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ видано стягувачу "___" _______________ 20__ року.
Суддя Л.Р.Сас
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________________________
_______________________________________________________________________
Справа № 523/2051/24
Провадження №2/523/2523/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" квітня 2024 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Аліна С.С.,

за участю секретаря судового засідання Магденко С.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою АТ «ОТП БАНК» () до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою АТ «ОТП БАНК» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості..

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 12.02.2024 року відкрито загальне провадження у цивільній справі та призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні всі вимоги передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України виконані.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі не встановлено.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, підготовче провадження підлягає закриттю, у зв`язку з чим справу слід призначити до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197, 198, 199, 200,260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду по суті цивільну справу за позовною заявою АТ «ОТП БАНК» () до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 22 травня 2024 року на 09 годину 45 хвилин в залі судових засідань № 8 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 08.04.2024 року.

Суддя: Аліна С.С.
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 176/3283/23
Провадження 2/650/636/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2024 року смт. Велика Олександрівка

Великоолександрівський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді - Хомик І.І.

за участю секретаря судового засідання Ткаченко І.С.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 ,звернулася до Великоолександрівського районного суду Херсонської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

09.04.2024 року позивач надала до суду заяву про закриття провадження в справі, в зв`язку з відмовою від позову.

Подання даної заяви є процесуальним правом позивача.

Дане право не може бути обмежене чи не визнане, і тому приймається судом.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 255 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про закриття провадження в справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.4 ст. 255, ст. 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Великоолександрівський районний суд Херсонської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ірина ХОМИК
Справа № 496/3975/17
Провадження № 2/496/255/24
У Х В А Л А

08 квітня 2024 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Горяєва І.М.,

за участю секретаря Касьяненко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернулася до суду з вказаним вище позовом.

Ухвалою суду від 12.07.2018 р. провадження по вказаній справі було зупинено до залучення до участі у справі правонаступника.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки у суду відсутні відомості з приводу залучення правонаступника по справі, у зв`язку із чим, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити та повторно витребувати з Біляївської державної нотаріальної контори Одеської області необхідну інформацію з приводу встановлення правонаступників відповідача.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Витребувати з Біляївської державної нотаріальної контори Одеської області інформацію щодо осіб, які звертались із заявами та прийняли спадщину відносно майна ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 для залучення їх до справи у якості правонаступників відповідача.

Призначити судове засідання на 10.15 годин 21 червня 2024 року (з урахуванням завантаженості судді, тривалої недостатньої кількості суддів в Біляївському районному суду Одеської області, щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці), враховуючи що від штатної кількості 11 суддів, зараз здійснюють правосуддя тільки 7, показники кількості справ у провадженні перевищують нормативні в 4 рази, що створює надмірне навантаження та виключає можливість розгляду справи в строки, передбачені національним законодавством).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Горяєв
Справа № 309/4106/21
Провадження № 2/309/961/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2024 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Кемінь В.Д.

за участю секретаря Плиска А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача за первісним позовом ОСОБА_1 про повернення сплачених коштів за проведення експертизи в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач за первісним позовом ОСОБА_1 звернувся до Хустського районного суду Закарпатської області із клопотанням про повернення сплачених коштів за проведення судової будівельно-технічної експертизи згідно ухвали Хустського районного суду від 20.09.2022 року.

02.04.2024 року до Хустського районного суду подане письмове клопотання представником позивача за первісним позовом адвокатом Лукачко І.Й. з проханням про залишення без розгляду клопотання позивача від 26.03.2024 року про повернення сплачених коштів за проведення судової будівельно-технічної експертизи, у зв`язку з тим, що кошти повернуті в добровільному порядку.

Відповідно до ч 2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі

якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників

справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно вимог передбачених п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви

без розгляду, якщо заявник до початку розгляду справи по суті подав заяву про її залишення без

розгляду. Оскільки адвокатом Лукачко І.Й. подано до суду заяву про залишення без розгляду поданого клопотанням про повернення сплачених коштів за проведення судової будівельно-технічної експертизи, суд має всі підстави для постановлення відповідної ухвали.

Керуючись вимогами ст.ст.247,257 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання позивача за первісним позовом ОСОБА_1 про повернення сплачених коштів за проведення експертизи в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна - залишити без розгляду за заявою представника позивача за первісним позовом.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма

учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо

його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи

закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками

апеляційного перегляду. Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Хустського

районного суду: Кемінь В.Д.
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/577/24 Справа № 705/251/23
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

10 квітня 2024 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Карпенко О.В.

суддів: Бородійчука В.Г., Василенко Л.І.

за участю секретаря: Винник І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Полупанової Ольги Олександрівнипро витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в місті Києві Державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, пов`язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 83, 84, 258ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Полупанової Ольги Олександрівнипро витребування доказів - задовольнити частково.

Зобов`язати Орган опіки та піклування Дніпровської районної державної адміністрації м. Києва в строк протягом 20 днів з дня отримання даної ухвали суду надати Черкаському апеляційному суду письмовий висновок щодо доцільності/не доцільності позбавлення ОСОБА_2 , батьківських прав стосовно неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У разі неможливості надати письмовий висновок, повідомити суд із зазначенням відповідних причин.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач О.В. Карпенко

Судді В.Г. Бородійчук

Л.І. Василенко
Справа № 372/3813/21
ухвала

Іменем України

10 квітня 2024 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Потабенко Л.В.,

при секретарі Буртовій О.Є.,

розглянувши в приміщенні Обухівського районного суду Київської області у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Козинської селищної ради, третя особа: ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, державного акту про право власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Обухівського районного суду на розгляді перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою судді Обухівського районного суду Київської області від 24.11.2021 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

09.06.2022 року судом постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

08.03.2024 року на адресу Обухівського районного суду Київської області надійшло клопотання позивача ОСОБА_4 про відмову від позову та закриття провадження у справі.

В судове засідання сторони не з`явились про причини неявки суду не повідомили, хоч про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що подане клопотання про закриття провадження у справі слід задовольнити з наступних підстав.

Як встановлено п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Одночасно суд роз`яснює, що згідно ч.2 ст.256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

З врахуванням викладеного, суд вважає за можливе прийняти заяву представника позивача про відмову від позову, та закрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 206, 255, 256 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву позивача ОСОБА_1 про відмову від позову.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Козинської селищної ради, третя особа: ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, державного акту про право власності на земельну ділянку, закрити.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.В. Потабенко