УХВАЛА

09 квітня 2024 року

м. Київ

справа № 755/9769/21

провадження № 61-1182св24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Осіяна О. М.,

розглянув клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Гапеки Тетяни Валеріївни, про поновлення строку на подачу відзиву за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Волкова Анатолія Володимировича, на постанову Київського апеляційного суду від 07 грудня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2021 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому просила визначити місце проживання малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з матір`ю ОСОБА_2 , за адресою її фактичного місця проживання.

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 30 травня 2023 року позовом задоволено.

Визначено місце проживання малолітньої ОСОБА_3 разом з матір`ю ОСОБА_2 , а адресою її фактичного місця проживання. Здійснено розподіл судових витрат.

Постановою Київського апеляційного суду від 07 грудня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, рішення Ірпінського міського суду Київської області від 30 травня 2023 року скасовано, ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

У січні 2024 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_2 - адвоката Волкова А. В., на постанову Київського апеляційного суду від 07 грудня 2023 року.

Ухвалою Верховного Суду від 25 січня 2024 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою, витребувано справу № 755/9769/21 з Ірпінського міського суду Київської області.

У квітні 2024 року до суду касаційної інстанції надійшов відзив, у якому міститься клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Гапеки Т. В. про визнання поважними причини пропуску строку на подання відзиву та поновлення пропущеного строку.

Вказане клопотання обґрунтовано тим, що копію ухвали Верховного Суду про відкриття касаційного провадження у вказаній справі ні ОСОБА_1 , ні його адвокат засобами поштового зв`язку не отримували, водночас, вказану ухвалу отримано засобами електронного зв`язку 20 березня 2024 року, що є підставою для поновлення пропущеного строку.

Згідно статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частин 1, 2, 3 статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Отже, підстав для задоволення клопотання про поновлення строку немає, оскільки, у наведеному випадку, строк встановлений судом, а не законом.

Водночас, зазначені у клопотанні причини пропуску строку для подання відзиву Верховний Суд вважає поважними, тому наявні підстави для продовження Судом процесуального строку для подання відзиву ОСОБА_1 на касаційну скаргу ПічкурК. Ю.

Керуючись статтями 126, 127 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Гапеки Тетяни Валеріївни, про поновлення строку на подачу відзиву відмовити.

Продовжити ОСОБА_1 строк на подачу відзиву на касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Волкова Анатолія Володимировича, на постанову Київського апеляційного суду від 07 грудня 2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Н. Ю. Сакара

О. В. Білоконь

О. М. Осіян