УХВАЛА

10 квітня 2024 року

м. Київ

справа № 761/15684/20

провадження № 61-5101ск24

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Грушицького А. І. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Петрова Є. В.,

розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Укрнафта» на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 22 березня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 22 лютого 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», публічного акціонерного товариства «Укрнафта», третя особа - ОСОБА_3 , про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2020 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення, в якому просили:

стягнути з ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» на користь ОСОБА_1 матеріальні збитки у розмірі 50 000,00 грн;

стягнути з ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» на користь ОСОБА_2 матеріальні збитки у розмірі 50 000,00 грн;

стягнути з ПАТ «Укрнафта» на користь ОСОБА_1 матеріальні збитки у розмірі 70 425,89 грн;

стягнути з ПАТ «Укрнафта» на користь ОСОБА_2 матеріальні збитки у розмірі 70 425,89 грн.

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 22 березня 2023 року, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного суду від 22 лютого 2024 року, позов задоволено.

Стягнено з ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» на користь ОСОБА_1 50 311,40 грн, з яких: 50 000,00 грн - матеріальна шкода; 311,40 грн - витрати на проведення оцінки матеріальної шкоди.

Стягнено з ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» на користь ОСОБА_2 50 311,40 грн, з яких: 50 000,00 грн - матеріальна шкода; 311,40 грн - витрати на проведення оцінки матеріальної шкоди.

Стягнено з ПАТ «Укрнафта» на користь ОСОБА_1 70 864,49 грн, з яких: 70 425,89 грн - матеріальна шкода; 438,60 грн - витрати на проведення оцінки матеріальної шкоди.

Стягнено з ПАТ «Укрнафта» на користь ОСОБА_2 70 864,49 грн, з яких: 70 425,89 грн - матеріальна шкода; 438,60 грн - витрати на проведення оцінки матеріальної шкоди.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

08 квітня 2024 року ОСОБА_4 , яка діє імені ПАТ «Укрнафта», через систему «Електронний суд», звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 22 березня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 22 лютого 2024 року у зазначеній вище справі.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки касаційна скарга подана на судові рішення у справі з ціною позову, що не перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За змістом положень статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8).

Згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви.

Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, враховуючи те, що провадження здійснюється судом після розгляду справи судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 27 жовтня 2020 року у справі № 127/18513/18 (провадження № 14-145цс20) вказала, що касаційний перегляд вважається екстраординарним з огляду на специфіку повноважень суду касаційної інстанції з точки зору обмеження виключно питаннями права та більшим ступенем формальності процедур.

У ЦПК України визначено баланс між такими гарантіями права на справедливий судовий розгляд, як право на розгляд справи судом, встановленим законом (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод), та принципом остаточності судових рішень res judicata, фактично закріплено перехід до моделі обмеженої касації, що реалізується за допомогою введення процесуальних фільтрів з метою підвищення ефективності касаційного провадження.

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, зазначених у цій же статті ЦПК України.

Встановлення у процесуальному законі виняткових підстав для касаційного оскарження судових рішень у малозначних справах та справах з ціною позову, що не перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, лише у тих випадках, коли таке оскарження є дійсно необхідним (зокрема, коли касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до ЦПК України позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу), має гарантувати право на остаточне та обов`язкове до виконання судове рішення, сприяти дотриманню розумного строку розгляду справи, а також визначеності й стабільності у цивільних правовідносинах.

Предметом позову є вимоги про відшкодування шкоди в сумі 240 851,78 грн, ціна позову у цій справі станом на 01 січня 2024 року не перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (3 028,00 грн х 250 = 757 000,00 грн).

Доводів щодо наявності підстав для відкриття касаційного провадження у справі відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, заявником не наведено.

Таким чином, обставин, за наявності яких судові рішення у справі з ціною позову, що не перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, підлягають касаційному оскарженню, Верховним Судом у цій справі не встановлено.

Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають статті 129 Конституції України, згідно з якою, основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Наведене повністю узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини (далі - Суд) згідно з якою умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції), «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії)).

Суд вказує, що важко погодитись з тим, що Верховний Суд, у ситуації, коли відповідне національне законодавство дозволяло йому відфільтровувати справи, що надходять на розгляд до нього, зобов`язаний враховувати помилки, яких припустилися суди нижчої інстанції при визначенні того, чи надавати доступ до нього. Ухвалення іншого рішення могло б суттєво завадити роботі Верховного Суду і унеможливило б виконання Верховним Судом своєї особливої ролі. У практиці Суду вже підтверджувалося, що повноваження Верховного Суду визначати свою юрисдикцію не можуть обмежуватися у такий спосіб (п. 122 рішення у справі «Zubac v. Croatia» (Зубац проти Хорватії) від 05 квітня 2018 року).

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З урахуванням наведеного, оскільки заявник подав касаційну скаргу на судові рішення, що згідно положень ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження у справі належить відмовити.

Керуючись статтею 129 Конституції України, пунктом 2 частини третьої статті 389, частиною першою, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Укрнафта» на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 22 березня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 22 лютого 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», публічного акціонерного товариства «Укрнафта», третя особа - ОСОБА_3 , про відшкодування шкоди.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А. І. Грушицький

І. В. Литвиненко

Є. В. Петров