печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення судової експертизи

04 квітня 2024 року Печерський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Головко Ю. Г.,

з участю секретаря судового засідання Матвійчука В. П.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Степанчук О. М. ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в місті Києві клопотання представника ОСОБА_3 - адвоката Степанчук Олени Миколаївни про призначення судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Київської міської ради, ОСОБА_3 , третя особа: Друга Київська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: Друга київська державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до Київської міської ради, ОСОБА_3 , третя особа: Друга Київська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: Друга київська державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним.

04.04.2024 у судовому засіданні представник ОСОБА_5 - адвокат Степанчук О. М. заявила клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи. Клопотання обґрунтовано тим, що після ознайомлення зі змістом заповіту, який був складений 23.01.2013 від імені ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 виявив, що почерк спадкодавця ОСОБА_6 та його підпис в оскаржуваному заповіті суттєво відрізняються від почерку та підпису спадкодавця ОСОБА_7 , який він мав в дійсності за життя. Тому вважає, що лише проведення почеркознавчої експертизи може встановити істинні обставини які матимуть суттєве значення для вирішення справи та задоволення чи відмову у задоволенні первісних вимог ОСОБА_4 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом чи зустрічних вимог ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

Представник позивача (представник відповідача за зустрічним позовом) ОСОБА_1 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Суду для ухвалення у справі законного та обґрунтованого рішення необхідно з`ясувати, чи виконано рукописний текст та підпис у заповіті, посвідчений приватним нотаріусом Київського нотаріального міського округу Кударенко В. М. 23.01.2013 за реєстровим № 126 від імені ОСОБА_6 чи іншою особою.

Відповідно до вимог ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Згідно зі ст. 104 ЦПК України експертиза призначається ухвалою суду, де зазначаються: підстави проведення експертизи; питання, з яких експерт має надати суду висновок; особу (осіб), якій доручено проведення експертизи; перелік матеріалів, що надаються для дослідження; інші дані, які мають значення для проведення експертизи, а також попередження про відповідальність експерта за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Оскільки для проведення експертизи потрібно значний проміжок часу на підставі п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд приходить висновку про необхідність на час проведення експертизи зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до Київської міської ради, ОСОБА_3 , третя особа: Друга Київська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: Друга київська державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним.

Зважаючи на вищенаведене, відповідно до Закону України "Про судову експертизу", Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року №53/5.

Керуючись ст. ст. 103, 104, 252 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання представника ОСОБА_3 - адвоката Степанчук Олени Миколаївни про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі № 757/15253/23-ц - задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_4 до Київської міської ради, ОСОБА_3 , третя особа: Друга Київська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: Друга київська державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним,судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити запитання:

1)чи виконано текст (який розпочинається зі слів «Заповіт прочитано мною вголос, з моїх слів записано вірно, мною підписано …. ОСОБА_6 ») та підпис в заповіті від 23.01.2013 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кударенко В. М., зареєстрований в реєстрі за № 126, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 , чи іншою особою ?

З метою забезпечення можливості проведення експертизи витребувати:

1)у ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 ) оригінал заповіту складений 23.01.2013 року від імені ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кударенко Вірою Миколаїівною, зареєстрований в реєстрі за № 126;

2)у ПрАТ «АК «Київдоканал» (, адреса місця знаходження: вул. Лейпцизька, 1 А, м. Київ, 01015) особисті заяви з кадрових питань ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який до дня смерті працював на посаді водія автотранспортного засобу 2 класу автоколони № 1 ПрАТ «АК «Київводоканал», а також інші кадрові документи, що містить почерк та особистий підпис спадкодавця, а саме заяву про прийняття ОСОБА_6 на роботу, заяви про надання щорічної відпустки та/або відпустки без збереження заробітної плати, особову картку працівника ОСОБА_6 (форма П-2);

Проведення експертизи доручити експертам Київському науково - дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (, адреса місця знаходження: вул. Смоленська, м. Київ, 03680) попередивши їх про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України.

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи №757/15253/23-ц.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_8 , попередивши його про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до Київської міської ради, ОСОБА_3 , третя особа: Друга Київська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: Друга київська державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним, зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю. Г. Головко