overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/5761/23 Номер провадження 22-ц/814/2135/24Головуючий у 1-й інстанції Нестеренко С.Г. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
У Х В А Л А

12 квітня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючий суддя Лобов О.А.

Судді: Дорош А.І., Триголов В.М..

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 12 лютого 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна», про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, суд

в с т а н о в и в:

10.04.2024 Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Вимоги ст.361 ЦПК України судом виконані.

Підготовчі дії по справі проведені. Відзив на апеляційні скарги у встановлений апеляційним судом строк не надходив, що згідно з ч.3 ст.360 ЦПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваного судового рішення.

Після відкриття апеляційного провадження будь-які клопотання або заяви від учасників справи не надходили.

Відповідно до ч.1 ст.369 ЦПК України вказана категорії справ розглядається в апеляційному порядку без виклику учасників справи. Підстави для застосування ч.3 ст.369 ЦПК України відсутні.

Згідно із ч.13 ст.7 ЦПК України закріплено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

За таких обставин справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст.365, 366, 368, ч.2 ст. 369, 7 ч.13 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду без проведення судового засідання в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи на 29 травня 2024 року, зал №2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.А. Лобов

Судді А.І. Дорош

В.М. Триголов
Провадження № 2/317/718/2024
Справа № 317/1954/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Нікітін В.В., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького районного суду Запорізької області надійшла позовна заява АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У відповідності до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї документів (зокрема паспорту відповідачки), відповідач зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 . Вказана інформація підтверджена й відповіддю № 541944 від 15.04.2024 з ЄДДР (вулиця проживання зазначена в новій редакції після її перейменування: «Павлокічкаська»). Вказана адреса знаходиться в Заводському районі міста Запоріжжя. Тобто, дана цивільна справа підсудна Заводському районному суду міста Запоріжжя.

Таким чином, враховуючи приписи статей 27, 31 ЦПК України, суд вважає необхідним передати дану цивільну справу до Заводського районного суду міста Запоріжжя.

На підставі викладеного, керуючись ст. 31 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати на розгляд Заводського районного суду міста Запоріжжя (69067, м. Запоріжжя, вул. Лізи Чайкіної, буд. 65) на підставі п. 1 ч. 1 ст. 31 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.В. Нікітін
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2436/24 Справа № 207/4574/15-ц Суддя у 1-й інстанції - Юрченко І. М. Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15 квітня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Пищиди М.М.

суддів: Деркач Н.М. Ткаченко І.Ю.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді-доповідача Пищиди М.М., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 27 лютого 2023 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 27 лютого 2023 року позовні вимоги задоволено частково.

Не погодившись із судовим рішенням,Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» подало апеляційну скаргу, в якій заявило клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Перевіривши матеріали справи та зважаючи на конкретні обставини, вважаю, що вказані скаржником причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду є поважними, тому клопотання про поновлення процесуального строку підлягає задоволенню.

Апеляційну скаргу подано до належного суду, у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360,361 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Поновити Акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» строк на апеляційне оскарження рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 27 лютого 2023 року.

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 27 лютого 2023 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Судді:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/824/8472/2024
УХВАЛА

15 квітня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Судді-доповідача - Мельника Я.С.,

суддів: Матвієнко Ю.О., Гуля В.В.

розглянув матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 18 січня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційними скаргами, з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду без повідомлення учасників справи у порядку письмового провадження.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 545/1595/24
Полтавський районний суд Полтавської області
С У Д О В И Й Н А К А З
15.04.2024 суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ із ОСОБА_1
керуючись ст.ст. 160,161,168 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.Г. Путря
Місце печатки суду
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили _______________________20___ року.
Суддя ______________________ Путря О. Г.
Місця печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу для пред`явлення до виконання
_______________________20___ року.
Термін звернення до виконання з ___________________ 20___р. протягом 3 років.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, Організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки___________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 185/3380/24
Провадження № 2/185/2492/24
про залишення позовної заяви без руху
09 квітня 2024 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Богданівської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Богданівської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.
Вказана позовна заява не відповідає вимогам п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, а саме: позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.
Однак, у позовній заяві позивачем не вказано де на даний час перебуває власник будинку ОСОБА_2 та будь-яка інформація про останню, а також не зазначено за яких обставин позивач прописалася та фактично стала проживати у домоволодінні АДРЕСА_1 .
Згідно з ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст. 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Таким чином, позовну заяву слід залишити без руху, надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Богданівської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю - залишити без руху.
Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Роз`яснити, що в іншому випадку позовна заява вважається неподаною і повертається.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя С. Г. Юдіна
Справа № 159/1777/24
Провадження № 2-о/159/112/24
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

15 квітня 2024 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Грідяєва М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 провизнання ОСОБА_2 недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна, заінтересована особа орган опіки та піклування Ковельської міської ради,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) звернувся до судуз заявоюпро визнання ОСОБА_2 недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна, заінтересована особа орган опіки та піклування Ковельської міської ради (місце знаходження: Волинська область, м. Ковель, вул. Незалежності, 73).

Заява подана з додержанням вимог ст.295-299 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.13, 84, 187, 295-299 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 провизнання ОСОБА_2 недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна, заінтересована особа орган опіки та піклування Ковельської міської ради.

Справу за заявою ОСОБА_1 провизнання ОСОБА_2 недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна, заінтересована особа орган опіки та піклування Ковельської міської ради, призначити до розгляду на 05 червня 2014 року о 13 год. 00 хвл. у приміщенні суду та викликати заінтересовану особу, заявника, особу стосовно якої розглядається справа, її адвоката.

Справу розглядати у складі судді і двох присяжних.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 червня 2024 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/sud0306/.

Суддя М. В. Грідяєва
Провадження №2/447/262/24
Справа №447/374/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

15.04.2024 Миколаївський районний суд Львівської області в складі судді Павліва В. Р., за участю секретаря судового засідання Стронської Р.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві Львівської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Тростянецької сільської ради Стрийського району Львівської області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності,

Керуючись ст. ст. 259, 263-265 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву задовольнити.

Встановити юридичний факт факт постійного проживання однією сім`єю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зі спадкодавцем ОСОБА_2 , а саме із січня 1992 року до дня її смерті, яка наступила ІНФОРМАЦІЯ_2 (час відкриття спадщини), не менше як п`ять років у будинку АДРЕСА_1 .

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в порядку спадкування за законом право на земельну частку (пай) у Виробничому сільськогосподарському кооперативі «Верховина» с. Стільсько Миколаївського району Львівської області площею 2,49 в умовних кадастрових гектарах без визначення частки в натурі (на місцевості) згідно Сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ЛВ №030744, зареєстрованого в книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) за №207, що належало ОСОБА_2 , котра померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивачка: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Відповідач: Тростянецька Сільська рада Стрийського р-ну Львівської обл., місце знаходження: вул. Зелена, 2 с. Тростянець, ідентифікаційний код юридичної особи: 40178802.

Повний текст рішення буде складено 25.04.2024.

Суддя Павлів В. Р.
Дата документу 11.04.2024Справа № 554/3638/24
Провадження № 2/554/3749/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.04.2024 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Полтавської міської територіальної громади в особі Полтавської міської ради про визнання права власності на причіп у порядку спадкування за законом,

встановила:

до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Полтавської міської територіальної громади в особі Полтавської міської ради про визнання права власності на причіп у порядку спадкування за законом.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без розгляду відсутні.

Позовна заява підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.

Позивачем до позовної заяви не додано заяв чи клопотань, які потребують вирішення без виклику сторін під час відкриття провадження.

Керуючись ст. ст. 175, 177-181, 187, 189-192 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за правилами загального позовного провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Полтавської міської територіальної громади в особі Полтавської міської ради про визнання права власності на причіп у порядку спадкування за законом.

Призначити по справі підготовче судове засідання на 10год. 30 хв. 11.06.2024 року, яке відбудеться у приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави (м. Полтава, вул. Навроцького,5).

У судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити відповідачу його право на подання до суду відзиву на позовну заяву, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, і всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а позивачу, іншим відповідачам, та третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити позивачу його право на подання до суду відповіді на відзив протягом 5 (п`яти) днів з дня його отримання та відповідачу його право на подання своїх заперечень.

Копію ухвали про відкриття загального позовного провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи яка розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://ok.pl.court.gov.ua.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 15 (п`ятнадцяти днів) з дня її складення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Тімошенко
Справа № 939/429/24
УХВАЛА

12 квітня 2024 рокуселище Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Бородянської селищної ради "Бородянкатеплопостачання" про виправлення описки в судовому наказі від 06 березня 2024 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Бородянської селищної ради "Бородянкатеплопостачання" заборгованості за послуги з постачання теплової енергії ,

ВСТАНОВИВ:

06 березня 2024 року Бородянським районним судом Київської області було винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Бородянської селищної ради "Бородянкатеплопостачання"заборгованості за послуги з постачання теплової енергії в розмірі 8411 грн. 39 коп.,та судового збору в розмірі 302 гривень 80 копійок, що були сплачені при подачі заяви Комунального підприємства Бородянської селищної ради "Бородянкатеплопостачання".

04 квітня 2024 року від представника Комунального підприємства Бородянської селищної ради "Бородянкатеплопостачання" Ничипоренко А.А. надійшла заява про виправлення опискиу вказаному судовому наказі та просила вказати в вступній та резолютивній частині судового наказу вірну назву стягувача Комунальне підприємство Бородянської селищної ради "Бородянкатеплопостачання"замість помилково зазначеного Комунальне підприємство Бородянської селищної ради "Бородянкатепловодопостачання".

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки при винесені судового наказу було допущено описку в судовому наказі та помилково зазначено назву стягувача Комунальне підприємство Бородянської селищної ради "Бородянкатепловодопостачання" замість Комунальне підприємство Бородянської селищної ради "Бородянкатеплопостачання",то необхідно цю описку виправити і вказати в судовому наказі від 06 березня 2024 року правильним назву стягувача Комунальне підприємство Бородянської селищної ради "Бородянкатеплопостачання".

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до судового наказу Бородянського районного суду Київської області від 06 березня 2024 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Бородянської селищної ради "Бородянкатеплопостачання" заборгованості за послуги з постачання теплової енергії в розмірі 8411 грн. 39 коп., і вказати у вступній частині, першому і другому абзацах резолютивної частини судового наказу правильну назву стягувача Комунальне підприємство Бородянської селищної ради "Бородянкатеплопостачання" замість Комунальне підприємство Бородянської селищної ради "Бородянкатепловодопостачання".

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області.

СуддяА. Міланіч