Справа № 351/1959/23
Провадження № 2-о/351/44/24
У Х В А Л А

16 квітня 2024 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого-судді Собка В.М.,

секретаря - Григоращук В.І.,

представника заявника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Снятині заяву адвоката Кінаш Мілени Анатоліївни, яка діє в інтересах заінтересованої особи ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Собка Василя Мар`яновича у справі окремого провадження за заявою адвоката Петричка Олександра Євгеновича, який діє в інтересах ОСОБА_3 , заінтересовані особи ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання з особою на день смерті,-

В С Т А Н О В И В:

15 квітня 2024 року через канцелярію суду Вх.№2873 від адвоката Кінаш М.А., яка діє в інтересах заінтересованої особи ОСОБА_2 надійшла заява про відвід судді Собка В.М. по цивільній справі окремого провадження за заявою адвоката Петричка О.Є., який діє в інтересах ОСОБА_2 , заінтересовані особи ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання з особою на день смерті.

Заява обґрунтована тим, що рішенням Снятинського районного суду від 12.04.2023 року головуючим суддею Собком В.М. позов ОСОБА_2 , ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини задоволено. Визначено додатковий строк для подачі до нотаріальних органів заяви про прийняття спадщини внаслідок смерті ОСОБА_5 терміном на 2 місяці. У даній справі довіритель ОСОБА_2 являвся відповідачем.

Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 06.07.2023 року вищевказане рішення скасовано, а в задоволені позову відмовлено в повному обсязі. Рішення суду вступило в законну силу, касаційна скарга залишена без розгляду за заявою скаржника.

Представник ОСОБА_2 зазначає, що станом на даний час у справі №351/1959/23 є ідентичними з обставинами справи №351/988/23, оскільки стосуються тих самих сторін, та суті спору щодо спадкування майна після смерті батька позивачів, відповідача.

З огляду на те, що суддя Собко В.М. вже приймав рішення, які були в подальшому скасовані, та стосувалися спору між даними сторонами, то у справі наявний конфлікт інтересів. Тобто, в очах сторін, їх представників та стороннього спостерігача вказане може сприйматися, а ОСОБА_2 вже сприймається, як обставина, що може впливати на здатність судді прийняти незалежне, об`єктивне та справедливе рішення по справі.

Розглянувши заяву про відвід судді, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що заява про відвід судді датована 04.04.2024 року та здана на пошту, тому датою надходження справи до суду суд вважає дату здачі заяви на пошту.

Відповідно ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Оскільки заява подана за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, суд вважає що підстав передбачених ст.ст.36,37,ЦПК України, для відводу судді Собка В.М. немає, суддя в процесі діяв в межах ЦПК України, підстави для відводу судді є надуманими, але, враховуючи те, що представник заінтересованої особи та сам ОСОБА_6 сумнівається в неупередженості судді, з метою не допущення затягування розгляду справи і будь-яких сумнівів в справедливості суду, суд вважає за необхідне передати цивільну справу №351/1959/23 за заявою адвоката Петрички О.Є., який діє в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання з особою на день смерті в канцелярію суду для визначення судді, який буде вирішувати заяву про відвід судді

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 40 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката Кінаш Мілени Анатоліївни, яка діє в інтересах заінтересованої особи ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Собка Василя Мар`яновича передати в канцелярію суду для визначення судді, який буде вирішувати заяву про відвід судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Василь СОБКО