Справа № 229/989/23
Провадження № 2/229/72/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення судово-психологічної експертизи

із застосуванням спеціального технічного

пристрою - комп`ютерного поліграфа

17 квітня 2024 р. м. Дружківка, Донецької області

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Рибкіна Н.М., за участю секретаря судового засідання Шайгородської О.Г., представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 , розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою представника позивача адвоката Гапонець Анни Антонівни, яка діє в інтересах ОСОБА_4 , до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , 3 особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Євтушок Ірина Олександрівна про визнання договору позики, додаткової угоди до договору позики та розписки недійсними,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дружківського міського суду перебуває цивільна справа за позовом представника позивача адвоката Гапонець Анни Антонівни, яка діє в інтересах ОСОБА_4 , до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , 3 особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Євтушок Ірина Олександрівна про визнання договору позики, додаткової угоди до договору позики, розписки недійсними.

Представником позивача ОСОБА_1 заявлено клопотання про призначення по справі судово-психологічної експертизи із застосуванням спеціального технічного пристрою - комп`ютерного поліграфа. Дане клопотання мотивувала тим, що позивач ОСОБА_4 стверджує, що відповідач ОСОБА_5 , скориставшись її довірою до нього, взявши у борг від відповідача ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 1 532 787 грн. та в рахунок забезпечення виконання зобов`язання передавши у заставу належний їй на праві власності транспортний засіб марки MERCEDES-BENZ, МОДЕЛЬ S 560, ШАСІ (кузов, рама) НОМЕР_1 , 2017 року випуску, тип - Загальний легковий - загальний седан-В, колір - чорний, реєстраційний номер НОМЕР_2 , які так і не повернув. Позивач зазначає, що відповідач ОСОБА_5 вказував на формальність її участі в правочині, та не повідомив їй про правові наслідки для неї, оскільки саме він домовлявся з відповідачем ОСОБА_2 та безпосередньо отримував у нього кошти.

На теперішній час проведеною судовою почеркознавчою експертизою встановлено, що Додаткову угоду до Договору позики №02/10/20-1 від 02.10.2022 року та розписку від 02.09.2022 року за змістом якої позивач ОСОБА_4 нібито 02.09.2022 року отримала позику від відповідача ОСОБА_2 в розмірі 2 014 431,30 грн, що еквівалентно 50 487 доларам США, встановлено, що проставлені від її імені підписи їй не належать.

Враховуючи, що позивачем ОСОБА_4 було здійснено підпис в Договорі №02/10/20-1 від 02.10.2020 з огляду на введення її відповідачем ОСОБА_5 в оману стосовно обставин укладення правочину, використавши її довіру до нього, позивач не була обізнана про його умови, не усвідомлювала правову природу Договору та правових наслідків для себе, тобто те, що грошові кошти в розмірі 2 014 431,30 грн, що еквівалентно 50 487 доларам США не було отримано, та остання не має інших доказів на підтвердження викладених нею у позові обставини, сторона позивача звертається до суду із клопотанням про проведення судово-психологічної експертизи із застосуванням спеціального технічного пристрою - комп`ютерного поліграфа, з огляду на те, що для встановлення вказаних обставин, які мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, та без яких встановити відповідні обставини неможливо.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 на заявленому клопотанні наполягала, пояснила, що раніше нею заявлялись клопотання про призначення експертиз, в яких зазначались інші питання, тобто дане клопотання не є аналогічним раніше заявленим.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 заперечував проти заявленого клопотання, так як висновок зазначеної експертизи, що проводиться з використанням поліграфа, не відноситься до висновків експерта чи документів в розумінні доказів та доказування, результати цих висновків будуть орієнтовними. Клопотання, що заявляється представником позивача, вже судом розглядалось.

Відповідач ОСОБА_5 та його представник ОСОБА_6 в судове засідання не з`явились, будь-яких заяв, клопотань не подавали.

Вивчивши заявлене клопотання та заперечення, вислухавши позиції учасників справи, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Так, відповідно до практики Верховного Суду, з метою правильного застосування статей 1046, 1047 ЦК України суди повинні установити наявність між позивачем і відповідачем правовідносин за договором позики, виходячи з дійсного змісту та достовірності документа, на підставі якого доказується факт укладення договору позики і його умови. Подібні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду України від 18 вересня 2013 року у справі № 6-63цс13, від 02 липня 2014 року у справі № 6-79цс14 та від 13 грудня 2017 року у справі № 6-996цс17, Верховного Суду від 25 березня 2020 року у справі № 569/1646/14-ц, від 14 квітня 2020 року у справі № 628/3909/15 та від 21 липня 2021 року у справі № 758/2418/17.

У Постанові Верховного Суду від 29 листопада 2023 року у справі № 589/4601/21 (провадження № 61-13788св23) Верховний Суд виснував, що висновок експерта (зокрема, за результатами проведення психологічної експертизи із застосуванням поліграфа) є рівноцінним засобом доказування у справі поряд з іншими письмовими, речовими й електронними доказами, а оцінка його як доказу здійснюється судом у сукупності з іншими залученими до справи доказами за загальним правилом ст. 89 ЦПК України. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду ( ч.4 ст. 263 ЦПК України).

Таким чином, враховуючи, що висновок експерта за результатами проведення психологічної експертизи із застосуванням поліграфа, відповідно до практики Верховного Суду, є рівноцінним засобом доказування у справі поряд з іншими письмовими, речовими й електронними доказами, а також, жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили, та суд при вирішенні справи повинен встановлювати всі обставини, які мають суттєве значення для справи, суд вважає, що заявлене клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення по справі судово-психологічної експертизи із застосуванням спеціального технічного пристрою - комп`ютерного поліграфа підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 197, 84, 103,104,107,109,258,260-261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Призначити у справі судово-психологічну експертизу із застосуванням спеціального технічного пристрою - комп`ютерного поліграфа, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, що розташований за адресою: 49000, м. Дніпро, вул. Січіславська Набережна, 17, оф.801.

На вирішення експертизи поставити питання :

1.Яка для ОСОБА_4 істинна значимість обставин, за яких було підписано Договір позики №02/10/20-1 від 02.10.2020 із ОСОБА_2 ?

2.Чи перебувала ОСОБА_4 у психологічній залежності від ОСОБА_5 під час підписання Договору позики №02/10/20-1 від 02.10.2020 із ОСОБА_2 ?

3.Чи здатна була ОСОБА_4 , з урахуванням обставин впливу з боку ОСОБА_5 на неї, методами психологічного впливу, на час підписання розписки про отримання грошових коштів в борг від 02.09.2022 року повною мірою усвідомлювати значення своїх дій, надавати їм оцінку та керувати ними?

4.Чи здатна була ОСОБА_4 , з урахуванням визначених обставин, усвідомлювати і якою мірою фактичний зміст власних дій та їх наслідки під час підписання Договору позики №02/10/20-1 від 02.10.2020 із ОСОБА_2 ?

5.Чи здатна була ОСОБА_4 повною мірою прогнозувати наслідки власних дій під час підписання Договору позики №02/10/20-1 від 02.10.2020 із ОСОБА_2 ?

6. Чи міг психологічний вплив ОСОБА_5 , якщо такий мав місце, суттєво змінити вільне волевиявлення ОСОБА_4 на підписання Договору позики №02/10/20-1 від 02.10.2020 із ОСОБА_2 ?

7. Чи здатна була ОСОБА_4 повною мірою усвідомлено приймати рішення щодо підписання Договору позики №02/10/20-1 від 02.10.2020 із ОСОБА_2 , адекватне ситуації, та повною мірою усвідомлено реалізувати його?

8.Чи вказують психологічні реакції ОСОБА_4 на те, що у її пам`яті відсутня значуща інформація про те, що нею отримано від ОСОБА_2 та/або іншої особи грошові кошти під час укладання договору позики грошових коштів від 02.10.2020 року? Якщо так, то якого роду запити вказують на такі реакції?

9.Чи вказують психологічні реакції ОСОБА_4 на те, що у її пам`яті наявна значуща інформація про те, що Договір позики №02/10/20-1 від 02.10.2020 року підписаний за проханням ОСОБА_5 ?

10.Чи вказують психологічні реакції ОСОБА_4 на те, що у її пам`яті наявна значуща інформація про те що вона звертався до ОСОБА_2 про отримання у борг грошових коштів в розмірі 2 014 431,30 грн, що еквівалентно 50 487 доларам США?

11.Чи вказують психологічні реакції ОСОБА_4 на те, що у її пам`яті наявна значуща інформація про передачу їй ОСОБА_2 грошових коштів в розмірі 2 014 431,30 грн, що еквівалентно 50 487 доларам США?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384,385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків, відповідно до вимог ч.5 ст.104 ЦПК України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_4 .

На час проведення експертизи зупинити провадження у справі до отримання висновку експерта.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 17.04.2024 року.

Суддя Н.М.Рибкіна