overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 277/550/24
У Х В А Л А

"18" квітня 2024 р. смт Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Гресько В.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, спір підвідомчий Ємільчинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Дана справа не відноситься до тієї категорії справ, що не можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження, а тому вважаю за можливе розглядати дану справу в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до вимог ч.6 ст.19, ч.ч. 1-3 ст.274 ЦПК України.

Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 187, 274, 277 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд даної справи здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Проведення судового засідання для розгляду даної справи по суті призначити на 10 годину 00 хвилин 30.04.2024 року в залі № 2 Ємільчинського районного суду, розташованого за адресою вул. Незалежності, 2 смт Ємільчине.

В судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити відповідачу його право подати відзив на позовну заяву, а також всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, відповідно до ст.ст. 178, 191 ЦПК України, та визначити строк для подання відзиву на позов до 30.04.2024 року.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

У разі подання відзиву його копія та додані до нього документи повинні бути надіслані (надані) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду іншим учасникам справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення.

До відповіді на відзив та до заперечення застосовуються правила, встановлені частинами третьою-п`ятою статті 178 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://em.zt.court.gov.ua.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Ємільчинський районний суд лише в частині порушення правил підсудності, в решті ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на її може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: В. А. Гресько
справа № 599/849/24
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення цивільної справи

до судового розгляду

"17" квітня 2024 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Іваницький Олег Романович розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

Керуючись ст.187 Цивільно-процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 599/849/24, н.п.2/599/345/2024.

Справу розглядати в порядку загального провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 09:00 год. "24" квітня 2024 р. в приміщенні зали суду за адресою: м.Зборів, вул.Б. Хмельницького,4.

Відповідачу подати до "24" квітня 2024 р. відзив на позовну заяву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за веб адресою: zbv.te.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Зборівського

районного суду Іваницький О.Р.
Провадження № 2-о/466/32/24
У Х В А Л А

іменем України

16 квітня 2024року Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Свірідової В.В.

при секретарі Мошовській М.-О.П.

з участю заявника ОСОБА_1

представника заявника адвоката Детинича П.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , з участю заінтересованих осіб Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради, ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю, -

установив:

в провадженні суду перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , з участю заінтересованих осіб Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради, ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 23.10.2023 відкрито судове провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Льовва від 16.04.2024 залучено до участі у справі в якості заінтересованої особи ОСОБА_2 .

16.04.2024 на адресу суду від заявника ОСОБА_1 поступила заява про залишення без розгляду заяви про встановлення факту проживання однією сім`єю.

В судовому засіданні представник заявник ОСОБА_1 та її адвокат Детинич П.І. підтримали подану заяву.

Заінтересована особа ОСОБА_2 також зверталась 29.02.2024 до суду із заявою про залишення заяви ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім"єю без розгляду, оскільки вбачається спір про право.

В судовому засіданні представник заінтересованої особи Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи.

Відповідно до вимог ч.6 ст.294 ЦПК України якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право,який вирішуєься в порядку позовного провадження,суд залишає заяву без розгляду і роз"яснює заінтересованим особам,що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Керуючись ст.247, ч.6 ст.294, ст.ст.247, 260 ЦПК України, суд, -

постановив:

заяву ОСОБА_1 , з участю заінтересованих осіб Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради, ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя: В. В. Свірідова
Справа № 450/2772/21 Головуючий у 1 інстанції: Данилів Є.О.
Провадження № 22-ц/811/2172/23 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

16 квітня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Шандри М.М.

суддів: Крайник Н.П., Левика Я.А.

за участю секретаря: Гай О.О.

з участю: представника ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 23 червня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Жовківський районний відділ державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м. Львів), про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу,

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України складання повного тексту постанови відкласти на десять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. 367, ст. 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. 381, ст. 382, ст. 384 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 23 червня 2023 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Головуючий

Судді
Березівський районний суд Одеської області
17.04.2024
Справа № 494/287/24
Провадження № 2/494/202/24
У Х В А Л А

Про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

17 квітня 2024 року суддя Березівського районного суду Одеської області Панчишин А.Ю., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання по справі №494/287/24 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із використанням власних технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon», -

в с т а н о в и в :

У провадженні Березівського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа №494/287/24 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Суворовської державної нотаріальної контори у м. Одеса про визнання фіктивної ціни продажу земельної ділянки, скасування заяви про намір щодо продажу земельної ділянки, скасування державної реєстрації прав та їх обтяжень.

Підготовче судове засідання по справі призначено на 24 квітня 2024 року о 15 год. 30 хв.

15.03.2024 року до Березівського районного суду Одеської області надійшла заява від представника позивача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні по справі №494/287/24, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Суддя, дослідивши подане клопотання та долучені до нього матеріали, приходить наступних висновків.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 212 ЦПК України Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Попри те, звертаючись з клопотанням, всупереч вимог ч. 2 ст. 212 ЦПК України представником позивача не долученодо заяви доказів надіслання такої іншим учасникам справи.

Враховуючи наведене вище, оскільки клопотання представника позивача не відповідає вимогам встановлених статтею 212 ЦПК України, тому суд відмовляє у його задоволенні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 212, 260 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання по справі №494/287/24 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із використанням власних технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon», - залишити без задоволення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Панчишин А.Ю.
Справа № 161/691/24
Провадження № 2/161/1373/24
У Х В А Л А

16 квітня 2024 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Присяжнюк Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Шарунович К.П.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в місті Луцьку в порядку загального позовного провадження цивільну справу №161/691/24 за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ТАС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

12.01.2024 на адресу суду надійшов вказаний позов.

Ухвалою суду від 16 січня 2024 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення сторін за наявними матеріалами справи.

13.02.2024 на адресу суду надійшов відзив, в якому відповідач просить відмовити у задоволенні позову.

20.02.2024 на адресу суду надійшла відповідь на відзив.

23.02.2024 надійшли заперечення на відповідь на відзив.

Ухвалою суду від 7 березня 2024 року суд постановив перейти від розгляду справи в порядку спрощеного провадження до розгляду справи в порядку загального позовного провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ТАС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, призначити підготовче засідання.

З метою забезпечення повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 240 ЦПК суд,

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд цивільної справи №161/691/24 за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ТАС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, відкласти на 20.05.2024 о 14:00 год.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області ( м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24 кабінет № 14).

Про час та місце розгляду справи по суті повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Л.М. Присяжнюк
Справа № 283/887/24
Провадження №2/283/428/2024
У Х В А Л А

10 квітня 2024 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ), третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Малинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Коростенському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (місцезнаходження: 11601, Житомирська область, м. Малин, вул. Грушевського, буд. 42), про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні. Керуючись статтями 175, 177, 184-187 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 10 годину 04 липня 2023 року в залі судових засідань № 4 Малинського районного суду Житомирської області (11600, Україна, Житомирська область, м. Малин, площа Соборна, 8).

Направити сторонам та третій особі копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу та третій особі також копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Встановити ОСОБА_2 п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву, який обчислюється з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Встановити Малинському відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Коростенському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) десятиденний строк для подання пояснень щодо позову та відзиву, який обчислюється з дня отримання копії позовної заяви або відзиву.

Інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud0614/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: А. О. Тимошенко
Справа № 355/2051/23
Провадження № 2/355/184/24
(вступна та резолютивна частина)
16 квітня 2024 року Баришівський районний суд Київської області
у складі: головуючого-судді Чехова С.І.
за участю секретаря Котенко Л.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Баришівка за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» Пекарчук Альони Володимирівни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідним проголосити його вступну та резолютивну частини.
Позовні вимоги представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» Пекарчук Альони Володимирівни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволити.
-Суми прострочених платежів по процентах 89 910 (вісімдесят дев`ять тисяч дев`ятсот десять) гривень 20 копійок;
-Суми прострочених платежів за комісією 5914 (п`ять тисяч дев`ятсот чотирнадцять гривень) 50 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуто судом який його ухвалив за письмовою заявою відповідача , поданою протягом 30 днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Позивач має право оскаржити рішення в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом 30 днів, з дня його проголошення, шляхом направлення скарги через Баришівський районний суд.
Рішення набирає законної сили, якщо протягом вказаних строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення буде складено протягом 6 днів.

Суддя Баришівського

районного суду С. І. Чехов
Справа № 209/2196/24
Провадження № 2-н/209/1425/24
У Х В А Л А

Іменем України

16 квітня 2024 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області Шендрик К.Л., розглянувши заяву Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

КП КМР «Кам`янська теплопостачальна компанія» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу на стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_1 .

16 квітня 2024 року до суду з Відділу формування та ведення реєстру територіальної громади міста Кам`янської міської ради надійшли відомості про реєстрацію місця проживання боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Згідно ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу, оскільки заяву подано з порушенням правил підсудності.

Керуючись ст.ст. 161, 165-167, 260, 353 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_1 відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її підписання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя К.Л.Шендрик
233 № 233/1092/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2024 Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О. С. , розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

ОКП «Донецьктеплокомуненерго» звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 01.10.2021 по 31.12.2023 в розмірі 15493,31 грн., індексу інфляції у розмірі 87,17 грн., 3% річних в сумі 13,63 грн. за період 01.12.2021 по 23.02.2022, абонентська заборгованість 84,99 грн. за період 01.10.2021 до 31.12.2023, а також судових витрат у розмірі 242,24 грн..

Частиною 2 статті 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Відповідно до вимог п.8 ч.1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Згідно із повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - боржник померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Частиною 3 статті 165 ЦПК України, у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов`язані і окремий їх розгляд неможливий, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин, у видачі судового наказу за заявою ОКП «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , належить відмовити.

Керуючись п.8 ч. 1 ст. 165, ч.3 ст. 165 ЦПК України -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити Обласному комунальному підприємству «Донецьктеплокомуненерго» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Повний текст ухвали складено 15 квітня 2024 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Суддя:
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1529/24
Номер провадження 2/213/974/24
У Х В А Л А

16 квітня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Мазуренко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальну послугу,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов вищевказаний позов, відповідно до якого АТ «Криворізька теплоцентраль» просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за послугу з постачання теплової енергії (централізованого опалення) за адресою: АДРЕСА_1 , плату за абонентське обслуговування, інфляційні втрати та 3% річних в розмірі 17 428,93 грн.

Встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а саме: не обґрунтовано та не надано доказів права вимоги до ОСОБА_1 , оскільки відповідно до інформації, отриманої у порядку ч. 6 ст. 187 ЦПК України, за відомостями Реєстру Криворізької міської територіальної громади останній мав зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 та був знятий з реєстрації за рішенням суду.

Отже вказаний відповідач не має місця реєстрації за адресою, де виник борг, про те, що він є власником квартири також не вказано.

Керуючись ст. ст. 175, 185 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення йому копії ухвали.

Недоліки усунути шляхом подання позовної заяви, що відповідає вимогам ЦПК України, її копій та всіх наявних у позивача доказів.

Роз`яснити, що якщо позивач не усунув недоліки у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Мазуренко