Справа № 171/465/24
Номер провадження 2/184/585/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2024 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Томаша В.І., за участю секретаря судового засідання Попівніч Н.І., розглянувши у м. Покров цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Апостолівської міської ради про встановлення факту що має юридичне значення, визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду через свого представника з позовною заявою до Апостолівської міської ради про встановлення факту що має юридичне значення, визнання права власності.

Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його дід ОСОБА_2 , після смерті якого відкрилась спадщина на належне йому майно, в тому числі земельну ділянку площею 6,010 га у межах згідно з планом розташовану на території Кам`янської сільської ради (свідоцтво про смерть серії НОМЕР_1 , державний акт на право власності на землю серії НОМЕР_2 ).

Позивач є спадкоємцем ОСОБА_2 .. Спадкоємцю ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє ОСОБА_3 на підставі довіреності, у видачі свідоцтва про право на спадщину було відмовлено.

Згідно постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії зазначено що спадкоємцем не подано належні відомості (інформацію) та документи необхідні для вчинення вказаної нотаріальної дії, а саме на підтвердження належності спадкового майна спадкодавцю, спадкоємцем надано державний акт, який не відповідає вимогам чинного законодавства. У вказаному державному акті зазначено дату видачі державного акта 17 грудня 2001 року, що передує даті прийняття рішення 22 сесії ХХІІІ скликання Кам`янської сільської ради народних депутатів, щодо виділення спадкодавцю вищевказаної земельної ділянки 18 грудня 2001 року. Крім викладеного вказано що через розбіжності в написанні прізвища спадкодавця та спадкоємця « ОСОБА_4 » та « ОСОБА_5 », неможливо встановити факт родинних відносин між такими особами.

Позивач та його представник в судове засідання не з`явились, представник позивача надав заяву про слухання справи без їх участі

Відповідач надав заяву про слухання справи без участі їх представника, проти задоволення позовних вимог не заперечував.

Суд, дослідивши матеріали справи і оцінивши їх в сукупності, прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про народження НОМЕР_3 батьками позивача є ОСОБА_6 та ОСОБА_3 .

З свідоцтва про народження НОМЕР_4 вбачається, « ОСОБА_7 » (мовою оригіналу) « ОСОБА_4 » рос. мовою, в перекладі на українську мову перекладається як « ОСОБА_5 » народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , його батьком є « ОСОБА_2 » тобто в перекладі на українську мову « ОСОБА_8 ». Згідно свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , прізвище спадкодавця вказане як ОСОБА_2 .

Спадкодавцю за життя належало право власності на земельну ділянку площею 6,010 га у межах згідно з планом розташовану на території Кам`янської сільської ради (свідоцтво про смерть серії НОМЕР_1 , державний акт на право власності на землю серії НОМЕР_2 ).

Земельна ділянка що належала спадкодавцю на праві власності була передана останньому згідно рішення 22 сесії ХХІІІ скликання Кам`янської сільської ради народних депутатів від 18 грудня 2001 року, державний акт видано 17 грудня 2001 року.

Суд вважає, що факт того що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 є онуком ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , підтверджується тим, що ім`я та по батькові діда спадкоємця, місце смерті та місце проживання спадкодавця, співпадає з місцем народження та проживання його сина та онука, по батькові батька позивача також є похідним від імені діда позивача « ОСОБА_9 » - « ОСОБА_10 », отже позовна вимога про встановлення факту що має юридичне значення є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Щодо позовної вимоги про визнання права власності суд виходить з такого.

Відповідно до ст.ст. 1216, 1218 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом (ч. 2 ст. 328 ЦК України).

Статтею 15 ЦК визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини визначає: кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Так, Європейській суд з прав людини вказував, що поняття «майно» в розумінні статті 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод охоплює поняття «правомірні очікування» тобто законні сподівання вчиняти певні дії відповідно до виданого державними органами дозволу. (Справа "Пайн Велі Девелопмент Лтд. та інші проти Ірландії"). Суд неодноразово підкреслював особливу важливість принципу «належного урядування». Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб (рішення у справах "Беєлер проти Італії" Онер`їлдіз проти Туреччини", "Megadat.com S.r.l. проти Молдови" "Москаль проти Польщі"). Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок (рішення у справах "Лелас проти Хорватії", "Тошкуце та інші проти Румунії") і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси ( рішення у справах "Онер`їлдіз проти Туреччини", "Беєлер проти Італії").

Принцип «належного урядування», як правило, не повинен перешкоджати державним органам виправляти випадкові помилки, навіть ті, причиною яких є їхня власна недбалість ("Москаль проти Польщі").

Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються (рішення у справі "Пінкова та Пінк проти Чеської Республіки" та у справах "Ґаші проти Хорватії" "Трґо проти Хорватії").

Отже такі ситуації вимагають від органів правосуддя, враховуючи вимоги Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-IV, вирішення справ з урахуванням не лише національного законодавства, але й Конвенції та практики ЄСПЛ.

Таким чином розбіжності в послідовності дат прийняття рішення про передачу земельної ділянки та реєстрацію і видачу державного акта на підставі відповідного рішення, повністю покладається на державу та не може впливати на набуття спадкоємцем права власності, а тим більше позбавляти його законного права власності.

На підставі викладеного суд вважає позовну вимогу про визнання права власності за позивачем на земельну ділянку площею 6,010 га у межах згідно з планом, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка належала ОСОБА_2 , відповідно до державного акту серії ІІ-ДП № 127150.

Керуючись ст.ст.258, 259, 263, 264, 265, 268, 272 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Апостолівської міської ради про встановлення факту що має юридичне значення, визнання права власності - задовольнити.

Встановити факт що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 є онуком ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , право власності на земельну ділянку площею 6,010 га у межах згідно з планом, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка належала ОСОБА_2 , відповідно до державного акту серії ІІ-ДП № 127150.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення складено 15.04.2024 року.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш