12.04.2024 227/1104/23
12 квітня 2024 року м. Добропілля
Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:
головуючого судді Корнєєвої В.В.
при секретарі с/з Круговій І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Добропілля за правилами спрощеного позовного провадження позовну заяву керівника Краматорської окружної прокуратури в інтересах держави в особі: Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Донецькій області (Донецький рибоохоронний патруль), Олександрівської селищної ради Краматорського району Донецької області до ОСОБА_1 , про стягнення шкоди, завданої внаслідок незаконного вилову риби, -
В судове засідання сторони не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Від прокурора Олександрівського відділу Краматорської окружної прокуратури Синельник І.В. надійшла заява з проханням розглядати справу без її участі, також просила задовольнити клопотання в.о. керівника Краматорської окружної прокуратури Донецької області про закриття провадження у цивільній справі та повернення судового збору. Від представника Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Донецькій області (Донецький рибоохоронний патруль), в матеріалах справи міститься заява з проханням розглядати справу без його участі та задовольнити позовні вимоги. Від представника Олександрівської селищної ради Краматорського району Донецької області жодних заяв на адресу суду не надходило. Від відповідача жодних заяв або доказів поважності неявки до суду не надходило.
У відповідності до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, розглянувши клопотання в.о. керівника Краматорської окружної прокуратури Донецької області про закриття провадження у цивільній справі та повернення судового збору, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків:
За змістом ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Згідно ч. 2 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.
Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Прокурор просить суд закрити провадження в зв"язку із добровільним відшкодуванням державі нанесеної шкоди з боку ОСОБА_1 , при цьому прокурор вводить суд в оману, зазначивши, що відповідачем виконані вимоги прокуратури, тобто шкоду відшкодовано після відкриття провадження по справі, в той час, коли ОСОБА_1 добровільно відшкодував нанесену шкоду ще в січні 2023 року, тобто за 4 місяці до звернення прокурора із таким позовом до суду.
Відповідно до ч. 2 ст. 14 ГПК України учасники справи розпоряджаються своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Відмова позивача від позову - це одностороннє вільне волевиявлення позивача, спрямоване на відмову від судового захисту своєї вимоги й на закриття порушеного позивачем процесу.
Суд розцінює клопотання прокурора про закриття провадження як відмову від заявлених позовних вимог, приймає таку відмову, оскільки відсутній предмет спору, в зв"язку із чим сплачений по справі судовий збір згідно п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» не підлягає поверненню прокурору.
Керуючись ст. ст. 247, 255, 258-260 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір», суд, -
Провадження у справі за позовом Краматорської окружної прокуратури в інтересах держави в особі: Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Донецькій області (Донецький рибоохоронний патруль), Олександрівської селищної ради Краматорського району Донецької області до ОСОБА_1 , про стягнення шкоди, завданої внаслідок незаконного вилову риби -закрити.
В задоволенні клопотання прокурора про повернення сплаченого під час звернення до суду із позовом судового збору в сумі 2684,00 грн - відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 261 ЦПК України.

12.04.2024Суддя В.В. Корнєєва