overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 939/896/24
Бородянський районний суд Київської області
Судовий наказ
12 квітня 2024 року селище Бородянка
Суддя Бородянського районного суду Київської області Герасименко М.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 45 202 грн 85 коп., керуючись ст. 160-169 ЦПК України, відповідно до ст. 509, 525, 526, 530, 610, 611, 612, 614, 623, 625 ЦК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований у АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» (р/р НОМЕР_3 в АБ «Укргазбанк», МФО 320478) судовий збір в сумі 302 (триста дві) гривні 80 копійок, що були сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
СуддяМ. Герасименко
Судовий наказ набрав законної сили "___" _____________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "___" _____________ 20___ року.
Видано судовий наказ стягувачу "___" _____________ 20___ року.
СуддяМ. Герасименко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 646/5147/20
№ провадження 2/646/1312/2024
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2024 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова

в складі: головуючого судді - Клімової С.В.,

при секретарі - Машко П.М.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - ОСОБА_2 ,

представника відповідача - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , 3-я особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Олійник Людмила Михайлівна про звернення стягнення на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність справи, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, з відкладенням складання рішення у повному обсязі на строк не більше десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 264-265, 268 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , 3-я особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Олійник Людмила Михайлівна про звернення стягнення на спадкове майно залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а після складання повного судового рішення відповідно до ст.268 ЦПК України в цей же строк з дня складання повного судового рішення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки http://cz.hr.court.gov.ua

Повний текст рішення буде складено до 25.04.2024 року.

Суддя: С.В. Клімова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(про відмову в задоволенні клопотання)

15 квітня 2024 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Тептюка Є.П.,

за участю секретаря судового засідання Заїчко Д.Ю.,

заявника ОСОБА_1 ,

представника заявника ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м. Черкаси в порядку окремого провадження матеріали за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: військова частина НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення факту перебування на утриманні, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України оголошується вступна та резолютивна частина ухвали, повний текст якої буде складено протягом пяти днів.

Керуючись 259 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 про закриття провадження у справі - відмовити.

Ухвала набирає законної сили із дня її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Заперечення на ухвалу включається до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Є. П. Тептюк
Справа № 132/1062/24
Ухвала

Іменем України

12 квітня 2024 року місто КАЛИНІВКА

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Сєлін Є.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницягаз Збут" про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Вінницягаз Збут» звернулося до Калинівського районного суду Вінницької області із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ, яку згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.03.2024 року передано на розгляд судді Сєліну Є.В.

Як вбачається із поданої заяви про видачу судового наказу, боржником зазначено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідно до ч.5 ст.165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

На виконання зазначених вимог закону, суд звернувся до відділу надання адміністративних послуг Калинівської міської ради Вінницької області із запитом щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Згідно листа за №01-12/371 від 05.04.2024 року за підписом заступника начальника відділу надання адміністративних послуг Калинівської міської ради Вінницької області Онофрійчук С., згідно даних автоматизованої системи "Реєстр територіальних громад" відомості про зареєстроване місце проживання фізичної особи ОСОБА_1 відсутні.

Матеріали поданої заяви про видачу судового наказу не містять належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 є власником житла за адресою: АДРЕСА_1 , або на іншій законній підставі користується ним та отримує послуги з постачання природного газу.

Згідно ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ч.9 ст.165 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Вінницягаз Збут" у видачі судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ.

Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати на адресу заявника.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 569/1476/24
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

12 квітня 2024 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі судді Левчука О.В. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 11.03.2024 клопотання відповідача про надання строку на примирення задоволено частково, надано для сторін строк для примирення тривалістю 1 (один) місяць, провадження у справі зупинено до закінчення строку, визначеного для примирення сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки, відпали обставини, що викликали зупинення провадження у справі, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 14:00 год. 02 травня 2024 року в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1) з повідомленням (викликом) сторін.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Левчук О.В.
Справа № 362/2400/24
Провадження № 2/362/1762/24
УХВАЛА

12.04.24 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Ковбель М.М., розлянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Однак, 12.04.2024 року від позивача, до відкриття провадження у справі, надійшла заява, в якій вона просить повернути позовну заяву.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Згідно з ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності цивільного судочинства, позов підлягає поверненню позивачу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 185, 258 - 260 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.М. Ковбель
Справа № 366/1115/24
Провадження № 2-о/366/58/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 квітня 2024 року суддя Іванківського районного суду Київської області Ткаченко Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Шурубора Вячеслава Ігоровича, заінтересована особа: Іванківська селищна рада Вишгородського району Київської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Дана заява підсудна Іванківському районному суду Київської області.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає.

Приймаючи до уваги характер спірних правових відносин, вимоги ст. ЦПК України дана справа буде розглядатися за правилами позовного загального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) в особі представника адвоката Шурубора Вячеслава Ігоровича (07201, Київська область Вишгородський район смт. Іванків вул. Мотрича,23), заінтересована особа: Іванківська селищна рада Вишгородського району Київської області (07201, Київська область Вишгородський район смт. Іванків вул. Івана Проскури,47) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Справу розглядати в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання по даній справі в судовому засіданні на 14 травня 2024 року на 09 год. 30 хв. в залі судових засідань Іванківського районного суду Київської області за адресою: 07201, Київська область Іванківський район смт. Іванків вулиця Івана Проскури,14а з повідомленням учасників справи.

Надіслати заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованій особі - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати заінтересованій особі подати відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання заінтересованою особою відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Заявник має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів із дня його отримання.

Крім того, сторони мають можливість отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: https://court.gov.ua/sud1012/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Юрій ТКАЧЕНКО
Справа № 212/354/24
У Х В А Л А

10 квітня 2024 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: Головуючого судді - Власенко М.Д., за участі секретаря судового засідання Машошиної Ю.О., розглянувши за відсутності учасників справи та без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувальних технічних засобів в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Укр Кредит Фінанс до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

У провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, у позовній заяві просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином шляхом направлення поштової кореспонденції на зареєстроване місце проживання, клопотань про відкладення розгляду справи або розгляду справи без його участі на адресу суду не надходило. Відзиву надано не було.

Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним справу розглянути у відсутність осіб, які беруть участь у справі та провести заочний розгляд справи на підставі наявних в ній доказів.

Керуючись ст.ст.223, 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

постановив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Укр Кредит Фінанс до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у відсутність сторін на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний ухвали рішення складено та підписано відповідно до вимог ч.6 ст.259 ЦПК України 16 квітня 2024 року.

Суддя М.Д. Власенко
Справа №731/203/24
Провадження №2-н/731/54/24
Варвинський районний суд Чернігівської області
С У Д О В И Й Н А К А З
12 квітня 2024 року смт Варва
Суддя Варвинського районного суду Чернігівської області Савенко А.І., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу, -
Керуючись ст. 526, 610, 625, 629 ЦК України, ст. 160-163, 167-170, 172 ЦПК України, -
2. Копію судового наказу надіслати боржнику разом з копією заяви стягувача та доданими до неї документами.
3. Роз`яснити боржнику, що відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України він має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
4. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
6. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя Варвинського районного
суду Чернігівської області А.І. Савенко
Судовий наказ набрав законної сили ________________ 20_____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 3 (три) роки після набрання ним законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу _____________________20_____року.
Суддя Варвинського районного суду
Чернігівської області А.І. Савенко
Справа 469/1123/23
Провадження № 22-ц/812/679/24
У Х В А Л А

2024 року, квітня місяця, 16 дня, судова колегія судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

головуючої судді: Ямкової О. О.,

суддів: 1) Локтіонової О. В., 2) Самчишиною Н. В.,

заслухавши суддю доповідача Ямкову О. О.

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 1 квітня 2024 року у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (далі АТ КБ «ПриватБанк»), на заочне рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 27 лютого 2024 року по справі за його позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, відкрито апеляційне провадження.

9 квітня 2024 року до суду апеляційної інстанції надійшла справа.

На час постановлення цієї ухвали заяв та клопотань не надходило.

За положеннями ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядатиметься судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями встановленими ч. 1 ст. 369 ЦПК України.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне повідомити відповідачку про призначення розгляду справи шляхом публікації оголошення на сайті «Судова влада».

Керуючись ст.ст.43, 182, 258, 274, 365, 366, 369 ЦПК України колегія суддів

у х в а л и л а:

1)Закінчити проведення підготовчих дій.

2)Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на

1 травня 2024 року в приміщенні Миколаївського апеляційного суду.

3)Справу буде розглянуто без повідомлення учасників справи за наявними матеріалами відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України.

4)Повідомити відповідачку про призначення розгляду справи за апеляційною скаргою АТ КБ «ПриватБанк» на заочне рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 27 лютого 2024 року по справі за його позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості 1 травня 2024 року в приміщенні Миколаївського апеляційного суду шляхом розміщення оголошення на сайті «Судова влада».

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена з цього дня в касаційному порядку у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України до Верховного Суду.

Головуюча О. О. Ямкова
Судді О. В. Локтіонова Н. В. Самчишина
Справа № 930/507/24
Провадження №2-сз/930/10/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2024 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Царапора О.П., розглянувши заяву адвоката Тельпіс Яни Іванівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

21.02.2024 року до Немирівського районного суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі, за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВАНСАР», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Турський Олександр Віталійович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

27.03.2024 року, до початку першого судового засідання, від представника позивача, адвоката Тельпіс Я.І. через систему «Електронний суд» на адресу суду надійшла заява про збільшення позовних вимог.

Ухвалою судді від 28.03.2024 року у задоволенні заяви адвоката Тельпіс Яни Іванівни про збільшення позовних вимог у цивільній справі № 930/507/24 відмовлено.

При подачі заяви про збільшення позовних вимог, позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1211,20 (одна тисяча двісті одинадцять гривень двадцять копійок), що підтверджується квитанцією 2863-6958-4263-8326 від 27.03.2024 року.

15.04.2024 року представник позивач звернулася до суду із заявою про повернення судового збору.

Перевіривши зазначену заяву та матеріали справи приходжу до наступних висновків.

Так, згідно із ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Підстави повернення судового збору передбачені статтею 7 Закону України «Про судовий збір». Зокрема, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги (пункт 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»).

Встановлено, що при зверненні до суду із заявою про збільшення позовних вимог, позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 1211,20 (одна тисяча двісті одинадцять гривень двадцять копійок), що підтверджується квитанцією 2863-6958-4263-8326 від 27.03.2024 року.

Внаслідок цього, клопотання про повернення судового збору слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 133, 260 ЦПК України ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву адвоката Тельпіс Яни Іванівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути судовий збір, сплачений ОСОБА_1 за подання заяви про збільшення позовних вимог по справі № 930/507/24 в розмірі 1211,20 грн. відповідно до квитанції ID: 2863-6958-4263-8326 від 27.03.2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.П. Царапора