Справа № 351/1958/23
Номер провадження №2/351/100/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2024 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Собка В.М.

з участю: секретаря - Григоращук В.І.,

позивача - ОСОБА_1 ,

відповідачкии - ОСОБА_2

розглянувши в у відкритому судовому засіданні в м. Снятині цивільну справу в режимі відеоконференції за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення богру, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Снятинського районного суду Івано-Франківської області області у судді Собка В.М. знаходиться цивільна справа №351/1958/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

В судовому засіданні відповідачка заявила відвід судді Снятинського районного суду Івано-Франківської області у даній цивільній справі мотивуючи його тим, що суддя Собко В.М. заінтересований у результаті розгляду справи на користь позивача, оскільки дружина позивача працює у Снятинському районному судді, а також у позивача дружні відносинами із усіма суддями Снятинського районного суду Івано-Франківської області, тому має великі сумніви в неупередженості судді.

Позивач ОСОБА_1 , заперечив щодо заявленого клопотання та пояснив, що немає жодних підстав для відводу судді Собка В.М., з суддями Снятинського районного суду Івано-Франківської області у нього виключно робочі відносини, а що стосується дружини, пояснив, що із останньою розлучився ще у 2022 році, стосунків із нею не підтримує, тому його колишня дружина, не може бути причиною відводу судді Собка В.М. У заявленому клопотанні відповідачки просив

суд відмовити.

Відповідно ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід вирішується судом, що розглядає справу.

Оскільки відповідачка заявила відвід у судовому засіданні, тобто у день судового засідання, тому заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід вирішується судом, що розглядає справу.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що підстав, передбачених ст.ст.36,37,ЦПК України, для відводу судді Собка В.М. немає, суддя в процесі діяв в межах ЦПК України, підстави для відводу судді є надуманими, але, враховуючи те, що відповідачка сумнівається в неупередженості судді, з метою не допущення затягування розгляду справи і будь-яких сумнівів в справедливості суду, суд вважає необхідним заяву відповідачки ОСОБА_2 про відвід судді задоволити.

Керуючись ст.ст.36,38,40 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідачки ОСОБА_2 про відвід судді Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собка Василя Мар`яновича у цивільній справі №351/1958/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу задоволити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий: Василь СОБКО