overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 296/3465/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" квітня 2024 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Маслак В.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Житомирської міської ради, Обласний центр соціально-психологічної реабілітації дітей «Сонячний дім» Житомирської обласної ради, Відділ «Служба у справах дітей» Франківського району управління «служба у справах дітей» департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради про усиновлення дитини ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в квітні 2024р. звернулись до суду із вищевказаною заявою, в якій просять:

- ухвалити рішення про усиновлення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3

- змінити прізвище усиновленої дитини з « ОСОБА_3 » на « ІНФОРМАЦІЯ_5 », а по батькові з « ОСОБА_3 » на « ІНФОРМАЦІЯ_5 ».

- записати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у Книзі реєстрації народження дитини Франківського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції батьком та матір`ю дитини - ОСОБА_3 .

- дату народження « ІНФОРМАЦІЯ_4 » залишити без змін.

- місце народження записати місто Львів.

Відповідно до ст.293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Таким чином, відповідно до норм чинного ЦПК України, дані справи розглядаються у порядку окремого провадження, тому суд вважає за необхідним перейти до розгляду вказаної справи в порядку окремого провадження.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.187, 315 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Житомирської міської ради, Обласний центр соціально-психологічної реабілітації дітей «Сонячний дім» Житомирської обласної ради, Відділ «Служба у справах дітей» Франківського району управління «служба у справах дітей» департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради про усиновлення дитини.

Призначити судове засідання у приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира на 01 травня 2024 року о 11:10 годину.

Розгляд справи проводити у складі головуючого судді Маслак В.П. та присяжних Черних Ж.А., Вознюк Н.М

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм подати у строк до 01.05.2024 року письмові пояснення щодо заяви.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Заявник та заінтересовані особи можуть отримати інформацію щодо даної прави за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://kl.zt.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. П. Маслак
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

17 квітня 2024 року

м. Харків

справа № 953/11484/20/24

провадження № 22-ц/818/2086/24

Суддя Харківського апеляційного суду Маміна О.В., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 28 березня 2024 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт» про припинення дій, які порушують права споживача,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 28 березня 2024 року позов залишено без розгляду.

На вказане судове рішення, 11 квітня 2024 року(засобами поштового зв`язку) ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Статтею 355 ЦПК України встановлено, що апеляційні скарги подаються безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно з п. 11, пп. 15.5 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанцій розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

За таких обставин дана справа підлягає витребуванню із Київського районного суду м. Харкова для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 28 березня 2024 року.

Питання про відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішено після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтею 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, -

у х в а л и в :

Витребувати із Київського районного суду м. Харкова цивільну справу №953/11484/20 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт» про припинення дій, які порушують права споживача.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя : О.В. Маміна
Справа № 372/1950/24
Провадження 2-н-460/24
ухвала

Іменем України

12 квітня 2024 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Кравченко М.В. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Трипільської теплової електростанції про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Згідно ч. 1 ст. 163 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду у письмовій формі та підписується заявником або його представником.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу,якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163цього Кодексу.

Вивчивши заяву про видачу судового наказу з доданими до неї документами, суддею встановлено, що в заяві відсутній підпис представника заявника публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Трипільської теплової електростанції.

Враховуючи вищезазначене, а саме те, що в заяві про видачу судового наказу відсутній підпис особи, яка має право її підписувати, суддя приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ч. 1 ст. 163, п. 1 ч. 1 ст. 165, ст.ст. 258-260, 353 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Трипільської теплової електростанції у видачі судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 .

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя М.В. Кравченко
У Х В А Л А

Іменем України

12 квітня 2024 рокум. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Рожкова О.С., розглянувши в письмовому провадженні питання виконання позивачем вимог ухвали Корольовського районного суду міста Житомира від 08 березня 2024 року у цивільній справі №296/10597/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ та РУХ СПРАВИ

1. У грудні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до Корольовського районного суду м.Житомира із позовними вимогами до ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Некраші, Черняхівського району, Житомирської області, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

2. 20.01.2022 ухвалою судді Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївського О.П. відкрито провадження у справі №296/10597/21, яку призначено до розгляду у порядку в порядку загального позовного провадження.

3. У зв`язку із наявністю обставин, що унеможливлюють участь судді Сингаївського О.П. у розгляді справи №296/10597/21, відповідно до розпорядження керівника апарату Т. Яковишиної від 01.03.2024 №42, проведено повторний автоматизований розподіл судової справи за наслідком якого для розгляду справи визначено головуючого суддю Рожкову О.С.

4. 08.03.2024 ухвалою суду надано ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви у справі №296/10597/21, протягом п`яти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

ІІ. ЦИВІЛЬНЕ ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО УКРАЇНИ

5. Відповідно до частини третьої статті 185 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

ІІІ. ВИСНОВОК СУДУ

6. Так, з рекомендованого поштового повідомлення про вручення поштового відправлення №340 встановлено, що позивач отримала вказану ухвалу 01.04.2024.

7. Крім того, 10.04.2024 ОСОБА_1 подала до Корольовського районного суду м. Житомира заяву про повернення документів зі справи №296/10597/21.

8. Враховуючи, що позивача 01.04.2024 повідомлено про наявність ухвали суду від 08.03.2024 та у строк, встановлений ухвалою суду, якою надано строк для усунення недоліків позовної заяви, недоліки позовної заяви не усунуто, суд дійшов висновку, що позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Керуючись статтями 185, 260, 261, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О. С. Рожкова
Справа №592/5146/24
Провадження № 2-н/592/1428/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.М. Фоменко
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набирає чинності ___ _____________ 20 року
Виданий ___ _____________ 20 року
Строк пред`явлення до виконання ___ _____________ 20 року
Суддя І.М. Фоменко
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________
Справа № 740/2167/24
Провадження № 2-н/740/517/24
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 квітня 2024 року м. Ніжин Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Карпусь І.М., розглянувши заяву ТОВ «НіжинТеплоМережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за теплову енергію, відповідно до ст.11, 509, 526 ЦК України, керуючись ст.160, 161, 167, 168, 430 Цивільного процесуального кодексу України,
Суддя І.М. Карпусь
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» «______________» 20___ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - до «___» «______________» 20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу-«___» «______________» 20___ року.
Суддя І.М. Карпусь
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, підрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________
_____________________________________________________________
_____________________________________________________________
____________________________________________________________
Ширяївський районний суд Одеської області
16.04.2024 Справа №: 518/376/24 Провадження № 2-о/518/27/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2024 року

Ширяївський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді Тарасенка М.С.,

при секретарі судового засідання Логвенюк О.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), заінтересована особа: Петровірівська сільська рада Березівського району Одеської області () про встановлення факту, що має юридичне значення, -

Встановив:

В провадженні Ширяївського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), заінтересована особа: Петровірівська сільська рада Березівського району Одеської області () про встановлення факту, що має юридичне значення.

Представник заявника надав клопотання про витребування доказів посилаючись на те, що подання потрібних доказів є неможливим, у зв`язку з складнощами в їх отриманні.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 84, 252 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Витребувати з Любашівської державної нотаріальної контори Одеської області належним чином засвідчені копії спадкової справи заведеної після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Копію ухвали направити для виконання до Любашівської державної нотаріальної контори Одеської області (м. Одеса) (66502, Одеська область, смт. Любашівка, вул. Софіївська, будинок 90, квартира 12).

Ухвала про витребування доказів виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Суддя М. Тарасенко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №22-ц/824/9688/2024
справа №755/175/24
У Х В А Л А

15 квітня 2024 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ судді-доповідача Поліщук Н.В., суддів Мережко М.В., Соколової В.В., вирішуючи питання про призначення до розгляду апеляційної скарги адвоката Клименка Тараса Васильовича, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА», на заочне рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 26 лютого 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 15 квітня 2024 року відкрито апеляційне провадження за зазначеною апеляційною скаргою.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному статтею 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено склад учасників судового процесу, з`ясовано характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Відповідно до частини 1 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно із визначеною ціною позову, справа підлягає розгляду судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу за апеляційною скаргою адвоката Клименка Тараса Васильовича, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА», на заочне рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 26 лютого 2024 року призначити до розгляду Київським апеляційним судом в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді М.В. Мережко

В.В. Соколова
Справа № 127/9978/24
У Х В А Л А

17 квітня 2024 р.Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши матеріали позову Товариства з обмеженою відповідальністю Укр Кредит Фінанс до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

ТОВ Укр Кредит Фінанс звернулось до Вінницького міського суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №1171-7148 від 15.03.2023.

В позовній заяві адреса відповідача ОСОБА_1 зазначена: АДРЕСА_1 .

Згідно довідки Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради від 28.03.2024 інформація про ОСОБА_1 в реєстрі територіальної громади м. Вінниці відсутня.

Відповідно до інформації Управління ЦНАП у м. Суми від 11.04.2024 №14.01-12/25/9 відповідач ОСОБА_1 зареєстрований по АДРЕСА_1 .

Згідно ст. 27 ч. 1 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Отже, справа не підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Стаття 31 ч. 1 п. 1 ЦПК України передбачає, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Беручи до уваги те, що провадження у справі не відкрито, відповідач зареєстрований по АДРЕСА_1 , справа не підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області, необхідно передати справу за підсудністю до Зарічного районного суду м. Суми (за територіальною юрисдикцією).

Керуючись ст.ст. 27, 31 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Цивільну справу №127/9978/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Укр Кредит Фінанс до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, передати за підсудністю до Зарічного районного суду м. Суми (м. Суми, вул. Академічна, 13).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 15 днів з дня її складення до Вінницького апеляційного суду.

Суддя О.О. Венгрин
Справа № 676/2671/24
Номер провадження 2/676/1544/24
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

17 квітня 2024 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Шевцова Л.М. розглянувши матеріали цивільної справи № 676/2671/24 за позовом ОСОБА_1 , (прож.: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Орининської сільської ради Кам`янець-Подільського району, (вул. Шевченка, 72, с. Оринин, Кам`янець-Подільського р-ну) про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

У С Т А Н О В И В :

16.04.2024 року позивачка звернулася до суду з позовом до Орининської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовні вимоги обґрунтовує тими обставинами, що в березні 2023 року померла ОСОБА_2 . Після її смерті відкрилася спадщина. Вона є єдиною спадкоємицею за заповітом до майна померлої. При зверненні до нотаріальної контори з приводу оформлення спадщини, їй було відмовлено у зв`язку із пропуском строку подання заяви про прийняття спадщини. Строк пропустила у зв`язку з тим, що їй не було відомо про те, що ОСОБА_2 ще при житті склала заповіт, яким заповіла все своє майно їй. Про його існування їй стало відомо лише тепер від працівників Орининської сільської ради. Тому вона вимушена звернутися до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 176, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України немає.

Справа підсудна Кам`янець-Подільському міськрайонному суду Хмельницької області.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 274 ЦПК України підстави для розгляду справи у порядку спрощеного провадження відсутні.

З метою забезпечення правильного, своєчасного та безперешкодного розгляду справи по суті: характеру спірних правовідносин, позовних вимог; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню та зібрання відповідних доказів; вирішення клопотань сторін, розпочати розгляд справи за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.

Керуючись ст. ст. 187, 189 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти позовну заяву і відкрити провадження по справі.

Справу розглядати в порядку загального позовного провадження.

Призначити по справі підготовче судове засідання в залі суду на 29.04.2024 року на 15.00 год., за адресою: м. Кам`янець-Подільський, вул. Шевченка, 29 каб. 9, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу у строк до 29.04.2024 року подати письмовий відзив на позов в порядку ст. 191 ЦПК України.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет: http://kpm.km.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя: Л.М.Шевцова
Справа № 308/7459/19
У Х В А Л А

15 квітня 2024 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Мацунича М.В.,

суддів Собослоя Г.Г., Фазикош Г.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду від 10 квітня 2020 року, ухвалене суддею Лемак О.В. у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виселення і зняття з реєстраційного обліку,-

в с т а н о в и в :

Вказана справа перебувала в провадженні судді-доповідача ОСОБА_4 .

Внаслідок звільнення з посади судді Закарпатського апеляційного суду ОСОБА_4 у зв`язку з відставкою, протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями від 04 квітня 2024 року визначено склад суду: головуючий суддя Мацунич М.В., судді Собослой Г.Г., Фазикош Г.В.

На підставі вищевикладеного, цивільну справу необхідно прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 365 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Прийняти цивільну справу №308/7459/19 до свого провадження.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 19 листопада 2024 року о 10 год 30 хв у відкритому засіданні в місті Ужгороді, вул. О.Довженка, 7, у приміщенні Закарпатського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Суддя-доповідач:

Судді: