УХВАЛА

17 квітня 2024 року

м. Київ

справа № 552/2490/23

провадження № 61-4605ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Тарасенка Михайла Валерійовича на рішення Київського районного суду м. Полтави

від 29 листопада 2023 року та постанову Полтавського апеляційного суду

від 13 березня 2024 року у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаною заявою, в якій просила суд ухвалити рішення, яким встановити факт народження ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Відні, Австрія.

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 29 листопада 2023 року, залишеним без змін постановою Полтавського апеляційного суду від 13 березня 2024 року, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, відмовлено.

29 березня 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Тарасенко М. В. через підсистему «Електронний суд» звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Київського районного суду м. Полтави від 29 листопада

2023 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 13 березня 2024 року (надійшла до суду 29 березня 2024 року), у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив суд скасувати оскаржувані судові рішення, ухвалити нове про задоволення вимог.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 02 квітня 2024 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Тарасенка М. В. залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме запропоновано: надати суду уточнену редакцію касаційної скарги з посиланням на підставу (підстави) касаційного оскарження, передбачену (передбачені) частиною другою статті 389 ЦПК України та надіслати копії уточненої редакції касаційної скарги і доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

15 квітня 2024 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд», на усунення недоліків, вказаних в ухвалі Верховного Суду від 02 квітня 2024 року, надійшла уточнена редакція касаційної скарги.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів

у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставами касаційного оскарження рішення Київського районного суду м. Полтави від 29 листопада 2023 року та постанови Полтавського апеляційного суду

від 13 березня 2024 року представник заявника зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:

- відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України), а саме: застосування положень Розділу ІІ Правил внесення змін до актових записів цивільного стану, їх поновлення та анулювання, затверджених Наказом Міністерства юстиції України № 96/5 від 12 січня 2011 року, щодо рішення суду, як підстави для первісного звернення із відповідною заявою. При цьому органи ДРАЦС не наділені повноваженнями з допиту свідків та оцінки даних міжнародних архівів, а суди відмовились навіть перейти до стадії оцінки доказів. При цьому спосіб отримання заявником результату від органів ДРАЦС в позасудовому порядку, на який вказав апеляційний суд, не передбачений вимогами наведених вище Правил внесення змін до актових записів цивільного стану, їх поновлення та анулювання.

Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Тарасенка М. В. подана

у передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 3 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Тарасенка Михайла Валерійовича на рішення Київського районного суду м. Полтави від 29 листопада 2023 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 13 березня 2024 року.

Витребувати з Київського районного суду м. Полтави вищевказану цивільну справу (№ 552/2490/23).

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою

і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк який не може перевищувати чотирнадцять днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Г. В. Коломієць

Б. І. Гулько

Д. Д. Луспеник