ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-др/753/71/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2024 року Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Лужецької О.Р.,

при секретарі - Григораш Н.М.,

за участю:

представника позивачів Скрипника С.І. , (в режимі відеоконференції),

представника відповідача Чернишенка А.Г. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву про ухвалення додаткового рішення представника ОСОБА_3 - Скрипника Сергія Івановича та заяву про ухвалення додаткового рішення представника товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія Скайап» - Чернишенка Антона Геннадійовича у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , в інтересах якого діє ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , в інтересах якого діє ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , в інтересах якої діє ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія Скайап», третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «АЛБ Груп» про захист прав споживачів -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , в інтересах якого діє ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , в інтересах якого діє ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , в інтересах якої діє ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія Скайап», третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «АЛБ Груп» про захист прав споживачів.

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просив суд стягнути з ТОВ «Авіакомпанія Скайап» на його користь кошти в розмірі 455 837,29 грн., з яких: заборгованість із виплати неповернутих коштів за придбані авіаквитки на скасований авіарейс Харків-Барселона на 17.06.20222 року вартістю 4220,40 грн. кожний та у зворотньому напрямку на 01.07.2022 року вартістю 4292,80 грн. кожний на загальну суму 42 566 грн.; компенсацію за скасування рейсів у розмірі 15 985,60 грн., пеню в розмірі 393 309,84 грн., інфляційне збільшення - 3975,85 грн.; моральну шкоду в розмірі 15000 грн.

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 26 березня 2024 року позовні вимоги ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , в інтересах якого діє ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , в інтересах якого діє ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , в інтересах якої діє ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія Скайап», третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «АЛБ Груп» про захист прав споживачів, задоволено частково.

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю Авіакомпанія Скайап» на користь ОСОБА_3 кошти за авіаквитки в сумі 42 566 грн., пеню в сумі 42 566 грн., моральну шкоду в сумі 3000 грн., а всього 88 132 грн. В решті вимог - відмовлено.

29 березня 2024 року на адресу суду надійшла заява представника позивача - адвоката Скрипника С.І. про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, що за формою є заявою про ухвалення додаткового рішення, у якому останній просив суд стягнути ТОВ «Авіакомпанія Скайап» понесені витрати на правничу допомогу у розмірі 20 140 грн. та долучено відповідні докази їх понесення. До клопотання долучено докази направлення копії цього клопотання з додатками на адресу відповідача.

02 квітня 2024 року на адресу суду надійшла заява представника ТОВ «Авіакомпанія Скайап» - адвоката Чернишенка А.Г. про розподіл судових витрат, що також за формою є заявою про ухвалення додаткового рішення, у якому він просив суд стягнути з позивача на користь ТОВ «Авіакомпанія Скайап» понесені витрати на правничу допомогу у розмірі 33250 грн. та долучено відповідні докази їх понесення. До клопотання долучено докази направлення копії цього клопотання з додатками на адресу позивача.

В судовому засіданні представник позивача Скрипник С.І. підтримав заяву про розподіл судових витрат з підстав у ній викладених, проти заяви представника відповідача Чернишенка А.Г. - заперечував у повному обсязі, просив відмовити у її задоволенні.

Представник ТОВ «Авіакомпанія Скайап» Чернишенко А.Г. у судовому засіданні підтримав подану заяву про розподіл судових витрат, проти задоволення заяви позивача заперечив у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, заяви про розподіл судових витрат та оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку про часткове їх задоволення відповідних заяв, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України) суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:

1) попереднє визначення суми судових витрат (стаття 134 ЦПК України);

2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 137 ЦПК України);

3) розподіл судових витрат між сторонами (стаття 141 ЦПК України).

Згідно зі статтею 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до частин першої та другої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно частини 1 статті 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи

У позовній заяві представником позивача за первісним позовом будо наведено попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, який включав в себе і розрахунок витрат на професійну правничу допомогу на суму 20 000 грн.

При поданні відзиву на позовну заяву представником відповідача було зазначено про понесення витрат на професійну правничу допомогу, обґрунтований розрахунок яких буде надано у визначені ЦПК України строки.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Матеріалами справи підтверджується, що докази витрат на професійну правничу та їх розрахунок, разом з актами прийому-передачі наданих послуг, представниками сторін надано до суду у рамках встановлених ЦПК України порядку і строків подання цих доказів, відтак заявлене представником позивача - адвокатом Скрипником С.І. у запереченнях на заяву про розподіл судових витрат клопотання про залишення зазначеної заяви без розгляду задоволенню не підлягає.

На підтвердження надання професійної правничої допомоги представником позивача - адвокатом Скрипником С.І. до суду подані такі докази:

- копія договору про надання правової допомоги від 19.06.2023 року;

- копія додаткової угоди №1 від 01.10.2023 року до договору про надання правової допомоги від 19.06.2023 року;

- копію Акту наданих послуг.

Представником ТОВ «Авіакомпанія Скайап» - адвокатом Чернишенком А.Г. на підтвердження надання професійної правничої допомоги надано:

- копію договору про надання правової допомоги №555/22-2 від 01.01.2022 року;

- копію Додатку № 2 до договору про надання правової допомоги від 01.01.2022 року;

- Акт згідно з договором від 01.01.2022 №555/22-2 про надання правової допомоги від 01.04.2024 року.

Згідно з частиною третьою статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

З поданого до суду представником позивача - адвокатом Скрипником С.І. Акту наданих послуг наведений детальний опис наданої адвокатом правничої допомоги з позначенням кількості витраченого часу та вартістю послуг на загальну суму 20140 грн.

При цьому представником відповідача - адвокатом Чернишенком А.Г. в Акті про надання правової допомоги також наведених детальний опис наданої останнім правничої допомоги на загальну суму 33 250 грн.

Виходячи зі змісту частини четвертої статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (частина п`ята статті 137 ЦПК України).

Відповідно до частини п`ятої статті 137 ЦПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного суду від 24 червня 2021 року у справі № 761/14537/15-ц та від 27 січня 2021 року у справі № 659/226/19.

Суд зауважує, що представник позивача та представник відповідача просили відмовити у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Представником позивача - адвокатом Скрипником С.І. заявлено до стягнення з ТОВ «Авіакомпанія Скайап» суму витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 20 140 грн. за проведену роботу, яка складалась з: ознайомлення та аналізу правових позицій Верховного Суду щодо застосування норм права в аналогічних судових справах, складання позовної заяви, ознайомлення з відзивом на позовну заяву, складання відповіді на відзив, участі у судових засіданнях.

Представником відповідача - адвокатом Чернишенком А.Г. заявлено до стягнення з позивачів суму витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 33 250 грн. за проведену роботу, яка складалась з: збору матеріалів та подання відзиву на позовну заяву, підготовку та подання клопотання про залучення третьої особи, підготовку та подання клопотання про витребування доказіву справі, час, затрачений працівником на дорогу до місця надання правової допомоги, участь адвоката у судових засіданнях.

Відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

При цьому на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

При вирішенні питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу надану представником позивачів - адвокатом Скрипником С.І. суд приходить до висновку, що заявлена сума у розмірі 18626 грн. відповідає критеріям реальності, обґрунтованості та розумності, оскільки відповідна професійна правнича допомога, покладена в основу розрахунку, була доцільною і необхідною для належного захисту прав та інтересів позивача. При цьому, заявлена сума у розмірі 1514 грн. за надані у відповідності до Акту наданих послуг від 28.03.2024 року послуги, які включать у себе аналіз та відпрацювання правової позиції стягнення збитків за договором оренди майна не може бути взята судом до уваги, оскільки такий аналіз не стосується предмету спору, а відтак вказані у Акті витрати не підлягають розподілу.

Водночас, дослідивши заявлену представником відповідача - адвокатом Чернишенком А.Г. суму витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 33 250 грн., суд приходить до висновку, що вона не в повній мірі відповідає критеріям реальності, обґрунтованості та розумності, оскільки відповідна професійна правнича допомога, покладена в основу розрахунку, не завжди була доцільною і необхідною для належного захисту прав та інтересів позивача та обгрунтованою. При цьому, заявлена представником відповідача сума в розмірі 5 250 грн., що включає в себе час, затрачений працівником на дорогу до місця надання правової допомоги не підтверджена належними та допустимими доказами, а тому такі витрати не можуть бути прийняті судом до уваги. Заявлена представником відповідача сума за збір матеріалів та подання відзиву в розмірі 10 500 грн. та сума в розмірі 7 000 грн. за підготовку та подання клопотання про залучення третьої особи та витребування доказів не могла потребувати у фахівця у галузі права часу, зазначеного в Акті про надання правової допомоги, виходячи з того, що дана справа є типовою та нескладною за своєю суттю, а тому, суд керуючись принципом справедливості та розумності вважає за потрібне зменшити розмір заявленої суми до 5000 грн. та 1000 грн. відповідно.

Разом з цим, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Отже, суд вважає доведеним і обґрунтованим розмір витрат на професійну правничу допомогу надану представником позивача - адвокатом Скрипником С.І. в сумі 18 626 грн., а також представником відповідача - адвокатом Чернишенком А.Г. - в сумі 9 000 грн., як такий що узгоджується з реальною і фактично наданою професійною правничою допомогою.

При цьому, відповідно до вимог статті 141 ЦПК України суд здійснює розподіл судових витрат між сторонами пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи те, що відсоток за задоволеними позовними вимогами за позовом складає 19%, відтак сума витрат на професійну правничу допомогу надану представником позивача - адвокатом Скрипником С.І., яка підлягає стягненню з ТОВ «Авіакомпанія Скайап» становить 3 538 грн. (18 626 х 19% / 100).

У свою чергу, взявши до уваги зазначені обставини, відсоток понесених витрат на професійну правничу допомогу надану представником відповідача - адвокатом Чернишенком А.Г. становить 81%, тому сума цих витрат, яка підлягає стягненню з позивача на користь ТОВ «Авіакомпанія Скайап» становить 7 290 грн. (9 000 х 81% / 100).

За змістом ч. 10 ст. 141 ЦПК України при частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов`язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. У такому випадку сторони звільняються від обов`язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат.

Отже, здійснивши залік взаємних вимог, суд стягує з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Авіакомпанія Скайап» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3 752 грн. (7 290 - 3 538).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 133, 141, 270 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву представника ОСОБА_3 - Скрипника Сергія Івановича про ухвалення додаткового рішення за наслідком розгляду справи №753/18420/23 - задовольнити частково.

Заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія Скайап» - Чернишенка Антона Геннадійовича про ухвалення додаткового рішення за наслідком розгляду справи №753/18420/23 - задовольнити частково.

Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , в інтересах якого діє ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , в інтересах якого діє ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , в інтересах якої діє ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія Скайап», третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «АЛБ Груп» про захист прав споживачів.

Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія Скайап» () витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3 752 грн.

У задоволенні решти вимог заяв про ухвалення додаткового рішення - відмовити.

Додаткове рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ О.Р.ЛУЖЕЦЬКА