Ухвала

16 квітня 2024 року

м. Київ

справа № 758/5142/22

провадження № 61-4697ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,

розглянувши касаційну скаргу адвоката Кириченко Наталії Олексіївни як представника ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 27 лютого 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сташкова Анастасія Григорівна, про визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на частину квартири та визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому, з урахуванням заяви про зміну предмету позову, просила визнати квартиру АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю її та ОСОБА_2 , як таку, що придбана спільною працею за спільні кошти, та визнати за нею право власності на 1/2 частину цієї квартири; визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 01 жовтня 2021 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Подільський районний суд м. Києва рішенням від 12 жовтня 2023 року в задоволенні позову відмовив.

Київський апеляційний суд постановою від 27 лютого 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишив без задоволення, а рішення Подільського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2023 року - без змін.

26 березня 2024 року адвокат Кириченко Н. О. як представник ОСОБА_1 подала засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Подільського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 27 лютого 2024 року у цій справі.

Ухвалою Верховного Суду від 04 квітня 2024 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення ухвали, а саме - заявнику слід було надати надіслати на адресу суду нову редакцію касаційної скарги оформлену відповідно до статті 392 ЦПК України, та в якій згрупувати, систематизувати та чітко зазначити конкретну обов`язкову підставу (підстави) касаційного оскарження судових рішень у відповідності до визначеного статтею 389 ЦПК України переліку підстав для касаційного оскарження судових рішень та їх відповідне мотивування, надати копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи, і роз`яснено заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду.

На виконання вимог вказаної ухвали до Верховного Суду надійшли матеріали на усунення недоліків, які заявником виконано.

В новій редакції касаційної скарги адвокат Кириченко Н. О. як представник ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Подільського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 27 лютого 2024 року і ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Як на підставу касаційного оскарження судових рішень заявник посилається на те, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 22 серпня 2018 року у справі№ 644/6074/16-ц та постановах Верховного Суду від 07 грудня 2020 року у справі № 295/14208/18-ц, від 08 грудня 2021 року у справі № 531/295/19, від 24 квітня 2019 року у справі № 163/754/17.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, оплачена судовим збором, зокрема, містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, касаційне провадження у даній справі необхідно відкрити та витребувати матеріали справи.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою адвоката Кириченко Наталії Олексіївни як представника ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 27 лютого 2024 року.

Витребувати з Подільського районного суду м. Києва цивільну справу № 758/5142/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сташкова Анастасія Григорівна, про визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на частину квартири та визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:А. Ю. Зайцев
Є. В. Коротенко

М. Ю. Тітов