УХВАЛА

15 квітня 2024 року

м. Київ

справа № 824/6/21

провадження № 61-4668ас24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коломієць Г. В. розглянув апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» на ухвалу Київського апеляційного суду від 29 лютого 2024 року у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони у виконавчому провадженні та заміну сторони у виконавчому листі шляхом заміни стягувача його правонаступником у справі за заявою акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу»

від 01 грудня 2020 року у справі за позовом акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ ЗЕРНОТРЕЙД», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

16 січня 2021 року до суду надійшла заява акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (далі - АТ «Райффайзен Банк Аваль») про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 01 березня 2021 року заяву АТ «Райффайзен Банк Аваль» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 01 грудня 2020 року у справі за позовом АТ «Райффайзен Банк Аваль» до товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ ЗЕРНОТРЕЙД» (далі - ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ ЗЕРНОТРЕЙД»), ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. Видано виконавчі листи.

24 жовтня 2023 року до Київського апеляційного суду надійшла заява товариства

з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» (далі - ТОВ «Дебт Форс») про заміну сторони у виконавчому провадженні та заміну сторони у виконавчому листі шляхом заміни стягувача його правонаступником у справі за заявою АТ «Райффайзен Банк Аваль» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу»

від 01 грудня 2020 року у справі за позовом АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ ЗЕРНОТРЕЙД», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 06 листопада 2023 року заяву ТОВ «Дебт Форс» про заміну сторони у виконавчому провадженні та заміну сторони

у виконавчому листі шляхом заміни стягувача його правонаступником залишено без руху. Надано строк для усунення недоліків заяви.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 11 грудня 2023 року ТОВ «Дебт Форс» продовжений строк для усунення недоліків (п`ять днів з дня отримання ухвали) заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні та заміну сторони

у виконавчому листі шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 29 лютого 2024 року заяву ТОВ «Дебт Форс» про заміну сторони у виконавчому провадженні та заміну сторони

у виконавчому листі шляхом заміни стягувача його правонаступником у справі за заявою АТ «Райффайзен Банк Аваль» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 01 грудня 2020 року у справі за позовом АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ ЗЕРНОТРЕЙД», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості визнано неподаною та повернуто заявнику.

29 березня 2023 року ТОВ «Дебт Форс» засобами поштового зв`язку звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою (назва документу зазначена, як вказав заявник) на ухвалу Київського апеляційного суду від 29 лютого 2024 року (надійшла до суду 01 квітня 2024 року), у якій просило скасувати оскаржувану ухвалу направити справу до суду Київського апеляційного суду для продовження розгляду.

Ухвалою Верховного Суду від 02 квітня 2024 року апеляційну скаргу ТОВ «Дебт Форс» залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме запропоновано: надати докази поважності пропуску строку подачі апеляційної скарги, надати апеляційну скаргу, складену відповідно до вимог ЦПК України. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

12 квітня 2024 року до Верховного Суду засобами поштового зв`язку надійшло клопотання про усунення недоліків, вказаних в ухвалі Верховного Суду від 02 квітня 2024 року, та уточнена редакція апеляційної скарги.

Однак, вимоги ухвали Верховного Суду від 02 квітня 2024 року заявником не виконані.

ТОВ «Дебт Форс» 12 квітня 2024 року надало до Верховного Суду «апеляційну скаргу», однак як на підставу апеляційного оскарження заявник посилається на статтю 389 ЦПК України, а саме на підстави касаційного оскарження.

Хоча заявник і назвав поданий документ «апеляційна скарга», однак за своїм змістом це касаційна скарга.

Отже, вимоги, викладені в ухвалі Верховного Суду від 02 квітня 2024 року, в частині надання апеляційної скарги у відповідності до вимог статті 356 ЦПК України.

Крім того, у клопотанні про поновлення строку подачі апеляційної скарги заявник зазначає, що в ухвалі Київського апеляційного суду зазначено, що строк оскарження ухвали складає тридцять днів.

Відповідно до частини першої статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У клопотанні про поновлення строку подачі апеляційної скарги заявник зазначає, що копію оскаржуваної ухвали отримано 13 березня 2024 року засобами поштового зв`язку.

Однак, Верховний Суд вже роз`яснював заявнику, що останній, п`ятнадцятий день апеляційного оскарження, у випадку отримання ухвали 13 березня 2024 року, припадає на 28 березня 2024 року, а апеляційну скаргу подано заявником 29 березня 2024 року.

Також Верховний Суд взяв до уваги посилання ТОВ «Дебт Форс» на введення

в Україні воєнного стану.

Однак, лише дані доводи заявника не можуть бути прийняті як єдині поважні причини пропуску строку на касаційне оскарження, оскільки заявником не вказано жодної конкретної обставини, підтвердженої належними доказами, яка б свідчила про неможливість заявника вчасно звернутися до Верховного Суду із апеляційної скаргою.

Отже, станом на 15 квітня 2024 року вимоги, викладені в ухвалі Верховного Суду

від 02 квітня 2024 року, не виконані, що перешкоджає Верховному Суду вирішити питання про відкриття апеляційного провадження, а тому апеляційна скарга ТОВ «Дебт Форс» підлягає визнанню неподаною та поверненню.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 357 ЦПК України

у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» на ухвалу Київського апеляційного суду від 29 лютого 2024 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В. Коломієць