Справа № 383/1192/23
Номер провадження 2/383/65/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2024 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі головуючої Адаменко І.М. в приміщенні Бобринецького районного суду Кіровоградської області, в м. Бобринець Кіровоградської області, розглянувши клопотання представника третьої особи ПАТ «Національна Акціонерна Страхова Компанія «Оранта» - Панкової І.А. про її участь в судовому засіданні у справі №383/1192/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Приватне акціонерне товариство «НАСК «Оранта», про стягнення шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою в режимі відеоконференції,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом.

03 квітня 2024 року до суду від представника третьої особи ПАТ «Національна Акціонерна Страхова Компанія «Оранта» - Панкової І.А. надійшла заява про участь представника третьої особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, а саме з Ленінського районного суду м. Кіровограда, оскільки з`явитися до Бобринецького районного суду Кіровоградської області представнику третьої особи ПАТ «Національна Акціонерна Страхова Компанія «Оранта» утруднено.

Відповідно вимог ч.5 ст.212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом, тобто, прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду.

Згідно вимог ч.2 ст.212 ЦПК України, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

Аналіз наведеної норми свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції, в разі наявності про це клопотання сторони.

Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, не визначені у законі. Проте, необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потребу у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров`я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою.

Суд вважає, що викладені у заяві представника третьої особи підстави є недостатніми для застосування вимог статті 212 ЦПК України, оскільки такі обставини не позбавляють можливості безпосередньої участі представника третьої особи в судовому засіданні в приміщенні суду, в провадженні якого перебуває справа.

Також, 18.04.2024 року на 14 год. 00 хв. неможливо створити планову конференцію з бронюванням залу в Ленінському районному суді м. Кіровограда, тому, враховуючи вищевикланене та відсутність виключних обставин для здійснення розгляду справи в режимі відеоконференції, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви представника третьої особи ПАТ «Національна Акціонерна Страхова Компанія «Оранта» - Панкової І.А. про проведення у даній справі судового засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.212, 222, 260 ЦПК України,суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника третьої особи ПАТ «Національна Акціонерна Страхова Компанія «Оранта» - Панкової І.А. про проведення судового засідання в справі №383/1192/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Приватне акціонерне товариство «НАСК «Оранта», про стягнення шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою, за участі представника третьої особи ПАТ «Національна Акціонерна Страхова Компанія «Оранта», в режимі відеоконференції - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно з моменту її підписання.

Суддя І. М. Адаменко