Справа № 308/5286/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2024 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дергачова Н.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення, третя особа Орган опіки та піклування Ужгородської міської ради, про визначення місця проживання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про встановлення, третя особа Орган опіки та піклування Ужгородської міської ради, про визначення місця проживання дитини,

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25.03.2024 року позовну заяву залишено без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

04.04.2024 року на адресу суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, однак вимоги ухвали від 25.03.2024 року виконано в повному обсязі не було.

Оскільки, як зазначено в ухвалі суду від 25.03.2024 року згідно ст. 177 ч. 4 ЦПК України, позивач в заяві на усунення недолків не вказав в чи дійсно, що між подружжям існує спір про визначення місця проживання дитини.

Крім того, в порушення вказаних вимог ст. 175 ЦПК України позивачем не наведено обґрунтування позовної вимоги про визначення місця проживання дитини не наведено викладення відповідних обставин з посиланням на докази.

Після обстеження житлово-побутових умов, проведення бесіди з батьками та дитиною служба у справах дітей складає висновок про визначення місця проживання дитини і подає його органу опіки та піклування для прийняття відповідного рішення.

Так, в постанові Верховного Суду від 15 січня 2020 року у справі N200/952/18 (провадження N61-14859св19) вказано, що "Під час вирішення питання про визначення місця проживання дитини участь органу опіки та піклування є обов`язковою, а позивач до заяви про визначення місця проживання дитини повинен надати висновок органу опіки та піклування про доцільність проживання дитини з одним із батьків, характеристики з місця проживання, роботи, місця навчання дитини (гуртків), медичні довідки (суд обов`язково враховує стан здоров`я і батьків, і дитини), довідки про доходи (інші документи, які підтверджують матеріальне становище заявника), акти обстеження житлово-побутових умов, документи, що підтверджують право власності на житло".

Однак, такого висновку суду надано не було.

Також позивачем не було надано суду квитанцію з всіма обов`язковими реквізитами платіжного документу, а саме: призначення платежу, а також найменування отримувача, код отримувача та номер його рахунку, найменування надавача платіжних послуг отримувача.

У платіжній інструкції кредитного переказу коштів № від 21.03.2024 року, яка долучена позивачем до позовної заяви, у реквізиті «Призначення платежу» зазначено: «Судовий збір, за позовом ОСОБА_1 , Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області». При цьому, прізвище відповідача до якого позивач звертається із позовною заявою, у цій платіжній інструкції не вказане.

Враховуючи наведене, інформація, яка б надавала можливість ідентифікувати, що саме за подачу позовної заяви, відповідачем за якою є ОСОБА_2 позивачем сплачено судовий збір, відсутня, а отже суддя дійшов висновку про те, що додана позивачем платіжна інструкція не є належним доказом сплати судового збору за даною позовною заявою.

Отже, у зв`язку з тим, що позивачем недоліки позовної заяви в повній мірі не усунуто, суддя вважає за доцільне позовну заяву слід повернути позивачу та вважати неподаною.

Також вважаю за необхідне повідомити позивача, що відповідно до ч. 7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 185, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення, третя особа Орган опіки та піклування Ужгородської міської ради, про визначення місця проживання дитини - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Закарпатської області Н.В. Дергачова