Провадження №2/592/640/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2024 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі головуючої судді Корольової Г.Ю., за участю секретаря судового засідання Панасовської В.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

установив:

28.12.2023 року представник позивача звернувся до суду з позовом, мотивуючи позовні вимоги тим, що в жовтні 2017 року АТ «Універсал Банк» запустив новий проект monobank, в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки monobank. 15.08.2019 року між банком та ОСОБА_1 підписано Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг. На підставі укладеного Договору відповідач отримала кредит у розмірі 70000 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка НОМЕР_1 . У порушення умов договору відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконав. У зв`язку з зазначеними порушеннями зобов`язань за кредитним договором відповідач має заборгованість 111899 грн 88 коп., яка складається з наступного: 111899.88 грн - загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (за тілом кредиту); 0 грн - заборгованість за пенею; 0 грн - заборгованість за порушення грошового зобов`язання. Тому представник позивача просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 15.08.2019 року у розмірі 111899,88 грн станом на 02.11.2023 року та судовий збір у розмірі 2684,00 грн.

Представник позивача, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, в позовній заяві зазначив клопотання про розгляд справи в його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 подав письмову заяву, згідно якої позовні вимоги позивача визнає, просить розглянути справу без його участі.

У зв`язку з неявкою сторін в судове засідання, фіксація судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалась, що відповідає положенням ч.2 ст.247 ЦПК України.

Перевіривши матеріали справи та дослідивши письмові докази по справі, суд дійшов такого висновку.

Судом встановлено, що 15.08.2019 року між банком та ОСОБА_1 підписано Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг. На підставі укладеного Договору відповідач отримала кредит у розмірі 70000 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка НОМЕР_1 .

Згідно з ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Судом встановлено, що в порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконав.

Відповідно до ч. 2 ст. 1054 та ч. 2 ст. 1050 ЦК України, наслідками порушення боржником зобов`язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

У зв`язку з зазначеними порушеннями зобов`язань за кредитним договором станом на 02.11.2023 року відповідач має заборгованість 111899 грн 88 коп., яка складається з наступного: 111899.88 грн - загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (за тілом кредиту); 0 грн - заборгованість за пенею; 0 грн - заборгованість за порушення грошового зобов`язання.

Таким чином, між сторонами склались цивільно-правові правовідносини, які регулюються загальними положеннями про зобов`язальне право, виконання зобов`язань, правові наслідки порушення зобов`язання та оскільки відповідач не виконав своїх зобов`язань перед кредитором, позивачем по справі, по укладеному договору, то право останнього порушене, тому позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі і зазначена позивачем сума підлягає стягненню.

Згідно з ч. 1 ст. 142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Таким чином, оскільки відповідач до початку розгляду справи по суті визнав позовні вимоги, суд вважає за необхідне повернути позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову даного характеру, тобто 1342 грн 00 коп.

Інші 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову даного характеру у сумі 1342 грн 00 коп., згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. 7, 8, 10, 12, 13, 137, 141, 206, 258 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Задовольнити позов Акціонерного товариства «Універсал Банк» (м.Київ, вул.Автозаводська, буд. 54/19, ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) про стягнення заборгованості.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 15.08.2019 року станом на 02.11.2023 року у розмірі 111899 грн 88 коп., яка складається з наступного: 111899.88 грн - загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (за тілом кредиту); 0 грн - заборгованість за пенею; 0 грн - заборгованість за порушення грошового зобов`язання.

Зобов`язати Головне Управління Державної Казначейської Служби України у Сумській області повернути Акціонерному товариству «Універсал Банк» судовий збір в сумі 1342 грн 00 коп., сплачений згідно з платіжним дорученням № 4 від 13.12.2023 року АТ «Універсал Банк».

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» суму сплаченого судового збору у розмірі 1342 грн 00 коп.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду, до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Г.Ю. Корольова