ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 538/1982/21 Номер провадження 22-з/814/98/24 Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
У Х В А Л А

15 квітня 2024 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Обідіної О.І.,

суддів: Прядкіної О.В., Чумак О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву виконуючого обов`язки керівника Миргородської окружної прокуратури про виправлення описки у постанові Полтавського апеляційного суду від 17 липня 2023 року по справі ОСОБА_1 до Лохвицької міської ради Миргородського району Полтавської області, третя особа: нотаріус Першої лохвицької державної нотаріальної контори, про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Полтавського апеляційного суду від 17 липня 2023 року апеляційну скаргу Миргородської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі Лохвицької міської ради Миргородського району Полтавської області задоволено.

Рішення Лохвицького районного суду Полтавської області від 20 грудня 2021 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_1 до Лохвицької міської ради Миргородського району Полтавської області, третя особа: нотаріус Першої лохвицької державної нотаріальної контори, про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Миргородської окружної прокуратури Полтавської області судовий збір у розмірі 2043 грн.

28.02.24 надійшла заява виконуючого обов`язки керівника Миргородської окружної прокуратури про виправлення описки у постанові Полтавського апеляційного суду від 17 липня 2023 року.

В обґрунтування заяви вказував, що у резолютивні частині постанови невірно зазначено назву органу, на користь якого підлягають стягненню судові витрати, а саме необхідно виправити з невірно зазначеного «на користь Миргородської окружної прокуратури Полтавської області» на вірно «на користь Полтавської обласної прокуратури».

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали цивільної справи та обговоривши доводи заяви, колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

За змістом вказаної статті під опискою слід розуміти випадкову граматичну помилку, що тягне за собою неточний виклад змісту судового рішення чи перекручування його суті (наприклад, пропуск літери, цифри, їх перестановка, описки у написанні складних прізвищ або складних чисел тощо); арифметична помилка - це помилка у підрахунках (арифметичних діях).

При цьому, диспозиція наведеної статті не дозволяє під виглядом виправлення недоліків судового рішення вносити будь-які зміни до його змісту, зокрема змінювати висновки та мотиви судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, під час складання постанови Полтавського апеляційного суду від 17.07.23 року в її резолютивній частині допущено описку в назві органу, на користь якого підлягають стягненню судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в розмірі 2043 грн.

Так, замість вірного зазначення «Полтавської обласної прокуратури» помилково вказано «Миргородської окружної прокуратури Полтавської області», що є підставою в порядку ст. 269 ЦПК України для виправлення описки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Заяву виконуючого обов`язки керівника Миргородської окружної прокуратури про виправлення описки у постанові Полтавського апеляційного суду від 17 липня 2023 року задовольнити.

Виправити описку, допущену в резолютивній частини постанови Полтавського апеляційного суду від 17 липня 2023 року зазначивши вірно «на користь Полтавської обласної прокуратури», замість «на користь Миргородської окружної прокуратури Полтавської області».

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Судді: О.І. Обідіна О.В. Прядкіна О.В. Чумак