Провадження 2-с/389/30/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2024 року місто Знам`янка

Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Берднікова Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2-н/389/130/24 від 22 березня 2024 року,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 10 квітня 2024 року звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати судовий наказ від 22 березня 2024 року, виданий Знам`янським міськрайонним судом Кіровоградської області в провадженні №2-н/389/130/24 (ЄУН 389/888/24) за заявою Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро - Кіровоград» в особі виробничого структурного підрозділу Знам`янського водопровідно-каналізаційного господарства ОКВП «Дніпро-Кіровоград» про стягнення з нього заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведенняв сумі 3166грн. 51 коп., 3% річних в сумі 115 грн 10 коп, індекс інфляції в сумі 404 грн. 20 коп.та судового збору в сумі 302 грн. 80 коп..

Вимоги заяви обґрунтував тим, що 28 березня 2024 року ним було отримано листа зі Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області з виданим судовим наказом від 22 березня 2024 року. Заявник посилається на те, що він є абонентом ОКВП «Дніпро-Кіровоград» в особі його Знам`янського структурного підрозділу, має свій особистий рахунок, та рівноправно з іншими абонентами користується послугами з водопостачання та водовідведення, але наведені в заяві про видачу судового наказу факти не відповідають дійсності в зв`язку з тим, що додана довідка розрахунок заборгованості не відповідає фактичним обставинам справи.

Вказана квартира заявником була придбана в 2001 року, після цього ним було укладено договір з заявником. Відповідно до укладеного договору, підприємство забов`язане надавати відповідні послуги, а він повинен за них сплатити, на підставі чого вони вступили у фактичні договірні відносини, посилання заявника на те, що заявник не виконує належним чином умови укладеного договору є безпідставними, так як він є добросовісним платником та сплачує всі рахунки за спожиту воду, а тому посилання заявника на те що борг утворився з вини останнього є неправдивими та безпідставними. В зв`язку із зазначеним заявник змушений звернутись до суду з даною заявою про скасування судового наказу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до ч.3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій розяснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленомустаттею 444 цього Кодексу.

Судом встановлено, що судовим наказом Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 березня 2024 року, №2-н/389/130/24 (ЄУН 389/888/24) за заявою Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро - Кіровоград» в особі виробничого структурного підрозділу Знам`янського водопровідно-каналізаційного господарства ОКВП «Дніпро-Кіровоград» з ОСОБА_1 стягнуто заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведенняв сумі 3166грн. 51 коп., 3% річних в сумі 115 грн 10 коп, індекс інфляції в сумі 404 грн. 20 коп.та судового збору в сумі 302 грн. 80 коп..

28 березня 2024 року боржник отримав вказаний судовий наказ, 10 квітня 2024 року подав до суду дану заяву про скасування судового наказу, в якій вказав, що нарахований стягувачем борг є неправомірним.

Таким чином судом встановлено, що між сторонами існує спір з приводу наявності (розміру) вказаної заборгованості ОСОБА_1 перед стягувачем.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що судовий наказ відповідно до положень ч.3 ст.171 ЦПК України підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст.171, 260, ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Судовий наказ у справі №2-н/389/130/24 (ЄУН 389/888/24), виданий 22 березня 2024 року Знам`янським міськрайонним судом Кіровоградської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро - Кіровоград» в особі виробничого структурного підрозділу Знам`янського водопровідно-каналізаційного господарства ОКВП «Дніпро-Кіровоград» за надані послуги з водопостачання та водовідведення- скасувати.

Роз`яснити стягувачу, що заявлені ними вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Берднікова