Справа №305/494/24
Провадження по справі 2/305/334/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2024. Рахівський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючої судді Марусяк М.О.

секретаря судового засідання Вербещука В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах Карпатського біосферного заповідникадо ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Ємчук Лідія Вікторівна, яка діє від імені та в інтересах Карпатського біосферного заповідника, звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів.

Позовні вимоги мотивують тим,що рішенням Рахівського районного суду від 14.11.2022 року по справі №305/1120/22 позов ОСОБА_2 до Карпатського біосферного заповідника про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано наказ директора Карпатського біосферного заповідника №132-к від 31.05.2022 року «Про звільнення ОСОБА_2 » на підставі п.2 ч.1 ст.41 КЗпП України. Поновлено ОСОБА_2 на роботі на посаді інспектора охорони природно- заповідного фонду І-ї категорії Марамороського природоохоронного науково-дослідного відділення Карпатського біосферного заповідника з 03.06.2022 року. Стягнуто з Карпатського біосферного заповідника Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України (, вул.Красне плесо, 77, м. Рахів, Закарпатська область) на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 03 червня 2022 року по 14 листопада 2022 року в сумі 50602 (п`ятдесят тисяч шістсот дві) грн. 50 коп. Допущено до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_2 на роботі. Допущено до негайного виконання рішення суду в частині стягнення на користь ОСОБА_2 середнього заробітку за один місяць в сумі 9515 (дев`ять тисяч п`ятсот п`ятнадцять) грн. 00 коп. Постановою Закарпатського апеляційного суду від 06.04.2023 року рішення Рахівського районного суду від 14.11.2022 залишено без змін. Карпатським біосферним заповідником вказане судове рішення в частині, допущеній судом до негайного виконання, було виконано в добровільному порядку: наказом від 01.12.2022 ОСОБА_2 поновлено на роботі та 15.12.2022 на виконання рішення суду в частині виплати середнього заробітку за 1 місяць позивачем здійснено виплату на користь ОСОБА_2 у сумі 9515, 00 коп. 22.04.2023, Управлінням Державної казначейської служби України у Рахівському районі Закарпатської області здійснено безспірне списання коштів згідно виконавчого листа Рахівського районного суду Закарпатської області по справі №305/1120/22 та стягнуто на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 50602, 50 грн. (без врахування вже виплаченої суми середнього заробітку за 1 місяць, допущеної судом до негайного виконання у розмірі 9515, 00 коп.). Таким чином, КБЗ здійснено виплату на користь відповідача в загальному розмірі 60117,50 грн. Разом із тим, рішенням суду присуджено до стягнення з КБЗ на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 50602 грн. 50 коп. Відтак, наявна надмірна виплата коштів у сумі 9515, 00 коп. Переплата заробітної плати виникла внаслідок лічильної помилки, оскільки відбулося дворазове нарахування та виплата відповідачеві суми 9515, 00 грн. На підставі наказу від 05.05.2023 №121-к відповідача звільнено із займаної посади з 08.05.2023 за згодою сторін на підставі п.1 ст 36 КЗпП України. На підставі наведеного, просила стягнути з ОСОБА_2 на користь Карпатського біосферного заповідника безпідставно набуті кошти у розмірі 9515 гривень. Вирішити питання розподілу судових витрат.

Ухвалою судді Рахівського районного суду Закарпатської області, ОСОБА_3 від 22.02.2024 відкрито провадження у справі. Вирішено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження. Надано відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, для подання відзиву на позовну заяву.

Сторони в судове засідання не викликались, відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України.

Відповідач, ОСОБА_2 , бувналежним чином повідомлений про наявність ухвали про відкриття провадження по справі від 22.02.2024, шляхом опублікування оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, однак відзиву на день судового розгляду справи не надав.

Згідно ч.8 ст.178 ЦПК України - у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Враховуючи, що відповідачем у встановлений законом строк відзив не подано, в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд, вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не проводилось.

Дослідивши надані позивачем письмові докази, суд, прийшов до наступного висновку.

Згідно зі ст.4 Цивільного процесуального кодексу України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до ч.1 ст.13 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає справу не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

За положеннями ч.ч. 1-5 ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом та несуть ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Рішенням Рахівського районного суду від 14.11.2022 року по справі №305/1120/22 позов ОСОБА_2 до Карпатського біосферного заповідника про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано наказ директора Карпатського біосферного заповідника №132-к від 31.05.2022 року «Про звільнення ОСОБА_2 » на підставі п.2 ч.1 ст.41 КЗпП України. Поновлено ОСОБА_2 на роботі на посаді інспектора охорони природно- заповідного фонду І-ї категорії Марамороського природоохоронного науково-дослідного відділення Карпатського біосферного заповідника з 03.06.2022. Стягнуто з Карпатського біосферного заповідника Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України (, вул.Красне плесо, 77, м. Рахів, Закарпатська область) на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 03 червня 2022 року по 14 листопада 2022 року в сумі 50602 (п`ятдесят тисяч шістсот дві) грн. 50 коп. Допущено до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_2 на роботі. Допущено до негайного виконання рішення суду в частині стягнення на користь ОСОБА_2 середнього заробітку за один місяць в сумі 9515 (дев`ять тисяч п`ятсот п`ятнадцять) грн. 00 коп.

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 06.04.2023 рішення Рахівського районного суду від 14.11.2022 року залишено без змін.

З матеріалів справи вбачається, що Карпатським біосферним заповідником вказане судове рішення в частині, допущеній судом до негайного виконання, було виконано в добровільному порядку: наказом від 01.12.2022, ОСОБА_2 поновлено на роботі та 15.12.2022 на виконання рішення суду в частині виплати середнього заробітку за 1 місяць позивачем здійснено виплату на користь ОСОБА_2 у сумі 9515, 00 коп.

Також судом встановлено, що 22.04.2023, Управлінням Державної казначейської служби України у Рахівському районі Закарпатської області здійснено безспірне списання коштів згідно виконавчого листа Рахівського районного суду Закарпатської області по справі №305/1120/22 та стягнуто на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 50602, 50 грн. (без врахування вже виплаченої суми середнього заробітку за 1 місяць, допущеної судом до негайного виконання у розмірі 9515, 00 коп.).

З вище наведеного вбачається, що Карпатським біосферним заповідником здійснено виплату на користь відповідача в загальному розмірі 60117,50 грн.

Разом із тим, рішенням суду присуджено до стягнення з КБЗ на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 50602 грн. 50 коп.

Відтак, наявна надмірна виплата коштів у сумі 9515, 00 коп.

Відповідно до норм ч.1 та ч.2 ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно.

Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Стаття 1212 ЦК України регулює випадки набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав.

Предметом регулювання інституту безпідставного отримання чи збереження майна є відносини, які виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна і які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права.

Зобов`язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна; б) набуття або збереження за рахунок іншої особи; в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочинну або інших підстав, передбачених статтею 11 Цивільного процесуального кодексу України ).

Об`єктивними умовами виникнення зобов`язань із набуття, збереження майна без достатньої правової підстави є: 1) набуття або збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); 2) шкода у вигляді зменшення абот незбільшення майна у іншої особи (потерпілого); 3) обумовленість збільшення або збереження майна на стороні набувача шляхом зменшення або відсутності збільшення на стороні потерпілого; 4) відсутність правової підстави для зміни майнового стану цих осіб.

За змістом частини першої статті 1212 ЦК України безпідставно набутим майном є майно, набуте особою або збережене нею у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави.

Згідно ч.1 ст.177 ЦК України, об`єктами цивільних прав є, зокрема, речі, у тому числі гроші.

Під відсутністю правової підстави розуміють такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на безпосередній вимозі закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

Відповідно до змісту ст.1212 ЦК України зазначена норма закону застосовується лише в тих випадках, коли безпідставне збагачення однієї особи за рахунок іншої не може бути усунуто з допомогою інших, спеціальних способів захисту.

Вказані правові висновки викладені у постанові Верховного Суду від 20.03.2019 по справі № 753/20633/15.

З вище наведених норм закону вбачається, що відбулося безпідставне набуття відповідачем коштів у сумі 9515,00 грн., внаслідок лічильної помилки, допущеної при виконанні рішення суду від 14.11.2022 по справі №305/1120/22.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В тому числі, суд, враховує вимоги ст.80 ЦПК України, зокрема достатність доказів для вирішення справи, наданих до суду.

Позивачем надано обґрунтовані та правові докази, що відповідачем безпідставно набуті кошти у розмірі 9515 гривень, відповідачем жодних доказів на протилежне не представлено, відзив на позов не подано, за таких обставин, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

На підставі ст.141 ЦПК України, з відповідача необхідно стягнути в користь позивача судові витрати в сумі 3028 гривень судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 76-81, 89, 141, 263-265, 273, 354, 355 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Карпатського біосферного заповідника безпідставно набуті кошти у розмірі 9515 (дев`ять тисяч п`ятсот п`ятнадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Карпатського біосферного заповідника 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень

Відомості щодо учасників справи:

Позивач, Карпатський біосферний заповідник, місцезнаходження: 90600, м. Рахів, вул. Красне Плесо, №77, Закарпатської області, .

Відповідач, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті, чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його складення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Головуюча: М.О. Марусяк