КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/9332/2024 Доповідач - Кафідова О.В.
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 758/9796/15-ц

15 квітня 2024 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Кафідової О.В.

суддів: Оніщука М.І.

Шебуєвої В.А.

розглянувши матеріали апеляційної скарги представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Божка Андрія Володимировича на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 23 січня 2024 року, постановлену під головуванням судді Захарчук С.С. у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 23 січня 2024 року заяву публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Шильця Артема Руслановича про залучення правонаступника позивача до участі у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.

Залучено до участі у справі у справі №758/9796/15-ц правонаступника позивача публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» - товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

Не погоджуючись з ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 23 січня 2024 року, 06 березня 2024 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Божко Андрій Володимирович подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Подільського районного суду м. Києва та відмовити у задоволенні заяви.

Також в апеляційній скарзі представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Божко Андрій Володимирович просить суд про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Подільського районного суду м. Києва від 23 січня 2024 року.

В обґрунтування вимог клопотання зазначив, що копію оскаржуваної ухвали Подільського районного суду м. Києва від 23 січня 2024 року отримав через електронний кабінет в підсистемі «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи 20 лютого 2024 року.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши доводи клопотання про поновлення процесуального строку, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Згідно вимог ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана ухвала Подільського районного суду м. Києва була постановлена 23 січня 2024 року. Дата складання повного тексту ухвали не зазначена.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвала Подільського районного суду м. Києва від 23 січня 2024 року, була оприлюднена в реєстрі 22 лютого 2024 року.

До апеляційної скарги представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Божко Андрій Володимирович долучив витяг з електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з якої вбачається, що копію оскаржуваної ухвали було отримано 20 лютого 2024 року.

Враховуючи викладене, варто зробити висновок, що доводи апелянта про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції є обґрунтованими, узгоджуються з матеріалами справи і можуть бути прийняті до уваги.

За таких обставин, з метою забезпечення дотримання закріпленого в законодавстві принципу апеляційного оскарження судового рішення, колегія суддів вважає за необхідне поновити представнику відповідача ОСОБА_1 адвокату Божку Андрію Володимировичу процесуальний строк на подачу апеляційної скарги на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 23 січня 2024 року, оскільки він пропущений з поважних причин.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 127, 354, 356, 359 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити представнику відповідача ОСОБА_1 адвокату Божку Андрію Володимировичу процесуальний строк на подачу апеляційної скарги на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 23 січня 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Божка Андрія Володимировича на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 23 січня 2024 року, постановлену під головуванням судді Захарчук С.С. у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Встановити учасникам справи строк на подання відзиву на апеляційну скаргу до 30 квітня 2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий: Судді: