Справа № 465/9544/21 Головуючий у 1 інстанції: Мартьянова С.М.
Провадження № 22-з/811/333/23 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
15 квітня 2024 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ :
головуючої судді Мікуш Ю.Р.
суддів: Приколоти Т.І., Савуляка Р.В.,
розглянувши в м. Львові заяву директора Ліцею №57 ім.Короля Данила Львівської міської ради Ольги Поліщук про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Ліцею №57 імені Короля Данила Львівської міської ради про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-
Позивач зеврнулася до суду з позовом до Ліцею №57 імені Короля Данила Львівської міської ради, в якому просила суд скасувати наказ про відсторонення її від роботи, та допустити до виконання її посадових обовязків; виплатити середній заробіток за час відсторонення до фактичного допуску до виконання посадових обов`язків.
Рішенням Франківського районного суду м.Львова від 27 вересня 2022 року позов задоволено частково. Визнано незаконним та скасовано наказ Ліцею №57 ім Короля Данила Львівської міської ради від 08.11.2021 року «Про відсторонення від роботи ОСОБА_1 ». Зобов`язано Ліцей №57 ім. Короля Данила Львівської міської ради () нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час відсторонення від роботи з 08.11.2021 року до дня фактичного допуску до виконання посадових обов`язків.У задоволені решти вимог - відмовлено. Стягнуто з Ліцей №57 ім. Короля Данила Львівської міської ради на користь ОСОБА_1 908 (дев`ятсот вісім) гривень 00 копійок судового збору.

Додатковим рішенням Франківського районного суду м.Львова від 05 червня 2023 року зобов`язано Ліцей №57 ім. Короля Данила Львівської міської ради () нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток у розмірі 71029 (сімдесят одну тисячу двадцять дев`ять) гривень 14 копійок за час відсторонення від роботи з 08.11.2021 року до дня фактичного допуску до виконання посадових обов`язків - до 01.03.2022 року.

Постановою Львівського апеляційного суду від 16 жовтня 2023 року апеляційну скаргу Ліцею №57 ім.Короля Данила Львівської міської ради задоволено. Рішення Франківського районного суду м.Львова від 27 вересня 2022 року та додаткове рішення Франківського районного суду м.Львова від 05 червня 2023 року скасовано. Ухвалено нове судове рішення. Відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні її позову про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

25 грудня 2023 року директор Ліцею №57 імені Короля Данила Львівської міської ради Ольга Поліщак подала заяву про ухвалення додаткового рішення суду. В заяві зазначає, що під час ухвалення постанови, суд не вирішив питання про судові витрати, які були понесені при розгляді апеляційної скарги і складаються із сплаченого Ліцеєм судового збору в розмірі 1362 грн.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Частиною першою, третьою статті 270 ЦПК України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.(частини перша, друга статті 133 ЦПК України).

Згідно з ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Частина 13 ст.141 ЦПК України передбачає, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Статтею 382 ЦПК України передбачено, що постанова апеляційного суду складається з нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення; розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

За змістом норм чинного законодавства середній заробіток за час вимушеного прогулу за своєю правовою природою не є основною чи додатковою заробітною платою (винагородою, яку роботодавець виплачує працівникові за виконану ним роботу), а також не є заохочувальною чи компенсаційною виплатою у розумінні статті 2 Закону України «Про оплату праці», тобто середній заробіток за час вимушеного прогулу не входить до структури заробітної плати, а є спеціальним видом відповідальності роботодавця за порушення трудових прав працівника, а тому позивач не звільнена від сплати судового збору на підставі п.1 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір».

Судом встановлено, що подаючи апеляційну скаргу, відповідач оплатив судовий збір в розмірі 1362 грн., що стверджується платіжним дорученням №702 від 21.10.2022 року (а.с.78), однак ухвалюючи постанову про відмову у позові , суд не вирішив питання про стягнення сплаченої за подання апеляційної скарги суми судового збору .

Керуючись ст.270 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Заяву директора Ліцею №57 ім.Короля Данила Львівської міської ради Ольги Поліщак про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) в користь Ліцею №57 імені Короля Данила Львівської міської ради () сплачений за подання апеляційної скарги судовий збір в розмірі 1362,00 (одна тисяча триста шістдесят дві грн..00 коп.).

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту додаткової постанови в порядку визначеному ст.ст.389-391 ЦПК України.

Повний текст додаткової постанови складено 15 квітня 2024 року.

Головуюча суддя Ю.Р.Мікуш

Судді: Т.І.Приколота

Р.В.Савуляк