Справа № 199/2615/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2024 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Богун О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Закритий не диверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Інвестохіллс Хеліантус», третя особа Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Мазуренко Сергій В`ячеславович про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Інвестохіллс Хеліантус», третя особа Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Мазуренко Сергій В`ячеславович про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно.

Вирішуючи питання щодо відкриття провадження по справі суд враховує наступне.

Частиною 1 ст. 4 ЦПК України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ст.5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов`язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом, як це закріплено вимогами ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Як дійшов висновку Пленум Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в ч. 3 Постанови №3 від 03 березня 2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», суди при вирішенні питання про відкриття провадження у справі зобов`язані перевірити належність справ до їх юрисдикції та підсудності.

Тобто, вирішуючи питання про відкриття провадження, суди повинні перевірити відповідність вимог, з якими позивач звертається до суду для захисту, дотримання позивачем вимог, передбачених відповідним процесуальним законодавством України, а також юрисдикційну підсудність.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі судом встановлено, що даний позов не підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства, а вимоги позивачів мають розглядатись в порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України, з огляду на таке.

Критеріями розмежування судової юрисдикції є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, в якому розглядається визначена категорія справ.

Відповідно до ст. 4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Предметна та суб`єкта юрисдикція господарських судів, тобто сукупність повноважень господарських судів щодо розгляду справ, віднесених до їх компетенції, визначена ст. 20 ГПК України. Так, за ч. 1 ст. 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку зі здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи підприємці.

З огляду на положення частини першої статті 20 ГПК України, а також статей 4, 45 цього Кодексу для визначення юрисдикції господарського суду щодо розгляду конкретної справи має значення суб`єктний склад саме сторін правочину та наявність спору, що виник у зв`язку зі здійсненням господарської діяльності.

Аналогічного висновку дійшла Верховна Палата Верховного Суду в постанові, прийнятій 25 червня 2019 року по справі № 904/1083/18.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства.

Наведена норма підлягає застосуванню, якщо позов подано внаслідок помилкового уявлення особи про її право на звернення в порядку цивільного судочинства, у випадках, коли предмет спору чи суб`єктний склад його учасників не охоплюється юрисдикцією загальних судів, або коли право чи інтерес не підлягають судовому захисту.

Як вбачається зі змісту пред`явленого позову, між АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «БМ БАНК» та АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «ВТБ БАНК» укладено Договір про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за кредитним договором №18092018 від 18.09.2018 року, Договір про відступлення прав вимоги за договором іпотеки №18092018/1 від 18.09.2018 року, відповідно до умов яких до АТ «ВТБ БАНК» перейшло право вимоги, в тому числі за:

1) Договором №2007-75/DС відновлювальної кредитної лінії від 25 липня 2007 року, укладений між первісним кредитором та ТОВ «АЛЬЯНС ДМ» із усіма змінами і доповненнями, укладеним між ТОВ «БМ Банк» та ТОВ «АЛЬЯНС ДМ»;

2) Договором іпотеки №75-2007/ DС-2, що посвідчений 25 липня 2007 року Мошковською Н.М. приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу, за реєстровим №5892, укладеним між ТОВ «БМ Банк» та ОСОБА_1 .

У подальшому, 30.07.2021 року між АТ «ЗНВКІФ «ІНВЕСТОХІЛЛС ХЕЛІАНТУС» від імені, в інтересах та за рахунок якого діє ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ «СТРОНГ МЕНЕДЖМЕНТ АКТИВ» та АТ «ВТБ БАНК» укладено Договір про відступлення права вимоги № 32-КБ за вказаними кредитними договорами та договорами поруки.

Згідно до Договору про відступлення права вимоги № 32-КБ від 30.07.2021 року та Додатків до даного Договору, новому кредитору було відступлено право вимоги за Договором №2007-75/DС відновлювальної кредитної лінії від 25 липня 2007 року укладеного між ТОВ «БМ БАНК» та ТОВ «АЛЬЯНС ДМ» та Договором іпотеки №75-2007/DC-2, що посвідчений 25 липня 2007 року Мошковською Н.М. приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу, за реєстровим №5896, укладеним між ТОВ «БМ БАНК» та ОСОБА_1 .

Відповідно до вищенаведеного АТ «ЗНВКІФ «ІНВЕСТОХІЛЛС ХЕЛІАНТУС» є Новим кредитором ТОВ «АЛЬЯНС ДМ» (Боржник) за Договором №2007-75/ DC відновлювальної кредитної лінії від 25 липня 2007 року та Іпотекодержателем за Договором іпотеки укладеним між ТОВ «БМ Банк» та ОСОБА_1 .

Між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БМ БАНК» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ДІЯЛЬНІСТЮ «АЛЬЯНС ДМ» укладено Договір відновлюваної кредитної лінії №2007-75/DС від 25 липня 2007 року.

Також, 25.07.2007 р. з метою належного виконання зобов`язань ТОВ «АЛЬЯНС ДМ» за Кредитним договором між ТОВ «БМ БАНК» та ОСОБА_1 було укладено Договір іпотеки, що посвідчений 25 липня 2007 року Мошковською Н.М., приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу, за реєстровим №5892, з урахуванням всіх внесених до нього змін та доповнень.

У постанові Верховного Суду від 07.03.2023 у справі №903/178/22 викладений, з цього приводу, наступний правовий висновок: законодавець відніс до юрисдикції господарських судів справи: 1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем та, 2) у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 4 ГПК України, право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням, мають юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування.

За ст. 45 ГПК України, сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені в статті 4 цього Кодексу, у тому числі й фізичні особи, які не є підприємцями. Випадки, коли справи у спорах, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, підвідомчі господарському суду, визначені ст. 20 ГПК України.

Враховуючи викладене, до юрисдикції господарських судів належать справи у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання основного зобов 'язання, якщо сторонами цього основного зобов 'язання є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці. У цьому випадку суб`єктний склад сторін правочинів, укладених для забезпечення виконання основного зобов`язання, не має значення для визначення юрисдикції господарського суду щодо розгляду відповідної справи.

Аналогічну правову позицію викладено в постановах Великої Палати Верховного Суду від 19.03.2022 у справі № 904/2530/18 та від 02.10.2018 у справі № 910/1733/18.

Таким чином, позивач просить визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно що є предметом Договору іпотеки, а вказаний Договір іпотеки, був укладений між ТОВ «БМ БАНК» та ОСОБА_1 , з метою забезпечення виконання основного зобов`язання за Кредитним договором, сторонами за яким були ТОВ «БМ БАНК» та ТОВ «АЛЬЯНС ДМ», тобто правочин щодо основного зобов`язання було укладено між юридичними особами, а отже даний спір, у відповідності до п.1 ч, 1 ст. 20 ГПК України, має розглядатись за правилами господарського, а не цивільного судочинства.

З огляду на викладене вище, суддя доходить висновку про відмову у відкритті провадження у справі.

Відмовляючи позивачу у відкритті провадження у справі, суддя роз`яснює право на звернення з позовом до господарського суду в порядку, встановленому Господарським процесуальним позовом України.

Відповідно до ч.13 ст.158 ЦПК України заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом також у разі: 1) неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини третьої статті 152 цього Кодексу; 2) повернення позовної заяви; 3) відмови у відкритті провадження у справі.

Приймаючи до уваги викладене, враховуючи, що суд прийшов до висновку про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Інвестохіллс Хеліантус», третя особа Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Мазуренко Сергій В`ячеславович про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно з вищенаведених підстав, суд також вважає можливим скасувати заходи забезпечення позову, вжиті відповідно до ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 березня 2024 року про забезпечення позову до пред`явлення позовної зави.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

При зверненні до суду з позовною заявою позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 1211,20 грн. За таких обставин, суд вважає, що сплачений позивачем судовий збір слід повернути.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 15, 19, 186 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Закритий не диверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Інвестохіллс Хеліантус», третя особа Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Мазуренко Сергій В`ячеславович про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно.

Роз`яснити позивачу право на звернення з позовом в порядку господарського судочинства.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті відповідно до ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 березня 2024 року про забезпечення позову до пред`явлення позовної зави у вигляді заборони Акціонерному товариству «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Інвестохіллс Хеліантус» вчиняти будь-які дії (купівля-продаж, міна, найм, виділ часток та інше) по відчуженню, реалізації, передачі іншим особам та переоформленню документів на нерухоме майно, а саме:

- домоволодіння, реєстраційний номер 020, загальною площею 130.2 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер №11175513;

- земельну ділянку кадастровий номер :01:669:0049, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області () повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ) сплачений 27.03.2024 року за квитанцією до платіжної інструкції на переказ готівки № 0.0..1 судовий збір в розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн. 20 коп. в АТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя О.О. Богун

08.04.2024