КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач- Ратнікова В.М.
№ 22-ц/824/7061/2024
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 759/18085/23

08 квітня 2024 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Борисової О.В.

- Левенця Б.Б.

при секретарі - Уляницькій М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 21 грудня 2023 року, ухвалене під головуванням судді Шум Л.М., у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

У вересні 2023 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Позовні вимоги обгрунтовувала тим, що вона перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 25 липня 2003 року. Від шлюбу у сторін ІНФОРМАЦІЯ_1 народилася донька - ОСОБА_3 .

Зазначає, що вона з відповідачем останній рік шлюбно-сімейні стосунки не підтримують, спільного господарства не ведуть, мають окремий бюджет, проживають окремо. Вважає, що збереження в подальшому даної сім`ї є неможливим, а тому заперечує проти надання судом певного терміну на примирення з відповідачем у зв`язку з чим просила шлюб розірвати.

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 21 грудня 2023 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задоволено.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 25 листопада 2003 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Святошинського РУЮ міста Києві, за актовим записом № 889 - розірвано.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням суду першої інстанції, відповідач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій за результатом апеляційного перегляду справи просить скасувати рішення Святошинського районного суду міста Києва від 21 грудня 2023 року та ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування змісту вимог апеляційної скарги зазначає, що рішення суду першої інстанції є незаконним, необгрунтованим, прийняте з порушенням процесуального права, та таким, що порушує права та законні інтереси відповідача ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга мотивована тим, що відповідач належним чином, завчасно не був повідомлений судом першої інстанції про час та місце судового засідання та не отримував повістки у порядку, визначеному ст. 128 ЦПК України, що порушує його права, визначені ст.43 ЦПК України. Крім того, 21 грудня 2023 року відповідачем подано до суду першої інстанції клопотання про відкладення судового розгляду на іншу дату, оскільки він мобілізований до Збройних Сил України, а тому для того, щоб відповідач мав реальну змогу прийняти участь у судовому засіданні, суд зобов`язаний був належним чином і завчасно повідомити відповідача про судове засідання.

Також звертає увагу на те, що ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 06 грудня 2023 року провадження у справі було зупинено у зв`язку з тим, що відповідач ОСОБА_1 з 13листопада 2023 року перебуває у складі Збройних Сил України, а саме-на військовій службі у ІНФОРМАЦІЯ_3, що підтверджується довідкою від 29листопада 2023 року, виданою начальником відділу персоналу та стройового штабу ІНФОРМАЦІЯ_4 підполковником ОСОБА_4 .

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 14 грудня 2023 року провадження у справі було поновлено з тих підстав, що відпали обставини, які стали підставою для зупинення провадження у даній справі.

Відповідач вважає, що в даному випадку складається ситуація, коли суд в рамках одного провадження приймає два діаметрально протилежні процесуальні рішення: спочатку про те, що підстави для зупинення провадження у даній справі наявні, а згодом, протягом тижня поновлює провадження у справі, вказуючи, що такі підстави все ж відсутні, не посилаючись при цьому на докази, які стали підставою для прийняття вказаного рішення.

На переконання сторони відповідача такими діями суд першої інстанції фактично перебирає на себе повноваження суду апеляційної інстанці, та самостійно скасовує ухвалу від 06грудня 2023 року про зупинення провадження у справі ухвалою про поновлення провадження у справі від 14грудня 2023 року.

Зазначає, що зважаючи на положення ст. 251 ЦПК України, підставами для поновлення провадження можуть бути виключно докази того, що відповідач більше не перебуває у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції. Вказаних доказів позивачем не надано, а тому підстави для поновлення розгляду справи були відсутні.

Ухвалою Київського апеляційного суду в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Ратнікової В.М., суддів Левенця Б.Б., Борисової О.В. від 23 лютого 2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 21 грудня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Київського апеляційного суду в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Ратнікової В.М., суддів Левенця Б.Б., Борисової О.В. від 23 лютого 2024 року справу за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 21 грудня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу призначено до розгляду на 08 квітня 2024 року.

01 квітня 2024 року до Київського апеляційного суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 21 грудня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, у зв`язку з тим, що він перебуває на військовій службі у складі Збройних Сил України у військовій частині НОМЕР_1 , яка переведена на воєнний стан та виконує бойові завдання у зоні бойових дій, про що надав відповідні докази.

У судовому засіданні в суді апеляційної інстанції позивач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_5 заперечували проти клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

В судове засідання, призначене судом апеляційної інстанції, відповідач не з`явився, для участі у справі явку свого представника не забезпечив. У поданому клопотанні наголошував на тому, що бажає самостійно представляти свої інтереси в суді апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи клопотання про зупинення провадження у справі, думку сторони позивача, колегія суддів апеляційного суду вважає за необхідне зупинити провадження у справі, виходячи з наступного.

Пунктом 2 частини першої статті 251 ЦПК України встановлено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 2 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до припинення перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Отже, процесуальний закон пов`язує необхідність зупинення провадження у справі не з наявністю воєнного стану в Україні, а із фактом перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

На підтвердження доводів клопотання про зупинення провадження у справі відповідач надав суду апеляційної інстанції копію витягу з наказу командира військової частини НОМЕР_1 (з основної діяльності) №7 від 17 січня 2024 року «Про введення особового складу у склад сил та засобів, які беруть безпосередню участь у бойових діях та підпорядковуються ОТУ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »», згідно якого старшого лейтенанта ОСОБА_1 , начальника служби пального і мастильних матеріалів військової частини НОМЕР_1 , введено до складу сил та засобів, які беруть безпосередню участь у бойових діях (забезпечення здійснення заходів національної безпеки і оборони, і відсічі, і стримування збройної агресії), перебуваючи безпосередньо в районах ведення воєнних (бойових ) дій у Донецькій області з метою виконання службових (бойових, спеціальних) завдань, а також довідку №233 від 21.01.2024 року, видану командиром військової частини НОМЕР_1 , про те, що ОСОБА_1 перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 , підстава: наказ Головнокомандувача Збройних Сил України №68 від 11.01.2024 року.

Частиною другою статті 381 ЦПК України передбачено, що процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Оскільки, відповідачем надані докази його перебування у складі Збройних Сил України у військовій частині, яка переведена на воєнний стан, колегія суддів апеляційного суду вважає, що заява відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі № 759/18085/23 є обґрунтованою та підлягає задоволенню, тому необхідно зупинити провадження у справі, що переглядається, до припинення перебування відповідача у складі військової частини Збройних Сил України, яка переведена на воєнний стан.

Заперечення сторони позивача щодо зупинення провадження не грунтуються на вимога цивільного процесуального закону, з огляду на таке.

Дотримання судом процесуальних норм при зупиненні провадження у справі сприяє дотриманню принципу юридичної визначеності, оскільки сторони мають право очікувати, що ці норми будуть застосовані.

За нинішньої редакції пункту 2 частини 1 статті 251 ЦПК України в суду є імперативний обов`язок, а не право зупинити провадження у справі в разі перебування сторони у складі ЗСУ або інших військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення АТО. За такого формулювання процесуального закону суд обмежений у методах для вирішення балансу інтересів при зупиненні провадження в сімейних справах, де однією зі сторін є військовослужбовець.

З огляду на те, що воєнний стан запроваджено на всій території України, за наявності інформації, що учасник справи мобілізований та перебуває у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції, і це підтверджено належними доказами, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі.

Керуючись пунктом 2 частини першої статті 251, пунктом 2 частини першої статті 253, статтею 260, 381 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі № 759/18085/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задовольнити.

Зупинити провадження у справі № 759/18085/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 21 грудня 2023 року, до припинення перебування відповідача ОСОБА_1 у складі військової частини Збройних Сил України, яка переведена на воєнний стан.

Зобов`язати відповідача ОСОБА_1 повідомити Київський апеляційний суд про усунення обставин, які стали підставою для зупинення провадження у справі № 759/18085/23, з долученням копій підтверджуючих документів.

Ухвала набирає законної сили з дня її оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів. При оголошенні вступної та резолютивної частин судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 15 квітня 2024 року.

Головуючий: Судді: