Провадження №: 2/755/1590/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" квітня 2024 р. Дніпровський районний суд м. Києва

у складі: головуючого - судді Гончарука В.П.

за участі секретаря Гриценко О.І.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м.Києва цивільну справу за правилами спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення коштів, завданої в наслідок ДТП, суд,-

В С Т А Н О В И В

В провадженні Дніпровського районного суду м.Києва перебуває вказана вище цивільна справа.

Під час судового розгляду представником відповідача було подано клопотання про проведення в рамках розгляду даної справи судової автотоварознавчої експертизи , так -як за твердженням представника відповідача висновок спеціаліста, що долучений до позовної заяви та на підставі чого грутуються позовні вимоги щодо стягнення матеріальної шкоди є неналежним доказом, так -як експерт не був попереджений про кримінальну відповідальність при проведенні даної експертизи, вартість збитків визначена з врахуванням ПДВ та дані обставини суперечать вимогам цивільно - процесуального законодавства та висновкам Верховного Суду.

Крім того визначена суми матеріального збитку не відповідає тим механічнім пошкодженням, що відображені на фото таблиці долученій до висновку спеціаліста та вважає, що при визначені суми збитків було враховані роботи по відновленню деталей транспортного засобу, що не були пошкоджені внаслідок даної ДТП.

Також за твердженням представника відповідача експертом не були описані механічні пошкодження транспортного засобу , що були на автомобілі «ВМV X 3» держ.номер НОМЕР_1 до 3 серпня 2023 р., що також має суттєве значення для розгляду справи по суті заявлених вимог.

Представник позивача заперечував щодо задоволення вказаного клопотання, обгрунтовуючи це тим, що представником відповідача пропущено строки подачі даного клопотання, так -як дана справа розглядається по суті заявлених вимог та те, що автомобіль був пошкоджений, перебував в ДТП до 3 серпня 2023 р. нічим не підтверджується та спростовується матеріалами справи , також висновок спеціаліста відповідає вимогам чинного законодавства та методиці щодо здійснення експертних досліджень та в даному випадку попереджати експерта про кримінальну відповідальність не потрібно.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд встановив наступне, що відповідно до вимог ст. 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Статтею 81 ЦПК України також визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Також статтею 102 ЦПК України визначено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Відповідно до вимог цивільно - процесуального законодавства ( ст.197 ЦПК України) питання про призначення експертизи, виклик свідків, експертів, витребування та надання доказів вирішуються на підготовчому судовому засіданні або до судового розгляду по суті заявлених позовних вимог.

На даний час вже розпочатий судовий розгляд по суті, сторони надали свої пояснення по суті заявлених позовних вимог.

Представником відповідача не скористалася своїм правом щодо проведення експертизи в порядку визначеного ст. 106 ЦПК України для встановлення можливого збитку спричиненого транспортному засобу «ВМV X 3» держ.номер НОМЕР_1 внаслідок ДТП, що мала місце 3 серпня 2023 р., а також не пояснила в чому містяться суперечності у висновку спеціаліста.

Також у відповідності до вимог ч.2 ст.116 ЦПК України передбачено, що способами забезпечення судом доказів є в тому числі й призначення експертизи,

Частиною 3 статті 117 ЦПК України передбачено, що за подання заяви про забезпечення доказів сплачується судовий збір у розмірі, встановленому законом. Документ, що підтверджує сплату судового збору, додається до заяви.

Частиною 4 даної статті передбачено, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення доказів подано без додержання вимог цієї статті, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Також як убачається з матеріалів справи, що призначення вказаної експертизи не стосується як підстав так і предмету позову в рамках розгляду даної справи.

Частиною 4 ст.12 ЦПК передбачено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідача задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.104 116,117,222 ЦПК України, суд , -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача про призначення судової автотоварознавчої експертизи - відмовирти.

Повний текст ухвали скаладено 12.04.2024 р.

Суддя: