Ухвала

12 квітня 2024 року

м. Київ

справа № 758/3838/22

провадження № 61-4699ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Тітова М. Ю.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє його представник - адвокат Ліндаєв Олександр Сергійович, на постанову Київського апеляційного суду від 21 січня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Служби у справах дітей та сім`ї Подільської районної у місті Києві державної адміністрації, третя особа - Подільська районна у місті Києві державна адміністрація про надання дозволу на укладення договору без дозволу органу опіки та піклування,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом, у якому просив надати дозвіл на укладення договору дарування належної йому на праві власності 1/2 частини житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 без отримання дозволу органу опіки та піклування - Служби у справах сім`ї та дітей Подільської районної у місті Києві державної адміністрації.

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 12 вересня 2023 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Надано дозвіл на укладення ОСОБА_1 договору дарування належної йому 1/2 частини житлового будинку , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 без отримання згоди органу опіки та піклування - Служби у справах сім`ї та дітей Подільської районної у місті Києві державної адміністрації.

Не погодившись із таким судовим рішенням, ОСОБА_2 звернулася до суду з апеляційною скаргою.

Постановою Київського апеляційного суду від 21 січня 2024 року апеляційну скаргу адвоката Маліцької В. В. задоволено.

Рішення Подільського районного суду м. Києва від 12 вересня 2023 року скасовано та ухвалено нове судове рішення про відмову в позові.

27 березня 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Ліндаєв О. С. через засоби поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову Київського апеляційного суду від 21 січня 2024 року та залишити без змін рішення Подільського районного суду м. Києва від 12 вересня 2023 року.

У касаційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення з посиланням на те, що повний текст оскаржуваної постанови представник заявника отримав 26 лютого 2024 року. На підтвердження надано скріншот сторінки електронної пошти представника.

Відповідно до частини першої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Встановлено, що текст постанови Київського апеляційного суду від 21 січня 2024 року складено 23 лютого 2024 року, надіслано судом для оприлюднення до Єдиного державного реєстру судових рішень - не визначено та забезпечено надання загального доступу - 26 лютого 2024 року. Представник заявника отримав повний текст оскаржуваної постанови апеляційного суду 26 лютого 2024 року, після чого протягом тридцяти звернувся до суду з касаційною скаргою на вказане судове рішення.

Аналіз касаційної скарги та доданих до неї матеріалів свідчить, що строк на касаційне оскарження пропущений з поважних причин. Тому суд, на підставі статті 390 ЦПК України, поновлює його.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, зокрема містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, касаційне провадження у даній справі необхідно відкрити та витребувати матеріали справи.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного суду від 21 січня 2024 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє його представник - адвокат Ліндаєв Олександр Сергійович, на постанову Київського апеляційного суду від 21 січня 2024 року.

Витребувати з Подільського районного суду м. Києва цивільну справу № 758/3838/22 за позовом ОСОБА_1 до Служби у справах дітей та сім`ї Подільської районної у місті Києві державної адміністрації, третя особа - Подільська районна у місті Києві державна адміністрація про надання дозволу на укладення договору без дозволу органу опіки та піклування.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Коротенко

А. Ю. Зайцев

М. Ю. Тітов