Справа № 134/243/24
У Х В А Л А

05 квітня 2024 року смт. Крижопіль

Крижопільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді Кантонистої О.О.

за участю: секретаря судового засідання Франко О.Г.

представника позивача адвоката Лукавського І.А.

представника співвідповідача - Акціонерного товариства

«Вінницяобленерго» - Тимчика С.В.

представника співвідповідача - Товариства

з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА ВІННИЦЯ» - Топольницького А.Й.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Вінницяобленерго», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА ВІННИЦЯ» про захист прав споживача,

встановив:

05 лютого 2024 року адвокат Лукавський І.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся в суд з позовом до АТ «Вінницяобленерго», ТОВ «ЕНЕРА ВІННИЦЯ» про захист прав споживача.

Ухвалою судді Крижопільського районного суду від 09 лютого 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

27 лютого 2024 року до суду надійшов відзив на позов від ТОВ «ЕНЕРА ВІННИЦЯ», а 04 березня 2024 року від АТ «Вінницяобленерго».

Протокольною ухвалою Крижопільського районного суду від 06 березня 2024 року розгляд справи відкладено для надання стороні позивача можливості ознайомитися з відзивом на позов, поданим АТ «Вінницяобленерго», та скористатися своїм правом подати відповідь на відзив.

Протокольною ухвалою Крижопільського районного суду від 25 березня 2024 року розгляд справи відкладено за клопотанням представника співвідповідача АТ «Вінницяобленерго» - Тимчика С.В.

29 березня 2024 року справа була знята з розгляду в зв`язку з перебуванням судді в нарадчій кімнаті для ухвалення вироку в кримінальній справі.

В судовому засіданні 05 квітня 2024 року представник співвідповідача АТ «Вінницяобленерго» - Тимчик С.В. та представник співвідповідача ТОВ «ЕНЕРА ВІННИЦЯ» - Топольницький А.Й. підтримали заявлені у відзивах на позовну заяву клопотання про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 134/1063/22 за позовом ТОВ «ЕНЕРА ВІННИЦЯ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, посилаючись на те, що існує об`єктивна неможливість розгляду справи № 134/243/24 до вирішення по суті справи № 134/1063/22.

Представник позивача адвокат Лукавський І.А. заперечив проти зупинення провадження у справі за наведених представниками співвідповідачів обставин, мотивуючи тим, що предметом спору у справі № 134/243/24 є правильність визначення обсягу спожитої електроенергії у домогосподарстві позивача та нарахування заборгованості за цей обсяг, тобто в залежності від доведення чи не доведення відповідачами обсягу спожитої електроенергії і буде вирішуватися питання про стягнення заборгованості.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи в межах заявленого клопотання про зупинення провадження у справі, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Отже, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі лише у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи.

Зупинення провадження у справі це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Окрім того, визначаючи наявність підстав, передбачених п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд, зокрема, враховує, що така підстава для зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд у кожному конкретному випадку з`ясовує: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.

Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у даній справі.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи (постанова Верховного Суду від 13 липня 2020 року у справі № 461/147/18).

Тобто, при вирішенні клопотання про зупинення провадження у справі суд має з`ясувати ключове питання про те, чи є можливість у межах розгляду цієї справи самостійно встановити обставини та зібрати необхідні докази для правильного вирішення спору по суті.

Пленум Верховного Суду України в абзаці 4 пункту 33 своєї постанови «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року № 2 зазначив, що, визначаючи наявність передбачених цивільним процесуальним законодавством підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Відповідно до висновків, викладених у постанові Верховного Суду України від 01 лютого 2017 року у справі № 1957цс16, визнаючи наявність підстав, передбачених статтею 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Таким чином, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.

Оскільки обов`язок суду щодо зупинення провадження у справі з мотивів наявності іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства може мати місце, коли лише в тій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав вимог у даній справі чи умов, від яких залежить можливість їх розгляду та з урахуванням предметів спору у цих справах, суд вважає, що клопотання про зупинення провадження у справі задоволенню не підлягає.

Так, судом враховано, що у справі № 134/243/24 позивач просить визнати неправомірними дії АТ «Вінницяобленерго» та ТОВ «ЕНЕРА ВІННИЦЯ» щодо нарахування обсягу спожитої електроенергії та боргу за цю електроенергію, а у справі № 134/1063/22 ТОВ «ЕНЕРА ВІННИЦЯ» просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електричну енергію, відтак первісно підлягає розгляду питання щодо визнання неправомірними дій АТ «Вінницяобленерго» та ТОВ «ЕНЕРА ВІННИЦЯ», при цьому похідним є питання про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

До того ж, враховуючи, що провадження у справі № 134/1063/22 ухвалою суду від 27 вересня 2022 року зупинено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України до припинення перебування відповідача ОСОБА_1 у складі Збройний Сил України, зупинення провадження у справі № 134/243/24 суперечитиме принципу ефективності судового процесу, направленому на недопущення затягування розгляду справи.

За таких обставин суд вважає за необхідне у задоволенні клопотання співвідповідачів про зупинення провадження у справі відмовити.

Керуючись ст. 251, 260 ЦПК України, суд -

постановив:

В задоволенні клопотань співвідповідачів Акціонерного товариства «Вінницяобленерго» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА ВІННИЦЯ» про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Вінницяобленерго», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА ВІННИЦЯ» про захист прав споживача до набрання законної сили судовим рішенням в цивільній справі № 134/1063/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА ВІННИЦЯ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 10 квітня 2024 року.

Суддя