ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 367/9043/21
провадження № 2-ві/753/12/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" квітня 2024 р. м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Маркєлової В.М., розглянувши заяву представника відповідача-3 - адвоката Попової Світлани Вячеславівни про відвід головуючого судді Лужецької О.Р. від розгляду цивільної справи № 367/9043/21,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа № 367/9043/21 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Наш комфорт 16» звернулось до Ірпінського міського суду Київської області з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування рішення державного реєстратора та відновлення становища, яке існувало до порушення.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.01.2024 для розгляду цієї справи визначено суд у складі головуючого судді Лужецької О.Р.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 17.01.2024 прийнято до свого провадження цивільну справу за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Наш комфорт 16» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування рішення державного реєстратора та відновлення становища, яке існувало до порушення; призначено справу до судового розгляду.

Представником відповідача-3 - адвокатом Попової С.В. подано заяву про відвід судді Лужецької О.Р. від розгляду цивільної справи № 367/9043/21.

Документ сформований в системі «Електронний суд» 10.04.2024, зареєстрований судом 11.04.2024 за № 26546/24.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва у складі головуючого судді Лужецької О.Р. від 11.04.2024 заяву представника відповідача ОСОБА_3 - Попової Світлани Вячеславівни , про відвід судді у справі головуючого судді визнано необґрунтованою та передано для вирішення питання про відвід судді у справі іншим суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.04.2024 для розгляду заяви про відвід судді визначено суд у складі головуючого судді Маркєлової В.М. (провадження № 2-ві/753/12/24).

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове за сідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Суд не вбачає необхідності вирішувати справу у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, тому відповідно до вимог ч. 8 ст. 40 ЦПК України розгляд даної заяви проводиться без повідомлення учасників справи.

Вивчивши доводи представника відповідача-3 - адвоката Попової С.В. про відвід головуючої судді Лужецької О.Р. від розгляду цивільної справи № 367/9043/21, дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід з таких мотивів.

Заяву про відвід мотивовано тим, що суддя Лужецька О.Р. разом із відповідачем-2 ОСОБА_2 в той самий проміжок часу навчалися в Національній юридичній академії України імені Ярослава мудрого у м. Харкові, що тягне за собою можливість наявності у судді потенційного конфлікту інтересів та може потягнути за собою необ`єктивність та упередженість судді Лужецької О.Р. під час розгляду справи № 367/9043/21.

Факт того, що суддя Лужецька О.Р. та відповідач-2 ( ОСОБА_2 ) разом та одночасно навчалися в одному вищому навчальному закладі може свідчити про те, що під час навчання зазначені особи могли перебувати у дружніх відносинах, приятелювати або навпаки мали неприязні відносини, також не виключається можливість спілкування та приятелювання між даними особами на сьогоднішній день, тим більше, вони є колегами.

Зазначені обставини істотно впливають на можливість потенційного конфлікту інтересів у судді, та можуть потягнути за собою необ`єктивність та неупередженість судді Лужецької О.Р. під час розгляду справи № 367/9043/21, відповідачем-2 в якій є ОСОБА_2 .

Статтею 36 ЦПК України встановлений перелік підстав для відводу (самовідводу) судді у цивільній справі.

Серед таких підстав законодавець зазначає, зокрема, існування обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді (п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід має бути вмотивованим.

Доводи представника відповідача-3 - адвоката Попової С.В. про упередженість судді Лужецької О.Р. під час розгляду справи № 367/9043/21 у зв`язку з тим, що: суддя Лужецька О.Р. та відповідач-2 ОСОБА_2 навчались одночасно в Національній юридичній академії України імені Ярослава Мудрого, що тягне за собою можливість наявності у судді потенційного конфлікту інтересів та може потягнути за собою необ`єктивність та упередженість судді Лужецької О.Р. під час розгляду справи № 367/9043/21; суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., та відповідач-2 ОСОБА_2 , яка є суддею Ірпінського міського суду Києвської області, є колегами, що може викликати сумніви в неупередженості та об`єктивності судді під час розгляду справи № 367/9043/21, суд відхиляє, оскільки вони ґрунтуються на на припущеннях представника відповідача-3 та не можуть підтверджувати недотримання суддею Лужецькою О.Р. об`єктивного критерію безсторонності суду при розгляді справи № 367/9043/21, а у контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного.

Інших обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви у неупередженості та об`єктивності судді Лужецької О.Р., представник відповідача-3 не навела і доказів на підтвердження їх існування не надала.

Оскільки інших підстав для відводу сторона відповідача-3 не зазначила, суд дійшов висновку, що вказана заява не містить підстав, зазначених у ст. 36 ЦПК України, тому відмовляє у задоволенні заяви про відвід у зв`язку з його необґрунтованістю.

Керуючись нормами ст. 36, 37, 40, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні заяви представника відповідача-3 - адвоката Попової Світлани Вячеславівни про відвід головуючого судді Лужецької О.Р. від розгляду цивільної справи № 367/9043/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя В.М. Маркєлова