Провадження № 2-о/591/240/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2024 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Сидоренко А.П.

з участю секретаря судового засідання Чмуневич М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за заявою ОСОБА_1 в особі представника адвоката Краснобрижи Марини Валентинівни, заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 в особі представника адвоката Краснобрижи М.В. звернулася до Ковпаківського районного суду м. Суми з вказаною заявою та просить встановити факт, що диплом Сумського кооперативного технікуму «Укоопспілка» УРСР від 29 червня 1982 року НОМЕР_1 виданий ОСОБА_2 , належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; встановити факт, що довідку про стаж «Сумської обласної спілки споживчих товариств» №03/16-а81 від 06 листопада 2023 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дійсно працювала у Будівельно-монтажному тресті «Сумкоопбуд» з липня 1982 року по лютий 1985 року, належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 22 листопада 2023 року справа за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу передано на розгляд за підсудністю до Зарічного районного суду м. Суми за місцем проживання заявника.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 05 січня 2024 року відкрито провадження у вказаній справі з призначенням судового розгляду.

15 квітня 2024 року від представника заявника надійшла заява, в якій просить заяву про встановлення факту належності правовстановлюючого документа повернути заявнику без розгляду, а також просить повернути сплачений судовий збір за розгляд вказаної заяви.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, про час і місце судового розгляду повідомлені належним чином.

В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, не здійснювалось.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає заяву про залишення без розгляду заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, такою, що підлягає задоволенню.

Згідно з п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду по суті подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, наявні підстави для залишення поданої ОСОБА_1 заяви про встановлення факту належності правовстановлюючих документів без розгляду.

Крім того в заяві представник заявника просить повернути сплачений судовий збір.

За нормами ч. 3 ст. 257 ЦПК України в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи те, що у зазначеній справі задоволено заяву представника заявника про залишення заяви без розгляду, відсутні визначені у статті 7 Закону України «Про судовий збір» підстави для повернення судового збору, оскільки за пунктом 4 цієї статті не може бути повернуто судовий збір у разі залишення позовної заяви за заявою позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133, 257 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Краснобрижи Марини Валентинівни, заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів залишити без розгляду.

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 в особі представника адвоката Краснобрижи Марини Валентинівни про повернення судового збору.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.П.Сидоренко