overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 194/689/24
Номер провадження № 6/194/75/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 квітня 2024 року м.Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Корягін В.О., при прийнятті заяви Головного управління ДПС у Луганській області (Луганська область Сєвєродонецький район м. Сєвєродонецьк вул. Енергетиків буд. 72, адреса для листування: м. Київ проспект Володимира Івасюка буд. 58, ), боржник: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи: Щастинський відділ державної виконавчої служби у Щастинському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (Луганська область Щастинський район смт. Новоайдар вул. Банківська буд. 16, адреса для листування: м. Київ вул. Михайла Драгаманова буд. 2-Б, а/с 16), Головного управління ДПС у Луганській області (Луганська область Сєвєродонецький район м. Сєвєродонецьк вул. Енергетиків буд. 72), про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Дана справа підсудна Тернівському міському суду Дніпропетровської області. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 442, 260 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду заяву Головного управління ДПС у Луганській області (Луганська область Сєвєродонецький район м. Сєвєродонецьк вул. Енергетиків буд. 72, адреса для листування: м. Київ проспект Володимира Івасюка буд. 58, ), боржник: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи: Щастинський відділ державної виконавчої служби у Щастинському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (Луганська область Щастинський район смт. Новоайдар вул. Банківська буд. 16, адреса для листування: м. Київ вул. Михайла Драгаманова буд. 2-Б, а/с 16), Головного управління ДПС у Луганській області (Луганська область Сєвєродонецький район м. Сєвєродонецьк вул. Енергетиків буд. 72), про заміну сторони виконавчого провадження.

Судове засідання призначити на 08-00 год. 22 квітня 2024 року.

Учасників справи повідомити про дату, час і місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Корягін
Справа № 450/1739/24 Провадження № 2/450/1259/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2024 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Давидівської сільської ради Львівського району Львівської області, третьої особи приватного нотаріуса Львівського районного нотаріального округу Леон Марії Василівни, про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

16 квітня 2024 року позивач звернувся в Пустомитівський районний суд Львівської області з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до наступного висновку.

Частиною 2 статті 175 ЦПК України встановлено, що позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Як вбачається з матеріалів поданої позовної заяви, один екземпляр позову не підписаний позивачем.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Згідно ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

За ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

З врахуванням наведеного відповідно до вимог ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовну заяву слід повернути позивачу.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Відтак, позивачу слід повернути судовий збір у розмірі 1211 грн. 20 коп., сплачений на рахунок № UA0013893, код отримувача 38008294, отримувач ГУК Львiв/Пустомитівська тг/22030101, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), відповідно до квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки № 26 від 16 квітня 2024 року.

Керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя,

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Давидівської сільської ради Львівського району Львівської області, третьої особи приватного нотаріуса Львівського районного нотаріального округу Леон Марії Василівни, про визнання права власності на спадкове майно повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1211 грн. 20 коп., сплачений на рахунок № UA0013893, код отримувача 38008294, отримувач ГУК Львiв/Пустомитівська тг/22030101, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), відповідно до квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки № 26 від 16 квітня 2024 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного суду.

Суддя Мусієвський В.Є.
Справа № 367/3615/21
Провадження №2/367/888/2024
УХВАЛА

Іменем України

17 квітня 2024 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого - судді Кравчук Ю.В.,

за участю:

секретаря судових засідань Яцуна А.О.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ірпені під час підготовчого засідання цивільну справу за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Наш комфорт 16» до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_4 , про скасування рішення державного реєстратора та відновлення становища, яке існувало до порушення, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває дана цивільна справа.

Під час підготовчого засідання по справі за вищезазначеним позовом судом були виконані всі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, а саме вивчені письмові матеріали справи, з`ясовані фактичні обставини справи, що підлягають з`ясуванню під час судового розгляду, вирішені клопотання учасників справи.

Обставин, які б перешкоджали призначенню справи до розгляду по суті, судом не встановлено.

Присутні у судовому засіданні учасники справи не заперечували щодо призначення справи до розгляду по суті.

Згідно із п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197, п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Наш комфорт 16» до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_4 , про скасування рішення державного реєстратора та відновлення становища, яке існувало до порушення.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 08 липня 2024 року на 10 годину 00 хвилин, в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі, про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Кравчук
Справа № 545/4689/22
Провадження № 2/545/143/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.04.2024суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І. розглянувши в м. Полтаві з власної ініціативи питання про виправлення описки у судовому рішенні,

в с т а н о в и л а:

Після винесення ухвали суду від 27.02.2024 року, якою прийнято до свого провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільних систем «Полтавагаз» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованого (донарахованого) об`єму природного газувстановлено, що в ухвалі суду помилково зазначено, що справа підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судове засідання, замість вірного, що справа підлягає розгляду у загальному порядку з викликом сторін у підготовче засідання.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно ч. 6 ст. 19, ч.1 ст. 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи, а саме: справи, в яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За таких обставин суд приходить до висновку про наявність описки в судовому рішенні та необхідність її усунення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Виправити описку в ухвалі Полтавського районного суду Полтавської області про прийняття до провадження від 27.02.2024 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільних систем «Полтавагаз» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованого (донарахованого) об`єму природного газу, зазначивши, що справа підлягає розгляду у загальному порядку з викликом сторін у підготовче засідання на 13год 00хв 17 квітня 2024 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Полтавського апеляційного суду або через Полтавський районний суд Полтавської області протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Л. І. Стрюк
Справа № 567/715/24
У Х В А Л А

16.04.2024 м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області в складі судді Назарук В.А., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Острозької міської ради Рівненської області, Рівненської районної державної адміністрації Рівненської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом

встановив

в Острозький районний суд Рівненської області з позовом до Острозької міської ради Рівненської області, Рівненської районної державної адміністрації Рівненської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2 звернувся ОСОБА_1 .

Суд, вивчивши предмет та підстави поданої позовної заяви, встановив обставини, що перешкоджають відкриттю провадження за вказаною позовною заявою та зазначає наступне.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.186 ЦПК України, суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

Вказані положення спрямовані на дотримання принципу запобігання випадкам розгляду і вирішення тотожних цивільних справ. Дана норма є заходом на шляху недопущення винесення судами суперечливих та взаємовиключних судових рішень.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 вже звертався до Острозького районного суду Рівненської області з аналогічним позовом до Острозької районної державної адміністрації, Новомалинської сільської ради Острозького району Рівненської області, третя особа управління Держземагентства в Острозькому районі Рівненської області. Рішенням Острозького районного суду Рівненської області від 06.09.2023 у цивільній справі №567/899/13-ц у задоволенні позову було відмовлено повністю. Вказане рішення не оскаржувалося і набрало законної сили 17.09.2013.

Рівненська районна державної адміністрація Рівненської області є правонаступником Острозької районної державної адміністрації Рівненської області, а правонаступником Новомалинської сільської ради Острозького району Рівненської області є Острозька міська рада Рівненської області.

Таким чином, є таке, що набрало законної сили, судове рішення у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав.

Вказані обставини свідчать про відсутність передумов відкриття провадження в справі за заявленим позовом та є підставою для відмови у відкритті провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.186 ЦПК України.

Керуючись ст.186, 260, 353 ЦПК України,

постановив:

відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Острозької міської ради Рівненської області, Рівненської районної державної адміністрації Рівненської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Острозький районний суд Рівненської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (винесення).

Суддя Острозького районного судуНазарук В.А.
Провадження № 2-з/337/7/2024
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

17 квітня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Сидорова М.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , про витребування доказів в порядку ст.116-118 ЦПК України, -

ВСТАНОВИВ:

17.04.2024 до суду надійшла заява ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Вельможко О.О., про витребування доказів в порядку ст.116-118 ЦПК України, в якій заявниця просить витребувати від Територіального сервісного центру МВС №2343 (місцезнаходження: 69076, м.Запоріжжя, вул. Козака Бабури, буд.9А) копії документів на підставі яких 27.09.2023 було здійснено реєстрацію. Права власності за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на транспортний засіб «KIA R5» 2014 року виписку, об`єм двигуна 1999 кубічних сантиметрів, потужність двигуна 104 кВт, а також копії документів на підставі яких 20.01.2024 було здійснено зняття з реєстрації права власності з ОСОБА_2 на вказаний транспортний засіб. Вказана інформація необхідна заявниці для звернення до суду з позовом про визнання договору відчуження вказаного транспортного засобу недійсним, поділ майна та стягнення грошової компенсації.

Вказана заява, яка по суті є заявою про забезпечення доказів, подана до подання позовної заяви, відповідає вимогам ст. 117 ЦПК України щодо форми та змісту.

Відповідно до ч.1-3 ст. 118 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається в судовому засіданні в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з особливостями, встановленими цією статтею. Заява розглядається не пізніше п`яти днів з дня її надходження до суду. Заявник та інші особи, які можуть отримати статус учасників справи, повідомляються про дату, час і місце судового засідання, проте їх неявка не перешкоджає розгляду поданої заяви.

Таким чином, вважаю за необхідне вказану заяву прийняти до провадження та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 13, 117, 118, 260, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , про витребування доказів в порядку ст.116-118 ЦПК України - прийняти до судового розгляду та призначити її розгляд у відкритому судовому засіданні на 22 квітня 2024 року 15.00 годин в приміщення Хортицького районного суду м.Запоріжжя.

Про дату, час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Сидорова
Справа № 504/686/24
Номер провадження 2-н/504/89/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.02.2024смт.Доброслав
ЖКГ Чорноморської селищної ради звернулось до суду із вищевказаною заявою.
Суддею встановлено, що боржник є власником квартири АДРЕСА_2 та отримує житлово-комунальні послуги на підставі відкритого особового рахунку № НОМЕР_2 .
Боржник не сплатив суму за надані йому житлово-комунальні послуги за період з 01.06.2021 року по 31.01.2024 рік, що підтверджується розрахунком заборгованості, наявним в матеріалах справи.
У відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка за видачу судового наказу за заявою юридичної особи становить 0,1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Таким чином, стягненню підлягає судовий збір у сумі 302,8 грн.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 509, 526, 530, 625 ЦК України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 19, 27, 160, 161, 163, 167-169, 172 ЦПК України, суддя, -
НАКАЗУЄ:
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Одночасно з копією судового наказу боржникові надіслати копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу для пред`явлення до виконання до відповідного органу Міністерства юстиції України.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя Барвенко В. К.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А[1]

16 квітня 2024 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Немировської О.В.

суддів Желепи О.В., Мазурик О.Ф.

перевіривши виконання вимог статті 356 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Портофіно», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про зобов`язання вчинити дії та стягнення заборгованості по заробітній платі, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 22 серпня 2023 року,

встановив:

апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим статтею 356 ЦПК України, подана у строк, передбачений ч.1 ст. 354 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, визначених статтею 358 ЦПК України, не вбачається.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі судом апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись ст.ст. 354, 355, 356, 359, 360, 361 ЦПК України

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Портофіно», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про зобов`язання вчинити дії та стягнення заборгованості по заробітній платі, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 22 серпня 2023 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю п`ять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя-доповідач:

Судді:

№ справи: 757/23864/19-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/9178/2024

Головуючий у суді першої інстанції: Григоренко І.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Справа № 462/1559/24
УХВАЛА

16 квітня 2024 року м.Львів

Залізничний районний суд м.Львова в складі головуючого судді Колодяжного С.Ю., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду у м.Львові цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

АТ «Універсал Банк» 26.02.2024 року звернулося в Залізничний районний суд м.Львова з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 91254 грн. за кредитним договором про надання банківських послуг «Monobank» від 13.05.2019 року.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 27.03.2024 року відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

15.04.2024 року уповноважений представник позивача АТ «Універсал Банк» - Мєшніка К.І., до початку розгляду справи по суті, подав письмову заяву із клопотанням про залишення вказаного позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Враховуючи наведене, перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заяву представника позивача слід задовольнити і вказану позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись ст. 13, 200, 257, 258-261 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» - задовольнити.

Позовну заявуАкціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- залишити без розгляду.

Роз?яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.261 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Львівського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя: С.Ю. Колодяжний