КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2024 року м. Київ

Унікальний номер справи № 522/8183/23

Апеляційне провадження № 22-ц/824/3809/2024

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - Левенця Б.Б.,

суддів - Борисової О.В.,Ратнікової В.М.,

за участю секретаря судового засідання - Дячук І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 07 листопада 2023 року, ухвалене під головуванням судді Чередніченко Н.П., по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» про захист прав споживачів, розірвання публічного договору, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

У квітні 2023 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив: розірвати публічний договір про надання послуг з організації перевезення відправлення, укладений між ТОВ «Нова Пошта» та ОСОБА_1 шляхом оформлення експрес-накладної № -1593 від 02 лютого 2023 року; стягнути із ТОВ «Нова Пошта» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 12 912,50 грн.; стягнути із ТОВ «Нова Пошта» на користь ОСОБА_1 штраф у розмірі 24,23 % від суми відшкодування, а саме 1 877,22 грн.; стягнути із ТОВ «Нова Пошта» на користь ОСОБА_1 сплачену ним вартість доставки в сумі 304,00 грн.; зобов`язати ТОВ «Нова Пошта» списати всі додаткові нарахування щодо зазначеного відправлення за експрес накладною № -1593 від 02 лютого 2023 року; зобов`язати ТОВ «Нова Пошта» видати ОСОБА_1 відправлення за експрес накладною № -1593 від 02 лютого 2023 року - принтер; стягнути із ТОВ «Нова Пошта» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 10 000,00 грн.; стягнути судові витрати (а.с. 1-8).

На обґрунтування позову зазначав, що 02 лютого 2023 року ОСОБА_1 скориставшись послугами перевезення, які надаються за публічним договором відповідачем, та умовами надання послуг, опублікованих на офіційному сайті (https://novaposhta.ua), за експрес-накладною № -1593 відправив принтер вартістю 25 825,00 грн. Однак, отримувач ТОВ «Дженка Лоджістік» відмовилось від отримання відправлення з причин пошкодження пакування, про що було складено відповідний акт і здійснено фотофіксацію. Зазначене відправлення було повернуто на ім`я позивача та 15 лютого 2023 року позивачем було подано до відповідача претензію, яка відповідачем була відхилена. Крім того, 22 лютого 2023 року позивачем було подано другу претензію, в якій позивач просив відшкодувати йому 30 % вартості відправлення - 7 747,50 грн., сплатити штраф в сумі 1 877,22 грн., повернути вартість доставки в сумі 304,00 грн., сплатити всі додаткові нарахування щодо зазначеного відправлення та видати позивачу відправлення після задоволення даної претензії. Однак позивач на вказану претензію відповіді не отримав та відправлення досі зберігається у відповідача.

Вказував, що відправлення має значне пошкодження пакування, що могло призвести сильний фізичний вплив на відправлення, і з огляду на характер відправлення - принтер, наразі позивачу невідомо чи має принтер пошкодження, в т.ч. приховані. Крім того, пакування було відкрите без присутності позивача з незрозумілих для нього причин, а тому є сумніви щодо неушкодженого стану принтера на теперішній час. Вважає, що позивачу було завдано матеріальних та моральних збитків, оскільки, відповідачем неналежно виконано взяті на себе зобов`язання з організації перевезення відправлення, що призвело до пошкодження упаковки, та, відповідно, вмісту відправлення. Позивач оцінює розмір матеріальної шкоди у 50 % вартості відправлення, а саме 12 912,50 грн. Моральну шкоду, яка полягала у душевних стражданнях з причини незаконних дій працівників ТОВ «Нова Пошта», з урахуванням витраченого часу на спроби врегулювати спір, позивач оцінив у сумі 10 000,00 грн. (а.с. 1-8).

03 жовтня 2023 року до суду надійшов відзив на позовну заяву від представника ТОВ «Нова Пошта» - Дмітрієва Р.Б., в якому останній просив відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі (а.с. 55-61).

На обґрунтування відзиву зазначав, що при отриманні вантажу по експрес-накладній № -1593 між отримувачем та представником ТОВ «Нова Пошта» було складено акт приймання-передачі, в якому було зазначено, що дійсно упаковка була розірвана, однак, вказівка на те, що вміст відправлення було пошкоджено відсутня. Крім того, в акті було зазначено, що місце пошкодження відправлення та упаковки не збігаються. З огляду на зовнішнє пошкодження упаковки відповідачем було запропоновано позивачу компенсувати сплачені кошти по експрес-накладній в сумі 304,00 грн., та анулювати вартість послуги транспортування та зберігання в сумі 344,00 грн. Однак, позивач на вказаний лист жодних дій не вчинив, та відправлення фактично не отримав. Крім того, з огляду на те, що відправник не забрав у експедитора впродовж 25 робочих днів відправлення - принтер вартістю 25 825,00 грн., а тому з огляду на положення п.п. 1.10, 4.2.8 договору, представниками відповідача було утилізоване дане відправлення, як не витребуване. Посилаючись на викладене, вказував на відсутність достатніх підстав для відшкодування збитків та повернення товару. Крім того, зазначав, що позивачем не надано жодного доказу щодо завдання йому моральної шкоди (а.с. 53-61).

10 жовтня 2023 року до суду надійшла відповідь на відзив від представника ОСОБА_1 - адвоката Соловйової К.Ю., в якій остання підтримала позовні вимоги в повному обсязі (а.с. 70-74).

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 07 листопада 2023 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ТОВ «Нова Пошта» про захист прав споживачів, розірвання публічного договору, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, відмовлено (а.с. 79-88).

Не погодившись з рішенням районного суду, 06 грудня 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Соловйова К.Ю. звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій просила скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі (а.с. 34-98).

Апеляційну скаргу мотивувала тим, що судом першої інстанції було порушено норми процесуального права, не доведено обставини, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, висновки суду не відповідають обставинам справи. Вказувала, що відповідачем без поважних причин з пропущенням встановленого строку було подано відзив на позовну заяву, що судом першої інстанції залишено поза увагою та прийнято до розгляду.

Посилалась на помилковість висновків суду в оскаржувану рішенні. Так, судом першої інстанції було проігноровано той факт, що в акті приймання-передачі зазначено, що відправлення містить принтер і на упакуванні є позначення «Крихке» і даний факт відповідач підтверджує. Принтер був запакований у виробничу коробку (фірмове пакування), яка містить всі необхідні позначки із маркування вантажу і правил його перевезення, що підтверджується фотофіксацією ТОВ «Нова Пошта». Принтер є комп`ютерним периферійним обладнанням і містить крихкі деталі, пошкодження яких може бути викликане ударом по корпусу чи падінням приладу, навіть якщо це не супроводжується зовнішніми пошкодженнями корпусу принтера. При цьому, перевірити принтер при отриманні на працездатність у відділенні ТОВ «Нова Пошта» було неможливо, оскільки правила відповідача щодо огляду відправлення при отриманні прямо це забороняють.

Зазначала, що позивач заявив про повернення йому відправлення після врегулювання вимог претензії, проте відправлення позивачем отримано не було задля уникнення ситуації під час судового розгляду, при якій відповідач після видачі відправлення міг би стверджувати, що отримавши відправлення, позивач привів його до неробочого стану. При цьому, вказувала, що ОСОБА_1 повідомив ТОВ «Нова Пошта», що відправлення є спірним, оскільки заявлено позов, і існує необхідність у його зберіганні. Натомість, у відзиві на позовну заяву ТОВ «Нова Пошта» повідомило, що відправлення, вартість якого є значною, утилізоване. Проте, суд першої інстанції послався в оскаржуваному рішенні на право відповідача на утилізацію згідно умов публічного договору і проігнорував відсутність доказів на таку утилізацію.

Вказувала, що законодавець покладає на перевізника обов`язок доводити наявність обставин, що звільняють його від відповідальності за збереження вантажу. Проте, в оскаржуваному рішенні залишено поза увагою принцип винності перевізника і формально приведено норми законодавства щодо захисту права споживача, які мали бути застосовані при розгляді даного спору (а.с. 94-98).

06 лютого 2024 року до суду надійшов відзив від представника ТОВ «Нова Пошта» - Дмітрієва Р.Б., в якому він просив залишити апеляційну скаргу без задоволення (а.с. 115-116).

Особи, які беруть участь у справі до суду не прибули, про час та місце розгляду справи були сповіщені на зазначені ними адреси електронної пошти та поштовими повідомленнями на зазначені сторонами, про що у справі є докази. Так позивач ОСОБА_1 та його представник - адвокат Соловйова К.Ю. були сповіщені повідомленнями особисто 06 лютого 2024 року і 13 лютого 2024 року про що є відмітки працівників пошти про вручення поштових відправлень. Відповідач ТОВ «Нова Пошта» був сповіщений 03 лютого 2024 року і 10 березня 2024 року врученням повідомлення уповноваженій особі про що є відмітки працівників пошти про вручення адресату поштового відправлення та на зазначену електронну адресу із забезпеченням технічної фіксації таких повідомлень. Від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Соловйової К.Ю. надійшло клопотання в якому апелянт підтримав подану скаргу і просив її задовольнити, розгляд справи провести у відсутності позивача та його представника. Від представника відповідача ТОВ «Нова Пошта» - Дмітрієва Р.Б. надійшла заява в якій відповідач просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення без змін, справу розглянути за відсутності відповідача та його представника (а.с. 112-140).

Виходячи з положень ст. 13 ЦПК України кожна сторона розпоряджається своїми правами на власний розсуд, у т.ч. правом визначити свою участь в тому чи іншому судовому засіданні.

Поряд з цим, Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) неодноразово наголошував, що національні суди мають організовувати судові провадження таким чином, щоб забезпечити їх ефективність та відсутність затримок (див. рішення ЄСПЛ від 02.12.2010 у справі "Шульга проти України", № 16652/04).

Згідно ч. 9 ст. 128, ч. 5 ст. 130, ст. 131, ч. 2 ст. 372 ЦПК України суд визнав повідомлення належним, а неявку такою, що не перешкоджає апеляційному розглядові справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частковоза наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 02 лютого 2023 року позивач ОСОБА_1 , скориставшись послугами перевезення, які надаються за публічним договором ТОВ «Нова Пошта», та умовами надання послуг, опублікованих на офіційному сайті (https://novaposhta.ua), за експрес-накладною № 1593, відправив із відділення ТОВ «Нова Пошта» (м. Одеса, відділення № 8), одержувачу ТОВ «Денка Лоджістікс» посилку, вагою 22,5 кг (об`ємна), опис - принтер, із оголошеною вартістю 25 825,00 грн. (а.с. 9).

З акту приймання-передачі від 03 лютого 2023 року вбачається, що одержувач ТОВ «Денка Лоджістікс»та перевізник ТОВ «Нова пошта» склали цей акт про те, що одержувачу прибуло відправлення - принтер, відповідно до експрес-накладної за № 1593, одержувач відмовився від відправлення; вид упаковки - коробка; стан зовнішньої упаковки: тип «нова», стан «розірвана»; місце пошкодження відправлення та упаковки збігаються - «ні»; стан вмісту відправлення - «коробка пошкоджена, не має товарного виду»; спеціальне маркування «обережно крихке!» - «є»; інше спеціальне маркування - «немає»; огляд здійснювався в момент отримання відправлення - «так» (а.с.10-13).

15 лютого 2023 року ОСОБА_1 звернувся до відповідача із претензією, в якій просив у зв`язку з пошкодженням відправлення, що сталося під час надання послуги з організації його перевезення за експрес-накладною № 1593, відшкодувати вартість відправлення в розмірі 25 825,00 грн. і сплатити штраф відповідно до умов надання послуг та публічного договору, а також відшкодувати сплачену вартість перевезення (а.с. 14).

Листом від 20 лютого 2023 року ТОВ «Нова Пошта» повідомило позивача про те, що в акті приймання-передачі жодних пошкоджень вантажу зафіксовано не було, а тому з огляду на прикрий інцидент, запропонувало ОСОБА_1 компенсувати сплачені кошти по експрес-накладній в сумі 304,00 грн., та анулювати вартість послуги транспортування та зберігання в сумі 344,00 грн. Поруч із цим, ТОВ «Нова Пошта» повідомило ОСОБА_1 про відсутність правових підстав для задоволення претензійних вимог позивача (а.с. 15).

22 лютого 2023 року позивач повторно направив відповідачу претензію, в якій просив відшкодувати 30 % вартості відправлення, а саме 7 747,50 грн., сплатити штраф у розмірі 24,23 % від суми відшкодування, а саме 1 877,22 грн., повернути сплачену вартість доставки у сумі 304 грн., списати всі додаткові нарахування щодо зазначеного відправлення, видати відправлення (принтер) після задоволення претензії. Факт отримання 01 березня 2023 року вказаної претензій відповідачем ТОВ «Нова Пошта» підтверджується наявними у справі доказами направлення/вручення поштового відправлення (а.с. 16-17).

07 березня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до ТОВ «Нова Пошта» з письмовою заявою, в якій просив зберегти його відправлення до остаточного вирішення питання відшкодування в позасудовому порядку або судовому порядку (а.с. 26).

Відповідно до ст. 4 ЦПК України та ст. 15 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Частиною першою статті 627 ЦК України визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона-підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо).

Частиною першою статті 634 ЦК України визначено, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

За змістом ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання.

Згідно з ч. 1 ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору (ч. 2 ст. 651 ЦК України).

За змістом частини 1 статті 929 ЦК України за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов`язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов`язаних з перевезенням вантажу.

Договором транспортного експедирування може бути встановлено обов`язок експедитора організувати перевезення вантажу транспортом і за маршрутом, вибраним експедитором або клієнтом, зобов`язання експедитора укласти від свого імені або від імені клієнта договір перевезення вантажу, забезпечити відправку і одержання вантажу, а також інші зобов`язання, пов`язані з перевезенням.

Договором транспортного експедирування може бути передбачено надання додаткових послуг, необхідних для доставки вантажу (перевірка кількості та стану вантажу, його завантаження та вивантаження, сплата мита, зборів і витрат, покладених на клієнта, зберігання вантажу до його одержання у пункті призначення, одержання необхідних для експорту та імпорту документів, виконання митних формальностей тощо).

Положення цієї глави поширюються також на випадки, коли обов`язки експедитора виконуються перевізником (частина 2 вказаної статті).

Умови договору транспортного експедирування визначаються за домовленістю сторін, якщо інше на встановлено законом, іншими нормативно-правовими актами (частина 3 вказаної статті).

Відповідно до положень ст.ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Так, ТОВ «Нова Пошта» здійснює організацію перевезення відправлень та надає комплекс інших послуг, пов`язаних із організацією перевезення відправлень, згідно умов Публічного договору, розміщеного на його офіційному сайті https://novaposhta.ua.

Згідно з п. 9.2. Публічного договору договір набуває чинності в момент передачі Замовником відправлення Експедитору для надання послуг, що передбачені Договором, незалежно від наявності/відсутності в експрес-накладній підпису Відправника та діє до повного виконання Сторонами зобов`язань за Договором.

За змістом п. 3.1. Публічного договору Експедитор зобов`язується за плату та за рахунок Замовника організувати перевезення відправлення й надання комплексу інших послуг, пов`язаних із організацією перевезення відправлення (далі - Послуги), а Замовник зобов`язується їх прийняти й оплатити на умовах, визначених Договором.

Експедитор надає Замовнику послуги на умовах Договору та згідно з Умовами надання послуг, затвердженими Експедитором (п. 3.2. Публічного договору).

Згідно з п. 3.3. Публічного договору прийняття Експедитором відправлення для надання послуг, визначених Договором, оформляється експрес-накладною, у якій зазначаються такі відомості: тип послуги, інформація про Відправника, інформація про Одержувача, інформація про кількість вантажних місць, вага відправлення, оголошена вартість відправлення, опис вмісту відправлення, платник послуг, форма розрахунку, розрахункові строки доставки відправлення, інформація про додаткові послуги/сервіси, вартість послуг Експедитора.

Згідно з п. 3.4. Публічного договору шляхом передачі Замовником відправлення Експедитору для надання послуг, передбачених Договором, Замовник підтверджує, що він ознайомлений та погоджується з положеннями Договору, Умовами надання послуг, чинними на момент передачі відправлення для організації його перевезення, та зобов`язується їх виконувати незалежно від наявності/відсутності в експрес-накладній підпису Відправника.

Підписавши накладну та передавши вантаж для відправлення, позивач погодився з умовами публічної оферти.

Матеріалами справи підтверджено, що договір між сторонами є виконаним, оскільки ТОВ «Нова Пошта» за плату та за рахунок позивача ОСОБА_1 організувало перевезення відправлення, а позивач в свою чергу оплатив послуги відповідача. Оскільки отримувач від відправлення відмовився, його було повернуто позивачу. Тобто сторонами повністю виконано свої зобов`язання за договором.

З огляду на положення чинного законодавства, зокрема статей 631, 651 ЦК України розірвати можна лише договір, який діє (строк/термін дії якого не закінчився).

При цьому правова позиція, що розірвано може бути лише чинний (такий, що діє на час звернення до суду з позовом та прийняття відповідного судового рішення) договір, є сталою в судовій практиці Верховного Суду (постанови від 07.08.2018 у справі № 910/7981/17, від 18.11.2019 у справи № 910/16750/18, від 16.09.2022 у справі № 913/703/20 та від 14.09.2023 у справі № 910/4725/22).

Отже, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для розірвання договору про надання послуг з організації перевезення відправлення, укладеного між ТОВ «Нова Пошта» та ОСОБА_1 шляхом оформлення експрес-накладної № -1593 від 02 лютого 2023 року.

Позивач звертаючись з позовом посилався на те, що у зв`язку з незаконними діями відповідача, а саме пошкодженням пакування відправлення - принтера, отримувач відмовився від отримання товару, чим позивачу завдано майнової шкоди на суму 12 912,50 грн., що становить 50 % вартості відправлення.

Так, за умовами п. 5.1., 5.2. Публічного договору Відправник запаковує відправлення. Упаковка повинна забезпечувати повну його цілісність під час транспортування з урахуванням вантажно-розвантажувальних робіт.

З матеріалів справи вбачається, що товар (принтер) був упакований в новій коробці, після чого переданий для перевезення працівнику ТОВ «Нова Пошта», у зв`язку з чим відповідальна особа відповідача була позбавлена можливості оцінити товар на цілісність та дефекти.

Більше того, відповідно до п. 7.2.13 Публічного договору експедитор не зобов`язаний здійснювати перевірку вмісту відправлення та відповідності упаковки особливостям відправлення, вимогам чинного законодавства та державним стандартам, відповідності оголошеної вартості ринковій вартості на вантаж.

Після виявлення отримувачем пошкодженої упаковки, між представником отримувача та представником відповідача було складено акт приймання-передачі від 03 лютого 2023 року про відмову від відправлення, в якому отримувач відмовився від отримання відправлення з огляду на те, що була пошкоджена коробка, та не було товарного вигляду (а.с. 10).

Між сторонами не було зафіксовано те, що вміст відправлення було пошкоджено, а навпаки було зазначено, що місце пошкодження відправлення та упаковки не збігаються.

Позивачем не було надано суду доказів на підтвердження того, що товар, який містився в упаковці, був пошкодженим, також відсутні докази причинно-наслідкового зв`язку між пошкодженням упаковки та товару, який в ньому містився, а тому твердження позивача про те, що вміст відправлення за наявності пошкоджень упаковки автоматично свідчити про можливе пошкодження товару, є безпідставними.

Відповідно до п. 7.2.8. Публічного договору Експедитор не несе відповідальності за цілісність, збереженість (схоронність) відправлення або його нестачу у випадку, якщо відправлення передається Одержувачу або Відправнику в цілій/неушкодженій упаковці, а також, якщо виявлені пошкодження упаковки не збігаються з пошкодженнями відправлення.

З огляду на те, що позивачем не доведено факту пошкодження його вантажу перевізником та не доведено факту, що виявлені пошкодження упаковки збігаються з пошкодженнями відправлення, вимоги позивача про стягнення з відповідача ТОВ «Нова -Пошта» майнової та моральної шкоди задоволенню не підлягають.

Крім того, відповідно до п. 7.2.4 Публічного договору у разі виплати Експедитором у досудовому порядку за результатами розгляду претензії відшкодування, що сплачується у зв`язку з втратою або пошкодженням відправлення на користь Замовника - фізичної особи, Експедитор додатково сплачує Замовнику штраф в розмірі 24,23% від суми відшкодування.

Даний пункт передбачає собою штраф за добровільне відшкодування (компенсацію) експедитором втрату, пошкодження або часткове пошкодження відправлення, яке здійснюється в досудовому порядку за результатами розгляду претензії замовника.

Більше того, враховуючи, що позивачу було відмовлено у виплаті відшкодування за результатами претензії та правовідносини не були врегульовані в досудовому порядку, підстав для стягнення із відповідача на користь позивача штрафу відсутні.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що в ході розгляду справи позивачем не доведено та судом не встановлено протиправність дій відповідача, внаслідок яких позивачу було завдано шкоду, причинно-наслідкового зв`язку між діями відповідача та наявністю пошкоджень відправлення, а відтак позовні вимоги про стягнення матеріальної та моральної шкоди, суми штрафу, вартості доставки та всіх інших додаткових нарахувань, - є безпідставними та недоведеними, тому задоволенню не підлягають.

Проте, колегія суддів не погодилась з висновком районного суду, що не підлягають задоволенню вимоги позивача про зобов`язання ТОВ «Нова Пошта» видати відправлення за експрес накладною № -1593 від 02 лютого 2023 року - принтер з огляду на наступне.

Згідно з п. 4.3.15. Публічного договору відправлення може бути витребуване (прийняте/забране) Одержувачем або Відправником в Експедитора впродовж 25 (двадцяти п`яти) робочих днів відділення (але не менше 30 календарних днів) з дня надходження відправлення до відділення Одержувача. Обов`язок інформувати Одержувача про умови цього пункту покладаються на Відправника.

У п. 1.10. Публічного договору передбачено, що невитребуване відправлення - відправлення, не витребуване (не прийняте/не забране) Відправником або Одержувачем в Експедитора впродовж 25 (двадцяти п`яти) робочих днів відділення (але не менше 30 календарних днів) з дня надходження відправлення у відділення Одержувача.

За положеннями п. 4.2.8. Публічного договору Експедитор має право розпорядитися невитребуваним відправленням на власний розсуд, зокрема утилізувати його.

Згідно п.п. 5.4.1., 5.4.2 Публічного договору, з метою зменшення витрат експедитора, пов`язаних із наданням послуг (організацією перевезень, обробкою, зберіганням та ін.) щодо невитребуваних відправлень, експедитор має право такі невитребувані відправлення утилізувати.

З цією метою відправник та/або одержувач надають згоду на розпакування невитребуваного відправлення, огляду його вмісту з метою встановлення способу утилізації відправлення.

Позивач заявив претензію до відповідача про неналежне виконання договору та просив забезпечити збереження товару (принтеру) до вирішення претензії та спору в судовому порядку.

Отже відсутні передбачені законодавством підстави для визнання відправлення за експрес накладною № -1593 від 02 лютого 2023 року - принтеру не витребуваним відправленням.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Інші доводи апеляційної скарги цих висновків не спростовують, тому колегія суддів їх відхилила.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (PRONINA v. UKRAINE, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Позивач звільнений від сплати судового збору на підставі ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

На підставі ст. 141 ЦПК України, пропорційно до частини задоволених позовних вимог, слід стягнути з Товариства з обмеженої відповідальністю «Нова Пошта» (код ЄДРПОУ - 31316718) на користь держави - 1073 грн. 60 коп. судового збору за розгляд справи районним судом та 1610 грн. 40 коп. судового збору судом апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 367, ст. 374, ст. 376, ст.ст. 381-384 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -задовольнити частково.

Рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 07 листопада 2023 року - скасувати і ухвалити нове судове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» про захист прав споживачів, розірвання публічного договору, відшкодування матеріальної та моральної шкоди - задовольнити частково.

Зобов`язати Товариство з обмеженої відповідальністю «Нова Пошта» (код ЄДРПОУ - 31316718) видати ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ) відправлення за експрес накладною № -1593 від 02 лютого 2023 року: опис відправлення - принтер, оголошеною вартістю - 25 825 грн.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Стягнути з Товариство з обмеженої відповідальністю «Нова Пошта» (код ЄДРПОУ - 31316718) на користь держави - 1073 грн. 60 коп. судового збору за розгляд справи районним судом та 1610 грн. 40 коп. судового збору судом апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили негайно з моменту прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Дата складання повного судового рішення - 12 квітня 2024 року.

Судді Київського апеляційного суду: Б.Б. Левенець

О.В. Борисова

В.М. Ратнікова