ЄУН 389/1205/24
Провадження № 2-з/389/13/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2024 року місто Знам`янка

Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Берднікова Галина Володимирівна, розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 , до подання позовної заяви, звернулася до суду з даною заявою про забезпечення позову, в якій просить застосувати наступні заходи забезпечення позову: заборонити до вирішення справи по суті приватному нотаріусу Іванюк Н.В. ( АДРЕСА_1 ) вчиняти з 19.04.2024 будь - які нотаріальні дії з майном (правом на майно), що належали на день відкриття справи про спадщину (21.10.2023) її матері ОСОБА_2 , зокрема тим майном (майновими правами), що охвачені заповітом на користь її брата ОСОБА_3 , посвідченим 21.04.2023, номер у спадковому реєстрі - 70552988 (іншими заповітами, заповітними договорами, договорами про утримання) на його користь, але не обмежуючись цим (зокрема і коштами на банківських рахунках, готівковими коштами та іншими сімейними цінностями), що були у власності та розпорядженні її матері ОСОБА_4 ; заборонити до вирішення справи по суті ОСОБА_3 вчиняти будь - які дії з майном (майновими правами), що належали на день відкриття справи про спадщину (21.10.2023) її матері ОСОБА_2 , зокрема тим майном (майновими правами), що охвачені вищезазначеним оскаржуваним заповітом (іншими заповітами, заповітними договорами, договорами про утримання), але не обмежуючись цим (зокрема і коштами на банківських рахунках, готівковими коштами та іншими сімейними цінностями, що були у власності та розпорядженні матері ОСОБА_2 ). Необхідність застосування цих заходів забезпечення позову обґрунтувала тим, щоб уникнути вірогідне порушення в майбутньому її прав та охоронюваних законом інтересів як спадкоємця першої черги на участь у справедливому розподілі майна (майнових прав), що належали спадкодавцю ОСОБА_2 , а також забезпечити можливість реального виконання судового рішення та уникнення будь-яких труднощів зі справедливим розподілом майна, реалізації права на спадкування за законом у процесі виконання у разі задоволення позову.

Вказала, що має намір подати позов, предметом якого буде визнання заповіту від спадкодавця її матері ОСОБА_2 (номер у спадковому реєстрі - 70552988, посвідченого 21.04.2023 року) та можливо наявних інших заповітів (заповітних договорів, договорів про утримання тощо), посвідчених як до так і після 21.04.2023 на користь спадкоємця її брата ОСОБА_3 нікчемними та недійсними, оскільки волевиявлення заповідача не було вільним і не відповідало волі останньої, а сам заповіт складений з порушенням вимог щодо його форми та посвідчення. Загалом, складання та посвідчення вказаного заповіту на користь ОСОБА_3 та його недійсність з підстав, передбачених статтями 215, 225, 230, 231, 1257 ЦК України та не відповідність вимогам статті 203 ЦК України призвело до порушення її цивільних прав та законних інтересів на спадкування частини майна, що належало її матері.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод «Право на ефективний засіб юридичного захисту» встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі. Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно зі ст.150 ЦПК України, позов забезпечується зокрема: забороною вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог. Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті, або до набрання законної сили рішенням про відмову в позові.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти чи заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Отже, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками даного судового процесу.

Тобто, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, тимчасових заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання можливого судового рішення, якщо його буде ухвалено на користь позивача, у тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення. Суд застосовує заходи забезпечення позову у разі, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) зазначила, що співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Обґрунтованою підставою для забезпечення позову має бути існування очевидної загрози порушення законних прав та інтересів позивача у справі у разі невжиття заходів забезпечення позову. Відповідно, звертаючись із заявою про забезпечення позову, особа має довести належність їй таких прав та що невжиття заходів забезпечення позову призведе до утруднення чи неможливості виконання майбутнього рішення суду, при цьому існування загрози порушення прав позивача повинно мати очевидний та об`єктивний характер.

Суд враховує, що Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував на тому, що пункт 1 статті 6 Конвенції забезпечує всім "право на суд", яке охоплює право на виконання остаточного рішення, ухваленого будь-яким судом. ЄСПЛ в контексті права на виконання остаточного рішення зауважує, що метою заходу забезпечення є підтримання status quo, поки суд не визначиться щодо виправданості цього заходу. Крім того, тимчасовий захід спрямований на те, щоб протягом судового розгляду щодо суті спору суд залишався в змозі розглянути позов заявника за звичайною процедурою. ЄСПЛ також звернув увагу на те, що тимчасові забезпечувальні заходи мають на меті забезпечити протягом розгляду продовження існування стану, який є предметом спору (§§ 60, 61 рішення від 13 січня 2011 року у справі "Кюблер проти Німеччини", заява № 32715/06). Отже, заходи забезпечення позову, без застосування яких існує ризик такої зміни обставин, внаслідок якої подальше ухвалення остаточного рішення суду на користь позивача вже не призведе до захисту прав або інтересів позивача, по який він звертався до суду, слід розглядати як такі, що охоплені "правом на суд".

Із урахуванням цього, будь-яке можливе забезпечення позову, у випадку найменшої загрози його невиконання, є виправданим, якщо занижує поріг легітимного сподівання особи на захист свого порушеного права, і є законним, необхідним та збалансованим із правами усіх сторін спору.

Виходячи з наведених заявником обставин, предмета позову та наданих доказів, суд приходить до висновку, що на даному етапі достатнім заходом забезпечення позову буде заборона приватному нотаріусу Іванюк Н.В. видавати свідоцтва про право на спадщину на майно (майнові права) ОСОБА_2 , що охоплені її заповітом складеним на користь ОСОБА_3 , посвідченим 21.04.2023, номер у спадковому реєстрі - 70552988. Решта заходів забезпечення позову щодо заборони вчинення будь-яких нотаріальних дій з майном (майновими правами), що охвачені іншими заповітами, заповітними договорами, договорами утримання, інш., про які просить заявник не охоплюються позовними вимогами та виходять за межі предмета спірних правовідносин. Доказів, що від імені спадкодавця на користь ОСОБА_3 посвідчені ще й інші заповіти, окрім зазначеного, або ж на його користь укладені будь-які договори чи здійснені розпорядження банківським вкладом, суду не надано. Заборона нотаріусу видавати свідоцтва про право на спадщину за оспорюваним заповітом, унеможливить ОСОБА_3 вчиняти дії спрямовані на відчуження чи розпорядження на власний розсуд майном спадкодавці, охопленим цим заповітом і це на думку суду буде достатнім для збереження майна, яке ввійшло до спадкової маси за заповітом. Зрештою, у разі встановлення інших обставин, які призведуть до зміни (збільшення) предмету позову, який позивач має намір подати до суду, остання не позбавлена можливості звернутися до суду знову з відповідною заявою про забезпечення позову.

Таким чином, обраний вид забезпечення позову шляхом заборони нотаріусу видавати свідоцтва про право на спадщину на майно (майнові права) охоплені заповітом посвідченим 21.04.2023, номер у спадковому реєстрі - 70552988, суд вважає обґрунтованим, його застосування не обмежить прав відповідача, і водночас забезпечить реальний захист прав позивача у випадку прийняття рішення на її користь.

Забезпечення позову зазначеним способом не порушує принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, оскільки мета забезпечення позову це негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового рішення, а також перешкоджання завдавання шкоди інтересам позивача. Відтак, подана заява про вжиття заходів забезпечення позову підлягає частковому задоволенню.

Суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За клопотанням учасника справи суд може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом також у разі: неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини третьої статті 152 ЦПК України; повернення позовної заяви; відмови у відкритті провадження у справі.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Міри по застосуванню зустрічного забезпечення позову судом не приймалися.

Розгляд заяви про забезпечення позову проведено судом без повідомлення заявника та заінтересованих осіб, що не суперечить ч.1 ст.153 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.149-153,157,258- 260,353 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву про забезпечення позову задовольнити частково.

Заборонити Приватному нотаріусу Кропивницького районного нотаріального округу Кіровоградської області Іванюк Наталі Володимирівні ( АДРЕСА_1 ) видавати свідоцтва про право на спадщину на майно (майнові права) спадкодавця ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , що охоплені її заповітом складеним на користь ОСОБА_3 , посвідченим 21.04.2023, номер у спадковому реєстрі - 70552988.

У задоволені іншої частини вимог заяви, відмовити.

Стягувач за ухвалою про забезпечення позову ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Боржник: ОСОБА_3 , РНОКПП, серія та номер паспорта судом не встановлені, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного судупротягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Дата складення ухвали 15.04.2024.

Суддя Г.В. Берднікова