УХВАЛА

03 квітня 2024 року

м. Київ

справа № 757/27226/19-ц

провадження № 61-1108св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого -Луспеника Д. Д.,
суддів:Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Коломієць Г. В.,Гулька Б. І., Лідовця Р. А.,

учасники справи:

позивач - Публічне акціонерне товариство «Банк Камбіо», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Барселона»,

відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариство з обмеженою відповідальністю «ГЕСІС СА КИЇВ», Товариство з обмеженою відповідальністю «Майдан Плаза», ОСОБА_5 ,

треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Капітал Девелопмент», ОСОБА_6 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Корнієць Лариса Іванівна,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Шейбут Денис Вікторович, на рішення Печерського районного суду м. Києва від 07 грудня 2021 року у складі судді Литвинової І. В. та постанову Київського апеляційного суду від 02 листопада 2022 року у складі колегії суддів: Невідомої Т. О., Вербової І. М., Нежури В. А.,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2019 року Публічне акціонерне товариство «Банк Камбіо» (далі - ПАТ «Банк Камбіо») звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕСІС СА КИЇВ» (далі - ТОВ «ГЕСІС СА КИЇВ»), Товариства з обмеженою відповідальністю «Майдан Плаза» (далі - ТОВ «Майдан Плаза»), ОСОБА_5 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Капітал Девелопмент» (далі - ТОВ «Капітал Девелопмент»), ОСОБА_6 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Корнієць Л. І., про визнання недійсними договорів застави майнових прав та відступлення прав вимоги, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 15 червня 2021 року задоволено заяву про залучення третьої особи у справі, що не заявляє самостійних вимог, та залучено Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Барселона» (далі - ТОВ «ФК «Барселона») до участі у справі як третю особу.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 07 грудня 2021 року позов задоволено.

Визнано за ПАТ «Банк Камбіо» право вимоги за кредитним договором від 09 вересня 2011 року № 017/2-2011/840, укладеним між ПАТ «Банк Камбіо» та ОСОБА_1 .

Визнано за ПАТ «Банк Камбіо» право іпотеки за договором іпотеки від 29 грудня 2010 року, укладеним між ПАТ «Банк Камбіо» (іпотекодержатель) та ТОВ «Капітал Девелопмент» (іпотекодавець), який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Козаренко О. С. за № 3007.

Визнано за ПАТ «Банк Камбіо» право іпотеки за договором іпотеки від 29 грудня 2010 року, укладеним між ПАТ «Банк Камбіо» (іпотекодержатель) та ТОВ «Майдан-Плаза» (іпотекодавець), який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Козаренко О. С. за № 3005.

Визнано за ПАТ «Банк Камбіо» право іпотеки за договором іпотеки від 22 березня 2011 року, укладеним між ПАТ «Банк Камбіо» (іпотекодержатель) та ОСОБА_6 (іпотекодавець), який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського округу Корнієць Л. І. за № 804.

Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 13 травня 2015 року приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Корнієць Л. І., індексний номер рішення: 21273728, щодо реєстрації припинення запису про іпотеку: № 9648955, та індексний номер рішення: 21275908, щодо реєстрації припинення запису про обтяження № 9649774.

Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 13 травня 2015 року приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Корнієць Л. І., індексний номер рішення: 21271484, щодо реєстрації припинення запису про іпотеку: № 9647834, та індексний номер рішення: 21269507, щодо реєстрації припинення запису про обтяження: 9646789.

Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 08 травня 2015 року приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Корнієць Л. І., індексний номер рішення: 21203747, щодо реєстрації припинення запису про іпотеку: № 9615686, та індексний номер рішення: 21203214, щодо реєстрації припинення запису про обтяження: 9615454.

Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 08 травня 2015 року приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Корнієць Л. І., індексний номер рішення: 21203664, щодо реєстрації припинення запису про іпотеку: № 9615648, та індексний номер рішення: 21202329, щодо реєстрації припинення запису про обтяження № 9615019.

Стягнено з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ТОВ «ГЕСІС СА КИЇВ», ТОВ «Майдан Плаза», ОСОБА_5 на користь ПАТ «Банк Камбіо» витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 195,42 грн з кожного.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 21 вересня 2022 року замінено позивача у справі його правонаступником - ТОВ «ФК «Барселона».

Постановою Київського апеляційного суду від 02 листопада 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 , в інтересах якої діяв ОСОБА_7 , залишено без задоволення, рішення суду першої інстанції - без змін.

У січні 2023 року ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Шейбут Д. В., із застосуванням засобів поштового зв`язку звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Печерського районного суду м. Києва від 07 грудня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 02 листопада 2022 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржувані судові рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову повністю.

У березні 2023 року до Верховного Суду від ТОВ «ФК «Барселона» надійшов відзив на касаційну скаргу ОСОБА_2 , в якій товариство, посилаючись на необґрунтованість касаційної скарги, просить відмовити у її задоволенні, а оскаржувані судові рішення залишити без змін, оскільки вони є законними.

У травні 2023 року до Верховного Суду від ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Шейбут Д. В., надійшло клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, з приводу якого Верховний Суд зазначає таке.

Європейський суд з прав людини вказав, що процедура допуску скарг до розгляду та провадження виключно з питань права, на відміну від того, що стосується питань фактів, може відповідати вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, навіть якщо скаржнику не була надана можливість бути особисто заслуханим апеляційним чи касаційним судом, за умови, якщо відкрите судове засідання проводилось у суді першої інстанції і якщо суди вищої інстанції не мали встановлювати факти справи, а тільки тлумачили відповідні юридичні норми (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Zhuk v. Ukraine» від 21 жовтня 2010 року).

Згідно з частиною першою статті 400 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному вебпорталі судової влади України.

Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

Таким чином, підстав для задоволення вказаного клопотання немає.

Окрім цього, ухвалою Верховного Суду від 13 лютого 2024 року справу призначено до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін на 21 лютого 2024 року, відомості про що було розміщено на офіційному вебпорталі судової влади України.

Керуючись частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Шейбут Денис Вікторович, про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийД. Д. Луспеник
Судді:І. Ю. Гулейков
Б. І. Гулько
Г. В. Коломієць
Р. А. Лідовець