Провадження №6/359/126/2024
Справа №359/2096/24
УХВАЛА

16 квітня 2024 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Семенюти О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Моргушко Л.В.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , публічне акціонерне товариство «Місто Банк», приватний виконавець виконавчого округу Київської області Сидорчук Андрій Анатолійович, про заміну стягувача у виконавчому провадженні,

встановив:

1. Суть процесуального питання, що розглядається судом.

ТОВ «Діджи фінанс» звернулось з вказаною заявою та посилається на те, що заочним рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 25 серпня 2015 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Місто Банк» був стягнутий борг за кредитним договором №121/Ф-UAH від 5 листопада 2007 року в розмірі 148699 гривень 58 копійок та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1487 гривень 00 копійок. На виконання вказаного рішення суду був виданий виконавчий лист, який перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Київської області Сидорчука А.А. (виконавче провадження №71625402). 6 листопада 2023 року ПАТ «Місто Банк» уклав з ТОВ «Діджи фінанс» договір про відступлення прав вимоги №GL15N624963-4, за яким ПАТ «Місто Банк» відступив право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №121/Ф-UAH від 5 листопада 2007 року. Тому ТОВ «Діджи фінанс» просить суд замінити стягувача у виконавчому провадженні №71625402 з виконання виконавчого листа №359/4530/15-ц, виданого Бориспільським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 боргу за кредитним договором №121/Ф-UAH від 5 листопада 2007 року в розмірі 148699 гривень 58 копійок та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1487 гривень 00 копійок.

Представник ТОВ «Діджи фінанс» не з`явився у судове засідання та направив заяву (а.с.64-65), в якій просив розглянути заяву в його відсутності.

Інші учасники справи, зокрема заінтересовані особи, також не з`явились у судове засідання. Як вбачається з абз.2 ч.3 ст.442 ЦПК України, їх неявка у судове засідання не перешкоджає розгляду заяви.

2. Обставини, встановлені судом, та зміст процесуальних правовідносин.

Заочним рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 25 серпня 2015 року (а.с.69-71) з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Місто Банк» був стягнутий борг за кредитним договором №121/Ф-UAH від 5 листопада 2007 року в розмірі 148699 гривень 58 копійок та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1487 гривень 00 копійок. З виконання цього заочного рішення Бориспільський міськрайонний суд видав один виконавчий лист.

Зі змісту роздруківки з АСВП (а.с.17) вбачається, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Київської області Сидорчука А.А. перебуває виконавче провадження №71625402, стягувачем в якому є ПАТ «Місто Банк», з виконання виконавчого листа №359/4530/15-ц, виданого Бориспільським міськрайонним судом.

Процесуальні правовідносини регулюються главою 47 «Поняття зобов`язання. Сторони у зобов`язанні» розділу І «Загальні положення про зобов`язання» книги п`ятої «Зобов`язальне право» ЦК України та розділом VI «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)» ЦПК України.

3. Норми права, якими керується суд при розгляді заяви.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з ч.1 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч.2 ст.89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності.

4. Мотиви, якими керується суд при розгляді заяви.

Встановлено, що 6 листопада 2023 року ПАТ «Місто Банк» уклав з ТОВ «Діджи фінанс» договір про відступлення прав вимоги №GL15N624963-4 (а.с.20, 23-28), за яким ПАТ «Місто Банк» відступив право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №121/Ф-UAH від 5 листопада 2007 року. Аналіз вказаної обставини свідчить про те, що ТОВ «Діджи фінанс» є правонаступником ПАТ «Місто Банк» у правовідносинах, що виникли з ОСОБА_1 на підставі вказаного кредитного договору.

З огляду на це суд висновує, що ПАТ «Місто Банк» належить замінити на ТОВ «Діджи фінанс» у виконавчому провадженні №71625402 з виконання виконавчого листа №359/4530/15-ц, виданого Бориспільським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 боргу за кредитним договором №121/Ф-UAH від 5 листопада 2007 року в розмірі 148699 гривень 58 копійок та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1487 гривень 00 копійок.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ч.4-ч.5 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс» про заміну стягувача у виконавчому провадженні задовольнити.

Замінити публічне акціонерне товариство «Місто Банк» на товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс» (, місцезнаходження: 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8) у виконавчому провадженні №71625402 з виконання виконавчого листа №359/4530/15-ц, виданого Бориспільським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 боргу за кредитним договором №121/Ф-UAH від 5 листопада 2007 року в розмірі 148699 гривень 58 копійок та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1487 гривень 00 копійок.

Ухвала набирає законної сили в момент її проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя О.Ю. Семенюта