головуючий у суді І інстанції Карабаза Н.Ф.
провадження № 22-ц/824/6699/2024
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
УХВАЛА

16 квітня 2024 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Мостова Г.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Буша Андрія Володимировича на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 19 січня 2024 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія управління активами», третя особа: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Жданович Вікторія Михайлівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 19 січня 2024року повернуто позовну заяву ОСОБА_1 заявнику.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, 07 лютого 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Буш А.В. подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу Ірпінського міськогосуду Київської області від 19 січня 2024 року та направити справу для продовження розгляду до Ірпінського міськогосуду Київської області.

Матеріали цивільної справи надійшли на адресу Київського апеляційного суду 15 квітня 2024 року.

Вирішуючи питання про наявність підстав для відкриття апеляційного провадження, апеляційний суд враховує таке.

До апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору, а також документів, що підтверджують наявність підстав для звільнення позивача від сплати судового збору до апеляційної скарги не додано.

Щодо посилання на положення частини 3 статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

Разом з тим, позивач зазначає, що кредитний договір не укладався та не підписувався ним, тому ніяких правовідносин за кредитним договором не виникло.

Верховний Суд у постанові від 03 листопада 2021 року справа № 757/40852/17, зазначає, що Закон України «Про захист прав споживачів» застосовується до спорів, які виникли з кредитних правовідносин, лише в тому разі, якщо підставою позову є порушення порядку надання споживачеві інформації про умови отримання кредиту, типові процентні ставки, валютні знижки тощо, які передують укладенню договору.

Представник позивача вказує лише те, що предмет позову пов`язаний з протиправною вимогою за споживчим кредитом, тому позивач має бути звільнена від сплати судового збору.

Однак, представник позивача не зазначає у чому полягає порушення прав позивача, саме як споживача фінансових послуг, посилання на те, що її вказано як споживача фінансових послуг не може враховуватись апеляційним судом.

З огляду на це, дія Закону України «Про захист прав споживачів» не поширюється на спірні правовідносини.

Відповідно до пункту 9 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду апеляційної на ухвалу суду поданої фізичною особою, судовий збір становить 0,2 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Станом на 01 січня 2024 року прожитковий мінімум для працездатних осіб був встановлений у розмірі 3028 грн.

Таким чином, відповідно до вимог пункту 3 частини 4 статті 356 ЦПК України апелянт повинен сплатити збір у розмірі 605 грн 60 коп.

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами: ГУК у м.Києві/ Соломян.р н/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: (МФО) 899998; рахунок отримувача: UA0026010; код класифікації доходів бюджету: 22030101; призначення платежу: судовий збір за апеляційною скаргою (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Київський апеляційний суд.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Київського апеляційного суду в оригіналі.

Відповідно до частини 2 статті 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків, а саме: надання доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Керуючись статтями 357 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Буша Андрія Володимировича на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 19 січня 2024 року залишити без руху та встановити строк десять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення вказаних у ній недоліків.

Не виконання вимог цієї ухвали є підставою для повернення апеляційної скарги особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.І. Мостова