н/п 2/490/731/2021 Справа № 490/1167/20
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2024 року м. Миколаїв

Центральний районний суд міста Миколаєва в складі: головуючої - судді Гуденко О.А.,

за участі секретаря -Красноноженко Л.О., без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовомТовариство з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про зняття з реєстраційного обліку та визнання такими, що втратили право користування майном,-

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2020 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про зняття з реєстраційного обліку ОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , визнати ОСОБА_1 , таким, що втратив право користування однокімнатною квартирою за вказаною адресою. В обгрунутвання позову посилаються на те, що товариство є законним власником предмета іпотеки , а відповідач, проживаючи у вказаній квратирі , перешкоджає здійсненню прав власників вказаного майна.

В обґрунтування вимог посилається на те, що 19 червня 2019 року державним реєстратором Комунального підприємства «Енерго» було проведено перереєстрацію права власності на вказану квартиру на нового власника - ТОВ «Кредитні інціативи» як правонаступника іпотекодержателя АКБ «ТАС-Комерцбанк» на підставі повідомлення про звернення стягнення на предмет іпотеки від 29.03.2019. Підставою зміни власника квартири зазначений договір іпотеки № 96 від 22.03.2006 року , яким забезпечено виконання кредитного договру № 07/ПК-79 від 22.03.2006 про надання споживчого кредиту ОСОБА_1 .

Отже, оскільки Товариство є власником вказаної квартири, в силу ст. 317 ЦПК України відповідач, втративши право власності на квартиру, одночасно втратив право корситування нею. Проте, будучи зареєстрвоаним у спірній квратирі, відмовляється знятися з реєстраційного обліку , що порушує права позивача як власника житла.

Ухвалою суду від 02.03.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі.

Ухвалою суду від 31.03.2021 року в прийнятті зустрічного позову ОСОБА_1 до ТОВ "Кредитні ініціативи" про захист конституційних прав - відмовлено. Копію зустрічної позовної заяви долучено до справи. Зустрічну позовну заяву з доданими до неї документами повернуто заявнику разом із копією ухвали.

Через канцелярію суду надійшло клопотання представника відповідача адвоката Жильцова В.В. та заява від представника позивача ОСОБА_2 про зупинення провадження по справі до набрання законної сили судовим рішенням, винесеним за результатами розгляду справи № 490/4027/21, що знаходиться в провадженні Центрального районного суду м. Миколаєва.

В обґрунтування клопотань зазначалося, що в провадженні Центрального районного суду м. Миколаєва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , до ТОВ "Кредитні ініціативи" про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності на квратиру, розташовану за адресою АДРЕСА_2 за ТОВ "Кредитні ініціативи" з поновленням права власності за ОСОБА_3 . Так, в рамках цієї справи будуть досліджуватися докази та встановлюватися фактичні обставини щодо правомірності набуття ТОВ "Кредитні ініціативи"права власності на спірну квартиру і можливе задволення цього позову може призвезти до скасування права влансоті ТОВ "Кредитні ініціативи" на вказану квратиру, що є об`єктивною підставою, яка унеможливлює подальший розгляд даної справи.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 18.01.2022 року зупинено провадження, за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про зняття з реєстраційного обліку та визнання такими, що втратили право користування майном, до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 490/4027/21 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Кредитні ініціативи", КП "Енерго" про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора, що знаходиться в провадженні Центрального районного суду м. Миколаєва.

Ухвалою суду від 05.02.2024 року поновлено провадження у справі за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про зняття з реєстраційного обліку та визнання такими, що втратили право користування майном. Призначено судове засідання у справі на 15.04.2024 року.

Рішенням від 12 травня 2023 року у справі № № 490/4027/21, яке набуло законної сили,у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи", Комунального підприємства "Енерго" про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора - позов задоволено частково. Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи на об`єкт нерухомого майна), індексний номер: 47447849 від 21 червня 2019 року державного реєстратора прав на нерухоме майно комунального підприємства «ЕНЕРГО» Лубінської О.М про проведення державної реєстрації права власності 19 червня 2019 рроку на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_2 (номер запису про право власності 32086733) за ТОВ «Кредитні ініціативи»

Як вбачається з вказаного рішення суду, судом встановлено, що ОСОБА_1 є зареєстрованим за адресою АДРЕСА_2 з 2002 року безперервно.

Рішенням Центрального районного суду м.Миколаєва у справі 490/8692/14-ц від 08 грудня 2015 року , залишеним без змін Ухвалою ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11.10.2017 року, за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи"до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості відмовлено у задоволенні позову.

21 червня 2019 року державним реєстратором Комунального підприємства «Енерго» Лубінською О.М. прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 47447849 та за № 32086733 від 19.06.2019 року було проведено перереєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_3 на нового власника ТОВ «Кридитні ніціативи» » на підставі : кредитний договір 07/ПК-79 від 22.03.2006, іпотечний договір № 96 від 22.03,2006 повідомлення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі догвору та анулювання залишку заборгованості за основним зобов`язанням від 29.03.2019, видавник ТОВ «Кредитні ініцативи».

При цьому в Державному реєстрі на час проведення вказаних реєстраційних дій містилася актуальна інформація про строк виконання основного зобов`язання 22 березняя 2011 року, та догворі про передачу прав за іпотечним догвормо до іпотекодержателя ТОВ «Кредитні ініціативи2 28.11.2012 року.

В квартирі зареєстровані на час звернення були позивач, у зв`язку з чим це помешкання є його місцем постійного проживання. Права власності на інше житло він не має, так як такі відомості в матеріалах справи відсутні, а також згоди на відчуження квартири він не надавав.

Судом встановлено, що спірна квартира була придбана не за кредитні кошти і належала ОСОБА_1 на праві власності ще до 2006 року. З матеріалів справи убачається, що площа квартири становить 34,9 кв.м., кредит видано в іноземній валюті, а докази про наявність у ОСОБА_1 іншого житла у справі відсутні.

За такого, суд прийшов до висновку, що спірна квартира використовується ОСОБА_1 як місце постійного проживання, не може бути примусово стягнута на підставі дії Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», у тому числі і шляхом реєстрації права власності за Банком як забезпечення виконання умов кредитного договору від 22 березня 2006 року, укладеного в іноземній валюті.

Відповідно до пунктів 1, 2, 3 частини третьої статті 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (у редакції, чинній із 16.01.2020 року) відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, не підлягають скасуванню та/або вилученню. У разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи у випадку, передбаченому підпунктом «а» пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, державний реєстратор чи посадова особа Міністерства юстиції України (у випадку, передбаченому підпунктом «а» пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону) проводить державну реєстрацію набуття, зміни чи припинення речових прав відповідно до цього Закону. Ухвалення судом рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, а також скасування державної реєстрації прав допускається виключно з одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав).

Отже, у розумінні положень наведеної норми у чинній редакції, на відміну від положень частини другої статті 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у попередній редакції, яка передбачала такі способи судового захисту порушених прав як скасування записів про проведену державну реєстрацію прав та скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, наразі способами судового захисту порушених прав та інтересів особи є судове рішення про скасування рішення державного реєстратора щодо державної реєстрації прав; судове рішення про визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав; судове рішення про скасування державної реєстрації прав.

Також судом ззаначено, що визнання незаконним рішення державного реєстратора підтверджує протиправне набуття особою у власність нерухомого майна і відповідає способу судового захисту порушених прав та інтересів особи, що передбачений приписами статті 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» в редакції діючій на час ухвалення судового рішення.

З урахуванням процедури набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки в порядку, передбаченому статтею 37 Закону України «Про іпотеку», яка реалізується реєстрацією права власності за іпотекодержателем, що підтверджує перехід права, тому скасування рішення про реєстрацію права за іпотекодержателем має своїм наслідком повернення до попереднього становища та поновлення попереднього запису про право іпотекодавця. Скасування судом рішення про державну реєстрацію права власності іпотекодержателя з підстав неправомірного звернення стягнення на предмет іпотеки підтверджує поновлення права власності іпотекодавця на предмет іпотеки, що по своїй суті і є вирішенням питання щодо прав на цей об`єкт.

Враховуючи вищенаведене, на час розгляду справи за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про зняття з реєстраційного обліку та визнання таким, що втратив право користування майном - позивач не є власником спірної квартири, про визнання права користування якою ОСОБА_1 , право власності на спірну квартиру якого поновлено вищезгаданим рішенням суду - заявлено позовні вимоги.

Також зі змісту позовної заяви вбачається, що правовою підставою позову є захист саме права власності Товариства на вказану квартиру та втрату правомочностей власника ОСОБА_1 .

Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Так, згідно з вимогами п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо, відсутній предмет спору.

Так, суд враховує, що відсутність предмета спору означає відсутність спірного матеріального правовідношення між сторонами, а в свою чергу відсутність предмета судового розгляду тягне за собою припинення провадження у справі. Тобто за відсутності спору сторін щодо відповідних прав та обов`язків і відсутності з боку жодної із сторін дій, які свідчать про наявність між ними неврегульованих спірних питань, маються підстави для закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, а саме у разі відсутності предмета спору.

Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду, забезпечуючи єдність судової практики, вказала, що закриття провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України можливе лише в судовому засіданні.

Закриття провадження у справі це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Поняття «юридичний спір» має тлумачитися широко, з урахуванням підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, ЄСПЛ зазначив, що відповідно до духу Конвенції поняття «спір про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Предмет позову розуміють як певну матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто правові підстави позову це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З огляду на викладене відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або спірні питання врегульовано самими сторонами.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і після відкриття провадження у справі, коли на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Постанова Верховного Суду від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20 (провадження № 61-3438сво21).

З врахуванням вищенаведених норм права та обставин справи , суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі в зв`язку з відсутністю предмета спору, оскільки на час розгляду справи позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" вже не не є власником спірної квартири, а позовні вимоги заявлені саме про визнання права користування цією квартирою ОСОБА_1 - право власності якого на спірну квартиру має бути поновлено на підставі рішення суду від 12 травня 2023 року у справі № № 490/4027/21.

Керуючись ч. 2 ст. 133, п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 255, ст. 260, ст. 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у цивільній справі Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про зняття з реєстраційного обліку та визнання такими, що втратили право користування майном.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею.

Суддя О.А. Гуденко