overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 209/734/24
Провадження № 2/209/676/24
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

15 квітня 2024 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Багбая Є.Д.

за участі секретаря Полухіної Г.О.,

розглянувши у судовому засіданніцивільну справу за позовом Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Справу було призначено у судове засідання на 15 квітня 2024 року на 11.30 годин з викликом сторін по справі. В судове засідання відповідач не з`явилася, відомості про належне повідомлення про слухання справи відсутні.

Згідно ч.2 ст. 240 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у випадках встановлених частиною другою статті 223 ЦПК, неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час та місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

З огляду на встановлені обставини судовий розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ч.4,5 ст.212, ч.1 ст. 240 ЦПК, -

ПОСТАНОВИВ:

Судовий розгляд цивільної справи запозовом Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відкласти.

Судове засідання призначити на 10:00 годин 27 травня 2024 року у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Д. Багбая
Справа № 766/5201/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2024 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину,

встановила:

Позивач звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.04.2024 року вказана справа передана в провадження судді Майдан С.І. 09.04.2024 року.

10.04.2024 року до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про залишеня позову без розгляду.

Заяву передано судді Майдан С.І. 12.04.2024 року.

Провадження по справі не відкрито.

Згідно п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Стаття 13 ЦПК України передбачає право позивача на власний розсуд розпоряджатись своїми правами щодо предмета спору, у зв`язку з чим виключно позивачу належить право вибору характеру своїх процесуальних дій: залишити позов без розгляду, чи закінчити судовий розгляд справи.

Оскільки позивач користуючись своїм правом на ініціювання заяви про повернення позовної заяви, просить повернути позов до відкриття провадження у справі, що не суперечить чинному законодавству, суд дійшой висновку, що позовону заяву необхідно повернути позивачу.

Керуючись ст.ст.185, 260 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовоної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області в порядку ст.355 ЦПК України.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: С.І.Майдан
Справа № 524/3311/24
Провадження № 2-н/524/1248/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.04.2024 року Суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Нестеренко Сергій Григорович, розглянувши заяву КП «Кремечукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання водопостачання та водовідведення,
відповідно до ст. 160, 161, 162, 164, 167-169 ЦПК України, ст. 15, 16, 525, 526, 536, 553, 554, 611, 612, 1050 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
3.Строк пред`явлення до виконання 3 роки.
Суддя С.Г. Нестеренко
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав; заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу в суд в письмовій формі має відповідати вимогам, встановленим статтею 170 ЦПК України.
Відповідно до частини 3 статті 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «_____»_________________________ 20___ року
Суддя: _________________________ С.Г.Нестеренко
Підпис
Місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу «_____»_________________________ 20____ року
Справа № 201/4172/24
Провадження № 2/201/2333/2024
У Х В А Л А

про передачу справи за підсудністю

11 квітня 2024 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Батманова В.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська 10.04.2024 надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Частиною 1 ст. 27 ЦПК України визначено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається з відповіді Єдиного державного демографічного реєстру, відповідач по справі зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що відноситься до Синельниківського району, Дніпропетровської області.

Таким чином, з огляду на те, що відповідач по справі не має зареєстрованого місця проживання (перебування) на території Соборного районну м. Дніпро то дана цивільна справа не підсудна Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська і підлягає передачі за підсудністю до

Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Приймаючи до уваги вищевикладене, вважаю за можливе передати дану цивільну справу за підсудністю до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області за зареєстрованим місцем проживання (перебування) відповідача, оскільки жодних доказів проживання відповідача на території Соборного районну м. Дніпро суду не надано.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 28, 31, 260, 353 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - передати за підсудністю до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області (52501, м. Синельникове, вул. Чехова, 1).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя : В.В. Батманова
Справа № 367/2377/24
Провадження №2/367/3380/2024
УХВАЛА

Іменем України

про повернення

15 квітня 2024 року Суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернова О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права спільної часткової власності на житловий будинок, -

В С Т А Н О В И В :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла вищезазначена позовна заява.

Ухвалою суд від 19 березня 2024 року дану позовну заяву залишено без руху з наданням позивачу строку на усунення зазначених в ухвалі суду недоліків.

12.04.2024 року від позивача ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку до суду надійшла заява, в якій просила повернути позовну заяву до відкриття провадження та вирішити питання про повернення сплаченої суми судового збору.

Відповідно до положень п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що провадження у справі не відкрито, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права спільної часткової власності на житловий будинок, підлягає поверненню позивачу.

Згідно з п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем ОСОБА_1 при зверненні до суду з даним позовом було сплачено суму судового збору в розмірі 1211 грн. 20 коп., яка підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п.3 ч.4 ст.185, ч.7 ст.185, ст.ст.259-261, 353 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права спільної часткової власності на житловий будинок, - повернути позивачу.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України в Київській області повернути ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , сплачений відповідно до квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки №ПН27067С1 від 04.03.2024 року, отримувач ГУК у у м.Київ.обл/Ірпінська/22030101, код отримувача: 37955989 на р/р НОМЕР_2 , судовий збір в розмірі 1211 грн. 20 коп.

Роз`яснити позивачу, що за змістом ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційної скарги.

Суддя: О.В. Чернова
Справа № 185/3568/24
Провадження № 2/185/2569/24
У Х В А Л А

12 квітня 2024 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, нажитого під час шлюбу, -

встановив:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_2 ) про розподіл майна подружжя, нажитого під час шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Проаналізувавши предмет та підстави позову, вважаю, що розгляд даної справи у відповідності до ч.ч. 3-4 ст. 274 Цивільного процесуального кодексу України необхідно проводити в порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.

Керуючись ст.ст. 187, 189-191, 197, 274 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, нажитого під час шлюбу.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання у справі на 05 червня 2024 року о 09:30 год. в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: 51400, Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://pvm.dp.court.gov.ua/. Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: С. Г. Юдіна
№ 207/951/24
№ 2-н/207/929/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 квітня 2024 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Бистрова Л.О., розглянувши заяву Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 відповідно до ст.ст. 526, 611, 612 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 163, 167, 168 ЦПК України, -
3. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст.172 ЦПК України, в разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Суддя ___________________________ Л.О.Бистрова
Судовий наказ набрав чинності «___»_______________20 ____ року.
Строк пред`явлення до виконання до «___»_______________20____ року.
Судовий наказ виданий «___»_______________20____ року.
Суддя ____________________________ Л.О.Бистрова
Справа № 524/5220/23
Провадження № 2/524/385/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2024 року Автозаводський районний суд міста Кременчука в складі: головуючого - судді Нестеренка С.Г., за участю секретаря судового засідання Бельченко Н.Л., розглянув у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Автозаводського районного суду міста Кременчука перебуває цивільна справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Ухвалою судді від 04 вересня 2023 року відкрито загальне провадження у справі та призначено підготовче судове засідання, залучено учасників у справі.

Ухвалою суду від 09 листопада 2023 року провадження у справі зупинено на час проведення судової автотоварознавчої експертиз.

12 січня 2024 року на підставі розпорядження щодо здійснення повторного автоматизованого розподілу судових справ №175 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, 15 січня 2024 року передано судді Нестеренку С.Г.

12 лютого 2024 року на адресу суду повернулися матеріали справи з повідомленням про неможливість проведення судової товарознавчої та авто-товарознавчої експертиз.

Ухвалою суду від 13 лютого 2024 року поновлено провадження по справі.

У підготовче судове засідання учасники справи не прибули, були повідомлені про час, дату та місце розгляду справи у підготовчому судовому засіданні належним чином.

Будь-які клопотання від учасників справи до суду не надходили.

Судом встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає.

Підстав для відкладення підготовчого засідання немає.

Враховуючи наведені обставини, а також що судом були проведені відповідні підготовчі дії, суд відповідно до ст. 197, 200 ЦПК України вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 91, 196-200, 222, 223, 258-260, 353, 354 ЦПК України,

П О С Т А Н О ВИ В:

Визнати підготовку справи до розгляду закінченою, закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці на 13 год. 00 хв. 09 травня 2024 року з викликом учасників справи.

Попередити учасників справи про недопустимість зловживання процесуальними правами та обов`язками, невиконання вимог суду, та про настання наслідків із застосуванням заходів процесуального примусу згідно ст.148 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 15.04.2024
Справа № 334/844/24
Провадження № 2-о/334/86/24
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

15 квітня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Телегуз С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою

ОСОБА_1 , заінтересовані особи: орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району, ОСОБА_2 , про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району, ОСОБА_2 , про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Ухвалою суду від 29 лютого 2024 року по даній справі призначено судово-психіатричну експертизу, на час проведення якої провадження по справі зупинено.

15.04.2024 року на адресу суду надійшов висновок експерта, обставини, що викликали зупинення провадження в справі, на даний час відпали.

Відповідно до ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

За таких обставин, суд вважає необхідним відновити провадження по справі і призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району, ОСОБА_2 , про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, - відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 29 квітня 2024 року о 11:00 в приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, 1/2 (каб. №17).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М.Телегуз
Справа № 301/980/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"12" квітня 2024 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області

В особі головуючої судді Даруда І.А.

при секретарі Сатін Н.М.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Іршава в порядку окремого проввадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 де заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, факту належності документу -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на потребу у наведенні доводів, що вимагає значного часу при виготовленні рішення, суд вважає за потрібне проголосити вступну та резолютивну частини рішення. Відклавши виготовлення та проголошення повного тексту на 18.04.2024 року о 11 год. 40 хв..

Керуючись ст. ст. 258, 259, 260, 263, 264, 265 ЦПК України, суд -

Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Сертифікату на право на земельну частку (пай) серії РН №174948 члена КСГП «Весна» в с.Доробратово, що виданий Іршавською РДА 11.06.2001р., на підставі рішення Іршавського районного суду від 11.06.2001р. №2-484, розміром 1,82 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі(на місцевості), та зареєстрований 10 липня 2001 року у Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) за №686, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, оформленого на ОСОБА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: І.А. Даруда