overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 677/1438/14-ц
Провадження № 2-п/677/2/24
У Х В А Л А

16.04.2024 рокум. Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Шовкун В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про перегляд заочного рішення Красилівського районного суду від 27.08.2014 року у справі № 677/1438/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно ухвали Красилівського районного суду Хмельницької області від 05.02.2020 року стягувача Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» замінено його правонаступником Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» (04080, м. Київ, вул. Олексія Терьохіна, буд. 8А, офіс 111, ).

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статті 285 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 285 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 260, 285, 286 ЦПК України, судя,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 27.08.2014 року у справі № 677/1438/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду.

Призначити судове засідання з розгляду заяви про перегляд заочного рішення о 16 год. 10 хв. 29.04.2024 року.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Направити позивачу копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Шовкун
УХВАЛА

про виклик експерта

09.04.2024

Справа № 522/11905/22

Провадження № 2/522/1860/24

Приморський районний суд м. Одеси у складі: головуючий суддя - Ярема Х.С., при секретарі судового засідання Кніш Д.А., за участю представника відповідача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянув клопотання представника позивача ОСОБА_4 про виклик в судове засідання експерта.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_4 до Одеського обласного спеціалізованого ремонтно-будівельного підприємства протипожежних робіт Добровільного пожежного товариства України про стягнення заробітної плати, грошової компенсації за невикористані дні щорічної відпустки.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав заяву про виклик в судове засідання експертів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які надали висновок судово-бухгалтерської експертизи № СЕ-19/116-23/7984-ЕК від 26.06.2023, висновки яких, на думку представника позивача, потребують роз`яснення, оскільки є суперечності між наданими для експертизи документами та наданим висновком.

Згідно ч.4 ст. 72 ЦПК України експерт зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом та роз`яснити свій висновок і відповісти на питання суду та учасників справи. За відсутності заперечень учасників справи експерт може брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст. 72, 258-261, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Викликати в судове засідання експертів Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України (адреса: 65005, м. Одеса, вул. Прохоровська, 35) ОСОБА_5 та ОСОБА_6 для надання роз`яснень висновку екперта.

Про час та дату судового засідання в яке викликаються експерти, їх буде повідомлено.

Роз`яснити, що за відсутності заперечень учасників справи експерт може брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч.7 ст. 72 ЦПК України експерт має право на оплату виконаної роботи та на компенсацію витрат, пов`язаних з проведенням експертизи і викликом до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ярема Х.С.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3453/24 Справа № 215/1486/23 Суддя у 1-й інстанції - Квятковський Я. А. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2024 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Бондар Я.М.,

суддів Зубакової В.П., Корчистої О.І.

секретар судового засідання Гладиш К.І.

сторони справи

позивач ОСОБА_1

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє представник адвокат Губар Антон Леонідовична рішення Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 січня 2024 року, ухваленого суддею Квятковським Я.А. у місті Кривому Розі, Дніпропетровської області, (відомості про дату складення повного тексту судового рішення відсутні),

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє представник адвокат Губар Антон Леонідовичзалишити без задоволення.

Рішення Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 січня 2024 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий:

Судді:
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/2943/23
Провадження 2/650/42/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2024 року смт. Велика Олександрівка

Великоолександрівський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді - Хомик І.І.

за участю секретаря судового засідання Ткаченко І.С.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом представника позивача адвоката Ратушної Ольги Вікторівни в інтересах ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Херсонобленерго», Великоолександрівського відділення Бериславського відділу Головного управління національної поліції у Херсонській, третя особа: Великоолександрівський відділ державної виконавчої служби у Бериславському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про зняття арешту із спадкового майна,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача Ратушна О.В. в інтересах ОСОБА_1 звернулася до Акціонерного товариства «Херсонобленерго», Великоолександрівського відділення Бериславського відділу Головного управління національної поліції у Херсонській, третя особа: Великоолександрівський відділ державної виконавчої служби у Бериславському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про зняття арешту із спадкового майна.

06.03.2024 року представник позивача надав до суду заяву про залишення позовних вимог без розгляду.

Частиною 3 статті 13 ЦПК України визначено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення заяви у без розгляду.

Залишення заяви без розгляду на підставі заяви заявника це форма закінчення справи без ухвалення рішення. Саме по собі подання заяви про залишення заяви без розгляду не є необґрунтованими діями заявника, оскільки це є його диспозитивним правом, передбаченим нормами ЦПК України, що не містить обмежень у його реалізації. При цьому суд не перевіряє підстави подання такої заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи та у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України вважає заяву представника позивача такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву представника позивача адвоката Ратушної Ольги Вікторівни в інтересах ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Херсонобленерго», Великоолександрівського відділення Бериславського відділу Головного управління національної поліції у Херсонській, третя особа: Великоолександрівський відділ державної виконавчої служби у Бериславському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про зняття арешту із спадкового майна - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ірина ХОМИК
Справа 164/724/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 квітня 2024 року Селище Маневичі

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Ониско Р.В., розглянувши цивільну справу № 164/724/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Маневицькому районному суду Волинської області, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 13, 187, 274, 277 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити спрощене позовне провадження у справі № 164/724/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити судове засідання у справі на 09 год. 00 хв. 21 травня 2024 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області. Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

3. Направити учасникам судового розгляду копію ухвали про відкриття провадження, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

5. Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, а відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копії яких одночасно з поданням до суду повинні бути надіслані іншим учасникам справи.

6. Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади в мережі Інтернет за веб-адресою: https://mn.vl.court.gov.ua/sud0311/

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Маневицького районного суду

Волинської області Ониско Р.В.
Справа № 761/4734/24
Провадження № 2/761/5537/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 квітня 2024 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Романишеної І.П.,

за участі секретаря Решти Д.О.,

представників позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства "СКАЙ-БАНК" про визнання недійсним частини публічного договору та стягнення коштів,

Керуючись ст.ст. 259-261, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяви представника позивача про зміну предмета позову та витребування доказів.

Розгляд справи здійснювати з урахуванням заяви про зміну предмету позову.

Роз`яснити відповідачу право на подання письмових пояснень щодо заяви про зміну предмета позову, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Витребувати у Акціонерного товариства "СКАЙ-БАНК" копії наступних документів:

- банківські виписки або інші документи, які підтверджують нарахування банком 18% річних на рахунок ОСОБА_3 на підставі Угоди-заяви № 1016/980/9528 від 19.10.2018р. укладеної ОСОБА_3 та АТ «СКАЙ БАНК», за період - з 07.04.2020р. до моменту повернення коштів ОСОБА_2 ;

-банківські виписки або інші документи, які підтверджують зняття відсотків, нарахованих на суму вкладу на підставі Угоди-заяви №1016/980/9528 від 19.10.2018р., укладеної між ОСОБА_3 та АТ «СКАЙ БАНК» за період з 07.04.2020р. до моменту повернення коштів ОСОБА_2 .

Витребувані докази направити на адресу суду протягом 15 днів з дня отримання ухвали, а у разі неможливості надати докази у встановлений строк, повідомити суд протягом п`яти днів з дня отримання ухвали із зазначенням причин та вказівкою строку коли доказ буде надано.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду буде складено 12.04.2024р.

СУДДЯ І.П.РОМАНИШЕНА
Справа № 453/213/23 Головуючий у 1 інстанції: Ясінський Ю.Є.
Провадження № 22-ц/811/1990/23 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С.М.
У Х В А Л А

судового засідання

26 березня 2024 року м.Львів

Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Бойко С.М.,

суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В.,

секретаря Зеліско-Чемерис К.Р.,

з участю: позивача ОСОБА_1 , представника відповідача

ОСОБА_2 ОСОБА_3 , представника третьої

особи ГУ ПФУ у Львівській області Полілух Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сколівського районного суду Львівської області від 27 червня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Міністерства оборони України, треті особи: відділ соціального захисту населення Сколівської міської ради Стрийського району Львівської області, Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області, про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 14 листопада 2023 року провадження у справі зупинено до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №560/17953/21.

29 січня 2024 року позивач ОСОБА_1 подала до апеляційного суду клопотання про поновлення провадження у справі, покликаючись на те, що 18 січня 2024 року Велика Палата Верховного Суду прийняла постанову, якою закінчила перегляд в касаційному порядку справи №560/17953/21 (провадження №11-150апп23).

Заслухавши думку інших учасників справи, які підтримали клопотання про поновлення провадження у справі, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

У відповідності до ч.1 ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється ухвалою суду за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Відповідно до ч.3 ст.254 ЦПК України, провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи вимоги ст.254 ЦПК України, колегія суддів доходить висновку про наявність визначених процесуальним законом підстав для поновлення провадження у даній справі і продовження її розгляду зі стадії, на якій його було зупинено.

Керуючись ст.ст.254, 368, 389 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

поновити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сколівського районного суду Львівської області від 27 червня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Міністерства оборони України, треті особи: відділ соціального захисту населення Сколівської міської ради Стрийського району Львівської області, Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області, про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.М. Бойко

Судді: С.М. Копняк

А.В. Ніткевич
УХВАЛА

про повернення заяви

15.04.2024

Справа № 522/4986/24-Е

Провадження № 2-о/522/253/24

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Ярема Х.С. розглянув матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини на окупованій території України.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , від імені якї діє адвокат Мартинюк Ю.С., звернулась до суду із заявою про встановлення факту народження 21.02.2024 дитини ОСОБА_2 від матері ОСОБА_1 та батька у порядку ст. 135 СК України, в м. Сімферополі Автономної Республіки Крим.

02.04.2024 заяву в порядку ст. 185 ЦПК України залишено без руху.

Копію ухвали направлено позивачеві та її представнику на електронну адресу, зазначену в заяві. Отримання ухвали підтверджується довідкою про доставку електронного листа від 02.04.2024.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Строк на усунення недоліків, передбачений ст. 185 ЦПК України не може перевищувати 10 днів.

Станом на час постановлення ухвали недоліки не усунуто.

Згідно з ч. 5, 6 ст. 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини на окупованій території України - вважати не поданою та повернути заявнику разом з усіма доданими до неї документами.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви (ч. 7 ст. 185 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ярема Х.С.
Справа № 461/2973/24
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за кредитним договором.
Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження немає.
Відповідно до вимог ч.ч.4 - 6 ст.19 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.
Клопотань, які потребують негайного вирішення, до позовної заяви не додано.
Керуючись ст. ст. 19, 175-177, 184-187 ЦПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Встановити відповідачу строк 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позов відповідно до ст.178 ЦПК України.
Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду відповідно до ч.4 ст.178 ЦПК України.
Встановити позивачу строк 5 днів з дня отримання відзиву на позов для подання відповіді на відзив на позов відповідно до ст.179 ЦПК України.
Встановити відповідачу строк 5 днів з дня отримання відповіді на відзив для подання своїх заперечень відповідно до ст.180 ЦПК України.
Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вони посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Романюк В.Ф.
Справа №463/8600/23
Провадження №2-н/463/156/24
Личаківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
"15" квітня 2024 р. м. Львів
Суддя Личаківського районного суду м.Львова Головатий Р.Я., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги,
на підставі ст.509, 526, 530, 612 Цивільного кодексу України, ст.67, 68, 162 Житлового кодексу України, ст.7, 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст.160-165, 167-170 Цивільного процесуального кодексу України, -
1. Стягнути солідарно з боржників:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ,
заборгованість за житлово-комунальні послуги за спожиту електричну енергію за адресою: АДРЕСА_2 (особовий рахунок № НОМЕР_4 ), за період з 01.12.2021 по 01.08.2023 в сумі 8581 грн. 44 коп. (вісім тисяч п`ятсот вісімдесят одна гривня сорок чотири копійки).
2. Стягнути з кожного з боржників на користь стягувача по 89 грн. 47 коп. (вісімдесят дев`ять гривень сорок сім копійок) судового збору, сплаченого заявником.
Відповідно до положень п.7 ч.1 ст.168 Цивільного процесуального кодексу України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду, який його видав, письмову заяву про його скасування, яка має відповідати вимогам ст.170 Цивільного процесуального кодексу України.
Суддя Р.Я. Головатий
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _____________ 2024 року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом 3 років.
Судовий наказ видано стягувачу «_____» _____________ 2024 року.
Суддя Р.Я. Головатий
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженя судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства організації у якому знаходився наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки_______________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2024 року Солом`янський районний суд м. Києва

у складі:головуючого судді Букіної О.М.,

при секретарі Щепановій І.І.

за участю відповідача- ОСОБА_1

представників відповідача- ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання договору позики недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст. 259,353 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання договору позики недійсним, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали буде складено 08.04.2024.

Суддя: О.М. Букіна