Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3133/23
Провадження №: 2-п/332/10/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2024 р.

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

Головуючого судді Марченко Н.В.,

при секретарі Петракей Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Заводського районного суду м. Запоріжжі в режимі відеоконференції заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Попель Дмитра Володимировича про перегляд заочного рішення від 07.11.2023 року, ухваленого за результатами розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 , в особі представника адвоката Щербини Марії Сергіївни до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 07.11.2023 року позовні вимоги ОСОБА_2 , в особі представника адвоката Щербини Марії Сергіївни до ОСОБА_1 про відшкодування збитків задоволено в повному обсязі. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , грошову суму в розмірі 123399,00 грн. та понесені судові витрати у розмірі 28733,99 грн..

23.01.2024 року ОСОБА_1 в особі представника адвоката Попель Д.В. звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 07.11.2023 року, ухваленого за результатами розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 , в особі представника адвоката Щербини Марії Сергіївни до ОСОБА_1 про відшкодування збитківта про поновлення строку на перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що не з`являвся у судові засідання через необізнаність про те, що на розгляді в суді перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 , в особі представника адвоката Щербини Марії Сергіївни до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, оскільки тривалий час не проживає за місцем своєї реєстрації, оскільки через збройну агресію рф проти України. Про наявність заочного рішення ОСОБА_1 стало відомо лише у грудні 2023 року в той час, коли він звернувся за наданням правової допомоги. Проти позовних вимог заперечує у повному обсязі з огляду на наступне.

Так, ОСОБА_1 в особі представника адвоката Попель Д.В. зазначає, що 10.12.2021 року представник позивача направив йому вимогу про негайне повернення майна, яким вимагав повернути позивачу Macbook Pro 16-inch Space Grey 2019 (Z0XZ00092) (C02CF9CRBD6R) в справному стані та без видимих зовнішніх пошкоджень. У випадку не можливості повернення Macbook Pro 16-inch Space Grey 2019 ( Z0XZ00092) (C02CF9CRBD6R) в справному стані та без видимих зовнішніх пошкоджень, відшкодувати позивачу повну його вартість з урахуванням амортизації 25% в рік, що разом складає 113 879, 10 грн. Зазначену суму перерахувати на рахунок позивача. Дана вимога вручена особисто ОСОБА_1 24.12.2021 року. 10.12.2021 року представник позивача направив відповідачу претензію про повернення майна, переданого по розписці, сума претензії склала 114 933 грн. Претензія повернулася на за зворотною адресою за закінченням встановленого терміну зберігання. Наголошує, що він не отримував претензію про повернення майна від 10.12.2021 року. Крім того, вказує, що до позовної заяви не додано доказів щодо технічних характеристик та комплектуючих Техніки, тому у суду відсутня можливість перевірити чи відповідає за технічними характеристиками та комплектуючими придбаний позивачем 26.01.2023 року ноутбук Macbook Pro 16 Retina Space Gray (Z0XZ0009Z) (intel Core i9, 32 Gb RAM, 512 Gb SSD, 4 Gb Radeon Pro5500M) ноутбуку Macbook Pro 16-inch Space Grey 2019 (Z0XZ0009Z) (C02CF9CRBD6R) 2019 року випуску. Так, позивач придбав Техніку 21.05.2021 року за 99 918,00 грн. Разом з тим, нинішня вартість Техніки не перевищує 29 600,00 грн. та посилається на лист ТОВ "Ті.Сі.Пі." від 26.01.2023 року. Також зазначає, що за 20 місяців, що Техніка перебуває у користуванні Відповідача, її вартість зменшилась приблизно на 70%: з 99 918,00 грн. до 29 600,00 грн.

Представник заявника відповідача по справі, адвокат Попель Д.В. у судовому засіданні підтримав подану заяву , просив поновити строк на звернення із заявою про перегляд заочного рішення та скасувати заочне рішення і призначити справу до судового розгляду.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, до початку судового засідання через підсистему «Електронний суд» подав додаткові пояснення, у відповідності до яких просить залишити заяву про перегляд заочного рішення без задоволення, мотивуючи свої вимоги тим, що твердження відповідача, про відсутність в матеріалах справи доказів щодо технічних характеристик та комплектуючих Техніки переданій відповідачу у тимчасове користування не знайшли свого підтвердження, з огляду на те, що в матеріалах справи наявна копія товарного чеку від 21 травня 2021 року №2771 виданого ФО- ОСОБА_3 , що підтверджує факт оплати позивачем товару, в якому серед іншого зазначено Найменування, номер моделі, технічні характеристики, серійний номер та вартість придбаного позивачем товару. Також, ціна товару зазначена в товарному чеку 99 918,00 гривень також повністю співпадає з вартістю техніки в розписці від 21.05.2021 року складеній відповідачем. Отже, в складеній відповідачем розписці ним фактично визнане отримання в тимчасове користування Техніки, придбаної позивачем відповідно товарного чеку, із наступними технічними характеристиками: (i9 2.4GHz/32Gb/512Gb SSD/Radeon Pro 5500M with 4Gb), що є скороченим записом наступних характеристик: (i9 2.4GHz (модель та тактова частота процесора) / 32Gb (об`єм оперативної пам`яті)/ 512Gb SSD (об`єм постійної пам`ті) /Radeon Pro 5500M with 4Gb (модель відеокарти з обсягом відео-пам`яті). Зазначені в товарному чеку технічні характеристики товару повністю збігаються із технічні характеристиками товару в копії рахунку №442 від 26.01.2023 р. та роздруківкою з сайту hotline, щодо вартості техніки в Україні станом на 26.01.2021 р. Зазначені технічні характеристики відповідають номеру моделі Z0XZ0009Z, яку вказано в товарному чеку, розписці складеній відповідачем, в копії рахунку №442 від 26.01.2023 р. та роздруківкою з сайту hotline, щодо вартості техніки в Україні станом на 26.01.2021 року.

Заслухавши пояснення представника заявника відповідача по справі, адвоката Попель Д.В., дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з вимогами ч.1-3 ст. 284 ЦПК України передбачено, що заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

В обґрунтування щодо поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення сторона відповідача зазначає, що заочне рішення суду від 07.11.2023 року відповідач не отримував. Про його існування він дізнався лише у грудні 2023 року.

Враховуючи викладені обставини, суд вважає, що строк на подання заяви про перегляд заочного рішення підлягає поновленню.

Відповідно до ч.1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, саме наявність цих двох взаємопов`язаних обставин, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти позову, і які не були подані до справи на час ухвалення рішення, може бути підставою для скасування заочного рішення.

Як вбачається із матеріалів справи, судом двічі було направлено на адресу відповідача у призначені судові засідання судові повістки про виклик до суду, які було повернуто до суду із відміткою поштового відділення «адресат відсутній за вказаною адресою». Одночасно із судовими повістками з метою виклику відповідача у судове засідання, судом було двічі розміщено оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України (а.с.64-66,70-73,84)

Тобто, судом було вжито всі необхідні заходи щодо забезпечення належного повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи, які полягають у направлені судової повістки за місцем проживання відповідача та розміщення оголошення про виклик відповідача у судове засідання на офіційному веб-порталі судової влади України.

У зв`язку з тим, що в матеріалах справи було достатньо доказів для розгляду справи без участі відповідача, суд дійшов висновку про можливість проведення розгляду справи на підставі наявних доказів. Враховуючи неявку відповідача, зі згоди представника позивача, суд 07.11.2023 року ухвалив заочне рішення, яким задовольнив позовні вимоги ОСОБА_2 , в особі представника адвоката Щербини Марії Сергіївни до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Суд зазначає, що лише з`ясування причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення. В той час сторона відповідача відповідно до вимог ч. 1ст. 288 ЦПК України не надала жодного доказу, в розумінні ст.76 ЦПК України, який би мав істотне значення для правильного вирішення справи і не був врахований судом під час ухвалення рішення 07.11.2023 року. Зазначені стороною відповідача обставини не можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково.

Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, у суду відсутні підстави для скасування заочного рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.287, 288 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Попель Дмитра Володимировича про перегляд заочного рішення від 07.11.2023 року, ухваленого за результатами розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 , в особі представника адвоката Щербини Марії Сергіївни до ОСОБА_1 про відшкодування збитків залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч.4 статті 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повний текст ухвали виготовлено 11.04.2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя Н.В. Марченко