Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 4-с/711/12/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2024 року Придніпровський районний суд м.Черкаси у складі:

головуючого судді Демчика Р.В.

при секретарі Кофановій А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Черкаси в залі суду скаргу адвоката Коробкової Галини Олександрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 на дії Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, стягувач ОСОБА_2 , -

встановив:

Адвокат Коробкова Г.О., яка діє в інтересах ОСОБА_1 звернулася до Придніпровського районного суду м.Черкаси зі скаргою на дії ВДВС у м.Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, стягувач ОСОБА_2 .

Скарга мотивована тим, що 28 червня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до нотаріуса з метою відчуження будинку за адресою АДРЕСА_1 ., але нотаріус повідомив, що відповідно до відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна на його нерухомому майні є обтяження №12151557, зареєстроване на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер ВП №49407253 від 20.11.2015 року державним виконавцем ВДВС Рівненського МУЮ Жданова І.В, на все нерухоме майно.

Накладення арешту було виявлене ОСОБА_1 випадково та до цього часу йому не було відомо, що відносно нього застосовувалися заходи примусового виконання рішення суду.

У зв`язку з виявленим фактом 07.11.2023 року в інтересах позивача до відділу ДВС у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) вернулася адвокат Коробкова Г.О. із адвокатським запитом щодо надання належним чином завірених копій постанов про накладення арешту на нерухоме майно боржника, однак копій постанов відділ ДВС не надав та пояснив, що виконавчі провадження знищені у зв`язку з закінченням терміну зберігання.

У відповіді на адвокатський запит було зазначено, що виконавче провадження №49407253, в рамках якого було накладено арешт на майно боржника, виконувалося на підставі виконавчого листа №711/10724/13-ц від 24.11.2014 року, виданого Придніпровським районним судом м.Черкаси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Кредитні ініціативи» заборгованості за кредитним договором №0315/0708/71-154 від 15.07.2008 року в сумі 23360.32 дол.США, що еквівалентно 186719.04 грн., пені в сумі 24809.07 грн та судового збору в розмірі 2115.28 грн., а всього 213643.39 грн.

28.12.2023 року адвокатом було скеровано запит до відділу ДВС у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) щодо зняття арештів з нерухомого майна, оскільки виконавче провадження, в межах якого були зареєстровані обтяження на нерухоме майно боржника завершені, стягувач повторно до органів ДВС щодо стягнення заборгованості не звертався, ухилення боржника від покладених на нього рішенням суду відсутні, а саме скасувати обтяження №1215557, зареєстроване на підставі постанов про арешт майна боржника т оголошення на його відчуження, серія та номер ВП №49407253, 20.11.2015, державним виконавцем ВДВС Рівненського МУЮ Жданова І.В. на все нерухоме майно, на що лише 26.02.2024 року було отримано відмову від 18.01.2024 року з вих..№19151 в знятті арешту з нерухомого майна ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутніми підставами для зняття арешту.

Згідно договору про відступлення права вимоги грошових зобов`язань невиконані зобов`язання перед первісним кредитором відповідно до умов кредитного договору № 0315/0708/71-154 від 15.07.2008 року, що укладені між ВАТ «Сбербанк» правонаступником якого в подальшому стало ТОВ «Кредитні ініціативи», на підставі договору факторингу від 28.11.2012 року, укладеного між АТ «Сбербанк» (публічне) та ТОВ «ФК «Вектор Плюс», а також відповідно до Договору факторингу від 28.11.2012 року, укладеного між ТОВ «ФК «Вектор Плюс» та ГОВ «Кредитні ініціативи» та громадянином України ОСОБА_1 .

В подальшому право за кредитним договором № 0315/0708/71-154 від 15.07.2008 року було відчужено від ТОВ -«Кредитні ініціативи», до ТОВ «Фінансова компанія «Амбср». .

Відповідно до листа. № 0316 від 09.12.2020 року право вимоги за кредитним договором № 0315/0708/71-154 від 15.07.2008 року, що укладений між ВАТ «Сбербанк» та громадянином; України ОСОБА_1 , що належало ТОВ «ФК «Амбер», було відступлене на користь ОСОБА_2 на підставі договору про відступлення прав вимоги грошових зобов`язань від 09.12.2020 р., укладеного між Кредитором та новим кредитором.

Згідно довідки про погашення кредиту ОСОБА_1 погасив заборгованість в повному обсязі перед ОСОБА_2 , який отримав права кредитора на підставі договору № б/н про відступлення права вимоги грошових зобов`язань від 09.12.2020 р. по кредитному договору № 0315/0708/71-154 від 15.07.2008 р.

Вище зазначене рішення суду з метою виконання якого на майно ОСОБА_1 було накладено арешт, було виконане ще в 2020 році.

У зв`язку з вищевикладеним представник скаржника просить суд визнати дії відділу ДВС у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) щодо відмови в знятті арешту незаконними та зобов`язати відділ ДВС у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) скасувати обтяження №1215557, зареєстроване на підставі постанов про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчужень, серія та номер ВП №49407253 , 20.11.2015, державним виконавцем ВДВС Рівненського МУЮ Жданова І.В. на все нерухоме майно.

Ухвалою Придніпровського районного суду м.Черкаси від 29 лютого 2024 року прийнято до провадження справу та призначено до судового розгляду.

18.03.2024 року представником ВДВС у м.Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції подано відзив на скаргу, відповідно до якого просила в задоовлленні скарги відмовити в повному обсязі.

В судове засідання скаржник ОСОБА_1 та його представник адвокат Коробкова Г.О., належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду скарги, не з`явилися. Разом з тим, до початку розгляду скарги, адвокатом, через канцелярію суду, надано заяву про розгляд справи без її часті та участі його довірителя.

Представник відділу ДВС у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про дату розгляду скарги.

ОСОБА_2 та його представник адвокат Гостка Я.В. належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду скарги, не з`явилися. Разом з тим, до початку розгляду скарги, адвокатом, через канцелярію суду, надано заяву про розгляд справи без її часті та участі його довірителя.

Відповідно до ч.2 ст.450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Суд, дослідивши матеріали скарги, приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Придніпровського районного суду м.Черкаси від 19 травня 2014 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволенні та стягнуто заборгованість за Кредитним договором № 0315/0708/71-154 від 15.07.2008 року в сумі 23360,32 дол. США, що еквівалентно 186719 грн. 04 коп., пеню в сумі 24809 грн. 07 коп.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна №337295260 від 28.06.2023 року на нерухоме майно ОСОБА_1 , було накладено арешт на підставі постанови по арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер ВП №49407253, виданий 20.11.2015, видавник: державний виконавець ВДВС Рівненського МУЮ, Жданова І.В.

07.11.2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Коробкова Г.О. звернулась до Відділу Державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Львів) із адвокатським запитом.

Листом №267751 від 10.11.2023 року Відділ Державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Львів) адвокату Коробковій Г.О. було надано відповідь про наступне:

Згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження на виконанні у Відділі перебувало виконавче провадження № 49407253 з примусового виконання виконавчого листа № 711/10724/13-ц виданого 24.11.2014 Придніпровським районним судом м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ "Кредитні ініціативи" заборгованості за кредитним договором № 0315/0708/71-154 від 15.07.2008 року в сумі 23360,32 дол. США, що еквівалентно 186719,04 гри., пені в сумі 24809,07 гри. та судового збору в розмірі 2115,28 гри., а всього 213643,39 гри..

20.11.2015державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

20.11.2015державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

30.11.2015державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувану на підставі п. 5 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до пункту 2 розділу XI Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватних виконавців строк зберігання виконавчих проваджень, переданих до архіву органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, становить три роки, крім виконавчих проваджень за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить один рік.

Виконавче провадження № 49407253 знищене за закінченням строку зберігання.

Листом від 18.01.2024 року № 19151 Відділом Державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Львів) адвокату Коробковій Г.О. було надано відповідь за запит щодо скасування арешту, згідно з яким зазначено, що законом не передбачено можливість звернення з адвокатським запитом в якому міститься клопотання про зняття арешту.

З листа ТОВ «Фінансова компанія « Амбер» №0316 від 09 грудня 2020 р вбачається, щл право вимоги щодо ОСОБА_3 заборгованості за Кредитним договором №0315/0708/71-154 від 15.07.2008 року, що укладений між ВАТ «Сведобанк» та ОСОБА_1 , що належало ТОВ «Фінансова компанія «Амбер» було відступлене на користь ОСОБА_2 на підставі договору про відступлення прав вимоги грошових зобов`язань від 09.12.2020 р., укладеного між кредитором та новим кредитором.

Довідкою від 27 лютого 2024 р. наданою ОСОБА_2 встановлено, що у ОСОБА_1 , відсутня заборгованість перед ОСОБА_2 . Всі кредитні зобов`язння ОСОБА_1 виконанні в повному обсязі.

Відповідно до Інформації з Єдиного реєстру боржників від 27.02.2023 року будь-які боргові зобов`язання у ОСОБА_1 відсутні.

Таким чином Відділом Державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Львів) не знятий арешт з майна ОСОБА_1 незважаючи на відсутність відносно нього відкритих виконавчих проваджень.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ст. 1З ЗУ «Про виконавче провадження» - виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження» - виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Відповідно до ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження» - у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, не стягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Таким чином, виходячи із положень ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження»,державний виконавець, ухвалюючи постанову про закриття виконавчого провадження, повинен був вирішити і питання щодо скасування арешту майна, але даних заходів не здійснив.

На даний час Відділ Державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Львів) також відмовляється зняти арешт з майна боржника.

Арешт майна боржника порушує його право володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ч. 2 ст. 451 ЦПК України,у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

За таких обставин суд вважає можливим задовольнити вимогу заявника зобов`язати посадових осіб Відділу Державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) зняти арешт з усього нерухомого майна ОСОБА_1 ..

Щодо вимоги скарги про визнання дій Відділу Державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) протравними, суд вважає, що відсутні підстави вважати дії державного виконавця щодо винесення постанови про арешт нерухомого майна, протиправними, оскільки державним виконавцем здійснено дії в межах своїх повноважень для виконання рішення суду.

Враховуючи, що арешт на майно ОСОБА_1 був накладений саме в порядку виконання рішення суду, а також те, що на даний час відсутні стягнення з боржника і виконавче провадження було завершено, суд приходить до висновку, що скаргу ОСОБА_1 слід задовольнити частково.

Керуючисьст.ст.447-453 ЦПК України,ЗУ «Про виконавче провадження» суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката Коробкової Галини Олександрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 на дії Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, стягувач ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Зобов`язати Відділ Державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) скасувати обтяження №12151557, зареєстроване на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження,серія та номер ВП №49407253, 20.11.2015, державним виконавцем ВДВС Рівненського МУЮ, Жданова І.В. на все нерухоме майно.

В решті вимог скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Головуючий: Р. В. Демчик