У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/2000/24

провадження № 2-з/0285/15/24

12 квітня 2024 року м. Звягель

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючої судді Літвин О. О. та секретаря судового засідання Клечковської М. М., розглянувши

заяву ОСОБА_1

про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду з заявою, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони Акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» здійснення їй нарахувань за несвоєчасну сплату кредиту по картковому рахунку № НОМЕР_1 (відсотки за користування кредитними коштами, пеня, штраф тощо), що виник у зв`язку зі здійсненням викрадення коштів в сумі 36000 грн, яке мало місце 29.01.2024.

На обґрунтування заяви вказала, що 17.05.2022 стала клієнтом відділення Ощадбанку та відповідно споживачем фінансових послуг вказаного банку. 29.01.2024 з її кредитної картки, без її відома, було знято кошти в сумі 36000 грн. За вказаним фактом 02.02.2024 Звягельським районним відділом поліції внесено відомості до ЄРДР за ч.4 ст.185 КК України. Досудове розслідування триває.

08.04.2024 до Новоград-Волинського міськрайонного суду було подано позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про захист прав споживача банківських послуг та зобов`язання вчинити певні дії.

Незважаючи на шахрайські дії, внаслідок яких було здійснено крадіжку, банк здійснює нарахування за несвоєчасну сплату кредиту і загальна сума заборгованості постійно збільшується, що завдає їй значної матеріальної шкоди. Станом на день подачі заяви про забезпечення позову зарплатна та соціальна картки, відкриті на ім`я заявниці в банку, заблоковані в зв`язку з наявністю заборгованості по кредиту. Невжиття судом заходів забезпечення позову на думку заявниці може істотно ускладнити поновлення оспорюваних прав.

Учасники справи про розгляд заяви не повідомлялися відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України.

Розглянувши подану заяву, дійшов наступного висновку.

Забезпечення позову є обмеженням суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 ЦПК України заходів забезпечення позову, серед яких, зокрема, є заборона вчиняти певні дії.

Заява про забезпечення позову була подана заявницею після подання позовної заяви про захист прав споживача до відкриття провадження у справі.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Так, Акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» щоденно проводиться нарахування відсотків та інших платежів на картковий рахунок ОСОБА_1 і станом на 09.04.2024 заборгованість по кредиту вже становить 39038,34 грн.

Подана заява про забезпечення позову відповідає вимогам, встановленим ст.151 ЦПК України, до заяви долучена квитанція про сплату судового збору.

Зазначені заходи забезпечення позову не порушуватимуть принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, не можуть завдати збитки відповідачу та не носять дискримінаційного характеру по відношенню до нього, є співмірними з розміром заявлених позовних вимог та необхідними до набрання законної сили рішенням у вказаній справі.

Також не встановлено підстав для зустрічного забезпечення.

Отже, порівнявши негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову із тими наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням законного інтересу, за захистом якого заявницязвернулась до суду, та майнових наслідків забезпечення позову, суд вважає, що вказані заходи забезпечення позову є співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Будь-яке можливе забезпечення позову, у випадку найменшої загрози його невиконання, є виправданим, якщо занижує поріг легітимного сподівання особи на захист свого порушеного права, і є законним, необхідним та збалансованим із правами усіх сторін спору.

Обставини, викладені в заяві про забезпечення позову, вказують на наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування заходів забезпечення позову.

Окрім того, суд звертає увагу, що забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

Відтак, заява підлягає до задоволення.

Керуючись статтями 149-153, 260-261 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити.

Заборонити Акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» здійснення нарахувань ОСОБА_1 за несвоєчасну сплату кредиту по картковому рахунку № НОМЕР_1 (відсотки за користування кредитними коштами, пеня, штраф тощо) до прийняття рішення у справі.

Зустрічне забезпечення не застосовувати.

Ухвала виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на неї протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення або з дня її складення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну її частини або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо її не було подано; у разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після апеляційного перегляду.

Головуюча суддя О. О. Літвин