Справа № 587/946/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2024 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А., розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 03 квітня 2024 року у справі №587/946/24 за заявою ТОВ «Сумигаз Збут», боржник ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ,

ВСТАНОВИВ:

03 квітня 2024 року Сумським районним судом Сумської області видано судовий наказ №587/946/24 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Сумигаз Збут» заборгованості за спожитий природний газ в сумі 1575 гривень 95 копійок та 302 гривень 80 копійок судового збору.12 квітня 2024 року боржник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування вказаного судового наказу, мотивуючи тим, що про існування судового наказу дізналася 09.04.2024 року шляхом особистого вручення поштового відправлення. Свої вимоги мотивує тим, що вона є власницею об`єкту незавершеного будівництва за адресою АДРЕСА_1 , тому там ніколи ніхто не проживав та не користувався газовими приладами. За даною адресою встановлений лічильник обліку газу GALLUS 2000 №002546945, який не оснащений засобами дистанційної передачі даних. Щомісяця, станом на 01 число кожного місяця вона знімала фактичні показники лічильника газу та протягом 5 календарних днів зазначені показання надавалися АТ «Сумигаз» за допомогою телефонних дзвінків на номер контак-центру ,. Передані покази були проігноровані та зафіксовані покази лічильника, що не відповідають дійсності. Тому з нарахованою сумою вона не згодна, неодноразово зверталась до стягувача з вимогою здійснити коригування фактично спожитого обсягу природного газу, але їй було відмовлено. Викладені обставини, які не були з`ясовані судом під час видачі судового наказу надають підстави для його скасування та з`ясування обставин заборгованості, їх розміру в позовному провадженні.

Ознайомившись з матеріалами справи, із заявою про скасування судового наказу та додатками до неї, суд дійшов наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 171ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуваний судовий наказ отриманий боржником 09.04.2024 року . Із заявою про скасування судового наказу боржник звернувся до суду 12.04.2024 року, тобто у визначений ч. 1 ст. 170 ЦПК України, строк.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що судовий наказ є таким, що підлягає скасуванню, оскільки спірний наказ видано без урахування обставин, зазначених в заяві про скасування судового наказу та в даному разі має місце спір про право, який повинен розглядатися в порядку позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 127, 170, 171 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ у справі № 587/946/24 від 03 квітня 2024 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумигаз Збут» заборгованості по оплаті послуг з газопостачання в сумі 1575 гривень 95 копійок та 302 гривень 80 копійок судового збору.

Роз`яснити стягувачу його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали направити для відома стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Степаненко