КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У х в а л а

м. Київ Справа № 369/4002/23

15 квітня 2024 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Кулікової С.В.

суддів - Музичко С.Г., Болотова Є.В.,

розглянувши в м. Києві цивільну справу за заявами суддів Кулікової С.В., Музичко С.Г., Болотова Є.В. про самовідвід за апеляційною скаргою представника товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Профкапітал» на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 березня 2024 року, ухваленого під головуванням судді Волчка А.Я. у справі за позовом приватного підприємства «Сігма» до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Профкапітал» про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння,-

У С Т А Н О В И В :

У провадженні Київського апеляційного суду перебуває вищезазначена справа.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.04.2023 року справу №369/4002/21 призначено судді-доповідачу Куліковій С.В., судді які входять до складу колегії: Музичко С.Г., Болотов Є.В.

08 квітня 2024 року справу витребувано з суду першої інстанції.

11 квітня 2024 року справа надійшла до Київського апеляційного суду на запит.

Суддями Куліковою Є.В., Болотовим Є.В., та Музичко С.Г. подано заяви про самовідвід які обґрунтовані наступним.

З матеріалів справи вбачається, що постановою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду від 15 червня 2022 року у складі головуючої судді Болотова Є.В., суддів: Кулікова С.В., Музичко С.Г. апеляційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Профкапітал» залишено без задоволення.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 липня 2021 року залишено без змін.

В подальшому постановою Верховного Суду від 20 вересня 2023 року, касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 липня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 15 червня 2022 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Враховуючи викладене вважають, що не можуть брати участь у розгляді справи в апеляційному перегляді.

Колегія суддів, розглянувши заяви суддів Кулікової С.В., Болотова Є.В., Музичко С.Г. про самовідвід, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку про обґрунтованість заявлених суддями заяв про самовідвід з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.37 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 липня 2021 року позов Приватного підприємства «Сігма» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Профкапітал» про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння - задоволено.

Витребувано з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 , (ІПН НОМЕР_1 ) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Профкапітал» () на користь Приватного підприємства Сігма» (Ідентифікаційний код 31462499) нерухоме майно - Адміністративний корпус (літ. "А") ~ загальною площею 850.9 м2 та Виробничий корпус (літ. "Б") загальною площею 2 806.0 м2, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Стягнуно з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ), Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Профкапітал» () на користь Приватного підприємства «Сігма» (Ідентифікаційний код 31462499) пропорційно судовий збір в розмірі 2270, 00 гривень.

Постановою колегії суддів судової палати у цивільних справах Київського апеляційного суду від 15 червня 2022 року у складі головуючої судді Болотова Є.В., суддів: Музичко С.Г., Кулікової С.В. апеляційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Профкапітал» залишенобез задоволення.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 липня 2021 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 20 вересня 2023 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 липня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 15 червня 2022 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 березня 2024 рокув задоволенні позовних вимог Приватного підприємства «Сігма» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Профкапітал» про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння, - відмовлено.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Профкапітал» подало апеляційну скаргу на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 березня 2024 року.

Статтею 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до пункту 2 ст. 36 ЦПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно пункту 3 ст.37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Згідно частин 2,3 статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Враховуючи наведене та те, що судді Кулікова С.В., Музичко С.Г., Болотов Є.В., брали участь у розгляду цієї справи в апеляційній інстанції, постановляли у ній рішення, яке скасовано постановою Верховного Суду, то у новому розгляді цієї самої справи після скасування рішення суду при новому розгляді справи вони брати участі не можуть, що свідчить про обгрунтованість заяв про самовідвід суддів, які підялягають задоволенню з вказаних вище підстав.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В :

Заяви суддів Кулікової С.В., Музичко С.Г., Болотов Є.В. про самовідвід задовольнити.

Передати справу на автоматизований розподіл для визначення нового складу колегії суддів в порядку передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Головуючий: Судді: