Справа № 592/6459/15-ц
Провадження № 6/592/101/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2024 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Литовченка О.В.,

за участю секретаря судового засідання Соляник Є.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Суми подання старшого державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Малікова Антона Анатолійовича про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 ,

установив:

15.04.2024 до суду надійшло подання старшого державного виконавця про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , яке обґрунтоване тим, що на виконанні у відділі перебуває виконавче провадження № 49598969 з примусового виконання виконавчого листа №592/6459/15-ц виданого 28.10.2015 Ковпаківським районним судом м. Суми про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ " Надра" в сумі 674 908,11 грн.

Станом на 15.04.2024 заборгованість по виконавчому провадженню складає 605 087,72 грн., з яких 550 043,87 грн. на користь стягувача, 55 043,85 грн. виконавчий збір. На виклики державного виконавця не з`являється, при виході за місцем реєстрації боржника за адресою АДРЕСА_1 боржник відсутній.

Посилаючись на вказані обставини, з метою виявлення, опису та подальшої реалізації майна для фактичного виконання рішення суду, державний виконавець просить суд дозволити примусове входження до житлового помешкання боржника ОСОБА_1 .

Подання для розгляду передано головуючому у справі 16.04.2024 та відповідно 16.04.2024 ухвалою судуду відкрито провадження та призначено справу до розгляду.

Старший державний виконавець Маліков А.А. у поданні просив розгляд справи провести без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч.1 ст.439 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Суд розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, негайно, але не пізніше наступного дня з дня його надходження до суду, без повідомлення (виклику) сторін та інших заінтересованих осіб, за участю державного чи приватного виконавця (ч.2 ст.439 ЦПК України).

Судом встановлено, що заочним рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми (набрало законної сили 27.10.2015) у цивільній справі № 592/6459/15-ц за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Надра Стрюкової Ірини Олександрівни до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості позовні вимоги задоволені. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Надра 674908 грн. 11 коп. заборгованість за кредитним договором № 10/2008/401048257 від 25 березня 2008 року. Стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь держави судовий збір з кожного по 1218 грн.

Відповідно на виконанні у Зарічному відділі ДВС у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває виконавче провадження № 49598969 з примусового виконання виконавчого листа №592/6459/15-ц виданого 28.10.2015 року виданого Ковпаківським районним судом м. Суми про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ " Надра" в сумі 674 908,11 грн.

09.12.2015 державним виконавцем на підставі ст. 3,4,24,25,26,27 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копії яких направлено сторонам виконавчого провадження до відому та виконання.

При примусовому виконанні державним виконавцем 07.05.2019 в порядку ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно та 27.07.2021, 06.08.2021, 08.04.2024 арешт на кошти боржника.

08.09.2021 державним виконавцем винесено постанову про зняття арешту з коштів боржника (одного рахунку боржника), у зв`язку з надходженням до Відділу заяви боржника про зняття арешту з пенсійного рахунку.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 07.09.2020 заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» про заміну сторони у виконавчому провадженні з виконання рішення суду по справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задоволено. У виконавчих документах та у виконавчих провадженнях з примусового виконання рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 02 вересня 2015 року по справі №592/6459/15-ц здійснено заміну сторони стягувача, замінивши Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк „«Надра» (, місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 15) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» (, місцезнаходження: 01032, м. Київ, Кловський узвіз, 7, поверх 5).

15.04.2021 державним виконавцем, керуючись ст. 15 Закону, винесено постанову про заміну сторони виконавчого провадження з AT КБ «Надра» на ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС».

14.09.2021 встановлено, що боржник отримує пенсійні виплати у зв`язку з чим державним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на доходи боржника. Та направлено зазначену постанову до Управління ПФУ в Сумській області до виконання.

14.09.2021 винесено та направлено до примусового виконання постанову про звернення стягнення на доходи боржника за місцем роботи боржника, а саме до "АВТОЦЕНТР-С".

09.05.2023 державним виконавцем встановлено, що боржник отримував дохід в "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "КРАЇНА". За наслідками винесення постанови про звернення стягнення на доходи боржника та направлення до зазначеної установи встановлено, що боржник заробітної плати не отримує. Водночас, боржник у період з 15.0.2021 по 23.08.2022 отримав 45 875, 00 грн страхових виплат.

Згідно даних ДПС та від банківських установ боржник має відкриті банківські рахунки, залишок коштів на одному з таких рахунків 417,59 грн. Зазначений рахунок призначений для виплат пенсії.

Згідно даних НАІС УМВС України за боржником транспортних засобів не зареєстровано.

Згідно інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно станом на 11.04.2024 за боржником на праві спільно часткової власності зареєстровано 1/2 частину в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , загальна площа - 48,1, житлова площа - 28,5 кв.м., двокімнатна квартира.

Згідно відповіді ЦНАП у місті Суми, боржник зареєстрований за вищезазначеною адресою. Окрім цього в заяві боржника про зняття арешту з рахунку на який боржник отримує пенсійні виплати зазначено саме ця адреса.

У відповідності до ст.30 Конституції України кожному гарантується недоторканість житла. Не допускається проникнення до житла чи іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Положеннями ч.ч. 1, 2 ст.311 ЦК України визначено, що житло фізичної особи є недоторканним. Проникнення до житла чи до іншого володіння фізичної особи, проведення у ньому огляду чи обшуку може відбутися лише за вмотивованим рішенням суду.

Гарантування кожному прав на повагу та недоторканність житла є не тільки конституційно-правовим обов`язком держави, а й дотриманням взятих Україною міжнародно-правових зобов`язань відповідно до положень Загальної декларації прав людини 1948 року, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Міжнародного пакту про громадянські і політичні права 1966 року.

Зазначені міжнародні акти згідно з ч.1 ст.9 Конституції України є частиною національного законодавства України.

Відповідно до пунктів 4, 13, ч.3 ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб; за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення.

Аналіз положень ЗУ «Про виконавче провадження» та процесуальних норм дає підстави для висновку про законодавче збалансування прав як особи, що ініціює питання звернення з поданням до суду про примусове проникнення до житла, так і особи, щодо якої такі заходи застосовано. При цьому питання про примусове проникнення до житла вирішується не інакше як шляхом прийняття вмотивованої ухвали суду з додержанням принципу верховенства права.

Отже, за змістом наведених норм національного та міжнародного законодавства, проникнення у житло чи до іншого володіння боржника, як обмеження конституційного права особи на недоторканність житла, має виступати виключним засобом забезпечення примусового виконання судового рішення та бути виправданим.

Рішення суду про проникнення в житло боржника має бути вмотивоване. Це свідчить про те, що суду мають бути надані переконливі докази, які б свідчили про те, що державний виконавець (приватний виконавець) вичерпав всі можливості виконати рішення без примусового проникнення до житла чи іншого володіння боржника, проте це не дало результатів.

Юридично важливою обставиною при розгляді подання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника є не лише факт невиконання рішення та неможливість виконавця потрапити до приміщення боржника для проведення опису й арешту його майна, а саме перешкоджання виконавцю у вчиненні таких дій.

Водночас, матеріали справи не містять доказів про те, що боржник ОСОБА_1 був обізнаний про намір державного виконавця вчинити виконавчі дії з опису та арешту його майна, яке можливо перебуває у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки відповідні процесуальні документи виконавчого провадження не були вручені останньому. В долучених до клопотання матеріалів виконавчого провадження відсутні докази на підтвердження отримання боржником вимог державного виконавця про необхідність з`явитися на місце вчинення виконавчих дій.

Отож, матеріали подання не містять доказів на підтвердження того, що боржник ОСОБА_1 свідомо та умисно перешкоджає державному виконавцю проведенню вказаних виконавчих дій, не даючи доступу до житлового приміщення.

Додані до матеріалів подання копії актів державного виконавця про виходи державного виконавця за адресою боржника від 21.09.2021, 20.12.2021, 20.01.2022, 12.04.2021, 13.03.2024, 13.06.2023, 27.09.2023 не містять підписів понятих, не зазначено за якою адресою виходив державний виконавець, в який часовий проміжок.

Лист від 12.04.2021 про зобов`язання боржника 20.04.2021 о 10 годині містить суперечливі твердження про необхідність перебування за двома адресами: АДРЕСА_2 та надання безперешкодного доступу до помешкання.

Доданий до матеріалів подання реєстр поштових відправлень не містить дату відправки кореспонденції боржнику (п. 44), що само по собі не є підтвердженням відправки листа від 05.04.2024 про намір державного виконавця провести виконавчі дії 12.04.2024 о 10.00 год. за адресою: АДРЕСА_1 , а також не є підтвердження своєчасного отримання такого повідомлення адресатом. При перевірці трекінгу доставки рекомендованого листа з ідентифікаційним кодом 859 ( https://track.ukrposhta.ua/tracking_UA.html) встановлено, що дана кореспонденція була відправлена 10.04.2024 та отримана (вручено) члену сім`ї тільки 13.04.2024, тобто на наступний день від запланового дня проведення виконавчих дій.

Наявний в матеріалах подання акт державного виконавця від 12.04.2024 складений з підписами понятих, але в акті не зазначено анкетних даних понятих (документи, які посвідчують особу, дату народження, адресу реєстрації чи проживання, телефони, тощо), не зазначено за якою адресою виходив державний виконавець, в який часовий проміжок, що дає висновок про те, що у вказану дату державний виконавець можливо і мав намір провести перевірку майнового стану, однак процесуальне оформлення неможливості їх вчинення свідчить про те, що такі не могли відбутися в силу порушення процедури їх проведення., додані фотографій вивіски з під`їзду та електрощитового коробу не свідчать про дотримання процедури повідомлення боржника про намір вчинити виконавчі дії.

Також матеріали подання не містять підтвердження щодо фактичного проживання боржника за вказаною адресою на момент звернення з поданням до суду, що в разі надання доступу на примусове входження може призвести до порушення прав власників та користувачів приміщення, дозвіл на проникнення до якого просить державний виконавець.

Інших доказів на підтвердження того, що боржник ОСОБА_1 перешкоджає у здійсненні державним виконавцем виконавчих дій, та, зокрема, доказів стосовно того, що ним чиняться перешкоди у доступі державному виконавцю до його житла, якими, на переконання суду, можуть бути документи, що підтверджують факт не допуску виконавця до житла чи іншого володіння особи, виклики, які скеровувалися боржнику, про явку до виконавця та копії повідомлень про вручення зазначених документів боржнику, письмові пояснення боржника, відомості про те, що боржник користується зазначеним вище житлом та фактично у ньому проживає, державним виконавцем до подання не надано, як і не надано доказів того, що державний виконавець вичерпав всі можливості виконати рішення без примусового проникнення до житла, проте це не дало результатів.

Крім того, не досліджено питання стягнення суми боргу на користь стягувача з солідарних боржників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , залишок загальної суми солідарного боргу (зокрема відсутня інформація стягувача).

За таких обставин, суд вважає, що у задоволенні подання старшого державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби у м. Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Малікова А.А. про примусове проникнення до житла боржника слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 439 ЦПК України, ст. 30 Конституції України, ст.321 ЦК України, ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», суд

постановив:

Відмовити у задоволенні подання старшого державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби у м. Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Малікова Антона Анатолійовича про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В. Литовченко