УХВАЛА

12 квітня 2024 року

м. Київ

справа № 204/5176/22

провадження № 61-2978св24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,

розглянув клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Гапонець Анни Антонівни про зупинення виконання рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 02 серпня 2023 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 31 січня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення пені, трьох відсотків річних та інфляційних витрат,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 02 серпня 2023 року позовну заяву ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до

ОСОБА_1 про стягнення пені, трьох відсотків річних та інфляційних витрат - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованість за договором позики грошових коштів від 21 листопада 2018 року

у розмірі 1 287 521,39 грн, з яких: 355 661,37 грн - заборгованість за сумою пені за порушення строків сплати основної суми позики (за період з 22 грудня 2018 року по 22 червня 2019 року); 60 037,60 грн - заборгованість за інфляційними нарахуваннями (за період з 22 грудня 2018 року по 19 липня 2019 року); 658 425,60 грн - заборгованість за інфляційними нарахуваннями (за період

з 20 липня 2019 року по 20липня 2022 року); 34 313,42 грн - заборгованість за сумою трьох процентів річних за порушення строків сплати грошових зобов`язань (за період з 22 грудня 2018 року по 19 липня 2019 року); 179 083,40 грн - заборгованість за сумою трьох процентів річних за порушення строків сплати грошових зобов`язань (за період з 20 липня 2019 року по 20 липня 2022 року).

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 судовий збір у розмірі 12 405,00 грн.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 31 січня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 02 серпня 2023 року змінено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 заборгованість за договором позики грошових коштів від 21 листопада 2018 року 989 046,18 грн з яких: 353 755,00 грн - заборгованість за сумою пені за порушення строків сплати основної суми позики (за період з 22 грудня 2018 року по 22 червня 2019 року) заборгованість за інфляційними нарахуваннями за період з 22 грудня 2018 року - 28 липня 2020 року у розмірі 109 553,24 грн, за період з 29 липня 2020року - 23 лютого 2022 року 338 752,66 грн, заборгованість за сумою 3% річних за період з 22 грудня 2018 року - 28 липня 2020 року у розмірі 94 190,04 грн, за період 29 липня 2020 року - 23 лютого 2022 року у розмірі 92 795,17 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 судовий збір у розмірі 9 529,25 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 4 313,61 грн.

28 лютого 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Гапонець А. А. засобами поштового зв`язку звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 02 серпня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 31 січня 2024 року (надійшла до суду 01 березня 2024 року), у якій, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила суд скасувати оскаржувані судові рішення, ухвалити нове про відмову у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 14 березня 2024 року відкрито касаційне провадження та витребувано матеріали цивільної справи із суду першої інстанції.

01 квітня 2024 року матеріали справи надійшли до Верховного Суду.

11 квітня 2024 року через підсистему «Електронний суд» до Верховного Суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Гапонець А. А. про зупинення виконання рішення Красногвардійського районного суду

м. Дніпропетровська від 02 серпня 2023 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 31 січня 2024 року.

На обґрунтування поданих клопотань представник заявника посилається на те, що розпочати процедура примусового виконання судового рішення у справі

№ 204/5176/22 та відкриті виконавчі провадження.

На підтвердження клопотання про зупинення виконання рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 02 серпня 2023 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 31 січня 2024 року представник заявника надала копію інформації про виконавче провадження від 08 квітня

2024 року, копії постанов від 08 квітня 2024 року про відкриття виконавчого провадження № 74679711, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, про стягнення з боржника основної винагороди, про арешт коштів боржника.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Згідно з частинами першою та другою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Про зупинення виконання або зупинення дії судового рішення постановляється ухвала.

Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності ускладнення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Клопотання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, підтверджені певними доказами.

Відповідно до частини першої статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Зазначене також визначено положенням статті 129-1 Конституції України.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

Отже, враховуючи обов`язковість судового рішення, клопотання про зупинення його виконання або зупинення його дії має бути достатньо обґрунтованим та відповідати законодавчо закріпленим гарантіям врахування прав та інтересів усіх учасників справи, забезпечувати збалансованість їх інтересів.

Згідно з частиною третьою статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Ураховуючи те, що представник заявника достатньо обґрунтувала клопотання про зупинення виконання судових рішень, які оскаржуються, існує необхідність забезпечення збалансованості інтересів сторін та запобігання порушенню прав сторін, тому наявні підстави, за яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська

від 02 серпня 2023 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 31 січня 2024 року, а тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Гапонець Анни Антонівни про зупинення виконання рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 02 серпня 2023 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 31 січня 2024 року задовольнити.

Зупинити виконання рішення Красногвардійського районного суду

м. Дніпропетровська від 02 серпня 2023 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 31 січня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення пені, трьох відсотків річних та інфляційних витрат до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Г. В. Коломієць

Б. І. Гулько

Д. Д. Луспеник