Справа № 219/2333/17
Провадження № 6/229/156/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2024 р. м. Дружківка Донецької області

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Конопленко О.С., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_1 , про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 219/2333/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

До Дружківського міського суду Донецької області від представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_1 , про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 219/2333/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 за кредитним договором б/н від 07 жовтня 2010 року в сумі 6266,06 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом у розмірі 58 529,37 грн, а всього 64 795,43 грн, а також судовий збір у розмірі 1 600,00 грн та витрати, пов`язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача у сумі 173,40 грн.

Дослідивши матеріали заяви, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 17.4 ч. 1 розділу XIII «Перехідних положень» ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Вказана заява подана з дотриманням норм та вимог ЦПК України, тому справу за заявою представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_1 , про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 219/2333/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості слід прийняти до розгляду.

Разом з тим, за даними Дружківського міського суду Донецької області цивільна справа № 219/2333/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з Артемівського міськрайонного суду Донецької області до Дружківського міського суду Донецької області не передавалася.

Відповідно до ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Враховуючи викладене, для розгляду заяви представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_1 , про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 219/2333/17, суддя за власною ініціативою вважає за необхідне вирішити питання з відновлення судового провадження у справі № 219/2333/17 позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Оскільки розгляд справи за заявою представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_1 , про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 219/2333/17 є неможливим до вирішення питання з відновлення відповідного судового провадження, необхідно зупинити провадження у справі до ухвалення рішення про відновлення втрачених матеріалів судового провадження та до набрання ним законної сили.

На підставі викладеного, керуючись статтями 251, 442, 489 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Прийняти до розгляду заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_1 , про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 219/2333/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ініціювати розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі Артемівського міськрайонного суду Донецької області № 219/2333/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Передати до канцелярії Дружківського міського суду Донецької області копію цієї ухвали для реєстрації цивільної справи про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі Артемівського міськрайонного суду Донецької області № 219/2333/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Провадження у цивільній справі за заявою представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_1 , про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 219/2333/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, зупинити до ухвалення рішення про відновлення втрачених матеріалів судового провадження та до набрання ним законної сили.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині зупинення провадження у справі протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, а якщо учаснику справи ухвала суду не була вручена у день її складення - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.С. Конопленко