Номер провадження: 22-ц/813/1038/24
Справа № 502/1562/18
Головуючий у першій інстанції Маслеников О. А.
Доповідач Стахова Н. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2024 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Стахової Н.В.,

суддів: Коновалової В.А., Назарової М.В.

за участю секретаря: Мокана В.В. ,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕРРА ПРАЙМ"

третя особа - Кілійська районна державна адміністрація

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду в порядку спрощеного провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕРРА ПРАЙМ, постановлену у складі судді Масленикова О.А., в приміщенні того ж суду,

на ухвалу Кілійського районного суду Одеської області від 13 грудня 2022 року,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕРРА ПРАЙМ», третя особа: Кілійська районна державна адміністрація про витребування безпідставно набутого май

на стягнення майнової шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ТОВ «ТЕРРА ПРАЙМ», третя особа: Кілійська районна державна адміністрація про витребування безпідставно набутого майна та стягнення відшкодування матеріальної шкоди.

Ухвалою Кілійського районного суду Одеської області від 13 грудня 2022 року клопотання позивача задоволено. Призначено у справі № 502/1562/18 судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Одеському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, на розгляд якої поставлено наступне питання:

- Чи виконано підпис орендодавця в Договорі оренди землі б/н від 03.01.2015 року ОСОБА_1 чи іншою особою?».

Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Не погодившись з вказаним судовим рішеннямТОВ «ТЕРРА ПРАЙМ» звернулося з апеляційною скаргою безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

В апеляційній скарзі ТОВ «ТЕРРА ПРАЙМ» просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що по справі вже було призначено дві аналогічні експертизи, які з вини позивача, ініціатору проведення експертизи, не було проведено через несплату ОСОБА_1 рахунку за її проведення. Зазначає, що така поведінка позивача свідчити про затягування розгляду справи та не бажання проводити експертизу.

Відзив на апеляційну скаргу до Одеського апеляційного суду не надходив, що не заважає розгляду справи у відповідності до положень ст. 360 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін по справі, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ТОВ «ТЕРРА ПРАЙМ» підлягає залишенню без задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що 13 лютого 2020 року до суду першої інстанції від ОСОБА_1 надійшло клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи по справі №502/1562/18. Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_1 договору оренди землі №б/н від 03 січня 2015 року з ТОВ «ТЕРРА ПРАЙМ» не укладала і не підписувала, про його існування взагалі не знала. Також зазначено, що підпис з боку орендодавця у цьому Договорі оренди землі виконаний не ОСОБА_1 , а іншою особою. На підставі наведеного просила призначити у справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, на розгляд яким поставити наступне питання: 1.Чи виконано підпис орендодавця в Договорі оренди землі б/н від 03.01.2015 року ОСОБА_1 чи іншою особою?» (а.с.13).

Статтею 103 ЦПК України визначено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Крім того, вирішуючи питання про доцільність призначення експертизи в цивільній справі, слід враховувати низку фактів:

1.Чи має значення для справи факт, який експерт має встановити.

2. Чи не доведений той чи інший факт іншими доказами, зібраними у справі.

3. Які реальні можливості тієї чи іншої судової експертизи.

Призначаючи судову експертизу, суд повинен чітко визначити предмет експертизи, тобто обставини, що мають значення для справи та потребують встановлення із застосуванням спеціальних знань експерта.

Згідно ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Якщо суд доручає проведення експертизи кільком експертам чи експертним установам, суд в ухвалі призначає провідного експерта або експертну установу. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі). Суд повідомляє учасників справи про вчинення зазначених дій, проте їх неявка не перешкоджає вчиненню цих дій. В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків. У разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення призначений судом експерт невідкладно подає суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями.

Матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи (ч.1 ст. 107 ЦПК України).

Статтею 109 ЦПК України визначені наслідки ухилення від участі в експертизі, відповідно до яких у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Згідно п.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Прийнявши до уваги вищевказані норми права та обставини справи, та врахувавши, що проведення експертизи має суттєве значення по справі, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про необхідність призначення у справі судову почеркознавчу експертизу та зупинення провадження по справі.

Доводи апеляційної скарги про те, що по справі вже було призначено дві аналогічні експертизи, судова колегія вважає безпідставними, оскільки її проведення необхідне для перевірки доводів викладених у клопотанні ОСОБА_1 про призначення експертизи та правильного встановлення фактичних обставин справи, ухвалення обґрунтованого рішення по суті спору.

При зазначених обставинах, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно й всебічно дослідив та надав оцінку обставинам по справі, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, що їх регулює. Ухвалу Кілійського районного суду Одеської області від 13 грудня 2022 року постановлено з додержанням норм процесуального права, підстав для її скасування немає.

Керуючись ст. ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, 384, 389, 390 ЦПК України, Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕРРА ПРАЙМ» залишити без задоволення.

Ухвалу Кілійського районного суду Одеської області від 13 грудня 2022 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту.

Дата складення повного тексту постанови - 15 березня 2024 року.

Головуючий: Н.В. Стахова

Судді: В.А. Коновалова

М.В. Назарова