ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/553/24Головуючий по 1 інстанції
Справа №2-2528/10 Категорія: на ухвалу ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2024 рокум. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Гончар Н.І., Новікова О.М., Сіренка Ю.В.

секретар Новицька Н.О.

учасники справи:

заявник (стягувач) - Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль»;

боржник: ОСОБА_2 ,

особа, що подала апеляційну скаргу представник ОСОБА_2 адвокат Пилипенко Ростислав Борисович;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката Пилипенка Ростислава Борисовича на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 січня 2019 року у справі за заявою Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про видачу дубліката виконавчого листа, боржник: ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:

у грудні 2019 року представник за довіреністю Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» Черненко Ю.О. звернувся до суду із заявою, якою просив видати дублікат виконавчого листа.

Заява обґрунтована тим, що 07.06.2010 року Соснівським районним судом м. Черкаси у справі № 2-2528/10 задоволено позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про стягнення боргу з ОСОБА_2 за кредитним договором № 014/02-2/177-06 від 17.04.2006 року в розмірі 108655,97 грн. та за сплачений позивачем судовий збір у розмірі 1206,56 грн., а всього 109862,53 грн. Стягувачу 30.11.2010 року видано оригінал виконавчого листа по зазначеній вище справі. Вказує, що відповідачем добровільно вказане рішення суду не виконувалось, у зв`язку з чим ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» був змушений повторно в 2015 році звернутися до Центрального ВДВС Черкаського МУЮ із заявою про відкриття виконавчого провадження, проте досі не отримав з ВДВС постанови про відкриття виконавчого провадження, постанови про накладення арешту на майно боржника, постанови про повернення виконавчого документу стягувачу, оригінал виконавчого листа № 2-2528/10 від 30.11.2010 на ім`я ОСОБА_2 .

Згідно з автоматизованої системи виконавчого провадження (АСВП) станом на 21.12.2018 на примусовому виконанні в органах державної виконавчої служби України виконавчий документ № 2-2528/10 не перебуває. Стягувач неодноразово звертався до Центрального відділу ДВС м. Черкаси ГТУЮ у Черкаській області (правонаступник - Центрального ВДВС Черкаського МУЮ) з метою отримання інформації щодо місцезнаходження виконавчого документу № 2-2528/10, проте відповіді на запити банку з органу державної виконавчої служби України надано не було. Вважає, що оригінал виконавчого листа втрачено при пересилці.

Виходячи з наведеного, заявник просив суд видати дублікат виконавчого листа №2-2528/10 від 30.11.2010 року, виданий Соснівським районним судом м. Черкаси про стягнення боргу з ОСОБА_2 ; визнати поважною причину пропуску строку для пред`явлення до виконання виконавчого документу № 2-2528/10 від 30.11.2010 року та поновити строк АТ «Райффайзен Банк Аваль» для пред`явлення виконавчого листа для примусового виконання.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 23.01.2019 року заяву Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про видачу дубліката виконавчого листа, боржник: ОСОБА_2 задоволено.

Видано дублікат виконавчого листа Акціонерному товариству «Райффайзен Банк Аваль» відповідно до заочного рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 07.06.2010 року по цивільній справі № 2-2528/10 за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Обґрунтовуючи тим, що заявником було вчасно вчинено всі дії, необхідні для звернення виконавчого листа до виконання, зокрема, неодноразове звернення до органів ДВС щодо місцезнаходження виконавчого документу, суд прийшов до висновку про поважність підстав пропущення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання та доцільність його поновлення вдруге. Також суд прийшов до висновку, що оскільки відомості про місцезнаходження виконавчого листа відсутні, отже його втрачено, та відповідно є підстави для видачі дублікату.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції представник ОСОБА_2 адвокат Пилипенко Р.Б. подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність ухвали вимогам закону, порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить її скасувати та прийняти постанову, якою відмовити у задоволенні заяви стягувача про видачу дубліката виконавчого листа.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що обов`язковою умовою для видачі дубліката виконавчого листа є доведення стягувачем факту його втрати, а також не закінчення терміну пред`явлення виконавчого документу до примусового виконання. При цьому суд першої інстанції не звернув уваги, що заявником не надано належних доказів з приводу обставин, що призвели до втрати оригіналу виконавчого листа, що унеможливлює вирішення питання про видачу його дублікату та повторне пред`явлення до виконання.

Також вказує, що судом під час розгляду заяви не враховано, що в матеріалах справи відсутні документальні підтвердження повторного пред`явлення стягувачем виконавчого листа до ДВС у період з 2015 року, у справі також немає жодного листування стягувача з органом ДВС з приводу зокрема можливої втрати документа при його пересиланні засобами поштового зв`язку. Наведені в оскаржуваній ухвалі суду висновки про втрату виконавчого листа та направлення запитів з боку стягувача на адресу ВДВС є лише припущенням, оскільки не доведені жодними письмовими доказами.

Зазначає, що оскільки у постанові державного виконавця ЦВ ДВС Черкаського МУЮ від 28.02.2014 року про повернення виконавчого документу (без виконання) вказано термін пред`явлення виконавчого листа до повторного виконання до 28.02.2015 року, то станом на 22.12.2018 року (дата звернення до суду із заявою) АТ «Райффайзен Банк Аваль» пропустив строк пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання, при цьому у заяві про видачу дубліката виконавчого листа не заявляв вимог про поновлення такого строку.

Відзив на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходив.

Частиною третьою статті 3 ЦПК України визначено, що провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Сторони в судове засідання не з`явились, при цьому про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Акціонерному товариству «Райффайзен Банк Аваль» до електронного кабінету направлено копію апеляційної скарги , яка доставлена 13.02.2024 року /довідка про доставку електронного документу/, копії ухвал про відкриття провадження та призначення справи до слухання, які доставлені 27.02.2024 року /довідка про доставку електронного документу/ та повідомлення про дату та час слухання справи, яке доставлено 27.02.2024 року /довідка про доставку електронного документу/.

При розгляді справи судом встановлено, що заочним рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 07.06.2010 року задоволено позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про стягнення боргу з ОСОБА_2 за кредитним договором № 014/02-2/177-06 від 17.04.2006 року в розмірі 108655,97 грн. та судові витрати у розмірі 1206,56 грн., а всього 109862,53 грн. На виконання рішення суду 30.11.2010 року видано виконавчий лист.

Постановою про повернення виконавчого документа стягувачу від 28.02.2014 року державним виконавцем Центрального відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції встановлено, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними та виконавчий лист повернутий стягувану(а.с.45).

Відповідно до супровідного листа № 10020 від 05.03.2014 року постанова про повернення виконавчого листа стягувану та виконавчий лист були направлені ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» (а.с. 45).

Станом на 21.12.2018 боржником - ОСОБА_2 зобов`язання за виконавчим листом № 2-2528/10 не виконані, заборгованість за кредитним договором № 014/02-2/177-06 від 17.04.2006 року у розмірі - 108655,97 грн. та судові витрати у розмірі - 1206,56 грн. всього 109862,53 грн. не погашена, що підтверджується відповідною довідкою № 114/5-138902/1 від 22.12.2018 року (а.с. 43).

Відповідно до довідки наданої АТ «Райфайзен Банк Аваль» № 114/5-138902/2 від 22.12 2018 року за період з 2015 року згідно журналу вхідної кореспонденції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» оригінал виконавчого листа № 2-2528/10 виданого 30.11.2010 року Соснівським районним судом м. Черкаси про стягнення боргу з ОСОБА_2 на користь АТ «Райфайзен Банк Аваль» в розмірі 108655,97 гривень стягувану не надходив (а.с. 44)

Підставою для видачі судом дублікату виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду, на підставі якого його видано, та чи не втратило судове рішення законної сили.

Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Отже, необхідними умовами для видачі судом дубліката виконавчого листа є, по-перше, його втрата, факт якої має бути підтверджений відповідними документами, а по-друге, звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11 (провадження № 61-34св21), зазначено, що «єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено».

Враховуючи, що відповідно до постанови державного виконавця від 28.02.2014 року та супровідного листа від 05.03.2014 року виконавчий документ був направлений ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», а відповідно довідки АТ «Райфайзен Банк Аваль» № 114/5-138902/2 від 22.12 2018 року про те, що оригінал виконавчого листа № 2-2528/10 виданого 30.11.2010 року стягувану не надходив, апеляційний суд вважає доведеним факт втрати оригіналу вищевказаного виконавчого листа належними доказами та відхиляє доводи апеляційної скарги про не доведення заявником вказаного факту.

При цьому, переглядаючи справу колегія суддів враховує наступне.

На час видачі виконавчого листа у цій справі діяв Закон України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-XIV, у статті 22 якого було передбачено, що виконавчий документ може бути пред`явлено до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02 червня 2016 року згідно пункту 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення якого виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття. Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання (частини перша, друга, пункт 1 частини четвертої статті 12 Закону ).

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У пунктах 44 - 47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) зроблено висновок, що «стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону № 1404-VIII). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України; близький за змістом припис відображений у частині першій статті 329 ГПК України). Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання (аналогічний припис відображений у підпункті 19.4 пункту 1 розділу «Перехідні положення» ГПК України). Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви».

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11 (провадження № 61-34св21) зазначено, що «єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. До аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 09 жовтня 2019 року у справі № 2-6471/06, від 03 лютого2021 року у справі № 643/20898/13-ц. У той же час, обов`язковою умовою видачу дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду».

Аналогічні висновки викладено і постанові Верховного Суду у справі № 2-346/11 від 20.09.2022.

Відповідно до статей 76, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За правилами статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Із заявою про видачу дублікату виконавчого листа для пред`явлення його до виконання АТ «Райффайзен Банк Аваль» звернувся у грудні 2018 року, тобто з пропуском строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

При цьому із матеріалів справи вбачається, що заявник не надавав доказів поважності причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Суд першої інстанції, вказуючи в оскаржуваній ухвалі на поважність підстав пропуску строку пред`явленнядо виконання виконавчого документа послався як на підставу для поновлення такого строку на неодноразове звернення заявника до органів ДВС, проте на підтвердження наведеного, а саме того, що заявник з дня винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу та з часу направлення виконавчого листа останньому в межах встановленого законодавством строку вчиняв відповідні дії - докази в матеріалах справи відсутні.

Крім того, в матеріалах справи також відсутні докази повторного звернення до виконання виконавчого листа № 2-2528/10 в 2015 році, на що вказує у заяві про видачу дублікату виконавчого листа заявник.

Суд першої інстанції вказаного не врахував та прийшов до помилкового висновку про задоволення заяви щодо визнання причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання поважними, поновлення строку та видачу дубліката виконавчого документа, оскільки після його повернення стягувачу на підставі постанови від 28.02 2014 року, строк його пред`явлення до виконання сплив, докази того, що вказаний строк пропущений з поважних причин заявник суду не надав.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що оскільки підстави для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання відсутні, оскаржувана ухвала Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 січня 2019 року є такою, що постановлена із порушенням норм процесуального права, не може залишатися в законній силі, а тому підлягає скасуванню з ухваленням нової постанови про відмову в задоволенні заяви АТ «Райфайзен Банк Аваль» про видачу дубліката виконавчого документа.

Статтею 6 Конвенції встановлено, що справедливість судового рішення вимагає аби такі рішення достатньою мірою висвітлювали мотиви, на яких вони ґрунтуються. Національні суди, обираючи аргументи та приймаючі докази, мають обов`язок обґрунтовувати свою діяльність шляхом наведення підстав для такого рішення. Таким чином, суди мають дослідити: основні доводи (аргументи) сторін та з особливою прискіпливістю й ретельністю - змагальні документи, що стосуються прав та свобод, гарантованих Конвенцією.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 19 квітня 1993 року у справі «Краска проти Швейцарії» визначено, що ефективність справедливого розгляду досягається тоді, коли сторони процесу мають право представити перед судом ті аргументи, які вони вважать важливими для справи. При цьому такі аргументи мають бути «почуті», тобто ретельно розглянуті судом. Іншими словами, суд має обов`язок провести ретельний розгляд подань, аргументів та доказів, поданих сторонами.

Відповідно до статті 374 ЦК України суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до положень ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до ч. 13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної або касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Таким чином, з Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на користь ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382, 383 ЦПК України,колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката Пилипенка Ростислава Борисовича задовольнити.

Ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 23.01.20219 року скасувати, прийняти нову постанову.

В задоволенні заяви Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про видачу дублікату виконавчого документу відмовити.

Стягнутиз Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на користь ОСОБА_2 судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 605,60 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції з підстав та на умовах, викладених у статті 389 ЦПК України .

Судді