Єдиний унікальний номер судової справи 462/9779/23
Номер провадження 6/462/97/24
УХВАЛА

про поворот виконання рішення

15 квітня 2024 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Галайко Н. М.,

за участю секретаря судового засідання Шиманської Д. Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Львові письмову заяву ОСОБА_1 про поворот виконання судового наказу Залізничного районного суду м. Львова, виданого 23.01.2024 року у справі № 462/9779/23 за заявою Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,

встановив:

Суть заяви, що вирішується.

ОСОБА_1 , 09.04.2024 року (вх. № 8805) звернулася у Залізничний районний суд м. Львова з письмовою заявою про поворот виконання судового наказу, у якій просить суд:

-допустити поворот виконання судового наказу № 462/9779/23 від 23.01.2024 року, виданого Залізничним районним судом м. Львова;

-стягнути з ЛКП «Залізничнетеплоенерго» на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 3 717 грн. 95 коп.

Заява обґрунтована тим, що 23.01.2024 року у цивільній справі № 462/9779/23 у порядку наказного провадження Залізничним районним судом м. Львова видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЛКП «Залізничнетеплоенерго» заборгованості у розмірі 3 449 грн. 55 коп., а також 268 грн. 40 коп. судового збору.

На виконання вказаного судового наказу приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Сокіл В. І. було відкрито виконавче провадження ВП № 74508925.

21.03.2024 року з належного їй карткового рахунку в АТ «Райффайзен Банк» було списано на рахунок приватного виконавця Сокіл В. І. 4 643 грн. 74 коп., що підтверджується випискою від 03.04.2024 року про рух коштів по рахунку за 21.03.2024 року, у якій зазначено наступні деталі банківської операції: «стягнення за ВП № 74508925 з виконання виконавчого документу: судовий наказ № 462/9779/23 виданий 04.03.2024 року виданий 04.03.2024 року».

Відтак, в рамках виконавчого провадження ВП № 74508925 на виконання судового наказу № 462/9779/23, виданого Залізничним районним судом м. Львова, з банківських рахунків заявника було стягнуто (списано) кошти в загальній сумі 4 643 грн. 74 коп. 25.03.2024 року приватним виконавцем Сокіл В. І. винесено постанову про закінчення вказаного виконавчого провадження, у зв`язку із стягненням з заявника основного боргу за виконавчим документом. 27.03.2024 року ухвалою Залізничного районного суду м. Львова судовий наказ № 462/9779/23 від 23.01.2024 року скасовано. За таких обставин просить суд задовольнити подану заяву у повному обсязі.

Позиція сторін по справі.

Боржник (заявник) ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, хоча належним чином була повідомлена про дату, час та місце проведення судового засідання, про причини неявки суд не повідомила, однак, у поданій заяві просить суд про розгляд даної справи за її відсутності.

Стягувач ЛКП «Залізничнетеплоенерго» не забезпечив явку уповноваженого представника у судове засідання, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання, про причини неявки суд не повідомив.

Так, згідно ч. 5 ст. 444 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

Відповідно до ч. 10 ст. 444 ЦПК України заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд оглянувши матеріали цивільної справи № 462/9779/23, дослідивши подану письмову заяву про поворот виконання рішення, всебічно і повно з`ясувавши усі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши письмові докази, якими обґрунтовується заява, дійшов наступних висновків.

Встановлені судом фактичні обставини справи.

Так, судом встановлено, що у провадженні Залізничного районного суду м. Львова знаходилися матеріали цивільної справи № 462/9779/23 за заявою ЛКП «Залізничнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Судовим наказом Залізничного районного суду м. Львова від 23.01.2024 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ЛКП «Залізничнетеплоенерго» заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 3 449 грн. 55 коп. та 268 грн. 40 коп. судового збору (а.с. 19).

На виконання вказаного судового наказу приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Сокіл В. І. було відкрито виконавче провадження ВП № 74508925.

Згідно виписки про рух коштів по рахунку ОСОБА_1 в АТ «Райффайзен Банк» від 03.04.2024 року за 21.03.2024 року, стверджується, що 22.03.2024 року відбулося стягнення 4 643 грн. 74 коп. за ВП № 74508925 з виконання виконавчого документу за судовим наказом № 462/9779/23, який виданий 04.03.2024 року.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 27.03.2024 року поновлено ОСОБА_1 строк для подання заяви про скасування судового наказу. Судовий наказ Залізничного районного суду м. Львова від 23.01.2024 року за заявою ЛКП «Залізничнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 3 449 грн. 55 коп. та судового збору у розмірі 268 грн. 40 коп. скасовано (а.с. 31).

25.03.2024 року приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Сокіл В. І. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 74508925 (а.с. 34).

Застосоване судом законодавство при розгляді справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 161 цього Кодексу. При цьому згідно з ч. 3 такої судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.

Згідно ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України, а п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України обов`язковість рішень суду віднесено до основних засад судочинства.

При цьому згідно з п. 1-1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі судових наказів.

Водночас, ст. 171 ЦПК України передбачено можливість скасування судового наказу.

Згідно ч. 3 ст. 171 ЦПК України в ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 цього Кодексу.

Так відповідно до ч. 5, 6 ст. 444 ЦПК України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Нормами ЦПК України не передбачено прямо можливості подання окремої заяви про поворот виконання судового наказу, однак згідно з ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Так ч. 9 ст. 444 ЦПК України визначено, що якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. З врахуванням наведеного заява про поворот виконання судового наказу розглядається судом, що ухвалив відповідний судовий наказ.

Окрім цього, Конституційний суд України у своєму рішенні від 02.11.2011 року № 13-рп/2011 зазначив, що поворот виконання рішення це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна, оскільки правова підстава для набуття майна відпала.

Отже, поворот виконання це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням.

При розгляді заяви про поворот виконання рішення необхідно з`ясувати, чи порушено скасованим судовим рішенням права сторін, чи виконано рішення суду, що призвело до порушення прав, які потребують відновленню у судовому порядку. Застосовуючи поворот виконання рішення суду, суд повинен зобов`язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням. Така правова позиція викладена у Постанові Верховного Суду від 20.06.2019 року у справі № 336/9595/14 (провадження № 61-14640сво18).

За змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.

Висновки суду.

Враховуючи те, що стягнення заборгованості здійснювалося на підставі судового наказу Залізничного районного суду м. Львова від 23.01.2024 року у справі № 462/9779/23, який ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 27.03.2024 року скасований, тому сума заборгованості та судового збору, яка була стягнута з ОСОБА_1 на підставі такого, підлягає поверненню у порядку повороту виконання судового рішення.

Таким чином заяву ОСОБА_1 про поворот виконання судового наказу Залізничного районного суду м. Львова, виданого 23.01.2024 року у справі № 462/9779/23 за заявою ЛКП «Залізничнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, слід задовольнити.

На підставі наведеного та керуючись, ст. 260-261, 353-354, 444 ЦПК України, суд -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання судового наказу Залізничного районного суду м. Львова, виданого 23.01.2024 року у справі № 462/9779/23 за заявою Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості задовольнити.

Допустити поворот виконання судового наказу № 462/9779/23 від 23.01.2024 року, виданого Залізничним районним судом м. Львова.

Стягнути з Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» на користь ОСОБА_1 у порядку повороту виконання рішення суду грошові кошти в сумі 3 717 (три тисячі сімсот сімнадцять) грн. 95 коп.

Порядок оскарження ухвали суду та набрання нею законної сили.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо (ч. 1 ст. 355 ЦПК України) до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення (ч. 1 ст. 354 ЦПК України).

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду (ч. 2 ст. 354 ЦПК України).

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України (ч. 3 ст. 354 ЦПК України).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (ч. 2 ст. 261 ЦПК України).

Відомості щодо учасників справи:

Боржник (заявник): ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 );

Стягувач: Львівське комунальне підприємство «Залізничнетеплоенерго» (, адреса: 79054, м. Львів, вул. Петлюри, 4а).

Текст ухвали складено 15.04.2024 року.

Суддя/підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя: Н. М. Галайко