overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 571/655/24
Провадження № 2/571/186/2024
УХВАЛА
про прийняття позовної заяви до розгляду
та відкриття провадження у справі
"10" квітня 2024 р. смт.Рокитне
Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Верзун О.П., вивчивши у справі №571/655/24 позовну заяву Моторне (транспортне) страхове бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,
Представник позивача звернувся до суду із заявою до відповідача про відшкодування шкоди в порядку регресу.
Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, підсудна Рокитнівському районному суду Рівненської області.
Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.
Відповідно дост.274 ЦПК України, враховуючи предмет спору, значення справи для сторін, категорію, складність справи, справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 274 ЦПК України,
Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі №571/655/24 позовну заяву Моторно (транспортне) страхове бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.
Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.
З метою виконання вимог ч. 1 ст. 189 ЦПК України розпочати підготовче провадження у справі.
Призначити підготовче судове засідання на 15 травня 2024 року о 13 год. 45 хв. в залі судових засідань Рокитнівського районного суду Рівненської області за адресою: Рівненська область смт. Рокитне вул. О.Вишневецького,14.
Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.
Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої-п`ятої ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Встановити відповідачам п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої-п`ятої ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам також копію позовної заяви та доданих до неї документів.
Ухвала не може бути оскаржена.

Суддя:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5405/24 Справа № 209/5019/23 Суддя у 1-й інстанції - Решетник Т.О Суддя у 2-й інстанції - Демченко Е. Л.
УХВАЛА

про витребування справи

10 квітня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді-доповідача Демченко Е.Л., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 19 січня 2024 року по справі за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Арсенал Страхування про стягнення грошових коштів в порядку суброгації,-

в с т а н о в и в :

До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 19 січня 2024 року.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України, який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Положеннями ст. 355 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пп. 15.3 п. 15 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі до дня початку функціювання Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Однак, на даний час неможливо вирішити питання про відкриття провадження у справі у передбаченому ст.ст. 357-359 ЦПК України порядку до отримання справи від суду першої інстанції, яка наразі існує лише у паперовому вигляді.

За таких обставин дана справа підлягає витребуванню.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішено після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтею 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Витребувати з Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області цивільну справу № 209/5019/23 за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Арсенал Страхування про стягнення грошових коштів в порядку суброгації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Л.Демченко
Справа № 166/423/24
Провадження № 2/166/105/24
УХВАЛА

смт Ратне 11 квітня 2024 року

Ратнівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді - Фазан О. З.,

за участю секретаря - Приймачук О. М.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Кредит -Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ОСОБА_2 , яка діє в інтересах позивача ТОВ "Фінансова Компанія "Кредит-Капітал" звернулася з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №103120555 від 20 лютого 2023 року в розмірі 36052,5 грн та судовий збір у розмірі 3028 грн.

У судове засідання представник позивача не з`явилася, проте звернулася до суду із письмовим клопотанням про розгляд справи без їх участі. Підтримує позовні вимоги, не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не прибув, відзив не надіслав,про відкладення справи не клопотав, хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, що підтверджується хоча належним чином був повідомлений про дату,час і місце розгляду справи,що стверджується роздруківкою Укрпошти - Трекінг 407 від 10.04.2024 року, 932 від 11.04.2024 року.

Суд,дослідивши матеріали справи, беручи до уваги положення ст.ст.280, 281 ЦПК України, письмове клопотання представника позивача щодо заочного розгляду справи, належним чином повідомлений відповідач про судове засідання, неприбув без повідомлення причини,не подав відзив , суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 280 ,281 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

У цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Кредит -Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромпровести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратнівського

районного суду Фазан О. З.
11.04.2024
Справа №642/1706/19
2/642/52/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2024 р. Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Проценко Л.Г.,

за участю секретаря Карташова М.С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Комунального підприємства «Жилсервіс» про визнання право власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою,

УСТАНОВИВ :

Позивачі звернулися до суду із даним позовом, в якому просили:

-визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування на 3/12 частин квартири АДРЕСА_1 житлової будівлі Б-1 після смерті ОСОБА_7 за адресою АДРЕСА_2 ;

-визнати за ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_8 , ОСОБА_3 право власності на житлової будівлі Б-1 після смерті ОСОБА_7 за адресою АДРЕСА_2 ;

-визначити порядок користування земельною ділянкою за адресою АДРЕСА_2 .

29 червня 2023р. до Ленінського районного суду м.Харкова дана цивільна справа надійшла за підсудністю з Київського районного суду м.Полтави.

Ухвалою суду від 06 липня 2023 р. відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

11.04.2024, до початку розгляду справи по суті, до суду надійшло клопотання позивачів про залишення позову без розгляду, де вони також просили розглянути дане клопотання у їх відсутність.

Відповідачі у підготовче судове засідання не з`явилися.

Відповідно до пункту 5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову (заяви) без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про повернення позову без розгляду.

Згідно ч.1, ч.3 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

За таких обставин, заява представника позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 13, 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Комунального підприємства «Жилсервіс» про визнання право власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою залишити без розгляду.

Роз`яснити право позивачів на повторне звернення до суду із даним позовом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя Л.Г. Проценко
Справа № 524/3683/24
Провадження № 2-н/524/1365/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2024 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Нестеренко Сергій Григорович, розглянувши заяву Полтавського обласного КВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з постачання теплової енергії та за послуги з постачання гарячої води, -

В С Т А Н О В И В:

Заява оформлена у відповідності до ст.ст. 163, 164 ЦПК України та згідно ч. 1 ст. 27, ст. 162 ЦПК України підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Керуючись ст.ст. 27, 162, 163, 164, 167, 258, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти заяву до розгляду.

Відкрити наказне провадження.

Видати судовий наказ.

Суддя:
"09" квітня 2024 р. Справа № 363/3796/23
УХВАЛА

09 квітня 2024 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Баличевої М.Б.,

при секретарі Василенко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вишгород в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом керівника Вишгородської окружної прокуратури Київської області Василенка М., в інтересах держави в особі: Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у м. Києві та Київській області, Вишгородської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вишгородського райсуду Київської області знаходиться справа за позовом керівника Вишгородської окружної прокуратури Київської області Василенка М., в інтересах держави в особі: Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у м. Києві та Київській області, Вишгородської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Відповідач до суду не з`явився, про день та час слухання справи був належним чином повідомлений, про що свідчать поштові повідомлення, які знаходяться у матеріалах справи, крім того повідомлявся через офіційний портал «Судова влада України» веб-сторінку Вишгородського районного суду Київської області, заяви про розгляд справи за його відсутність до суду не надходило, не скористався своїм правом та не надав суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази.

Відповідно до ч. 1 ст. 280, ст. 281 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. 280-281 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

По справі за позовом керівника Вишгородської окружної прокуратури Київської області Василенка М., в інтересах держави в особі: Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у м. Києві та Київській області, Вишгородської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди- провести заочний розгляд справи.

Суддя М.Б. Баличева
Провадження №2/752/3224/24
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

03 квітня 2024 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Кордюкова Ж.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Хачатуров Дмитро Костянтинович в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Вивчивши матеріали позовної заяви, було встановлено, що вона була подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а саме:

- у позовній заяві не зазначено конкретні розміри матеріальної та моральної шкоди (окремо кожна), про відшкодування яких просить позивач.

Згідно із ч. 1-3 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175 і 177 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху, а позивач в установлений судом строк повинен усунути зазначені недоліки, в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 258, 260-261 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, залишити без руху.

Запропонувати позивачу ОСОБА_1 протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до Голосіївського районного суду міста Києва:

- належним чином оформленої позовної заяви, в якій вказати конкретний розмір матеріальної шкоди та конкретний розмір моральної шкоди, про відшкодування яких просить позивач.;

- належним чином оформленої копії позовної заяви для вручення відповідачу.

Роз`яснити позивачу, що у випадку не усунення зазначених недоліків у встановлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ж. І. Кордюкова
11.04.2024 Єдиний унікальний № 371/295/24 провадження № 2-о/371/20/24
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 2-о/371/20/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

11 квітня 2024 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Поліщука А.С.,

при секретарі Овчаренко В.С.,

за участі

заявника ОСОБА_1 ,

представника заявника ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку цивільного судочинства заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

1.Заяву задовольнити.

2.Встановити факт, що архівні довідки №04-11/297 та №04-11/298 від 05 жовтня 2023 року, які видані Комунальною установою Миронівської міської ради «Миронівський трудовий архів», належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

3.На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

4.Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя підпис А.С. Поліщук

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя А.С. Поліщук
Справа № 399/146/24
Провадження № 2/399/144/2024
УХВАЛА

05 квітня 2024 року смт Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Лях М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Олександрійського районного нотаріального округу Кіровоградської області Нижник Олександра Павлівна, про визнання недійсним договору дарування,

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Олександрійського районного нотаріального округу Кіровоградської області Нижник Олександра Павлівна, про визнання недійсним договору дарування.

Позовна заява відповідає вимогам статтей 175, 177 ЦПК України. Спір підвідомчий та підсудний Онуфріївському районному суду Кіровоградської області.

Підстави для залишення без руху або повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Заяви і клопотання з позовною заявою не надходили.

Керуючись ст. 187, 190 ЦПК України, суддя -

постановила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Олександрійського районного нотаріального округу Кіровоградської області Нижник Олександра Павлівна, про визнання недійсним договору дарування.

Розглянути справу за загальними правилами позовного провадження, та призначити підготовче засідання на 27 травня 2024 року об 09 годині 00 хвилин, у залі судового засідання в приміщенні Онуфріївського районного суду Кіровоградської області.

Про час і місце підготовчого засідання повідомити сторін у справі.

Роз`яснити відповідачу право подати відзив на позовну заяву, разом із доказами, що підтверджують заперечення проти позову, протягом 15 днів з часу отримання ухвали про відкриття провадження та надіслати його копію позивачу разом із додатками.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити позивачу право подати до суду відповідь на відзив протягом 2 днів з часу отримання відзиву та надіслати його копію відповідачу разом із додатками та доказами про направлення відповіді відповідачу.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам для відома, копію позовної заяви з копіями доданих документів направити відповідачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади Україниhttps://court.gov.ua/sud1119.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Лях
Справа № 175/136/24
Провадження № 2/175/14/24
РІШЕННЯ

Іменем України

"02" квітня 2024 р. смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Білоусової О.М.,

за участю секретаря судового засідання Гула А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Слобожанське в порядку спрощеного позовного провадженя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В січні 2024 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований між ними 20 листопада 2004 року.

Від шлюбу сторони мають дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В позові позивач зазначив, що сімейне життя з відповідачем не склалося, сім`я існує формально, зберегти її в майбутньому не вважає можливим. Зазначає, що фактичні шлюбні відносини припинені більше 2 років тому.

В судове засідання позивач надав заяву про розгляд справи за його відстності, позов підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити.

Відповідач надала заяву, в якій зазначив, що позовні вимоги визнає повністю, та просить їх задовольнити. Просить справу розглядати без її участі.

Вивчивши матеріали справи, суд вбачає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони одружені з 20 листопада 2004 року, що підтверджується свідоцтвом про одруження серія НОМЕР_1 , виданим Жовтневим районним управлінням юстиції м. Дніпропетровська, актовий запис № 969.

Від шлюбу сторони мають неповнолітю дитину ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2 , виданого виконавчим комітетом Партизанської сілської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області.

Спору про поділ майна, що є спільною власністю подружжя, сторонами не заявлено.

Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

На підставі зазначеного, враховуючи, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, а відповідач позов визнає, суд вважає необхідним шлюб розірвати.

Керуючись ст. ст. 2, 13, 77, 81-82, 206, 263-265 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 , зареєстрований 20 листопада 2004 року, що підтверджується свідоцтвом про одруження серія НОМЕР_1 , виданим Жовтневим районним управлінням юстиції м. Дніпропетровська, актовий запис № 969.

Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення судового рішення апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя О. М. Білоусова