Справа № 521/192/23
Номер провадження № 2-п/521/15/24
11 квітня 2024 року Малиновський районний суд м. Одеси, в складі:
головуючого судді Громіка Д.Д.,
при секретарі - Котигорох Н.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в місті Одесі заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Монастирної Інги Олександрівни про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 08.05.2023 по цивільній справі №521/192/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 08 травня 2023 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» були задоволені в повному обсязі.
01 листопада 2023 року представник відповідачки ОСОБА_1 адвокат Монастирна Інга Олександрівна звернулася до суду із заявою, в якій просить скасувати заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 08.05.2023 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеська обласна енергопостачальна компанія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію. Крім того, посилаючись на те, що про заочне рішення суду вона дізналась 19.10.2023 року з ЄДРСР, просить поновити строк на звернення до суду.
Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 16 листопада 2023 року по даній справі було призначено розгляд заяви представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Монастирної Інги Олександрівни про перегляд заочного рішення та призначено справу до судового розгляду (а.с. 182).
Відповідно до розпорядження керівника апарату суду від 08.02.2024 року №288 у зв`язку із перебуванням судді Леонова О.С. у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, був проведений повторний автоматичний розподіл справи та відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справ між суддями Малиновського районного суду м. Одеси від 08 лютого 2024 року справу було передано на розгляд судді Громіку Д.Д.
Ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси Громіка Д.Д. від 12 лютого 2024 року вказана цивільна справа прийнята до свого провадження.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, про місце та час його проведення повідомлявся належним чином, надав заяву про розгляд заяви про перегляд заочного рішення за його відсутності по наявним у матеріалах справи документам.
Представник відповідача (заявника) в судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд заяви про перегляд заочного рішення за її відсутності з урахуванням наданих письмових пояснень.
Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, заяву про перегляд заочного рішення та докази, суд приходить до наступного висновку.
За приписами ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Відповідно до ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.
Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
За приписами ч.1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
З наданих до суду матеріалів та пояснень представника відповідача, не убачається будь-яких інших поважних причин, які б стали підставою для поновлення пропущеного відповідачем строку на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду.
За таких обставин, суд дійшов висновку, що в задоволенні клопотання про поновлення строку на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду слід відмовити.
Вирішуючи питання поновлення строку на звернення до суду з одночасним вирішенням питання про перегляд заочного рішення, суд виходить з наступного обґрунтування.
Так, процесуальний закон не передбачає, що суд, розглянувши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення (зокрема на предмет того, чи є підстави у зв`язку з пропуском строку на її подання розглядати цю заяву по суті), може вчинити інші дії, ніж передбачені у частині третій статті 287 ЦПК України. Тому у випадку, якщо суд вважатиме неможливим поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, він має залишити її з цієї підстави без задоволення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення (частина четверта статті 287 ЦПК України).
З огляду на наведені приписи у випадку, якщо суд першої інстанції відмовив у задоволенні заяви про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та з цієї причини залишив без задоволення останню, особа може оскаржити в апеляційному порядку заочне рішення, обґрунтувавши, зокрема, поважність причин для пропуску такого строку. Передбачене у реченні другому частини четвертої статті 287 ЦПК України спеціальне правило про початок відліку строку на апеляційне оскарження заочного рішення застосовне лише до тих рішень, які суд ухвалив за правилами, що діють з 15 грудня 2017 року.
Аналогічний висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 09 листопада 2021 року у справі № 214/5505/16 (провадження № 14-74цс21).
Зважаючи на викладене, оцінюючі зібрані по справі докази, з урахуванням висновку Верховного Суду, суд вважає, що відсутні правові підстави для поновлення строку представнику відповідачки ОСОБА_1 адвокату Монастирній І.О. на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення, що є підставою для залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення.
Керуючись ст.126,127,284 ЦПК України, -
В задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Монастирної Інги Олександрівни про поновлення строку на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду - відмовити.
Заяву про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.
Заочне рішення суду може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-ти денний строк з дня постановлення даної ухвали суду.
Повна ухвала суду складена та підписана 11 квітня 2024 року.
Суддя Малиновського
районного суду м. Одеси: Д.Д.Громік