Провадження 2-ві/127/6/24
У Х В А Л А

16 квітня 2024 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької Вохмінова О.С., розглянувши без повідомлення учасників справи заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області Ан Ольги Вікторівни в цивільній справі № 127/27110/22,

в с т а н о в и в:

в провадженні судді Вінницького міського суду Вінницької області Ан О.В. знаходиться цивільна справа № 127/27110/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про перерахунок часток у спільній частковій власності на будинковолодіння, визнання права власності на майно.

Заява позивача ОСОБА_1 про відвід мотивована тим, що її інтереси у справі № 127/27110/22 представляє адвокат Молявчик О.В.

Ознайомившись із звукозаписом судових засідань позивач дійшла висновку, що головуюча відноситься до пред`явленого позову не об`єктивно та упереджено.

Суддя відкрито заявляє про свою думку щодо предмету позову та обґрунтування, допускає критичні судження про мотиви позову. Позивач ОСОБА_1 вважає, що суддя, не провівши розгляд справи та повністю не дослідивши докази, вже визначилась, яке нею буде прийняте рішення і опосередковано натякає про це учасникам справи.

Таким чином, суддя чинить тиск на адвоката, який представляє інтереси позивача, щоб він змінив свою позицію на користь відповідача.

Такі дії судді ставлять під сумнів її об`єктивність. Враховуючи недовіру до судді ОСОБА_3 , що виникла в процесі розгляду справи, ОСОБА_1 просила здійснити відвід судді Ан О.В. від розгляду цивільної справи № 127/27110/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про перерахунок часток у спільній частковій власності на будинковолодіння, визнання права власності на майно.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 12.04.2024 року (суддя Ан О.В.) заяву ОСОБА_1 про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про перерахунок часток у спільній частковій власності на будинковолодіння, визнання права власності на майно та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна в натурі та припинення права спільної часткової власності визнано необґрунтованою і передано іншому судді для розгляду питання про відвід відповідно до ст. 33 ЦПК України.

Судом було встановлено, що 12.02.2024 року було закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті. 20.03.2024 року в судовому засіданні представник позивача позов підтримав і посилався на висновок судової будівельно-технічної експертизи від 28.11.2023 року, згідно якої частка ОСОБА_2 складає 21/100, частка ОСОБА_1 79/100. Разом з тим, після проведення експертизи позивач та її представник позовні вимоги не уточнили і просили визначити, що частка позивача у спільній частковій власності на будинок АДРЕСА_1 складає 17/25, а частка ОСОБА_2 8/25.

Головуючий суддя Ан О.В. звернула увагу представника позивача на невідповідність розміру часток, що вказані у позові та у висновку і на те, що після закриття підготовчого провадження змінити позовні вимоги позивач не зможе, тому оголосила перерву в судовому засіданні для вирішення спору мирним шляхом.

Суд не вбачав у своїх діях упередженості, тому відвід був визнаний необґрунтованим.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 15.04.2024 року заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області Ан О.В. в цивільній справі № 127/20110/22 передано для розгляду судді Вохміновій О.С.

Дослідивши зміст заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Ан О.В., матеріали, що надійшли на розгляд, суд дійшов висновку, що заява про відвід судді Ан О.В. задоволенню не підлягає.

Стаття 36 ЦПК України визначає підстави для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до п.3, п. 5 ч.1 цієї статті суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

При розгляді справи № 127/27110/22 суддею ОСОБА_3 не встановлено будь-яких дій, які б свідчили про заінтересованість судді в результаті розгляду справи або наявність інших обставин, які викликають сумів в її об`єктивності та неупередженості. Вказані позивачем ОСОБА_1 обставини не є підставами для відводу судді, про що суддя зазначила в своїй ухвалі від 12.04.2024 року.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 36 ЦПК України).

Суд вважає, що підстав для відводу судді, передбачених ст. 36 ЦПК України, немає. Підготовче засідання у справі № 127/27110/22 було закрито 12.02.2024 року та призначено справу до розгляду по суті. 20.03.2024 року було розпочато судовий розгляд. Сприяючи примиренню сторін суд запропонував учасникам справи укласти мирову угоду, для чого була оголошена перерва в судовому засіданні, що не є порушенням вимог ЦПК України.

Докази, які б підтверджували заінтересованість в результаті розгляду справи або підтверджували обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості головуючого судді Ан О.В. відсутні, тому заява позивача ОСОБА_1 про відвід судді задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 260, 263 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області Ан Ольги Вікторівни в цивільній справі № 127/27110/22.

Розгляд цивільної справи № 127/27110/22 слід продовжити в тому ж складі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: