Справа № 373/328/24
Номер провадження 2-з/373/11/24
УХВАЛА

16 квітня 2024 р. м. Переяслав

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області, в складі судді Реви О. І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову

встановив:

10.04.2024 до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, з яким він звернувся 14.02.2024 до підприємства об`єднання громадян «Навчально-спортивна база «Переяславль» Всеукраїнського фізкультурно-спортивного товариства «Колос» агропромислового комплексу України про стягнення заробітної плати у розмірі 119 463,13 грн. Провадження по цивільній справі відкрите 20.02.2024.

Необхідність забезпечення позову позивач обґрунтовує тим, що відповідач до цього часу не сплатив йому кошти заробітної плати з дня його звільнення 25.06.2018. Крім того, відповідач зловживає своїми правами та затягує розгляд справи. Підприємство відповідача є власником цілісного майнового комплексу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . З розмови з керівництвом відповідача йому стало відомо, що підприємство в даний час практично доведене до банкрутства і здійснюються заходи по вирішенню питання продажу цілісного майнового комплексу підприємства, що в подальшому унеможливить стягнення на його користь коштів заробітної плати.

Враховуючи зазначені обставини та намір відповідача та громадської організації «Всеукраїнське фізкультурно-спортивне товариство «Колос», як власника підприємства, продати цілісний майновий комплекс, приймаючи до уваги, що єдиним джерелом забезпечення виконання позовних вимог може бути примусова реалізація виконавчою службою нерухомого майна, просить суд заборонити підприємству об`єднання громадян «Навчально-спортивна база «Переяславль» Всеукраїнського фізкультурно-спортивного товариства «Колос» агропромислового комплексу України та громадської організації «Всеукраїнське фізкультурно-спортивне товариство «Колос» вчиняти дії щодо відчуження цілісного майнового комплексу, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

В заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову, що врегульовано ст. 151 ЦПК України.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову та докази, що надані позивачем разом із позовною заявою, судом встановлено наступне.

Предметом пред`явленого позову є грошові кошти заробітна плата в розмірі 76 432,20 грн, які за твердженням позивача відповідач не виплатив йому на день звільнення 25.06.2018. Позивач заявив вимогу про стягнення зазначеної суми заробітної плати, а також просить стягнути на свою користь інфляційні втрати за період з 25.06.2018 по 31.12.2023 в розмірі 43 031,13 грн, а всього 119 463,13 грн.

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного Реєстру іпотек, Єдиного Реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта судом установлено таке.

Земельна ділянка з кадастровим номером :01:03:0071, площею 8,095 га для будівництва та обслуговування об`єктів рекреаційного значення перебуває на праві постійного користування у відповідача на підставі Державного акту на право постійного користування землею, серії І-КВ, № 00484, виданого 03.12.1996 Стовп`язькою радою народних депутатів. Право власності на такий об`єкт за жодною особою не зареєстроване, заборона на відчуження відсутня, в іпотеці земельна ділянка не перебуває.

Цілісний майновий комплекс за вказаною позивачем адресою: АДРЕСА_1 перебуває у колективній власності Санаторно-оздоровчого підприємства «Учбово-спортивна база «Переяслав» відповідно до свідоцтва про право власності, б/н, від 12.07.2006, виданого Стовп`язькою сільською радою перебуває з 18.03.2021 у податковій заставі із забороною відчуження відповідно до вимоги ГУ ДПС у Київській області.

З огляду на зміст позовних вимог та обґрунтування заяви про забезпечення позову, а також предмет спору та наявності даних про обтяження майна відповідача, суд доходить висновку про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову в зв`язку з її необґрунтованістю.

Позивач також не зазначив доказів вартості майна, а саме цілісного майнового комплексу підприємства. Окрім того, сума заборгованості по заробітній платі позивача не співмірна із ймовірною вартістю майна, щодо якого позивач просить вжити заходи забезпечення позову.

На підставі вищевикладеного, з огляду на зміст позовних вимог та обґрунтування заяви про забезпечення позову, враховуючи суму спору, суд доходить висновку про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову, оскільки вжиття такого заходу забезпечення позову призведе до надмірного обтяження майнових прав відповідача та його існуючих кредиторів в особі держави.

На підставі ст. 149, 150, 153 ЦПК України, суд

постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О. І. Рева