overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/498/24
Провадження № 2-о/376/72/2024
УХВАЛА

"04" березня 2024 р. Суддя Сквирського районного суду Київської області Коваленко О.М., розглянувши питання про виправлення описки в рішенні Сквирського районного суду Київської області від 04.03.2024 року по справі №376/498/24 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки і піклування Сквирської міської ради Київської області, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, -

Встановив:

04.03.2024 року судом було виявлено описку в рішенні суду від 04.03.2024 року, а саме в резолютивній частині рішення суду не вірно вказана адреса за якою проживає ОСОБА_2 .

Суд, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що описка підлягає виправленню.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Таким чином, суд приходить до висновку, що виявлена описка також є суттєвою, а тому підлягає виправленню.

На підставі вищевикладеного та керуючисьст. 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до рішення Сквирського районного суду Київської області від 04.03.2024 року по справі №376/498/24 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки і піклування Сквирської міської ради Київської області, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, а саме вказати вірно в резолютивної частини рішення суду адресу за якою проживає ОСОБА_2 «зареєстрована та фактично проживає в АДРЕСА_1 ».

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або в разі розгляду справи (вирішення справи) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя О.М. Коваленко
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.04.2024 року 465/1556/24
2-н/465/774/24
Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартьянова С. М., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «Південне» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 4177,72 грн. та 302,80 грн. судового збору.
Керуючись ст.ст.160-169 ЦПК України, ст.ст.16,526,530,612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 302,80 грн.- судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Мартьянова С. М.
Згідно з ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами у порядку спрощеного позовного провадження (ст. 171 ЦПК України).
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 квітня 2024 року Справа № 214/2676/24
Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Малаховська І.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за отримані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення з ОСОБА_1 , а також стягнення на користь Комунального підприємства «Кривбасводоканал» судового збору.
Керуючись ст. ст. 160-164, 167-168 ЦПК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України, -
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачеві.
Суддя І.Б. Малаховська
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому ст.ст.169, 170 ЦПК України шляхом подання боржником заяви про скасування судового наказу в письмовій формі за встановленими змістом та формою до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання: «___» _________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» __________ 20__ року.
Суддя І.Б. Малаховська
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 357/3243/24
Провадження № 2-н/357/887/24
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І. розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з постачання теплової енергії з ОСОБА_1 по особовому рахунку № НОМЕР_1 за період з 01.06.2021 по 01.01.2024, за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ст. 509, 526, 625 ЦК України, ст. 160-163, 167, 168 ЦПК України, ст. ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст. 7,9 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», Правил надання послуги з постачання теплової енергії, затверджених Постановою КМУ № 830 від 21.08.2019 року (в редакції постанови КМУ № 1022 від 08.09.2021 року), -
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. 4, 5 ч. 1ст. 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили та суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), стягувачу.
Суддя Б.І. Кошель
Судовий наказ набрав законної сили __________________________________________року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до ____________________________року
Судовий наказ виданий стягувачу ____________________________________________ року
Суддя Б. І. Кошель
Номер провадження: 22-ц/813/5008/24
Справа № 506/588/15-ц
Головуючий у першій інстанції Погорєлов І. В.
Доповідач Громік Р. Д.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

08.04.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Громіка Р.Д.,

суддів Сегеди С.М., Заїкіна А.П.,

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Іванівського районного суду Одеської області від 18 березня 2024 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Іванівського районного суду Одеської області від 04 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк» в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження передбачені ст. ст. 357-358 ЦПК України відсутні. Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду Одеським апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359-361,ч. 1 ст. 368 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Іванівського районного суду Одеської області від 18 березня 2024 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Іванівського районного суду Одеської області від 04 лютого 2016 року у цивільній справі за Позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк» в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали, заяви чи клопотання надіслати іншим учасникам процесу.

Роз`яснити учасникам у справі, що вони можуть подати відзив на апеляційну скаргу та заперечення щодо поданих скаржником заяв чи клопотань протягом 7 днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду Р.Д. Громік

А.П. Заїкін

С.М. Сегеда
Справа № 357/1510/24
Провадження № 2-о/357/71/24
У Х В А Л А

10.04.2024 суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бебешко М. М. , перевіривши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: виконавчий комітет Органу опіки і піклування Білоцерківської міської ради, особа відносно якої розглядається заява: ОСОБА_3 , про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 01 березня 2024 року відносно ОСОБА_3 , призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам Комунального закладу Київської обласної ради «Обласне психіатрично - наркологічне медичне об`єднання» в смт. Глеваха Київської області. На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

09 квітня 2024 року на адресу суду надійшла цивільна справа з висновком судово-психіатричного експерта № 176-ц від 04 квітня 2024 року.

На підставі ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Отже, провадження по даній справі необхідно поновити на підставі вищевказаної статті.

Керуючись ст.254, 260 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Поновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: виконавчий комітет Органу опіки і піклування Білоцерківської міської ради , особа відносно якої розглядається заява: ОСОБА_3 , про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки.

Призначити розгляд справи у підготовчому судовому засіданні 08 травня 2024 року о 09:30 год. у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Волонтерська, 7.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Бебешко
Справа № 343/1002/23
Провадження № 22-ц/4808/381/24
Головуючий у 1 інстанції Андрусів І. М.
Суддя-доповідач Фединяк
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 квітня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів:

головуючого Фединяка В.Д. (суддя-доповідач)

суддів: Василишин Л.В., Максюти І.О.

секретаря Струтинської Д.В.

з участю представників: ОСОБА_1 адвокатки Шургот О. В. ОСОБА_2 адвокатки Созоник Т.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвокатки Шургот Оксани Василівни на рішення Долинського районного суду від 29 грудня 2023 року, ухвалене в складі судді Андрусіва І.М. в м. Долина, повний текст складено 08 січня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та Вигодської селищної ради про визнання незаконними та скасування рішень органу місцевого самоврядування,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвокатки Шургот Оксани Василівни задовольнити. Рішення Долинського районного суду від 29 грудня 2023 року скасувати й ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та Вигодської селищної ради про визнання незаконними та скасувати рішення Підлісківської сільської ради Долинського району Івано Франківської області: - №188-27/2019 «Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства ОСОБА_1 » від 10.05.2019; - №232-30/2019 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства в урочищі «Нягринці» в межах с. Підліски ОСОБА_1 » від 24.12.2019, припинення права власності ОСОБА_1 на земельну ділянку, кадастровий номер :01:002:0730, площею 0,0390 га., яка розташована за адресою: с. Підліски, урочище «Нягринці» Долинського (зараз Калуського) району Івано - Франківської області та скасування державну реєстрацію на вказану земельну ділянку - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по оплаті судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 6 441,60 (шість тисяч чотириста сорок одну гривні) 60 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з часу складання повного судового рішення.

Повний текст постанови буде складено протягом десяти днів.

Судді: В.Д.Фединяк

Л.В.Василишин

І.О.Максюта
Справа № 308/5913/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2024 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Деметрадзе Т.Р., ознайомившись із заявою Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

КП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода» звернулось до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання.

Судом в порядку ч. 5 ст. 165 ЦПК України було направлено запит до Єдиного державного демографічного реєстру щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому закону порядку місце проживання ОСОБА_1 .

У відповідь на судом не отримано інформації щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_1 на території м. Ужгород чи Ужгородського району.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи наведене та те, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання або перебування боржника ОСОБА_1 , приходжу до висновку, що у видачі судового наказу за заявою КП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 165, 166, 260, 353-354 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.Р. Деметрадзе
Справа № 344/6652/24
Провадження № 2/344/2200/24
У Х В А Л А

11 квітня 2024 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бородовський С.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ПП «Вестхім» до ПАТ «Меткор», ОСОБА_1 , Івано-Франківської міської ради, Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області про визнання договору купівлі-продажу недійсним, зобов`язання відповідача вчинити дії, визнання свідоцтва про право власності та рішення виконавчого комітету недійсними, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування реєстрації в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, скасування рішень, визнання недійсним договору оренди землі та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

09.04.2024 представник позивача звернулася до суду з позовом до відповідачів про визнання договору купівлі-продажу недійсним, зобов`язання відповідача вчинити дії, визнання свідоцтва про право власності та рішення виконавчого комітету недійсними, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування реєстрації в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, скасування рішень, визнання недійсним договору оренди землі та стягнення моральної шкоди.

10.04.2024 від представника позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з утрудненням надати всі необхідні докази станом на даний час.

За змістом п.3 ч. 4 ст.185 ЦПК України позовна заява повертається в разі, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Відповідно до зазначеного суд,-

П О С Т А Н О В И В:

позовну заяву ПП «Вестхім» до ПАТ «Меткор», ОСОБА_1 , Івано-Франківської міської ради, Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області про визнання договору купівлі-продажу недійсним, зобов`язання відповідача вчинити дії, визнання свідоцтва про право власності та рішення виконавчого комітету недійсними, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування реєстрації в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, скасування рішень, визнання недійсним договору оренди землі та стягнення моральної шкоди- повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд.

Суддя Бородовський С.О.
Справа № 626/1384/24
Провадження № 2-н/626/429/2024
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.04.2024 року м. Красноград
Суддя Красноградського районного суду Харківської області Гусар П.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської філії ТОВ "Газорозподільні мережі України" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 в сумі 2640,21 грн. та судового збору 302,80 грн.
Керуючись ч.2 ст.11, ч.1 ст.526, ч.1 ст.610, п.4 ч.1 ст.611, 629, ч.1 ст.714 ЦК України, ст.160, п.3 ч.1 ст.161, 167, 168 ЦПК України, -
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.

Суддя
УХВАЛА

11 квітня 2024 року м. Кропивницький

справа № 405/6320/23

провадження № 22-ц/4809/695/24

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді: Дуковського О. Л. (суддя-доповідач)

Суддів: Голованя А.М., Письменного О.А.

Заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій у цивільній справіза апеляційною скаргою Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 06 лютого 2024 року, -

в с т а н о в и в:

Підготовчі дії, пов`язані із забезпеченням розгляду апеляційної скарги, відповідно до ст.365 ЦПК України, проведені.

Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.365,366,368,369 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Призначити справу за апеляційною скаргою Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 06 лютого 2024 року, до розгляду в Кропивницькому апеляційному суді, в порядку спрощеного позовного провадження на 14 травня 2024 року на 10 годину 00 хвилин, про що повідомити учасників справи, з урахуванням ст. 14 ЦПК України.

Головуючий суддя: О.Л.Дуковський

Судді: А.М. Головань

О.А. Письменний