overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/5809/23
Провадження №2-з/367/99/2024
УХВАЛА

Іменем України

18 квітня 2024 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Одарюк М.П., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Письменної Наталі Володимирівни про забезпечення позову,

В с т а н о в и в:

17 квітня 2024 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Письменної Наталі Володимирівни про забезпечення позову, в якій просить суд накласти арешт на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 із забороною відчуження і передачею в користування третім особам цього нерухомого майна до набрання рішення у цій справі законної сили.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд вважає за необхідне повернути дану заяву з огляду на наступне.

Відповідно до вимог пункту 5 частини 1 статті 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити, крім іншого, ціну позову, про забезпечення якого просить заявник.

Матеріали заяви не містять ціни позову, про забезпечення якого просить заявник.

Частиною 10 статті 153 ЦПК України передбачено, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, зазначена заява про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику.

Керуючись статтями 151, 153 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Письменної Наталі Володимирівни про забезпечення позову повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Суддя М.П. Одарюк
Справа № 161/6726/24
Провадження № 2/161/2482/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 квітня 2024 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пахолюк А.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Згідно правил ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, а тому відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Судове засідання для розгляду справи по суті провести 14 травня 2024 року о 14.30 год. у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Конякіна, 3, каб. 318) з повідомленням (викликом) сторін.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи. Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Пахолюк А.М.
Справа № 201/6050/23
Провадження № 2/0203/193/2024
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

29 лютого 2024 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська в залі суду в місті Дніпрі у складі:

головуючого судді Ханієвої Ф.М.,

за участю секретаря судового засідання Сливчук В.В.,

за участі:

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача-2 ОСОБА_2 ,

представника відповідача-3 ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження клопотання представника позивача про витребування доказів в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Дайнова-Центр», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Черновська Людмила Григорівна про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання частки у праві спільної сумісної власності на майно рівними, визнання права власності на 1/2 частки майна, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та скасування рішення про державну реєстрацію квартири, витребування із чужого незаконного володіння майна,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст. 76, 81, 83, 84, 258-260, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про витребування доказів в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Дайнова-Центр», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Черновська Людмила Григорівна про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання частки у праві спільної сумісної власності на майно рівними, визнання право власності на 1/2 частки майна, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та скасування рішення про державну реєстрацію квартири, витребування із чужого незаконного володіння майна задовольнити частково.

Витребувати у приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Суслова М.Є. належним чином засвідчену копію договору купівлі-продажу квартири, серія та номер: 41, виданого 13.01.2022 року, а саме: щодо квартири АДРЕСА_1 .

Витребувати у відповідача-1 ОСОБА_5 належним чином засвідчені копії правовстановлюючих документів на квартиру АДРЕСА_2 .

Зобов`язати відповідача-3 Товариство з обмеженою відповідальністю «Дайнова-Центр» надати для огляду у судовому засіданні на стадії дослідження письмових доказів належним чином засвідчену копію правовстановлюючих документів або їх оригінали на нерухоме майно: нежитлове приміщення магазину (вбудоване приміщення №44), загальною площею 416,3 кв.м, за адресою: АДРЕСА_3 ; нежитлова будівля, магазину непродовольчих товарів, літ. А-3, загальною площею 918,3 кв.м, ганки літ. а1, а2, а3, а4, вхід в підвал літ. а, витяжка літ. а-1, навіси літ. Б, В, за адресою: АДРЕСА_4 .

У задоволенні іншої частини вимог клопотання відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду буде складений протягом п`яти днів.

Суддя Ф.М. Ханієва
РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 569/6511/24
Суддя Рівненського міського суду Харечко С.П., розглянувши заяву Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи" "Рівнегаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.
Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог- відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання не допускається.
Згідно п.7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
На підставі викладеного, ст. ст. 525, 526 ЦК України, керуючись ст. ст. 161, 167, 168, 172 ЦПК України,-
3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу під розписку або надіслати на його адресу.
Суддя Харечко С.П.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили ____ __________________ 20 _____ року.
Судовий наказ видано стяувачу ____ __________________ 20 _____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ____________20____ року.
Суддя ____________ Харечко С.П.
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) Примітки
Відмітки про виконання судового наказу
Інші відмітки ___________________________________________________________
_______________________________________________________________________
_______________________________________________________________________
Справа № 372/1943/24
Провадження 2-о-65/24
ухвала

12 квітня 2024 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Кравченко М.В., розглянувши у приміщенні суду заяву ОСОБА_1 , про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа відділ обслуговування громадян № 13 (сервісний центр) Управління обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 315-318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 187, 190, 294, 312 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа відділ обслуговування громадян № 13 (сервісний центр) Управління обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області.

Розгляд справи проводити за правилами окремого провадження.

Призначити відкрите судове засідання на 19 квітня 2024 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Обухівського районного суду Київської області за адресою: 08700, Київська область, місто Обухів, вулиця Київська, 20, зал № 3.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованим особам.

В судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Надіслати на адресу заінтересованих осіб копію цієї ухвали з копіями заяви та документів, доданих до заяви, а заявникові копію ухвали.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://ob.ko.court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кравченко М.В.
Номер провадження: 22-ц/813/217/24
Головуючий у першій інстанції Мирончук Н.В.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

21.03.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Дришлюка А.І., суддів Драгомерецького М.М., Сегеди С.М.,

при секретарі судового засідання Нечитайло А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 26 серпня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: управління державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним, витребування автомобіля із чужого незаконного володіння та стягнення грошової компенсації вартості частки у праві спільної сумісної власності на автомобіль та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 про розподіл майна подружжя, -

керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 26 серпня 2020 року скасувати в частині визнання договору купівлі-продажу автомобілю недійсним та в цій частині ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Постанова Одеського апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови буде складено протягом десяти днів.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк

М.М. Драгомерецький

С.М. Сегеда
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/441/24
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження

15 квітня 2024 р. м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Дьяченко Д.О. розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересована особа 1 - ТОВ «Вердикт Капітал», заінтересована особа 2- ОСОБА_1 заінтересована особа 3 ОСОБА_2 , заінтересована особа, яка не заявляє самостійних вимог ТОВ «Кампсіс Фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником,-

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Дебт Форс» звернулося до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Вважаю, що зазначену справу необхідно призначити до судового розгляду у встановленому законом порядку.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересована особа 1 - ТОВ «Вердикт Капітал», заінтересована особа 2- ОСОБА_1 заінтересована особа 3 ОСОБА_2 , заінтересована особа, яка не заявляє самостійних вимог ТОВ «Кампсіс Фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником прийняти до свого провадження та призначити судове засідання по справі на 07.05.2024 року на 16.10 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. О. Дьяченко
Справа № 569/2021/24
(вступна та резолютивна частини)
16 квітня 2024 року м.Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області
в складі головуючого судді Бучко Т.М.
секретар судового засідання Дем`янчук Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн у відшкодування судових витрат.
Рішення може бути оскаржене позивачем безпосередньо до Рівненського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони у справі :

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», місцезнаходження: 01032, м.Київ, вул.Симона Петлюри, буд.30; ;

відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ; місце реєстрації: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 .

Суддя
Справа № 175/8000/23
Провадження № 2/175/905/24
УХВАЛА

"18" квітня 2024 р. смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Журавель Т.С., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та стягнення грошової компенсації в порядку поділу майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 через свого представника звернувся до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та стягнення грошової компенсації в порядку поділу майна.

Представник позивача засобами електронного зв`язку надіслала на адресу суду заяву про відкликання зустрічного позову у зв`язку з підписанням сторонами мирової угоди.

Згідно ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

На підставі викладеного, суддя доходить висновку про необхідність задоволення заяви про повернення зустрічної позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 185, 258-261, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та стягнення грошової компенсації в порядку поділу майна - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення зустрічної позовної заяви разом з зустрічною позовною заявою з додатками направити позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Т. С. Журавель
Справа № 390/1843/23
Провадження № 2/390/815/23
УХВАЛА

"12" квітня 2024 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Бойко І.А.,

при секретарі Петренко В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Соколівська сільська рада Кропивницького району Кіровоградської області, про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 02.02.2024 по справі призначеноземельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

09.04.2024 до суду надійшли клопотання експерта про погодження строків та надання додаткових матеріалів.

Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

На підставі вищевикладеного, суд вважає необхідним відновити провадження по справі та призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст.254 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Соколівська сільська рада Кропивницького району Кіровоградської області, про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Призначити підготовче судове засідання на 09.20 год 22.04.2024 у приміщенні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області І.А. Бойко