УХВАЛА

10 квітня 2024 року

м. Київ

справа № 640/15157/16-ц

провадження № 61-4579ск24

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Грушицького А. І. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Петрова Є. В.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Київського районного суду міста Харкова від 09 жовтня 2023 року та постанови Харківського апеляційного суду від 29 лютого 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу, в якому просив стягнути з ОСОБА_1 на свою користь суму боргу за договором позики від 14 вересня 2011 року в розмірі 50 000,00 дол. США, що еквівалентом за курсом Національного банку України 1 339 352, 60 грн.

Рішенням Київського районного суду міста Харкова від 09 жовтня 2023 року, яке залишено без змін постановою Харківського апеляційного суду від 29 лютого 2024 року, позов задоволено. Стягнено з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму заборгованості за договором позики грошових коштів від 14 листопада 2011 року у розмірі 50 000,00 дол. США (що є еквівалентом за офіційним курсом Національного банку України станом на 09 жовтня 2023 року - 1 829 135,00 грн) та витрати по сплаті судового збору в розмірі 6 890,00 грн.

Рішення суду першої інстанції, з яким погодився подився апеляційний суд, мотивовано тим, що факт знаходження оригіналу розписки про отримання коштів у позивача підтверджує наявність невиконаного боргового зобов`язання відповідача перед позивачем, належних та допустимих доказів на спростування позиції позивача стороною відповідача надано не було. Також зі змісту розписки вбачається, що предметом позики були грошові кошти у валюті «долар США», а тому суд першої інстанції врахував природу грошових коштів які були предметом позики та стягнув з відповідача борг саме в цій грошовій одиниці, враховуючи і строки звернення до суду, і строки розгляду даної справи. Доказів того, що сторони домовились про іншій розрахунок, суду під час розгляду справи не надано. Крім того, суд першої інстанції зазначив, що меморандум виконаний на бланку «копія вірна, згідно оригіналу», тобто є копією, а оригіналу спірного меморандуму на підтвердження своєї позиції, стороною відповідача суду надано не було. Більш того, відповідно до висновку експертів за результатами проведення судової технічної експертизи документів № 32656/32657/20-34 від 12 серпня 2021 року на меморандум виконання обов`язків, датований 02 листопада 2011 року здійснювався вплив сторонніх факторів, не властивих для звичайних умов зберігання документів, тобто вказаний меморандум викликає сумніви у своїй достовірності, а тому не може бути прийнятий судом як належний та допустимий доказ.

25 березня 2024 року ОСОБА_3 , який діє від імені ОСОБА_1 , засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Київського районного суду міста Харкова від 09 жовтня 2023 року та постанову Харківського апеляційного суду від 29 лютого 2024 року у зазначеній вище справі.

Ухвалою Верховного Суду від 04 квітня 2024 року відкрито касаційне провадження у цивільній справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду міста Харкова від 09 жовтня 2023 року та постанову Харківського апеляційного суду від 29 лютого 2024 року. У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Київського районного суду міста Харкова від 09 жовтня 2023 року та постанови Харківського апеляційного суду від 29 лютого 2024 року відмовлено.

09 квітня 2024 року до Верховного Суду надійшло клопотання ОСОБА_3 , який діє від імені ОСОБА_1 , про зупинення виконання рішення Київського районного суду міста Харкова від 09 жовтня 2023 року та постанови Харківського апеляційного суду від 29 лютого 2024 року в зазначеній справі.

Клопотання мотивоване тим, що 28 березня 2024 року постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Шиндела В. А. відкрито виконавче провадження ВП № 74584939 на підставі виконавчого листа № 640/15157/16, виданого 26 березня 2024 року Київським районним судом міста Харкова, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суми заборгованості за договором позики грошових коштів від 14 листопада 2011 року у розмірі 50 000,00 дол. США (що є еквівалентом за офіційним курсом Національного банку України станом на 09 жовтня 2023 року - 1 829 135,00 грн) та накладено арешт на кошти боржника. На підтвердження надано докази.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Згідно з частиною третьою статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Заява (клопотання) про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має містити обґрунтування необхідності зупинення виконання рішення або зупинення його дії, такими мотивами, зокрема, може бути відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання судового рішення, неможливість повороту виконання рішення у разі його скасування тощо.

Отже, метою вирішення питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії є недопущення порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів особи, яка подала касаційну скаргу та інших осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати у зв`язку з виконанням (дією) судового рішення.

З урахуванням завдань та основних засад цивільного судочинства, визначених частинами першою, третьою статті 2 ЦПК України, вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки. Клопотання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має бути мотивованим та містити обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, які підтверджені належними та допустимими доказами, зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду може бути надано копію такої постанови.

Оскільки заявником наведено обґрунтовані підстави зупинення виконання рішення Київського районного суду міста Харкова від 09 жовтня 2023 року та постанови Харківського апеляційного суду від 29 лютого 2024 року, які підтверджують необхідність зупинення виконання судових рішень, за яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання оскаржуваних судових рішень, Верховний Суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання та зупинення виконання рішення Київського районного суду міста Харкова від 09 жовтня 2023 року та постанови Харківського апеляційного суду від 29 лютого 2024 року до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

Керуючись статтями 389, 394, 496 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання судових рішень задовольнити.

Зупинити виконання рішення Київського районного суду міста Харкова від 09 жовтня 2023 року та постанови Харківського апеляційного суду від 29 лютого 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу до закінчення касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А. І. Грушицький

І. В. Литвиненко

Є. В. Петров