Справа № 752/3889/21
Провадження № 6/752/291/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2024 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючої - судді - Машкевич К.В.

за участю секретаря- Гненик К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Хоменка Вадима Валерійовича про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,

ВСТАНОВИВ:

приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Хоменко В. В. звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на строк до повного виконання виконавчих документів, а саме: виконавчого листа Голосіївського районного суду м. Києва № 752/3889/21 від 30.08.2021; постанови про стягнення основної винагороди приватного виконавця АСВП № НОМЕР_3 від 27.10.2021.

Своє подання мотивує тим, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Хоменка В.В. перебуває виконавче провадження АСВП НОМЕР_4 з примусового виконання виконавчого листа Голосіївського районного суду м. Києва № 752/3889/21 від 30.08.2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ЛІКО-ШКОЛА» заборгованість в розмірі 144054,90 грн.

27.10.2021, керуючись ст. 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження» приватним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_3, копії якої направлено стягувачу - до відома, боржнику - до виконання (ШКІ 219).

Зокрема, в рамках виконавчого провадження за період з 27.10.2021 по 15.02.2024 рр. з розрахункового рахунку НОМЕР_2 , що належить боржнику та відкритому в АТ КБ «Приватбанк» стягнуто кошти у розмірі 9975,00 грн. та 74,70 грн., які розподілені та перераховані.

Згідно відповіді Державної фіскальної служби України та Пенсійного фонду України боржник офіційно не працює, пенсію не отримує.

Згідно Міністерства внутрішніх справ України за боржником на праві власності автотранспортних засобів не зареєстровано.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно за боржником на праві власності не рухомого майна не зареєстровано.

Згідно відповіді Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС у м. Києві та Київської обл. боржник ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проте згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно квартира АДРЕСА_2 зареєстровано на праві власності за іншою особою - ОСОБА_2 .

Станом на 14.02.2024 кошти на рахунках у боржника відсутні.

30.10.2023 боржнику направлено листа з вимогою з`явитися до офісу приватного виконавця Хоменко В.В. 08.11.2023 об. 12:00 год. та надати пояснення щодо не виконання рішень суду (ШКІ 439). В назначений день та час боржник до офісу приватного виконавця не з`явився, причини не явки не повідомив.

29.01.2024 боржнику направлено листа з вимогою з`явитися до офісу приватного виконавця Хоменко В.В. 07.02.2024 об. 12:00 год. та надати пояснення щодо не виконання рішень суду (ШКІ 360). В назначений день та час боржник до офісу приватного виконавця не з`явився, причини не явки не повідомив.

08.02.2024 боржнику направлено листа з вимогою з`явитися до офісу приватного виконавця Хоменко В.В. 14.02.2024 об. 12:00 год. та надати пояснення щодо не виконання рішень суду(ШКІ 330).В назначений день та час боржник до офісу приватного виконавця не з`явився, причини не явки не повідомив.

23.05.2023 та 09.11.2023 приватним виконавцем здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_1 , але провести виконавчі дії не виявилось можливим, оскільки двері квартири ніхто не відчинив, про що складено відповідний акт приватного виконавця.

Згідно відповіді Державної прикордонної служби України боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , постійно перетинає кордон.

Отже, враховуючи вищевикладене, боржник - ОСОБА_1 обізнана, що відносно неї Голосіївським районним судом м. Києва ухвалено рішення № 752/3889/21 від 30.08.2021 та на підставі якого відкрито виконавче провадження АСВП № НОМЕР_3, оскільки приватним виконавцем арештовано рахунки боржника та списано з них кошти. Рухоме та нерухоме майно на яке можливо звернути стягнення в рахунок погашення боргу у боржника відсутнє. Боржник офіційно не працює, пенсію не отримує. Кошти на рахунках відкритих в установах банків відсутні. Але боржник постійно перетинає кордон України маючи на це кошти, але рішення суду не виконує.

Також, звертає увагу, що в зв`язку з військовим станом запровадженим по всій території України існує велика ймовірність того, що боржник ОСОБА_1 може виїхати за межі України та не повернутися на територію України, що унеможливлює виконання рішення суду та чим буде порушено права стягувача.

Виходячи з вказаного, просить задовольнити подання.

Згідно ч. 4 ст. 441 ЦПК України, ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного або приватного виконавця. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Приватний виконавець в судове засідання не з`явився, у поданні просив провести розгляд справи без його участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Архівом суду матеріали цивільної справи 752/3889/21 було передано головуючому у справі 29.03.2024 року.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення подання, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Примусове виконання рішень в Україні покладено на Державну виконавчу службу, а порядок виконання визначений Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до п.19 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Судом встановлено, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Хоменка В.В. перебуває виконавче провадження АСВП НОМЕР_4 з примусового виконання виконавчого листа Голосіївського районного суду м. Києва № 752/3889/21 від 30.08.2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ЛІКО-ШКОЛА» заборгованість в розмірі 144054,90 грн.

27.10.2021 року приватним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_3.

30.10.2023 боржнику направлено листа з вимогою з`явитися до офісу приватного виконавця Хоменко В.В. 08.11.2023 о 12:00 год. та надати пояснення щодо не виконання рішень суду (ШКІ 439). В назначений день та час боржник до офісу приватного виконавця не з`явився, причини неявки не повідомив.

29.01.2024 боржнику направлено листа з вимогою з`явитися до офісу приватного виконавця Хоменко В.В. 07.02.2024 о 12:00 год. та надати пояснення щодо не виконання рішень суду (ШКІ 360). В назначений день та час боржник до офісу приватного виконавця не з`явився, причини неявки не повідомив.

08.02.2024 боржнику направлено листа з вимогою з`явитися до офісу приватного виконавця Хоменко В.В. 14.02.2024 о 12:00 год. та надати пояснення щодо не виконання рішень суду (ШКІ 330).В назначений день та час боржник до офісу приватного виконавця не з`явився, причини неявки не повідомив.

23.05.2023 та 09.11.2023 приватним виконавцем здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_1 , але провести виконавчі дії не виявилось можливим, оскільки двері квартири ніхто не відчинив, про що складено відповідний акт приватного виконавця.

Приватним виконавцем встановлено, що у боржника відсутнє майно та кошти, на яке можна звернути стягнення.

Відповідно до ч. 3 ст. 441 ЦПК України суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення.

Згідно з даною нормою закону та ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в`їзд в Україну громадян України» одним із заходів забезпечення виконання рішення може бути тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України з вилученням паспортного документа чи без такого, причому таке обмеження можливо на підставі судового рішення за поданням державного виконавця лише у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням.

Відповідно до ч. 2 ст. 10 ЦПК наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб`єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню.

З даної норми закону випливає, що таке обмеження може мати місце лише за умови доведення факту ухилення боржника від виконання зобов`язання.

З матеріалів справи вбачається, що державним виконавцем протягом тривалого часу вживалися заходи, направлені на виконання рішення суду у виконавчому провадженні.

Так, після винесення 27.10.2021 року постанови про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_4, було винесено постанову про арешт коштів боржника від 27.10.2021 року.

Крім того, приватним виконавцем були направлені запити до ДФС, МВС, Пенсійного фонду України та до банківських установ.

Згідно відповіді МВС України у м. Києві від 08.02.2024 року відсутні дані про реєстрацію за боржником транспортні засоби.

Відповідно до відповіді ДПС України 08.02.2024 року за боржником відсутня інформація джерел та сум отриманих доходів.

Згідно відповіді Пенсійного фонду України 08.02.2024 року за боржником відсутні дані про отримання доходу.

З відповідей банківських установ вбачається, що боржник не є клієнтом банку, відсутні рахунки відкриті на ім`я боржника.

Також, приватним виконавцем на адресу боржника направлялися постанови та виклики в рамках виконавчого провадження від 30.10.2023, 29.01.2024 ,08.02.2024 року.

Відповідно до актів приватного виконавця від 23.05.2023 року та 09.11.2023 року виходом за адресою: АДРЕСА_1 проживання боржника, провести виконавчі дії не виявилось можливим, оскільки двері квартири ніхто не відчинив.

Згідно відповіді Державної прикордонної служби України від08.02.2024 року боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , постійно перетинає кордон.

Законом України «Про порядок виїзду з України та в`їзд в Україну громадян України» передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність самого факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання.

В розумінні вимог даного закону ухиленням від виконання зобов`язання, покладеного на боржника рішенням суду, є такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов`язків.

Суд вважає, що приведена приватним виконавцем інформація, та дії боржника, свідчать саме про ухилення від виконання рішення суду і такі дії, на переконання суду, є свідомими.

Згідно зі ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад, як обов`язковості виконання рішень та розумності строків виконавчого провадження.

За змістом ч. 3 ст. 2 ЦПК України принципом цивільного судочинства є виконуваність рішення суду та рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Крім того, виконання рішення суду - є елементом справедливого судового розгляду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З точки зору ст. 2 ЦПК України та рішення Конституційного Суду України №16-рп/2009 від 30 червня 2009 року обов`язковість рішення суду є однією з основних засад судочинства, яка гарантує ефективне здійснення правосуддя.

На це ж посилається і Європейський Суд з прав людини в рішеннях «Горнсбі проти Греції» від 19 березня 1997 року, «Піалопулос та інші проти Греції» від 15 березня 2001 року та «Іммобільяре Саффі проти Італії».

Так, у пункті 40 рішення в справі «Горнсбі проти Греції» (Hornsby v. Greece) зазначається, що «…право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду одній зі сторін».

Крім того, 15 жовтня 2009 року ЄСПЛ було постановлене «пілотне» рішення у справі «Юрій Миколайович Іванов проти України» (Yuriy Nikolayevich Ivanov v. Ukraine).

У цьому рішенні Суд зазначив, що ця справа стосується існуючої проблеми, яка постійно нагадує про себе, породжуючи порушення Конвенції, які найчастіше виявляє Суд у справах проти України; більше ніж половина рішень, винесених Судом у справах проти України, стосуються питання тривалого невиконання остаточних судових рішень, відповідальність за які несуть органи влади України.

Справа, яка розглядається, свідчить про те, що питання тривалого невиконання остаточних рішень та відсутності ефективних засобів юридичного захисту в правовій системі України залишаються невирішеними попри той факт, що існують відповідні рішення Суду з чіткими закликами до Уряду вжити необхідних заходів для вирішення таких питань.

З урахуванням такої позиції Єваропейського суду суд зважає при цьому також на те, що відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишити територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно зі ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у Першому протоколі до неї, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною.

На здійснення цих прав не може бути встановлено жодні обмеження, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Суд вважає, що норми Конституції України та гарантії, встановлені нею, а також міжнародними законодавчими актами, в даному випадку не можуть свідчити про порушення прав боржника, як фізичної особи на свободу пересування, оскільки вона, так і стягувач за виконавчим провадженням, є рівними перед законом і мають рівні права, гарантовані Конституцією України та іншими нормативними актами, на захист своїх прав та інтересів державою.

Враховуючи приведені в поданні приватним виконавцем обставини, поведінку боржника при проведенні виконавчих дій, відсутність з її боку будь-яких конструктивних заходів, які могли б розцінюватися як бажання виконати рішення суду, суд приходить до висновку про огрунтованість подання та його задоволення.

Керуючись ст. ст. 441 ЦПК України, ст.18 Закону України « Про виконавче провадження», ст. ст.6 - 8 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Хоменка Вадима Валерійовича про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України - задовольнити.

Тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на строк до повного виконання виконавчих документів, а саме:

- виконавчого листа Голосіївського районного суду м. Києва № 752/3889/21 від 30.08.2021;

- постанови про стягнення основної винагороди приватного виконавця АСВП № НОМЕР_3 від 27.10.2021.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя К.В. Машкевич