Справа № 450/4766/23 Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 22-з/811/131/24 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
УХВАЛА

17 квітня 2024 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду Шандра М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів в складі суддів: Бойко С.М., Копняк С.М. та Ніткевича А.В. від розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 06 березня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Пустомитівського відділу державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, треті особи: Західне міжрегіональне управлінняМіністерства юстиції, Державна казначейська служба України, про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

12.04.2024 ОСОБА_1 подав письмову заяву про відвід колегії суддів в складі суддів: Бойко С.М., Копняк С.М. та Ніткевича А.В. від розгляду цивільної справи за його апеляційною скаргою на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 06.03.2024 у справі за позовом ОСОБА_1 до Пустомитівського відділу державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, треті особи: Західне міжрегіональне управління Міністерства юстиції, Державна казначейська служба України, про відшкодування моральної шкоди.

Заява обґрунтована тим, що за наслідками розгляду цивільної справи № 450/2577/22 вказаною колегією суддів було постановлено постанову від 13.06.2023, з якою ОСОБА_1 не погодився та оскаржив в касаційному порядку. Ураховуючи, що спір у цій справі стосується тих самих сторін й того ж виконавчого провадження, що й у справі № 450/2577/22, однак поданий з інших підстав, заявник вважає, що наявні обставини, які викликають сумніви в неупередженості та об`єктивності суддів.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду від 15.04.2024 визнано відвід, заявлений ОСОБА_1 колегії суддів в складі суддів: Бойко С.М., Копняк С.М. та Ніткевича А.В. необґрунтованим.

Відповідно до ч.З ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід, доходжу висновку про відсутність підстав для відводу колегії суддів в складі суддів: Бойко С.М., Копняк С.М. та Ніткевича А.В., виходячи з такого.

Відповідно до статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У заяві не наведено підстав для відводу колегії суддів в складі суддів: Бойко С.М., Копняк С.М. та Ніткевича А.В., які визначені у ст.36 ЦПК України. Оцінюючи доводи заяви про відвід, вважаю, що такі по своїй суті зводяться до незгоди заявника ізпроцесуальними рішеннями колегії суддів в іншій справі, що відповідно до статті 36 ЦПК України не є підставою для відводу суддів.

Обгрунтованих даних про те, що колегія суддів в складі суддів: Бойко С.М., Копняк С.М. та Ніткевича А.В. порушує право ОСОБА_1 на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом, матеріали справи не містять, а наведені заявником обставини не дають підстав для висновку про упередженість та необ`єктивність суддів.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів в складі суддів: Бойко С.М., Копняк С.М. та Ніткевича А.В. відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя М.М. Шандра