ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткова)

09 квітня 2024 року

м. Київ

справа № 753/23342/21

провадження № 61-426св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Луспеника Д. Д.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: Публічне акціонерне товариство «Фідобанк», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Капітал Джірінг»,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Капітал Джірінг» про ухвалення додаткового судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Капітал Джірінг» про визнання недійсними та скасування результатів відкритих торгів (аукціону) та визнання недійсним договору-купівлі продажу майнових прав щодо нерухомого майна, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 18 липня 2022 року, додаткове рішення Дарницького районного суду м. Києва від 29 липня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 06 грудня 2022 року,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі також ФГВФО, Фонд), Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Капітал Джірінг» (далі - ТОВ «ФК Капітал Джірінг») про визнання недійсними та скасування результатів відкритих торгів (аукціону) та визнання недійсним договору-купівлі продажу майнових прав щодо нерухомого майна.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 18 липня 2022 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 06 грудня 2022 року, в задоволенні позову відмовлено.

Додатковим рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 29 липня 2022 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 06 грудня 2022 року, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Капітал Джірінг» витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 15 000,00 грн.

Додатковою постановою Київського апеляційного суду від 22 березня 2023 року задоволено заяву ТОВ «ФК «Капітал Джірінг» та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Капітал Джірінг» витрати на професійну правничу допомогу в апеляційному суді в розмірі 15 000,00 грн.

Постановою Верховного Суду від 15 березня 2024 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Дарницького районного суду м. Києва від 18 липня 2022 року, додаткове рішення Дарницького районного суду м. Києва від 29 липня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 06 грудня 2022 року - без змін.

26 березня 2024 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» надійшла заява від ТОВ «ФК «Капітал Джірінг» про ухвалення додаткового судового рішення у справі, в якій заявник просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Капітал Джірінг» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000,00 грн, понесені відповідачем у зв`язку з розглядом справи у суді касаційної інстанції.

Копія заяви з додатками надіслана позивачеві.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 березня 2024 року справу призначено судді-доповідачеві Гулейкову І. Ю., судді, які входять до складу колегії: Лідовець Р. А., Луспеник Д. Д.

У заяві ТОВ «ФК «Капітал Джірінг» просить визнати причини її неподання в строк п`ять днів із дня ухвалення постанови Верховного Суду від 15 березня 2024 року поважними та поновити строк на подачу цієї заяви.

Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (стаття 126 Цивільного процесуального кодексу України, далі - ЦПК України).

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (частина перша статті 127 ЦПК України).

Заява подана 26 березня 2024 року - день, коли, оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень постанова Верховного Суду від 15 березня 2024 року у справі стала доступною для загального доступу. Відповідно аналіз клопотання про поновлення строку свідчить, що строк на подання доказів понесення судових витрат у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції пропущений з поважних причин, тому клопотання підлягає задоволенню, а строк - поновленню.

Заява мотивована тим, що у відзиві на касаційну скаргу ТОВ «ФК «Капітал Джірінг» указано, що орієнтовний розмір витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції відповідач очікує понести в сумі 20 000,00 грн, докази понесення яких будуть надані суду касаційної інстанції додатково. 26 березня 2024 року товариство ознайомилося з постановою Верховного Суду від 15 березня 2024 року, ухваленою за наслідками розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 .

Вартість витрат на правничу допомогу, понесених відповідачем ТОВ «ФК «Капітал Джірінг» у зв`язку з розглядом справи у суді касаційної інстанції, становить 20 000,00 грн, що підтверджується:

договором про надання правової допомоги від 14 березня 2023 року № 14-03/2023-2, укладеним між Адвокатським бюро «Олени Пінчук» та ТОВ «ФК «Капітал Джірінг» (клієнт), та додатковою угодою від 14 березня 2023 року № 1 до нього, де сторони погодили оплату послуг адвоката в суді касаційної інстанції в сумі 20 000,00 грн;

детальним описом робіт за договором про надання правової допомоги від 14 березня 2023 року № 14-03/2023-2, де зазначено про складання та направлення відзиву на касаційну скаргу у справі № 753/23342/21, витрачений час - 8 годин;

актом приймання-передачі наданих послуг від 28 березня 2023 року № 1 між Адвокатським бюро «Олени Пінчук» та ТОВ «ФК «Капітал Джірінг», де зазначено про складання та направлення відзиву на касаційну скаргу у справі № 753/23342/21, витрачений час - 8 годин, вартість наданих послуг - 20 000,00 грн;

платіжною інструкцією від 28 березня 2023 року № 448 на суму 20 000,00 грн;

рахунком-фактурою від 28 березня 2023 року № 1 на оплату послуг за договором про надання правової допомоги від 14 березня 2023 року № 14-03/2023-2 на суму 20 000,00 грн;

ордером на надання правничої (правової) допомоги ТОВ «ФК «Капітал Джірінг» у Касаційному цивільному суді у складі Верховного Суду адвокатом Пінчук О. С., серія АТ № 1038700;

Вивчивши матеріали справи, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що заява ТОВ «ФК «Капітал Джірінг» про ухвалення додаткового судового рішення у справі підлягає задоволенню.

Згідно з підпунктом «в» пункту 4 частини першої статті 416 ЦПК України суд касаційної інстанції має вирішити питання щодо розподілу судових витрат, понесених у зв`язку із переглядом справи у суді касаційної інстанції.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (частина третя статті 270 ЦПК України).

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою (частина перша статті 15 ЦПК України).

Відповідно до положень частини першої, пунктів 1, 4 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно з положеннями частин першої-п`ятої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно з пунктом 2 частини другої статті 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Велика Палата Верховного Суду вже вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, провадження № 14-382цс19 та постанова Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18, провадження № 12-171гс19).

Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, застосовує аналогічний підхід та вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див. mutatis mutandis рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України» від 23 січня 2014 року (East/West Alliance Limited v. Ukraine, заява № 19336/04, § 268)).

Такий правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 13 січня 2021 року у справі № 596/2305/18-ц (провадження № 61-13608св20).

Крім того, у постанові Верховного Суду від 20 січня 2021 року у справі № 750/2055/20 (провадження № 61-16723св20) вказано, що саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони. Принцип змагальності знайшов свої втілення, зокрема, у положеннях частин п`ятої та шостої статті 137 ЦПК України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявності підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності.

З урахуванням вказаного, обґрунтувань поданої заяви та доданих до неї документів, а також відсутності заперечень позивача проти задоволення відповідної заяви, суд касаційної інстанції дійшов висновку про задоволення заяви ТОВ «ФК «Капітал Джірінг» та стягнення з позивача на користь відповідача ТОВ «ФК «Капітал Джірінг» 20 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку із розглядом справи у суді касаційної інстанції, що відповідає критерію реальності наданих адвокатських послуг, розумності їхнього розміру, конкретним обставинам справи, з урахуванням її складності, необхідних процесуальних дій сторони та часу, витраченого адвокатом на надання правової допомоги.

Керуючись статтями 137, 141, 270, 415, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Капітал Джірінг» про поновлення пропущеного строку для подання доказів на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу задовольнити. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Капітал Джірінг» строк для подання доказів на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку з переглядом справи № 753/23342/21в суді касаційної інстанції.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Капітал Джірінг» про ухвалення додаткового судового рішення у справі задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Капітал Джірінг» 20 000,00 (двадцять тисяч) гривень судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку із розглядом справи у суді касаційної інстанції.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:І. Ю. Гулейков

Р. А. Лідовець

Д. Д. Луспеник