КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 372/602/22 Головуючий у І інстанції Сташків Т.Г.
Провадження №22-ц/824/9985/2024 Головуючий у 2 інстанції Таргоній Д.О.
УХВАЛА

про поновлення строку та відкриття апеляційного провадження

11 квітня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Таргоній Д.О. (судді-доповідача), Голуб С.А., Слюсар Т.А,вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника товариства з обмеженою відповідальністю «Рейнір Бізнес Груп» - адвоката Лукашенко Євген Олександрович на рішення Обухівського районного суду Київської області від 30 листопада 2023 року у справі за позовом заступника керівника Київської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Козинської селищної ради Обухівського району Київської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Громадської організації «Екологічна безпека Київщини», товариства з обмеженою відповідальністю «Рейнір Бізнес Груп», про повернення земельних ділянок та скасування рішень про їх державну реєстрацію,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 30 листопада 2023 року позов задоволено.

Не погоджуючись з судовим рішенням, представник ТОВ «Рейнір Бізнес Груп» - адвокат Лукашенко Є.О. направила на поштову адресу Київського апеляційного судуапеляційну скаргу.

Із матеріалів справи вбачається, що апеляційну скаргу на рішення Обухівського районного суду Київської області від 30 листопада 2023 року представник ТОВ «Рейнір Бізнес Груп» - адвокат Лукашенко Є.О. подав 22 березня 2023 року, тобто із пропуском строків, встановлених процесуальних законом.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Скаржником в апеляційній скарзі порушено питанняпро поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому зазначено, що повний текст рішення Обухівського районного суду від 30 листопада 2023 року ТОВ «Рейнір Бізнес Груп» отримало лише 12 січня 2024 року, рішення суду було направлено рекомендованим листом 28 грудня 2023 року, що підтверджується матеріалами справи.

25 січня 2024 року представник ТОВ «Рейнір Бізнес Груп» - адвокат Лукашенко Є.О. направив апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 26 лютого 2024 року клопотання ТОВ «Рейнір Бізнес Груп» про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволено та поновлено ТОВ «Рейнір Бізнес Груп» пропущений строк на апеляційне оскарження рішення Обухівського районного суду Київської області від 30 листопада 2023 року у справі № 372/602/22.

Апеляційну скаргу «Рейнір Бізнес Груп» на рішення Обухівського районного суду Київської області від 30 листопада 2023 року залишено без руху та надало строк на усунення недоліків, а саме для сплати судового збору.

06 березня 2024 року представник ТОВ «Рейнір Бізнес Груп» - адвокат Лукашенко Є.О. направив до апеляційного суду заяву про усунення недоліків разом з платіжною інструкцією від 26 січня 2024 року про сплату судового збору в розмірі 104202,00 грн (150 % від судового збору сплаченого позивачем при подачі позовної заяви:150% х 69 468,00грн = 104 202, грн).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 19 березня 2024 року апеляційну скаргу ТОВ «Рейнір Бізнес Груп» визнано неподаною та повернуто скаржнику, у зв`язку з несплатою судового збору встановленого судом.

22 березня 2024 року представник ТОВ «Рейнір Бізнес Груп» - адвокат Лукашенко Є.О. повторно подав апеляційну скаргу на рішення Обухівського районного суду Київської області від 30 листопада 2023 року.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія приходить до висновку, що строк на апеляційне оскарження було пропущено з незалежних від скаржника причин та підлягає поновленню, оскільки повний текст рішення ТОВ «Рейнір Бізнес Груп» отримали лише 12 січня 2024 року, а перший раз звернулись з апеляційною скаргою 25 січня 2024 року, тобто в межах строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Оскільки, апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд, керуючись ч. 4 ст. 359 ЦПК України, зупиняє дію оскаржуваного рішення до прийняття апеляційним судом судового рішення за результатами розгляду апеляційної скарги.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що представник ТОВ «Рейнір Бізнес Груп» - адвокат Лукашенко Є.О. подав апеляційну скаргу, яка не в повному обсязі оплачена судовим збором.

Поряд із цим, представник ТОВ «Рейнір Бізнес Груп» - адвокат Лукашенко Є.О. подав клопотання про зменшення розміру судового збору за подачу апеляційної скарги до 104 202,00 грн.

Клопотання обґрунтоване тим, що станом на дату подачі апеляційної скарги скаржник не може оплатити судовий збір в повному розмірі, оскільки підприємство є не працюючим, земельні ділянки перебувають в арешті на рахунках відсутні грошові кошти, що підтверджується фінансовою звітністю ТОВ «Рейнір Бізнес Груп» та ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 13 вересня 2021 року про накладення арешту.

Згідно фінансової звітності ТОВ «Рейнір Бізнес Груп» отримало збиток в розмірі 639 500 грн за 2023 рік, на рахунку підприємства обліковується 4900 грн.

На майно підприємства ухвалою Обухівського районного суду Київської області у справі 372/3463/21 від 13 вересня 2021 року накладено арешт.

Представник ТОВ «Рейнір Бізнес Груп» - адвокат Лукашенко Є.О. звертає увагу апеляційного суду на те, що відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожній фізичній або юридичній особі гарантовано право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

У такий спосіб здійснюється «право на суд», яке відповідно до практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) включає не тільки право ініціювати провадження, але й право отримати «вирішення» спору судом (рішення у справі «Кутіч проти Хорватії» від 1 березня 2002 року).

Конвенція покликана гарантувати не теоретичні й ілюзорні, а практичні й ефективні права (рішення ЄСПЛ у справі «Метьюз проти Сполученого Королівства» («Matthews v. the United Kingdom») [GC], заява № 24833/94, п. 34); право на доступ до суду повинно бути «практичним та ефективним», а не «теоретичним чи ілюзорним» (рішення у справі «Беллє проти Франції» («Bellet v. France»), заява № 23805/94, п. 36).

Надмірний формалізм у трактуванні національного процесуального законодавства згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини, визнається ним неправомірним обмеженням права на доступ до суду (як елементу права на справедливий суд згідно з ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Висновки суду не можуть бути підставою для позбавлення заявника права на звернення в судовому порядку за захистом порушених прав, свобод та інтересів, як складової частини права на справедливий суд, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Представник ТОВ «Рейнір Бізнес Груп» - адвокат Лукашенко Є.О. посилається на висновки Верховного Суду, викладені в постанові від 01 липня 2020 року у справі № 488/3753/17-ц (провадження № 61-17011сво19), в якій вказано, що надмірний формалізм заважає практичному та ефективному доступу до суду, не сприяє правовій визначеності, належному здійсненню правосуддя, у тому числі виконанню судового рішення та є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 03 травня 2022 року встановлено, що позовна заява подана з додержанням вимог ст. 175 - 177 ЦПК України та відкрито провадження у даній справі.

При звернення до суду першої інстанції позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 69 468,00 грн.

Представник ТОВ «Рейнір Бізнес Груп» - адвокат Лукашенко Є.О., в свою чергу, подаючи апеляційну скаргу, сплатив судовий збір відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», де вказано, що за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Звертаючись до суду з даним позовом, сторона позивача вважала, що даний спір не містить майнових вимог, з даними твердженнями останніх погодився й суд першої інстанції.

Однак, апеляційний суд вважає, що даний позов про повернення земельних ділянок та скасування рішень про їх державну реєстрацію містить як немайнові так і майнові вимоги.

При цьому положеннями ч. 3 ст. 6 Закону № 3674-VI встановлено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Враховуючи категорію спору, кількість, характер і розмір позовних вимог, які були задоволені судом першої інстанції, а також вимоги апеляційної скарги третьої особи, розмір судового збору у даному конкретному випадку становить 1 403 005,50 грн (2 481 грн х 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб /майнова вимога/ + 2 481 х 27 немайнових вимог х 150 %).

Згідно із частинами першою та третьою статті 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Відповідно до вимог статті 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справах за таких умов: якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або позивачами є: військовослужбовці; батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; одинокі матері (батьки), які мають дитинну віком до чотирнадцяти років або дитину інваліда; члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або предметом позову є захист соціальних, трудових сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Крім того, суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї ж статті.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті (частина друга статті 8 Закону України "Про судовий збір").

Встановлений статтею 8 Закону України "Про судовий збір" перелік умов, за яких особу може бути звільнено від сплати судового збору, є вичерпним.

Отже, положення частини першої статті 136 ЦПК, як загальної норми, що регулює питання відстрочення сплати судового збору, деталізовані конкретизуючими нормами спеціального закону - статтями 5 та 8 Закону України "Про судовий збір", що свідчить про необхідність при застосуванні положень статті 136 ЦПК та вирішенні питання про відстрочення від сплати судового збору осіб, не зазначених у статті 5 Закону України "Про судовий збір", застосовувати критерії, визначені статтею 8 цього Закону.

Надаючи оцінку доводам клопотання про зменшення судового збору та дослідивши надані представником ТОВ «Рейнір Бізнес Груп» - адвокатом Лукашенком Є.О. докази на підтвердження доводів щодо майнового стану, зокрема: фінансової звітності ТОВ «Рейнір Бізнес Груп» та ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 13 вересня 2021 року про накладення арешту, врахувавши висновки ЄСПЛта висновки Верховного Суду, колегія суддів вважає доводи заявника про наявність підстав для зменшення судового збору обгрунтованими.

Відповідно до ст. 17 ЦПК України, ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно ст. 360 ЦПК України.

Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст.ст. 136, 352-361 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю «Рейнір Бізнес Груп» - адвоката Лукашенко Євген Олександрович про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду задовольнити.

Поновити представнику товариства з обмеженою відповідальністю «Рейнір Бізнес Груп» - адвокату Лукашенку Євгену Олександровичу строк на апеляційне оскарження рішення Обухівського районного суду Київської області від 30 листопада 2023 року.

Клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю «Рейнір Бізнес Груп» - адвоката Лукашенко Євген Олександрович про зменшення судового збору до 104 202,00 грн задовольнити.

Зменшити представнику товариства з обмеженою відповідальністю «Рейнір Бізнес Груп» - адвокату Лукашенку Євгену Олександровичусплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Обухівського районного суду Київської області від 30 листопада 2023 року до 104 202,00 грн.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника товариства з обмеженою відповідальністю «Рейнір Бізнес Груп» - адвоката Лукашенко Євген Олександрович на рішення Обухівського районного суду Київської області від 30 листопада 2023 року.

Зупинити дію рішення Обухівського районного суду Київської області від 30 листопада 2023 року до прийняття апеляційним судом судового рішення за результатами розгляду апеляційної скарги.

Копію ухвали апеляційного суду та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

Надати учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Д.О. Таргоній

Судді С.А. Голуб

Т.А. Слюсар