КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 368/369/23

провадження № 22-ц/824/1586/2024

26 березня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді - доповідача Кирилюк Г. М.

суддів: Рейнарт І. М., Ящук Т.І.

при секретарі Усковій Я. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кагарлицького районного споживчого товариства, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 про визнання незаконним та недійсним протоколу, незаконним звільнення, поновлення на посаді, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Клапчука Федора Петровича на додаткове рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 13 жовтня 2023 року в складі судді Шевченко І. І.,

встановив:

У квітні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив визнати незаконним та недійсним протокол Загальних зборів членів Кагарлицького районного споживчого товариства ( ) № б/н від 31.03.2023. Поновити його на посаді голови Кагарлицького районного споживчого товариства.

Вважав, що вказаний протокол Загальних зборів членів Кагарлицького районного споживчого товариства, відповідно до якого було обрано головою товариства ОСОБА_15 , та своє звільнення незаконним, оскільки таке рішення було прийнято з порушенням порядку проведення Загальних зборів, всупереч положенням Статуту відповідача, без наявності передбачених Статутом підстав для припинення його повноважень на посаді голови Кагарлицького районного споживчого товариства.

14.09.2023 представник третіх осіб ОСОБА_15 та ОСОБА_18 - адвокат Пльотка П. Ю. подав до суду клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, у зв`язку із відсутністю предмету спору.

Ухвалою Кагарлицького районного суду Київської області від 21 вересня 2023 року провадження у вказаній справі закрито.

21.09.2023 представник третіх осіб ОСОБА_15 та ОСОБА_18 - адвокат Пльотка П. Ю. звернувся до суду першої інстанції з заявою про стягнення витрат на правову допомогу.

Додатковим рішенням Кагарлицького районного суду Київської області від 13 жовтня 2023 року заяву представника третіх осіб ОСОБА_15 та ОСОБА_18 - адвоката Пльотки П. Ю. про стягнення витрат на правничу допомогу задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_18 судові витрати на правову допомогу в розмірі 13 000, 00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_15 судові витрати на правову допомогу в розмірі 16 500, 00 грн.

25.10.2023 представник ОСОБА_1 - адвокат Клапчук Ф. П. на додаткове рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 13 жовтня 2023 року подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване судове рішення та винести нове, яким відмовити в задоволенні заяви про стягнення витрат на правову допомогу.

Свої доводи обґрунтовує тим, що треті особи ОСОБА_15 та ОСОБА_18 не надавали суду попереднього (орієнтовного) розрахунку судових витрат на правову допомогу. Отже, на підставі ч. 2 ст. 134 ЦПК України суд першої інстанції мав відмовити у задоволенні заяви третіх осіб про стягнення судових витрат.

Виходячи з положень ч. 5 ст. 142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі витрати підлягають стягненню виключно на користь відповідача у зв`язку з необґрунтованими діями позивача. Третя особа не може стягувати судові витрати у випадку закриття провадження у справі.

Крім того, представником третіх осіб не наведено будь-яких доводів щодо необґрунтованості дій позивача, а також не надано належних доказів понесення ними вказаних витрат.

Правом надання відзиву на апеляційну скаргу учасники справи не скористались.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Клапчук Ф. П. апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Інші учасники справи всудове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені судом належним чином.

Переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість додаткового рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (частина перша статті 133 ЦПК України). До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу (пункт 1 частини третьої статті 133 ЦПК України).

У разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача (частина п`ята статті 142 ЦПК України).

Відповідно до частини другої статті 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до частини п`ятої статті 142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ними витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

З огляду на те, що заяву про відшкодування витрат на правову допомогу подано третіми особами у справі, відшкодування останнім вказаних витрат відповідно до положень частини п`ятої статті 142 ЦПК України не передбачено.

Крім цього, відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Згідно з частиною дванадцятою статті 141 ЦПК України судові витрати третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, стягуються на її користь із сторони, визначеної відповідно до вимог цієї статті, залежно від того заперечувала чи підтримувала така особа заявлені позовні вимоги.

Відповідно до частин першої-другої статті 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Треті особи ОСОБА_15 та ОСОБА_18 разом з першою заявою по суті спору не подавали до суду попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які вони понесли і які очікують понести у зв`язку з розглядом справи.

В судовому засіданні 21 вересня 2023 року представник третіх осіб адвокат Пльотка П. Ю. надав суду: Акт здачі-приймання юридичних послуг за Договором №17/05-2023 від 17.05.2023 року укладеним з ОСОБА_18 на суму 25 000 грн; Акт здачі-приймання юридичних послуг за Договором №17/05-2023 від 17.05.2023 року укладеним з ОСОБА_15 на суму 36 500 грн.; розписку про те що адвокат Пльотка П. Ю. отримав від ОСОБА_18 грошові кошти в сумі 25 000 грн за надані юридичні послуги за договором №17/05-2023 від 17.05.2023; розписку про те що адвокат Пльотка П. Ю. отримав від ОСОБА_15 грошові кошти в сумі 36 500 грн за надані юридичні послуги за договором №17/05-2023 від 17.05.2023.

Матеріали справи також містять два аналогічні за змістом договори про надання правової допомоги №17/05-2023 від 17.05.2023 року, укладені між адвокатом Пльоткою П. Ю. та ОСОБА_18 , ОСОБА_15 ; копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №111 від 25.11.2011; ордер, виданий адвокатом Пльоткою П. Ю. на надання правничої (правової) допомоги ОСОБА_18 у Кагарлицькому районному суді Київської області ; ордер, виданий адвокатом Пльоткою П. Ю. на надання правничої (правової) допомоги ОСОБА_15 у Кагарлицькому районному суді Київської області.

Стосовно понесених третіми особами витрат на правничу допомогу, то колегія суддів звертає на увагу на те, що при обчисленні гонорару потрібно керуватися, зокрема, умовами укладеного між замовником і адвокатом договору про надання правової допомоги (частина друга статті 137 ЦПК України, частина друга статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Згідно з пунктом 4.1 за надання юридичних послуг за вказаним договором клієнт зобов`язується виплатити адвокату гонорар, що попередньо обумовлений сторонами.

Матеріали справи не містять доказів, що засвідчують яку суму гонорару було обумовлено сторонами та її вартість.

Окрім цього, у договорах №17/05-2023 від 17.05.2023 року немає посилання на номер справи чи спірні правовідносини, що дає можливість ідентифікувати його як підставу надання правової допомоги третій особі саме у справі №368/369/23.

Вказані обставини позбавляють суд можливості визначити правову підставу надання послуг юридичного характеру та порядок їх надання.

Отже, у задоволенні заяви про розподіл витрат, які треті особи понесли у зв`язку з участю представника в судовому засіданні, подання клопотань та пояснень, має бути відмовлено у зв`язку з недоведеністю понесення таких витрат у цій справі.

Суд першої інстанції вказаного не врахував, допустив порушення норм процесуального права, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Додаткове рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 13 жовтня 2023 року про розподіл судових витрат підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову в задоволенні представника третіх осіб ОСОБА_15 , ОСОБА_18 - адвоката Пльотки П. Ю. про стягнення витрат на правничу допомогу.

Керуючись ст. 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України суд

постановив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Клапчука Федора Петровича задовольнити.

Додаткове рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 13 жовтня 2023 року скасувати.

В задоволенні заяви представника третіх осіб ОСОБА_15 , ОСОБА_18 - адвоката Пльотки Павла Юрійовича про стягнення витрат на правничу допомогу відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 12.04.2024.

Суддя-доповідач Г. М. Кирилюк

Судді: І. М. Рейнарт

Т. І. Ящук