Справа № 201/9230/23
Провадження № 2/201/439/2024
УХВАЛА

про вирішення питання щодо зупинення провадження по справі

11 квітня 2024 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Наумової О.С.,

за участю секретаря судового засідання Моренко Д.Г.,

за участю представника позивача адвоката Ліфлянчика С.І.,

представника відповідачки адвоката Дорошенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Дорошенко Олени Миколаївни про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ в натурі майна (квартири), що перебуває у спільній частковій власності, визнання права власності, припинення права спільної часткової власності,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ в натурі майна (квартири), що перебуває у спільній частковій власності, визнання права власності, припинення права спільної часткової власності.

11.04.2024 представник відповідачки адвокат Дорошенко О.М. подала клопотання про зупинення провадження у справі, в обґрунтування якого посилалася на те, що предметом позову у даній справі є поділу в натурі квартири АДРЕСА_1 .

Разом з тим, в провадженні того ж суду під головуванням судді Батманової В.В. перебуває інша цивільна справа № 201/5659/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, у якій ОСОБА_1 (з врахуванням уточнень) просить, серед іншого, в порядку поділу спільного майна подружжя виділити в особисту приватну власність ОСОБА_2 цю ж квартиру і стягнути з нього компенсацію вартості 1/2 квартири. Відповідачем у справі №201/5659/23 ОСОБА_2 подану зустрічну позовну заяву, в якій він просить виділити в особисту приватну власність ОСОБА_1 цю ж квартиру і стягнути з ОСОБА_1 компенсацію вартості частки у квартирі в сумі 2114111,50 грн.

Отже, предмети позовів у обох справах стосуються одного і того ж майна і задоволення позову у справі № 201/5659/23 виключає задоволення позову у даній справі № 201/9230/23.

У справі № 201/5659/23 ухвалою суду від 21.03.2024 призначено комплексну судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої, зокрема, поставлене питання, чи можливий поділ спірної квартири в натурі.

Тому, посилаючись на п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, просила зупинити провадження.

Представник відповідачки адвокат Дорошенко О.М. у судовому засіданні клопотання підтримала і просила задовольнити.

Представник позивача - адвокат Ліфлянчик С.І. в судовому засіданні проти клопотання заперечував, просив відмовити у його задоволенні, оскільки вважав, що ці справи не пов`язані, на що вказує і ухвала суду у справі № 201/5659/23 від 04.03.2024 про відмову в об`єднанні проваджень, а заявлена і призначена судом експертиза у тій справі є лише засобом доказування.

Суд, вислухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи в частині, що стосується клопотання, зазначає про таке.

Судом встановлено, що у даній справі ОСОБА_2 звернувся із позовом до ОСОБА_1 про поділ в натурі квартири АДРЕСА_1 , що перебуває у спільній частковій власності, визнання права власності, припинення права спільної часткової власності.

У справі № 201/5659/23 під головуванням судді Батманової В.В. ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, у якій просить в порядку поділу спільного майна подружжя виділити в особисту приватну власність ОСОБА_2 цю ж квартиру і стягнути з нього компенсацію вартості 1/2 квартири. А відповідачем у справі №201/5659/23 ОСОБА_2 звернувся із зустрічним позовом про виділ в особисту приватну власність ОСОБА_1 цю ж квартиру і стягнення з ОСОБА_1 компенсацію вартості частки у квартирі в сумі 2114111,50 грн.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманової В.В. у справі № 201/5659/23 від 21.03.2024 за клопотанням ОСОБА_1 призначена комплексна судова будівельно-технічна експертиза, на вирішення якої, зокрема, поставлене питання, чи можливий поділ спірної квартири в натурі.

Натомість у даній справі (під головуванням судді Наумової О.С.) ОСОБА_2 заявлене разом із позовом клопотання про проведення будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої поставлене питання про те, чи можливий поділ спірної квартири в натурі відповідно до частин співвласників.

Квартира перебуває у спільній частковий власності і позивач не просить поділити спільне майно подружжя.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, серед іншого, висновками експертів.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.

Визначаючи наявність підстав, передбачених п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і встановити ці обставини у даній справі неможливо.

Отже, висновок експерта є доказом, який у даному випадку здобувається під час розгляду справи. Тому само по собі призначення експертизи у іншій справі не є підставою для зупинення з підстав, визначених п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно роз`ясненням Пленуму Верховного Суду України в п. 33 постанови «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009р. №2, визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Аналізуючи вищезазначені норми процесуального права, суд доходить висновку, що законодавством передбачено порядок та підстави зупинення провадження у справі до вирішення іншої справи, яка розглядається в порядку судочинства, тільки у разі об`єктивної неможливості її розгляду, тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній зі справ, будуть мати преюдиціальне значення для іншої справи.

Обставини, на які посилається представник відповідачки, зокрема, що пов`язані предмети позовів, не є підставою для зупинення провадження, оскільки зупинення провадження зумовлюється лише об`єктивною неможливістю розгляду, тобто між справами, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній зі справ, будуть мати преюдиціальне значення для іншої справи.

У даному випадку відсутня об`єктивна неможливість розгляду, адже вирішення питання про поділ спільного сумісного майна подружжя у заявлений спосіб у справі № 201/5659/23 не впливає жодним чином на вирішення спору про виділ в натурі майна, яке вже за договором перебуває у спільній частковій власності сторін.

Учасники справи на власний розсуд розпоряджаються своїм правом на обрання того чи іншого способу захисту права.

При цьому, як було вказано, позивачем ОСОБА_2 заявлене клопотання про призначення експертизи для можливості виділу частини нерухомого майна в натурі.

А тому, суд доходить висновку про необґрунтованість заяви про неможливість розгляду даної справи до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі № 201/5659/23. Тому клопотання представника відповідачки про зупинення провадження не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 222, 251, 258-260, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Дорошенко Олени Миколаївни про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ в натурі майна (квартири), що перебуває у спільній частковій власності, визнання права власності, припинення права спільної часткової власності - до постановлення остаточного рішення у справі № 201/5659/23 - відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду на підставі ст. 353 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складений 15 квітня 2024 року.

Суддя О.С. Наумова