Справа № 308/8857/16-ц
У Х В А Л А

27 березня 2024 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі:

головуючого судді: Джуги С.Д.,

суддів: Собослоя Г.Г., Мацунича М.В.

з участю секретаря судового засідання: Чичкало М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , про відвід суддів Собослоя Г.Г. та Джуги С.Д., у розгляді справи №308/8857/16-ц за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Мигальчич Людмила Анатоліївна, на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13 листопада 2023 року у складі судді Малюка В.М., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання частини будинковолодіння спільною сумісною власністю подружжя, виключення частини майна із складу спадкового майна, виділення частини майна в натурі та визнання права власності на частку майна,-

встановив:

В провадженні Закарпатського апеляційного суду знаходиться справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Мигальчич Людмила Анатоліївна, на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13 листопада 2023 року у складі судді Малюка В.М., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання частини будинковолодіння спільною сумісною власністю подружжя, виключення частини майна із складу спадкового майна, виділення частини майна в натурі та визнання права власності на частку майна.

27 березня 2024 року позивач ОСОБА_1 подала до суду апеляційної інстанції письмову заяву про відвід суддів Собослоя Г.Г. та Джуги С.Д., з підстав п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України.

Подана заява ОСОБА_1 мотивована тим, що суддя Собослой Г.Г. та головуючий суддя Джуга С.Д. можуть бути не об`єктивними та упередженими щодо вирішення вищевказаної цивільної справи у апеляційній інстанції. Зокрема, суддя Собослой Г.Г. був головуючим суддею у розгляді цивільної справи про визнання майна спільною сумісною власністю колишнього подружжя та його поділ № 308/1992/16-ц за її позовом. За результатами розгляду справи винесено відповідну ухвалу від 21.11.2017 про відмову у розподілі, яку 12.09.2018 скасовано постановою Касаційного суду Верхового Суду за її касаційною скаргою. Станом на 2017 рік, відповідно до ст. 375 КК України, таке рішення було неправосудним. Окрім цього, головуючий суддя Джуга С.Д. брав участь у розгляді цивільної справи за її позовом про стягнення аліментів, в якій було відмовлено в компенсації понесених витрат у зв`язку з наданням правничої правової допомоги.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи заяви, дійшла таких висновків.

Обставини, що виключають участь судді в розгляді цивільної справи, викладені у ст.ст. 36, 37 ЦПК України

Зокрема, відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відвід повинен бути вмотивованим та має грунтуватися на доказах (ч.3 ст.39 ЦПК України).

У рішенні ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» (№ 33949/02, § 49-52,від 09 листопада 2006 року) зазначено, що наявність безсторонності відповідно до пункту першогостатті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободповинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що під час вирішення того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Так, ОСОБА_1 посилається на те, що суддя Собослой Г.Г. та головуючий суддя Джуга С.Д. можуть бути не об`єктивними та упередженими щодо вирішення вищевказаної цивільної справи, оскільки суддя Собослой Г.Г. був головуючим суддею у розгляді цивільної справи про визнання майна спільною сумісною власністю колишнього подружжя та його поділ № 308/1992/16-ц за її позовом. Окрім цього, головуючий суддя Джуга С.Д. брав участь у розгляді цивільної справи за її позовом про стягнення аліментів, в якій було відмовлено в компенсації понесених витрат у зв`язку з наданням правничої правової допомоги.

Згідно єдиного державного реєстру судових рішень судом встановлено, що на розгляді Апеляційного суду Закарпатської області перебувала справа №308/1992/16-ц у складі головуючого судді: Собослоя Г.Г., суддів Готри Т.Ю., Бисаги Т.Ю., за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 18 липня 2016 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог районний відділ державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції про визнання майна спільною сумісною власністю колишнього подружжя та його поділ та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог районний відділ державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності на майно та припинення права власності шляхом стягнення грошової компенсації 1/2 вартості цього майна, за результатами розгляду якої ухвалою суду від 21 листопада 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено. Рішення Ужгородського міськрайонного суду від 18 липня 2016 року залишено без змін. Предметом позову в справі №308/1992/16-ц було спірне майно: автомобіль CHEVROLET NIVA 2130, автомобіль ВАЗ 2121; причіп легковий-В, держномер НОМЕР_1 , № шасі НОМЕР_2 .

Натомість предметом спору в даній справі є будинковолодіння АДРЕСА_1 та земельна ділянка, за кадастровим номер :03:002:0024.

На розгляді Закарпатського апеляційного суду перебувала справа № 308/3114/20 у складі головуючого судді: Джуги С.Д., суддів Куштана Б.П., Кожух О.А. за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , в інтересах якого діє ОСОБА_3 на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог ОСОБА_1 , про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання, за результатами розгляду якої постановою Закарпатського апеляційного суду від 20 травня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 , в інтересах якого діє ОСОБА_3 , залишено без задоволення. Рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14 грудня 2020 року, залишено без змін. Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 10 червня 2021 року у задоволенні заяви представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про відшкодування витрат на правничу допомогу у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання відмовлено.

Сам факт того, що суддя Собослой Г.Г. та ОСОБА_6 приймали участь у розгляді інших справ, де учасником справи є заявник ОСОБА_1 , не свідчить про існування об`єктивно обґрунтованих обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Доводи поданої заяви фактично зводяться до незгоди заявника з ухвалою суду від 21 листопада 2017 року у справі №308/1992/16-ц та ухвалою суду від 10 червня 2021 року у справі №308/3114/20 що не може бути підставою для відводу.

Згідно з ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, незгода сторони з процесуальними рішеннями суддів, не може бути підставою для відводу суддів Собослоя Г.Г. та Джуги С.Д. у даній справі.

З врахуванням вищенаведеного, подану заяви слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.36, 40 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 , про відвід суддів Собослоя Г.Г. та Джуги С.Д. у даній справі, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складено 02 квітня 2024 року.

Головуючий:

Судді: