ЄУН №337/1093/24
Провадження 2о/337/88/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2024 року Хортицький районний суд міста Запоріжжя

у складі: головуючого судді Кучерук І.Г.

присяжних Журібіди І.В, Гулевської С.П.

за участю секретаря Нетяга М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Запорізької міської ради по Хортицькому району, ОСОБА_2 , про визнання особи недієздатною,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання свого батька ОСОБА_2 недієздатним, та призначення опікуна, мотивуючи тим, що батько не може давати правильну оцінку своїм діям та не може правильно керувати своїми діями.

Ухвалою від 05.03.2024 року у справі відкрито окреме провадження і призначено до відкритого судового розгляду.

До суду 27.03.2024 року адвокатом Курінною О.І. надано ордер на представництво інтересів заявника ОСОБА_1 .

Учасники у судове засідання не з`явились, належним чином були повідомлені.

Відповідно до ст. 247 ч.2 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

В судовому засіданні 12.04.2024 року суддя Кучерук І.Г. з метою уникнення будь-яких сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості головуючого у справі, заявив самовідвід.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає самовідводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у ст. 36, 37, 38 даного Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. Відповідно до ст. 39 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з`ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Порядок розгляду питання про самовідвід регламентований положеннями ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України, якими визначено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє самовідвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Проаналізувавши фактичні обставини справи та норми процесуального закону, головуючим суддею у справі заявлено самовідвід з тих підстав, що представником заявника є адвокат Курінна О.І., яка являється близькою особою (рідною тіткою) головуючого.

Задля уникнення будь-яких непорозумінь при вирішенні даного спору головуючий суддя має бути відведений заради виключення можливості стверджувати про сумнів щодо його об`єктивності та упередженості.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

З метою уникнення у сторін будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, на підставі ст.36 ЦПК України заявлений по справі самовідвід судді Кучерук І.Г. підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 36, 40 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заявити самовідвід головуючим суддею Кучерук І.Г.

Справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Запорізької міської ради по Хортицькому району, ОСОБА_2 , про визнання особи недієздатною, передати до канцелярії Хортицького районного суду м. Запоріжжя для визначення іншого судді у порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Присяжна:

Присяжна: