overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 331/208/24
Провадження № 2/331/845/2024
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду по суті

"16" квітня 2024 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Антоненко М.В. при секретарі судового засідання Байрамовій Д.А., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Хортицького відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), 3-і особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради про скасування арешту з майна,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи з призначенням до судового розгляду по суті.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст. 200 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Хортицького відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), 3-і особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради про скасування арешту з майна до судового розгляду по суті у приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 07 червня 2024 року на 10:30 год.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Антоненко
Провадження 2-во/201/51/2024
УХВАЛА

12 квітня 2024 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Покопцевої Д.О.,

при секретарі Ковтун К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі від 18 березня 2024 року, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 18.03.2024р. Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська позовну заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Акінфієва 1» до ОСОБА_2 , Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради, Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про визнання недостовірними даними в повідомленні про початок виконання будівельних робіт, припинення права на виконання будівельних робіт, скасування містобудівних умов та обмежень, визнання об`єкта самочинним будівництвом, скасування реєстрації повідомлення, зобов`язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку та сплачений 11 грудня 2023 року по квитанції код 9326-6494-5003-5764 на користь держави судовий збір в сумі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні 00 копійок повернуто позивачу.

Заявник як позивач просить виправити описку у даті ухвали а саме на 18 березня 2024 року та в резолютивній частині ухвали зазначити наступне «про повернення Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Акінфієва 1»».

Згідно положень ч. 2 ст. 269 ЦПК України, сторони до судового засідання не викликалися.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про виправлення описки підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд зазначає, що 04 квітня 2024 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська, з власної ініціативи було винесено ухвалу про виправлення описки у даті ухвали від 18 березня 2024 року, зазначивши правильно - «18 березня 2024 року», замість помилково зазначеної «18 березня 2023 року».

Таким чином, суд встановив, що дана описка вже була виправлена.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви про виправлення описки.

Керуючись ст.ст. 259-260, 269 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити частково.

Доповнити другий абзац резолютивної частини ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 березня 2024 року, зазначивши після слова «позивачу» - «Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Акінфієва 1», », в іншій частині мотивувальну частину цієї ухвали залишити без змін.

Ухвала є невід`ємною частиною судового рішення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду впродовж 15 днів.

Суддя: Д.О. Покопцева
Справа № 214/2381/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2024 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Малаховська І.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 , третя особа Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг» про стягнення шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

Встановив:

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» завдані збитки у розмірі 6 887,26 грн.

Також, стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» сплачений судовий збір у розмірі 3 028,00 грн.

Від позивача до канцелярії суду надійшло клопотання про повернення позовної заяви позивачеві.

Суд дослідивши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 , третя особа Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг» про стягнення шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та клопотання про повернення позовної заяви позивачеві доходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню, зокрема, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу та ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги, що представник позивача до початку розгляду справи подав заяву про повернення позову позивачу, суд вважає за можливе її задовольнити та повернути Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «АРКС» матеріали цивільної справи за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 , третя особа Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг» про стягнення шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Керуючись п.3 ч.4ст.185 ЦПК України, -

Постановив:

Повернути Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «АРКС» позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 , третя особа Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг» про стягнення шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди до відкриття провадження у справі.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.Б. Малаховська
Справа № 727/60/24
Провадження № 2/727/896/24
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду

15 квітня 2024 року м. Чернівці

Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Терещенко О.Є.

при секретарі Аниськовій К.В.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1 відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні м. Чернівці цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 28 березня 2024 року скасовано заочне рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 20.02.2024 року, справу призначено за правилами загального позовного провадження до підготов-чого розгляду.

У справі проведено підготовче судове засідання за правилами, встановленими ст.ст.197, 198 ЦПК України, в ході якого: з`ясовано, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові, встановлено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони об-ґрунтовуються під час розгляду справи по суті; з`ясовано розмір заявлених сторонами судових витрат; визначено дату проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Згідно ч.5 ст.200 ЦПК України, суд з`ясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

Представник позивача, адвокат Морозова В.В. в підготовчому засіданні не запе-речувала проти призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовчому засіданні також не заперечував проти призначення справи до судового розгляду по суті.

За результатами підготовчого засідання, суд, ознайомившись з письмовими мате-ріалами справи, має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198 ЦПК України, -

постановив:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом То-вариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до судового розгляду по суті на 01 травня 2024 року на 10:00 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Є.Терещенко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
___________________________________
Справа №359/3018/23
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/7489/2024
У Х В А Л А

8 квітня 2024 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Рейнарт І.М.

суддів Кирилюк Г.М., Ящук Т.І.,

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 липня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку,

встановив:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з`ясовані питання про склад учасників судового процесу;

визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

з`ясовані обставини, на які посилається позивачка, як на підставу своїх вимог.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтями 365, 366, 369 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

закінчити підготовчі дії за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 липня 2023 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Призначити справу до розгляду Київським апеляційним судом у порядку ч. 1 ст. 369 ЦПК України без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач І.М. Рейнарт

Судді Г.М. Кирилюк

Т.І. Ящук
Справа № 643/3649/24
Провадження №2-н/643/664/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.04.2024 року м. Харків
Суддя Московського районного суду м. Харкова Семенова Я.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії та гарячої води зі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
керуючись ст. 161, 162, 164, 168 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, -
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України (ч. 3 ст. 167 ЦПК України).
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав відповідно до вимог, передбачених ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя : Я.Ю. Семенова
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки

____________________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

«16» квітня 2024 року

м. Харків

справа № 619/3051/17 (4-с/619/1/24)

провадження № 22ц/818/1494/24

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В. (суддя-доповідач),

суддів - Маміної О. В., Яцини В.Б.

за участю секретаря Волобуєва О.О.

учасники справи:

стягувач ОСОБА_1 ,

боржниця ОСОБА_2 ,

заінтересована особа Дергачівський відділ державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 15 лютого 2024 року в складі судді Овсяннікова В.С.

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 15 лютого 2024 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді О. В. Маміна

В.Б. Яцина
Провадження №: 2/336/1624/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2024 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Савеленко О.А.,

при секретарі Подліяновій Т.Ф.,

розглянувшив порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача АТ «Універсал Банк» Мєшнік К.І. звернувся до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 11.03.2024 відкрито провадження у справі та призначено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

02.04.2024, до початку судового засідання, яке було призначено на 11.04.2023 від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку із тим, що була досягнута домовленість щодо повернення заборгованості.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що подану заяву слід задовольнити, виходячи із положень п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, оскільки право залишити позов без розгляду позивачу гарантовано нормами ЦПК України та справа по суті судом ще не розглядалась.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що відповідає ч.2 ст.247 ЦПК, відповідно до якої у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст.257 цього Кодексу про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 257, 260, 352, 253 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислення з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.А. Савеленко
Дата документу 12.04.2024 Справа № 336/6860/21
Єдиний унікальний №336/6860/21
Провадження № 22-ц/807/1025/24
У Х В А Л А

12 квітня 2024 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого Онищенка Е.А.

суддів Бєлки В.Ю.,

Трофимової Д.А.

розглянувши справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 14 лютого 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про захист порушеного права, шляхом стягнення 3% річних заборгованості за кредитом,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 14 лютого 2024 року у цій справі відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ТОВ «Цикл Фінанс» 20.03.2024 року подав апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції.

Колегія визнає підготовку до розгляду справи закінченою і вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Згідно із ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

За приписами ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст.365, 366, 368, 369 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 14 лютого 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про захист порушеного права, шляхом стягнення 3% річних заборгованості за кредитом, призначити до розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
Справа № 524/1017/24
Провадження № 2/524/1162/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2024 року Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі: головуючого - судді Нестеренка С.Г., за участі секретаря судового засідання Бельченко Н.Л., розглянув в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчук Полтавської області цивільну справу за позовом ТОВ «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання представник позивача та відповідач, які були належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи, не прибули.

Представник позивача просив розглянути справу за відсутності представника, щодо заочного розгляду справи не заперечував, про що надав письмову заяву.

Відповідач повторно не прибула в судове засідання, про час, дату та місце судового засідання була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомляла та не подавала заяви про розгляд справи за її відсутності та відзив на позов.

Суд дійшов висновку, що згідно ст. 280 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, у судові засідання не з`явилася, не повідомляла своєчасно про причини неявки у судові засідання, та не подавала заяви про розгляд справи за її відсутності та відзив на позов, чим не виконує обов`язки згідно ч. 3 ст. 131, ст. 178 ЦПК України.

Згідно ст. 222, 223 ЦПК України суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. 131, 222, 223, 258, 260, 280-281, 352-354 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача - задовольнити

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ТОВ «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у відсутності представника позивача, відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: