У Х В А Л А
15 квітня 2024 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя, у складі головуючого судді Гашук К.В., за участю секретаря судового засідання Куян О.С., прокурора ОСОБА_1 , представника Запорізької міської ради Мірошниченко О.О., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі за позовом заступника керівника Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя Редьки Миколи в інтересах Запорізької міської ради до ОСОБА_2 про визнання спадщини відумерлої, -
У грудні 2023 року заступник керівника Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя Редько Микола в інтересах Запорізької міської ради звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання спадщини відумерлою, у якому просить визнати відумерлою спадщину, яка відкрилась після смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме квартиру АДРЕСА_1 , та передати вказану квартиру у власність Запорізької міської територіальної громади в особі Запорізької міської ради; стягнути із ОСОБА_2 кошти, витрачені у 2023 році на сплату судового збору при здійсненні представництва інтересів держави у розмірі 2684, 00 грн. на користь Запорізької обласної прокуратури.
Ухвалою судді від 28.12.2023, прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження позовну заяву Запорізької міської ради, в інтересах якої діє заступник керівника Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя Редька М., відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання на 29.01.2024, яке було неодноразово відкладено, востаннє на 15.04.2024, встановлено відповідачу та позивачу строк на подання відзиву, відповіді на відзив та заперечень.
29.03.2024 від відповідача ОСОБА_2 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі за позовом заступника керівника Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя Редьки Миколи в інтересах Запорізької міської ради до ОСОБА_2 про визнання спадщини відумерлою, до набрання законної сили рішенням суду у справі №335/1810/24 за позовом ОСОБА_2 до Запорізької міської ради, третя особа: приватний нотаріус ЗМНО ОСОБА_4 , про встановлення факту постійного проживання однією сім`єю.
В обґрунтування клопотання вказано, що у позові, який перебуває на розгляді суду, позивач просить суд визнати відумерлою спадщину, яка відкрилась після смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме квартиру АДРЕСА_1 , та передати вказану квартиру у власність Запорізької міської територіальної громади в особі Запорізької міської ради.
Разом з тим, вона є спадкоємцем 4 черги за законом вказаної квартири після смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , оскільки вона мешкала із померлою однією сім`єю, понад п`ять років та здійснювала постійний догляд за нею. Після смерті ОСОБА_3 вона звернулась до приватного нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, однак їй було відмовлено, у зв`язку із чим вона звернулась до суду з позовом до ЗМР, у якому просить встановити факт постійного проживання її разом із померлою, з метою подальшого успадкування спірної квартири.
Відповідач вважає неможливим слухати вказану цивільну справу до розгляду справи за її позовом до Запорізької міської ради, третя особа: приватний нотаріус ЗМНО Коновалова Людмила Сергіївна, про встановлення факту постійного проживання однією сім`єю, оскільки у разі задоволення її позову, будуть відсутні підстави для задоволення позову, який перебуває у провадженні суду.
15.04.2024 на адресу суду від представника відповідача адвоката Білицького Є.М. надійшло клопотання про долучення доказів, а саме копії позовної заяви про встановлення факту постійного проживання однією сім`єю, копії відзиву на позовну заяву, копії відзиву на доповнену позовну заяву.
Відповідач ОСОБА_2 та її представники адвокати Василега І.М., Білицький Є.М., у судове засідання, призначене на 15.04.2024, не з`явились, про дату та час судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується розпискою адвоката Білицького Є.М. про отримання судової повістки безпосередньо у приміщенні суду.
15.04.2024 на адресу суду надійшло клопотання адвоката Білицького Є.М. у якому він просив відкласти розгляд справи, у зв`язку із зайнятістю у іншому судовому процесі, на підтвердження чого надав копію ухвали Господарського суду Запорізької області від 14.03.2024 про відкриття провадження у справі за позовом ТОВ «Діловий дім» до ЗМР про внесення змін до договору, відповідно до якої підготовче судове засідання у вказаній справі, призначено на 15.04.2024 на 10-30 год. Також, у заяві адвокат просив задовольнити клопотання про долучення доказів.
Розглядаючи клопотання адвоката Білицького Є.М. про відкладення судового засідання, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення вказаного клопотання, оскільки із долученої адвокатом копії ухвали Господарського суду Запорізької області від 14.03.2024 про відкриття провадження у справі за позовом ТОВ «Діловий дім» до ЗМР про внесення змін до договору, неможливо встановити, яке відношення до вказаної справи має адвокат Білицький Є.М., будь-яких інших документів, зокрема повноважень представляти інтереси будь-якої сторони у цій справі, адвокат до клопотання не долучив, що свідчить про відсутність підстав для визнання причин неявки адвоката у судове засідання поважним.
У задоволенні клопотання адвоката Білицького Є.М. про долучення доказів було відмовлено ухвалою суду, яка постановлена у судовому засіданні без виходу суду до нарадчої кімнати, на підставі ч. 9 ст. 83 ЦПК України, оскільки адвокатом не було надано суду підтвердження надсилання (надання) копій цих доказів іншим учасникам справи, зокрема Вознесенівській окружній прокуратурі, яка не є учасником справи, документи щодо якої направлено до суду представником відповідача.
Відповідач ОСОБА_2 та її представник адвокат Василега І.М. не повідомили суд про причини неявки у судове засідання, призначене на 15.04.2024, будь-яких заяв з приводу їх неявки до суду не подавали.
Три попередні судові засідання призначені у цій справі були відкладені за клопотанням саме сторони відповідача. 29.01.2024 за клопотанням ОСОБА_2 та у зв`язку з її першою неявкою у судове засідання, 06.03.2024 за клопотанням представника відповідача ОСОБА_5 про ознайомлення з матеріалами справи, та 29.03.2024 - за клопотанням представника відповідача ОСОБА_6 про ознайомлення з матеріалами справи.
Зважаючи на те, що відповідач та її представники адвокати Василега І.М. та Білицький Є.М., були повідомлені про дату та час судового засідання, у встановленому законом порядку, судом визнано неповажною причину неявки адвоката Білицького Є.М. у судове засідання, в сама відповідач та її представник адвокат Василега І.М. взагалі не повідомили про причини їх неявки у судове засідання, суд, на підставі п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України, дійшов до висновку про розгляд клопотання про зупинення провадження у справі за їх відсутності.
У судовому засіданні прокурор Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя Дмитренко О.А. та представник Запорізької міської ради Мірошниченко О.О. заперечували проти клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі, та просили відмовити у його задоволенні.
Заслухавши прокурора та представника Запорізької міської ради, дослідивши матеріали справи у межах вирішуваного питання, суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі слід відмовити, виходячи з таких підстав.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.
Зупинення провадження у справі це тимчасове припинення судом процесуальних дій, що викликане об`єктивними, тобто такими, що не залежать від суду, обставинами, які перешкоджають подальшому рухові процесу у справі.
Як роз`яснено у постанові Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року «Про практику застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справи в суді першої інстанції», визначаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.
З аналізу вказаних норм вбачається, що підставою для зупинення провадження у справі є сукупність наступних умов: наявність справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства; встановлення обставин у такій справі може прямо вплинути на розгляд справи, про зупинення провадження якої ставиться питання, тобто, справи є пов`язаними між собою; розгляд справи є неможливим до вирішення іншої, пов`язаної справи.
Також, за змістом вказаної норми зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства, викликається необхідністю встановлення у судовому рішенні по іншій справі фактів, які мають значення для даної справи.
Отже, підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення в ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а саме неможливість її розгляду до вирішення іншої справи.
У заяві про зупинення провадження у справі відповідач ОСОБА_2 зазначила, що на розгляді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Запорізької міської ради, третя особа: приватний нотаріус ЗМНО ОСОБА_4 про встановлення факту постійного проживання однією сім`єю ОСОБА_2 із ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 . До заяви відповідачем було долучено копію ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21.02.2024 про відкриття провадження у справі №335/1810/24 за вказаним позовом ОСОБА_2 .
Частиною першою статті 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
У своєму клопотанні про зупинення провадження у справі ОСОБА_2 не обґрунтувала підстави для зупинення провадження у вказаній справі, зокрема, не навела обставин, які б свідчили про те, що без вирішення тієї іншої справи об`єктивно неможливо повно та всебічно розглянути справу про визнання спадщини відумерлою.
При вирішенні цього питання суд також враховує, що у строк, встановлений судом, відповідач не скористалася своїм правом на подання відзиву на позовну заяву, в якому, у тому числі викладаються заперечення (за наявності) щодо наведених позивачем обставин та правових підстав позову, з якими відповідач не погоджується, із посиланням на відповідні докази та норми права та не надала суду доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення (за наявності) відповідача.
Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами, а відтак, суд вважає що наявні у цій справі докази, які долучені позивачем до позовної заяви, дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Враховуючи викладене, суд доходить до висновку, що у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження у цій справі слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 251, 258-261, 353 ЦПК України, суд -
У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження у цій справі відмовити.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню не підлягає.

Вступна та резолютивна частини ухвали виготовлені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 15 квітня 2024 року

Повний текст ухвали складено 16 квітня 2024 року.

Суддя К.В. Гашук