УХВАЛА

16 квітня 2024 року

м. Київ

справа № 357/1662/23

провадження № 61-4877ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Луспеника Д. Д.,

вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 жовтня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 27 лютого 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2023 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 жовтня 2023 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 27 лютого 2024 року, позов ОСОБА_2 задоволено.

Визнано житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , спільним сумісним майном подружжя.

Визнано за ОСОБА_2 у порядку поділу спільного майна подружжя, право власності на 1/2 частини житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , садове товариство обслуговуючий кооператив « ІНФОРМАЦІЯ_1 », Фурсівська сільська рада, Білоцерківський район.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати в сумі 2 083,98 грн.

У квітні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 жовтня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 27 лютого 2024 року в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Відповідно до частини третьої статті 3 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

За змістом частини сьомої статті 394 ЦПК України та відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставами касаційного оскарження судового рішення суду апеляційної інстанції заявниця зазначає неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального і порушення норм процесуального права, вказавши, що апеляційний суд застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 22 січня 2020 року у справі № 711/2302/18, 24 жовтня 2018 року у справі № 214/1520/15-ц, від 22 вересня 2020 року у справі № 214/6174/15-ц, від 30 січня 2019 року у справі № 372/1558/16-ц, від 18 вересня 2019 року у справі № 296/10859/16-ц, від 30 червня 2021 року у справі № 462/2662/20, від 05 червня 2018 року у справі № 338/180/17 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Крім того, зазначає підставою касаційного оскарження пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України, зокрема, суд не дослідив зібрані у справі докази, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, встановив обставини, що мають суттєве значення на підставі недопустимих доказів, необґрунтовано відхилив клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи, що судом не встановлено підстав для залишення касаційної скарги без руху, відмови у відкритті касаційного провадження чи повернення касаційної скарги, зважаючи на те, що доводи касаційної скарги містять посилання на передбачені законом підстави касаційного оскарження судових рішень, отже наявні підстави для відкриття касаційного провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

Безпосередньо у касаційній скарзі заявниця зазначає клопотання про зупинення дії рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 жовтня 2023 року в частині вирішення вимог по суті спору та зупинити його виконання в частині судових витрат.

Клопотання в частині зупинення дії рішення по суті спору обґрунтовано тим, що виконання оскаржуваних судових рішень в частині внесення змін в реєстр речових прав на нерухоме майно у випадку задоволення касаційної скарги може зумовити необхідність вирішення судом питання про поворот виконання рішення. Крім того, зазначає, що розгляд касаційної скарги може бути тривалим, а у випадку необхідності реалізувати права власника може призвести до стягнення з позивача вартості комунальних послуг. Проте у випадку скасування оскаржуваного рішення таке стягнення для позивача може стати безпідставним.

Клопотання в частині зупинення виконання рішення в частині стягнення судових витрат з заявниці обґрунтовано тим, що заявниця самостійно виховує сина, сплачує комунальні платежі, а виконання судового рішення в зазначеній частині може призвести до повторного розгляду справи в цій частині.

Клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Згідно з частиною першою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами. У клопотанні особа повинна навести обґрунтування своїх вимог та довести, що захист її прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судових рішень у разі, якщо вони будуть скасовані. Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Враховуючи обов`язковість судового рішення, клопотання про зупинення його дії та виконання має бути достатньо обґрунтованим та відповідати законодавчо закріпленим гарантіям врахування прав та інтересів усіх учасників справи, забезпечувати збалансованість їх інтересів.

Доводи клопотання ОСОБА_1 не свідчать про необхідність зупинення дії та виконання постанови рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 жовтня 2023 року, зводяться лише до ймовірності настання негативних наслідків, тому на підставі статті 436 ЦПК України, Суд відмовляє у його задоволенні.

Керуючись статтями 389, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 жовтня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 27 лютого 2024 року.

Витребувати із Білоцерківського міськрайонного суду Київської області матеріали справи № 357/1662/23.

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії та виконання рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 жовтня 2023 року.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. Ю. Гулейков Р. А. Лідовець Д. Д. Луспеник