НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у заміні неналежного відповідача

02 квітня 2024 рокуСправа № 322/194/24

Новомиколаївський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Гасанбекова С.С.,

при секретарі судового засідання Подріз В.О.,

розглядаючи у підготовчому засіданні цивільну справу

за позовом:ОСОБА_1
до:Тернуватської селищної ради Запорізького району Запорізької області
про:визнання батьківства,

та вирішуючи клопотання позивача про заміну неналежного відповідача,

встановив:

30 січня 2024 року до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшов вищезазначений цивільний позов, в якому позивач просить суд встановити факт, що ОСОБА_1 , є рідною дочкою ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Встановлення факту необхідне позивачу для оформлення спадщини та підтвердження того, що позивач є спадкоємцем першого ступеня споріднення, що впливає на обсяг податкового зобов`язання з ПДФО.

Ухвалою суду від 05.02.2024 було відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання.

09.02.2024 судом отримано заяву представника відповідача, Тернуватської селищної ради Запорізького району Запорізької області, про розгляд справи за його відсутності.

26.03.2024 судом отримано клопотання позивача про заміну первісного (неналежного) відповідача, Тернуватської селищної ради Запорізького району Запорізької області, на належного відповідача Головне управління ДПС у Запорізькій області (пр. Соборний, 166, м. Запоріжжя, 69107, ідентифікаційний код 43143945).

В обґрунтування клопотання позивачем зазначено, що у разі задоволення позову про визнання батьківства, позивач буде звільнений від сплати ПДФО та військового збору, а відтак належним відповідачем є Головне управління ДПС у Запорізькій області.

02.04.2024 позивач подав до суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

У підготовче засідання 02.04.2024 учасники справи, належним чином повідомлені судом про дату, час та місце розгляду справи, не прибули.

З огляду на неявку в підготовче засідання всіх учасників справи, згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вирішуючи питання про наявність підстав для задоволення клопотання про заміну відповідача, суд виходить з такого.

Відповідно до ч. 2 ст. 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

За правилами ст. 48 ЦПК України, сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Згідно з ч. 1 ст. 46 ЦПК України здатність мати цивільні процесуальні права та обов`язки сторони, третьої особи, заявника, заінтересованої особи (цивільна процесуальна правоздатність) мають усі фізичні і юридичні особи.

Водночас частиною четвертою статті 91 ЦК України визначено, що цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення і припиняється з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Згідно з інформацією, наявною у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, 08.02.2022 було внесено запис про припинення юридичної особи Головного управління ДПС у Запорізькій області, ідентифікаційний код 43143945.

Отже, з 08.02.2022 Головне управління ДПС у Запорізькій області, ідентифікаційний код 43143945, втратило цивільну процесуальну правоздатність, а відтак не може бути стороною у справі.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про те, що клопотання позивача є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 51, 197, 258-261, 263, 268 ЦПК України, суд

ухвалив:

1.Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про заміну неналежного відповідача.

Ухвала не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду та набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.С. Гасанбеков