Справа № 522/4699/23-Е
Провадження № 2/522/1180/24
УХВАЛА

10 квітня 2024 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючої судді Ковтун Ю.І.,

за участі секретаря Лахматової С.В.,

представника відповідача адвоката Слободян Ю.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м.Одесі клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Слободян Юлії Валеріївни про залишення позову без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Приватна фірма «ТЕТЯНА» про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа Приватна фірма «ТЕТЯНА» про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 04 квітня 2023 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 . Розгляд справу призначено за правилами загального позовного провадження.

У підготовче засідання призначене на 10.05.2023 сторони не з`явилися, про розгляд справи судом повідомлялися належним чином. Розгляд справи відкладено на 05.07.2023 об 11 годині 00 хвилин.

У зв`язку з оголошенням повітряної тривоги в м.Одесі, справу призначену до розгляду на 05.07.2023 об 11 годині 00 хвилин знято з розгляду. Розгляд справи відкладено на 17.08.2023 о 15 годині 00 хвилин.

05.07.2023 на адресу суду від представника позивачки ОСОБА_2 адвоката Швеця В.Ю. надійшли: заява по заміну сторони її правонаступником, а саме первісного позивача ОСОБА_2 на ОСОБА_3 ; заява про зміну предмету позову; клопотання про зміну сторони у процесі; клопотання про залучення співвідповідача.

У підготовчому засіданні призначеному на 17.08.2023 приймав участь в режимі відеоконференції представник позивачки ОСОБА_2 адвокат Швець В.Ю., у підготовче засідання з`явився відповідач ОСОБА_1 , інші учасники у підготовче засідання не з`явилися, про розгляд справи судом повідомлялися належним чином. Відповідач ОСОБА_1 просив розгляд справи відкласти, надати час для підготовки заперечень. Розгляд справи відкладено на 27.09.2023 о 09 годині 20 хвилин.

У підготовче засідання призначене на 27.09.2023 сторони не з`явилися, про розгляд справи судом повідомлялися належним чином. Розгляд справи відкладено на 09.11.2023 о 13 годині 00 хвилин.

У підготовче засідання призначене на 09.11.2023 сторони не з`явилися, про розгляд справи судом повідомлялися належним чином. Від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Слободян Ю.В. на адресу суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справу у зв`язку з знаходженням за межами м.Одеси. Розгляд справи відкладено на 13.12.2023 о 14 годині 30 хвилин.

У підготовчому засіданні призначеному на 13.12.2023 приймав участь в режимі відеоконференції представник позивачки ОСОБА_2 адвокат Швець В.Ю. Інші учасники судового розгляду у підготовче засідання не з`явилися, про розгляд справи судом повідомлялися належним чином. Від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Слободян Ю.В. на адресу суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справу у зв`язку з зайнятістю в іншому судовому процесі. Розгляд справи відкладено на 01.02.2024 об 11 годині 00 хвилин.

У підготовче засідання призначене на 01.02.2024 з`явилася представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Слободян Ю.В., інші учасники у підготовче засідання не з`явилися, про розгляд справи судом повідомлялися належним чином. Розгляд справи відкладено на 09.02.2024 о 10 годині 30 хвилин.

У підготовче засідання призначене на 09.02.2024 з`явилася представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Слободян Ю.В., інші учасники у підготовче засідання не з`явилися, про розгляд справи судом повідомлялися належним чином. Розгляд справи відкладено на 12.03.2024 об 11 годині 40 хвилин.

У підготовче засідання призначене на 12.03.2024 з`явилася представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Слободян Ю.В., інші учасники у підготовче засідання не з`явилися, про розгляд справи судом повідомлялися належним чином. Розгляд справи відкладено на 10.04.2024 о 13 годині 00 хвилин для повторного сповіщення учасників процесу.

У підготовче засідання призначене на 10.04.2024 з`явилася представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Слободян Ю.В., інші учасники у підготовче засідання не з`явилися, про розгляд справи судом повідомлялися належним чином.

У підготовчому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Слободян Ю.В. звернулася до суду з клопотанням про залишення позову без розгляду у зв`язку з неявкою позивача у підготовчі засідання.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про задоволення клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Слободян Ю.В. тазалишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Рішеннями Європейського суду окрім іншого визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно з ч. 3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно з ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Відтак норми ч. 5 ст. 223 ЦПК України та п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України дисциплінують позивача як ініціатора судового розгляду, стимулюють його належно користуватися своїми процесуальними правами, щоб не допустити затягування розгляду справи.

Процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані з принципом диспозитивності цивільного судочинства, за змістом якого особа, що бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Вказані наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути і поважними. Отже, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма є імперативною та дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він має право подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Тож, під час вирішення питання про залишення позову без розгляду правове значення має виключно належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд' справи за відсутності позивача.

Аналогічні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 30 вересня 2020 року у справі № 759/6512/17, провадження № 61-4437св20, від 07 грудня 2020 року у справі № 686/31597/19, провадження № 61-15254св20, від 20 січня 2021 року у справі № 450/1805/18, провадження № 61-2329св20, від 28.03.2023 у справі №711/7486/19, провадження №61-10183св21.

Поряд з цим, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнова проти України», заява № 36655/02).

Відтак, суд зобов`язаний відповідним чином реагувати на недобросовісні дії позивача та залишати позов без розгляду у разі повторної неявки до суду належно повідомленого позивача, від якого не надійшло заяви про розгляд справи без його участі.

Зазначене забезпечує дотримання судом строків розгляду справи та балансу інтересів сторін спору, зокрема, забезпечує захист інтересів відповідача, який вимушений витрачати час, кошти на свою чи представника явку в судові засідання.

Аналогічні висновки викладено в постановах Верховного Суду від 24 квітня 2019 року у справі № 757/23967/13-ц (провадження № 61-17220св18), від 10 листопада 2021 року у справі № 756/2137/20 (провадження № 61-3782св21), від 09 грудня 2021 року у справі № 754/16126/16 (провадження № 61-17043св21), від 20 травня 2022 року у справі № № 753/8582/19-ц (провадження № 61-20040св21).

Таким чином, враховуючи вищевикладене, виходячи з аналізу чинного законодавства, оскільки належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись 131, 223, 257, 260, 261, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Слободян Юлії Валеріївни про залишення позову без розгляду, задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Приватна фірма «ТЕТЯНА» про стягнення боргу за договором позики, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.І. Ковтун