У Х В А Л А

12 квітня 2024 року

м. Київ

справа № 444/2121/19

провадження № 61-17289ск23

Верховний Суд у складі судді Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Ігнатенка В. М.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Масюк Михайло Володимирович, на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 03 лютого 2023 року та постанову Львівського апеляційного суду від 28 вересня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - ОСОБА_4 , про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2019 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - ОСОБА_4 , в якому, з урахуванням уточнених вимог, просила стягнути на її користь: з ОСОБА_3 20 450,00 доларів США, отриманих як аванс, 3 % річних - 852,18 доларів США; з ОСОБА_1 - 5 000,00 доларів США.

Рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 03 лютого 2023 року, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного суду від 28 вересня 2023 року, позов задоволено частково.

Стягнено з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 20 450,00 доларів США, отриманих як аванс, 852,18 доларів США - 3 % річних та 237,23 грн судового збору.

Стягнено з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 5 000,00 доларів США, отриманих як аванс та 1 828,43 грн судового збору.

Стягнено з ОСОБА_3 на користь держави 7 478,28 грн судового збору.

Стягнено з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 5 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

03 грудня 2023 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Масюк М. В., надіслала засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 03 лютого 2023 року та постанову Львівського апеляційного суду від 28 вересня 2023 року.

У касаційній скарзі заявник просив суд касаційної інстанції скасувати рішення Сихівського районного суду м. Львова від 03 лютого 2023 року та постанову Львівського апеляційного суду від 28 вересня 2023 року в частині стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 5 000,00 доларів США.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями для розгляду справи визначено суддю-доповідача Ігнатенка В. М.

Ухвалою Верховного суду від 25 грудня 2023 рокукасаційну скаргу залишено без руху, надано строк для усунення недоліків касаційної скарги, а саме, запропоновано: надати клопотання (заяву) про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень із наведенням підстав для його поновлення, а також докази на підтвердження дати отримання копії оскаржуваного судового рішення суду апеляційної інстанції; нову редакцію касаційної скарги, уточнивши прохальну частину касаційної скарги, з урахуванням статті 409 ЦПК України, викласти обґрунтування підстав касаційного оскарження судових рішень та зазначити відомості щодо наявності електронний кабінетів у осіб, які приймають участь у справі; сплатити судовий збір та подати платіжне доручення на підтвердження його сплати.

Заявника попереджено, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали щодо зазначення підстав поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення або якщо наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження будуть визнані судом неповажними, - у відкритті касаційного провадження буде відмовлено, а у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали щодо форми та змісту касаційної скарги, - касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернена заявнику.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 25 грудня 2023 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Масюк М. В., надіслала до Верховного Суду заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, нову редакцію касаційної скарги, яка відповідає вимогам статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) та оригінал платіжного доручення про сплату судового збору.

Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зазначив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 03 квітня 2008 року). Внутрішньодержавним судам при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом (SHISHKOV v. RUSSIA, № 26746/05, § 110, ЄСПЛ, від 20 лютого 2014 року).

ЄСПЛ зауважив, що право на звернення до суду, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги, оскільки за своєю природою це право вимагає регулювання з боку держави, яка щодо цього користується певними межами самостійного оцінювання (рішення у справі «МПП «Голуб» проти України» (MPP Golub v. Ukraine), № 6778/05, ЄСПЛ, від 18 жовтня 2005 року).

Норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (рішення у справі «Перетяка та Шереметьєв проти України» (Peretyaka and Sheremetyev v. Ukraine), № 17160/06 та N 35548/06, § 34, ЄСПЛ, від 21 грудня 2010 року).

Згідно із інформацією з Єдиного державного реєстру судових рішень повний текст постанови Львівського апеляційного суду від 28 вересня 2023 року складено 13 жовтня 2023 року.

Касаційну скаргу заявником надіслано до Верховного Суду засобами поштового зв`язку 03 грудня 2023 року, тобто поза межами строку на касаційне оскарження.

Мотивуючи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження ОСОБА_1 посилається на те, що копію постанови Львівського апеляційного суду від 28 вересня 2023 року отримано засобами поштового зв`язку 03 листопада 2023 року, що підтверджується копією поштового конверту та витягом з реєстру поштових відправлень акціонерного товариства «Укрпошта». У конверті з написом «судова повістка» ОСОБА_1 отримала копію постанови Львівського апеляційного суду від 28 вересня 2023 року, про що надала фотокопію конверта.

Однак, копія конверта з відміткою «судова повістка» не є належним доказом отримання копії оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції. Таким чином, дата отримання ОСОБА_1 копії постанови Львівського апеляційного суду від 28 вересня 2023 року не підтверджена належними доказами.

Відповідно до частин четвертої, п`ятої статті 272 ЦПК України за заявою учасника справи копія повного судового рішення вручається йому під розписку безпосередньо в суді. Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Оскільки до відкриття касаційного провадження Верховний Суд позбавлений можливості здійснити перевірку своєчасності направлення судом апеляційної інстанції засобами поштового зв`язку копії оскаржуваного рішення або доказів отримання цього рішення, чи недотримання судом апеляційної інстанції вимоги статті 272 ЦПК України, відповідні докази мають бути надані заявником до суду касаційної інстанції.

Відповідно до частини другої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Верховний Суд, враховуючи приписи частини другої статті 127 ЦПК України, вбачає наявність підстав для продовження заявнику встановленого судом процесуального строку для усунення недоліків касаційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Керуючись статтями 127, 260ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Масюк Михайло Володимирович,строк для усунення недоліків касаційної скарги, встановлений ухвалою Верховного Суду від 25 грудня 2023 року, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

У разі неподання заяви для поновлення строку касаційного оскарження або якщо наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Ігнатенко