Справа № 127/2-1997/10
Провадження 6/127/245/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2024 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Короля О.П.

секретаря Мельник А.С.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення до виконання в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

До Вінницького міського суд Вінницької області надійшла заява ТОВ «Українська факторингова компанія» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення до виконання в цивільній справі №2-1997/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява мотивована тим, що рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 20.04.2010 року задоволено позов ПАТ «БМ Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №1/29/180308 від 18.03.2008 року.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 15.03.2019 року було замінено стягувача у виконанні рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 20.04.2010 року з ПАТ «БМ Банк» на ТОВ «Гроуф Капітал Факторинг».

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 19.10.2022 року було замінено стягувача у виконанні рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 20.04.2010 року з ТОВ «Гроуф Капітал Факторинг» на ТОВ «Українська факторингова компанія» відносно ОСОБА_1 .

У зв`язку з відсутністю в матеріалах справи, що були передані ТОВ «ГРОУФ КАПІТАЛ ФАКТОРИНГ» до ТОВ «Українська факторингова компанія» виконавчого листа по справі №127/2-1997/10 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ТОВ «Українська факторингова компанія» було направлено до Першого відділу державної виконавчої служби у м. Вінниці запит щодо відкриття виконавчого провадження відносно ОСОБА_1 за виконавчим листом №127/2-1997/10, що був виданий Ленінським районним судом м. Вінниці.

Згідно з відповіддю Першого відділу державної виконавчої служби у м. Вінниці на виконанні перебували виконавчі провадження : № 48295881, в якому 16.07.2019 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.2.ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» та виконавче провадження №48295819, в якому 16.07.2019 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». Постанови про повернення виконавчих документів було направлено на адресу ТОВ «Гроуф Капітал факторинг». Доказів щодо направлення виконавчих листів стягувачу державним виконавцем надано не було.

Пунктом 2 частини 1 стаття 37 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчий лист повертається стягувану, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Станом на теперішній час рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 20.04.2010 року не виконано. Таким чином, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби/приватного виконавця свідчить про те, що його було втрачено.

24.02.2022 року розпочалося широкомасштабне вторгнення Росії в Україну. Указом Президента України №64/2022 було введено воєнний стан на території України строком на 30 діб, який триває до нині.

В зв`язку із збереженням здоров`я та життєдіяльності працівників, державні органи влади тимчасово припинили свою діяльність. У тому числі, діяльність ТОВ «Українська факторингова компанія» була також призупинена. На момент підписання Договору відступлення права вимоги строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання не був пропущений. Після відновлення робочого процесу ТОВ «Українська факторингова компанія» одразу звернулося до Вінницького міського суду Вінницької області із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.

У зв`язку з тривалим отриманням інформації від державної виконавчої служби щодо стану виконавчого провадження, часом на здійснення відповідних дій відносно заміни стягувача по справі №№127/2-1997/10, отриманням ухвали, ТОВ «Українська факторингова компанія» було пропущено строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, тобто з причин, що не залежали від волі стягувача.

Вищевикладене й стало підставою для звернення до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання в справі №127/2-1997/10 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Частиною 1 ст.446 ЦПК України передбачено, що процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч.3 ст.433 ЦПК України заява про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Представник ТОВ «Українська факторингова компанія» подала заяву про розгляд справи за її відсутності, просила заяву задовольнити.

Належним чином повідомлені інші учасники справи в судове засідання не з`явились.

Їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 20.04.2010 року задоволено позов ПАТ «БМ Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №1/29/180308 від 18.03.2008 року.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 15.03.2019 року було замінено стягувача у виконанні рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 20.04.2010 року з ПАТ «БМ Банк» на ТОВ «Гроуф Капітал Факторинг».

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 19.10.2022 року було замінено стягувача у виконанні рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 20.04.2010 року з ТОВ «Гроуф Капітал Факторинг» на ТОВ «Українська факторингова компанія» відносно ОСОБА_1 .

У зв`язку з відсутністю в матеріалах справи, що були передані ТОВ «ГРОУФ КАПІТАЛ ФАКТОРИНГ» до ТОВ «Українська факторингова компанія» виконавчого листа по справі №127/2-1997/10 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ТОВ «Українська факторингова компанія» було направлено до Першого відділу державної виконавчої служби у м. Вінниці запит щодо відкриття виконавчого провадження відносно ОСОБА_1 за виконавчим листом №127/2-1997/10, що був виданий Ленінським районним судом м. Вінниці.

Згідно з відповіддю Першого відділу державної виконавчої служби у м. Вінниці на виконанні перебували виконавчі провадження : № 48295881, в якому 16.07.2019 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.2.ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» та виконавче провадження №48295819, в якому 16.07.2019 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». Постанови про повернення виконавчих документів було направлено на адресу ТОВ «Гроуф Капітал факторинг». Доказів щодо направлення виконавчих листів стягувачу державним виконавцем надано не було.

Пунктом 2 частини 1 стаття 37 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчий лист повертається стягувану, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Станом на теперішній час рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 20.04.2010 року не виконано. Таким чином, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби/приватного виконавця свідчить про те, що його було втрачено.

Судом встановлено, що в стягувача виконавчий лист відсутній, на виконання повторно не пред`являвся, оскільки був втрачений, і наразі на примусовому виконанні не перебуває.

Пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України передбачено, що до дня початку функціонування єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

24.02.2022 року розпочалося широкомасштабне військове вторгнення Росії в Україну. Указом Президента України №64/2022 було введено воєнний стан на території України строком на 30 діб, який триває до нині.

В зв`язку із введенням воєнного стану діяльність ТОВ «Українська факторингова компанія» як і інших державних установ та суб`єктів господарювання була призупинена. На момент підписання Договору відступлення права вимоги строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання не був пропущений. Після відновлення робочого процесу ТОВ «Українська факторингова компанія» одразу звернулося до Вінницького міського суду Вінницької області із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.

У зв`язку з тривалим отриманням інформації від державної виконавчої служби щодо стану виконавчого провадження, витратою часу на здійснення відповідних дій відносно заміни стягувача по справі №№127/2-1997/10, отриманням ухвали суду, ТОВ «Українська факторингова компанія» було пропущено строк пред`явлення виконавчого документа до виконання. На переконання суду, такий строк було пропущено з причин, що не залежали від волі стягувача.

Згідно із ст. 18 ЦПК судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Щодо поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, то суд відмічає, що зі змісту ст.433 ЦПК України слідує, що поновлення пропущеного строку можливе у випадку, якщо стягувач обґрунтує обставинами (причинами) як такими, що характеризують поважність пропуску строку, передбаченого законом для пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання, та переконає суд в їх існуванні, посилаючись та надаючи відповідні докази по кожній з наведених таких обставин. При цьому, поважною причиною може бути лише перебіг у часі такого стану речей, який виникає незалежно від волі стягувача та прямим наслідковим зв`язком перешкоджає йому у реалізації свого інтересу, тобто у даному випадку, стягнути борг.

Зважаючи на те, що судом встановлено втрату виконавчого листа, така обставина встановлена вже після закінчення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, тому суд приходить до висновку, що існували об`єктивні обставини неможливості пред`явлення виконавчого листа до виконання у встановлений строк, у зв`язку з цим суд вважає причини пропуску заявником строку пред`явлення його до виконання поважними, права стягувача у виконавчому провадженні на теперішній час не можуть бути реалізовані, а тому суд вважає, що право на їх реалізацію повинно бути поновлене.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з метою забезпечення виконання рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись п. 17.4 Перехідних положень, ст. ст. 260, 261, 354, 433 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі №127/2-1997/10 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за кредитним договором №1/29/180308 від 18.03.2008 року.

Поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання в справі №127/2-1997/10 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за кредитним договором №1/29/180308 від 18.03.2008 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя