Справа № 127/2523/23
УХВАЛА
09.04.2024 року м. Погребище
Погребищенський районний суд Вінницької області у складі:
головуючого - судді Бойка А.В.,
з участю секретаря Шуваріної В.А.,
представника позивача - адвоката Красномовець Н.П.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Погребище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та 3 % річних, -
В провадженні Погребищенського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та 3 % річних.
Ухвалою суду від 20.06.2023 задоволено клопотання відповідача ОСОБА_2 про призначення комплексної експертизи та призначено у справі комплексну експертизу, проведення якої доручено експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (а.с. 131-132, т.1).
01.08.2023 до суду надійшло клопотання судових експертів про надання додаткових матеріалів, зокрема оригіналів розписок, вільних зразків почерку та підпису відповідача, експериментальних зразків почерку ОСОБА_2 (а.с. 136-138, т.1). У зв`язку з викладеним, ухвалою суду від 29.08.2023 провадження у справі відновлено та призначено розгляд справи у підготовчому судовому засіданні на 26.09.2023 (а.с. 142, т.1).
26.09.2023 на електронну пошту суду надіслано клопотання ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи у зв`язку з його захворюванням (а.с. 156). Розгляд справи відкладено на 24.10.2023.
24.10.2023 в судове засідання відповідач знову не з`явився, просив відкласти розгляд справи через хворобу (а.с. 166-167, т.1). Ухвалою суду долучено до матеріалів справи оригінали розписок, що надані представником позивача та провадження у справі зупинено до надання висновку експертами (а.с. 176-177, т.1).
16.11.2023 на електронну пошту суду надійшов лист про залишення ухвали без виконання (а.с. 186-187, т.1) та 20.11.2023 відновлено провадження у справі, підготовче судове засідання призначено на 14.12.2023 (а.с. 189, т.1).
13.12.2023 на електронну пошту суду надійшло клопотання відповідача про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку з його зайнятістю в іншому судовому процесі (а.с. 201, т.1).
14.12.2023 справа знята з розгляду у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги (а.с. 207, т.1).
23.01.2024 розгляд справи відкладено за клопотанням відповідача (а.с. 215, т.1).
13.02.2024 від відповідача надійшло клопотання про призначення комплексної експертизи у справі (а.с. 227-228, т.1). У судове засідання 14.02.2024 відповідач не з`явився, розгляд справи було відкладене для ознайомлення представника позивача з клопотанням відповідача.
28.02.2024 на адресу суду надійшов відзив на клопотання про призначення експертизи від представника позивача- адвоката Красномовець Н.П. (а.с. 240-245, т.1), відповідно до якого у клопотанні про призначення експертизи просила відмовити.
В судовому засіданні представник позивача - адвокат Красномовець Н.П. заперечувала проти задоволення клопотання відповідача про призначення експертизи, оскільки відповідач зловживає своїми процесуальними правами та не з`являється в судові засідання, не надає вільні та експериментальні зразки підписів та почерку, що унеможливлює проведення експертизи та затягує розгляд справи.
Відповідач в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином (а.с. 8, т.2).
Суд, ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши думку представника позивача, дійшов до наступного висновку.
Питання про призначення судової експертизи врегульовано нормами ЦПК.
Так, відповідно до ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Згідно з пунктом 1.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 N53/5 ( зі змінами та доповненнями) передбачено, що для проведення досліджень орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), повинен(на) надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації.
Однак, до клопотання відповідача жодні зразки почерку, підпису не долучені, а сам відповідач не з`являється суду під час розгляду справи, хоча він і є ініціатором проведення експертизи.
Відповідно до ст.109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.
Ухвалою суду від 20.06.2023 у справі вже призначалася комплексна експертиза за наявними матеріалами справи, однак відповідач не надав додаткових матеріалів згідно із проханням експертів.
Таким чином, суд здійснив всі необхідні дії для збереження принципу змагальності та диспозитивності, надаючи можливість стороні відповідача скористатися своїм правом на проведення судової експертизи.
За таких обставин у суду відсутні підстави для призначення експертизи по справі.
Керуючись ст. ст. 103-104, 109 113 ЦПК України, суд, -
В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про проведення експертизи -відмовити.
Ухвала суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали суду виготовлений 15.04.2024.

Суддя