overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 639/1814/24
№ 2-н/639/466/24
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В. Б. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської міської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу,-
Відповідно до ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 160, 161, 163 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України суддя повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя _______________________ Єрмоленко В. Б.

Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою ст. 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Судовий наказ набрав законної сили "_____"______________________20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу "_____" ______________20____ року
Суддя _______________ В. Б. Єрмоленко

Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Справа № 692/434/24
Провадження № 2/692/195/24
У Х В А Л А
12 квітня 2024 року с-ще Драбів
Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Чепурний О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Великохутірської сільської ради Золотоніського району Черкаської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -
11.04.2024 року позивач звернулася до суду з позовом про визнання права власності на майно в порядку спадкування.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.
Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні. Клопотань про розгляд справи в порядку спрощеного провадження до суду позивачем подано не було. Враховуючи вимоги ст.ст.274, 276, 277 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.
Провадження по цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає призначенню до розгляду в підготовчому засіданні.
Керуючись ст.ст.187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -
Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Великохутірської сільської ради Золотоніського району Черкаської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування до розгляду та відкрити по ній загальне позовне провадження.
Призначити підготовче засідання по названій справі на 20 травня 2024 року на 09 годину 45 хвилин в приміщенні суду (Черкаська область, смт Драбів, вул. Шевченка, 13).
Відповідач у строк протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали має право подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтованими поясненнями по суті заявлених вимог у порядку, передбаченому ст. ст. 178, 191 ЦПК України. Копія відзиву з доданими документами направляється одночасно і позивачу.
Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішить справу за наявними матеріалами.
Позивач у строк протягом п`яти днів з дня отримання письмового відзиву відповідача на позовну заяву має право подати відповідь на відзив у порядку, передбаченому ст. ст. 178, 179 ЦПК України.
Копію ухвали надіслати учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Чепурний
УХВАЛА

15 квітня 2024 року м. Кропивницький

справа № 392/2075/23

провадження № 22-ц/4809/893/24

Кропивницький апеляційний суд у складі судді-доповідача Єгорової С. М., розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Ріальто», в інтересах якого діє адвокат Руденко Костянтин Васильович, на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 29 лютого 2024 року у складі судді Кратка Д.М.

УСТАНОВИВ:

12 квітня 2024 року до Кропивницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Ріальто», інтереси якого представляє адвокат Руденко Костянтин Васильович, на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 29 лютого 2024 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Ріальто» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 357, ч. 3 ст. 358 та ч. 2 ст. 359 ЦПК України питання про залишення апеляційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги. Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Питання про відмову у відкритті апеляційного провадження вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому статтею 357 цього Кодексу.

Вирішити питання про залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, відкриття апеляційного провадження у справі чи відмову у відкритті апеляційного провадження у встановлений ЦПК України п`яти денний строк, за відсутності матеріалів справи є неможливим, тому необхідно витребувати цивільну справу у суду першої інстанції.

Керуючись ст. 260, 261, 381, 389, розділу XIII перехідних положень ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Витребувати з Маловисківського районного суду Кіровоградської області цивільну справу № 392/2075/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Ріальто» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Установити Маловисківському районному суду Кіровоградської області строк для направлення до Кропивницького апеляційного суду матеріалів цивільної справи № 392/2075/23 до 22.04.2024, у разі неможливості надання матеріалів повідомити причини на електронну адресу апеляційного суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького апеляційного суду С. М. Єгорова
Справа №591/3313/23
Провадження № 2/591/544/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2024 року Зарічний районний суд м. Суми в особі судді Сидоренко А.П., розглянувши питання про виправлення описки в рішенні Зарічного районного суду м. Суми від 05 квітня 2024 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в особі представника адвоката Сапіча Володимира Михайловича до ОСОБА_3 , третя особа: Приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Вольвач Анжела Вікторівна про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

05 квітня 2024 року Зарічним районним судом м. Суми постановлено вступну та резолютивну частину рішення у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в особі представника адвоката Сапіча В.М. до ОСОБА_3 , третя особа: Приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Вольвач А.В. про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

Однак при винесенні рішення допущено описку, а саме в резолютивній частині рішення не зазначено прізвище позивачки ОСОБА_1 .

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч.2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що поставляється ухвала.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 269 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Вважати зазначеним в резолютивній частині рішення Зарічного районного суду м. Суми від 05 квітня 2024 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в особі представника адвоката Сапіча Володимира Михайловича до ОСОБА_3 , третя особа: Приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Вольвач Анжела Вікторівна про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини абзац перший наступного змісту:

«В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в особі представника адвоката Сапіча Володимира Михайловича до ОСОБА_3 , третя особа: Приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Вольвач Анжела Вікторівна про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини відмовити.».

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.П.Сидоренко
Номер провадження: 22-ц/813/4291/24
Головуючий у першій інстанції Бондар В. Я.
Доповідач Назарова М. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15.04.2024року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Назарової М.В. (суддя доповідач), Кострицького В.В., Лозко Ю.П.

перевіривши виконання вимог статті 365 ЦПК України

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_2

на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 08 січня 2024 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про витребування майна із чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 18 березня 2024 року відкрито апеляційне провадження у вказаній справі.

При підготовці розгляду справи апеляційним судом у повному обсязі проведені передбачені ст. 365 ЦПК України підготовчі дії.

Розгляд апеляційної скарги буде проводитись у спрощеному позовному провадженні відповідно до вимог ч. 1, 3 ст. 368 ЦПК України.

Колегія суддів вважає підготовчі дії достатніми для закінчення підготовки справи з призначенням до розгляду у відкритому судовому засіданні апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Керуючись ст. 365, 366, 368 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Визнати підготовку цивільної справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 08 січня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про витребування майна із чужого незаконного володіння закінченою.

Призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного провадження з повідомленням учасників справи в приміщенні Одеського апеляційного суду на 13 серпня 2024 року о 14-45 год, за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М.В. Назарова

В.В. Кострицький

Ю.П. Лозко
Провадження № 2/734/388/24 Справа № 734/703/24
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

15 квітня 2024 рокусмт Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області

У складі:

головуючого Іванюка Т.І.,

при секретарі Ієвлевій О.В.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Козелець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представник: ОСОБА_2 до Остерської міської ради, Чернігівського району, Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно за законом,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Козелецького районного суду Чернігівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , представник: ОСОБА_2 до Остерської міської ради, Чернігівського району, Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно за законом.

05 квітня 2024 року представник позивача ОСОБА_2 подала до суду заяву, в якій просить залишити позовну заяву без розгляду.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява про залишення позову без розгляду підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд може постановити ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що залишення позовної заяви без розгляду не порушує права та інтереси як позивача так і відповідача, а тому пред`явлений позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 200, 257 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Остерської міської ради, Чернігівського району, Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно за законом - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що згідно ч.2 ст.257 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Козелецький районний суд. Учасник справи, якому не було вручено ухвалу у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Справа № 361/296/24
Провадження № 2/361/2507/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2024 року м.Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Писанець Н.В.

при секретарі судових засідань - Перканюк І.П.

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про передачу цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» до ОСОБА_3 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу за підсудністю до Оболонського районного суду міста Києва,

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - задовольнити.

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» до ОСОБА_3 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу передати на розгляд за підсудністю до Оболонського районного суду міста Києва (вулиця Левка Лук`яненка, 2 Є,місто Київ, 04212).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник справи у разі постановлення ухвали за його відсутності має право оскаржити ухвалу в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.В. Писанець
дата документу:
Бориспільський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 квітня 2024 року Бориспіль Справа №359/3155/24
Провадження №2-н/359/249/2024
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Борець Є.О., розглянувши заяву комунального підприємства «Керуюча компанія «Мій дім Бориспіль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території,
відповідно до ст.526 ЦК України, п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.3 ч.1 ст.161, ст.ст.162, 167, 168 ЦПК України
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
3. Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років після набрання ним законної сили.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п`яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «___»__________________20__ року
Судовий наказ видано «___»__________________20__ року
Справа №359/1057/24
Провадження №2/359/1375/2024
УХВАЛА

15 квітня 2024 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом та просить розірвати шлюб укладений між нею та ОСОБА_2 .

Відповідно до ч.1 ст.187 ЦПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі.

Встановлено, що цивільна справа підсудна Бориспільському міськрайонному суду. Форма та зміст позову відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України. Ці обставини свідчать про те, що підстави для залишення позову без руху, повернення позову або залишення його без розгляду, а також для відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

З огляду на це суддя вважає, що належить відкрити провадження у цивільній справі.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Встановлено, що позивач пред`явив позов про розірвання шлюбу. Зі змісту п.4 ч.6 ст.19 ЦПК України вбачається, що такі справи відносяться до категорії малозначних.

З огляду на це суддя вважає доцільним призначити розгляд цивільної справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ч.2 ст.184, п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ст.260 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд цивільної справи здійснювати в порядку спрощеного позовного проваджен-ня та призначити судове засідання на 9 годину 00 хвилин 13 травня 2024 року.

Копію ухвали судді направити сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а також запропонувати протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали судді:

-надіслати суду відзив на позовну заяву, всі письмові та електронні докази, заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

-надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію про цивільну справу за веб-адресою: http://bpm.ko.court.gov.ua/sud1005.

Ухвала судді є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
Справа № 226/961/24
Провадження №2-н/226/320/2024
Димитровський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.04.2024 місто Мирноград
Суддя Димитровського міського суду Донецької області Салькова Віра Сергіївна, розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів, керуючись ст.ст.180,181,182,183,191 СК України, ст.ст.160-162,167,168 ЦПК України,
1. Стягувати з ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , аліменти на утримання дитини сина ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу) щомісячно, але не менш ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 10.04.2024 і до досягнення дитиною повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір в розмірі 302 (триста дві) грн 80 коп. на користь держави.
3. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Копію судового наказу надіслати боржникові, роз`яснивши, що в разі незгоди із судовим наказом і за наявності відповідних підстав він має право звернутися до суду із позовною заявою про зменшення аліментів.
5. Судовий наказ набирає законної сили у день його видачі.
Суддя: В.С. Салькова
Дата набрання законної сили судовим наказом _________________20___року
Дата видачі судового наказу стягувачеві _________________20___року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання у строк до __________20___року
Суддя: В.С. Салькова
Справа №591/2808/22 Головуючий у суді у 1 інстанції - Шелєхова Г. В.
Номер провадження 22-ц/816/873/24 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

15 квітня 2024 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Криворотенка В. І. (суддя-доповідач), Філонової Ю. О. , Рунова В. Ю.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» - адвоката Пилипенко Ольги Володимирівни на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 18 січня 2024 року

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Оскільки ціна позову у даній справі не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб і справа не відноситься до категорії спорів, передбачених ч. 4 ст. 274 ЦПК України, тому на підставі ч. 13 ст. 7 ЦПК України апеляційна скарга на судове рішення підлягає розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 7, 274, 365, 366, 369 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» - адвоката Пилипенко Ольги Володимирівни на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 18 січня 2024 року до розгляду колегією суддів судової палати з розгляду цивільних справ в суді апеляційної інстанції в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без проведення судового засідання на 23 травня 2024 року без повідомлення учасників справи.

Суддя-доповідач - В. І. Криворотенко

Судді: Ю. О. Філонова

В. Ю. Рунов