Ухвала

09 квітня 2024 року

м. Київ

справа № 524/4076/22

провадження № 61-3792 ск 24

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Пророка В. В. (суддя-доповідач), Ситнік О. М., Петрова Є. В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану її представником - адвокатом Шулік Оленою Йосипівною, на рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 08 червня 2023 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 08 лютого 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Кременчукгаз», третя особа: Піщанська сільська рада про стягнення вартості безпідставно набутого майна,

ВСТАНОВИВ:

1. У липні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з указаним позовом, в якому просила стягнути з ПрАТ «Кременчукгаз» в якості відшкодування вартості безпідставно набутого майна в розмірі 262 960 гривень.

2. Рішенням Кременчуцького районного суду Полтавської області від 08 червня 2023 року, яке постановою Полтавського апеляційного суду від 08 лютого 2024 року залишено без змін, в задоволенні позову відмовлено.

3. У березні 2024 року до Верховного Суду через підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , подана її представником - адвокатом Шулік О. Й., на рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 08 червня 2023 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 08 лютого 2024 року, в якій скаржниця просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позов.

4. Разом з касаційною скаргою скаржницею до суду подано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 08 червня 2023 року та постанови Полтавського апеляційного суду від 08 лютого 2024 року.

5. Згідно з частинами першою, другою статті 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

6. Перевіривши доводи вказаного клопотання, суд дійшов висновку про наявність підстав для його задоволення, оскільки повний текст оскаржуваної постанови апеляційного суду отримано представником скаржниці 20 лютого 2024 року через електронний кабінет, а касаційна скарга на вказане судове рішення подана 15 березня 2024 року, тобто в межах тридцяти днів з дня вручення їй судового рішення.

7. Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

8. Частиною першою статті 394 ЦПК України встановлено, що, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

9. Також частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

10. Оскільки ціна позову у справі № 524/4076/22 не перевищує 250 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, касаційна скарга містить посилання на підпункти «а» та «в» пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, відповідно до яких судові рішення у такій справі підлягають касаційному оскарженню.

11. Обґрунтовуючи касаційну скаргу, як таку, що стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, скаржниця вказує на те, що в Україні здійснюється будівництво газопроводів за кошти необмеженої кількості споживачів - фізичних осіб, житлові будинки та інші споруди яких потребують газифікації. Витративши значні кошти на будівництво газопроводу для забезпечення газопостачання власного будинку, позивачка вважала, що набула право власності на нього. Однак суди попередніх інстанцій дійшли висновку про неможливість набуття позивачкою - фізичною особою статусу власника новоствореного майна (газопроводу), збудованого за її кошти та відсутність необхідності отримання згоди від такої позивачки на приєднання до збудованого за її кошти новоствореного майна (газопроводу) інших споживачів. Отже відсутність єдиної правозастосовчої практики з наведених питань створює для операторів ГРМ та органів місцевого самоврядування умови для свавільного привласнення збудованих за кошти споживачів газопроводів без відшкодування їх вартості.

12. Також скаржниця зазначає про те, що справа має для неї виняткове значення, оскільки вважає неприйнятним позбавлення її права власності на новостворену річ, що порушує її права передбачені статтями 3 та 13 Конституції України.

13. На думку Верховного Суду, аргументи касаційної скарги свідчать про наявність підстав передбачених підпунктом «а» пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, а тому, не дивлячись на те, що ціна позову у справі не перевищує 250 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, Верховний Суд дійшов висновку про необхідність касаційного перегляду судових рішень в цій справі.

14. Як на підставу касаційного оскарження заявниця посилається на пункт 2 частини другої статті 389 ЦПК України.

15. Доводи касаційної скарги містять підставу, передбачену пунктом 2 частини другої статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

16. Касаційна скарга подана у встановлений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, оплачена судовим збором.

17. З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 08 червня 2023 року та постанови Полтавського апеляційного суду від 08 лютого 2024 року.

2. Поновити ОСОБА_1 пропущений строк на касаційне оскарження рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 08 червня 2023 року та постанови Полтавського апеляційного суду від 08 лютого 2024 року.

3. Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Кременчукгаз», третя особа: Піщанська сільська рада про стягнення вартості безпідставно набутого майна за касаційною скаргою ОСОБА_1 , подану її представником - адвокатом Шулік Оленою Йосипівною, на рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 08 червня 2023 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 08 лютого 2024 року.

4. Витребувати з Кременчуцького районного суду Полтавської області матеріали цивільної справи 524/4076/22.

5. Надіслати цю ухвалу скаржнику та учасникам справи, яким додатково надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

6. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді /підпис/ В. В. Пророк

/підпис/ О.М. Ситнік

/підпис/

Є. В. Петров