Справа № 504/640/23
Провадження № 2/504/612/24
Комінтернівський районний суд Одеської області
05.03.2024смт.Доброслав
Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:
Головуючого судді - Барвенко В.К.,
секретаря Завади Ю.А., -
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, яким просить стягнути 3% річних за невиконання грошового зобов`язання за невиконання зобов`язання.
В обґрунтування своїх вимог позивач послався на те, що ОСОБА_1 має невиконане грошове зобов`язання перед кредитором за Кредитним договором № 05/10/2007/840-К/911 від 18.10.2007 року, яке підтверджене рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 04.11.2014 року по справі № 504/1135/14-ц.
24.04.2020 року між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» укладено договір №GL3N216954_ПВ_188 про відступлення прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Антиповою І.В. та зареєстрованим в реєстрі за № 125, за змістом пункту 1 якого банк відступає Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває права вимоги Банку до позичальників, та/або заставодавців, та/або поручителів, зазначених у Додатку 1 до цього Договору, надалі за текстом Боржники, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту)), та/або договорами поруки та/або договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень та додатків до них, згідно реєстру у додатку № 1 до цього Договору, надалі за текстом «Основні договори», надалі за текстом Права вимоги. Новий кредитор сплачує Банку за права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим Договором.
Посилаючись на те, що рішення суду відповідачем не виконується, позивач просив стягнути з відповідача 3% річних за користування грошовими коштами у розмірі 26 410, 52 доларів США.
Ухвалою суду від 24 лютого 2024 року відкрито провадження по справі в порядку спрощеного провадження з повідомленням (без виклику) сторін.
Відповідач в судове засідання не з`явилась, поштові конверти повертаються з відміткою «за закінченням терміну зберігання».
Позивач подав заяву про розгляд справи у свою відсутність, доводи позову підтримав, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.
Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 05.03.2024 року постановлено розглянути справу у заочному порядку.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку:
Судом встановлено, що 18 жовтня 2007 року, між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» з однієї сторони, та ОСОБА_1 з іншої, укладено Кредитний договір № 05/10/2007/840-К/911, за яким кредитор надав позичальнику кредит у розмірі 150 000 доларів США на строк 180 місяців з 18.10.2007 по 17.10.2022 року.
Кредитор виконав покладені на нього зобов`язання за вказаним кредитним договором та надав ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 150 000 доларів США, що підтверджується Заявою на видачу готівки № NL-101 від 18.10.2007 року.
У зв`язку із порушенням Позичальником умов кредитного договору, зокрема, щодо погашення заборгованості, кредитор ВАТ КБ «Надра» скористався правом на дострокове повернення кредитної заборгованості та здійснив направлення на адресу ОСОБА_1 вимогу про погашення наявної заборгованості в розмірі 293 450,30 доларів США. Вказана вимога залишилась невиконаною Відповідачем.
Вказаним рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 04.11.2014 року по справі № 504/1135/14-ц було встановлено факт порушення умов кредитного договору №05/10/2007/840-К/911від 18.10.2007 року та наявність заборгованості за цим кредитним договором. Так, суд встановив, що станом на 26.02.2014 року загальна заборгованість по наданому відповідачу кредиту складає 293 450, 30 (двісті дев`яносто три тисячі чотириста п`ятдесят) доларів США 30 центів, що станом на 26.02.2014 року за курсом НБУ еквівалентно 2 766 326, 63 (два мільйона сімсот шістдесят шість тисяч триста двадцять шість) гривень 63 копійки.
24 квітня 2020 року між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк Надра» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» укладено договір № GL3N216954_ПВ_188 про відступлення прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Антиповою І.В. та зареєстрованим в реєстрі № 125 (далі Договір).
За змістом пункту 1 цього Договору банк відступив Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набув права вимоги Банку до позичальників, та/або заставодавців, та/або поручителів, зазначених у Додатку 1 цього Договору, надалі за текстом «Боржники, за кредитними договорами (договорами про надання (овердрафту)), та/або договорами поруки та/або договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень та додатків до них, згідно реєстру у додатку № 1 до цього Договору, надалі за текстом «Основні договори», надалі за текстом Права вимоги. Новий кредитор сплачує Банку за права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим Договором.
За змістом пункту 61 Додатку № 1 до Договору № GL3N216954_ПВ_188 про відступлення прав вимоги від 24.04.2020 року до ТОВ «Консалт Солюшенс» перейшло право вимоги, серед іншого, до ОСОБА_1 , за кредитним договором № 05/10/2007/840-К/911 від 18 жовтня 2007 року, іпотечним договором від 18.10.2007 року, посвідченим приватним нотаріусом Комінтернівського районного нотаріального округу Одеської області Орзіх Ю.Г., реєстр. №34.
За змістом ст. ст. 514, 516 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.
Таким чином, ПАТ КБ «Надра» відступило Товариству з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» права вимоги за Кредитним договором № 05/10/2007/840-К/911 від 18.10.2007 року, а отже ПАТ КБ «Надра» вибуло із правовідносин за вказаним кредитним договором та договором іпотеки.
17.09.2021 року Комінтернівським районним судом Одеської області було винесено ухвалу, якою замінено сторону стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «НАДРА» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» у справі № 504/1135/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк Надра" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.
08.08.2022 року Одеським апеляційним судом було винесено постанову, якою апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 17.09.2021 року змінено в її резолютивній частині та викладено в наступній редакції:
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.
Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» як правонаступника стягувача у виконавчому провадженні з виконання рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 04.11.2014 року в справі № 504/1135/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.
Рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 04 листопада 2014 року № 504/1135/14-ц, оскаржене не було, набрало законної сили, проте відповідачем не виконується.
Таким чином, відповідач має невиконане грошове зобов`язання, яке підтверджене рішенням суду, в розмірі 293 450, 30 доларів США.
Позивач в порядку ст. 625 ЦК України нарахував три відсотки річних на суму боргу за рішенням суду.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог що звичайно ставляться.
Згідно із ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Щодо судових витрат:
На підставі наведеного, керуючись ст. ст.137, 141-142, 209, 258-260, 353 ЦПК України, суд,-
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.
Заочне рішення може бути оскаржено протягом тридцяти днів з моменту його отримання в апеляційному порядку, шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.
Суддя В. К. Барвенко