overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер справи № 333/3088/24
Провадження № 2-н/333/311/24

КОМУНАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 квітня 2024 року м. Запоріжжя
Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Піх Ю.Р., розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення, керуючись ст.ст. 509, 525, 526 Цивільного кодексу України, ст.ст. 160, 161 - 163, 167, 169 Цивільного процесуального кодексу України, -
Н А К А З У Ю:
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований в порядку передбаченому ст. ст. 170-171 ЦПК України.
Суддя Ю.Р.Піх
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті (п. 7 ч.1 ст. 168 ЦПК України).
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій розяснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «____»________________ 202_ року
Строк пред`явлення до виконання до «____»________________202_ року
Судовий наказ виданий (надісланий) стягувачу «___»___________ 202___року
Суддя Ю.Р.Піх
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організацій, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі

16 квітня 2024 року м. Рівне

справа № 569/6219/24

Рівненський міський суд Рівненської області в складі судді Кучиної Н.Г., розглянувши позовну заяву ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АРТЕМІДА-Ф» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

01.04.2024 року до Рівненського міського суду надійшла на розгляд позовна заява ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АРТЕМІДА-Ф» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до ч.5 ст. 279 ЦПК України суд з власної ініціативи вважає необхідним провести судовий розгляд в судовому засіданні з повідомленням ( викликом) сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 175, 274, 277-279 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Прийняти до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі № 569/6219/24 за позовом ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АРТЕМІДА-Ф» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Перше судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 09:30 год. 30 квітня 2024 року в приміщенні Рівненського міського суду (м.Рівне, вул.Шкільна,1) з повідомленням (викликом) сторін.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження, відповідачу - копію ухвали та копію позовної заяви з додатками.

Визначити відповідачу п"ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву та заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов"язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред"явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п"ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої п"ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої п"ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Кучина
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
___________________________________
Справа №761/5237/24
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/8791/2024
У Х В А Л А

15 квітня 2024 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Рейнарт І.М.

суддів Кирилюк Г.М., Ящук Т.І.,

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Фундуклєєвський» - адвоката Щелкова Петра Сергійовича на ухвалу судді Шевченківського районного суду міста Києва від 13 лютого 2024 року про передачу за підсудністю позовної заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Фундуклєєваський» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

встановив:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з`ясовані питання про склад учасників судового процесу;

визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

з`ясовані обставини, на які посилається представник позивача, як на підставу своїх вимог.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтями 365, 366, 369 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

закінчити підготовчі дії за апеляційною скаргою представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Фундуклєєвський» - адвоката Щелкова Петра Сергійовича на ухвалу судді Шевченківського районного суду міста Києва від 13 лютого 2024 року про передачу за підсудністю позовної заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Фундуклєєваський» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити справу до розгляду Київським апеляційним судом у порядку ч. 2 ст. 369 ЦПК України без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач І.М. Рейнарт

Судді Г.М. Кирилюк

Т.І. Ящук
УХВАЛА

11 квітня 2024 року

м. Київ

справа № 202/3507/20

провадження № 61-35ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Литвиненко І. В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 травня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 30 листопада 2023 року у справі за позовом керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області (наразі - Лівобережна окружна прокуратура міста Дніпра) в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 , про витребування майна,

ВСТАНОВИВ:

29 грудня 2023 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку, надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 травня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 30 листопада 2023 року.

Верховний Суд ухвалою від 07 лютого 2024 року відмовив у відкритті касаційного провадження.

У березні 2024 року ОСОБА_1 надіслав до Верховного Суду клопотання про повернення судового збору в розмірі 11 582,00 грн, сплаченого за подання касаційної скарги, на підставі пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Клопотання підлягає задоволенню з огляду на такі підстави.

Пункт 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» визначає, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З урахуванням викладеного, сплачений ОСОБА_1 судовий збір згідно з платіжною інструкцією від 27 грудня 2023 року № 0.0..1 на суму 11 582,00 грн слід повернути заявнику.

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києві повернути ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір за подання касаційної скарги, що внесений згідно з платіжною інструкцією від 27 грудня 2023 року № 0.0..1 на суму 11 582,00 грн на розрахунковий рахунок (стандарт IBAN) UA0026007, отримувач - УК у м. Києві/Печер.р-н/22030102, код отримувача (за ЄДРПОУ) - 37993783.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Литвиненко
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/2613/24
Провадження № 2-сз/947/28/24
УХВАЛА

12.04.2024

Суддя Київського районного суду м. Одеси Бескровний Я.В., розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Добробут» про повернення судового збору у справі №947/2613/24, -

ВСТАНОВИВ:

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Добробут» звернулось до суду з заявою про повернення судового збору в розмірі 268,40 грн. за подання заяви про видачу судового наказу у справі №947/2613/24.

Обґрунтовуючи заявлену вимогу заявник посилається на те, що ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 01.03.2024 було відмовлено у видачі судового наказу за вимогою ОСББ «Добробут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті внесків та платежів на утримання прибудинкової території. За подачу заяви про видачу судового наказу у справі №947/2613/24 заявником був сплачений судовий збір у розмірі 268,40 грн., у зв`язку з чим, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» заявник просить повернути сплачений судовий збір за подання заяви про видачу судового наказу у розмірі 268,40 грн.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні заяви про повернення судового збору, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» визначено вичерпний перелік підстав для повернення судового збору за клопотанням особи, яка його сплатила, в тому числі, не передбачено можливості повернення судового збору у випадку прийняття судом рішення про відмову у видачі судового наказу.

Згідно з ч. 2 ст. 164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Оскільки за результатами розгляду заяви стягувача про видачу судового наказу судом було відмовлено у видачі судового наказу, то підстави для задоволення заяви про повернення судового збору відсутні.

Враховуючи вищевикладене, у задоволенні заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Добробут» про повернення судового збору у справі №947/2613/24 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 259, 260 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Добробут» про повернення судового збору у справі №947/2613/24 відмовити.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Бескровний Я. В.
Справа № 715/1103/24
Провадження № 2-о/715/139/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2024 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі: головуючого судді Цуренка В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

за участю присяжних Чоботарь М.Г., Зеленівської В.В.

представника особи в інтересах якої

розглядається справа: ОСОБА_1

розглянувши в залі суду в смт. Глибока у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 , заінтересована особа: Чагорська сільська рада Чернівецького району Чернівецької області про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду із даною заявою.

В судове засідання сторони не з`явилися, однак заявник ОСОБА_2 подав до суду заяву, в якій просить суд залишити дану заяву без розгляду.

Згідно до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд дійшов висновку клопотання заявника задовольнити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 257, 260 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_2 , заінтересована особа: Чагорська сільська рада Чернівецького району Чернівецької області про визнання особи недієздатною та призначення опікуна залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Чернівецького апеляційного суду через Глибоцький районний суд Чернівецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

Присяжні:
Провадження № 2-о/524/7/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2024 року Суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Нестеренко С.Г. розглянув заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридине значення,-

В С Т А Н О В И В:

До суду в системі "Електронний суд" надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридине значення.

Вчинено запити щодо реєстрації місця проживання заявника.

Відповідно ст.187 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі.

Згідно ст. 42, 48 ЦПК України необхідно залучити у справі: - заявником ОСОБА_1 , - заінтересованими особами: - ОСОБА_2 , - приватного нотаріуса Кременчуцького районного нотаріального округу Ільїну Наталю Олексіївну, - Акціонерне товариство «Акцент банк», з покладенням відповідних процесуальних обов`язків.

08 лютого 2024 року до суду подано клопотання від заявника ОСОБА_1 про виклик та допит свідків.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 190 ЦПК України та з пам`яткою про роз`яснення прав і обов`язків відповідно ст. 43, 49 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 42, 43, 48, 49, 187, 190, 293, 294, 337, 353, 354 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі та розглянути справу в порядку окремого провадження.

Залучити у справі: - заявником ОСОБА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ., - заінтересованими особами ОСОБА_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ., - приватного нотаріуса Кременчуцького районного нотаріального округу Ільїну Наталю Олексіївну, адреса місця знаходження: АДРЕСА_2 ., - Акціонерне товариство «Акцент банк», , юридична адреса: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Батумська, буд. 11.

Клопотання заявника ОСОБА_1 задовольнити.

Викликати в судове засідання свідків:

- ОСОБА_3 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_3 .,

- ОСОБА_4 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_4 .

Зобов`язати заявника ОСОБА_1 забезпечити явку свідків.

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити у справі відкрите судове засідання на 08 год. 10 хв. 08 травня 2024 року з викликом заявника, заінтересованих осіб з направленням документів, вказаних в ст. 190 ЦПК України та ухвали.

Попередити заявника та заінтересованих осіб про недопустимість зловживання процесуальними правами та обов`язками, та настання відповідних наслідків за зловживання процесуальними права та обов`язками притягнення до відповідальності відповідно до ст. 148 ЦПК України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://av.pl.court.gov.ua/sud1601/

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя:
Справа №464/8425/23
пр № 2-о/464/26/24
УХВАЛА

16 квітня 2024 року суддя Сихівського районного суду м.Львова БЕСПАЛЬОК О.А., розглянувши питання про поновлення провадження у цивільній справі №464/8425/23 за заявою ОСОБА_1 , з участю заінтересованої особи орган опіки та піклування Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться вищезазначена справа.

Ухвалою суду від 28 грудня 2023 року по даній справі призначено судово - психіатричну експертизу та зупинено провадження на час її проведення.

На адресу суду, 15 квітня 2024 року, з Львівської філії судових експертиз ДУ «ІСП МОЗ України» повернуті матеріали цивільної справи з висновком судово-психіатричного експерта.

Згідно з ч.13 ст.7 ЦПК України питання поновлення провадження у справі здійснено в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється (ч.2 ст.247 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Відтак, враховуючи те, що обставини, які були підставою зупинення провадження відпали, суд вважає, що провадження в справі необхідно поновити.

Відповідно до ч.1 ст.300 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна.

Враховуючи наведене, органу опіки та піклування Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради необхідно подати суду подання про доцільність призначення ОСОБА_2 опікуном ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст.254, 258-261 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , з участю заінтересованої особи орган опіки та піклування Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна та призначити судове засідання на 10 годину 10 хвилин 25 квітня 2024 року, в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (79018, м.Львів, вул.Чоловського,2, 5 поверх, 505 кабінет) про що, повідомити учасників справи.

Зобов`язати орган опіки та піклування Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради подати суду подання про доцільність призначення ОСОБА_4 опікуном ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Оксана БЕСПАЛЬОК
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

15 квітня 2024 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі: Головуючого судді - Власенко М.Д., за участі секретаря судового засідання Машошиної Ю.О., позивача ОСОБА_1 та його представника - адвоката Бузинарської Д.М., представника відповідача адвоката Власкіної Т.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Криворізький залізорудний комбінат, третя особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про стягнення моральної шкоди,-

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Криворізький залізорудний комбінат, третя особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про стягнення моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Акціонерного товариства Криворізький залізорудний комбінат на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 10 000 (десять тисяч) гривень, а також судові витрати у розмірі 3000 (три тисячі) гривень.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з Акціонерного товариства Криворізький залізорудний комбінат на користь держави судовий збір в сумі 1211 (одну тисячу двісті одинадцять) гривень 20 копійок.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Акціонерне товариство Криворізький залізорудний комбінат, , місцезнаходження: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Симбірцева, буд. 1-А.

Третя особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, , місцезнаходження: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 26.

Повний текст рішення буде складено та підписано відповідно до вимог ч.6 ст.259 ЦПК України 19 квітня 2024 року.

Суддя: М.Д. Власенко