Справа №: 343/125/24
Провадження №: 2/343/165/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без розгляду

16 квітня 2024 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

судді - Монташевич С. М.

з участю: секретаря судового засідання Шикор Г. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Долинського районного суду Івано-Франківської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу № 343/125/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

16 січня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив розірвати шлюб, укладений між ним та ОСОБА_2 , який зареєстрований у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Івано-Франківського міського управління юстиції 02.09.2011; залишити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживати разом з ним; стягувати з відповідачки на його користь аліменти на малолітніх ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/3 з усіх видів її заробітку (доходу), але не менше ніж 50 % від встановленого прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з дня подання позовної заяви і до досягнення дітьми повноліття.

Ухвалою суду від 18 січня 2024 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання для розгляду справи в порядку загального позовного провадження за участю сторін на 19.02.2024 о 13:20.

В підготовче судове засідання сторони не з`явилися, хоча про розгляд справи були повідомлені у встановленому законом порядку, підстав для відкладення підготовчого судового засідання не було встановлено, судом вжито достатніх заходів для проведення підготовчих дій, які були достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 18.03.2024 о 15:30, про що 19.02.2024 постановлено відповідну ухвалу.

В судові засідання 18.03.2024 та повторно 16.04.2024 позивач ОСОБА_1 не з`явився, причин неявки не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, шляхом направлення SМS - повідомлень згідно з поданою ним заявою від 16.01.2024 (а.с. 12), про що свідчать довідки про доставку SМS (а.с. 32, 37), а також шляхом здійснення телефонного дзвінка на вказаний ним номер телефону, що підтверджується відповідною телефонограмою (а.с. 35).

На адресу суду поступила заява адвоката Комарницького Е.Г., в якій він зазначає, що діє в інтересах ОСОБА_4 , та просить у зв`язку з примиренням сторін залишити без розгляду позов про розірвання шлюбу, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , та стягнення аліментів (а.с. 38).

Відповідачка ОСОБА_2 у судове засідання також не з`явилася, хоча була повідомлена про таке у встановленому законом порядку.

Згідно із ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зважаючи на вищевикладене, дослідивши наявні у справі матеріали, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Згідно із ч. 13 ст. 128 ЦПК України, за наявності відповідної письмової заяви учасника справи, який не має електронного кабінету, та технічної можливості повідомлення про призначення справи до розгляду та про дату, час і місце проведення судового засідання чи проведення відповідної процесуальної дії може здійснюватися судом з використанням засобів мобільного зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, шляхом надсилання такому учаснику справи текстових повідомлень із зазначенням вебадреси відповідної ухвали в Єдиному державному реєстрі судових рішень у порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Як вбачається із заявки про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення від 16.01.2024, ОСОБА_1 просить надсилати судові повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення на його мобільний номер телефону НОМЕР_1 . Про зміну номера мобільного телефону та обставин, які перешкоджатимуть отриманню SMS-повідомлень, зобов`язався повідомити суд (а.с. 12).

Після закриття підготовчого провадження, в судове засідання, призначене на 18.03.2024, позивач не з`явився, хоча про розгляд справи по суті був повідомлений у встановленому законом порядку як шляхом направлення рекомендованим повідомленням ухвали про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду від 19.02.2024 (а.с. 24-25) за вказаною ним адресою у позовній заяві (а.с. 1-2), яке повернулося до суду з відміткою "Повертається за місцем обслуговування. За терміном зберігання. Адресат відсутній" (а.с. 26-27), так і шляхом направлення за його заявкою про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення на вказаний ним номер мобільного телефону (а.с. 12), яке він отримав, про що свідчить довідка про доставлення SMS (а.с. 32).

Про призначене на 16.02.2024 о 11:20 судове засідання позивач був повідомлений шляхом направлення за його заявкою про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення на вказаний ним номер мобільного телефону (а.с. 12), яке він отримав, про що свідчить довідка про доставлення SMS (а.с. 37). Також до позивача на вказаний ним номер мобільного телефону секретарем судового засідання був здійснений телефонний дзвінок та повідомлено про призначене судове засідання.

Проте позивач повторно в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про розгляд справи за його письмовою заявкою за допомогою засобів мобільного зв`язку. Про зміну номера мобільного телефону та обставини, які перешкоджатимуть отриманню SMS-повідомлень, суд не повідомив. Від нього не надходили заяви про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи за його відсутності, тому суд вважає неявку позивача в судове засідання без поважної причини.

Щодо поданої 16 квітня 2024 року через канцелярію суду - адвокатом Комарницьким Е.Г. в інтересах ОСОБА_1 заяви, в якій перший, який є підписантом заяви, просить позов другого про розірвання шлюбу та стягнення аліментів залишити без розгляду, суд зазначає, що будь-яких доказів, передбачених ч. 4 ст. 62 ЦПК України, на підтвердження повноважень на представництво інтересів позивача до заяви адвокатом не долучено. Відсутні такі і в матеріалах справи.

Оскільки повноваження адвоката Комарницького Е.Г., як представника позивача, за підписом якого подано заяву про залишення позову без розгляду не підтверджені належним чином, тому правових підстав для задоволення вказаної заяви немає.

Натомість, як встановлено вище, позивач, ініціюючи судовий процес, повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (рішення у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії», № 11681/85, § 35, ЄСПЛ, від 07 липня 1989 року).

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина четверта статті 12 ЦПК України).

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

У відповідності до ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 03 червня 2021 року по справі справа № 227/2751/19 (провадження № 61-16065св20) зазначено, що: «процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення закону пов`язані з принципом диспозитивності цивільного судочинства, за змістом якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами. Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть за наявності доказів поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він має право подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи. Правове значення в цьому випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача […].

Аналогічний правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 28 липня 2021 року в справі № 756/6049/19, від 01 грудня 2021 року в справі № 357/5928/20, від 29 листопада 2021 року в справі № 552/6333/19.

Враховуючи вищевказане, та те, що позивач, будучи належним чином повідомлений про судове засідання, в таке повторно не з`явився та не повідомив про причини неявки, від нього не надходило заяв про розгляд справи за його відсутності, тому суд приходить до переконання, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів слід залишити без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Івано-Франківського апеляційного суду.

Суддя: С.М.Монташевич