overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/947/1403/24
( вступна та резолютивна частина)
16.04.2024 рокуКиївський районний суд м.Одеса у складі
головуючого судді Луняченка В.О.,
при секретарі Макаренко Г.В.
Зважаючи на те, що складання повного тексту рішення потребує певного часу, суд вважає можливим оголосити його вступну та резолютивну частину.
Керуючись ст. ст. 2, 76-83, 141, 263-265, 273, 280-289, 354-355 ЦПК України, суд, -
Повне судове рішення буде складено протягом десяти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Одеського апеляційного суду.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя: ЛуняченкоВ.О.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

17.04.2024

Справа № 522/12871/23

Провадження № 2/522/1934/24

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Ярема Х.С.

при секретарі судового засідання Кніш Д.

за участю: від позивча - ОСОБА_1 , від відповідача ОСОБА_2

розглянув у спрощеному позовному провадженні справу за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ШЕСТАЯ ЖЕМЧУЖИНА» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Виготовлення повного тексту рішення суду відкласти.

ВИРІШИВ:

Позов Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ШЕСТАЯ ЖЕМЧУЖИНА» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ШЕСТАЯ ЖЕМЧУЖИНА» заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 64 756, 03 гривень, інфляційні витрати в розмірі 5 984,59 гривень, три відсотки річних в розмірі 871,91 гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ШЕСТАЯ ЖЕМЧУЖИНА» судовий збір у розмірі 2 684 гривень.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ярема Х.С.
Справа № 369/5925/24
Провадження №2-н/369/943/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2024 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Янченко А.В., перевіривши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В:

08.04.2024 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.

Звертаючись заявник вказує адресу божника ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 .

Згідно з ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог ст. 163 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Заявник просить стягнути заборгованість за спожитий природний газ з ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , однак заявником до матеріалів заяви додано витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно, з якого вбачається, що вказаний боржник є власником лише частини майна, а тому суд позбавлений можливості перевірити належність даного майна боржнику у повному обсязі на момент звернення з заявою про видачу судового наказу.

Наданий заявником типовий договір, вимоги за яким в тому числі заявлені стягувачем у заяві про видачу судового наказу, не був підписаний заявником та боржником.

Враховуючи викладене суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ст. ст. 160, 163, 165, 167 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ - відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу не є перешкодою, для повторного звернення з такою самою заявою, в порядку встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення та підписання.

Суддя А.В. Янченко
Номер провадження: 22-ц/813/3415/24
Головуючий у першій інстанції Бондар В.Я.
Доповідач Драгомерецький М. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29.03.2024року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.,

суддів: Громіка Р.Д., Дришлюка А.І.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Драгомерецького М.М. про проведені підготовчі дії відповідно до вимог ст. 365 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Діденко Катерина Віталіївна, на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 02 листопада 2023 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 12 грудня 2023 року відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копію ухвали про відкриття, апеляційну скаргу та додані до неї письмові матеріали.

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем у повному обсязі були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій не виявлено.

З врахуванням недостатньої кількості суддів в Одеському апеляційному суді, щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці), що створює надмірне навантаження та виключає можливість призначення справи до розгляду в строки передбачені національним законодавством. Суд апеляційної інстанції завершує підготовку апеляційного провадження та призначає справу до розгляду в найближчу вільну дату роботи колегії суддів.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського апеляційного суду на 18 квітня 2024 року о 15 год. 00 хв..

Повідомити учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Судді Одеського апеляційного суду: М.М. Драгомерецький

Р.Д. Громік

А.І. Дришлюк
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/1153/24

Номер провадження: 2-с/511/2/24

"16" квітня 2024 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж . В ., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по cправі №511/1051/24 від 13 березня 2024 року, який виданий Роздільнянським районним судом Одеської області, -

ВСТАНОВИЛА:

Короткий зміст поданої заяви.

15.03.2024 року на адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшла вищевказана заява, в обґрунтування якої заявник зазначив, що 13 березня 2024 року судом було видано судовий наказ за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 13 766,79 гривень. Заявник ОСОБА_1 заперечує дану суму боргу, вважає її необґрунтованою, просить скасувати судовий наказ, так як існує спір про право.

Нормативно-правове обгрунтування та висновки суду.

Суд, ознайомившись зі змістом поданої заяви, прийшов до висновку про її задоволення з наступних підстав.

Так, частина перша статті 170 ЦПК України регламентує, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Встановлено, що 13 березня 2024 року Роздільнянським районним судом Одеської області (суддя Ільяшук А.В.) видано судовий наказ за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» про стягнення з заявника ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 13 766,79 гривень.

Копію вказаного судового наказу заявник отримав - 13.03.2024 року, заяву про скасування судового наказу подав 15.03.2024 року.

Відповідно до частини 3 статті 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Оскільки відсутні підстави для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя прийшла до висновку, що вимоги заявника є обрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 170-171, 260 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, задовольнити.

Скасувати судовий наказ, який був виданий 13 березня 2024 року Роздільнянським районним судом Одеської області по справі № 511/1051/24, номер провадження: 2-н/511/74/24 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України».

Роз`яснити заявнику (стягувачу) Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» право на звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж . В . Теренчук
Справа № 525/368/24
Номер провадження 2/525/191/2024
УХВАЛА

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

18 квітня 2024 року селище Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Ячало Ю.І., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у цивільній справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ''ПОЛТАВАЕНЕРГОЗБУТ'' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг, -

встановив:

16 квітня 2024 року засобами електронного зв`язку надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

1. Проведення підготовчого судового засідання у цивільній справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ''ПОЛТАВАЕНЕРГОЗБУТ'' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг, яке призначено на 09 годину 00 хвилин 22 травня 2024 року, здійснювати дистанційно за участю представника позивача ОСОБА_1 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

2. Копію ухвали негайно надіслати особі, яка заявила клопотання.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ячало
Справа № 487/2626/24
Провадження № 2/487/1712/24
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та

відкриття провадження у справі

15.04.2024 м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Карташева Т.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Національного банку України, третя особа приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Савіна Л.П. про зняття арешту (заборона) з майна,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Національного банку України, третя особа приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Савіна Л.П. про зняття арешту (заборона) з майна, в якому просить зняти арешт (заборону) з квартири за адресою: АДРЕСА_1 , який була накладено приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Савіною Л.П. за номером 3289757 від 28.04.2005 року на підставі іпотечного договору №123-02/05,489 від 07.04.2005 року.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним прийняти до розгляду вказану справу з призначенням її до розгляду в порядку загального позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 189-193, 197, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до Національного банку України, третя особа приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Савіна Л.П. про зняття арешту (заборона) з майна до розгляду Заводським районним судом м. Миколаєва.

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Національного банку України, третя особа приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Савіна Л.П. про зняття арешту (заборона) з майна.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Підготовче засідання по справі призначити на 26.04.2024 о 10.00 год. в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали, протягом якого він має право подати відзив, з дотриманням правил подання, визначених ст. 178 України.

Визначити третій особі п`ятиденний строк з дня вручення даної ухвали, протягом якого вони мають право подати пояснення, з дотриманням правил подання, визначених ст. 178 України.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом 7 днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суду заперечення на відзив протягом 7 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1412/.

Копію ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу та третій особі одночасно з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А.Карташева
Провадження № 2/742/303/24
Єдиний унікальний № 742/7200/23
УХВАЛА

іменем України

16 квітня 2024 року м. Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Циганко М.О., за участю секретаря судового засідання Харченко Л.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

установив:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 26 грудня 2023 року відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке було відкладене.

Позивач в судове засідання не з`явилася, згідно письмової заяви, яка подана через канцелярію суду, просить залишити без розгляду позовну заяву.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає за необхідне задовольнити подану заяву.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.15.5 п.15 Розділу ХІІІ «Перехідні положення», ст.247, п.5 ч.1 ст. 257, 258, 260, 261, 352-355 ЦПК України, суд

постановив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

При цьому, суд роз`яснює, що у відповідності до ч.2 ст.257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Максим ЦИГАНКО
Справа № 740/2147/24
Провадження № 2-н/740/509/24
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 квітня 2024 року м. Ніжин Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Карпусь І.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Ніжинське управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,
відповідно до ст.509, 526 Цивільного кодексу України, ст.160, 161, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,
Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої в АДРЕСА_1 на користь комунального підприємства «Ніжинське управління водопровідно-каналізаційного господарства», місцезнаходження в м. Ніжині Чернігівської області по вул. Козача, 5, ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України - 32009905, р/р НОМЕР_2 ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 305299 заборгованість за спожиті послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за період з 01 вересня 2021 року по 31 березня 2024 року в сумі 2419 (дві тисячі чотириста дев`ятнадцять) гривень 34 копійки.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Ніжинське управління водопровідно-каналізаційного господарства» понесені судові витрати у вигляді сплати судового збору в розмірі 242 (двісті сорок дві) гривні 24 копійок.
Суддя І.М. Карпусь
Згідно ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «_______» ________________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «_____» _____________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «_____» ___________________ 20___ року.
Суддя І.М. Карпусь
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, підрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________
_____________________________________________________________
_____________________________________________________________
____________________________________________________________