overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 727/3379/24
Провадження № 2-с/727/23/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2024 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Терещенко О.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №727/3379/24 від 09.04.2024 року, виданого за заявою ТОВ «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз Ук-раїни» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за-боргованості за спожитий природний газ, -

встановив:

09.04.2024 року по справі №727/3379/24 Шевченківським районним судом м. Чернівці був винесений судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ТОВ «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» заборгованість за спожитий природний газ за період з 10.2022 по 02.2024 в сумі 35398,33 грн. а також судовий збір в розмірі 302,80 грн., який був сплачений заявником при подачі заяви.

11.04.2024 року до суду надійшла письмова заява від ОСОБА_1 -йовича про скасування вищевказаного судового наказу. У заяві вказує, що на час вине-сення судового наказу боржником сплачена заборгованість у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задо-воленню.

Відповідно до ч.3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання по-становляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягу-вачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Оскільки заявник заперечує проти вимог стягувача та вважає їх необґрунтованими у повному обсязі, у відповідності до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, виданий судом наказ підлягає скасуванню.

Представник ТОВ «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України», який звер-тався до суду із заявою про видачу судового наказу, не позбавлений права звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись вимогами ст.171 ЦПК України, -

постановив:

Заяву про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 09.04.2024 року по справі №727/3379/24, виданий Шевченківським районним судом м. Чернівці за заявою ТОВ «Газопостачальна Ком-панія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Роз`яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Є.Терещенко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7874/23
провадження № 2/753/1943/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" квітня 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Осіпенко Л.М., ознайомившись із позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Європейський промисловий банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Національний банк України, про зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства «Європейський промисловий банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Національний банк України, про зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 19.06.2023 року позовну заяву було залишено без руху та позивачу був наданий строк для усунення недоліків.

Зазначену ухвалу було неодноразово направлено на адресу позивача, але конверти поверталися з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

На теперішній час недоліки позовної заяви позивачем не усунуті, позивач будь-яких заяв чи клопотань до суду не подавав, станом розгляду позову не цікавився.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, оскільки недоліки позовної заяви не усунені, суд доходить висновку, що її необхідно вважати неподаною та повернути.

На підставі викладеного, керуючись статтями 185, 271 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Європейський промисловий банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Національний банк України, про зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди - вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Л.М.Осіпенко
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 639/1693/24
№ 2-н/639/455/24
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В. Б. розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електроенергію з боржника ОСОБА_1 ,-
Відповідно до ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 160, 161, 163 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України суддя повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя _______________________ Єрмоленко В. Б.

Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду.
Відповідно до статті 172 ЦПК України У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою ст. 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Судовий наказ набрав законної сили "_____"______________________20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу "_____" ______________20____ року
Суддя _______________ В. Б. Єрмоленко

Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
cправа № 361/2883/24
провадження № 2-н/361/452/24,
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 квітня 2024 року м. Бровари
Із статті 526 ЦК України вбачається, що зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та Закону, а статтею 525 цього Кодексу передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 625 ЦК України, ст.ст. 66-68 ЖК України, ст.ст. 163, 168, 170 ЦПК України, -
1. Стягнути із ОСОБА_1 на користь Київської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» борг за послуги з розподілу природного газу, за період із 01.09.2023 по 31.03.2024 у розмірі 3 013 (три тисячі тринадцять) грн. 41 коп.
2. Стягнути із ОСОБА_1 на користь Київської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» судовий збір у розмірі 302,80 грн.
3. Судовий наказ видати стягувачу.
Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Н.М. Петришин
Судовий наказ набрав законної сили «____»______________ 20__ р.
Строк пред`явлення до виконання «____»______________ 20__ р.
Судовий наказ видано «____»______________ 20__ р.
Суддя Н.М. Петришин
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

15 квітня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 2-3197/08

Провадження № 22-ц/4820/1049/24

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Спірідонової Т.В. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Костенка А.М.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 березня 2008 року, в складі судді Савчука Р.І., у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою,

встановив:

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Завершити підготовку розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Хмельницького апеляційного суду на 03 травня 2024 року о 09 год. 30 хв.

Про час і місце судового розгляду повідомити:

- ОСОБА_1 АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_3 АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_2 АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_4 АДРЕСА_3 (направити в Електронний кабінет підсистеми «Електронний Суд», РНОКПП: НОМЕР_1 ).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді Т.В. Спірідонова

Р.С. Гринчук

А.М. Костенко
15.04.2024 Справа № 940/296/24
Провадження по справі № 2/940/231/24
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

15 квітня 2024 року Тетіївський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Мандзюка С.В.

за участю секретаря судового засідання Мудрик Н.А.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Тетієві клопотання представника позивача адвоката Шевченко А.М. про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача Голосіївський відділ Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про зняття арешту зі спадкового майна (земельної ділянки),

постановив:

Клопотання представника позивача адвоката Шевченко А.М. про витребування доказів задовольнити.

Витребувати уГолосіївського відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) інформацію про те, хто та на підставі якого виконавчого документа є стягувачем у межах виконавчого провадження № 47133912 та чи було здійснено заміну сторони стягувача ПАТ «Акцент Банк» на ПАТ КБ «ПриватБанк» в межах примусового виконання рішення Тетіївського районного суду Київської області від 13.05.2014 року у справі № 380/492/14-ц у виконавчому провадженні № 47133912, та якщо було здійснено заміну сторони стягувача надати належним чином засвідчену копію відповідного документа.

Витребувану інформацію надати суду до 06 травня 2024 року.

Відкласти підготовче засідання на 10 год. 15 хв. 08 травня 2024 року.

У підготовче засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Дата складення повного тексту ухвали: 16 квітня 2024 року.

Суддя С.В.Мандзюк
Справа № 128/464/23
Провадження №22-ц/801/940/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Васильєва Т. Ю.
Доповідач:Шемета Т. М.
УХВАЛА

15 квітня 2024 рокуСправа № 128/464/23м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді Шемети Т. М.,

суддів Берегового О. Ю., Сало Т. Б.,

вирішуючи питання призначення до розгляду в апеляційній інстанції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів та витребування майна з чужого незаконного володіння,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , поданою її представником адвокатом Чернілевською Русланою Віталіївною, на додаткове рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 22 лютого 2024 року,

в с т а н о в и в:

Відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами вирішено судом відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені частиною 1 статті 365 ЦПК України.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає, відтак справу слід призначити до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 09 травня 2024 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Вінницького апеляційного суду, зала судових засідань № 4 за адресою: м. Вінниця вул. Соборна, 6, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуюча Т. М. Шемета

Судді О. Ю. Береговий

Т. Б. Сало
Справа № 169/416/24
Провадження № 2-о/169/42/24
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 квітня 2024 року сел. Турійськ

Суддя Турійського районного суду Волинської області Ковальчук О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , заінтересована особа: Луківська селищна рада, юридична адреса: сел. Луків, вул.. Незалежності, 7, Ковельського району, Волинської області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в :

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту , що має юридичне значення, а саме, що державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯА № 659657, виданий Турійською районною державною адміністрацією Волинської області 29.02.2008 року, дійсно належить заявнику.

Заява подана з додержанням вимог статей викладених у ст. 318 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦПК України справа підсудна Турійському районному суду Волинської області.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Вказана справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження передбаченими ст. 294 ЦПК України, тому справу слід прийняти до провадження та призначити до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.76,84,90, 91, 175, 177, 318 ЦПК України

П о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Луківська селищна рада про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити по справі судове засідання 14 травня 2024 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Турійського районного суду Волинської області за адресою: сел. Турійськ Волинської області вул. Луцька, 14 з повідомленням учасників справи.

Справу розглядати в порядку окремого провадження.

Копію ухвали з копією позовної заяви та додатками до неї направити заінтересованій особі, запропонувавши подати письмові пояснення щодо вимог викладених в заяві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://tr.vl.court.gov.ua/

Суддя: Ковальчук О. В.
Справа № 639/13/24
Провадження № 2-др/639/5/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2024 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Труханович В.В., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 639/13/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Кудряшов Дмитро Вячеславович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2024 року представник відповідача ОСОБА_1 - адвоката Ганга Дмитро Григорович звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з заявою про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 639/13/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Кудряшов Дмитро Вячеславович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Заява подана з дотриманням строків, передбачених ч.2 ст. 270 ЦПК України.

У зв`язку з викладеним та на підста ві положень ст. 270 ЦПК України, суд вважає можливим прийняти заяву про ухвалення додаткового рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 270 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву відповідача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 639/13/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Кудряшов Дмитро Вячеславович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 25 квітня 2024 року о 13.30 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова, кабінет 23.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про час і місце розгляду заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/605/24
Провадження № 2/209/649/24
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"15" квітня 2024 р. м.Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого Лобарчук О.О.

за участі секретаря Золотих Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кам`янське Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Представник ТОВ «Коллект Центр» Мостовенко О.І. звернувся до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача на користь ТОВ «Коллект Центр» заборгованість за Договором позики №3237787 від 26.09.2021 року в розмірі 36520,56 грн., а також понесені позивачем судові витрати, які складаються зі сплати судового збору в розмірі 3028,00 грн. та витрат на правову допомогу у розмірі 13000,00 грн.

Представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, письмово просив суд провести розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Статтею 280 ЦПК України передбачені умови проведення заочного розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи..

Відповідно до ч. 4 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Так, відповідач в судове засідання не з`явилась, про день та час слухання справи була повідомлена належним чином. Причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не надійшло. Суд вважає причини неявки відповідача в судове засідання неповажними.

Статтею 281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

З урахуванням положень ст.ст. 223 ч.4, 280 ЦПК України та думки представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 211, 223, 280, 281, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Лобарчук
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/2433/23
Провадження № 2/935/151/24
У Х В А Л А

12 квітня 2024 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Василенка Р.О., із секретарем Криворучко Я.В., розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Коростишівського районного суду Житомирської області надійшов вищезазначений позов.

Ухвалою суду Коростишівського районного суду Житомирської області від 08 листопада 2023 року по вказаній справі було відкрито провадження та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін.

Як вбачається з матеріалів справи, на адресу відповідача ОСОБА_1 направлялась ухвала Коростишівського районного суду Житомирської області про відкриття провадження у справі та позовна заява з додатками, однак до суду повернулись рекомендоване повідомлення з відміткою працівника пошти «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Розглянувши матеріали справи, з метою справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду справи, суд вважає за необхідне розглядати справу в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Таким чином, суд вважає за необхідне, здійснити перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) до розгляду справи в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 279 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Перейти від розгляду справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостів порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) сторін до розгляду справи у порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Призначити судове засідання у приміщенні Коростишівського районного суду Житомирської області за адресою: м. Коростишів, вул. Героїв Небесної Сотні, 52, на 01 травня 2024 року о 09 год. 45 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Роман ВАСИЛЕНКО