Справа № 215/5220/19
У Х В А Л А

16 квітня 2024 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Лиходєдов А.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення від 13.05.2021 р. Тернівського районного суду м. Кривого Рогу у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по виплаті аліментів та пені,

В С Т А Н О В И В:

21.03.2024 р. відповідно до ст. 185 ч. 1 ЦПК України, в зв`язку з порушенням вимог п п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 426; ст. 429 ЦПК України, винесено ухвалу, якою йому було надано строк для усунення недоліків і в якій було зазначено, що вони усуваються шляхом складання нового тексту заяви.

На виконання ухвали від 21.03.2024 р. про залишення заяви без руху, 04.04.2024 р. до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу, надійшла уточнена заява, в якій недоліки зазначені в ухвалі суду від 21.03.2024 р. виконані частково, так як у новому тексті не усунуто порушення вимог п. 1 ч. 1 ст. 183, ч. 1 ст. 426 ЦПК України, а саме не вказано:

- чому внаслідок скасування попереднього рішення, суд повинен саме закрити провадження у справі, з яких саме фактичних та правових підстав, а не відмовити в позові.

Так, підставою закриття провадження у цивільній справі згідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, є дійсно відсутність предмету спору.

Але потрібно враховувати те, що відповідно до ст. 124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір, на відміну від раніше чинної конституційної норми про те, що юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Поняття «юридичний спір» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини в основоположних свобод). Зокрема, ЄСПЛ зазначає, що відповідно до духу зазначеної Конвенції поняття «спір про правро», має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням викладеного, відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних, або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самі сторони врегулювали спірні питання.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення від 13.05.2021 р. Тернівського районного суду м. Кривого Рогу у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по виплаті аліментів та пені, вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського Апеляційного суду, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня її складення.

Ухвалу складено 16.04.2024 р..

Суддя: