overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 362/405/24
Провадження № 2/362/1136/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2024 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Ковбеля М.М.,

з участю секретаря - Сілецької М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Василькові Київської області цивільну справу за правилами спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вищезазначеним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що вона з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 09.08.2003 року. Спільне життя з відповідачем не склалося через різні погляди на життя, на сім`ю, сторони мають великі розбіжності в характерах, на ґрунті взаємних непорозумінь, не бажанні рахуватися один з одним, вони втратили почуття любові та поваги один до одного, а тому позивач просить суд шлюб розірвати.

Позивач позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач щодо задоволення позову не заперечував.

Дослідивши письмові докази по справі у їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Судом достовірно встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрували шлюб 09.08.2003 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Жовтневого районного управління юстиції міста Луганськ, актовий запис 355.

Відповідно до частини другої статті 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Таким чином, позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 21, 24, 56, 105, 110 - 112 СК України, ст.ст. 12, 76 - 81, 223, 258, 259, 264-265, 268, 280-284, 354, 355 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 09.08.2003 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Жовтневого районного управління юстиції міста Луганськ, актовий запис 355 - розірвати.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги або по закінченню апеляційного провадження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя М.М.Ковбель
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/3618/19
Провадження №: 6/332/125/24
УХВАЛА
15 квітня 2024 р. м.Запоріжжя
Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді - Сінєльніка Р.В.,
при секретарі Васильченко Н.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Управління соціального захисту населення Запорізької міської ради по Заводському району, заінтересовані особи: Департамент соціального захисту населення Запорізької міської ради, Управління Державної казначейської служби України у Заводському районі м.Запоріжжя Запорізької області, про заміну боржника, -
В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.
Дослідивши матеріали справи, з метою всебічного та повного розгляду справи, суд вважає за необхідне залучити в якості заінтересованої особи - стягувача ОСОБА_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки предмет та судове рішення по справі зачіпає її інтереси.
На підставі викладеного та керуючись ст.84, 441 ЦПК України, -
Залучити в якості заінтересованої особи - стягувача ОСОБА_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Направити на адресу ОСОБА_1 копію заяви Управління соціального захисту населення Запорізької міської ради по Заводському району, про заміну боржника, з додатками.
Наступне судове засідання призначити на 17.05.2024р. на 12-00 год.
Копію ухвали направити всім учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Сінєльнік
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

12 квітня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 674/974/23

Провадження № 22-ц/4820/1008/24

Хмельницький апеляційний суд

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Костенка А.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Спірідонової Т.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана представником - адвокатом Наталюком Назаром Миколайовичем на рішення Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 21 лютого 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділення в натурі частки нерухомого майна, що перебуває у спільній частковій власності,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, визначених ст. 354 ЦПК України, після усунення недоліків оформлена відповідно до вимог ст. 356 вказаного Кодексу, при її подачі сплачено судовий збір.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст. ст. 359, 360 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана представником - адвокатом Наталюком Назаром Миколайовичем на рішення Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 21 лютого 2024 року.

Копії ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали. Відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді А.М. Костенко

Р.С. Гринчук

Т.В. Спірідонова
провадження № 2/205/471/24
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

11 квітня 2024 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді Басової Н.В., за участю секретаря судового засідання Саруханової К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом Правобережного управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

09.11.2023 року позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до відповідача з вищезазначеним позовом.

Ухвалою від 14.11.2023 року відкрито провадження у справі у спрощеному позовному провадженні.

Представник позивача письмово просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце слухання справи повідомлялась належним чином. Про причини неявки суд не повідомила. Письмових заяв та/або відзиву від неї надходило.

На підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач по справі був належним чином повідомлений про слухання справи. Представник позивача у своїй заяві проти заочного розгляду справи не заперечував, тому справу можливо розглядати на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 280-281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Правобережного управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Басова
Справа № 405/2452/24
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження по справі

15.04.2024 суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Кропивницької міської ради, про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.115, 176, 177 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.187, 190 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

За правилами загального позовного провадження прийняти до розгляду та відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), третя особа: Орган опіки та піклування Кропивницької міської ради (25022, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 41), про позбавлення батьківських прав.

Підготовче засідання призначити на 30 травня 2024 року о 10-00 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда, зала судового засідання - каб. № 405.

В порядку ст. 178 ЦПК України відповідач має право надати відзив на позов, у строк тривалістю п`ятнадцять днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Веб-адреса сторінки суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://ln.kr.court.gov.ua/sud1111/.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Ірина Миколаївна Шевченко
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/577/24
УХВАЛА

Іменем України

15.04.2024 рокум. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Баранського Д.М.,

за участю секретаря Поліщук Т.І.,

розглянув у приміщенні суду в м. Долинській цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 надіслав до суду заяву про скасування судового наказу, посилаючись на те, що не визнає нараховану заборгованість за комунальні послуги.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку про задоволення заяви з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

За змістом ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Статтею 171 ЦПК України передбачено, що заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Отже, судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 160, 170, 171 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Скасувати судовий наказ, виданий 1 квітня 2024 року Долинським районним судом Кіровоградської області у справі № 388/577/24 щодо боржника ОСОБА_1 .

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія», що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у спрощеному позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. М. Баранський
15.04.2024 сел. Оржиця
Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Є.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин
ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про встановлення факту родинних відносин.
Справа підлягає розгляду Оржицьким районним судом Полтавської області за правилами окремого цивільного провадження.
Маються підстави для прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у цивільній справі.
Керуючись статтями 293, 315, 316 ЦПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
1.Прийняти заяву до розгляду.
2.Відкрити провадження у справі.
3.Призначити підготовче судове засідання на 23.05.2024 року о 08 год 15 хв.
4. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за наступною веб-адресою: og.pl.court.gov.ua.
5.Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя : Є.А.Смілянський
Справа № 274/1880/24 Провадження № 2-о/0274/75/24
УХВАЛА

15.04.2024 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Большакова Т.Б., за участю секретаря судового засідання Павлюк-Жук А.В.,

заявниці ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 ,

заінтересованої особи ОСОБА_3 ,

представника органу опіки та піклування - Яницької Л.Л.,

розглядаючи в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердичівської міської ради, ОСОБА_3 , про звільнення від обов`язків опікуна та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за вище вказаною заявою.

Під час розгляду справи по суті виникло питання щодо залучення по даній справі в якості заінтересованої особи ІНФОРМАЦІЯ_1 , який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , ЄДРПОУ НОМЕР_1 .

Учасники справи в судовому засіданні у вирішенні цього питання покладаються на розсуд суду.

Залучення заінтересованої особи нормами ЦПК України не передбачено, а відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, та суд при залученні заінтересованої особи керується вимогами ст. 53 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 42 ЦПК України у справах окремого провадження учасниками справи є заявники, інші особи заінтересовані особи.

Згідно з ч. 1 ст. 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Суд вивчивши матеріали справи, вислухавши позицію учасників провадження, вважає за необхідним залучити в якості заінтересованої особи ІНФОРМАЦІЯ_1 та обґрунтовує свою позицію тим, що на даний час в Україні запроваджений особливий період військовий стан у зв`язку з військовою агресією російської федерації, щодня особи чоловічої статі у віці від 18 до 60 років у відповідності до встановленого порядку мобілізуються до лав збройних сил України, а призначення ОСОБА_3 опікуном над недієздатною особою відповідно до ст. 23 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію", яка визнана рішенням суду недієздатною, звільняє його від мобілізації.

Тобто рішення по даній справі може вплинути на права та обов`язки ІНФОРМАЦІЯ_2 , який уповноважений законом на організацію та проведення мобілізації військовозобов`язаних осіб.

Керуючись ст.ст. 42, 53,178, 187,188,251,294, 300 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Залучити по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердичівської міської ради, ОСОБА_3 , про звільнення від обов`язків опікуна та призначення опікуна, в якості заінтересованої особи - ІНФОРМАЦІЯ_1 , який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , .

Суддя Тетяна БОЛЬШАКОВА
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/1035/24 у справі № 751/3065/24

15 квітня 2024 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Яременко І.В.

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Новозаводському районному суду міста Чернігова.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.

Відсутні підстави визначені статтями 185, 186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначений спір є незначної складності, а тому згідно зі ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 260, 274, 277, 278, 353-355 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти позовну заяву заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити розгляд справи в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова за адресою: м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17, у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін 28 травня 2024 року.

Розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться і не може перевищувати шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі.

Роз`яснити відповідачу, що у відповідності до ч. 1 ст. 278, ч. 7 ст. 279 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, він має право, за правилами ст. ст. 178, 279 ЦПК України, подати відзив та клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін, а так само, у відповідності до ч. 2 ст. 278 ЦПК України, він має право, за правилами ст. 180 ЦПК України, протягом трьох днів із дня отримання відповіді на відзив, подати заперечення.

Роз`яснити позивачу, що у відповідності до ч. 2 ст. 278, ч. 7 ст. 279 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня отримання відзиву відповідача, він має право, за правилами ст. ст. 179, 279 ЦПК України, подати до суду відповідь на відзив та клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів - відповідачу.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://nz.cn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І.В. Яременко
Справа № 296/6360/15-ц
УХВАЛА

про залишення заяви про заміну сторони стягувача без руху

"19" березня 2024 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира у складі: головуючого судді Маслак В.П., секретаря судового засідання Годлюк А.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Сенс Банк» про заміну сторони стягувача та поновлення строків пред`явлення виконавчого документу, у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УКРСОЦБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

АТ «Сенс Банк» в заяві від 19.02.2024р. просить замінити стягувача у виконавчому листі № 296/6360/15-ц виданого Корольовським районним судом м. Житомира 23 листопада 2018 року з Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на Акціонерне товариство «Сенс Банк».

Вивчивши матеріали поданої заяви, суд дійшов висновку про необхідність залишення її без руху з урахуванням наступного.

З урахуванням положень ч. 9 ст. 10 ЦПК України суд вважає за необхідне керуватися аналогією закону й застосувати до заяви вимоги, які ставляться до форми і змісту позовної заяви, залишення її без руху, повернення, відмови у відкритті провадження (ст.175-177, 185, 186 ЦПК України).

Згідно п. 5, ч. 3 ст. 175 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст.175 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні.

З матеріалів справи встановлено, що заява про заміну сторони стягувача, містить обґрунтування щодо поновлення строку пред`явлення виконавчого документу.

Разом з тим, вбачається, що згідно змісту вимог заявником не ставиться на вирішення питання щодо поновлення таких строків.

Отже, АТ «Сенс Банк» слід уточнити зміст позовних вимог згідно викладеного обґрунтування заяви про заміну сторони стягувача.

Відповідно до ч.1, 2 ст.185 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання заявником ухвали про залишення заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.10, 175, 185 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Заяву Акціонерного товариства «Сенс Банк» про заміну сторони виконавчого провадження - залишити без руху.

Повідомити Акціонерне товариство «Сенс Банк» про необхідність виправлення вищевказаних недоліків заяви в п`ятиденний строк з дня отримання даної ухвали і роз`яснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. П. Маслак
Справа № 161/3803/24 Провадження № 22-ц/802/518/24 Головуючий у 1 інстанції: Черняк В. В.
Доповідач: Карпук А. К.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 квітня 2024 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Карпук А.К.

суддів Бовчалюк З.А., Киці С.І.,

вивчивши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 подану її представником ОСОБА_2 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 березня 2024 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 354 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі №161/3803/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 подану її представником ОСОБА_2 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 березня 2024 року.

Витребувати копії матеріалів цивільної справи № 161/3803/24, необхідних для розгляду апеляційної скарги.

Матеріали цивільної справи надіслати невідкладно.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

Роз`яснити право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України, у строк до 25 квітня 2024 року.

До відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя

Судді