УХВАЛА

Іменем України

"16" квітня 2024 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира у складі:

головуючого судді Адамовича О.Й.,

за участю секретаря судового засідання Світко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги із централізованого опалення, постачання теплової енергії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути із відповідача ОСОБА_1 на користь КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради заборгованість за послуги із централізованого опалення, постачання теплової енергії у розмірі 52298,54 грн. та витрати по оплаті судового збору у розмірі 2684,00 грн.

До вирішення справи по суті представник Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради Печенюк В.О. подав до суду заяву, за змістом якої просить закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору, так як боржник сплатив всю суму заборгованості. Наслідки закриття провадження у справі, передбачені у ст. 256 ЦПК України йому роз`яснені і зрозумілі. В додаток до заяви надав розрахунок заборгованості за послуги з централізованого опалення, постачання теплової енергії за період з 01.01.2024 року по 01.03.2024 року (а.с.27,28).

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належно.

Дослідивши матеріали цивільного провадження, суд вважає, що за вказаних обставин цивільне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно п.2 ч.1, ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням викладеного, відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Оскільки згідно повідомлення представника позивача ОСОБА_2 та наданого ним розрахунку відповідач ОСОБА_1 станом на 16.04.2024 р. повністю сплатив позивачу заборгованість за послуги із централізованого опалення, постачання теплової енергії, суд дійшов висновку про відсутність на момент прийняття судового рішення предмету спору у даній справі, а тому виходячи з наведених вище положень ЦПК України та висновку щодо застосування норм права зробленого Верховним Судом у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 20.09.2021р. (справа №638/3792/20), суд вважає за можливе закрити провадження у даній справі.

Керуючись п.2 ч.1, ст.255 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги із централізованого опалення, постачання теплової енергії у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О. Й. Адамович