Провадження №2/369/2690/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2024 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Янченко А.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Ширяєва Дмитра Олександровича про забезпечення позову по цивільній справі №369/18114/23 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АУРА БІЛДІНГ», ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_1 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні позивачів: Секретаріат Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, Державна інспекція архітектури та містобудування України, Управління містобудування та архітектури Вишневої міської ради, Бучанського району, Київської області, Вишневої міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідачів: ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 про знесення та скасування реєстрації повідомлень, декларацій містобудівних умов та обмежень забудови земельних ділянок,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває вищевказана цивільна справа.

11 квітня 2024 року на адресу суду від представника позивача надійшла заява про забезпечення позову, в якій він просив:

Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Аура Білдінг» (ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 45265941), ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) подавати будь-які заяви та документи чи здійснювати будь-які інші дії щодо отримання права на виконання будівельних робіт та/або введення в експлуатацію об`єкта будівництва, у тому числі щодо реєстрації повідомлення про початок підготовчих або будівельних робіт, декларації про готовність до експлуатації об`єкта, проектної документації, містобудівних умов та обмежень; здійснення авторського, технічного нагляду, технічної інвентаризації; щодо внесення змін до проектної документації та даних технічної інвентаризації; щодо внесення будь-яких змін до зареєстрованих в Єдиній державній електронній системі у сфері будівництва повідомлень про початок будівельних робіт, декларацій про готовність до експлуатації щодо будь-яких об`єктів будівництва та нерухомого майна, які розташовані на земельних ділянках з кадастровими номерами :02:002:0508; :02:002:0509; :02:002:0510; :02:002:0505; :02:002:0547; :02:002:0524; :02:002:0545; :02:002:0523; :02:002:0507; :02:002:0529; :02:002:0506; :02:002:0546; :02:002:0526; :02:002:0525; :02:002:0543; :02:002:0544; :02:002:0521; :02:002:0533; :02:002:0531; :02:002:0532; :02:002:0530 та на будь-яких інших земельних ділянках в межах Детального плану території, затвердженого рішенням Вишневої міської ради від 09.06.2022 № 1-01/ХVІІ8-11, а також зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Аура Білдінг» (ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 45265941), ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) утримуватись від зазначених вище дій.

Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Аура Білдінг» (ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 45265941), ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), державним реєстраторам прав на нерухоме майно в розумінні Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», а також будь-яким уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав та нотаріусам вчиняти будь-які дії, пов`язані з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно, а також зобов`язати утримуватись від дій щодо державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, у тому числі квартири та нежитлові приміщення в багатоквартирних або зблокованих будинках (включаючи частки у спільному майні) на земельних ділянках з кадастровими номерами :02:002:0508; :02:002:0509; :02:002:0510; :02:002:0505; :02:002:0547; :02:002:0524; :02:002:0545; :02:002:0523; :02:002:0507; :02:002:0529; :02:002:0506; :02:002:0546; :02:002:0526; :02:002:0525; :02:002:0543; :02:002:0544; :02:002:0521; :02:002:0533; :02:002:0531; :02:002:0532; :02:002:0530 та на будь-яких інших земельних ділянках в межах Детального плану території, затвердженого рішенням Вишневої міської ради від 09.06.2022 № 1-01/ХVІІ8-11.

Зупинити дію містобудівних умов та обмежень забудови:

- реєстраційний номер в Єдиній державній електронній системі у сфері будівництва MU01:9457-2685-3808-3269 від 11.09.23, які затверджено наказом Управління містобудування та архітектури Вишневої міської ради Бучанського району Київської області від 11.09.2023 № 117, щодо земельної ділянки з кадастровим номером :02:002:0508 площею 0,0362 га;

- реєстраційний номер в ЄДЕССБ MU01:9467-5003-5814-1136 від 11.09.23, які затверджено наказом Управління містобудування та архітектури Вишневої міської ради Бучанського району Київської області від 11.09.2023 № 118, щодо земельної ділянки з кадастровим номером :02:002:0509 площею 0,0362 га;

- реєстраційний номер в ЄДЕССБ MU01:9470-2891-8442-5242 від 11.09.23, які затверджено наказом Управління містобудування та архітектури Вишневої міської ради Бучанського району Київської області від 11.09.2023 № 119, щодо земельної ділянки з кадастровим номером :02:002:0510 площею 0,0354 га;

- реєстраційний номер в ЄДЕССБ MU01:1746-8698-6462-9335 від 28.09.23 щодо земельної ділянки з кадастровим номером :02:002:0547 площею 0.0533 га;

- реєстраційний номер в ЄДЕССБ MU01:1084-9503-5904-9856 від 28.09.23, які затверджено наказом Управління містобудування та архітектури Вишневої міської ради Бучанського району Київської області від 27.09.2023 № 134, щодо земельної ділянки з кадастровим номером :02:002:0505 площею 0,0377 га;

- реєстраційний номер в ЄДЕССБ MU01:9474-3181-4470-2426 від 28.09.23 щодо земельної ділянки з кадастровим номером :02:002:0524 площею 0,0361 га;

- реєстраційний номер в ЄДЕССБ MU01:0939-9964-3754-6165 від 28.09.23 щодо земельної ділянки з кадастровим номером :02:002:0545 площею 0,036 га;

- реєстраційний номер в ЄДЕССБ MU01:0953-5949-5831-7477 від 28.09.23, які затверджено наказом Управління містобудування та архітектури Вишневої міської ради Бучанського району Київської області від 27.09.2023 № 135, щодо земельної ділянки з кадастровим номером :02:002:0523 площею 0,0362 га;

- реєстраційний номер в ЄДЕССБ MU01:9497-3436-9925-7150 від 25.09.23, які затверджено наказом Управління містобудування та архітектури Вишневої міської ради Бучанського району Київської області від 25.09.2023 № 125, щодо земельної ділянки з кадастровим номером :02:002:0507 площею 0,0361 га;

- реєстраційний номер в ЄДЕССБ MU01:0970-4748-0893-5770 від 28.09.23 щодо земельної ділянки з кадастровим номером :02:002:0529 площею 0,0377 га;

- реєстраційний номер в ЄДЕССБ MU01:0974-2926-2381-9949 від 28.09.23, які затверджено наказом Управління містобудування та архітектури Вишневої міської ради Бучанського району Київської області від 27.09.2023 № 133 щодо земельної ділянки з кадастровим номером :02:002:0506 площею 0,0362 га;

- реєстраційний номер в ЄДЕССБ MU01:0981-4605-6352-7349 від 28.09.23, які затверджено наказом Управління містобудування та архітектури Вишневої міської ради Бучанського району Київської області від 27.09.2023 № 132 щодо земельної ділянки з кадастровим номером :02:002:0546 площею 0,0362 га;

- реєстраційний номер в ЄДЕССБ MU01:0990-1685-4261-1065 від 28.09.23 щодо земельної ділянки з кадастровим номером :02:002:0526 площею 0,0377 га;

- реєстраційний номер в ЄДЕССБ MU01:1025-6517-4208-2215 від 28.09.23 щодо земельної ділянки з кадастровим номером :02:002:0525 площею 0,0362 га; - реєстраційний номер в ЄДЕССБ MU01:1028-0347-4428-8443 від 28.09.23 щодо земельної ділянки з кадастровим номером :02:002:0543 площею 0,0377 га;

- реєстраційний номер в ЄДЕССБ MU01:1609-2329-2323-1392 від 28.09.23 щодо земельної ділянки з кадастровим номером :02:002:0544 площею 0,0362 га;

- реєстраційний номер в ЄДЕССБ MU01:0263-2660-3923-6455 від 28.09.23, які затверджено наказом Управління містобудування та архітектури Вишневої міської ради Бучанського району Київської області від 27.09.2023 № 127 щодо земельних ділянок з кадастровим номером :02:002:0521 площею 0,0262 га та з кадастровим номером :02:002:0522 площею 0,0362 га;

- реєстраційний номер в ЄДЕССБ MU01:1751-0514-3472-2923 від 28.09.23 щодо земельної ділянки з кадастровим номером :02:002:0533 площею 0,0362 га;

- реєстраційний номер в ЄДЕССБ MU01:0363-3301-5787-2565 від 10.10.23 щодо земельної ділянки з кадастровим номером :02:002:0531 площею 0,036 га; - реєстраційний номер в ЄДЕССБ MU01:0376-7622-6543-7985 від 10.10.23 щодо земельної ділянки з кадастровим номером :02:002:0532 площею 0,0362 га; ; - реєстраційний номер в ЄДЕССБ MU01:0395-1778-7724-3325 від 10.10.23 щодо земельної ділянки з кадастровим номером :02:002:0530 площею 0,0362 га.

В обґрунтування заявлених вимог, представник позивача посилається на те, що позивачем дотримано вимогу співмірності позову та заходів забезпечення позову про вжиття яких він просить суд.

Позивач і треті особи на стороні позивача є власниками земельних ділянок та об`єктів нерухомості на суміжних з незаконним будівництвом земельних ділянках. Будівництво є очевидно протиправним і невжиття заходів забезпечення позову істотно ускладнить виконання рішення суду, а факт порушення прав та інтересів позивача підтверджується окрім наявних доказів і викладеною позицією суду у постанові Верховного Суду (у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду) від 14 червня 2021 року у справі № 308/8567/20.

Права відповідачів не можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів, і не можуть призвести до незворотних наслідків, оскільки явним і очевидним є незаконність дій відповідачів, і заходи забезпечення позову стосуються виключно незаконного будівництва і не впливають на законну господарську і підприємницьку діяльність відповідачів.

Позивачем доведено, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Всупереч наявній забороні відповідачам на здійснення будівельних робіт такі роботи свідомо ними не зупиняються, а продовжуються надалі. Відповідачі рішення суду не виконують і свідомо ігнорують.

Після відкриття провадження у справі, відповідачі подають на реєстрацію як документи про право на виконання будівельних робіт так і щодо прийняття об`єктів будівництва в експлуатацію. При цьому підтверджено наявність грубих у них порушень, недостовірної і суттєвої інформації, здійснення будівництва всупереч цільовому призначенню земельних ділянок, намірам забудови та містобудівному законодавству. Про це свідчать як численні відмови ДІАМ у реєстрації поданих документів, так і докази у справи.

Відповідачі після подання позову змінюють в протиправний спосіб дані в поданих документах про право на виконання будівельних робіт, дані в деклараціях про готовність об`єкта до експлуатації, спотворюють дані проектної документації та технічної інвентаризації та продовжують одночасно самочинне будівництво на земельних ділянках в межах Детального плану території, затвердженого рішенням Вишневої міської ради від 09.06.2022 № 1-01/ХVІІ8-11.

Одночасно після введення об`єкту самочинного будівництва в експлуатацію Відповідачі у протиправний спосіб здійснюють державну реєстрацію права власності на об`єкти самочинного будівництва, внаслідок чого декларація про готовність до експлуатації та повідомлення про початок будівельних робіт втратять свою чинність (про зазначене свідчить і практика Верховного Суду: з моменту реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації, повідомлення про початок здійснення будівельних робіт вичерпує свою дію (постанова КАС ВС від 23.07.2019 № 826/5607/17), після реєстрації права власності на збудований об`єкт на підставі зареєстрованої декларації про готовність об`єкту до експлуатації, остання вичерпує свою дію фактом виконання.). Що також підтверджує необхідність вжиття заходів забезпечення позову. 9. У випадку невжиття судом заходів щодо заборони вчинення реєстраційних дій щодо об`єктів нерухомості, які знаходяться на земельних ділянках Відповідачів в межах Детального плану території, затвердженого рішенням Вишневої міської ради від 09.06.2022 № 1-01/ХVІІ8-11, де здійснюється самочинне будівництво суттєво ускладниться можливість оспорювання незаконності введення самочинних об`єктів будівництва до експлуатації. 10. У випадку невжиття судом заходів забезпечення позову щодо зупинення будівельних робіт Відповідачі подаватимуть надалі недостовірні дані до декларацій про готовність об`єкта до експлуатації, що буде істотно ускладнювати й унеможливлювати ефективний захист прав та інтересів позивача та третіх осіб 1-20 та відповідне їх поновлення.

Здійснення протиправних дій з подання недостовірних даних, внесення змін до документів в ЄДЕССБ за допомогою інших недостовірних даних, продаж квартир громадянам та одночасно заперечення наявності квартир у об`єктах самочинного будівництва, продовження виконання будівельних робіт без необхідної проектної та дозвільної документації, всупереч вихідним даним та містобудівній документації, які не будуть зупинені судом шляхом забезпечення позову, лише збільшуватимуть обсяг порушених прав та інтересів позивача та покупців квартир та унеможливлять виконання рішення суду.

Здійснюється будівництво об`єкта на земельних ділянках, які не відведені для цієї мети всупереч цільовому призначенню. Занижено клас наслідків. Збудовано під виглядом зблокованих індивідуальних будинків багатоквартирні будинки. Порушено державні стандарти, будівельні норми і правила у сфері будівництва. Об`єкти не відповідають вимогам законодавства; не дотримуються принципи стійкості, міцності та надійності об`єктів будівництва.

Продаж квартир здійснюється при запереченні відповідачами факту їх існування у будинках на підставі попередніх договорів, що на сьогоднішній день заборонено законодавством. Не вжиття заходів забезпечення позову призведе до суттєвого збільшення постраждалих інвесторів, які купують квартири у об`єктах самочинного будівництві, де будівельні роботи не припиняються. Відповідачі завідомо зловживаючи довірою громадян, здійснюють дії, направлені на введення в оману потенційних покупців, з метою заволодіння їх коштами, при цьому здійснюють будівництво багатоквартирних житлових будинків із заниженим класом наслідків СС1.

Об`єкти самочинного будівництва з метою ускладнення судового розгляду передаються на користь юридичної особи, де відповідач-2 є єдиним кінцевим бенефіціарним власником. Тобто, власником навіть після відчуження прав є ОСОБА_2 і зміни відбуваються лише формально.

Після продажу відповідачами самочинних об`єктів нерухомості, ризики наслідків незаконного будівництва будуть фактично покладені на покупців нерухомого майна і відповідачі уникнуть від відповідальності. Забезпечення позову відповідає вимогам розумності, обґрунтованості, адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову і спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову. Пропозиції щодо зустрічного забезпечення не зазначаються заявником через відсутність підстав для їх вжиття відповідно до вимог ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заява про забезпечення позову, не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Для належної реалізації завдань цивільного судочинства слугує, зокрема те, що відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення є обов`язковим до виконання на всій території України.

Таким чином, порушене, невизнане, оспорюване право особи буде захищене та відновлене тільки після реального виконання рішення суду, яким спір буде вирішено по суті.

Частиною 2 статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 п.п. 1, 4 та ч. 3 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб та забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 листопада 2023 року, заяви представника позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_1 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АУРА БІЛДІНГ», ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні позивачів: Секретаріат Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, Державна інспекція архітектури та містобудування України, Управління містобудування та архітектури Вишневої міської ради, Бучанського району, Київської області, Вишневої міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідачів: ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 про знесення та скасування реєстрації повідомлень, декларацій містобудівних умов та обмежень забудови земельних ділянок задоволено частково.

Вжито заходи забезпечення позову, а саме: заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю «Аура Білдінг» (ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 45265941), ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) та будь-яким фізичним і юридичним особам здійснювати будь-які будівельні роботи та ремонтні роботи на земельних ділянках з кадастровими номерами :02:002:0508; :02:002:0509; :02:002:0510; :02:002:0505; :02:002:0547; :02:002:0524; :02:002:0545; :02:002:0523; :02:002:0507; :02:002:0529; :02:002:0506; :02:002:0546; :02:002:0526; :02:002:0525; :02:002:0543; :02:002:0544; :02:002:0521; :02:002:0533; :02:002:0531; :02:002:0532; :02:002:0530 та на будь-яких інших земельних ділянках в межах Детального плану території, затвердженого рішенням Вишневої міської ради від 09.06.2022 № 1-01/ХVІІ8-11.

В іншій частині заяви - відмовлено. Зустрічне забезпечення не застосовано.

Відповідач ТОВ «Аура Білдінг», не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права, просив скасувати ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 листопада 2023 року і постановити нове рішення про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Постановою Київського апеляційного суду від 06 березня 2024 року, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Аура Білдінг» задоволено частково.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 листопада 2023 року скасовано в частині задоволення заяви про забезпечення позову та прийнято в цій частині нову постанову.

Заяву представника позивача про забезпечення позову у вигляді заборони здійснювати будь-які будівельні роботи та ремонтні роботи на земельних ділянках залишено без задоволення.

В іншій частині ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 листопада 2023 року залишено без змін.

Так, предметом даного позову є знесення та скасування реєстрації повідомлень, декларацій містобудівних умов та обмежень забудови земельних ділянок.

Представник позивача зазначає, що на сьогоднішній день відповідачами на суміжній ділянці з позивачем та третіми особами здійснюється самочинне будівництво багатоквартирних будинків на земельних ділянках, всупереч їх цільовому призначенню (для індивідуальних будинків). Це масштабне будівництво житлового комплексу з 12 (дванадцяти) багатоквартирних будинків на більш ніж 100 квартир без будь-якої дозвільної документації та з суттєвим порушенням вимог містобудівної документації, без технічних умов щодо приєднання до існуючих мереж електро-, водопостачання (водовідведення), містить загрозу екологічного характеру, з істотним порушенням законодавства, нормативно-правових актів у сфері регулювання містобудівної діяльності, державних будівельних норм та правил і з порушенням прав власників суміжних з будівництвом земельних ділянок та членів місцевої територіальної громади.

Станом на сьогодні жодних документів, які надають право на виконання будівельних робіт щодо комплексної забудови багатоквартирними будинками у Єдиній державній електронній системі у сфері будівництва (далі ЄДЕССБ) не зареєстровано, оскільки замовником будівництва навмисно занижено клас наслідків.

В свою чергу, підставою для звернення до суду стало здійснення будівництва масштабного багатоквартирного житлового комплексу на земельних ділянках сільськогосподарського призначення, для індивідуального садівництва (у подальшому відповідачами змінено призначення для індивідуального будівництва, яке так само не дозволяє комплексу багатоквартирну забудову). Законом заборонено здійснення будівництва поза межами цільового призначення земельних ділянок. Для цього забудовником занижено клас наслідків об`єктів будівництва, маючи на меті здійснити під виглядом садибної забудови багатоповерхові будинки зблокованого типу без окремих виходів на земельні ділянки.

Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до статті 1 Протоколу № 1 до Європейської Конвенції з прав людини кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

При цьому ЄСПЛ у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі «Дорани проти Ірландії» ЄСПЛ зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. При чому, як наголошується у рішенні ЄСПЛ, ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) вказано, що співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Отже, застосовуючи заходи забезпечення позову, суди повинні перевірити відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У постанові Верховного Суду від 15 липня 2020 року у справі № 909/835/18 зазначено, що повинен бути наявним зв`язок між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги. Обранням належного, відповідно до предмета спору, заходу до забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу до забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, наслідок ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 15 вересня 2020 року у справі № 753/22860/17 (провадження № 14-88цс20) дійшла висновку, що умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання. Конкретний захід забезпечення позову буде співмірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Разом з цим судом зазначається те, що заявником не доведені та документально не підтверджені обставини, які б вказували на очевидну небезпеку заподіяння шкоди його правам та інтересам, які б унеможливили захист його прав та інтересів без вжиття відповідних заходів до ухвалення рішення у справі.

Зазначаючи в заяві про забезпечення позову, що у випадку невжиття судом заходів забезпечення позову щодо зупинення будівельних робіт відповідачі подаватимуть надалі недостовірні дані до декларацій про готовність об`єкта до експлуатації, що буде істотно ускладнювати й унеможливлювати ефективний захист прав та інтересів позивача і третіх осіб на стороні позивача, та відповідне їх поновлення, позивачем не зазначено, про які саме права йде мова і що саме необхідно буде поновлювати.

З огляду на вказане суд приходить до висновку, що сам по собі факт здійснення відповідачами ТОВ «Аура Білдінг» і ОСОБА_2 будівництва багатоквартирних житлових будинків, яке може стосуватися прав та інтересів позивача, не може автоматично свідчити про те, що таке будівництво є очевидно протиправним і невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити виконання рішення суду, а факт порушення прав та інтересів позивача підлягає доведенню у встановленому законом порядку.

У даному випадку заборона будівництва на земельній ділянці особам, які є її власником та суперфіціарієм, є непропорційним обмеженням їх прав, доки не встановлено, що таке здійснюється з порушеннями.

Аналогічні висновки викладені в постанові Верховного Суду від 12 жовтня 2022 року в справі № 727/5718/21 (провадження № 61-3100св22) та враховуються апеляційним судом під час розгляду даної справи.

Згідно ч. 10 ст. 150 ЦПК України, не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову. Суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо: 1) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або 2) суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Крім цього, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів, оскільки такі обмеження господарюючого суб`єкта можуть призвести до незворотних наслідків.

Суд, вважає, що зустрічне забезпечення у даній справі не підлягає застосуванню.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153-154, 263, 354 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Ширяєва Дмитра Олександровича про забезпечення позову по цивільній справі №369/18114/23 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АУРА БІЛДІНГ», ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_1 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні позивачів: Секретаріат Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, Державна інспекція архітектури та містобудування України, Управління містобудування та архітектури Вишневої міської ради, Бучанського району, Київської області, Вишневої міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідачів: ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 про знесення та скасування реєстрації повідомлень, декларацій містобудівних умов та обмежень забудови земельних ділянок - відмовити.

Копію ухвали невідкладно направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому ч. 2 ст. 261 ЦПК України.

Суддя А.В. Янченко