Справа № 288/1478/23
Провадження № 2/288/44/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2024 року смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді -Зайченко Є. О.,

за участю секретаря судових засідань - Корнієнко Т.М.,

представника позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - Москалика В.В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Попільня Житомирської області в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛІМП-АГРО», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: державний реєстратор Денисюк Інна Юріївна про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації запису про інше речове право щодо земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Попільнянського районного суду Житомирської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛІМП-АГРО», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: державний реєстратор Денисюк Інна Юріївна про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації запису про інше речове право щодо земельної ділянки.

Ухвалою Попільнянського районного суду Житомирської області від 09 червня 2023 року, прийнято до розгляду позовну заяву, відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Попільнянського районного суду Житомирської області від 19 березня 2024 року, закрито підготовче провадження у цивільній справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

В судовому засіданні представник Відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛІМП-АГРО» надав до суду клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, у зв`язку з відсутністю предмету спору. Своє клопотання мотивує тим, що в поданих ними процесуальних документах в межах даної справи, договір оренди землі від 26.06.2012 року, укладений між ОСОБА_3 та ТОВ «Олімп-Агро» щодо земельної ділянки площею 3,5166, кадастровий номер :01:000:0065, що розташована на території Попільнянської селищної ради, Житомирського району, Житомирської області (за межами с. Котлярка), який було пролонговано без волевиявлення сторін такого договору на один рік в силу п.1 розділу І Закону України №2145-ІХ від 24.03.2022 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо створення умов для забезпечення продовольчої безпеки в умовах воєнного стану», припинив свою дію 26.06.2023 року. /а.с.155-156/

З урахуванням вказаної вище обставини, ТОВ «Олімп-Агро» направило на адресу ОСОБА_3 лист від 31.08.2023 року, в якому Відповідач повідомляє Позивача про припинення дії вказаного вище договору оренди землі в зв`язку зі спливом строку на який його було укладено, в зв`язку з чим ТОВ «Олімп-Агро» повертає належну ОСОБА_3 земельну ділянку площею 3,5166. кадастровий номер :01:000:0065.

До вказаного листа було додано два підписаних зі сторони ТОВ «Олімп-Агро» примірники акту прийому-передачі об`єкта оренди від 31.08.2023 року з проханням до ОСОБА_3 підписати вказані акти зі свого боку та повернути один примірник такого акту засобами поштового зв`язку на адресу ТОВ «Олімп- Агро».

За даними трекінгу відстежень поштових відправлень сайту Укрпошти https://www.ukrposlita.ua/ua, відправлення за номером 470 було вручено адресату особисто 08.09.2023 року.

Таким чином, Відповідач в належний спосіб, у відповідності до вимог договору та чинного законодавства, повернув Позивачу належну їй земельну ділянку в зв`язку з закінченням строку дії Договору оренди землі на який його було укладено.

Всі письмові докази, що підтверджують наведені вище обставини були додані представником Відповідача до матеріалів даної цивільної справи разом з клопотанням про приєднання доказів від 19.09.2023 року.

Окрім того, представником Відповідача було одержано інформаційну довідку з реєстру речових прав на нерухоме майно №356515146 від 30.11.2023 року, відповідно до якої, будь-які відомості про наявне зареєстроване речове право щодо земельної ділянки площею 3,5166 га кадастровий номер :01:000:0065, яка належить ОСОБА_3 , відсутні,

З урахуванням всіх фактичних обставин справи, доказів, що їх підтверджують, а також заявленого Позивачем предмета спору та позовних вимог, що викладені в позовній заяві, необхідно зробити висновок про те, що в цивільній справі №288/1478/23, яка розглядається Попільнянським районним судом Житомирської області відсутній предмет спору.

Разом тим, від представника ОСОБА_3 - ОСОБА_1 на електронну адресу суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі, оскільки Позивач не підтримує свого позову у зв`язку з тим, що після відкриття провадження у справі Відповідач задовольнив позовні вимоги Позивача в частині повернення земельної ділянки та скасування державної реєстрації обтяження земельної ділянки в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно реєстрацію іншого речового права щодо земельної ділянки кадастровий номер: :01:000:0065, номер запису 45400088, вид іншого речового права: право оренди земельної ділянки, з припиненням іншого речового права за Товариством з обмеженою відповідальністю «ОЛІМП-АГРО, однак, зважаючи на те, що Позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову просить закрити провадження у справі та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛІМП-АГРО» судові витрати. /а.с.178-179/

Представник позивача в судовому засіданні підтримала заявлене нею клопотання та просила закрити провадження у справі посилаючись на не підтримання позовних вимог позивача, у зв`язку із задоволення позовних вимог відповідачем після пред`явлення позову.

Представник відповідача в судовому засіданні після оголошення клопотання представника позивача, зазначив, що клопотання не конкретизоване, некоректно та неможливо надати правову оцінку. Відповідач не визнавав та не вчиняв ніяких дій щодо визнання позовних вимог. Позовні вимоги відпали в силу спливу строку договору оренди. Після закінчення строку дії договору вживалися дії відповідно до законодавства (направлення акту і таке інше).

Щодо заявлених судових витрат просив відмовити. Своє клопотання підтримав, просив закрити провадження по справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Суд, вислухавши представника сторін, вивчивши подані клопотання та матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Позивач в поданому позові просить витребувати земельну ділянку площею 3,5166 га кадастровий номер :01:000:0065 з чужого незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛІМП-АГРО» на користь ОСОБА_3 ; Визнати незаконним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 61991681 від 02 грудня 2021 року прийнятого державним реєстратором Денисюк Інною Юріївною (Корнинська селищна рада Попільнянського району Житомирської області) із скасуванням в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно реєстрацію іншого речового права щодо земельної ділянки кадастровий номер: :01:000:0065, номер запису 45400088, вид іншого речового права: право оренди земельної ділянки, з припиненням іншого речового права за Товариством з обмеженою відповідальністю «ОЛІМП-АГРО».

Представником відповідача додано до матеріалів справи докази, а саме: акт прийому-передачі об`єкта оренди та інформаційну довідку з реєстру речових прав на нерухоме майно №356515146 від 30.11.2023 року, відповідно до якої, будь-які відомості про наявне зареєстроване речове право щодо земельної ділянки площею 3,5166 га кадастровий номер :01:000:0065, яка належить ОСОБА_3 , відсутні.

Одним із основних принципів цивільного судочинства є диспозитивність, зокрема стаття 13 ЦПК України зобов`язує суд розглядати справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог (відповідно суд касаційної інстанції у межах доводів та вимог касаційної скарги, та перевіряти законність судових рішень лише в межах вимог заявлених у суді першої інстанції), а учаснику справи надає право розпоряджатися своїми правами, у тому числі вчиняти чи не вчиняти ті чи інші процесуальні дії, на власний розсуд.

Статтею 255 ЦПК України визначені підстави закриття провадження у справі, зокрема суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: - відсутній предмет спору (пункт 2 частини першої); - позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом (пункт 4 частини першої).

Згідно з частиною четвертою статті 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Верховний Суд у постанові від 23 грудня 2020 року у справі № 522/8782/16-ц зазначив, що відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України, суд може закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо встановить, що предмет спору був відсутній на час пред`явлення позову.

Проте поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Логічно-граматичне тлумачення словосполучення «відсутність предмета спору» в контексті наведеної правової норми дає підстави для висновку про те, що предмет спору має бути відсутній, тобто не існувати на час пред`явлення позову. Якщо предмет спору мав місце, але припинив своє існування (зник) після відкриття провадження у справі внаслідок тих чи інших обставин, зокрема у зв`язку з добровільним врегулюванням спору сторонами, виконанням відповідачем заявлених до нього вимог, фізичним знищенням предмета спору тощо, то провадження у справі не може бути закрите з наведеної правової підстави, оскільки вона полягає саме у відсутності предмета спору, а не у припиненні його існування (зникненні).

Якщо предмет спору став відсутній після відкриття провадження у справі, то залежно від обставин, що призвели до зникнення такого предмета, та стадії цивільного процесу, на якій він припинив своє існування, сторони мають цілий ряд передбачених законом процесуальних можливостей припинити подальший розгляд справи, зокрема, шляхом залишення позову без розгляду, відмови від позову або від поданих апеляційних чи касаційних скарг, визнання позову відповідачем, укладення мирової угоди тощо.

Подібного правового висновку дійшов Верховний Суд у постановах: від 10 квітня 2019 року у справі № 456/647/18 (провадження № 61-2018св19), від 13 травня 2020 року у справі № 686/20582/19-ц (провадження № 61-1807св20), від 09 вересня 2020 року у справі №750/1658/20 (провадження № 61-9658св20).

Також Верховний Суд у постанові від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20 вказав, що суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Заява представника Відповідача про закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини 1 статті 255 ЦПК України - відсутністю предмета спору, мотивована тим, що припинив свою дію 26.06.2023 року договір оренди землі від 26.06.2012 року, укладений між ОСОБА_3 та ТОВ «Олімп-Агро», 31.08.2023 року та товариство направило на адресу ОСОБА_3 лист в якому повідомили про припинення дії вказаного вище договору оренди землі в зв`язку зі спливом строку на який його було укладено, в зв`язку з чим ТОВ «Олімп-Агро» повернуло належну ОСОБА_3 земельну ділянку площею 3,5166. кадастровий номер :01:000:0065.

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що позов подано до суду 07 червня 2023 року, тобто після пред`явлення позову та відкриття провадження у справі 26 червня 2023 року закінчився строк дії договору, та 31 серпня 2023 року ТОВ «Олімп-Агро» повідомило про повернення земельної ділянки.

Представник позивача в поданому клопотанні вказує, що позивач не підтримує свої позовні вимоги, при цьому посилання на норми Цивільного процесуального кодексу України, якими вона визначає порядок припинення вказаного спору, враховуючи, що сторонам надано ряд процесуальних можливостей для цього, нею не наведено, як не зазначено представником позивача і її позицію щодо клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі в зв`язку з відсутністю предмета спору.

Також, представник позивача в поданому клопотанні заявила про компенсацію понесених судових витрат в якій посилається на норми частини третьої статті 142 ЦПК України, тобто фактичний зміст поданої заяви свідчить про відмову позивача від позову, унаслідок його задоволення відповідачем після пред`явлення позову, наслідком якої є відшкодування відповідачем понесених витрат позивачем.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України не підлягає задоволенню, оскільки представником позивача не визначено, що між сторонами не залишилось неврегульованих питань.

Разом з тим, суд враховує подане представником позивача клопотання про відмову від позову та приходить до висновку, що заявлена нею відмова від позову підлягає розгляду в порядку пункту 4 частини першої статті 255 ЦПК України, якою визначено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

З огляду на викладене, зважаючи на принцип диспозитивності цивільного процесу, суд вважає за необхідне закрити провадження у даній справі на підставі пункту 4 частини першої статті 255 ЦПК України в зв`язку з відмовою позивача від позову, при цьому судом не встановлено підстав для не прийняття відмови позивача від позову та прийняття судом відмови від позову інтересів сторін, а також інших осіб і держави не порушує.

Відповідно до частини другої статті 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Щодо поданої представником позивача заяви про компенсацію понесених судових витрат на підставі частини третьої статті 142 ЦПК України, суд зазначає наступне.

Частиною третьою статті 142 ЦПК України визначено, що у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Правовий аналіз зазначеної норми дає підстави для висновку, що у разі відмови позивача від позову, понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача, за виключенням, якщо позивач не підтримує свої вимоги унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову.

Отже, відшкодування відповідачем позивачу судових витрат є за своєю природою цивільно-правовою відповідальністю і засобом, який забезпечує виконання суб`єктом цивільних правовідносин своїх обов`язків.

Одним із основних принципів цивільного судочинства є диспозитивність, зокрема стаття 13 ЦПК України, зобов`язує суд розглядати справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог (відповідно суд касаційної інстанції у межах доводів та вимог касаційної скарги, та перевіряти законність судових рішень лише в межах вимог заявлених у суді першої інстанції), а учаснику справи надає право розпоряджатися своїми правами, у тому числі вчиняти чи не вчиняти ті чи інші процесуальні дії, на власний розсуд.

Положеннями частини першої статті 49 ЦПК України визначено, що сторони користуються рівними процесуальними правами. Крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Представник позивача вказує на те, що відповідачем задоволено заявлені вимоги після пред`явлення позову, на підставі чого просить стягнути з відповідача судові витрати в розмірі 14647,20 гривень, а саме: 2147,20 гривень сплаченого судового збору та 12500.00 гривень витрат на правничу допомогу.

Згідно статті 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до частини першої статті 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Пунктом 1, 2 частини другої статті 137 ЦПК України визначено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. (частина третя статті 137 ЦПК України)

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо) (частина 8 статті 141 ЦПК України).

При визначенні суми відшкодування суд повинен виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Так, у рішенні у справі «East/West Alliance Limited» v. Ukraine» («Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України) від 23 січня 2014 року в § 268 зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим, вказаний правовий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження №14-382цс19).

Відповідно до статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку,

що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 зазначеного Закону).

В обґрунтування оплати професійної правничої допомоги, у розмірі 12500 грн., яку представник просить стягнути із відповідача, на підтвердження подано: копію договору про надання правової допомоги від 11 травня 2023 року укладеного між Адвокатським бюро «Могильницький та Партнери» і ОСОБА_3 /а.с.32-35/, копію ордеру серії АМ № 1053299 /а.с.180, попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат /а.с.30-31/, додаток до Договору перелік та вартість правової допомоги (послуг), які Адвокатське бюро надає Клієнту, та Акт наданих адвокатом послуг /а.с.39,79/, рахунок на оплату № 03/06 від 01 червня 2023 року, платіжна інструкція № @2PL603792 на суму 5000 гривень /а.с.38/.

Відповідно до додатку до Договору перелік та вартість правової допомоги (послуг), які Адвокатське бюро надає Клієнту: складання проекту позовної заяви (до 8 годин) - 5000 гривень; складання проекту відповіді на відзив (до 4 годин) - 2500 гривень; представництво інтересів Клієнта в судах першої та апеляційної інстанції (1 судове засідання, орієнтовно 4 судових засідань) - 1000 гривень (4000 гривень); складання проекту апеляційної скарги/відзиву на апеляційну скаргу/касаційної скарги/ відзиву на касаційну скаргу (до 8 годин) - 5000 гривень.

Відповідно до доданих до матеріалів справи: платіжної інструкції № @2PL603792 від 02 червня 2023 року на суму 5000 гривень; платіжної інструкції № 27/06/2023 від 27 червня 2023 року на суму 2500 гривень, ОСОБА_3 сплачено вказані кошти Адвокатському бюро «Могильницький та Партнери».

Частиною четвертою, п`ятою статті 137 ЦПК України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

В постанові Верховного Суду від 03 червня 2020 року у справі № 211/1674/19 визначено, що суд має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони.

Представник відповідача в судовому засіданні не скористався своїм правом заявити клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу.

Щодо співмірності витрат на правову допомогу, суд враховує позицію, викладену у постанові Верховного Суду від 01 вересня 2020 року в справі № 640/6209/19, відповідно до якої розмір відшкодування судових витрат повинен бути співрозмірним із ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову, а тому враховуючи критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката та конкретні обставини справи, зокрема ціну позову, тривалість судових засідань, час витрачений адвокатом на участь в судових засіданнях і заявлених нею клопотань, складність справи, ціну позову, суд з огляду на розумну необхідність судових витрат, обмежує їх розмір з 12500.00 гривень.

Таким чином, заява представника позивача про компенсацію судових витрат на професійну правничу допомогу підлягає до задоволення.

Позивачем при поданні до суду позовної заяви сплачено судовий збір в розмірі 2147,20 гривень.

Відповідно до частини першої статті 142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Аналогічна норма закріплена в частині третій статті 7 Закону України «Про судовий збір».

При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2147 гривень 20 копійок /а.с. 8-9/.

Враховуючи те, що провадження у справі закрито в зв`язку з відмовою позивача від позову, суд приходить до висновку про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову в розмірі 1073,60 гривень.

Крім того, з відповідача також підлягають стягненню на користь позивача 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову в розмірі 1073,60 гривень.

Керуючись статтями 133, 137, 142, 255, 257 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволення клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛІМП-АГРО» - Москалика Віталія Володимировича про закриття провадження у справі в зв`язку з відсутністю предмета спору - відмовити.

Прийняти відмову позивача ОСОБА_3 від позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛІМП-АГРО», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: державний реєстратор Денисюк Інна Юріївна про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації запису про інше речове право щодо земельної ділянки.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛІМП-АГРО», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: державний реєстратор Денисюк Інна Юріївна про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації запису про інше речове право щодо земельної ділянки - закрити в зв`язку з відмовою позивача від позову.

Роз`яснити Позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими ж самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Заяву представника позивача - ОСОБА_1 про компенсацію понесених судових витрат - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛІМП-АГРО» (13501, смт. Попільня, вулиця Залізнична, 117, Житомирського району Житомирської області) на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , ( АДРЕСА_1 ) витрати на правову допомогу у розмірі 12500 гривень та 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову в розмірі 1073 гривень 60 копійок.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Попільнянському районі Житомирської області, ГУК у Жит.обл/ТГ смтПопільня22030101, , рахунок отримувача UA0006743, повернути ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , ( АДРЕСА_1 ) 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову в розмірі 1073 гривень 60 копійок, згідно квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки № 6 від 05 червня 2023 року.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Суддя Попільнянського

районного суду Є. О. Зайченко