Справа № 930/3288/23
Провадження №22-ц/801/1018/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Науменко С. М.
Доповідач :Шемета Т. М.
УХВАЛА

17 квітня 2024 рокуСправа № 930/3288/23м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді Шемети Т. М.,

суддів Берегового О. Ю., Панасюка О. С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Немирівського РУП ГУНП у Вінницькій області про стягнення моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Немирівського районного суду Вінницької області від 01 грудня 2023 року, -

в с т а н о в и в :

30 листопада 2023 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Немирівського РУП ГУНП у Вінницькій області про стягнення моральної шкоди.

Ухвалою Немирівського районного суду Вінницької області від 01 грудня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачу.

Не погоджуючись з такою ухвалою, 02 квітня 2024 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, справу передати до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Водночас, в апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, посилаючись на те, що він отримав її копію 14 грудня 2023 року, тому вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 05 квітня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги: надання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав, надання апеляційної скарги в новій редакції та її копії відповідно до кількості учасників, а також надання документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

На виконання вимог вказаної ухвали, 16 квітня 2024 року на адресу апеляційного суду надійшов документ під назвою «Щодо виконання ухвали від 05.04.2024» та два примірники нової редакції апеляційної скарги.

На виконання вимог ухвали від 05 квітня 2024 року ОСОБА_1 вказав таке:

- «Щодо сплати судового побору слід зазначити наступне: На підставі пункту 13 частини 2 статті 3 Закону України «Про судовий збір» особи звільняються від сплати судового збору».

- «Щодо розташування підпису не в тому місці де захотів працівник апеляційного суду слід вкотре звернути увагу на наступне: Ухвалюючи ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, працівник Вінницького апеляційного суду намагається своєю ухвалою зобов`язати мене погодитися з його думкою та нав`язати мені свої хибні висновки, які категорично суперечать з висновками викладеними вищою інстанцією Верховним Судом, у своїй постанові від 26.10.2022 у справі № 120/11814/21 та в двох постановах від 17.05.2023 у справі 120/2366/22»;

- «Щодо відновлення мого права на оскарження рішення, а також права на звернення до суду слід зазначити наступне: 21.12.2023 року я отримав ухвалу Немирівського районного суду від 01.12.2023 року, що підтверджується з поштового повідомлення про вручення яке міститься в матеріалах справи, і які прошу взяти до уваги та як конверт у якому находилася ухвала суду першої інстанції був втрачений. Цього самого дня він я звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, що підтверджується з відмітки про отримання, яка міститься на апеляційній скарзі, яка є в двох примірниках, один з яких міститься в матеріалах справи. Після чого цілою низкою ухвал Вінницький апеляційний суд від 15.01.2024 від 08.02.2024 та від 18.03.2024 не беручи до уваги судову практику наведену вищою інстанцією Верховним Судом, у своїй постанові від 26.10.2022 у справі 120/11814/21 та в двох своїх постановах від 17.05.2023 у справі 120/2366/22 безпідставно та необґрунтовано повертали апеляційні скарги з підстав відсутністю підпису у тому місці де захотіли працівники Вінницького апеляційного суду».

Примірники наданих ОСОБА_1 копій апеляційної скарги не підписані ним.

По справі встановлено наступне:

Вперше апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Немирівського районного суду Вінницької області від 01 грудня 2023 року була подана 21 грудня 2023 року, яка ухвалою Вінницького апеляційного суду від 26 грудня 2023 року була залишена без руху та ухвалою Вінницького апеляційного суду від 15 січня 2024 року визнана неподаною і повернута особі, яка її подала з підстав визначених пунктом 1 частини 5 статті 357 ЦПК України: оскільки апеляційна скарга не підписана заявником.

30 січня 2024 року ОСОБА_1 вдруге подав апеляційну скаргу на цю ж ухвалу з тими самими недоліками, на які вже вказував апеляційний суд в ухвалі від 26 грудня 2023 року про залишення апеляційної скарги без руху. Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 08 лютого 2024 року апеляційна скарга повернута особі, що її подала, оскільки апеляційна скарга не містить підпису.

15 березня 2024 року ОСОБА_1 втретє подав апеляційну скаргу, яку також було повернуто ухвалою Вінницького апеляційного суду від 18 березня 2024 року з підстав, що апеляційна скарга не містить підпису.

Відтак апеляційний суд тричі повертав ОСОБА_1 апеляційну скаргу, роз`яснював, що вона має бути підписана, а підпис має бути розміщено під текстом.

За змістом статей 185, 357 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Натомість обставини, які стали підставою для повернення апеляційної скарги ухвалами Вінницького апеляційного суду від 15 січня 2024 року, від 08 лютого 2024 року, від 18 березня 2024 року у цій справі, існувати не перестали, оскільки ОСОБА_1 повторно подав 02 квітня 2024 року апеляційну скаргу, яка не містить підпису під її текстом.

Проте ОСОБА_1 не лише не усунув зазначені судом недоліки, які вже систематично повторює, але й зазначив: «при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин працівники Вінницького апеляційного суду зобов`язані враховувати висновки щодо застсоування норм права, викладені в постановах Верховного Суду а не в абетках української мови про яку згадує працівник Шемета».

Такі дії можуть свідчить про те, що заявник намагається отримати протилежну оцінку обставин, які апеляційний суд у цій справі неодноразово визнавав підставою для повернення скарги.

Об`єктивних перешкод для врахування роз`яснень, викладених в ухвалах Вінницького апеляційного суду від 15 січня 2024 року, 08 лютого 2024 року, 18 березня 2024 року та виконання вимог, зазначених в ухвалі Вінницького апеляційного суду від 05 квітня 2024 року про залишення поданої апеляційної скарги без руху, ОСОБА_1 не мав.

Відповідно до пункту 1 частини 5 статті 357 ЦПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду та повертається судом апеляційної інстанції якщо апеляційна скарга не підписана.

Оскільки апеляційна скарга не підписана ОСОБА_1 , апеляційний суд не дає оцінку іншим недолікам апеляційної скарги (несплата судового збору та пропуск строку на апеляційне оскарження).

Відтак, оскільки станом на 17 квітня 2024 року вимоги ухвали апеляційного суду від 05 квітня 2024 року не виконано, тому в порядку пункту 1 частини 5 статті 357 ЦПК України подану апеляційну скаргу слід повернути особі, яка її подала.

Керуючись ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 357 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Немирівського районного суду Вінницької області від 01 грудня 2023 року повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча Т. М. Шемета

Судді О. Ю. Береговий

О. С. Панасюк