ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/291/24 Справа № 175/3823/23 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Лопатіна М. Ю.
УХВАЛА

16 квітня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Лопатіної М.Ю.

суддів:Городничої В.С., Петешенкової М.Ю.

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову

у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 вересня 2023 року, постановлену у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів участі у вихованні дитини, за участю третьої особи - служби у справах дітей та сім`ї Печерської районної в місті Києві державної адміністрації,-

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні батьківських прав, за участю третьої особи - органу опіки та піклування Печерської районної в місті Києві державної адміністрації.

У вересні 2023 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення вищевказаного позову, в якій просив суд визначити йому час спілкування з сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом застосування будь-яких доступних каналів телекомунікаційного зв`язку кожного дня не менше однієї години, з урахуванням режиму та графіку дитини; встановити йому на період судового процесу години особистих зустрічей з дитиною з можливістю відвідувати заклади культури, здійснювати прогулянки та подорожі, з урахуванням режиму та графіку дитини тиждень через тиждень у разі знаходження позивача у країні місця перебування дитини.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 вересня 2023 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив ухвалу місцевого суду скасувати та постановити нове судове рішення про задоволення його заяви про забезпечення позову.

15 квітня 2024 року до Дніпровського апеляційного суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову, в якому він просив зобов`язати ОСОБА_2 повідомити повне та достовірне місцеперебування малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та його контактні дані (країна/місто/вулиця/ номер будинку/номер приміщення/номер телефону/месенджера); заборонити ОСОБА_2 самовільно, без повідомлення та його письмової згоди змінювати місцеперебування малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Апеляційний суд вважає, що вказане клопотання про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику за таких підстав.

Відповідно до частин 1, 2 статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Згідно частин 1, 7 статті 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

У частині 6 статті 151 ЦПК України визначено, що до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно з п.4 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду заяви у справах окремого провадження; заяви про забезпечення доказів або позову; заяви про перегляд заочного рішення; заяви про скасування рішення третейського суду (міжнародного комерційного арбітражу); заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду (міжнародного комерційного арбітражу); заяви про видачу виконавчого документа на підставі рішення іноземного суду; заяви про роз`яснення судового рішення, які подано; заяви про сприяння третейському суду (міжнародному комерційному арбітражу) в отриманні доказів, які подані фізичною особою, сплачується судовий збір у сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, за подання вказаного клопотання ОСОБА_1 мав сплатити судовий збір у розмірі 605, 60 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 до клопотання не надано документ про сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову, як це передбачено ч. 6 ст. 151 ЦПК України.

Згідно ч. 10 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

З огляду на те, що подане клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову не відповідає вимогам ч. 6 ст. 151 ЦПК України, у зв`язку з відсутністю документа про сплату судового збору, а нормами діючого процесуального законодавства не передбачено застосування до поданої заяви положень ст. 185 ЦПК України, апеляційний суд доходить висновку про наявність підстав для повернення поданої заяви про забезпечення позову особі, яка її подала.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.151, 153 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути особі, яка його подала.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена протягом тридцяти з дня її прийняття шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Судді: