Справа № 754/4481/24
У Х В А Л А

Іменем України

15 квітня 2024 року м. Київ

Деснянський районний суд міста Києва

під головуванням судді Бабко В.В.

за участю секретаря судового засідання Негірьової О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Сонаті" заінтересовані особи: ОСОБА_1 (Боржник), Приватний виконавець Яцишин Андрій Миколайович, Акціонерне товариство "Ідея Банк" (Стягувач) про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Сонаті" звернулися до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Представник заявника мотивує заяву тим, що 19.05.2021 Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. вчинено виконавчий напис №45290 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ "Ідея Банк" заборгованості за кредитним договором в розмірі 169272,31грн. На примусовому виконанні у Приватного виконавця Яцишина А.М. перебуває виконавче провадження ВП № НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого напису. Між ТОВ «ФК «Сонаті» та АТ «Ідея Банк» було укладено Договір факторингу №25/07 від 25.07.2023 про відступленням прав грошової вимоги за кредитним договором, відповідно до якого перейшло право грошової вимоги за Кредитним договором № P25.00603.003549431 від 12.01.2018 року до ТОВ «ФК «Сонаті». У зв`язку з викладеним представник заявника ТОВ «ФК «Сонаті» просить суд замінити стягувача за виконавчим написом № 45290 від 19.05.2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ "Ідея Банк" заборгованість за кредитним договром в розмірі 169272,31грн, а саме з АТ "Ідея Банк" на його правонаступника ТОВ «ФК «Сонаті».

Представник ТОВ «ФК «Сонаті» в судове засідання, призначене на 15.04.2024 не з"явився. В матеріалах справи міститься заява про розгляд справи без участі їх представника.

ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 15.04.2024 не з"явилась. Подала до суду заяву з проханням слухати справу без її участі. Також до заяви додані довідки про доходи, із зазначенням щомісячних сум утримання, зокрема за ВП № НОМЕР_1.

Приватний виконавець Яцишин А.М. та представник АТ "Ідея Банк" в судове засідання призначене на 15.04.2024 не з"явились. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Причину неявки суду не повідомлено.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає за можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та постановити ухвалу.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 19.05.2021 Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за номером №45290 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ "Ідея Банк" невиплачених в строк грошових коштів, на підставі Кредитного договору № P25.00603.003549431 від 12.01.2018 укладеного між ПАТ "Ідея Банк" та ОСОБА_1 , в загальному розмірі 169272,31грн.

На примусовому виконанні у Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Яцишина А.М., перебуває виконавче провадження ВП № НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого напису Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. від 19.05.2021 № 45290.

Відповідно до довідки ТОВ "Водоліт" від 12.04.2021, виданої ОСОБА_1 вбачається, що із заробітної плати останньої кожного місяця утримується 50% заробітної плати, зокрема за виконавчим провадженням ВП № НОМЕР_1.

Між ТОВ «ФК «Сонаті» та АТ «Ідея Банк» 25.07.2023 було укладено Договір факторингу №25/07 про відступленням прав грошової вимоги за кредитним договором, відповідно до якого перейшло право грошової вимоги за Кредитним договором №P25.00603.003549431 від 12.01.2018 року до ТОВ «ФК «Сонаті».

Згідно із Витягом з Реєстру боржників № 1 до Договору факторингу від 25.07.2023№25/07, за ОСОБА_1 рахується заборгованість за кредитним Договором №P25.00603.003549431 від 12.01.2018, в загальному розмірі 141433,70грн.

Згідно із ч. 5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд змінює таку сторону її правонаступником. Заява, про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі, до відкриття виконавчого провадження (ч.5 ст.3442 ЦПК України).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України визначено, що підставою заміни кредитора у зобов`язанні є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Виходячи зі змісту ст. 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги (договір цесії) є правонаступництвом і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження. Заміна сторони виконавчого провадження внаслідок відступлення права вимоги до боржників можлива як під час виконання судового рішення, так і поза межами виконавчого провадження.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 жовтня 2022 року в справі №183/4196/21 (провадження № 14-36цс22) вказано, що виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа в розумінні статті 3 Закону № 1404-VIIІ, який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб`єктом та процедурою видання, отже, положення частини п`ятої статті 442 ЦПК України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито.

Поряд з цим, вчинення нотаріусом виконавчого напису це нотаріальна дія, яка передбачена п.19ст. 34 Закону України «Про нотаріат» від 02.09.1993 №3425-XII(далі - Закон №3425-XII ).

Згідно із ст. 87 Закону №3425-XII, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості проводиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів.

Відповідно до вимог ст. 88 Закону № 3425-XII нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років.

Отже, з аналізу вищевикладеного вбачається, що вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права кредитора на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому, нотаріус проводить свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції та не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає та не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна.

Статтею 90 Закону №3425-XII встановлено, що стягнення за виконавчим написом провадиться у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Частиною 1статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено примусове виконання рішення на підставі, зокрема, виконавчих написів нотаріусів.

Судом установлено, що у Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Яцишина А.М., перебуває виконавче провадження ВП № НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого напису Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. від 19.05.2021 № 45290.

Крім того, судом встановлено, що за вищезазначеним виконавчим провадження ВП № НОМЕР_1 із заробітної плати боржника зідйснюється відрахування в рахунок погашення заборгованості.

Враховуючи, що підчас розгляду заяви про заміну сторони стягувача знайшли своє підтвердження факти, викладені заявником в даній заяві, а саме наявні докази існування виконавчого провадження, відкритого на підставі виконавчого напису нотаріуса про стягнення з боржника кредитної заборгованості, суд дійшов до висновку про задоволення вимог заяви в повному обсязі.

Керуючись статтями ст. 512 ЦК України, ст.ст. 247, 442 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Сонаті" заінтересовані особи: ОСОБА_1 (Боржник), Приватний виконавець Яцишин Андрій Миколайович, Акціонерне товариство "Ідея Банк" (Стягувач) про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити вибулого стягувача Акціонерне товариство "Ідея Банк" на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Сонаті"у виконавчому провадженні відкритому на підставі виконавчого напису нотаріуса № 45290 вчиненого 19.05.20211 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариство "Ідея Банк".

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала складена та підписана 15 квітня 2024 року.

Суддя В.В. Бабко