Справа №646/7917/23
№ провадження 2/646/950/2024
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.04.2024 м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шиховцової А.О.,

при секретарях Безверхій В.І., Літвяковій І.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача адвоката Саєнка В.С.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до Червонозаводського районного суду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_2 , в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № б/н від 25.10.2013 в розмірі 45143,56 грн., а також судові витрати в розмірі 2684 грн.

В обґрунтування своїх вимог зазначав, що відповідно до анкети-заяви б/н від 25.10.2013, підписаної ОСОБА_2 , відповідачці відкрито кредитний рахунок, надано кредитну картку та встановлено початковий кредитний ліміт. Позивач, посилаючись на неналежне виконання відповідачем кредитних зобов`язань, вказав, що відповідач станом на 13.06.2023 має заборгованість у розмірі 45143,56 грн., яка складається з: 36928,84 грн. - заборгованість за кредитом (заборгованість за простроченим тілом кредиту); 8214,72 грн заборгованість за відсотками за користування кредитом (заборгованість за простроченими відсотками).

07.02.2024 на електронну пошту суду від представника позивача надійшло клопотання про долучення письмових доказів у справі, відповідно до якого представник позивача просила долучити до матеріалів справи заяву про відкриття Поточного рахунку про приєднання до Умов та Правил надання послуги «Картка для виплат» від 20.04.2021.

15.04.2024 представником позивача подані додаткові пояснення, згідно з якими представник позивача зазначила, що в ході службової перевірки щодо факту підписання паспорту споживчого кредиту встановлено, що ОСОБА_2 підписала паспорт під час проведення операції з перевипуску банківської картки, який було нею ініційовано через сервіс «Приват 24» з мобільного пристрою шляхом підтвердження введенням коду з смс повідомлення, яке надійшло на фінансовий номер телефону.

Відповідач та її представник правом на подання відзиву не скористалися.

В судовому засіданні, призначеному на 20.02.2024, представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив повністю задовольнити позов. Представник позивача зазначив, що з розрахунку заборгованості вбачається, що заборгованість за кредитним договором виникла з 2022 року. Відповідачка погасила заборгованість за поточним тілом кредиту, в неї наявна заборгованість за простроченим тілом кредиту та заборгованість за простроченими відсотками. Відповідач має самостійно слідкувати за станом свого рахунку, оскільки відповідач приєдналася до Умов та Правил надання банківських послуг, якими передбачений цей обов`язок клієнта.

У судове засідання, призначене на 16.04.2024, представник позивача не з`явився, причини неявки суду невідомі, клопотання про відкладення судового засідання до суду не подавалося.

Представник відповідача заперечував щодо задоволення позовних вимог у зв`язку з тим, що відповідачка повністю погасила заборгованість перед банком. Розрахунок заборгованості є незрозумілим для сторонньої особи, з нього не вбачається, яким чином утворилася заборгованість за кредитом. Документи, долучені до позову, не завірені належним чином позивачем при поданні позову. Представник відповідача звернув увагу також, що у паспорті споживчого кредиту відсутній підпис ОСОБА_2 , що не може свідчити про ознайомлення відповідачки з усіма умовами кредиту. Крім цього, представник відповідача наголосив, що позивач не пред`являв претензій у рамках досудового врегулювання спору, а одразу звернувся з позовом про стягнення з відповідача заборгованості.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Суд наголошує, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (стаття 223 ЦПК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Приписами п. 5 ч. 4 ст. 12 ЦПК України визначено, що суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Беручи до уваги ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод Ради Європи від 4 листопада 1950 року, що набрала чинності для України 11.09.1997 року, яка передбачає право кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, також беручи до уваги те, що позивач мав достатній час скористатися своїми правами, визначеними ЦПК України на надання всіх необхідних доказів, заяв, клопотань тощо для підтримання своєї правової позиції, ненадання обґрунтованого клопотання про відкладення судового засідання суду від представника позивача на судове засідання, призначене на 16.04.2024, суд з метою недопущення невиправданого затягування розгляду справи, суд вважає за можливе провести судовий розгляд за відсутності представника позивача.

Суд, заслухавши думку учасників справи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, дійшов таких висновків.

Суд встановив, що 25.10.2013 відповідачка підписала анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в ПриватБанку, в якій зазначено, що дана заява разом з Пам`яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами складають між ним та позивачем договір про надання банківських послуг.

Відповідно до довідки про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної кратки, оформленої на ОСОБА_2 , вбачається, що 20.07.2018 відповідачу була видана кредитна картка № НОМЕР_1 з встановленим кредитним лімітом 1000 грн. Після чого кредитний ліміт збільшувався, востаннє 08.10.2019 до 48390,00 грн, а з 19.12.2019 поступово зменшувався, а станом на 26.12.2022 становив 0 грн.

Згідно з довідкою банку ОСОБА_2 видано 20.07.2018 картку «Універсальна» зі строком дії до 06/22, 27.08.2019 картку «Універсальна GOLD» зі строком дії до 07/23 та 12.07.2021 картку «Універсальна GOLD» зі строком дії до 07/25.

Крім того, у день отримання останньої картки, 12.07.2021 ОСОБА_2 , підписавши паспорт споживчого кредиту, ознайомилася з інформацією про умови кредитування та орієнтовну загальну вартість кредиту, підтвердила, що отримала всі пояснення, необхідні для забезпечення можливості оцінити, чи адаптовано договір до його потреб та фінансової ситуації, зокрема шляхом роз`яснення наведеної інформації, в тому числі суттєвих характеристик запропонованих послуг та певних наслідків, які вони можуть мати, в тому числі в разі невиконання зобов`язань за таким договором.

Згідно з паспортом споживчого кредиту визначено основні умови кредитування з урахуванням побажань споживача: тип кредиту відновлювана кредитна лінія, шляхом встановлення кредитного ліміту на кредитній картці; строк договору 12 місяців з пролонгацією, процентна ставка - 40,08%. Крім того, сторонами погоджено порядок повернення кредиту: шляхом внесення клієнтом коштів в розмірі мінімального обов`язкового платежу на поточний рахунок, для якого відкрито кредитну картку, до останнього календарного (включно) місяця, наступного за місяцем, у якому було здійснено було здійснено трати за рахунок кредитного ліміту; визначено розмір мінімального обов`язкового платежу - 5% від заборгованості, але не менше 100 грн щомісяця.

До анкети-заяви банк додав Витяг із Тарифів обслуговування преміальних кредитних карток «Універсальна, 30 днів пільгового періоду», «Універсальна, 55 днів пільгового періоду», «Універсальна Contract», «Універсальна Gold», витяг із Умов та правил надання банківських послуг.

20.04.2021 ОСОБА_2 підписала анкету-заяву клієнта-фізичної особи про приєднання до умов та правил надання банківських послуг у «Приватбанк».

Як вбачається з її змісту, сторони визнають простим електронним підписом такі способи підпису клієнта: ОТР-пароль, QR-код, підпис стилусом на планшеті у відділені Банку, кнопки «Підпис», «Підписав», «Підтверджую», «Ознайомився», і т.п. в програмних комплексах, мобільних додатках або на офіційних сайтах Банку в мережі інтернет, де клієнту надається технічна можливість ознайомитися з умовами надання відповідних послуг та підписати відповідний договір, дати доручення Банку на здійснення операції по переводу коштів і т.п., якщо інтерфейс відповідного ПК Банку дає можливість клієнту зробити однозначний висновок про зміст операції, довіреність на здійснення якої клієнт надає Банку шляхом підписання способами, узгодженими сторонами вище. Сторони визнають угоди у вигляді електронних документів з використанням зазначених простих електронних підписів дійсними та обов`язковими для сторін та такими, які не потребують додаткового підтвердження.

Позивачем доведено, що з моменту підписання відповідачем анкети-заяви, заяви про приєднання до Умов та правил надання послуг та основних умов кредитування, паспорту споживчого кредиту, між банком та відповідачем укладено кредитний договір шляхом приєднання до запропонованого банком договору, а також доведено, що відповідач була повідомлена про умови кредитування, в тому числі про відсоткову ставку за користування кредитними коштами.

Також, 20.04.2021 ОСОБА_2 підписала Заяву про відкриття поточного рахунку та приєднання до Умов та Правил надання послуги «Картка для виплат».

Отже, доводи представника відповідача про неподання оригіналу паспорту споживчого кредиту спростовуються тим, що він був підписаний в електронній формі, а його копія була подана як додаток до позовної заяви.

Так, згідно з ч. 1 ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги».

За змістом ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний в порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного в письмовій формі. Кожний примірник електронного документу з накладеним на нього підписом, визначеним ст. 12 цього Закону, є оригіналом такого документу.

Порушень порядку надання і отримання доказів у суді не встановлено, у суду не було сумніву щодо відповідності паперової копії електронного доказу оригіналу.

Вказане свідчить про відсутність підстав для дослідження оригіналу електронного доказу за наявності в матеріалах справи паперових копій цих доказів та за відсутності обґрунтованих сумнівів у їх відповідності оригіналу.

Згідно з заявою про відкриття Поточного рахунку та приєднання до Умов та Правил надання послуги Картка для виплат, а саме п. 9 вбачається, що у разі виникнення на рахунку Несанкціонованого овердрафту, що є перевищенням суми операції, здійсненої за рахунком над сумою встановленою банком кредитного ліміту (розмір кредитного ліміту за цим договором становить « 0 » грн), що обумовлений договором із банком і не є прогнозованим за розміром та часом виникнення, терміном повернення суми Несанкціонованого овердрафту є останнє число місяця, наступного за місяцем, в якому виник Несанкціонований овердрафт. При цьому користування Несанкціонованим овердрафтом клієнт зобов`язаний сплатити банку проценти у розмірі 3,6% на місяць від розміру Несанкціонованого овердрафту. В разі непогашення клієнтом Несанкціонованого овердрафту в термін, визначений абз.1 цього пункту, клієнт зобов`язаний сплатити на користь банку заборгованість за Несанкціонованим овердрафтом та проценти за його користування, а також проценти від суми неповернутого в строк Несанкціонованого овердрафту.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Згідно з ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання мають виконуватись належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається.

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно з ч. 1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Формулярами та стандартними формами є саме Умови та Правила, які викладені на банківському сайті https://privatbank.ua/terms, згідно яких обслуговується Відповідач.

У відповідності в ч. 2 ст. 639 ЦК України - якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.

Згідно з ст. 207 ЦК України Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Статтею 207 ЦК України не передбачено вичерпного переліку таких документів, тому окрім листів та телеграм можуть використовуватися і інші засоби зв`язку, наприклад електронний або інший інтернет/СМС-ресурс.

Частиною 2 ст. 638 ЦК України передбачено, що договір укладається шляхом пропозиції (оферти) однієї сторони укласти договір і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною, тому акцентуючи пропозицію Банку Відповідач підписом у Заяві визнала та погодилася на запропоновані Банком умови користування послугами Банку.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 «Позика» глави 71 ЦК України (ч. 2 ст. 1054 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому.

Відповідно до ч. 1 ст. 1066 ЦК України за договором банківського рахунка банк зобов`язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком.

Згідно з ч. 2 ст. 1067 ЦК України банк зобов`язаний укласти договір банківського рахунка з клієнтом, який звернувся з пропозицією відкрити рахунок на оголошених банком умовах, що відповідають закону та банківським правилам.

Згідно з розрахунком заборгованості за договором б/н від 25.10.2013, укладеного між АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 , виписки за договором б/н від 25.10.2013 за період 20.07.2018-28.06.2023 станом на 28.06.2023 заборгованість відповідача за вказаним кредитним договором складає 45143,56 грн., яка складається з: 36928,84 грн. - заборгованість за кредитом (заборгованість за простроченим тілом кредиту); 8214,72 грн заборгованість за відсотками за користування кредитом (заборгованість за простроченими відсотками).

Належних та достовірних доказів погашення заборгованості за кредитним договором та його припинення відповідачка та її представник суду не надали, контррозрахунок до суду не подали та не спростували доказів, наданих позивачем.

Враховуючи, що відповідач взятих на себе кредитних зобов`язань в строки передбачені договором кредиту належним чином не виконала, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за кредитом, відсотками обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України сума сплаченого судового збору підлягає стягненню з відповідача.

Керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 530, 536, 610, 612, 615, 625, 634, 1054 Цивільного кодексу України, ст.ст. 141, 274-279, 263-265, 352, 354-355 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовні вимоги Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 25.10.2013 у розмірі 45143 (сорок п`ять тисяч сто сорок три) грн. 56 коп. в т.ч.: 36928,84 грн заборгованість за простроченим тілом кредиту; 8214,72 грн. - заборгованість за простроченими відсотками.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» судовий збір в сумі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Харківського апеляційного суду.

Повний текст рішення суду оголошений та підписаний 16.04.2024.

Відомості про учасників справи:

Позивач - Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», , юридична адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, адреса для листування: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50.

Відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації та фактичного проживання: АДРЕСА_1 .

Представник відповідача адвокат Саєнко Володимир Сергійович, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ПТ №2745 від 09.04.2019, діє на підставі ордеру серії ВІ №1180042 від 17.11.2023 та договору про надання правової допомоги від 17.11.2023.

Суддя А.О. Шиховцова