12.04.2024 Єдиний унікальний номер 932/7929/23
Провадження №2/205/1024/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2024 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду міста Дніпропетровська Курбанова Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування коштів з чужого незаконного володіння та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

04.01.2024 р. до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська надійшла цивільна справа №932/7929/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування коштів з чужого незаконного володіння та відшкодування моральної шкоди, на підставі ухвали Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 16.11.2023 р. за підсудністю.

Ухвалою суду від 08.01.2024 року позовну заяву було залишено без руху, тому що позовна заява подана без додержання вимог ст. 177 ЦПК України, а саме позивачем не сплачено судовий збір за другу вимогу майнового характеру та заявнику було роз`яснено право протягом десяти днів з дня отримання ухвали усунутивиявлені недоліки.

Зазначена ухвалу суду 08.01.2024 р. надсилалась позивачу ОСОБА_1 рекомендовиним листом на адресу вказану в позовній заяві: АДРЕСА_1 , але вона повернулась з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Крім того, зазначена ухвалу суду 25.01.2024 р. о 10-54 год. надсилалась позивачу на його електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1 Документ доставлено до електронної скриньки 25.01.2024 р. о 11-09 год.

При цьому слід зазначити, що заяв про зміну адреси реєстрації або електронної адреси позивач суду не надавав.

Однак, вимоги вищевказаної ухвали заявником на даний час, не усунуто.

Згідно 258 ЦПК України судові рішення викладаються у таких формах: ухвали; рішення; постанови, судові накази.

Згідно ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23лютого 2006 року суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У своєму рішенні у справі «Пономарьов проти України» Суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики Європейського суду вбачається, що питання про порушення статті 17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції - принцип неприпустимості зловживання правами, може поставати лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом.

Слід зазначити, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Слід звернути увагу і на те, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у справі за її участю, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи, що заявник тривалий час не цікавиться станом провадження в даній справі, у визначений судом строк ухвалу про залишення заяви без руху не виконав, недоліки заяви не усунув, заява підлягає поверненню заявнику.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При цьому суд роз`яснює, що згідно ч.7 ст.185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.185, 353, 354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування коштів з чужого незаконного володіння та відшкодування моральної шкоди - вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, в загальному порядку, передбаченому законом.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Н.М.Курбанова

.