К И Ї В С Ь К И Й А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2024 року місто Київ

справа № 359/9137/23

апеляційне провадження № 22-ц/824/8225/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача - Головачова Я.В.,

суддів: Нежури В.А., Невідомої Т.О.,

за участю секретаря судового засідання: Осінчук Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області у складі судді Борець Є.О. від 22 січня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, стягнення додаткових витрат на дитину та аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання,

в с т а н о в и в :

Короткий зміст позовних вимог

У вересні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 у якому просила розірвати укладений між ними шлюб; стягнути з ОСОБА_4 додаткові витрати на дитину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що викликані особливими обставинами - розвитком здібностей дитини, в розмірі 10 000 грн щомісячно; стягнути з ОСОБА_3 матеріальну допомогу на навчання повнолітнього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі частини всіх його доходів щомісячно, до досягнення дитиною двадцяти трьох років, - до 9 листопада 2027 року.

1 листопада 2023 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав заяву про залишення без розгляду позовної вимоги щодо розірвання шлюбу на підставі частин 4, 5 статті 257 ЦПК України, оскільки рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 31 жовтня 2023 року у справі № 359/8498/23 задоволено позов

ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу. Також просив повернути сплачений судовий збір.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 січня 2024 заяву представника позивача ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду та повернення сплаченої суми судового збору задоволено частково. Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 в частині вимоги про розірвання шлюбу залишено без розгляду на підставі пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України. Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 продовжено в частині інших вимог про стягнення додаткових витрат на дитину та аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання. У задоволенні заяви про повернення судового збору відмовлено.

Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції виходив із того, що у цій справі та у справі № 359/8498/23 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, сторони мають різний процесуальний статус, як і предмет позову, а тому відсутні підстави для залишення вимоги ОСОБА_1 про розірвання шлюбу без розгляду на підставі пункту 4 частини 1 статті 257 ЦПК України. Водночас, представник позивача також просив залишити позов без розгляду на підставі пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України, що є безумовним правом позивача, а тому така заява підлягає задоволенню. Оскільки позов залишено без розгляду за заявою позивача, судовий збір у такому випадку поверненню не підлягає (пункт 4 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір").

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та її узагальнені доводи

У поданій апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції в частині залишення позову без розгляду, відмови у поверненні судового збору і ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким залишити вимогу про розірвання шлюбу без розгляду на підставі пункту 4 частини 1 статті 257 ЦПК України; повернути сплачений судовий збір в розмірі 1 073 грн 60 коп.

Скаржник зазначає, що на момент звернення до суду з даним позовом, ОСОБА_1 не було відомо про подання її чоловіком окремого позову про розірвання шлюбу, що і стало в подальшому підставою для залишення вимоги про розірвання шлюбу без розгляду. Суд неправомірно залишив позовну заяву без розгляду на підставі пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України, оскільки позов у цій справі і справі № 359/8498/23 є тотожними і підлягав залишення без розгляду у зв`язку із наявністю в провадженні іншого суду справи із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. За вказаних обставин підлягає поверненню і судовий збір.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив.

Позиція учасників справи, які з`явилися в судове засідання

Учасники справи в суд апеляційної інстанції не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від представника ОСОБА_1 -

ОСОБА_2 надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутність. З урахуванням положень частини 2 статті 372 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду справи.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

Судом установлено, що 18 вересня 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 у якому просила розірвати укладений між ними шлюб; стягнути з ОСОБА_4 додаткові витрати на дитину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що викликані особливими обставинами - розвитком здібностей дитини, в розмірі 10 000 грн щомісячно; стягнути з ОСОБА_3 матеріальну допомогу на навчання повнолітнього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі частини всіх його доходів щомісячно, до досягнення дитиною двадцяти трьох років, - до 9 листопада 2027 року.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 5 жовтня 2023 відкрито провадження у справі.

Наприкінці серпня 2023 року ОСОБА_3 звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, провадження у справі відкрито 25 вересня 2023 року (а.с.102).

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 31 жовтня 2023 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задоволено. Розірвано шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , зареєстрований 3 листопада 2001 року Новостародубською сільською радою Петрівського району Кіровоградської області, актовий запис № 19 (а.с. 49-50, 104).

Позиція суду апеляційної інстанції

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали в цій частині, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права

Згідно статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод всі судові процедури повинні бути справедливими.

Залишення заяви без розгляду - це форма закінчення справи без ухвалення рішення, яка застосовується, як правило, у зв`язку з порушенням заінтересованими особами умов реалізації права на звернення до суду і не перешкоджає повторному зверненню до суду з таким же позовом. Заява залишається без розгляду за наявності точно встановлених в законі обставин, які свідчать про недодержання умов реалізації права на звернення до суду за захистом і можливість застосування яких не втрачена, та при повторній неявці сторін.

Підстави для залишення позову без розгляду наведені у статті 257 ЦПК України.

Так, відповідно до пунктів 4, 5 частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав; позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Звертаючись до суду із заявою про залишення позову без розгляду, заявник посилався на дві самостійні підстави, передбачені пунктами 4 і 5 частини 1 статті 257 ЦПК України.

Такою заявою представник позивача фактично просив визначити підставу для залишення позову без розгляду на розсуд суду.

Залишаючи позов без розгляду на підставі пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України, поза увагою суду першої інстанції залишилася та обставина, що рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 31 жовтня 2023 року про розірвання шлюбу між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 набрало законної сили.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Вказана норма процесуального закону є імперативною, а тому суд, встановивши, що набрало законної сили рішення суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, незалежно від поданих сторонами клопотань, повинен був застосувати саме цю норму права і закрити провадження у справі.

Згідно частини 1 статті 377 ЦПК України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу.

Ураховуючи вищенаведене, колегія суддів доходить висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права в частині залишення без розгляду позовної вимоги ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, ухвала суду в цій частині підлягає скасуванню з прийняттям нового судового рішення про закриття провадження на підставі пункту 3 частини 1 статті 255 ЦПК України.

Відповідно до частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); закриття (припинення) провадження у справі (крім

випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Оскільки суд апеляційної інстанції дійшов висновку про закриття провадження в частині вимоги про розірвання шлюбу, сума сплаченого судового збору в розмірі 1 073 грн 60 коп. підлягає поверненню позивачу.

Керуючись статтями 367, 374, 377, 381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , задовольнити частково.

Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 січня 2024 року в частині залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбубез розгляду та відмови у поверненні судового збору скасувати.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу закрити.

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне Управління Державної казначейської служби України у місті Києві повернути ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , суму сплаченого судового збору у розмірі 1 073 грн 60 коп., сплаченого за квитанцією № від 15 вересня 2023 року, отримувач: Казначейство України, рахунок отримувача: № UA0010778, , МФО: 0.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Судді: