Справа № 358/520/24 Провадження № 2/358/434/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2024 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Лебединець Г.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Стаценко Олександр Дмитрович, до ОСОБА_2 та Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», треті особи Богуславський відділ державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про скасування постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 18.03.2024 р. у зведеному виконавчому провадженні №46525532, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Богуславського районного суду Київської області від 01.04.2024 р. відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Стаценко Олександр Дмитрович, до ОСОБА_2 та Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», треті особи Богуславський відділ державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про скасування постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 18.03.2024 р. у зведеному виконавчому провадженні №46525532.

В матеріалах позовної заяви міститься клопотання позивача, інтереси якого представляє адвокат Стаценко О.Д. про зупинення примусового виконання у зведеному ВП № 46525532, що перебуває на виконанні у головного державного виконавця Богуславського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районні Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Шевченка Р.М. до моменту набрання законної сили рішення у справі №202/36886/13-ц, яке на даний момент розглядається Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська.

Дослідивши матеріали позову, суд приходить до наступних висновків.

Підстави зупинення вчинення виконавчих дій регламентовані ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження». Вказаною нормою визначений виключний перелік підстав зупинення вчинення виконавчих дії, які вчиняються державним виконавцем шляхом винесення відповідної постанови. Тобто, законодавством чітко визначені обставини, які можуть бути підставою для зупинення виконавчого провадження, та порядок вирішення питання про зупинення виконавчого провадження, а саме зупинення виконавчого провадження вирішується безпосередньо державним виконавцем, на примусовому виконанні якого знаходиться виконавче провадження.

Крім того, учасник виконавчого провадження (боржник) не позбавлений права оскаржити до суду рішення, дії та бездіяльність виконавця, зокрема, щодо відмови зупинити вчинення виконавчих дій в рамках виконавчого провадження.

Щодо посилання представника позивача на п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, як на підставу зупинення примусового виконання, суд зазначає, що положення даної статті регулює питання зупинення провадження у справі та не поширюється на питання, які виникають під час вчинення виконавчих дій на стадії виконання судового рішення.

Враховуючи викладені обставини, суд вважає, що клопотання позивача, інтереси якого представляє адвокат Стаценко О.Д. про зупинення примусового виконання у зведеному ВП №46525532 не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника позивача - адвоката Стаценка О.Д. про зупинення примусового виконання у зведеному ВП №46525532 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя Г. С. Лебединець