overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/3994/24

Провадження № 2-н/712/504/24

12 квітня 2024 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси м. Черкаси Марцішевська О.М. розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства Черкасиводоканал Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

01 квітня 2024 року заявник Комунального підприємства Черкасиводоканал Черкаської міської ради звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги.

04 квітня 2024 року представник заявника звернувся з заявою про повернення судового наказу у зв`язку з повним погашенням заборгованості, просить повернути сплачений судовий збір на суму 302 грн. 80 коп.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 ЦПК України заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст.185 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Заяву Комунального підприємства Черкасиводоканал Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 - повернути заявнику.

Повернути Комунальному підприємству Черкасиводоканал Черкаської міської ради сплачений судовий збір в дохід держави згідно платіжної інструкції № 1154 від 26.03.2024 року в розмірі 302 грн. 80 коп.

Одночасно роз`яснюється, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню позивачу до суду з заявою, оформленою у відповідності до вимог ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення (підписання) ч. 1, 2 ст. 261 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання копії ухвали суду.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О.М. МАРЦІШЕВСЬКА

Дата виготовлення тексту ухвали 12 квітня 2024 року.
Справа № 581/331/24
Провадження № 2-о/581/17/24
У Х В А Л А

про прийняття заяви до судового розгляду

16 квітня 2024 року сел. Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Кузьмінський О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: орган опіки та піклування Липоводолинської селищної ради Сумської області, Управління соціального захисту населення Роменської районної державної адміністрації про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,

в с т а н о в и в :

15 квітня 2024 року представник заявника адвокат Шульга О.С. звернувся до суду із вказаною заявою та просить визнати недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та призначити ОСОБА_1 її опікуном.

За формою та змістом заява відповідає вимогам статей 175, 177, 297 ЦПК України.

До заяви додані її копії та копії всіх документів, що до неї додаються відповідно до кількості заінтересованих осіб.

Відповідно до частини 2 статті 299 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з провадженням справи про визнання фізичної особи недієздатною відносяться на рахунок держави.

Справа підсудна Липоводолинському районному суду Сумської області. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Відповідно до частини 3 статті 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Розгляд справи проводити судом у складі одного судді та двох присяжних.

На підставі викладеного, керуючись статтями 187, 190, 293 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: орган опіки та піклування Липоводолинської селищної ради Сумської області, Управління соціального захисту населення Роменської районної державної адміністрації про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Розгляд справи провести судом у складі одного судді і двох присяжних в порядку окремого провадження за участю представника заявника, заінтересованих осіб.

Копію ухвали надіслати представнику заявника, заінтересованим особам надіслати копію ухвали, копію заяви та доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду справи на веб-сайті Липоводолинського районного суду Сумської області на офіційному веб-порталі «Судова влада України» за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud1811/.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі скарги до Сумського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О. В. Кузьмінський
Провадження №2/512/151/24
УХВАЛА

15 квітня 2024 року суддя Савранського районного суду Одеської області Бростовська Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування будинку садибного типу з господарськими будівлями та спорудами,

ВСТАНОВИЛА:

Дана позовна заява підсудна Савранському районному суду Одеської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Відповідно до ч.2 ст.19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку, зокрема, позовного провадження (загального або спрощеного).

Згідно ч.1 ст.196 ЦПК України в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Таким чином, суддя вважає, що позовну заяву необхідно прийняти до розгляду, відкрити провадження у справі, призначити підготовче засідання та надати відповідачу строк для подання відзиву на позов.

Згідно ч.2 ст.187 ЦПК України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись ч.2 ст.19, ст.ст.187, 189, 190, 196 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування будинку садибного типу з господарськими будівлями та спорудами.

Провести розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 08год. 30хв. 24 липня 2024 року в залі судових засідань №2 Савранського районного суду Одеської області, що знаходиться за адресою: смт.Саврань, вул.Володимира Великого, 5, Подільського району, Одеської області.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву, в якому викласти заперечення проти позову і всі докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються ці заперечення, якщо такі докази не надані позивачем. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) цього відзиву до суду, про що до відзиву додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст.178 ЦПК України).

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud1525.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СУДДЯ (підпис)

Суддя Савранського районного

суду Одеської області Бростовська Н.О.
Справа №463/8586/23
Провадження №2-н/463/151/24
Личаківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
"15" квітня 2024 р. м. Львів
Суддя Личаківського районного суду м.Львова Головатий Р.Я., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 заборгованості за житлово-комунальні послуги,
на підставі ст.509, 526, 530, 612 Цивільного кодексу України, ст.67, 68, 162 Житлового кодексу України, ст.7, 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст.160-165, 167-170 Цивільного процесуального кодексу України, -
1. Стягнути солідарно з боржників:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 ,
2. Стягнути з кожного з боржників на користь стягувача по 44 грн. 73 коп. (сорок чотири гривні сімдесят три копійки) судового збору, сплаченого заявником.
Відповідно до положень п.7 ч.1 ст.168 Цивільного процесуального кодексу України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду, який його видав, письмову заяву про його скасування, яка має відповідати вимогам ст.170 Цивільного процесуального кодексу України.
Суддя Р.Я. Головатий
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _____________ 2024 року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом 3 років.
Судовий наказ видано стягувачу «_____» _____________ 2024 року.
Суддя Р.Я. Головатий
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженя судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства організації у якому знаходився наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки_______________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи № 3592496/21 Головуючий у суді першої інстанції - Чирка С.С.
Апеляційне провадження № 22-ц/824/9864/2024 Доповідач у суді апеляційної інстанції - Оніщук М.І.
У Х В А Л А

15 березня 2024року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Оніщук М.І.,

судді Шебуєва В.А., Кафідова О.В.,

вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на протокольні ухвали Бориспільського міськрайонного суду Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 січня та 09 лютого 2024 року про відкладення розгляду заяви про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські регіональні електромережі" про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В:

Протокольними ухвалами Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 січня та 09 лютого 2024 року відкладено розгляд заяв позивача про відвід судді Бориспільского районного суду Київської області Чирки С.С.

Не погоджуючись з вказаними ухвалами, ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку.

26.03.2024 року матеріали справи витребувано з Бориспільського міськрайонного суду Київської області.

05.04.2024 року матеріали справи надійшли до Київського апеляційного суду.

Разом з тим, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції і підлягає поверненню апелянту, виходячи з наступних підстав.

Так, ч. 1 ст. 353 ЦПК України містить вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду в апеляційному порядку.

Протокольна ухвала суду першої інстанції про відмову відкладення розгляду заяви про відвід судді у вказаному переліку відсутня.

Відповідно до ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Таким чином, враховуючи те, що скаржником подана апеляційна скарга на ухвали суду, які оскарженню в апеляційному порядку не підлягають, то така апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції і підлягає поверненню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 353, 357 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на протокольні ухвали Бориспільського міськрайонного суду Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 січня та 09 лютого 2024 року про відкладення розгляду заяви про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські регіональні електромережі" про захист прав споживачів - повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з для її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена до Верховного Суду.

Суддя-доповідач М.І. Оніщук

Судді В.А. Шебуєва

О.В. Кафідова
Провадження № 2-о/947/63/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

15.04.2024 року

Київський районний суд м. Одеси у складі колегії:

головуючого судді- Луняченка В.О.,

присяжних- Тарасевич Н.В.

Ткач Н.В.

за участю секретаря судових засідань Макаренко Г.В.,

представника заявника адвоката Судакова В.В.,

представника заінтересованої особи ОСОБА_1 адвоката Мазуренко Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі справу за заявою ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1 ) про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, за участі заінтересованої особи ОСОБА_1 , Київської районної адміністрації Одеської міської ради як органу опіки та піклування,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що складання повного тексту рішення потребує певного часу, суд вважає можливим оголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.76,263-265,268,273,295 - 300,353 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною встановлення опіки та призначення опікуна - задовольнити.

Визнати ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт № НОМЕР_2 , громадянку України, місце проживання АДРЕСА_1 ) недієздатною та встановити над нею опіку.

Призначити ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт серії НОМЕР_3 ІПН АДРЕСА_2 ) опікуном недієздатної ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Строк дії рішення про визнання ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) недієздатною, встановити два роки, починаючи з дня набрання рішенням законної сили.

Копію рішення надіслати до Київської районної адміністрації Одеської міської ради.

Судові витрати, пов`язані з провадженням справи про визнання фізичної особи недієздатною віднести на рахунок Держави.

Повне судове рішення буде складено протягом десяти днів з дня оголошення вступної та резолютивної частини.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Луняченко В.О.

Присяжні Тарасевич Н.В.

Ткач Н.В.
Справа № 172/453/24
Провадження № 2/172/181/24
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

15.04.2024 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області

Битяк І.Г., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан» про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В

Представник позивача ОСОБА_2 звернулася до Васильківського районного суду Дніпропетровської області з вищевказаним позовом через систему - «Електронний суд».

Суддя, вивчивши позовну заяву приходить до такого.

Відповідно до ст. 177 ЦПК України у разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї, в електронній формі через електронний кабінет позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

При цьому в порушення вимог ст. 177 ЦПК України позивачем не додано до позовної заяви доказів направлення цієї заяви з додатками відповідачу та третій особі.

Таким чином, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху (ст. 185 ЦПК України).

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан» про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків тривалістю п`ять днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Битяк
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5844/21
Провадження № 2/711/157/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 квітня 2024 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Скляренко В.М.

при секретарі: Копаєвій Є.В.

за участі:

позивачки за первісним позовом відповідачки за зустрічним позовом ОСОБА_1 ,

її представника адвоката Могилея С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та його поділ, зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання майна (грошових коштів) спільною сумісною власністю та його поділ,

в с т а н о в и в :

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Зустрічний позов ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання майна (грошових коштів) спільною сумісною власністю та його поділ залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде складений 19.04.2024 року.

Головуючий: В.М. Скляренко
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3989/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2024 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Батрин О.В., розглянувши заяви представника відповідача 1 ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд ухвали Печерського районного суду міста Києва від 20.09.2023 року у справі № 757/3989/15-ц за нововиявленими обставинами,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває заява представника відповідача 1 ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд ухвали Печерського районного суду міста Києва від 20.09.2023 року у справі № 757/3989/15-ц за нововиявленими обставинами (провадження 8-17/24).

Крім того, до суду надійшла аналогічна заява представника відповідача 1 ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд ухвали Печерського районного суду міста Києва від 20.09.2023 року у справі № 757/3989/15-ц за нововиявленими обставинами (провадження 8-18/24).

Згідно з ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до ч. 1 ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Згідно з п. 1 вказаної частини цієї статті суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача. Таке об`єднання допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ (ч. 3 ст. 188 ЦПК України).

Згідно з ч. 7 ст. 188 ЦПК України про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

Оскільки заяви представника відповідача про перегляд ухвали Печерського районного суду міста Києва від 20.09.2023 року у справі № 757/3989/15-ц за нововиявленими обставинами за своїм змістом є ідентичними, то наявні обґрунтовані підстави, визначені ст. 188 ЦПК України, щодо їх об`єднання в одне провадження.

Керуючись ст. 10, 188, 353, 354, 355 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Об`єднати в одне провадження заяви представника відповідача 1 ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд ухвали Печерського районного суду міста Києва від 20.09.2023 року у справі № 757/3989/15-ц за нововиявленими обставинами (провадження 8-17/24, провадження 8-18/24), присвоївши номер провадження 8-17/24.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Батрин
Справа № 404/3031/24
Номер провадження 2/404/830/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2024 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючої судді - Варакіної Н.Б.

за участю секретаря Добровольскої Т.О.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (зареєстрований: АДРЕСА_1 , проживає: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 ) в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 ), яка діє і в інтересах ОСОБА_5 про визначення частки померлого у праві спільної сумісної власності та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулись до суду із позовом до ОСОБА_4 , яка діє і в інтересах ОСОБА_5 про визначення частки померлого у праві спільної сумісної власності та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Позивачами надано суду клопотання про витребування від приватного нотаріуса Кропивницького міського нотаріального округу Яценко Ольги Петрівни належним чином засвідчену копію спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також інформацію щодо кола спадкоємців, витяг (інформаційну довідку) зі спадкового реєстру.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Витребувати від приватного нотаріуса Кропивницького міського нотаріального округу Яценко Ольги Петрівни належним чином засвідчену копію спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також інформацію щодо кола спадкоємців, витяг (інформаційну довідку) зі спадкового реєстру.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Б. Варакіна