Справа № 308/4229/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

у складі: головуючого судді Шумило Н.Б.

за участю секретаря Кравчук А.В.

у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Ужгород цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Куруц Андрій Андрійович, звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 , у якому просить:

- визнати спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 нерухоме майно - 2-х кімнатну квартиру, загальною площею (кв.м): 70, житловою площею (кв.м): 32, за адресою: АДРЕСА_1 . рестраційний номер об?єкта нерухомога майна: 01).

- в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частини нерухомого майна - 2-х кімнатну квартиру, загальною площею (кв.м): 70, житловою площею (кв.м): 32, за адресою: АДРЕСА_1 . (реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна: 01).

- судові витрати стягнути з відповідача.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08.03.2024 прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у справі. Призначено підготовче судове засідання на 13.45 год. 28 березня 2024 року, про що повідомлено учасників справи.

Підготовче судове засідання відкладено на 15.00 год. 17 квітня 2024 року.

При цьому 16 квітня 2024 року від представника позивача адвоката Куруц А.А., який діє згідно ордеру серія АО №1102865 від 09.10.2023 до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду, згідно з якою у зв`язку з досудовим врегулюванням спору просить залишити даний позов без розгляду.

В підготовче судове засідання 17 квітня 2024 року учасники справи не з`явилися, хоча про дату, місце та час розгляду справи повідомлялись належним чином.

Крім того, 17.04.2024 року представник позивача адвокат Куруц А.А. подав заяву, згідно якої просить задовільнити заяву про залишення позовної заяви без розгляду та розглянути її без участі представника позивача.

Також, 17.04.2024 року відповідач ОСОБА_2 подав заяву, згідно якої просить судове засідання проводити без його участі та вирішити питання про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, вимоги ч.3 ст.211 ЦПК України, суд вважає за можливе провести підготовче судове засідання щодо розгляду заяви про залишення позову без розгляду за відсутності учасників справи.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи щодо її вирішення, суд приходить до наступного висновку.

Частиною 1 статті 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Виходячи з основного принципу цивільного судочинства диспозитивності, закріпленого у ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч.2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Приймаючи до уваги подану заяву про залишення позову без розгляду, судом перевірено повноваження представника позивача адвоката Куруц А.А., який діє згідно ордеру серія АО №1102865 від 09.10.2023, який видано на підставі договору про надання правової допомоги №10/01 від 09 жовтня 2023 року. У вказаному ордері зазначено, що Договором про надання правової (правничої) допомоги права адвоката не обмежуються.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що повноважний представник позивача до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду, суд приходить до висновку, що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.13, 247, 257, 258 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна подружжя залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу положення ч. 2 ст. 257 ЦПК України про те, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Повний текст ухвали складено 17 квітня 2024 року.

Суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області Н.Б. Шумило