Справа № 296/2268/24
У Х В А Л А

Іменем України

12 квітня 2024 рокум. Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі: головуючого судді Шкирі В.М., за участі секретаря Сейко Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в у залі суду м. Житомира заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінасова компанія «СОНАТІ» - Капустинської Марини Олександрівни, боржник ОСОБА_1 , інша асоба: Корольовський відділ державної виконавчої служби у місті Житомирі центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Акціонерне товариство «ІДЕЯ БАНК» про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Через підсистему "Електронний суд" на електронну пошту Корольовського районного суду м.Житомира 13.03.2024 надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінасова компанія «СОНАТІ» - Капустинської Марини Олександрівни, боржник ОСОБА_1 , інша асоба: Корольовський відділ державної виконавчої служби у місті Житомирі центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Акціонерне товариство «ІДЕЯ БАНК» про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 13.03.2024, справа передана на розгляд судді Шкирі В.М.

В обґрунтування заяви зазначено, що на примусовому виконанні старшого державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби міста Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Ратушної О.В. перебуває виконавче провадження серії ВП №60002927 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ІДЕЯ БАНК» кредитної заборгованості, відкритого 10.09.2019 року на підставі виконавчого напису нотаріуса №7820 від 13.08.2019.

25.07.2023 року між ТОВ «ФК «СОНАТІ» та АТ «ІДЕЯ БАНК» було укладено Договір факторингу 25/07 із відступленням прав грошової вимоги за кредитним договором, відповідно до якого перейшло право грошової вимоги за Кредитним договором № C03.169.77826 від 08.12.2016 року до ТОВ «ФК «СОНАТІ».

В судове засідання представник заявника не з`явилася, просила розгляд справи здійснювати без її участі, заявлені вимоги підтримала.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Заінтересована особа: старший державний виконавець Ратушна О.В. в судове засідання не з`явилася, хоча про час та місце слухання справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Представник заінтересованої особи: АТ «ІДЕЯ БАНК», будучи належним чином повідомленим про час, дату та місце розгляду справи судовою повісткою, в судове засідання не з`явився.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

За таких обставин та у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, документи додані до заяви, суд встановив наступне

На примусовому виконанні старшого державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби міста Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Ратушної О.В. перебуває виконавче провадження серії ВП №60002927 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ІДЕЯ БАНК» кредитної заборгованості, відкритого 10.09.2019 року на підставі виконавчого напису нотаріуса №7820 від 13.08.2019 (а.с. 15).

25.07.2023 року між ТОВ «ФК «СОНАТІ» та АТ «ІДЕЯ БАНК» було укладено Договір факторингу 25/07 із відступленням прав грошової вимоги за кредитним договором, відповідно до якого перейшло право грошової вимоги за Кредитним договором № C03.169.77826 від 08.12.2016 року до ТОВ «ФК «СОНАТІ» (а.с. 12-14).

Заявник, звертаючись до суду з даною заявою, у порядку ст. 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», просить замінити стягувача у виконавчому провадженні №60002927 від 10.09.2019 на підставі виконавчого напису нотаріуса №7820 від 13.08.2019 року з АТ «ІДЕЯ БАНК» на Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «СОНАТІ».

Суд вирішуючи поставлене перед ним питання приходить до наступного.

На примусовому виконанні старшого державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби міста Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Ратушної О.В. перебуває виконавче провадження серії ВП №60002927 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ІДЕЯ БАНК» кредитної заборгованості, відкритого 10.09.2019 року на підставі виконавчого напису нотаріуса №7820 від 13.08.2019 (а.с. 15).

25.07.2023 року між ТОВ «ФК «СОНАТІ» та АТ «ІДЕЯ БАНК» було укладено Договір факторингу 25/07 із відступленням прав грошової вимоги за кредитним договором, відповідно до якого перейшло право грошової вимоги за Кредитним договором № C03.169.77826 від 08.12.2016 року до ТОВ «ФК «СОНАТІ».

Заявник, звертаючись до суду з даною заявою, у порядку ст. 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», просить замінити стягувача у виконавчому провадженні №60002927 від 10.09.2019 на підставі виконавчого напису нотаріуса №7820 від 13.08.2019 року з АТ «ІДЕЯ БАНК» на Товариство з обмеженою відповідальністю «СОНАТІ».

У Постанові від 12.10.2022 у справі №183/4196/21 Велика Палата Верховного суду вказала, що заява про заміну сторони виконавчого провадження, подана щодо виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, не повинна розглядатись у порядку адміністративного судочинства, а підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства.

Згідно з ч. 5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд змінює таку сторону її правонаступником. Заява, про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі, до відкриття виконавчого провадження (ч.5 ст.3 442 ЦПК України).

Отже, нормами ЦПК України встановлена можливість заміни стягувача або у виконавчому провадженні, або у виконавчому листі.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису це нотаріальна дія, яка передбачена п.19 ст. 34 Закону України «Про нотаріат» від 02.09.1993 №3425-XII (далі - Закон №3425-XII ).

Згідно зі ст. 87 Закону №3425-XII, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості проводиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів.

Відповідно до вимог ст. 88 Закону № 3425-XII нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років.

Отже, з аналізу вищевикладеного вбачається, що вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права кредитора на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна.

При цьому, нотаріус проводить свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції та не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає та не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна.

Статтею 90 Закону №3425-XII встановлено, що стягнення за виконавчим написом провадиться у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Частиною 1 статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено примусове виконання рішення на підставі, зокрема, виконавчих написів нотаріусів.

Судом встановлено, що примусовому виконанні старшого державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби міста Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Ратушної О.В. перебуває виконавче провадження серії ВП №60002927 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ІДЕЯ БАНК» кредитної заборгованості, відкритого 10.09.2019 року на підставі виконавчого напису нотаріуса №7820 від 13.08.2019.

25.07.2023 року між ТОВ «ФК «СОНАТІ» та АТ «ІДЕЯ БАНК» було укладено Договір факторингу 25/07 із відступленням прав грошової вимоги за кредитним договором, відповідно до якого перейшло право грошової вимоги за Кредитним договором № C03.169.77826 від 08.12.2016 року до ТОВ «ФК «СОНАТІ».

Питання процесуального правонаступництва врегульовано ч.1 ст. 55 ЦПК України, відповідно до якої у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав та обов`язків від однієї особи до іншої. Виникнення процесуального правонаступництва безпосередньо пов`язане з переходом матеріальних прав між такими особами. Заміна сторони правонаступником відбувається, як правило, у випадках зміни суб`єкта права або обов`язку у правовідношенні, коли новий суб`єкт права (позивач, відповідач або третя особа) повністю або частково приймає на себе права чи обов`язки попередника.

Для настання процесуального правонаступництва необхідно встановити факт переходу до особи матеріальних прав попередника. У кожному конкретному випадку для вирішення питання про можливість правонаступництва суду необхідно досліджувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права.

Підставою для процесуального правонаступництва є правонаступництво у матеріальному правовідношенні, яке настало після відкриття провадження у справі. Тому особливості здійснення процесуального правонаступництва визначаються особливостями норм матеріального права, що регулюють перехід прав й обов`язків у матеріальних правовідносинах від особи до її правонаступника, або в інших випадках зміни сторони у правовідносинах, в яких виник спір.

Отже, процесуальне правонаступництво, передбачене ст. 55 ЦПК України, є переходом процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.

Водночас відповідно до ст. 55 ЦПК України заміна учасника справи його правонаступником допускається не будь-коли (не впродовж невизначеного строку), а лише на стадіях судового процесу. Тобто таке право не є абсолютним та обмежено часовими рамками певних стадій судового процесу.

Згідно з ч.1,2,5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 12, 81 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони на інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст.82 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Оцінюючи за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні про належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також і взаємний зв`язок у сукупності, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви.

Проте, це не позбавляє представника заявника повторно звернутися до суду за наявності інших доказів

Керуючись ст.260,261, ч.1,2,5 ст. 442 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінасова компанія «СОНАТІ» - Капустинської Марини Олександрівни, боржник ОСОБА_1 , інша асоба: Корольовський відділ державної виконавчої служби у місті Житомирі центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Акціонерне товариство «ІДЕЯ БАНК» про заміну сторони виконавчого провадження- задовільнити.

Замінити вибулого стягувача АТ «ІДЕЯ БАНК» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «СОНАТІ» (ідентифікаційний код:43518172, місце знаходження: 02002, м.Київ, вул. Окіпної Раїси, 8, кв. 127) у виконавчому провадженні відкритому на підставі виконавчого напису №7820 вчиненого 13.08.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею проте, може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Ухвалу складено та підписано 12.04.2024

Суддя В. М. Шкиря