overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 345/1510/24
Провадження № 2/345/475/2024
Номер рядка звіту 68
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

15.04.2024 р. м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Кардаш О.І.

за участю секретаря судового засідання Боднар Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калуші в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На адресу суду 12.04.2024 року відповідач подав клопотання про надання достатнього терміну на примирення, оскільки він вважає, що їхню сім`ю можливо зберегти, просить при цьому також врахувати інтереси їхніх неповнолітніх дітей та його наміри на збереження сім`ї. В зв`язку з цим категорично заперечує проти розірвання шлюбу і бажає примирення.

Позивач в судове засідання не з`явилась з невідомих для суду причин, хоча завчасно та належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 111 Сімейного Кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

А згідно ст. 251 ч.1 п. 4 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців і суд зобов`язаний зупинити провадження у справі про розірвання шлюбу у разі надання сторонам строку для примирення, про що постановляє відповідну ухвалу.

Суд, вважає, що сторонам слід надати термін для примирення.

Керуючись ст. 111 Сімейного Кодексу України, ст. 251 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Надати сторонам по справі термін для примирення строком на три місяці.

Справу провадженням зупинити на час примирення.

СУДДЯ:
Справа № 368/1848/18
У Х В А Л А

Ім е н е м У к р а ї н и

"15" квітня 2024 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Іванюта Т.Є. розглянувши заяву представника Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна» про виправлення описки в судовому наказі від 15.01.2019 року про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги в сумі 1510,50 грн., -

встановив :

Представник Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна» звернувся до суду та просив виправити описку в судовому наказі Кагарлицького районного суду Київської області від 15.01.2019 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна» заборгованості за надані телекомунікаційні послуги в сумі 1510 грн., посилаючись на те, що в судовому наказі не вірно вказано строк пред`явлення виконавчого документа до виконання. А саме, вказано «Строк пред`явлення до виконання три місяці», хоча вірно буде «Строк пред`явлення до виконання три роки».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Сторони в судове засідання не викликалися.

Дослідивши матеріали справи було встановлено, що під час винесення судового наказу не вірно вказано строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, вказано «Строк пред`явлення до виконання три місяці», замість «Строк пред`явлення до виконання три роки».

А тому слід виправити описку в судовому наказі.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

ухвалив :

Внести виправлення до судового наказу Кагарлицького районного суду Київської області від 15.01.2019 року вказавши «Строк пред`явлення до виконання три роки».

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15 днів.

Суддя Т.Є. Іванюта
УХВАЛА

11 квітня 2024 року

м. Київ

справа № 444/2536/23

провадження № 61-4578ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Крата В. І., при вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства «ОКСІ БАНК» на ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 16 серпня 2023 року та постанову Львівського апеляційного суду від 26 лютого 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 3% річних та інфляційних витрат за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

До Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Акціонерного товариства «ОКСІ БАНК» (далі - АТ «ОКСІ БАНК»), яка не брала участі у справі, на ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 16 серпня 2023 року та постанову Львівського апеляційного суду від 26 лютого 2024 року, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права.

АТ «ОКСІ БАНК» вказує, що товариство не було залучено до участі у справі, проте оскаржені рішення впливає на його права та інтереси, оскільки судом першої інстанції, яке залишено без змін постановою апеляційним судом та викладено резолютивну частину у наступній редакції: Вжито заходи забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 3% річних та інфляційних витрат за договором позики шляхом накладення арешту на флігель будинку, який розташований на АДРЕСА_1 , загальною площею 302,9 кв. м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, номер відомостей про речове право 26369978 до ухвалення рішення по справі, що набрало законної сили.

Касаційна скарга подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження, оскільки касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені абзацом 2 частини другої статті 389 ЦПК України (порушення норм процесуального права).

Керуючись статтями 260, 389, 395, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі № 444/2536/23.

Витребувати з Жовківського районного суду Львівської області цивільну справу № 444/2536/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 3% річних та інфляційних витрат за договором позики.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 10 травня 2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков

В. І. Крат
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

15 квітня 2024 року

м. Київ

єдиний унікальний номер судової справи 758/6711/21

номер провадження 22-ц/824/10334/2024

Суд апеляційної інстанції у цивільних справах Київського апеляційного суду у складі:

головуючого Лапчевської О.Ф.

суддів Березовенко Р.В., Мостової Г.І.,

заслухавши доповідь ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій по справі за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 15 березня 2024 року /суддя Анохін А.М./

у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України.

З`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, обставини, які визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Справу призначити до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

25.03.2024 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого, судді Хитрука В.М.

за участі секретаря судового засідання Рашевської О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бар Вінницької області цивільну справу в порядку спрощеного провадження за позовом Акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа неодноразово призначалася до судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_1 був належно повідомлений про день розгляду справи в суді, викликався в судове засідання двічі, а саме на 19.02.2024 та 25.03.2024, але в судове засідання не з`явився без поважної причини, не повідомив про причини своєї неявки, позову не оспорив, відзив на позов не надав. Тому суд вирішив провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів та ухвалити заочне рішення.

За таких обставин, суд вважає за необхідне розглянути справу у відсутність відповідача в порядку заочного провадження на підставі наявних в ній доказів, оскільки представник позивача не заперечував проти такого порядку вирішення спору.

На підставі викладеного і керуючись ст.281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя:
Справа № 527/851/24
провадження № 2-з/527/12/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 квітня 2024 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Павлійчук А.В.,

за участю секретаря судового засідання Кривченко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засідання у залі суду м. Глобине заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Відповідно до ст. 259 ЦПК України оголошується вступна та резолютивна частина рішення.

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А. В. Павлійчук
Справа № 209/1980/24
Провадження № 2-н/209/1344/24
У Х В А Л А

Іменем України

09 квітня 2024 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Шендрик К.Л., розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Добробут» про стягнення заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком з ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

КП КМР «Добробут» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу на стягнення боргу за послуги з газопостачання з ОСОБА_1 .

Вивчивши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, судом встановлено наступне.

Відповідно до заяви про видачу судового наказу, заявником вказано місце реєстрації ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно відомостей відділу формування та ведення реєстру, територіальної громади міста Кам`янської міської ради, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , у період з 03 червня 2011 року по 04 червня 2021 року. Інше зареєстроване місце проживання в межах територіальної громади м. Кам`янське не значиться.

Частиною 9 ст. 165 ЦПК України встановлено, що у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

З увагою на викладене, керуючись ст.ст. 161, 165-167, 260, 353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

У видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Добробут» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком з ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її підписання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя К.Л.Шендрик
Справа № 1522/4359/2012
Провадження 6/522/261/24
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частина)

12 квітня 2024 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Науменко А.В.

за участю секретаря Звонецької І.М.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» про виправлення описки у виконавчому документі у справі 522/1522/4359/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 432 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» про виправлення описки у виконавчому документі у справі 522/1522/4359/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Виправити помилку у дублікаті виконавчого листа № 1522/4359/2012, виданому 24 січня 2024 року Приморським районним судом м. Одеси, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованості за кредитним договором, замінивши у виконавчому листі суму боргу з

«146 566, 66 доларів США, що за курсом НБУ складає 165 477 (сто шістдесят п`ять тисяч чотириста сімсот сім) доларів США 92 цента, що за курсом НБУ складає 1 321 258 (один мільйон триста двадцять одна тисяча двісті п`ятдесят вісім) гривень 45 копійок».

на

«165 477 (сто шістдесят п`ять тисяч чотириста сімсот сім) доларів США 92 цента, що за курсом НБУ складає 1 321 258 (один мільйон триста двадцять одна тисяча двісті п`ятдесят вісім) гривень 45 копійок».

Виправити помилку у дублікаті виконавчого листа № 1522/4359/2012, виданому 24 січня 2024 року Приморським районним судом м. Одеси, про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованості за кредитним договором, замінивши у виконавчому листі суму боргу з

«146 566, 66 доларів США, що за курсом НБУ складає 165 477 (сто шістдесят п`ять тисяч чотириста сімсот сім) доларів США 92 цента, що за курсом НБУ складає 1 321 258 (один мільйон триста двадцять одна тисяча двісті п`ятдесят вісім) гривень 45 копійок»

на

«165 477 (сто шістдесят п`ять тисяч чотириста сімсот сім) доларів США 92 цента, що за курсом НБУ складає 1 321 258 (один мільйон триста двадцять одна тисяча двісті п`ятдесят вісім) гривень 45 копійок».

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та підлягає оскарженню в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя А.В. Науменко
справа № 208/1439/24
провадження № 6/208/141/24
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

29 лютого 2024 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області Івченко Т.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, -

встановив:

26 лютого 2024 року представник ТОВ «Дебт Форс» звернувся до Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської обалсті з даною заявою, в якій просить замінити вибулого стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» у виконавчому провадженні № 65459097 відкритому на підставі виконавчого напису № 34633, вчиненого 23.03.2021 року приватним нотаріусом, яким є ОСОБА_1 про стягнення боргу з боржника, яким є ОСОБА_2 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

Відповідно до ст. 442 ЦПК України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Заяву правонаступника стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» «про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником» на підставі виконавчого провадження № 65459097.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 442 ЦПК України, суд

постановив:

Прийняти до провадження заяву правонаступника стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Призначити судовий розгляд заяви на 14 березня 2024 року о 09:10 годині.

Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду справи направити учасникам справи та заінтересованим особам.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.

Суддя Івченко Т. П.
Номер провадження 2/387/225/24
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

05 квітня 2024 року смт Добровеличківка

Добровеличківський районний суд Кіровоградської області, в складі :

головуючого судді Майстер І. П.

за участі секретаря судового засідання Косюг І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, в якому зазначила, що 13.05.2017 у Добровеличківському районному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, вона зареєструвала шлюб з відповідачем, про що вчинено актовий запис № 26. Від сумісного проживання сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час спільного проживання взаємовідносини між подружжям не склалися, вони мають різні погляди на життя, а тому не підтримують сімейних відносин . За таких обставин ОСОБА_1 вважає, що їх з відповідачем шлюб носить формальний характер, тому вважає доцільним його розірвати .

Позивач в судове засідання не з`явилася надала до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з`явився про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду .

Враховуючи зазначене суд вважає, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257,258,260 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через Добровеличківський районний суд Кіровоградської області.

Суддя

Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області Майстер І. П.
Справа № 128/1011/24
УХВАЛА

Іменем України

15 квітня 2024 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі головуючого судді - Фанда О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 26 березня 2024 року вказана позовна заява залишена без руху, а позивачу було надано строк для усунення її недоліків.

Позивач копію ухвали отримала 09 квітня 2024 року, однак, у визначений судом строк недоліки позову не усунула.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З врахуванням вищезазначеного, позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню.

Зазначене не перешкоджає позивачу повторно звернутися до суду з такою позовною заявою.

Керуючись ст.185 ч.3 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - визнати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що вона не позбавлена права повторного звернення до суду з цією заявою, після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя - О.А. Фанда