overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 357/2181/24
Провадження № 2/357/2013/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( ЗАОЧНЕ )

16 квітня 2024 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючого судді - Ярмола О. Я. ,

при секретарі - Пустовій Ю. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Біла Церква, в залі суду №5 цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

відповідно до положень ч.6 ст. 259 ЦПК України, оголошується вступна та резолютивна частини рішення, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" () заборгованість за кредитним договором № 06.05.2023-100002186 від 06.05.2023 року у розмірі 14 720 грн. 00 коп. (чотирнадцять тисяч сімсот двадцять гривень) та судові витрати по справі в сумі 2102 грн 40 коп. (дві тисячі сто дві гривні сорок копійок).

В решті позовних вимог - відмовити.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складення повного рішення.

Заочне рішення може бути скасоване Білоцерківським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яку може бути подано до суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, воно може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Повний текст рішення буде виготовлено 21.04.2024 року.

Суддя О. Я. Ярмола
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 233/5348/23
У Х В А Л А

11 квітня 2024 року Київський апеляційний суд в складі судді Слюсар Т.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 08 березня 2024 року у складі судді Шевченко Т.М.,

у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у зв`язку із простроченням виконання зобов`язання,-

В С Т А Н О В И В :

На адресу Київського апеляційного суду 10 квітня 2024 року надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 в інтересах ПАТ «Укргазбанк» на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 08 березня 2024 року у цивільній справі №233/5348/23.

Зазначена апеляційна скарга подана скаржником до положень ст. 355 ЦПК, а саме - безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Однак, за наявності лише однієї апеляційної скарги, суд не може вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у зв`язку з відсутністю матеріалів цивільної справи.

З урахуванням викладеного, необхідно витребувати цивільну справу з суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 359 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Витребувати з Голосіївського районного суду міста Києва цивільну справу №233/5348/23 за позовом публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у зв`язку із простроченням виконання зобов`язання.

Цивільну справу необхідно направити на адресу Київського апеляційного суду в строк протягом 2 днів з моменту отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:
Єдиний унікальний номер № 243/158/22
Номер провадження № 2/243/83/2024
УХВАЛА

Іменем України

09 квітня 2024 року

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Воронкова Д.В.

за участю секретаря Каліберди А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, що відбувається з використанням власних технічних засобів на підставі наказу голови суду № 29 «Про впровадження дистанційної роботи Слов`янського міськрайонного суду Донецької області» від 10.05.2022 року, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Орган опіки та піклування Дружківської міської ради Донецької області, Орган опіки та піклування Слов`янської міської ради Донецької області, Орган опіки та піклування Миколаївської міської ради Краматорського району Донецької області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2022 в провадження судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою суду від 20.01.2022 провадження у справі було відкрито.

09.04.2024 від представника позивача надійшла заява про залишення без розгляду позову в частині позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав.

За приписами п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, зокрема, якщо, позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що розгляд справи по суті не проводився, суд вважає, що заява про залишення позову без розгляду, підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 84, 197, 198, 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Орган опіки та піклування Дружківської міської ради Донецької області, Орган опіки та піклування Слов`янської міської ради Донецької області, Орган опіки та піклування Миколаївської міської ради Краматорського району Донецької області про позбавлення батьківських прав, залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області Д.В. Воронков
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3873/24 Справа № 216/3128/23 Суддя у 1-й інстанції - БУТЕНКО М.В. Суддя у 2-й інстанції - Корчиста О. І.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16 квітня 2024 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Корчистої О.І.

суддів: Агєєва О.В., Бондар Я.М.,

вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 на рішення Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 січня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Шашликов Денис Геннадійович, до Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України, третя особа ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

Рішенням Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 січня 2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені.

Військова частина НОМЕР_1 подала апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 21 лютого 2024 року з суду першої інстанції витребувано цивільну справу, яка надійшла до Дніпровського апеляційного суду 05 березня 2024 року.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 07 березня 2024 року апеляційну скаргу залишено без руху, з наданням строку для усунення недоліків у вигляді сплати судового зору.

Заява про усунення недоліків, до якої додано платіжне доручення про сплату судового збору надійшла до Дніпровського апеляційного суду.

Розмір судового збору, сплачений заявником за подання апеляційної скарги, відповідає вимогам пп. 6 п. 1 ч. 2 Закону України «Про судовий збір».

Апеляційна скарги за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Згідно ч. 1 ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 359, 360 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 на рішення Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 січня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Шашликов Денис Геннадійович, до Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України, третя особа ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В порядку статті 278 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, протягом п`ятнадцяти днів, з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі можуть подати відзив на апеляційну скаргу.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до частин 3, 4 статті 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Судді:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 квітня 2024 року

м. Харків

справа № 646/1554/23

провадження №22-ц/818/1453/24

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Бурлака І.В., Яцини В.Б.,

розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Громадської організації «НОН-СТОП» на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29 січня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Громадської організації «НОН-СТОП» про захист особистих немайнових прав, спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга Громадської організації «НОН-СТОП» на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29 січня 2024 року оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України.

Відповідно до положень ч.7 ст.43 ЦПК України апелянтом надано апеляційному суду докази направлення примірника апеляційної скарги разом із доданими матеріалами всім учасникам судового процесу.

У зв`язку з цим колегія суддів вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Громадської організації «НОН-СТОП» на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29 січня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Громадської організації «НОН-СТОП» про захист особистих немайнових прав, спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, встановити їм строк для подання відзиву на апеляційну скаргу - 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: І.В. Бурлака

В.Б. Яцина
Справа № 161/6569/24
Провадження № 2/161/2457/24
У Х В А Л А

12 квітня 2024 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С.С., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства "Луцькводоканал" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за надані послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з вищевказаним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства "Луцькводоканал" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за надані послуги.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження, призначивши судове засідання на 30 травня 2024 року о 11 год. 20 хв в приміщенні суду за адресою: місто Луцьк, вул.Конякіна,3 каб.304.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали, надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: lc.vl.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С.Крупінська

Волинської області
Справа № 317/1103/24
Провадження № 2/317/551/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

15 квітня 2024 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Нікітіна В.В.,

за участю секретаря судового засідання Хижняк Д.Г.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2024 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилась, надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання жодного разу не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, відзиву на позов не подав.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 1 ст. 280 та ч. 1 ст. 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Нікітін
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 568/477/24

Провадження № 2-о/568/25/24

15 квітня 2024 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Делалова О.М., розглянувши клопотання адвоката Вишковської Валентини Іванівни про проведення розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Козинської сільської ради Дубенського району Рівенської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна, в режимі відеоконференції,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Радивилівського районного суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Козинської сільської ради Дубенського району Рівенської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна.

Розгляд справи призначено на 10 годину 00 хвилин 17 квітня 2024 року.

15 квітня 2024 року до суду надійшло клопотання адвоката Вишковської Валентини Іванівни участь в судових засіданнях по справі в режимі відеоконференції, поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ч. 3 ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Враховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції для забезпечення участі адвоката Вишковської В.І. в судовому засіданні, клопотання необхідно задовольнити.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката Вишковської Валентини Іванівни про участь в судових засіданнях по справі в режимі відеоконференції - задовольнити.

Розгляд справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Козинської сільської ради Дубенського району Рівенської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна проводити в режимі відеоконференції між Радивилівським районним судом Рівненської області та адвокатом Вишковською В.І.

Відеоконференцію проводити за допомогою онлайн сервісу відеозв`язку ЄСІТС (https://vkz.court.gov.ua/). .

Копію ухвали направити адвокату Вишковській В.І. - для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Делалова
Справа № 524/3517/24
Провадження № 2-н/524/1294/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.04.2024 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Нестеренко С.Г., розглянувши заяву Комунального Підприємства «Кременчуцьке комунальне автотранспортне підприємство 1628» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з поводження з побутовими відходами,
Відповідно до ст. 160, 161, 164, 167-169 ЦПК України, ст. 15, 16, 525, 526, 536, 553, 554, 611,612,1050 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Кременчуцьке комунальне автотранспортне підприємство 1628» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області судовий збір у сумі 302 грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення до виконання 3 роки.
Суддя С.Г. Нестеренко
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав; заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу в суд в письмовій формі має відповідати вимогам, встановленим статтею 170 ЦПК України.
Відповідно до частини 3 статті 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «_____»__________________________ 20___ року
Суддя: __________ С.Г.Нестеренко
Підпис
Місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу «_____»__________________________ 20____ року
Справа № 338/1652/15-ц
Провадження № 22-ц/4808/437/24
Головуючий у 1 інстанції Решетов В. В.
Суддя-доповідач Фединяк
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 квітня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів:

доповідача: Фединяка В. Д. (суддя-доповідач)

суддів: Томин О.О., Василишин Л.В.

секретаря Гудяк Х.М.

з участю ОСОБА_1 її представника адвоката Малетина А.Я.

вислухавши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Малетина Андрія Ярославовича на ухвалу Богородчанського районного суду від 25 січня 2024 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: ТОВ «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 та ТОВ «Кампсіс Фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником,

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Малетина Андрія Ярославовича залишити без задоволення. Ухвалу Богородчанського районного суду від 25 січня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з часу складання повного судового рішення.

Повна постанова буде складена протягом десяти днів.

Судді: В.Д.Фединяк

Л.В.Василишин

О.О.Томин
Справа № 209/1760/24
Провадження № 2-н/209/1158/24
У Х В А Л А

Іменем України

09 квітня 2024 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області Шендрик К.Л., розглянувши заяву Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

КП КМР «Кам`янська теплопостачальна компанія» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу на стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_1 .

Вивчивши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, судом встановлено наступне.

Відповідно до заяви про видачу судового наказу, заявником вказано місце реєстрації ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно відповіді № 500527 від 20 березня 2024 року з Єдиного державного демографічного реєстру, відомості про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відсутні.

Згідно відомостей відділу формування та ведення реєстру, територіальної громади міста Кам`янської міської ради, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , у період з 11 листопада 1983 року по 05 грудня 2001 року.

Частиною 9 ст. 165 ЦПК України встановлено, що у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

З увагою на викладене, керуючись ст.ст. 161, 165-167, 260, 353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

У видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її підписання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя К.Л.Шендрик