Справа № 2-6120/2010
Провадження № 2-в/243/2/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2024 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Фаліна І.Ю.

за участю:

секретаря су дового засідання Мірошниченко В.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції, питання ініційоване Слов`янським міськрайонним судом Донецької області про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-6120/2010 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина, рішення по якому було прийнято Центрально-Міським районним судом міста Горлівки Донецької області 21 червня 2010 року,

ВСТАНОВИВ:

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшла заяваОСОБА_3 , в інтересах якої діє представник, адвокат Турбаєвський Юрій Віталійович, заінтересована особа ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа.

Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 21 вересня 2023 року на підставі ст. 489 ЦПК України було ініційовано питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-6120/2010 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина, рішення по якому було прийнято Центрально-Міським районним судом міста Горлівки Донецької області 21 червня 2010 року.

Ухвала вмотивована тим, що 23 серпня 2023 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_3 , в інтересах якої діє представник, адвокат Турбаєвський Юрій Віталійович, заінтересована особа ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа. До заяви про видачу дубліката виконавчого листа, заявником додано копію судового

рішення ухваленого 21 червня 2010 року Центрально-Міським районним судом м. Горлівка Донецької області, тобто на території України, яка на даний час є тимчасово окупованою.

Загальновідомим є той факт, що м. Горлівка Донецької області є територією проведення

антитерористичної операції, де органи державної влади України, зокрема і Центрально-Міський районний суд м. Горлівки Донецької області, тимчасово не здійснюють свої повноваження. Відповідно до ч.1 ст. 1 ЗУ «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку із

проведенням антитерористичної операції» та розпорядження Голови Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 вересня 2014 року № 27/0/38-14 (із

змінами та доповненнями) «Про визначення територіальної підсудності справ», змінена

територіальна підсудність судових справ, підсудних розташованим у районі проведення

антитерористичної операції місцевим загальним та апеляційним судам. Територіальну підсудність справ, зокрема Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області змінено та визначено за Слов`янським міськрайонним судом Донецької області.

Зазначені обставини можуть свідчити про втрату судового провадження у цивільній справі

в якій було ухвалене вищевказане судове рішення.

Учасники справи будучи належним чином повідомленими про дату, час та спосіб слухання справи в судовому засіданні участі не приймали.

За таких обставин, суд вважає можливим питання ініційоване Слов`янським міськрайонним судом Донецької області про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-6120/2010 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина, рішення по якому було прийнято Центрально-Міським районним судом міста Горлівки Донецької області 21 червня 2010 року,вирішити за відсутності учасників справи.

Згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши надані документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду заяви, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ч.1 ст. 1 ЗУ «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку із проведенням антитерористичної операції» та розпорядження Голови Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 вересня 2014 року № 27/0/38-14 (із

змінами та доповненнями) «Про визначення територіальної підсудності справ», змінена

територіальна підсудність судових справ, підсудних розташованим у районі проведення

антитерористичної операції місцевим загальним та апеляційним судам. Територіальну підсудність справ, зокрема Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області змінено та визначено за Слов`янським міськрайонним судом Донецької області.

В ході судового розгляду справи було встановлено, що судові справи Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області не передавалися Слов`янському міськрайонному суду Донецької області, тобто цивільна справа № 2-6120/2010, в Слов`янському міськрайонному суді Донецької області відсутня.

Згідно ч.1 ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково

судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій

провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Застосування цього процесуального механізму в разі втрати повністю або частково судового провадження забезпечує можливість реалізації усіх складових права на судовий захист, яке не обмежується лише вирішенням справи судом, а охоплює також право на оскарження судового рішення та виконання судового рішення.

Тому виконання рішення суду повинно розглядатись як невід`ємна частина судового процесу в розумінні ст.6 конвенції (серед багатьох інших, рішення ЄСПЛ у справах «Горнсбі проти Греції» від 19.03.97, «Брумареску проти Румунії» від 28.11.99, «Бакай та інші проти України» від 9.11.2004).

Згідно ч.1 ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Згідно ч.ч.1, 2 ст. 493 ЦПК України, при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги:

1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо);

2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів;

3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи;

4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи;

5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень;

6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі;

7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Для відновлення втраченого судового провадження в частині відновлення рішення Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області від 21 червня 2010 рокупо цивільній справі № 2-6120/2010 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина,судом використані наступні докази, а саме: копія рішення Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області від 21 червня 2010 рокупо цивільній справі № 2-6120/2010 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина,надана заявницею до заяви про видачу дубліката виконавчого листа. Вказана копія рішення суду підписана суддею, яким було ухвалене рішення, також на копії рішення проставлена печатка Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області та міститься відмітка про набрання рішенням законної сили 02.07.2010.

Інших доказів суду не надано.

Відповідно до ст. 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

На підставі наданих та досліджених у судовому засіданні доказів, суд доходить висновку про можливість відновлення втраченого судового провадження в частині рішення Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області від 21 червня 2010 рокупо цивільній справі № 2-6120/2010 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 488-495 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити втрачене судове провадження в частині рішення Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області від 21 червня 2010 рокупо цивільній справі № 2-6120/2010 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина.

Вважати встановленим зміст відновленого рішення Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області від 21 червня 2010 рокупо цивільній справі № 2-6120/2010 в наступній редакції: «

Справа № 2-6120/2010р.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2010 року Центрально - Міський районний суд міста Горлівки Донецької області у складі:

головуючого судді Федько С.П.

при секретарі Ковальовій О.Г.

за участю позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Горлівки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду із позовом, в якому вказала, що вона 14 жовтня 2006 року уклала шлюб з відповідачем. Від спільного життя має неповнолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає з позивачкою. Відповідач ніякої матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Оскільки позивачці самостійно важко матеріально утримувати свого сина, просить суд стягнути аліменти на утримання дитини у розмірі частини заробітку (доходів) відповідача щомісячно.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, мотивуючи їх аналогічно викладеному у позовній заяві.

Відповідач у судове засідання не зявився, надавши заяву про розгляд справи у його відсутність, проти позовних вимог не заперечував.

Вислухав позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

У силу ст. 180 СК України батьки зобов`язані утримати своїх неповнолітніх дітей

Судом встановлено, що відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання сина не надає, позов слід задовільними, стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітнього сина у розмірі частини його заробітку (доходів) щомісячно.

На підставі вищевикладеного, ст. 180 СК України, керуючись ст.ст.10,11,60,213,214,218,223ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позовні вимоги задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2 , 1984 року народження, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого УВС, помічник чергового, на користь ОСОБА_1 , 1984 року народження, аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі частини його заробітку (доходів) щомісячно, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 13 квітня 2010 року та до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 51 грн., на користь територіального відділення Державної судової адміністрації України Донецької області витрати з інформаційно технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

Рішення суду у межах стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення суду набирає законної сили, якщо після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження (десяти днів з дня проголошення рішення) заяву про апеляційне оскарження не буде подано або якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк встановлений ст. 294 ЦПК України (протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження).

Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Донецької області через Центрально - Міський районний суд міста Горлівки шляхом подання заяви про оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: С.П. Федько»

Ухвала суду набирає законної з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлений 11.04.2024.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду

Донецької області І.Ю. Фалін