Справа № 2-1155/2009
Провадження № 6/686/207/24
УХВАЛА

12 квітня 2024 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Палінчака О.М.,

при секретарі Цибульській Г.В.,

за участю заявника ОСОБА_1 ,

представника заявника ОСОБА_2 ,

представника КНП «Хмельницький обласний фтизіопульманологічний медичний центр Хмельницької обласної ради» Андрєєва Д.В.,

представника ТОВ «Новатор» Підгорного О.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває заява ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив клопотання про відвід головуючому судді Палінчаку О.М., мотивуючи його тим, що головуючий суддя Палінчак О.М. розглядав його справу тривалий час і рішення суду було скасовано. Тому, у нього є сумніви в об`єктивності розгляду поданої заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Представник заявника ОСОБА_2 підтримав заявлене клопотання про відвід.

Представник КНП «Хмельницький обласний фтизіопульмонололічний медичний центр Хмельницької обласної ради» Андрєєв Д.В. та представник ТОВ «Новатор» Підгорний О.Р. не заперечили проти продовження розгляду справи.

Відповідно до ст. 39, 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Відвід має бути вмотивованим.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Наведеною нормою закону встановлено, що у разі якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

З огляду на вказані норми закону, зважаючи на те, що заявник заявив відвід головуючому судді в судовому засіданні, питання про відвід розглядатиметься судом, що розглядає справу.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно із ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію (Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод) та практику Суду як джерело права.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку, незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Стаття 6 § 1 Конвенції 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод вимагає, аби кожен суд, до якого вона застосовується, був «безстороннім». Зазвичай безсторонність визначається як відсутність упередження або наперед складеної думки і може оцінюватись у різний спосіб (Kyprianou проти Кіпру [ВП], § 118; Micallef проти Мальти [ВП], § 93).

Оскільки викладені обставини відповідно до п. 5) ч. 1 ст. 36 ЦПК України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод є підставами для відводу судді, задля забезпечення судом серед інших аспектів права сторін на судовий розгляд справи незалежним і безстороннім судом, забезпечення достатніх гарантій для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності, реалізації встановленого п.1 ст.6 Конвенції права на справедливий суд, необхідно задовольнити заяву про відвід головуючого судді Палінчака О.М. у цивільній справі №2-1155/2009 (провадження по справі 6/686/207/24).

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Палінчака О.М. -задовольнити.

Справу передати в канцелярію Хмельницького міськрайонного суду для перерозподілу відповідно до ст. 41 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 16 квітня 2024 року.

Суддя: О.М. Палінчак