КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
Справа №552/793/24
Провадження № 6/552/112/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2024 року Київський районний суд м. Полтави:головуючого судді Шаповал Т.В., при секретарі Біжко Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщення суду в місті Полтаві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» звернувся до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, посилаючись на те, що на виконанні у приватного виконавця Райди О.С. перебуває виконавче провадження №65440716 відкрите на підставі виконавчого напису №89873 вчиненого 05.04.2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Качай гроші» заборгованості.

28.12.2023 року між ТОВ «Качай гроші» та ТОВ «Фінансова компанія «ЕЙС» було укладено договір факторингу №1-28122023 відповідно до умов якого ТОВ «ФК «ЕЙС» було відступлено право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором.

29.01.2024 року між ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та ТОВ «ФК «Ейс» було укладено договір факторингу №29/012024-01 відповідно до умов якого ТОВ «ФК «ЕЙС» відступило право грошової вимоги ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» до відповідача за кредитним договором, у зв`язку з чим просить змінити стягувача ТОВ «Качай гроші» у виконавчому провадженні відкритому на підставі виконавчого напису №89873 вчиненого 05.04.2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Качай Гроші» заборгованості на його правонаступника ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс».

Представник заявника у судове засідання не з`явився, просив розгляд справи проводити за відсутності представника, заяву підтримує у повному обсязі.

У судове засідання боржник та його представник не з`явились, попередньо надали до суду заяву про розгляд справи без їх участі, просили відмовити у задоволенні заяви у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Судом встановлено, що 05 квітня 2021 року приватним нотаріусом Обухівсього районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. було вчинено виконавчий напис №89873 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Качай Гроші» заборгованості.

28.12.2023 року між ТОВ «ФК «Ейс» та ТОВ «Качай гроші» було укладено договір факторингу №1-28122023, відповідно до якого ТОВ «Качай Гроші» відступило право грошової вимоги ТОВ «ФК «Ейс» , а ТОВ «ФК «Ейс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором №00-543533, де боржником є ОСОБА_1

29.01.2024 року між ТОВ «ФК «Ейс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» було укладено договір факторингу №29/012024-01, відповідно до якого ТОВ «ФК «Ейс» відступило право грошової вимоги ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс , а ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором №00-543533, де боржником є ОСОБА_1 ..

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Статтею 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Отже, правонаступництво у виконавчому провадженні означає перехід прав і обов`язків сторони виконавчого провадження (стягувача або боржника) від однієї особи (правопопередника) до іншої особи (правонаступника), у зв`язку з правонаступництвом у матеріальних правовідносинах.

Правонаступництво сторін у виконавчому провадженні допускається на будь-якій стадії з моменту його відкриття і до завершення. З моменту вступу у виконавче провадження правонаступник набуває всі права і обов`язки свого правопопередника. Причому всі дії, які здійснив у виконавчому провадженні правопопередник до вступу в нього правонаступника, обов`язкові для останнього такою ж мірою, якою вони були обов`язковими для правопопередника. Тому після вступу правонаступника у виконавче провадження воно продовжується, а не починається з початку.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Згідно ч.1 ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Райди О.С. від 18 березня 2024 року, ВП №65440716, виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису №89873 від 05.04.2021 року виданого приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Качай гроші» закінчено.

Із вказаної постанови вбачається, що 18.03.2024 року на адресу приватного виконавця надійшла заява про закінчення виконавчого провадження та копія рішення Баришівського районного суду Київської області від 12.01.2022 року про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №89873 від 05.04.2021 року по справі №355/844/21.

Згідно з постановою пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» № 8 від 25.09.2015 року, при вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні у зв`язку з правонаступництвом через відступлення права вимоги суд має з`ясувати, чи наявний договір відступлення права вимоги, який є доказом правонаступництва, та з`ясувати, чи наявне відкрите виконавче провадження, у якому ставиться питання про заміну сторони.

Не можна замінити сторону виконавчого провадження, яке було завершене, якщо не існує підстав для відновлення виконавчого провадження, з приводу чого особа має звернутися до суду, надавши переконливі аргументи щодо такого відновлення. Разом з тим і заміна стягувача у виконавчому документі як сторони справи має мати дійсну процесуальну мету, а підстави такої заміни належним чином аргументовані. Саме тільки матеріальне правонаступництво без процесуальної мети не є достатнім аргументом, оскільки не відповідає вимогам частини першої статті 2 ЦПК України. Заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства.

Враховуючи завдання виконавчого провадження як складової судового провадження, процесуальною метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони справи (стягувача у виконавчому документі) в цьому контексті є отримання виконання виконавчого напису в межах виконавчого провадження. За відсутності підстав відновлення виконавчого провадження, яке було закінчене, досягнення цієї процесуальної мети неможливе. Тому разом із заявою щодо правонаступництво, якщо виконавче провадження закінчене, заявник має здійснювати процесуальні дії (наприклад, оскаржити постанову про закінчення виконавчого провадження), спрямовані на відновлення виконавчого провадження, а суд має оцінювати ці питання в комплексі. За відсутності підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження відсутні і підстави для процесуального правонаступництва.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10.

У зв`язку з тим, що виконавчий напис, на підставі якого було відкрите виконавче провадження, було визнано таким, що не підлягає виконанню та постановою приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Райдою О.С. було закінчено виконавче провадження з приводу виконання виконавчого напису №89873 від 05.04.2021 року виданого приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Качай гроші», у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження необхідно відмовити.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів.

Повний текст ухвали виготовлено 15 квітня 2024 року.

Суддя Т.В.Шаповал