КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/9876/2024
У Х В А Л А

15 квітня 2024 року місто Київ

справа № 754/11787/23

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів cудової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді: Борисової О.В.

суддів: Ратнікової В.М., Левенця Б.Б.,

перевіривши виконання вимог ст.356 ЦПК України за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 22 лютого 2024 року, ухвалене під головуванням судді Галась І.А., повний текст рішення складено 29 лютого 2024 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 22 лютого 2024 року від 22 лютого 2024 року позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 21 березня 2024 року подав апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 01 квітня 2024 року відкрито провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 22 лютого 2024 року.

Копію ухвали та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами 10 квітня 2024 року було направлено представнику позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 та надано строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня одержання копії ухвали про відкриття провадження.

11 квітня 2024 року від представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на адресу Київського апеляційного суду надійшло клопотання, в якому остання просила продовжити строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 22 лютого 2024 року.

Клопотання обґрунтовувала тим, що 10 квітня 2024 року їй було надано доступ до вказаної цивільної справи з можливістю ознайомитися лише з апеляційною скаргою та ухвалою про відкриття апеляційного провадження.

Вказувала, що задля ефективного захисту прав та інтересів позивача, підготовки та подачі відзиву на апеляційну скаргу, їй необхідний час на отримання матеріалів справи від адвоката, що здійснював представництво позивача ОСОБА_3 у суді першої інстанції.

Посилалась на те, що ознайомитися з матеріалами цивільної справи безпосередньо в Київському апеляційному суді вона не має об'єктивної можливості, адже проживає та здійснює свою професійну діяльність у місті Харків.

Згідно з ч.ч.2, 3 ст.127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

За змістом п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини, розглядаючи справи щодо порушення права на справедливий судовий розгляд, тлумачить вказану статтю як таку, що не лише містить детальних опис гарантій, наданих сторонам у цивільних справах, а й захищає у першу чергу те, що дає можливість практично користуватися такими гарантіям, - доступ до суду.

Отже, право на справедливий судовий розгляд, закріплене в п.1 ст.6 Конвенції, необхідно розглядати як право на доступ до правосуддя.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про доведеність обставин поважності причин пропуску строку на подання відзиву на апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та можливість його продовження.

Керуючись ст.127 ЦПК України, Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про продовження строку для подання відзиву на апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 22 лютого 2024 року задовольнити.

Продовжити представнику позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 22 лютого 2024 року до п`яти днів з дня вручення копії даної ухвали.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: