КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/372/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2024 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Петренка В.С.

за участю секретаря Торгонської В.М.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Морський 1», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Добробут», Товариство з обмеженою відповідальністю «Прогресбуд», Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвест-прогрес» про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

12.06.2023 року ОСОБА_1 , через свого представника адвоката Яцишина Анатолія Олександровича, звернувся до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою до Обслуговуючого кооперативу «Морський 1», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Добробут», Товариство з обмеженою відповідальністю «Прогресбуд», Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвест-прогрес», в якій просив визнати право власності ОСОБА_1 на квартиру будівельний номер АДРЕСА_1 . Фонтанська дорога, 122, Зменшити розмір судового збору за подання ОСОБА_1 позовної заяви, в зв`язку із важким майновим станом позивача, встановивши розмір цього судового збору в сумі 9221,71 грн. Та відстрочити сплату до винесення судового рішення. Стягнути з Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Морський 1» на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати у справі.

Свої вимоги мотивував тим, що 12.01.2006 року між позивачем та ТОВ «Інвест-Прогрес» було укладено договір № 3Б-1-83 про інвестування, згідно з яким ТОВ «Інвест-Прогрес» зобов`язується передати позивачу у власність об`єкт інвестування, а позивач зобов`язується прийняти об`єкт інвестування і сплатити за нього інвестицію.

Новозбудоване майно визначено, як квартира будівельний номер АДРЕСА_2 , 118-а. Новозбудоване майно є новозбудованим житлом, що буде використовуватися Інвестором, як місце проживання.

Відповідно до умов договору № 3Б-1-83 від 12.01.2006 року, а саме п.5.1 встановлено, що сума договору становить 300205,00 грн.

Позивач зазначає, що він виконав умови договору у повному обсязі, сплатив суму договору у розмірі 300205,00 гривень, проте у 2009 році виконання будівельних робіт з будівництва багатофункціонального громадсько-житлового комплексу «Південний» зупинилось за відсутності фінансування.

Позивач вказує, що оскільки ОК «ЖБК «Морський 1» прийняв на себе зобов`язання ТОВ «Інвест-Прогрес» про пайову участь у будівництві об`єкта нерухомого майна, а позивач у повному обсязі виконував зобов`язання, він звернувся до Відповідача із заявою, в якій просив передати йому новозбудоване майно по акту приймання-передачі Об`єкту інвестування та документи, що підтверджують прийняття Об`єкта будівництва в експлуатацію, з метою оформлення права власності на новозбудовану квартиру, проте на дану заяву Відповідач повідомив, що він не є стороною за договором № 3Б-1-83 від 12.01.2006 року.

Вказані обставини стали підставою для звернення до суду із позовом про визнання права власності.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Петренку В.С.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 14.06.2023 року клопотання ОСОБА_1 про зменшення розміру судового збору та відстрочення сплати судового збору за подання позовної заяви, задоволено частково. Зменшено ОСОБА_1 розмір судового збору за подання позовної заяви ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Морський 1», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Добробут», Товариство з обмеженою відповідальністю «Прогресбуд», Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвест-прогрес» про визнання права власності до 9221 грн. 71 коп. В іншій частині клопотання відмовлено.

Вказаною ухвалою суду позовну заяву ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Морський 1», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Добробут», Товариство з обмеженою відповідальністю «Прогресбуд», Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвест-прогрес» про визнання права власності, залишено без руху. Повідомлено ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позову, а саме: сплатити судовий збір за одну вимогу майнового характеру, відповідно до пп. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та з врахуванням ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у розмірі 9221 грн. 71 коп., та надати докази такої сплати.

На виконання вимог даної ухвали, 21.06.2023 року представником позивача надано на адресу суду заяву про усунення недоліків.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 21.08.2023 року було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Морський 1», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Добробут», Товариство з обмеженою відповідальністю «Прогресбуд», Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвест-прогрес» про визнання права власності. Призначено підготовче засідання.

23.08.2023 року від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Яцишина Анатолія Олександровича на адресу суду надійшла заява-клопотання, в якому він просив надати можливість участі у судовому засіданні, призначеному на 10.10.2023 року об 11:00 год. (та наступних судових засіданнях) в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 25.08.2023 року, заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Яцишина Анатолія Олександровича про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції, залишено без задоволення.

10.10.2023 року від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Яцишина Анатолія Олександровича надійшло клопотання про витребування доказів.

У підготовче судове засідання 10.10.2023 року позивач ОСОБА_1 не з`явився про час та місце підготовчого засідання повідомлявся належним чином шляхом надсилання судового повідомлення на адресу зазначену у позовній заяві, та яке булоповернуто з позначкою «адресат відсутній за вказаною адресою», що підтверджується повідомленням (накладною) кур`єрської служби та є належним повідомленням, у підготовче засідання не з`явився, про поважність причин відсутності не повідомив.

Представник відповідача адвокат Слободян Юлія Валеріївна про час та місце підготовчого засідання повідомлена належним чином шляхом надсилання судової ухвали та повістки на адресу, зазначену у позовній заяві, таотримана нею, що підтверджується повідомленням кур`єрської служби доставки про отримання, у підготовче засідання 10.10.2023 року не з`явилася , про поважність причин відсутності не повідомила, проте 05.09.2023 року від представника відповідача Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Морський1» - адвоката Слободян Юлії Валеріївни до суду надійшов відзив на позовну заяву, у якій вона просила у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити, оскільки Кооператив не приймав на себе жодних зобов`язань, які виникають на підставі договору №3Б-1-83 від 12.01.2006 року. Позивач на цей час не є членом Кооперативу. Між Кооперативом та Позивачем не встановлено будь-яких відносин зобов`язувального характеру. Кооператив не порушував ніяких зобов`язань щодо Позивача.

Підготовче засідання було відкладено на 22.11.2023 року.

У підготовче судове засідання 22.11.2023 року позивач ОСОБА_1 не з`явився про час та місце підготовчого засідання повідомлявся належним чином шляхом надсилання судового повідомлення на адресу зазначену у позовній заяві, та яке булоотримана ним, що підтверджується повідомленням кур`єрської служби доставки про отримання, проте 21.11.2023 року надіслав письмові пояснення у яких просив суд врахувати, що у відповідності до укладеного з ТОВ «Інвест Прогрес» договором про інвестування житла в будинку на 16 ст. Великого Фонтану за адресою: АДРЕСА_3 (житловий комплекс «Золотий Берег» він мав сплатити суму інвестиції 300205,00 грн., в якості першого внеску ним було сплачено 8926,00 доларів США., після чого з метою оплати остаточної суми, ним 06.02.2006 року був оформлений кредитний договір у сумі 50520,00 доларів США, в цей же день ці кошти були перераховані на рахунок ТОВ «Інвест Прогрес», проте ні інвестиційна компанія ТОВ «Інвест Прогрес», ні будівельна компанія ТОВ «Прогрес Буд» не виконали своїх зобов`язань, не побудували будинок, не передали йому квартиру. При цьому, у якості погашення кредиту він оплатив банку тіло кредиту та відсотки на загальну суму 37512,00 доларів США, проте відсотки росли та він не міг своєчасно їх погашати, а банк вимагав повернути кредит у повному обсязі, в результаті чого було накладено арешти на все його рухоме та нерухоме майно. Банк відібрав його майнові права на квартиру, які у подальшому були відчужені і ОСОБА_4 отримала права вимоги за кредитом та майнові права на квартиру. За такого він на теперішній час не має ні грошей, ні квартири.

У підготовчому засіданні 22.11.2023 року, у зв`язку з припиненням повноважень представника позивача ОСОБА_1 адвоката Яцишина Анатолія Олександровича, в підготовчому засіданні представник позивача ОСОБА_1 адвокат Клабуков Роман Володимирович заявив клопотання про відкладення підготовчого засідання, у зв`язку з ознайомленням з матеріалами справи.

Представник відповідача Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Морський1» - адвокат Слободян Юлія Валеріївна залишила вирішення вказаного клопотання на розсуд суду.

Підготовче засідання було відкладено на 11.12.2023 року.

У підготовчому засіданні 11.12.2023 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Клабуков Роман Володимирович заявив клопотання про витребування доказів та частково підтримав подане 10.10.2023 року клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Яцишина Анатолія Олександровича про витребування доказів.

Представник відповідача Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Морський1» - адвокат Слободян Юлія Валеріївна не заперечувала проти задоволення клопотань про витребування доказів та заявила клопотання про надання стороною позивача оригіналів документів на підставі яких обґрунтовуються позовні вимоги.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 11.12.2023 року клопотання представника позивача - ОСОБА_1 адвоката Яцишина Анатолія Олександровича від 10.10.2023 року задоволено. Витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮГСТРОЙ-СУ-1» у разі наявності належним чином завірені копії наступних документів: технічного паспорту будівлі жилого будинку №1 багатофункціонального громадсько- житлово-готельного комплексу «Південний» (перша черга) на 16 ст. Великого Фонтану, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 ), в повному обсязі з поверховими планами, яка надавалась замовником будівництва зазначеного об`єкту; технічного паспорту на квартиру АДРЕСА_5 (будівельна адреса: будівельний номер АДРЕСА_6 ), в повному обсязі, яка надавалась замовником будівництва зазначеного об`єкту; проектної документації щодо будинку №1 багатофункціонального громадсько- житлово-готельного комплексу «Південний» (перша черга) на 16 ст. Великого Фонтану, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 ), яка містить проект за стадією «П» та стадією «Р» або «РП», яка надавалась замовником будівництва зазначеного об`єкту. Витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю «Сфера про» у разі наявності належним чином посвідчену копію технічного паспорту із експлікацією приміщень та поверховим планом 7 поверху секції (корпусу) 3 жилого будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_7 . Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Клабукова Романа Володимировича від 11.12.2023 року задоволено. Витребувано у Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «МОРСЬКИЙ-1» у разі наявності належним чином завірені копії наступних документів: витягу з проектної документації (витяг 7 поверху), яка містить проект за стадією «П» та стадією «Р» або «РП» багатофункціонального громадсько-житлово-готельного комплексу «Південний», 1 черга будівництва, будинок АДРЕСА_8 ); витягу з технічного паспорту (витяг 7 поверху з експлікацією приміщень та поверховим планом) багатофункціонального громадсько-житлово-готельного комплексу «Південний», 1 черга будівництва, будинок АДРЕСА_8 ); технічного паспорту на квартиру АДРЕСА_1 Фонтанська дорога, 122 (будівельна адреса: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 118-А); інформацію: яка квартира в багатофункціональному громадсько-житлово-готельному комплексі «Південний», 1 черга будівництва, будинок АДРЕСА_9 (будівельна адреса: АДРЕСА_3 ) відповідно до проектної документації відповідає квартирі за будівельним номером 262, розрахунковою площею 54,97 кв.м. (7 поверх, секція №3) у багатофункціональному громадсько-житлово-готельному комплексі «Південний», 1 черга будівництва, будинок АДРЕСА_8 ).

Підготовче засідання було відкладено на 25.01.2024 року.

У підготовчому засіданні 25.01.2024 року позивачем та його представником були надані оригінали документів, які у судовому засіданні були оглянуті судом та представником відповідача Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Морський1» - адвокат Слободян Юлією Валеріївною.

Підготовче засідання було відкладено на 27.02.2024 року.

У підготовчому засіданні 27.02.2024 року позивач, його представник - адвокат Клабуков Роман Володимирович та представник відповідача Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Морський1» - адвокат Слободян Юлія Валеріївна не заперечували проти закриття підготовчого провадження та призначення цивільної справи до судового розгляду по суті.

Протокольною ухвалою Київського районного суду м. Одеси 27.02.2024 року було закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Морський 1», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Добробут», Товариство з обмеженою відповідальністю «Прогресбуд», Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвест-прогрес» про визнання права власності до судового розгляду по суті.

В судовому засіданні 04.04.2024 року позивач ОСОБА_1 та його представник - адвокат Клабуков Роман Володимирович підтримали позовні вимоги та просили їх задовольнити.

Представник відповідача Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Морський1» - адвокат Слободян Юлія Валеріївна заперечувала проти позовних вимог позивача та просила у їх задоволенні відмовити.

Представники третіх осіб ТОВ «Добробут», ТОВ «Прогресбуд», ТОВ «Інвест-прогрес» про час та місце підготовчих та судового засідання повідомлені належним чином, шляхом надсилання судових повідомлень на адреси зазначені у позовній заяві, та які булиповернуті з позначкою «адресат відсутній за вказаною адресою», що підтверджується повідомленнями (накладною) кур`єрської служби та є належним повідомленням, у підготовчі та судове засідання не з`явилися, про поважність причин відсутності не повідомили.

Вислухавши пояснення позивача, представників сторін суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

У судовому засіданні встановлено, що 25.03.2005 року ТОВ «Добробут» (замовник) і ТОВ «Прогресбуд» (підрядник) уклали генеральний контракт № ГК-25/3/05 на будівництво під ключ, за умовами якого підрядник зобов`язався в порядку та строки, передбачені контрактом, відповідно до проектно-кошторисної документації здійснити будівництво «під ключ» об`єкту - багатофункціонального громадсько-житлового комплексу «Південний» на 16 ст. Великого Фонтану за адресою вул. Фонтанська дорога, 118-а, а замовник зобов`язався в порядку та строки, передбачені контрактом, надати підрядникові фронт робіт, сприяти підряднику у силу об`єктивних можливостей, здійснювати всі залежні від нього організаційні та правові дії, необхідні для проектування, будівництва, здачі до експлуатації, прийняти виконані роботи та оплачувати ці роботи.

25.03.2005 року ТОВ «Добробут» (підприємство) і ТОВ «Прогресбуд» (інвестор) уклали договір № ИД-25/03/05 про інвестування з метою отримання інвестором і підприємством доходів від підприємницької діяльності. В порядку, передбаченому цим договором, підприємство зобов`язалось передати у власність інвестора об`єкт інвестування (багатофункціонального громадсько-житлового комплексу «Південний» в місті Одеса, Київському районі, Фонтанська дорога 118-а), а інвестор зобов`язався прийняти об`єкт і сплатити за нього підприємству інвестицію. За умовами цього договору Інвестор набув права укладати договори з третіми особами щодо продажу (відчуження) Об`єкту інвестування або його частини, а також договори (угоди) щодо продажу прав оренди на об`єкти, що входять до складу Новозбудованого майна. Передача об`єкту інвестування або його частини або прав оренди за зазначеними договорами третім особам може бути здійснена не раніше отримання інвестором об`єкту інвестуванні у власність на умовах цього договору.

12.01.2006 року між позивачем та ТОВ «Інвест-Прогрес» було укладено договір № 3Б-1-83 про інвестування, згідно з яким ТОВ «Інвест-Прогрес» зобов`язується передати позивачу у власність об`єкт інвестування, а позивач зобов`язується прийняти об`єкт інвестування і сплатити за нього інвестицію.

Об`єкт інвестування безумовне майнове право на Новозбудоване майно (після здавання об`єкта будівництва в експлуатацію), що після державної реєстрації (за ініціативою Інвестора, тобто Позивача) стає правом власності Позивача на новозбудоване майно, як на нерухомість.

Об`єкт будівництва - багатофункціонального громадсько-житлового-готельний комплекс «Південний» (будинок АДРЕСА_10 .

Новозбудоване майно визначено, як квартира будівельний номер АДРЕСА_2 , 118-а. Новозбудоване майно є новозбудованим житлом, що буде використовуватися Інвестором, як місце проживання.

Відповідно до умов договору №3Б-1-83 від 12.01.2006 року, а саме п.5.1 встановлено, що сума договору становить 300205,00 грн.

31.08.2015 року попередній замовник будівництва Об`єкта будівництва ТОВ «Добробут» передав, а Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Морський 1» прийняв на підставі Угоди про внесення цільового внеску від 31.08.2015 року:

1) об`єкт незавершеного будівництва (ОНБ), а саме результати будівельних робіт станом на 31.08.2015 року в сумі 100 890 282,00 грн. разом з обтяженнями;

2) обтяження ОНБ, а саме зобов`язання перед невизначеним колом осіб, які разом можуть бути визнані такими, що разом мають право вимоги від поточного власника ОНБ на всі результати будівельних робіт з будівництва Об`єкту станом на 31.08.2015 року на загальну суму - 100 890 282,00 грн., а кожна з яких може бути визнана такою, що має право вимоги від поточного власника ОНБ на частину результатів будівельних робіт з будівництва Об`єкту станом на 31.08.2015 року, визначену власником ОНБ будівництва на власний розсуд;

3) права замовника будівництва Об`єкту.

31.08.2015 року ТОВ «Добробут» передав, а ОК «Житлово-будівельний кооператив «Морський 1» прийняв на підставі Угоди про внесення цільового внеску, цільовий внесок у майновому вигляді, а саме у вигляді результатів будівельних робіт, що були виконані та були прийняті ТОВ «Добробут» в період створення багатофункціонального громадсько-житлово-готельного комплексу «Південний» на 16 ст. Великого Фонтану за адресою АДРЕСА_3 , станом на 31.08.2015 року в сумі 100 890 282,00 грн.

Підставою для звернення позивача до суду з даним позовом є невиконання умов договору №3Б-1-83 від 12.01.2006 року, укладеного між позивачем та ТОВ «Інвест-Прогрес» та невизнання ОК «ЖБК «МОРСЬКИЙ 1» права власності позивача на квартиру.

Предметом позову є визнання права власності позивача на квартиру будівельний номер 262, розрахунковою площею 54,97 кв.м., розташовану у багатофункціональному громадсько-житлово-готельному комплексі «Південний» 1 черга будівництва, будинок АДРЕСА_9

Відповідно до п. 6.1 Договору після внесення 100% суми Договору та протягом 35 робочих днів з дати надання підприємству рішення про закінчення будівництва об`єкту будівництва і здачі його в експлуатацію підприємство зобов`язується передати інвестору об`єкт інвестування та документи, що підтверджують здачу об`єкта будівництва в експлуатацію, а інвестор зобов`язується прийняти об`єкт інвестування та документи по акту приймання-передачі.

За умовами договору, позивач повинен був отримати від ТОВ «Інвест-Прогрес» безумовне майнове право, тобто право на подачу документів на реєстрацію права власності на новозбудоване майно як на нерухомість, виключно за актом приймання-передачі.

Позивач не надав до суду акт приймання-передачі, що в свою чергу, підтверджує факт відсутності у позивача безумовних майнових прав на квартиру будівельний номер АДРЕСА_2 , 118-а.

Тобто, враховуючи надані позивачем докази та умови договору №3Б-1-83 від 12.01.2006 року, позивач не отримав право власності чи безумовне майнове право на квартиру визначену в Договорі №3Б-1-83 від 12.01.2006 року.

Враховуючи те, що ТОВ «Інвест-Прогрес» не є та ніколи не був замовником будівництва багатофункціонального громадсько-житлово-готельного комплексу «Південний», будинок №1 комплексу на 16 ст. Великого Фонтану за адресою: АДРЕСА_3 , то передавати права на об`єкти які знаходяться в такому об`єкті будівництва ТОВ «Інвест-Прогрес» міг тільки після отримання таких прав від інших осіб.

В матеріалах справи відсутній договір між ТОВ «Інвест-Прогрес» та ТОВ «Прогресбуд», який підтверджував би право ТОВ «Інвест-Прогрес» на залучення коштів для будівництва багатофункціонального громадсько-житлово-готельного комплексу «Південний», будинок №1 комплексу на 16 ст. Великого Фонтану за адресою: АДРЕСА_3 , з наступною передачею майнових прав на новозбудовані квартири.

Згідно з нормами ЦК України до первинного способу набуття права власності, зокрема, належить набуття права власності на новостворену річ (в тому числі, на об`єкт незавершеного будівництва), на яку раніше не було і не могло бути встановлене нічиє право власності (ст. 331 ЦК України).

Таким чином, підставою первинного способу набуття права власності є правопороджуючі юридичні факти, а для похідного - правовідносини, які виникли на підставі відповідних юридичних фактів.

Положеннями ч. 2 ст. 328 ЦК України встановлюється презумпція правомірності набуття права власності, котра означає, що право власності на конкретне майно вважається набутим правомірно, якщо інше не встановлено в судовому порядку або незаконність набуття права власності прямо не випливає із закону. Таким чином, факт неправомірності набуття права власності, якщо це не випливає із закону, підлягає доказуванню, а правомірність набуття права власності включає в себе законність і добросовісність такого набуття.

Право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. Переданням майна вважається вручення його набувачеві, зокрема, на об`єкти нерухомості, права на які підлягають державній реєстрації.

Право власності у набувача за договором відповідно до ч. 4 ст. 334 ЦК України виникає з дня державної реєстрації (ст. 182 ЦК України), а не в момент фактичного передання майна або в будь-який інший момент, визначений угодою сторін.

Для набуття набувачем права власності на майно передбачена наявність таких складових: укладення договору (в передбачених статтями 208, 209 ЦК України випадках нотаріальне посвідчення або письмова форма); виконання договору та у визначених законом випадках державна реєстрація.

При цьому сторони договору вправі встановити додаткові (відкладальні або скасувальні) умови, а при переході права власності на рухомі речі - самостійно визначати момент переходу права власності.

Частиною 1 ст. 328 ЦК України передбачено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або законність набуття права власності не встановлена судом.

В даному випадку судом не встановлено отримання позивачем права власності на новостворене майно (право власності на квартиру). Також матеріалами справи не підтверджується чи мала право третя особа - ТОВ «Інвест-Прогрес» на залучення інвестицій та продаж майнових прав у спірному житловому комплексі.

Статтею 331 ЦК України встановлено загальне правило, відповідно до якого право власності на новостворене нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації прав на нерухоме майно після завершення будівництва та прийняття його в експлуатацію.

На час укладення сторонами відповідного договору про фінансування будівництва правовідносини щодо залучення коштів фізичних осіб з метою фінансування будівництва, порядку управління цими коштами регулювались Законами України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю» та «Про інвестиційну діяльність».

Судове рішення за загальним правилом не є підставою виникнення права власності. Відповідно до ч. 5 ст. 11 ЦК України цивільні права можуть виникати з рішення суду лише у випадках, встановлених актами цивільного законодавства. Ні зазначеними вище нормами, ні нормою ст. 331 ЦК України не передбачено виникнення права власності на новостворений об`єкт нерухомості на підставі судового рішення.

Отже, порядок оформлення права власності на об`єкт інвестування після прийняття такого об`єкта в експлуатацію визначено відповідними нормами.

Відповідно до ст. 392 ЦК України особа має право звернутися до суду з позовом про визнання права власності: якщо це право оспорюється або не визнається іншими особами (за умови, що позивач не перебуває з цими особами у зобов`язальних відносинах, оскільки права осіб, які перебувають у зобов`язальних відносинах, повинні захищатися за допомогою відповідних норм інституту зобов`язального права); у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Передумовою для застосування ст. 392 ЦК України є відсутність іншого, окрім судового, шляху для відновлення порушеного права.

Беручи до уваги, що моментом виникнення майнових прав, а саме суб`єктивних прав учасників правoвiднocин, пов`язаних з володінням, користуванням і розпорядженням майном, є момент набуття права власності, яке позивачем на спірні квартири у встановленому законом та договором порядку не набуте, вимоги позивача щодо визнання його власником квартири не ґрунтуються на законі.

Відповідно до статті 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ст. 876 Цивільного кодексу України (Право власності на об`єкт будівництва) «Власником об`єкта будівництва або результату інших будівельних робіт є замовник, якщо інше не передбачено договором».

Також суд зазначає, що позивач не є членом кооперативу та між позивачем та відповідачем не існує будь-яких договірних правовідносин.

При цьому, суд враховує, що ОСОБА_1 дійсно включений до переліку осіб, які гіпотетично, виключно за рішенням кооперативу як власника ОНБ, можуть бути визнані такими, що мають право вимоги від власника ОНБ на частину результатів будівельних робіт в багатофункціональному громадсько-житлово-готельному комплексі «Південний» по АДРЕСА_3 (додаток до угоди про внесення цільового внеску від 31.08.2015 року (а.с.40)), проте відповідне рішення кооперативом не приймалося, доказів звернення ОСОБА_1 до ОК «ЖБК «Морський-1» про визнання його таким, що має право вимоги від власника ОНБ на частину результатів будівельних робіт, не надано.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Частиною 1 ст. 526 ЦК України, передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ст. 510 ЦК України, сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор. У зобов`язанні на стороні боржника або кредитора можуть бути одна або одночасно кілька осіб. Якщо кожна із сторін у зобов`язанні має одночасно і права, і обов`язки, вона вважається боржником у тому, що вона зобов`язана вчинити на користь другої сторони, і одночасно кредитором у тому, що вона має право вимагати від неї.

Судом встановлено, що 18.05.2011 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на підставі судового рішення Господарського суду Одеської області від 26.04.2011 року по справі №7/548-10-5421 про припинення юридичної особи у зв`язку з визнанням її банкрутом, внесено запис про державну реєстрацію припинення юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Прогрес». При цьому, відомості про правонаступників відсутні.

Дані факти підтверджуються інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та ухвалою Господарського суду Одеської області від 26.04.2011 року по справі №7/548-10-5421.

Судом встановлено, що об`єкт будівництва - багатофункціональний громадсько-житлово-готельний комплекс «Південний» за адресою: АДРЕСА_3 , 1 черга будівництва, будинок АДРЕСА_11 з паркінгом у 2020 році було введено в експлуатацію, відповідно до сертифікату Державної архітектурно-будівельної інспекції України №ІУ05 (а.с.46).

Після чого, розпорядженням Київської районної адміністрації Одеської міської ради №536-01 від 14.12.2020 року об`єкту нерухомого майна багатофункціональному громадсько-житлово-готельному комплексу «Південний», 1 черга будівництва, будинок АДРЕСА_9 (а.с.35).

Отже, суд не може визнати за позивачем право власності на квартиру будівельний номер АДРЕСА_2 дорога, 122, оскільки за результатами розгляду справи, у суду відсутня можливість пересвідчитися чи існує ця квартира в натурі, яку вона має поштову адресу, загальну та житлову площу та чи є у цій новозбудованій та введеній в експлуатацію квартирі на момент ухвалення судом рішення власники, які не залучені до участі у справі.

Ухвала Київського районного суду м. Одеси від 11.12.2023 року про витребування доказів у ТОВ «Югстрой-Су-1», ТОВ «Сфера про», ОК «ЖБК «Морський-1», не була виконана, оскільки ТОВ «Югстрой-Су-1», ТОВ «Сфера про», ОК «ЖБК «Морський-1» були надані відповіді, щодо відсутності у них на збереженні вказаних доказів та неможливості надання таких доказів.

Суд не може врахувати висновки викладені в постанові Одеського апеляційного суду від 21.04.2022 року (а.с.47) та у постанові Верховного Суду від 14.12.2023 року у справі №520/12808/17, оскільки предметом розгляду вказаної справи було визнання майнових прав на незавершену будівництвом квартиру, а в даній справі предметом позову є визнання права власності на квартиру.

Вирішуючи спір, суд повинен надати об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судового рішення про відмову в позові.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно з вимогами ст.ст.124, 129 Конституції України, задачами цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних, прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Основними засадами судочинства є законність, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, гласність судового процесу та його повне фіксування технічними засобами, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження та обов`язковість рішень суду до виконання.

У зв`язку з відмовою у задоволенні позовних вимог, судові витрати відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 2, 76-83, 141, 263-265, 273, 354-355 ЦПК України, ст. ст. 5, 177, 179, 190, 328, 331, 392, 509, 525, 527, 530, 610, 629, 655, 656 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Морський 1», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Добробут», Товариство з обмеженою відповідальністю «Прогресбуд», Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвест-прогрес» про визнання права власностіна квартиру будівельний номер АДРЕСА_1 . Фонтанська дорога, 122 відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення.

Повний текст рішення складено 10.04.2024 року.

Суддя Петренко В. С.