Провадження № 2/679/301/2024
Справа № 679/503/24
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

05 квітня 2024 року місто Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Грибанова Л.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , до Головного управління національної поліції в Хмельницькій області, третя особа: Нетішинська державна нотаріальна контора, про звільнення з-під арешту 1/3 (одна третя) частини квартири АДРЕСА_1 ,

встановив:

01 квітня 2024 року до Нетішинського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , до Головного управління національної поліції в Хмельницькій області, третя особа Нетішинська державна нотаріальна контора, про звільнення з-під арешту 1/3 (одна третя) частини квартири АДРЕСА_1 .

Відповідно до положень діючого цивільного процесуального законодавства України позовна заява за формою та змістом повинна відповідати вимогам ст.175, ст.177 ЦПК України.

Так, у відповідності до положень ст.177 ч.5 ЦПК України ЦПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Водночас, вивченням позовної заяви встановлено, що позивач ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , посилаючись, як на підставу обтяження на постанову старшого слідчого СВ Нетішинського МВ УМВС України в Хмельницькій області капітана поліції Плакси В.А. від 29 вересня 2006 року про накладення арешту на майно, відповідно до якої накладено арешт на об`єкт обтяження 1/3 (одна третя) частини квартири АДРЕСА_1 , не надала означений документ до суду, у відповідності до положень ст.83 ЦПК України, за якими позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви, що, окрім зазначеного, позбавляє суд можливості визначити, що рішення щодо підстави та об`єкту обтяження приймались саме в рамках кримінальної справи щодо ОСОБА_3 , провадження за якою, за ознаками ст.357 ч.1 КК України, закрито, з одночасним застосуванням до останнього примусових заходів медичного характеру.

Крім того, позивач ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , зазначивши у позовній заяві третьою особою: Нетішинську міську державну нотаріальну контору не конкретизувала третю особу, у відповідності до приписів ст.52, ст.53 ЦПК України, а саме, як третю особу, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, або ж як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, що можуть перебувати у справі і на стороні позивача, і на стороні відповідача.

На підставі викладеного, суд, з урахуванням положень ст.185 ч.1 ЦПК України, відповідно до яких суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.175 і ст.177 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, і, одночасно, приймаючи до уваги практику Європейського суду з прав людини, яка виходить з того, що реалізуючи положення ст.6 п.1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі, й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух, при цьому, право на суд не є абсолютним, і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави, вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , до Головного управління національної поліції в Хмельницькій області, третя особа: Нетішинська державна нотаріальна контора, про звільнення з-під арешту 1/3 (одна третя) частини квартири АДРЕСА_1 , залишити без руху, до усунення зазначених в Ухвалі недоліків, які мають бути усунуті шляхом надання до Нетішинського міського суду Хмельницької області (30100, місто Нетішин Шепетівського району Хмельницької області, проспект Незалежності, 12) позовної заяви в новій редакції (з копіями до кількості учасників), з визначенням третьої особи, у відповідності до приписів ст.52, ст.53 ЦПК України, та з долученням копії постанови старшого слідчого СВ Нетішинського МВ УМВС України в Хмельницькій області капітана поліції Плакси В.А. від 29 вересня 2006 року про накладення арешту на майно, оскільки, відкриття провадження у справі за заявою, яка не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, є свідченням надання заявникові привілеїв, не передбачених законом, що є неприпустимим та про що наголошено у правовому висновку, викладеному у постанові ВС від 14 листопада 2019 року (провадження №11-490сап19).

Крім того, суд вважає за необхідне роз`яснити, що, у відповідності до положень ст.185 ч.3 ЦПК України, якщо позивач, відповідно до Ухвали суду, у встановлений строк, виконає вимоги, визначені ст.175 і ст.177 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, і, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, керуючись ст.83, ст.175, ст.177, ст.185 ЦПК України, суд,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , до Головного управління національної поліції в Хмельницькій області, третя особа: Нетішинська державна нотаріальна контора, про звільнення з-під арешту 1/3 (одна третя) частини квартири АДРЕСА_1 , залишити без руху.

Надати позивачеві ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , строк протягом 5 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху на усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання до суду (30100, місто Нетішин Шепетівського району Хмельницької області, проспект Незалежності, 12) позовної заяви в новій редакції (з копіями до кількості учасників), з визначенням третьої особи, у відповідності до приписів ст.52, ст.53 ЦПК України, та з долученням копії постанови старшого слідчого СВ Нетішинського МВ УМВС України в Хмельницькій області капітана поліції Плакси В.А. від 29 вересня 2006 року про накладення арешту на майно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: