Справа № 214/2080/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2024 року Саксаганського районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченка А.В.,

за участю секретаря судового засідання Петренко К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 лютого 2022 року у цивільній справі № 214/2080/21 за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач КПТМ «Криворіжтепломережа» звернувся до суду з позовом до відповідача та просить суд стягнути на свою користь суму боргу за послуги з централізованого опалення за період з 01.02.2015 по 01.11.2020 в сумі 39 761 грн. 68 коп., посилаючись на неналежне виконання відповідачкою зобов`язань по їх оплаті.

Ухвалою суду від 19 травня 2021 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Заочним рішенням суду від 09 лютого 2022 року позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» заборгованість по оплаті за централізоване опалення за період з 01.02.2015 по 01.11.2020 у розмірі 39 761 грн. 68 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 2 270 грн. 00 коп.

Відповідач ОСОБА_1 22 березня 2024 року звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 лютого 2022 року по вказаній цивільній справі та посилаючись на неповідомлення її про дату та час розгляду справи, а також у зв`язку з цим неповноту встановлення обставин при винесенні рішення, що мають значення для справи, просить скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку. В обґрунтування вимог зазначено, що сума боргу заявлена за період з 01.02.2015 по 01.11.2020, однак до суду позивач звернувся 15 березня 2021 року, тобто з пропуском строку позовної давності, про застосування якого вона просить суд. позивачем не надано докази його цивільної правоздатності та дієздатності, доказів отримання нею протягом спірного періоду щомісячних платіжних документів на оплату теплової енергії, не вжито заходів досудового вирішення спору. Доданий розрахунок не є належним доказом, оскільки не має ознак юридичного документу, передбаченого ДСТУ 4163-2003, з нього неможливо встановити відповідність нарахування дійсній сумі заборгованості. Тому просить задовольнити вимоги.

Ухвалою суду від 25 березня 2024 року прийнято до провадження заяву відповідача про перегляд заочного рішення.

У судове засідання учасники процесу не з`явилися. До суду надійшла заява ОСОБА_1 про розгляд заяви за її відсутності, на вимогах наполягає. Представник позивача КПТМ «Криворіжтепломережа» письмових заперечень до суду не подав.

Згідно частини першої статті 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до таких висновків.

Згідно положень статті 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строкуна подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Так, заочне рішення від 09 лютого 2022 року у справі № 214/2080/21 складено судом в день ухвалення, із заявою про перегляд заочного рішення відповідач ОСОБА_1 звернулася через майже два роки з дати набрання законної сили рішенням суду, посилаючись на неповідомлення її за місцем зареєстрованого проживання про дату, час та місце розгляду справи і неотримання, у зв`язку з цим, копії судового рішення, тому просить поновити строк для подання заяви про перегляд заочного рішення. Із врахуванням наданих до суду доказів суд вважає можливим клопотання задовольнити.

Крім того, відповідно до частини першої статті 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У матеріалах справи наявні повернуті за строком зберігання судові повістки, відправлені рекомендованою кореспонденцією за адресою місця реєстрації відповідачів, однак поштове відправлення не було вручені адресатам під час доставки через їх відсутність, у зв`язку із чим у поштовій скриньці адресата залишено повідомлення форми 22 щодо необхідності отримання рекомендованого відправлення. Поштове повідомлення повернуто відділенням поштового зв`язку до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Тобто поштове відправлення з повісткою не вручено з причин, незалежних від суду, який у встановленому процесуальним законом порядку вчинив необхідні дії, спрямовані на повідомлення учасників процесу про дату, час і місце розгляду справи, адже отримання рекомендованих листів адресатом є поза межами судового контролю. Обов`язок суду «повідомити» полягає в тому, щоб інформувати учасника про судове засідання, а не забезпечити його участь.

Доводи відповідача щодо пропуску позивачем строку позовної давності не заслуговують на увагу, з огляду на переривання строку позовної давності (частковою сплатою відповідачем за отримані послуги, у тому числі повною сплатою у жовтні 2015 року) та положення Закону України від 30 березня 2020 року № 540-IX про внесення змін до деяких законодавчих актів України, який набрав чинності 02 квітня 2020 року, відповідно до якого трирічний строк позовної давності було продовжено на строк дії карантину у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19).

Інші доводи, наведені відповідачем у заяві про перегляд заочного рішення, не мають істотного значення для правильного вирішення справи та спростовуються викладеними у судовому рішення мотивами суду.

Згідно частини третьої статті 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Таким чином суд знаходить доводи відповідача, викладені у заяві про перегляд заочного рішення безпідставними, необґрунтованими та такими, що не мають істотного значення для правильного вирішення справи, відповідачем не наведено інших переконливих аргументів, які б слугували підставами для скасування заочного рішення суду, а отже немає підстав для перегляду заочного рішення суду.

Керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без задоволення заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 лютого 2022 року у цивільній справі № 214/2080/21 за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

Заочне рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 лютого 2022 може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому частиною першою статті 354 ЦПК України. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Ткаченко