"10" квітня 2024 р. Справа № 363/1663/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2024 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Котлярової І.Ю.,

присяжних: Сологуб А.О.,

Кучера А.В.,

за участі секретаря Тищенко К.В.,

заявника ОСОБА_1 ,

представника заінтересованої особи

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Вишгород цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Димерської селищної ради Вишгородського району Київської області, ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебуває заява, ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Димерської селищної ради Вишгородського району Київської області, ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 03.04.2024 року прийнято заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.

08.04.2024 року до суду від заявника надійшло клопотання про призначення амбулаторної судово-психіатричної експертизи, в якому просив суд призначити у справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу для встановлення психічного стану ОСОБА_2 та здатності усвідомлення нею значення своїх дій та можливості керувати ними. В обґрунтування поданого клопотання вказав, що ОСОБА_2 має діагноз шизофренія, параноїдальної форми, безперервно прогредієнтної форми, анатично дисоціактивний ефект особистості з соціально-трудовою дезадантацією та за станом здоров`я потребує постійної сторонньої допомоги, що підтверджується висновком ЛКК № 70 від 08.02.2024 року виданого КНП «Димерською центральною селищною лікарнею» Димерської селищної ради. Внаслідок захворювання його тітка не може самостійно здійснювати за собою догляд та постійно потребує стороннього догляду і допомоги, а відтак для встановлення психічного стану ОСОБА_2 , заявник просив призначити по справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу.

Заявник у судовому засіданні клопотання підтримав та просив про його задоволення.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_2 - адвокат Купрієнко В.С. у судовому засідання щодо задоволення клопотання про призначення по справі амбулаторної судово-психіатричної експертизи не заперечував та вважає необхідним у її призначенні.

Представник Органу опіки та піклування Димерської селищної ради Вишгородського району Київської області у судове засідання не з`явився, про місце, день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

З`ясувавши думку сторін, дослідивши заяву, клопотання заявника та надані документи, суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, так як для з`ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Згідно з ч.1 ст. 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Сформувати питання перед експертом, з врахуванням пояснень викладених у клопотанні про призначення експертизи та долучених документів.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 103 -105, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі амбулаторну судовопсихіатричну експертизу, провадження якої доручити лікарям експертам Комунального некомерційного підприємства Київської обласної ради «Обласне психіатрично-наркологічне медичне об`єднання» (Київська область, Васильківський район, с.м.т. Глеваха, вул. Вокзальна, буд. 8), попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1.Чи страждає ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , психічним захворюванням чи іншим психічним розладом?

2.Чи здатна ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними?

3. Чи потребує ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлення над нею опіки?

4. Чи має можливість ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за станом здоров`я особисто прийняти участь у судовому засіданні та дати пояснення по суті справи?

Провадження по справі зупинити на час проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

У розпорядження лікарів експертів передати матеріали даної цивільної справи № 363/1663/24 в одному томі.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя І.Ю. Котлярова

Присяжні А.О. Сологуб

А.В. Кучер