overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про призначення заяви до розгляду

"09" квітня 2024 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Адамович О.Й., ознайомившись з матеріалам заяви про скасування заходів забезпечення позову у справі №295/15224/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Сєтак Віктор Ярославович, Приватний нотаріус Житомирського районного нотаріального округу Демецька Світлана Леонідівна про визнання договорів недійсними та витребування майна, -

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача адвокат Романов О.В. звернувся до Корольовського районного суду міста Житомира з заявою, в якій просить скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області від 15.01.2020 у справі №295/15224/19.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, для розгляду заяви у справі №295/15224/19 (провадження 2-зз/296/22/24) визначено суддю Адамовича О.Й.

Подана заява підсудна Корольовському районному суду міста Житомира, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Підстав для залишення заяви без руху або повернення заяви не встановлено.

Заява підлягає розгляду в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись статтями 259-261 Цивільного процесуального кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву про скасування заходів забезпечення позову у справі №295/15224/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Сєтак Віктор Ярославович, Приватний нотаріус Житомирського районного нотаріального округу Демецька Світлана Леонідівна про визнання договорів недійсними та витребування майна до провадження судді Адамовича О.Й.

Призначити заяву про скасування заходів забезпечення позову до розгляду у судовому засіданні у приміщенні Корольовського районного суду міста Житомира (м. Житомир, м-н Соборний, 1, зал №208) на 24.04.2024 року о 09 год. 40 хв., про дату, час та місце якого повідомити учасників справи та заявника повісткою про виклик.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею й оскарженню не підлягає.

Суддя О. Й. Адамович
Справа №591/683/24
Провадження № 2-с/591/110/24
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

15 квітня 2024 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі судді Ніколаєнко О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 591/683/24 від 01 лютого 2024 року за заявою ТОВ «Коменерго Суми» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги, -

в с т а н о в и в :

12 квітня 2024 року боржник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу Зарічного районного суду м. Суми від 01 лютого 2024 року у справі № 591/683/24 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ТОВ «Коменерго Суми» заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коменерго Суми» за період з 01.01.2021 року по 30.11.2023 року, в розмірі 6589 грн. 99 коп., судовий збір у сумі 302,80 грн.

В заяві посилається на те, що копію судового наказу отримано нею 05.04.2024 року. З наявним боргом в сумі 6589,99 грн. не згодна. Наказ виданий на неналежну особу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в той час, коли співвласником спірного житла є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Також зазначає, що тариф по будинку АДРЕСА_1 є сумнівним, прийнятий в порушення норм чинного законодавства. Товариства практично не надає послуги, до заяви про видачу судового наказу не додано протокол № 1 зборів співвласників та додатки до нього. Тому вимоги заявника про стягнення заборгованості є необґрунтованими, а судовий наказ підлягає скасуванню.

З наданої боржником заяви вбачається, що він має заперечення проти заявлених вимог, тобто між сторонами існує спір про право, а тому заявлені вимоги можуть бути розглянуті лише в позовному провадженні.

Згідно ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

З огляду на вказані вимоги законодавства заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 171 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ Зарічного районного суду м. Суми від 01 лютого 2024 року, виданий у справі № 591/683/24 за заявою ТОВ «Коменерго Суми» про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коменерго Суми» за період з 01.01.2021 року по 30.11.2023 року, в розмірі 6589 грн. 99 коп., судового збору у сумі 302,80 грн.

Копію ухвали направити для відома стягувачу та боржнику.

Роз`яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Ніколаєнко
Дата документу 15.04.2024
Справа № 334/2116/24
Провадження № 2/334/1464/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2024 року

Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Гнатюка О.М.,

при секретарі Алєйніковій О.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які беруть участь у справі, витребувано документи.

Суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 196-198, 200 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики на 29 квітня 2024 року на 15-00 годину.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гнатюк О. М.
УХВАЛА

про повернення позовної заяви за заявою позивача

12 квітня 2024 рокуСправа № 495/3288/24
Номер провадження 2/495/2330/2024

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Першої Білгород-Дністровської державної нотаріальної контори про встановлення факту прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

11.04.2024 на адресу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Першої Білгород-Дністровської державної нотаріальної контори про встановлення факту прийняття спадщини.

До відкриття провадження у справі, 11.04.2024 позивач подав до канцелярії суду (вхідний 10430/24-Вх) заяву з проханням про повернення заяви до відкриття провадження по справі.

Відповідно до п. 3 ч. 4ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Провадження у справі відкрите не було, право розпоряджатися вимогами відповідно до позовної заяви, в тому числі, і її відкликання, є диспозитивним правом позивача і не потребує додаткового обґрунтування, у суду відсутні підстави для відмови у задоволенні поданої заяви, відтак заяву позивача слід задовольнити та повернути позовну заяву позивачу.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, заява позивача про повернення матеріалів позовної заяви до відкриття провадження у справі, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.175,177,185,258-260,353 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Першої Білгород-Дністровської державної нотаріальної контори про встановлення факту прийняття спадщини повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу право на повторне звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Юлія ШЕВЧУК
У Х В А Л А

Іменем України

11 квітня 2024 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Таран Н.Г. розглянувши клопотання представника відповідача адвоката Куц Я.О. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: служба у справах дітей та сім'ї Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про усунення перешкод у спілкування з дитиною та її вихованні,

в с т а н о в и в:

В провадженні Деснянського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: служба у справах дітей та сім'ї Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про усунення перешкод у спілкування з дитиною та її вихованні.

Судовий розгляд справи призначено на 18.04.2024 року на 9:30 год.

05.04.2024 року на адресу суду від представника відповідача надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, які передані судді на розгляд 11.04.2024 року.

Суд, оглянувши матеріали справи, вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з наступних підстав.

Питання участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції регулюється ст. 212 ЦПК України, ч. 5 якої передбачено, що суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом, тобто, прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду.

Згідно ч. 2 вказаної статті, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Представником відповідача не долучено до клопотання докази направлення заяви іншим учасникам справи.

Виходячи з викладеного, клопотання представника відповідача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції не підлягає задоволенню, оскільки подане не у відповідності до вимог ст.. 212 ЦПК України.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника відповідача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г. Таран
Справа № 539/591/24
Провадження № 2/539/417/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2024 року Лубенський міськрайонний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Коваленко О.А.,

при секретарі Ануфрієвої Н.М.,

за участю: позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в м. Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася в Лубенський міськрайонний суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В позові вказала, що 25 липня 2009 року вони з відповідачем зареєстрували шлюб. Від шлюбу мають дочку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Спільне життя не склалося по причині різних характерів та поглядів на життя, прохала суд розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем.

В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримала, прохала розірвати шлюб з відповідачем, за строк, який було надано судом для примирення вони не помирилися, а тому вона наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідач в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, прохав суд надати їм ще строк для примирення, оскільки вважає, що їх шлюб можливо зберегти.

Ознайомившись з матеріалами справи, враховуючи те, що відповідач категорично заперечує проти розірвання шлюбу та наполягає на наданні строку для примирення, суд вважає за необхідне повторно надати сторонам строк на примирення, зупинивши провадження по справі.

Згідно п. 4 ч.1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 251 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити.

Повторно надати сторонам строк на примирення в межах 5 (п`яти) місяців, до 16.09.2024 року.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду О.А. Коваленко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5576/24 Справа № 185/7261/23 Суддя у 1-й інстанції - Зінченко А.С. Суддя у 2-й інстанції - Деркач Н. М.
УХВАЛА

про витребування справи

16 квітня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Деркач Н.М., ознайомившись з апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 березня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок професійного захворювання, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 березня 2024 року.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України, який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Положеннями ст. 355 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пп. 15.3 п. 15 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Однак, на даний час неможливо вирішити питання про відкриття провадження у справі у передбаченому ст.ст. 357-359 ЦПК України порядку до надходження справи з суду першої інстанції, яка наразі існує лише у паперовому вигляді.

За таких обставин дана справа підлягає витребуванню.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішено після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтею 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Витребувати з Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу номер 185/7261/23 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок професійного захворювання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Деркач
Справа № 583/1488/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2024 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Ярошенко Т.О.

з участю секретаря судового засідання Алєксєєнко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Охтирка цивільну справу за позовом за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідачки на користь позивача заборгованість за кредитним договором від 23.12.2020 року в розмірі 34888,43 грн.

02.04.2024 року ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області відкрито провадження по справі, визнано справу малозначною, призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Цього ж дня ухвала про відкриття провадження у справі була направлена учасникам справи. 08.04.2024 року відповідачка отримав копію позовної заяви з ухвалою про відкриття провадження.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду від 10.04.2024 року справу призначено до судового розгляду у спрощеному позовному провадженні на 25.04.2024 року на 09 год 15 хв.

12.04.2024 року від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Суд проаналізував матеріали справи, вважає, що позов необхідно залишити без розгляду з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає можливим прийняти заяву про залишення позову без розгляду, оскільки це право позивача, заява не порушує прав та інтересів сторін, та подана у відповідності до чинного законодавства, позивач має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст.247, п. 5 ч.1 ст.257, 258, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. В разі проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Ухвала суду складена 12.04.2024 року.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: Т.О.Ярошенко
Справа № 204/7863/21
Провадження № 8/204/5/24 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

15 квітня 2024 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

за участю представника заявниці в режимі відеоконференції ОСОБА_1

за участю представника заінтересованої особи Тропіної О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву представника заявника ОСОБА_2 - адвоката Трофименко Марини Володимирівни, заінтересовані особи: ОСОБА_3 про перегляд судового наказу №204/7863/21 за нововиявленими обставинами,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_2 , заінтересована особа: ОСОБА_3 про перегляд судового наказу №204/7863/21 за нововиявленими обставинам - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення суддею в порядку ч. 1 ст. 261 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день складення її повного тексту, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Самсонова
Справа № 539/1448/24
Провадження № 2-н/539/344/2024
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 квітня 2024 року м.Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Просіна Я.В., розглянувши заяву Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги з постачання теплової енергії та плати за абонентське обслуговування.
Керуючись Законом України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 509, 525, 903 ЦК України, керуючись ст. 160-164, 167-170, 172 ЦПК України,
Заяву Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги з постачання теплової енергії та плати за абонентське обслуговування - задовольнити.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 169 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, боржникові до його електронного кабінету, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом із повідомленням про вручення чи цінним листом з описом вкладеного.
Одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу до його електронного кабінету, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом із повідомленням про вручення чи цінним листом.
Суддя Я.В. Просіна
Судовий наказ набрав чинності "______"_______________ 20__ р.
Судовий наказ видано стягувачу "______"_______________ 20__ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "____"____________ 20__ р.
Суддя Я.В. Просіна