Справа № 754/1031/24
У Х В А Л А

Іменем України

11 квітня 2024 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого суді - Панченко О.М.,

з секретарем судового засідання - Сарнавським М.О.

за участі представника позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

представника третьої особи - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання відповідача про прийняття зустрічного позову по цивільній справі за позовними вимогами Київського пансіонату ветеранів праці до ОСОБА_2 , третя особа: Управління (Центр) надання адміністративних послуг Деснянської РДА в м. Києві про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням шляхом зняття особи із зареєстрованого місця проживання, -

В С Т А Н О В И В :

22.01.2014 рокупозивач звернувся до суду з позовними вимогами до відповідача про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням шляхом зняття особи із зареєстрованого місця проживання.

05.02.2024 року від відповідача у справі до суду надійшла зустрічна позовна заява в якій просить суд у зв`язку із нанесенням йому тяжких тілесних ушкоджень витребувати матеріали його медичної картки з КНП «Психіатрія»; призначити судово-медичну експертизу про наслідки побиття: результати нанесених травм на нижні та передні кінцівки, голові. Викликати в якості свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , наряд патрульної поліції Деснянського РУ ГУ МВС України, спеціалізовану бригаду швидкої медичної допомоги; визнати дії адміністрації КПВП протиправними та злочинними; скасувати рішення адміністрації КПВП та Департаменту соціальної політики від 27.05.2022 р. по незаконному виселенню, переміщенню з КПВП до Ново-Білецького ПНІЧ. Поновити його законні права мешканця КПВП як ветерана праці, інваліда 2 гр.; …у зв`язку з нанесенням моральної шкоди, попрання честі та гідності, ділової репутації, призначити від КПВП компенсацію у розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

В судовому засіданні 11.04.2024 року відповідач у справі заявив клопотання про прийняття до спільного розгляду разом з первісним позовом його зустрічної позовної заяви та об`єднання позовів в одне провадження.

Представник позивача в судовому засіданні заперечувала проти прийняття зустрічного позову в зв`язку з тим, що первісний та зустрічний позови не є взаємопов`язаними.

Представник третьої особи в судовому засіданні заперечувала проти залучення зустрічної позовної заяви до первісної позовної заяви.

Суд, вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникли з одних правовідносин, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним. Недоцільно розглядати первісний позов і зустрічний позов, якщо це затягне розгляд справи, істотно розширить предмет доказування, призведе до необхідності залучати нових учасників процесу. Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 року № 2 п.15 роз`яснено, що об`єднання в одне провадження з первісним позовом вимог, коли відсутня спільність предмета позову не допускається.

В зв`язку з тим, що обидва позови не пов`язані єдиним предметом, можливе задоволення зустрічного позову не може виключити повністю задоволення первісного позову, в зустрічному позові ставляться вимоги про скасування рішення юридичної особи, визнання дій неправомірними, що підлягає розгляду за правилами іншого судочинства, тому суд приходить до висновку, що даний зустрічний позов не підлягає прийняттю до сумісного розгляду з первісним позовом.

А відтак, клопотання сторони відповідача про прийняття зустрічного позову не підлягає задоволенню. За таких обставин, суд прийшов до висновку про відмову у прийнятті зустрічного позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 193, 194, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в прийняті зустрічного позову ОСОБА_10 .

Роз`яснити відповідачу його право звернутися з таким позовом до суду у загальному порядку.

Зустрічну позовну заяву разом із доданими матеріалами повернути ОСОБА_10 .

Ухвала може бути оскаржена на протязі п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Суддя О.М. Панченко