КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи № 755/1845/23 Апеляційне провадження № 22-ц/824/2312/2024Головуючий у суді першої інстанції -Арапіна Н.Є. Доповідач у суді апеляційної інстанції - Нежура В.А.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2024 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Нежура В.А.,

судді Верланов С.М., Невідома Т.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 11 грудня 2023 року про повернення позовної заявипо цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2023 року ТОВ «Євро-Реконструкція» звернулось до суду із позовом, в якому просило стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за послугу з постачання теплової енергії у розмірі 32036,15 грн. за послугу з постачання гарячої води у розмірі 43245,17 грн. інфляційну складову боргу у розмірі 14407,24 грн. та 3% річних у розмірі 4057,60 грн. (а.с. 1-7)

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 11.12.2023 позовну заяву ТОВ «Євро-Реконструкція» визнано неподаною та повернуто позивачу. (а.с. 20-22)

Не погоджуючись із ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 11.12.2023, ТОВ «Євро-Реконструкція» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просило скасувати ухвалу суду і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. (а.с. 24-26)

В обґрунтування доводів апеляційної скарги скаржник зазначив, що суд першої інстанції безпідставно повернув позовну заяву, адже до позовної заяви долучена належним чином завірена копія довіреності на підтвердження повноважень представниці позивача. Довіреність від імені ТОВ «Євро-Реконструкція» підписана директором ОСОБА_3 , інформація про якого (як про керівника юридичної особи) міститься у доданому до позовної заяви витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань

Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходили.

Справу розглянуто в порядку частини другої статті 369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Форма та зміст позовної заяви, яка подається до суду, визначені у статтях 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до пункту першого частини четвертої статті 185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ТОВ «Євро-Реконструкція» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Позовна заява підписана представником позивача за довіреністю М.В. Гречан.На підтвердження повноважень представника ( ОСОБА_4 ) до позовної заяви додано копію довіреності від 04.08.2023, видану ТОВ «Євро-Реконструкція» в особі Генерального директора Сидоренка О. А., строкомдо 04.08.2024 включно. (а.с. 13)

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви суд першої інстанції вказував, що до матеріалів позовної заяви не долучено належних доказів, які підтверджують процесуальну дієздатність ОСОБА_4 , як представника ТОВ «Євро-Реконструкція» в розумінні положень статтей. 58, 60 ЦПК України, а саме - додані до позовної заяви витяг з ЄДР та статут позивача не містить відомостей, що ОСОБА_3 є Генеральним директором ТОВ «Євро-Реконструкція» та/або був на вказаній посаді під час видання довіреності № 40 від 24.08.2023. Крім цього, додану до позову копію довіреності № 40 від 24.08.2023, посвідчено адвокатом Гречан М.В. не особистим підписом, а факсиміле.

Однак, такі висновки суду першої інстанції не відповідають наявним у матеріалах доказам та не ґрунтуються на вимогах закону.

Відповідно до статті 58 ЦПК України, сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

За правилом частини третьої статті 158 ЦПК України, юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Згідно з частини другої статті 15 ЦПК України представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Разом з цим, за правилами частини другої статті 60 ЦПК України, під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу.

Як видно зі змісту позовної заяви, предметом позову є стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 93 745,56 грн, що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Тобто, справа є малозначною в силу вимог частини першої пункту 6 статті 19 ЦПК України. Вимог щодо обов`язкової наявності статусу адвоката у представників в такій категорії справ чинний цивільно-процесуальний закон не містить.

На підтвердження повноважень представника ( ОСОБА_4 ) до позовної заяви додано копію довіреності від 04.08.2023, видану ТОВ «Євро-Реконструкція» в особі Генерального директора Сидоренка О.А.

До позовної заяви також доданий витяг з ЄДР, сформований 17.01.2023, відповідно до якого (а.с. 9, на звороті), керівником юридичної особи є ОСОБА_3 . Будь-які відомості щодо неможливості ОСОБА_3 вчиняти дії, зокрема, і видавати довіреності, від імені ТОВ «Євро-Реконструкція» у матеріалах справи відсутні.

Апеляційний суд також звертає увагу, що відомості, що містяться в ЄДР, є відкритими і загальнодоступними (крім реєстраційних номерів облікових карток платників податків та паспортних даних).

Суд першої інстанції вказаних обставин не врахував та дійшов помилкового висновку про відсутність у ОСОБА_4 повноважень на підписання позовної заяви від імені ТОВ «Євро-Реконструкція» у вказаній справі.

Практика Верховного Суду щодо неможливості використання факсимільного підпису, на яку також послався суд першої інстанції, не підлягає застосуванню у даному випадку, оскільки така позиція стосується підписання процесуальних документів, які учасник справи подає до суду (позовної заяви, відзиву, клопотання, скарги тощо), а не порядку засвідчення копій документів, які додаються до таких заяв у якості доказів.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях вказує на те, що при застосуванні процедурних правил національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом (рішення від 26.07.2007 у справі «Walchli v. France», від 08.12.2016 «ТОВ «Фріда» проти України»)

Згідно з вимогами статті 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

З урахуванням викладеного, ухвала суду підлягає скасуванню, а справа - направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 369, 374, 379 382, 383, 384 України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» задовольнити.

УхвалуДніпровського районного суду міста Києва від 11 грудня 2023 року про повернення позовної заяви скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках, передбачених статтею 388 Цивільного процесуального кодексу України.

Суддя-доповідач В.А. Нежура

Судді С.М. Верланов

Т.О. Невідома