КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22з/824/275/2024 Головуючий у ІІ інстанції Таргоній Д.О.
10 квітня 2024 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
судді-доповідача Таргоній Д.О.,
суддів: Голуб С.А., Слюсар Т.А.,
за участі секретаря Спис Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвоката Пилюченко Інни Георгіївни про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -
У листопаді 2022 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу.
Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 02 серпня 2023 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в рівних частинах борг за договором позики (розпискою) в розмірі 10 000 (десять тисяч) доларів США та 3% річних в розмірі 515,78 доларів США. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2 500 (дві тисячі п`ятсот) грн. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2 500 (дві тисячі п`ятсот) грн та судовий збір у розмірі 1 828 (одна тисяча вісімсот двадцять вісім) грн. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 1 828 (одна тисяча вісімсот двадцять вісім) грн.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, з апеляційною скаргою звернуся представника ОСОБА_3 - адвокат Конопата М.І.,який, посилаючись на невідповідність висновків суду встановленим по справі обставинам, порушення норм матеріального та процесуального права, просив рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні позову.

Постановою Київського апеляційного суду від 17 січня 2024 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - адвоката Конопата Миколи Іванович залишено без задоволення. Рішення Подільського районного суду м. Києва від 02 серпня 2023 року залишено без змін.

20 січня 2024 року представник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвокат Пилюченко І.Г. подала до Київського апеляційного суду заяву про ухвалення додаткового рішення у даній справі, яким просила стягнути з відповідача ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судові витрати, а саме: витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в розмірі по 5 000,00 грн на кожного.

Заперечень на заяву про стягнення витрат на професійну правничу допомогу від ОСОБА_3 та її представника - адвоката Конопата М.І. до суду апеляційної інстанції не надійшло.

У судове засідання по розгляду заяви сторони та їх представники не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені відповідно до положень процесуального законодавства.

Дослідивши матеріали справи, додані до заяви про ухвалення додаткового рішення документи, апеляційний суд дійшов висновку про її задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до пункту третього частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Відповідно до частини 1 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно із частиною 3 статті 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

За положеннями частини 8 статті 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Розмір витрат має бути співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом (професійна правнича допомога) робіт; часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт; обсягом наданих адвокатом послуг; ціною позову та значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи та репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог співмірності, за клопотанням іншої сторони, суд може зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Отже, на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу та їх відшкодування за рахунок опонента в судовому процесі сторонам необхідно надати суду такі докази: 1) договір про надання правничої допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг тощо); 2) документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження тощо); 3) докази щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт (акти наданих послуг, акти виконаних робіт та ін.); 4) інші документи, що підтверджують обсяг, вартість наданих послуг або витрати адвоката, необхідні для надання правничої допомоги.

20 січня 2024 року представник позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвокат Пилюченко І.Г. подала до Київського апеляційного суду заяву про ухвалення додаткового рішення у даній справі, понесених у зв`язку із переглядом даної справи Київським апеляційним судом, в розмірі 5 000 грн на кожного.

До заяви додано наступний перелік документів, підтверджуючих понесені витрати:

- Договір № 17/05/23 про надання правничої (правової) допомоги від 17 травня 2023 року;

- Додаткова угода № 1 до Договору № 01/03/23 про надання правничої (правової) допомоги від 01.03.2023;

- Акт про надання правничої (правової) допомоги за Договором № 01/03/23 про надання правничої (правової) допомоги від 01.03.2023;

- квитанція до прибуткового касового ордера №1 від 19.01.2024;

- Договір № 01/03/23 про надання правничої (правової) допомоги від 01 березня 2023 року;

- Додаткова угода № 1 до договору № 17/05/23 про надання правничої (правової) допомоги від 17.05.2023;

- Акт про надання правничої (правової) допомоги за Договором № 17/05/23 про надання правничої (правової) допомоги від 17.05.2023;

- квитанція до прибуткового касового ордера №1 від 19.01.2024;

- копії супровідних листів з описом вкладень та копії квитанції Укрпошти про направлення рекомендованих поштових відправлень.

За приписами ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 137 ЦПК України, у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правову допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 137 ЦПК України).

Згідно правової позиції Велика Палата Верховного Суду, викладеної в постанові від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).

Таким чином, витрати на професійну правничу допомогу у вказаному розмірі колегія суддів вважає співмірними зі складністю цієї справи, наданим адвокатом, обсягом послуг у суді апеляційної інстанціях, відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру та є пропорційними до предмета спору та доведеними.

Отже, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про задоволення заяви представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвоката Пилюченко І.Г. про ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат та стягнення з ОСОБА_3 витрат на правничу допомогу в розмірі 5 000 грн на кожного, у зв`язку із чим приймає додаткову постанову у порядку статей 270 та 381 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 141, 270 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Вирішити питання щодо стягнення судових витрат, понесених у суді апеляційної інстанції.

Стягнути з ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 РНОКПП: НОМЕР_2 ) 5 000 (п`ять тисяч) гривень 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

Стягнути з ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 РНОКПП: НОМЕР_3 ) 5 000 (п`ять тисяч) гривень 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст додаткової постанови складений 11 квітня 2024 року.

Суддя-доповідач Д.О. Таргоній

Судді: С.А. Голуб

Т.А. Слюсар