Провадження № 2-с/524/77/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2024 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Нестеренка С.Г. розглянув заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 03 лютого 2022 року Автозаводським районним судом м. Кременчука за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кременчуцька ТЕЦ» про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з постачання теплової енергії та за послуги з постачання гарячої води, встановленого індексу інфляції та 3% річних,

В С Т А Н О В И В:

11 квітня 2024 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу, яка передана судді в порядку черговості 12 квітня 2024 року.

03 лютого 2022 року суддею Автозаводського районного суду міста Кременчука видано судовий наказ, яким стягнуто ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кременчуцька ТЕЦ» заборгованість за період з 01.05.2019 року по 31.10.2021 року за спожиті послуги з постачання теплової енергії у розмірі - 5873 грн. 46 коп., суму заборгованості за спожиті послуги з постачання гарячої води у розмірі 5541 грн. 85 коп., плату за абонентське обслуговування у розмірі 252 грн. 65 коп. та за період з 01.07.2019 року по 31.10.2021 року нараховану суму встановленого індексу інфляції у розмірі 1089 грн. 73 коп., 3 % річних від простроченої суми у розмірі 409 грн. 24 коп., кошти у повернення сплаченого судового збору у розмірі 227 грн. 00 коп.

Заявник ОСОБА_1 в заяві про скасування судового наказу зазначив, що даний судовий наказ не отримував, про існування вказано судового наказу дізнався 28 березня 2024 року після того як патрульна поліція зупинила транспортний засіб та повідомила про арешт автомобіля. Просив поновити пропущений строк для звернення з заявою про скасування судового наказу.

11 квітня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування вищевказаного судового наказу, посилаючись на необґрунтованість та безпідставність вимог стягувача. Зазначає, що не проживає за даною адресою тривалий час та не користується послугами стягувача.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про задоволення заяви боржника та скасування судового наказу, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, яка в силу положень статті 9 Конституції України є частиною національного законодавства, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини зауважує, що у справі «Наталія Михайленко проти України» (Nataliya Mikhaylenko v. Ukraine) він встановив, що відсутність можливості у недієздатної заявниці особисто звернутися із заявою про поновлення її дієздатності становила порушення її права на доступ до суду відповідно до пункту 1статті 6 Конвенції.З огляду на тривалість і серйозність обмеження, яке вплинуло на багато аспектів життя заявниці, у тому числі її приватне та сімейне життя, Суд, як і у справі «Наталія Михайленко проти України» (Nataliya Mikhaylenko v. Ukraine), дійшов висновку, що обмеження права заявниці на доступ до суду не відповідало пункту 1статті 6 Конвенції. (Справа «Горбатюк проти України», Заява № 1848/16 ЄСПЛ, від 07 листопада 2019 року).

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заявник не може бути позбавлений права звернутись до суду особисто за захистом свого цивільного права.

Відповідно до ч.1ст. 170 ЦПК України,боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Згідно ч. 3ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 14 від 23 грудня 2012 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право та при цьому закон не зобов`язує перевіряти наявні матеріали справи, то відповідна заява боржника є єдиною підставою для скасування судового наказу.

Враховуючи вище викладене, судовий наказ підлягає скасуванню.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Кременчуцька ТЕЦ» його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку позовного провадження.

Керуючисьст. 170, 171 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду із заявою про скасування судового наказу.

Судовий наказ Автозаводського районного суду міста Кременчука від 03.02.2022 року по справі № 524/12767/21, провадження № 2-н/524/338/22 виданий за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кременчуцька ТЕЦ» про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з постачання теплової енергії та за послуги з постачання гарячої води, встановленого індексу інфляції та 3% річних - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: