Справа № 462/2851/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2024 року м.Львів

Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Постигач О.Б.

при секретарі Кмошик С.І.

за участю представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Львові подання приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць Андрія Андрійовича про привід боржника ОСОБА_2

встановив:

Приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Пиць А.А. звернувся до суду із поданням, в якому просить застосувати примусовий привід боржника - ОСОБА_2 , місце проживання за виконавчим документом - АДРЕСА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць Андрія Андрійовича за адресою: м.Львів, вул.Янева, 23, офіс 1 на 25 квітня 2024 року. Подання бгрунтоване тим, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць А.А. перебуває зведене виконавче провадження №74543734: 1) ВП №72086431 від 21.06.2023 з примусового виконання судового наказу №462/5390/21 від 27.10.2021 виданого Залізничним районним судом м.Львова про солідарне стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь ЛКП "Сигнівка" заборгованість у сумі 11 996 грн 09 коп. та 227 грн судового збору; 2) ВП №71420257 від 29.03.2023 з примусового виконання судового наказу №462/5544/22 від 10.01.2023 виданого Залізничним районним судом м.Львова про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 на користь Львівського міського комунального підприємства "Львівводоканал" заборгованість у розмірі 1 212,67 грн та 248,10 грн судового збору; 3) ВП №74531342 від 22.03.2024 з примусового виконання судового наказу №462/10159/23 від 05.03.2024 виданого Залізничним районним судом м.Львова про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 на користь ЛМКП "Львівводоканал" заборгованість у розмірі 1 871,99 грн та по 53,68 грн судового збору з кожного. 21.06.2023 приватним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 7206431, скеровано боржнику для виконання, стягувачу до відома, що підтверджується списком №152 згрупованих поштових відправлень листів рекомендованих, поданих в Львів 53. 29.03.2023 приватним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 71420257, скеровано боржнику для виконання, стягувачу до відома, що підтверджується списком №300 згрупованих поштових відправлень листів рекомендованих, поданих в Львів 53. 22.03.2024 приватним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 74531342, скеровано боржнику для виконання, стягувачу до відома, шо підтверджується списком №244 згрупованих поштових відправлень листів рекомендованих, поданих в Львів 53. 21.06.2023 приватним виконавцем з метою забезпечення повного фактичного виконання рішення суду, винесено постанову про арешт коштів №72086431. 21.06.2023 приватним виконавцем з метою забезпечення повного фактичного виконання рішення суду, винесено постанову про арешт майна №72086431. 29.03.2023 приватним виконавцем з метою забезпечення повного фактичного виконання рішення суду, винесено постанову про арешт коштів №71420257. 29.03.2023 приватним виконавцем з метою забезпечення повного фактичного виконання рішення суду, винесено постанову про арешт майна №71420257. 22.03.2024 приватним виконавцем з метою забезпечення повного фактичного виконання рішення суду, винесено постанову про арешт коштів №74531342. 13.03.2024, 20.03.2024 ОСОБА_2 було направлено виклик приватного виконавця №139931, №169794 - з`явитися до приватного виконавця щодо сплати боргу за вищевказаним документом. Факти скерування вищезазначених викликів приватного виконавця підтверджуються списком №216, №232 згрупованих поштових відправлень листів рекомендованих поданих у Львів 53. Станом на 27.03.2024 рішення суду боржником не виконано, будь-яких дій, спрямованих на його виконання не здійснено, на виклики приватного виконавця боржник ОСОБА_2 , не з`явився, вимог приватного виконавця не виконував, що суперечить вимогам частини п`ятої статті 19 Закону України «Про виконавче провадження». Отже, приватним виконавцем було проведено всі необхідні виконавчі дії, спрямовані на виконання законних вимог стягувача за судовими наказами, тому примусовий привід боржника буде найдієвішим та на даний час фактично єдиним способом спонукати його виконувати рішення суду. Просить подання задовольнити.

В судовому засіданні представник заявника подання підтримала, просила суд таке задовольнити.

Суд, перевіривши надані докази, приходить до переконання, що подання є необґрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Судом встановлено, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць А.А. перебуває зведене виконавче провадження №74543734: ВП №72086431 від 21.06.2023 з примусового виконання судового наказу №462/5390/21 від 27.10.2021 виданого Залізничним районним судом м.Львова про солідарне стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь ЛКП "Сигнівка" заборгованість у сумі 11 996 грн 09 коп. та 227 грн судового збору; ВП №71420257 від 29.03.2023 з примусового виконання судового наказу №462/5544/22 від 10.01.2023 виданого Залізничним районним судом м.Львова про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 на користь Львівського міського комунального підприємства "Львівводоканал" заборгованість у розмірі 1 212,67 грн та 248,10 грн судового збору; ВП №74531342 від 22.03.2024 з примусового виконання судового наказу №462/10159/23 від 05.03.2024 виданого Залізничним районним судом м.Львова про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 на користь ЛМКП "Львівводоканал" заборгованість у розмірі 1 871,99 грн та по 53,68 грн судового збору з кожного.

У вищенаведених виконавчих провадження приватним виконавцем виносились постанови про арешт коштів боржника, арешт майна боржника.

13.03.2024 та 20.03.2024 боржнику ОСОБА_2 були скеровані виклики приватного виконавця, якими ОСОБА_2 було зобов`язано з`явитись до приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць А.А. 20.03.2024 та 27.03.2024 за адресою: АДРЕСА_2 , щодо сплати боргу за вищезазначеними виконавчими документами або надання підтверджуючих документів про сплату.

Як вказано у поданні боржник ОСОБА_2 на виклики приватного виконався не з`явився.

Відповідно до ч.5 ст.19 Закону України «Про виконавче провадження» боржник зобов`язаний своєчасно з`являтися на вимогу виконавця, надавати пояснення за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження, за рішеннями майнового характеру подати виконавцю протягом п`яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларацію про доходи та майно боржника, зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб, за формою, встановленою Міністерством юстиції України, утримуватися від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення.

Відповідно до ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Частиною другою, третьою вказаної статі Закону визначено обов`язки та повноваження виконавця під час здійснення виконавчого провадження.

Згідно з пунктом 14 частини третьої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

За приписами частини першої статті 13 Закону України «Про виконавче провадження», під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України « Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Вирішуючи питання про задоволення чи відмову у задоволенні подання виконавця, суд має перевірити вчинення державним, приватним виконавцем при примусовому виконанні судового рішення всіх можливих виконавчих дій, та з`ясувати наявність доказів, які б свідчили, що боржник умисно ухиляється від виконання рішення суду.

Звертаючись до суду з поданням про привід боржника, приватним виконавцем не долучено доказів підтвердження отримання ОСОБА_2 постанов про відкриття виконавчих проваджень та не надано доказів отримання викликів приватного виконавця.

Привід за своєю правовою природою є заходом процесуального примусу, що полягає у затриманні і примусовому доставлені особи задля забезпечення її участі у провадженні у випадках, якщо цю особу було належним чином викликано, але вона не з`явилася без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття.

Розшук боржника є суттєвим втручанням у приватне життя особи в розумінні ст. 8 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, і тому має бути легітимним, виправданим та пропорційним цілям, які мали бути досягнуті. Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини, висловлену у п. 33 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фельдман проти України», за яким будь-яке втручання у право особи на повагу до її приватного та сімейного життя становитиме порушення статті 8 Конвенції, якщо воно не здійснювалося «згідно із законом», не переслідувало легітимну ціль та було «необхідним у демократичному суспільстві» у тому сенсі, що воно було пропорційним цілям, які мали бути досягнуті

Оцінивши обставини справи та наявні докази, суд вважає, що підстави для застосування до боржника примусового приводу відсутні, оскільки приватним виконавцем не надано суду достатніх і достовірних доказів на підтвердження того, що боржник ОСОБА_2 належним чином повідомлений про наявність відкритих виконавчих проваджень, що він дійсно отримував виклики державного виконавця, однак свідомо, навмисно, без поважних причин не прибув до приватного виконавця, що свідчило б про його пряме ухилення від явки до приватного виконавця та навмисне невиконання судових рішень.

Керуючись ст. ст. 438, 353 ЦПК України, суд

постановив:

В задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць Андрія Андрійовича про привід боржника ОСОБА_2 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно. Оригінал ухвали міститься в матеріалах справи №462/2851/24. Ухвала 10.04.2024 набрала законної сили.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Копія виготовлена

Суддя: Постигач О.Б.