Провадження №6/752/278/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2024 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Кордюкової Ж.І.,

за участю секретаря Дураєвої А.О.,

розглянувши у відкритому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс» про заміну стягувача,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс» (далі - ТОВ «Діджи фінанс») звернулося до суду з заявою про заміну стягувача ТОВ «Діджи фінанс» на його правонаступника, боржник ОСОБА_1 .

В обґрунтування заявленої вимоги посилається на те, що 29.04.2008 між ОСОБА_1 та Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» було укладено кредитний договір № 014/9408/74/71149.

У зв`язку з невиконанням зобов`язань за вказаним кредитним договором банк був вимушений звернутися до Голосіївського районного суду м. Києва, який у справі №752/17697/14-ц, ухвалив рішення, яким позов АТ «Райффайзен Банк Аваль» задоволено.

28.10.2021 між Акціонерним товариством «Райффайзен Банк» та Акціонерним товариством «ОКСІ БАНК» був укладений договір відступлення права вимоги №114/2-46, за яким відбулася передача новому кредитору права вимоги до боржників, вказаних у Попередньому реєстрі боржників (додаток 1 до даного договору).

Згідно Додатку №1 до АТ «ОКСІ БАНК», зокрема, перейшло право грошової вимоги за кредитним договором № 014/9408/74/71149 від 29.04.2008.

28.10.2021 між Акціонерним товариством «ОКСІ БАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс» був укладений договір відступлення права вимоги №114/2-46-1, за яким відбулася передача новому кредитору права вимоги до боржників, вказаних у Попередньому реєстрі боржників (додаток 1 доданого договору).

Згідно Додатку №1 до ТОВ «Діджи фінанс», зокрема, перейшло право грошової вимоги за кредитним договором № 014/9408/74/71149 від 29.04.2008.

ТОВ «Діджи фінанс» набуло права кредитора за кредитним договором №014/9408/74/71149 від 29.04.2008.

Згідно відомостей, що містяться в автоматизованій системі виконавчих проваджень та єдиному державному реєстрі боржників здійснюється примусове виконання рішення суду, виконавче провадження № НОМЕР_1.

АТ «ОКСІ БАНК» не проводило заміну сторони у виконавчому провадженні, а стягувачем у вказаному виконавчому провадженні є АТ «Райффайзен Банк Аваль».

Просив замінити вибулого стягувача з виконання виконавчих документів у справі №752/17697/14-ц Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» () на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс» (); провести судове засідання без участі їх представника.

Учасники справи в судове засідання не з`явились.

Частиною 3 ст. 442 ЦПК України встановлено, що суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

17.02.2015 Голосіївським районним судом міста Києва у справі №75217697/14-ц було ухвалено рішення, згідно з яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" заборгованість за кредитним договором № 014/9408/74/71149 від 29.04.2008 в сумі 57726,07 доларів США, що в еквіваленті становить 778707,89 грн.

До суду апеляційної інстанції рішення не оскаржувалось.

У справі були видані виконавчі листи.

28.12.2018 приватним виконавцем Коноваловим О.С. відкрито виконавче провадження НОМЕР_2 щодо примусового виконання рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 17.12.2015 у справі №752/17697/14-ц.

28.10.2021 між Акціонерним товариством «Райффайзен Банк» та Акціонерним товариством «ОКСІ БАНК» був укладений договір відступлення права вимоги №114/2-46, за яким відбулася передача новому кредитору права вимоги до боржників.

Згідно Додатку №1 до договору від 28.10.2021 №114/2-46 до АТ «ОКСІ БАНК» перейшло право грошової вимоги за кредитним договором №014/9408/74/71149 від 29.04.2008, боржник ОСОБА_1

28.10.2021 між Акціонерним товариством «ОКСІ БАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс» був укладений договір відступлення права вимоги №114/2-46-1, за яким відбулася передача новому кредитору права вимоги до боржників, вказаних у Попередньому реєстрі боржників (додаток 1 доданого договору).

Згідно Додатку №1 до договору від 28.10.2021 №114/2-46-1 до ТОВ «Діджи фінанс», зокрема, перейшло право грошової вимоги за кредитним договором № 014/9408/74/71149 від 29.04.2008, боржник ОСОБА_1 .

Виконавче провадження НОМЕР_2 триває.

Конституція України визначає, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд (стаття 129-1 Конституції України).

Відповідно до ч.1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» ( в редакції, що діяла на момент виникнення правовідносин) у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» з урахуванням положень ст. 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги, правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження (у виконавчому листі) шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження (у виконавчому листі), тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08.02.2022 року у справі №2-7763/10 дійшла висновку про те, що враховуючи завдання виконавчого провадження, як складової судового провадження, процесуальною метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони справи (стягувача у виконавчому документі) в цьому контексті є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження. За відсутності підстав відновлення виконавчого провадження, яке було закінчене, досягнення цієї процесуальної мети неможливе. Тому разом із заявою щодо правонаступництва, якщо виконавче провадження закінчене, заявник має здійснювати процесуальні дії (наприклад, оскаржити постанову про закінчення виконавчого провадження), спрямовані на відновлення виконавчого провадження, а суд має оцінювати ці питання в комплексі. За відсутності підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження відсутні підстави для процесуального правонаступництва. Якщо ж виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий стягувачу без виконання, у його правонаступника є можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання за умови дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання. Якщо ці строки пропущені, то разом з питанням процесуального правонаступництва заявник повинен звернутися з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. За відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні і підстави для процесуального правонаступництва.

Враховуючи обставини, встановлені у судовому засіданні у сукупності з наданими доказами, суд приходить до висновку, що під час розгляду справи знайшла підтвердження та обставина, що на підставі укладених договорів про відступлення прав вимоги відбулось наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбулось вибуття стягувача Акціонерним товариством «Райффайзен Банк» зі спірних правовідносин і перехід до ТОВ «Діджи фінанс» прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах, що є підставою для заміни стягувача.

За таких обставин, враховуючи приписи ст. 442 ЦПК України, суд вважає можливим суд замінити у виконавчому провадженні вибулого стягувача його правонаступником, що має наслідком часткове задоволення заяви, оскільки в цьому випадку заміна стягувача з виконання виконавчих документів у справі чинним ЦПК України не передбачена.

Керуючись ст.ст. 260-261, 353-355, 442 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс» задовольнити.

Замінити вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» () у виконавчому провадженні по примусовому виконанню виконавчого листа №752/17697/14-ц на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс» ().

Відмовити в задоволенні решти вимог заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Ухвалу складено 04.04.2024.

Суддя Ж. І. Кордюкова