Номер провадження: 22-ц/813/1082/24
Справа № 519/443/16-ц
Головуючий у першій інстанції Вінська Н. В.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Комлевої О.С., Сєвєрової Є.С.,

за участю секретаря - Венжик Л.С.,

за участю сторін, інших учасників справи, представників учасників справи:

представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,

від позивача ОСОБА_3 - не з`явились,

від відповідача ОСОБА_4 - не з`явились,

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, відділу державної виконавчої служби Южненського міського управління юстиції Одеської області - не з`явились,

переглянувши справу №519/443/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , за участю третьої особи відділу державної виконавчої служби Южненського міського управління юстиції Одеської області про визнання права спільної власності на майно, визначення частки у спільному майні за апеляційною скаргою представника Карпова Ігоря Олександровича в інтересах ОСОБА_3 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 07 листопада 2022 року у складі судді Вінської Н.В., -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_3 , звернувшись 30 травня 2016 року до суду з вищеназваним позовом, вказав, що рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 30 червня 2015 року у справі №519/1225/14-ц стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 279499,50 грн., що еквівалентно 13300,00 доларів США, стягнуто судові витрати. Рішенням апеляційного суду Одеської області від 13 жовтня 2015 року у справі №519/1225/14-ц також стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 3% річних в сумі 5077,55 грн. Судове рішення не виконано, так як кошти та майно у ОСОБА_1 як боржника відсутні.

Позивач зазначив, що ОСОБА_1 перебуває у шлюбі з ОСОБА_4 , за яким на праві власності зареєстровано приміщення магазину, розташоване в АДРЕСА_1 . Оскільки дане майно набуто під час шлюбу, то частка ОСОБА_1 у майні є рівною .

Позивач ОСОБА_3 просив визнати за відповідачами ОСОБА_4 та ОСОБА_1 право спільної власності в рівних частках по за кожним на вбудовано-прибудоване приміщення магазину, що знаходиться за адресом: АДРЕСА_1 , що придбано 07 лютого 2002 року; стягнути судові витрати (т.1 а.с.1-3).

Ухвалою судді Южного міського суду Одеської області від 06 липня 2016 року відкрито провадження у справі (т.1 а.с.36).

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 23 листопада 2016 року за заявою ОСОБА_3 в порядку забезпечення позову накладено арешт на частку вбудовано-прибудованого приміщення магазину, що знаходиться за адресом: АДРЕСА_1 , зареєстрованого на ОСОБА_4 ; заборонивши ОСОБА_4 вказане майно відчужувати (т.1 а.с.73).

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 21 лютого 2017 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили рішенням у справі №519/859/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про визнання недійсними договорів позики (т.1 а.с.100).

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 17 липня 2017 року у справі №519/859/15-ц позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про визнання недійсними договорів позики залишено без розгляду за заявою позивача (т.1 а.с.122).

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 01 серпня 2017 року провадження у справі поновлено (т.1 а.с.123).

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 01 листопада 2018 року витребувано у КП «Южненське міське бюро технічної інвентаризації» реєстраційну справу на вбудовано-прибудоване приміщення магазину, що знаходиться за адресом: АДРЕСА_1 ; призначено товарознавчу експертизу для визначення вартості вбудовано-прибудоване приміщення магазину, що знаходиться за адресом: АДРЕСА_1 (т.1 а.с.155).

28 січня 2019 року КП «Южненське міське бюро технічної інвентаризації» надано до суду копію реєстраційної справи №1нж-67-34 на вбудовано-прибудоване приміщення магазину, що знаходиться за адресом: АДРЕСА_1 (т.1 а.с.157-188).

12 лютого 2020 року Одеським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України надано Повідомлення від 11 січня 2020 року №19-2449 про неможливість надання висновку судової-будівельно технічної експертизи (т.1 а.с.204-206).

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 03 вересня 2020 року призначено товарознавчу експертизу для визначення вартості вбудовано-прибудованого приміщення магазину, що знаходиться за адресом: АДРЕСА_1 (т.1 а.с.230).

30 вересня 2021 року Одеським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України надано до суду Висновок експерта судової оціночно-будівельної експертизи від 30 серпня 2021 року №21-130, згідно якої ринкова вартість вбудовано-прибудованого приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , визначена рівною 679974,00 грн. (т.1 а.с.241-262).

Відповідачі ОСОБА_4 , ОСОБА_1 відзиву, пояснень, заперечень тощо не подали, що суду не з`явились.

Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 07 листопада 2022 року в задоволенні позову відмовлено; скасовано заходи забезпечення позову, вжиті на підставі ухвали Комінтернівського районного суду Одеської області від 23 листопада 2016 року (т.2 а.с.38-40).

Висновок суду мотивовано тим, що визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного чи приватного виконавця; кредитор після визначення за поданням виконавця розміру часток має право звернутися із позовом про виділення частки боржника в натурі.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 13 квітня 2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_3 на рішення суду.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_3 просить рішення суду першої інстанції скасувати повністю і ухвалити нове рішення про задоволення позову (т.3 а.с.41-42)

За змістом вимог апеляційної скарги незаконність і необґрунтованість рішення з підстав неправильного застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права полягає в наступному. Нерухомим майном, на яке можливо стягнути звернення стягнення в силу статті 60 СК України, є нежитлове вбудовано-прибудоване приміщення, що розташоване за адресом: АДРЕСА_1 та зареєстроване на чоловіка боржника Балинської А. Балинського В. За матеріалами виконавчих проваджень за ОСОБА_7 не зареєстроване інше майно, окрім частки квартири, що розташована за адресом: АДРЕСА_2 . Через неукомплектованість у штаті виконавчої служби, що мало наслідком відсутність своєчасного реагування на звернення ОСОБА_3 про необхідність внесення до суду подання для визначення частки боржника ОСОБА_1 у спільному майні, самостійно звернувся до суду з позовом про визначення частки у праві спільної власності на майно ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , а не про виділ частки ОСОБА_1 із спільного майна в натурі. Вирішуючи спір, суд помилково послався на статтю 366 ЦК України, так як посилання на дану норму права є передчасним. Для реалізації вимог у такий спосіб необхідно спочатку визначити частку, потім запропонувати боржнику продати вказану частку, співвласникам придбати її без її виділу в натурі, отримати відмову і лише після цього виділяти, проводити торги, або переводити право на неї. Тобто, виділ частки в натурі це наступний крок, який можливо і не буде потрібний.

В апеляційній скарзі не зазначено нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

Переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, рішення суду без змін з огляду на наступне.

ОСОБА_4 , 1951 року народження, та ОСОБА_1 , 1955 року народження, зареєстрували шлюб 18 квітня 1975 року; докази розірвання шлюбу відсутні (т.1 а.с.118).

Згідно Інвентаризаційної справи №1нж-67-34 КП «Южненське міське бюро технічної інвентаризації» Свідоцтво №329 на право власності на вбудовано-прибудоване приміщення магазину «Промислові товари», загальною площею 64,73 кв.м, що розташоване за адресом: АДРЕСА_1 , видане Виконкомом Южненської міської ради Одеської області 19 березня 2002 року на підставі рішення Виконкому Южненської міської ради від 07 лютого 2002 року №02-02-30р, посвідчує право приватної власності ОСОБА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , (розмір частки 1/1) (т.1 а.с.157-188).

У цивільній справі №519/1225/14-ц рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 30 червня 2015 року стягнуто з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_3 борг за договором позики в сумі 279499,50 грн., що еквівалентно 13300,00 доларів США, в сумі 25000,00 грн. та судові витрати. Рішенням апеляційного суду Одеської області від 13 жовтня 2015 року додатково стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 3% річних в сумі 5077,55 грн. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2015 року рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 30 червня 2015 року у нескасованій частині та рішення апеляційного суду Одеської області від 13 жовтня 2015 року залишено без змін (т.1 а.с.8-9, 10-14, 15-16).

Судові рішення у справі №519/1225/14-ц звернуті до примусового виконання, виконавчі провадження НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5 відкриті державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Южненського міського управління юстиції постановами від 29 лютого 2016 року; відкриті виконавчі провадження постановою від 13 квітня 2016 року об`єднані у зведене виконавче провадження НОМЕР_3 (т.1 а.с.17-19, 77-101).

Виконання судових рішень майнового характеру врегульовано Законом України «Про виконавче провадження».

Боржником у виконавчому провадженні з виконання судових рішень у справі №519/1225/14-ц є ОСОБА_1 , стягувачем є ОСОБА_3 .

ОСОБА_4 не є учасником виконавчого провадження з виконання судових рішень у справі №519/1225/14-ц.

Боргові зобов`язання, щодо яких ухвалено судові рішення у справі №519/1225/14-ц, не мали оформлення нотаріально посвідченими договорами позики та застави (іпотеки).

Нерухоме майно як то вбудовано-прибудоване приміщення магазину «Промислові товари», загальною площею 64,73 кв.м, що розташоване за адресом: АДРЕСА_1 , згідно виданого Виконкомом Южненської міської ради 19 березня 2002 року Свідоцтва №329 про право власності належить на праві приватної власності ОСОБА_4 , який не є боржником у виконавчому провадженні з виконання судових рішень у справі №519/1225/14-ц.

Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності (ч.2 ст.355 ЦК України).

Статтею 366 ЦК України врегульовано звернення стягнення на частку у майні, що є у спільній частковій власності.

Нерухоме майно як то вбудовано-прибудоване приміщення магазину «Промислові товари», загальною площею 64,73 кв.м, що розташоване за адресом: АДРЕСА_1 , не перебуває у спільній частковій власності ОСОБА_4 та ОСОБА_1 .

За положеннями статті 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності; вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Право поділу майна подружжя за положеннями Сімейного кодексу України належить виключно подружжю.

До поділу майна подружжя, набуте за час шлюбу майно належить подружжю на праві спільної сумісної власності; статус «права спільної сумісної власності» на майно на статус «права спільної часткової власності» на майно змінюється лише за наслідками поділу майна подружжя.

Судове рішення про поділ майна подружжя ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , чи нотаріально посвідчений договір між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 про поділ майна подружжя відсутні.

Крім того, Сімейний кодекс України містить норму статті 57, яка визначає належність майна дружині, чоловікові на праві особистої приватної власності за певних обставин.

Отже, питання, що стосуються особистої приватної власності дружини та чоловіка (ст.57 СК України), спільної сумісної власності подружжя (ст.60 СК України), поділу майна подружжя (ст.69 СК України) тощо, є питанням, що вирішується виключно між подружжям у позасудовому порядку нотаріальним посвідченням правочинів чи у судовому порядку за позовом одного з подружжя.

Особи, які не є подружжям, не мають процесуального права у судовому порядку визначати, змінювати тощо режим, зокрема, спільної власності із сумісної на часткову.

Діючий Цивільний кодекс України не містить норми, яка надає право кредитору звертати стягнення на майно, що є у спільній сумісній власності. Законом, зокрема, статтею 366 ЦК України передбачено лише право кредитора на звернення стягнення на частку у майні, що є у спільній частковій власності.

Нерухоме майно як то вбудовано-прибудоване приміщення магазину «Промислові товари», загальною площею 64,73 кв.м, що розташоване за адресом: АДРЕСА_1 , не має статусу спільної часткової власності. Такий статус вказаного майна не підлягає визначенню судовим рішенням за позовом ОСОБА_3 як кредитора ОСОБА_1 .

Правові підстави для задоволення позову відсутні, з чим суд першої інстанції визначився правильно.

Керуючись ст.ст.367, 368, п.1 ч.1 ст.374, ст.ст.375, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 07 листопада 2022 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , за участю третьої особи відділу державної виконавчої служби Южненського міського управління юстиції Одеської області про визнання права спільної власності на майно, визначення частки у спільному майні - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 15 квітня 2024 року.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді О.С.Комлева

Є.С.Сєвєрова