Справа № 450/1747/17 Головуючий у 1 інстанції: Мусієвський В.Є.
Провадження № 22-з/811/89/24 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
04 квітня 2024 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - Копняк С.М.,
суддів: Бойко С.М., Ніткевича А.В.,
секретар судового засідання - Марко О.Р.,
з участю - представника позивача - адвоката Усачука А.В., представника відповідачки - адвоката Кінаш О.А., ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові в режимі відеоконференції заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Усачука Андрія Васильовича про стягнення судових витрат у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна,
постановою Львівського апеляційного суду від 07 березня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 , яка підписана представником ОСОБА_3 , задоволено частково.
Рішення Пустомитівського районного суду Львівської області 05 жовтня 2020 року скасовано та ухвалено нове рішення.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна задоволено частково.

Визнано будинок АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Поділено майно подружжя, визнавши право власності за ОСОБА_1 на 37/100 ідеальних часток та за ОСОБА_2 на 63/100 ідеальних часток будинку АДРЕСА_1 .

Визнано за ОСОБА_1 право власності на 37/100 ідеальних часток та за ОСОБА_2 на 63/100 ідеальних часток земельної ділянки площею 0,1243 га кадастровий номер :01:003:1408, призначеної для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських споруд по АДРЕСА_1 .

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 2 960 (дві тисячі дев`ятсот шістдесят) грн 00 коп. за розгляд справи судом першої інстанції.

13 березня 2024 року зареєстровано заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Усачук Андрія Васильовича про стягнення судових витрат, яка подана заявником через систему «Електронний суд» 12 березня 2024 року, в якій заявник просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 39 000 грн.

Заявник на підтвердження понесених судових витрат на професійну правничу допомогу надав : додаткову угоду № 1 від 03 травня 2023 року; рахунок-фактура № 43 від 06 грудня 2023 року; акт приймання наданих послуг № 41 від 06 грудня 2023 року; рахунок-фактура № 48 від 29 грудня 2023 року; акт приймання наданих послуг № 47 від 29 грудня 2023 року; рахунок-фактура № 53 від 11 березня 2024 року; акт приймання наданих послуг № 53 від 11 березня 2024 року.

03 квітня 2024 року зареєстровано заяву представника ОСОБА_2 - адвоката Кінаш Олени Анатоліївни про зменшення витрат на оплату правничої допомоги. На думку заявника, розмір витрат, заявлених позивачем до стягнення за надану правову допомогу в сумі 39 000,00 грн є завищеним та таким, що не відповідає критеріям розумності, справедливості, складності справи та обсягам виконаних робіт, у зв`язку з чим, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу, до 10 000 гривень.

Так, на думку заявника, в акті № 53 від 11 березня 2024 року адвокат вказує, що ним було зібрано та опрацьовано матеріали необхідні для підготування позиції щодо спростування доводів апеляційної скарги, а також підготовлено всі необхідні процесуальні документи. Натомість, відзив на апеляційну скаргу (по суті справи) був поданий попереднім адвокатом позивача, що вів справу - Колішенко Л.С . Ні правова позиція, ні доводи позивача щодо підстав задоволення позову при цьому не змінились, ніж ті, що були під час розгляду справи в суді першої інстанції. Розгляд справи в суді апеляційної інстанції здійснювався за наявними ній доказами, без подавання нових від позивача. На обгрунтування в суді апеляційної інстанції прийнятого судом першої інстанції рішення у справі, адвокатом Усачук А.В. було продубльовано правові позиції адвоката Колішенко Л.С. При цьому, зміст заяви адвоката Усачук А.В. про надання доказів на підтвердження розміру судових Витрат (19 жовтня 2023 року), складання клопотання про стягнення судових витрат по справі (12 березня 2024 року), безпосередньо розгляду справи по суті не стосувались. Вартість послуг адвоката Усачук А.В., що зазначені в акті № 53, а саме: вступ в справу; надання усних та/або письмових консультативних послуг; ознайомлення з матеріалами справи; збирання та опрацювання матеріалів необхідних для підготування позиції щодо спростування доводів апеляційної скарги; аналіз чинної судової практики; підготовка всіх необхідних процесуальних документів, визначена разом за всі перелічені послуги в сумі 25000, 00 грн. Однак, на думку заявника, при такому підході до визначення фіксовної вартості цих послуг, неможливо визначити орієнтовно ні час, що був необхідний для надання конкретної з наведеного переліку послуги, ні вартість кожної окремої послуги та порівняти її з ринковими цінами адвокатських послуг.

Крім того, в суді апеляційної інстанції по даній справі за участі адвоката Усачук А.В. було 7 судових засідань. З гідно протоколів цих судових засідань, загальна тривалість кожного з засідання, була в проміжку від 21 хв. до 47 хв. При цьому, в судових засіданнях 13 липня 2023 року, 14 вересня 2023 року було лише оголошено перерву в судовому засіданні, а 23 листопада 2023 року розгляд справи був відкладений. Тобто, з розгляду справи по суті, адвокат Усачук А.В. прийняв участь лише у 4-х судових засіданнях: 19 жовтня 2023 року, 21 грудня 2023 року, 08 лютого 2024 року та 07 березня 2024 року. В такому випадку визначення вартості за кожне з 7 судових засідань в сумі 2 000 грн. є неспівмірним ні до обсягу витраченого адвокатом часу, ні до суті обговорюваних в судовому засіданні питань.

Заслухавши суддю-доповідача, думку учасників справи, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що заяву слід задовольнити частково.

До такого висновку колегія суддів прийшла виходячи з такого.

Суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати (пункт 3 частини першої статті 270 ЦПК України).

Відповідно до статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої статті 137 ЦПК України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Велика Палата Верховного Суду вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їх дійсності та необхідності), а також критерію розумності їх розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, провадження № 14-382цс19 та постанова Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18, провадження № 12-171гс19).

Пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 141 ЦПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача, у разі часткового задоволення - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Отже, витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої статті 137 та частина восьма статті 141 ЦПК України).

Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом у постановах від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19, від 22 січня 2021 року у справі №925/1137/19, від 02 грудня 2020 року у справі № 317/1209/19, від 03 лютого 2021 року у справі № 554/2586/16-ц, від 17 лютого 2021 року у справі №753/1203/18.

Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Суд не має права його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.

Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи зокрема на складність справи, витрачений адвокатом час.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України, заява № 19336/04, п. 269).

12 березня 2024 року, тобто протягом п`яти днів після прийняття постанови апеляційним судом, представником ОСОБА_1 - адвокатом Усачуком Андрієм Васильовичем подано клопотання про стягнення судових витрат, до якого додано докази на підтвердження витрат на професійну правничу допомоги.

Тобто, вимоги частини восьмої статті 141 ЦПК України заявником дотримані.

Так, заявник на підтвердження понесених судових витрат на професійну правничу допомогу надав : додаткову угоду № 1 від 03 травня 2023 року; рахунок - фактура № 43 від 06 грудня 2023 року; акт приймання наданих послуг № 41 від 06 грудня 2023 року; рахунок -фактура № 48 від 29 грудня 2023 року; акт приймання наданих послуг № 47 від 29 грудня 2023 року; рахунок -фактура № 53 від 11 березня 2024 року; акт приймання наданих послуг № 53 від 11 березня 2024 року.

Відповідно із п. 7.1. Договору, сума коштів, що вказана в п. 7 даного Договору є гонораром Адвоката за надання правової допомоги. Сплачена Адвокату сума гонорару за надання послуги з представництва інтересів Клієнта у суді, підготовки всіх необхідних для цього документів, надання пов`язаних з судовою справою консультацій може бути відшкодована Клієнту в порядку, визначеному відповідними процесуальним законом.

Відповідно до п. 7.4. Договору, Сторони погодили, що окрім основних процесуальних повноважень якими наділений Адвокат по вказаному Договору, на нього також покладаються зобов`язання по наданню наступної правничої (правової) допомоги: вступ в справу № 450/1747/17, що перебуває в провадженні Львівського апеляційного суду - у ролі представника Клієнта; надання усних та/або письмових консультативних послуг з приводу представництва інтересів Клієнта, та розгляду справи № 450/1747/17 в Львівському апеляційному суді; ознайомлення з матеріалами справи № 450/1747/17; збирання та опрацювання матеріалів необхідних для підготування позиції щодо спростування доводів апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 05 жовтня 2020 року у справі № 450/1747/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його поділ; аналіз чинної судової практики щодо даної категорії спорів; підготовка всіх необхідних процесуальних документів.

Згідно із п. п. 7.5., 7.6. Договору, при виконанні зазначених у п. 7.4. цього Договору обов`язків, Адвокат керується чинним законодавством України та даним Договором (з урахуванням всіх змін та доповнень). Вартість послуг, що надаються Адвокатом в обсязі, визначеному п. 7.4. Договору, становить 25 000,00 грн (двадцять п`ять тисяч гривень 00 копійок).

Окрім суми визначеної в п. 7.5. Договору, Клієнт зобов`язується оплачувати представництво його інтересів у Львівському апеляційному суді по справі № 450/1747/17 (участь у відповідних судових засіданнях, не враховуючи їх тривалості) з розрахунку 2 000,00 грн за кожне судове засідання. Обсяг та вартість виконаних за даним Договором доручень фіксується в акті (-ах), що підписується Сторонами або їх повноважними представниками. Клієнт сплачує на користь Адвоката суму коштів за надання послуг/правової допомоги протягом 90 днів з дня підписання сторонами Акту приймання надання послуг та винесення постанови Львівським апеляційним судом по справі №450/1747/17 (п. п. 7, 7.2. Договору).

Пунктом 7.3.1. Договору передбачено, що Сторони погодили, що у відповідності до приписів Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» - гонорар Адвоката можете також обчислюватися у фіксованому розмірі за підготовку та ведення конкретної судової справи.

Під час розгляду справи № 450/1747/17 у Львівському апеляційному суді, адвокатом Усачуком Андрієм Васильовичем було надано відповідну правову допомогу в обсягах та на умовах визначених Договором, а саме:

16 червня 2023 року - складання заяви про ознайомлення з матеріалами справи № 450/1747/17;

22 червня 2023 року - ознайомлення з матеріалами справи № 450/1747/17;

11 липня 2023 року - заява про вступ у справу як представника;

13 липня 2023 року - забезпечення явки уповноваженого представника (представництво інтересів) Клієнта в судове (-ому) засідання (-і) у Львівському апеляційному суді;

12 вересня 2023 року - складання та подання письмових пояснень;

14 вересня 2023 року - забезпечення явки уповноваженого представника (представництво інтересів) Клієнта в судове (-ому) засідання (-і) у Львівський апеляційний суд;

16 жовтня 2023 року - заява про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді;

16 жовтня 2023 року - заява;

19 жовтня 2023 року - заява про надання доказів на підтвердження розміру судових витрат;

19 жовтня 2023 року - забезпечення явки уповноваженого представника (представництво інтересів) Клієнта в судове (-ому) засідання (-і) у Львівський апеляційний суд;

07 листопада 2023 року - клопотання щодо запитань до судового експерта;

23 листопада 2023 року - забезпечення явки уповноваженого представника (представництво інтересів) Клієнта в судове (-ому) засідання (-і) у Львівський апеляційний суд;

21 грудня 2023 року - забезпечення явки уповноваженого представника (представництво інтересів) Клієнта в судове (-ому) засідання (-і) у Львівський апеляційний суд;

08 лютого 2024 року - забезпечення явки уповноваженого представника (представництво інтересів) Клієнта в судове (-ому) засідання (-і) у Львівський апеляційний суд;

15 лютого 2024 року - заява про ознайомлення з матеріалами справи;

04 березня 2024 року - ознайомлення з матеріалами справи № 450/1747/17;

07 березня 2024 року - додаткові письмові пояснення по справі № 450/1747/17;

07 березня 2024 року - забезпечення явки уповноваженого представника (представництво інтересів) Клієнта в судове (-ому) засідання (-і) у Львівський апеляційний суд;

12 березня 2024 року - складання клопотання про стягнення судових витрат по справі № 450/1747/17.

Відповідно до положень статей 1, 26, 27, 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги, за яким, зокрема, клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. До договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.

У статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

З огляду на викладене, вирішуючи чи є розмір витрат позивача на правничу допомогу обґрунтованим та пропорційним до предмета спору у даній справі, колегія суддів враховує, що під час апеляційного перегляду справи позиція позивача не змінювалася. При цьому, доводи позиції позивача фактично ґрунтувалися на аргументах позовної заяви та висновках суду, наведених в оскаржуваному рішенні.

Отже, правова позиція позивача вже була сформована до апеляційного розгляду справи, а доказів додаткового комплексного та усестороннього вивчення юридичної природи спірних правовідносин не надано та з матеріалів справи не убачається.

Враховує колегія суддів і ту обставину, що хоч позовні вимоги позивача і задоволені судом апеляційної інстанції частково, однак позиція відповідачки, викладена в апеляційній скарзі, щодо невірного застосування норм матеріального права судом першої інстанції знайшла своє часткове підтвердження під час апеляційного розгляду.

Також, на думку колегії суддів, за обставин даної справи, зазначення у заяві таких послуг адвоката як складання заяви про ознайомлення з матеріалами справи, заяви про вступ у справи як представника, саме подання письмових пояснень, складання заяви про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді, не може бути віднесено до надання правничої допомоги.

Провівши аналіз наданих заявником доказів в підтвердження понесених ним витрат за надання адвокатських послуг адвокатом Усачук Андрієм Васильовичем, з урахуванням заяви представника ОСОБА_2 - адвоката Кінаш Олени Анатоліївни про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, колегія суддів вважає, що надані адвокатом послуги не співмірні із заявленим до стягнення розміром гонорару, такий не відповідає критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, такі витрати не мають характеру необхідних і не співрозмірні із виконаною роботою у суді апеляційної інстанції, отже їх розмір є необґрунтованим у зазначеній вище частині.

Ураховуючи висновки Верховного Суду, наведені вище, оцінивши подані позивачем докази на підтвердження понесених витрат, виходячи з вищенаведених критеріїв та обставин даної справи, колегія суддів дійшла висновку, що витрати позивача на професійну правничу допомогу, які пов`язані з розглядом цієї справи у суді апеляційної інстанції, підлягають стягненню частково у сумі 20 000,00 грн, які належить стягнути з відповідачки. У задоволенні решти вимог заяви слід відмовити.

Керуючись статтями 141, 259, 268, 270, 367, 368, 382 - 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Усачук Андрія Васильовича про стягнення судових витрат задовольнити частково.

Ухвалити додаткову постанову.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 20 000 (двадцять тисяч) грн 00 коп.

В задоволенні решти вимог заяви відмовити.

Додаткова постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту додаткової постанови.

Повний текст додаткової постанови складено 09 квітня 2024 року.

Головуючий С.М. Копняк

Судді: С.М. Бойко

А.В. Ніткевич