Провадження № 22-з/801/56/24
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач:Сало Т. Б.
Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Сала Т.Б., суддів Берегового О.Ю., Шемети Т.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інстафінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
На розгляді суду перебувала цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інстафінанс» (далі - ТОВ «Інстафінанс») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 12 січня 2024 року позов задоволено.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Інстафінанс» суму заборгованості за кредитним договором №ID6576800 (номер в системі №ID8294044) від 30.12.2020 в розмірі 90 480 грн.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Інстафінанс» суму заборгованості за кредитним договором №IU5415897 (номер в системі №IU2966600) від 30.12.2020 в розмірі 45 040 грн.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Інстафінанс» витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 684 грн.

Не погодившись із вказаним рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 11 квітня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 12 січня 2024 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Інстафінанс» заборгованості за платою за організацію продовження, якщо сплачується на умовах післяплати, за договором кредитної лінії №ID6576800 від 30 грудня 2020 року в розмірі 56 750 гривень, а також в частині стягнення заборгованості за платою за організацію продовження, якщо сплачується на умовах післяплати, за договором кредитної лінії IU5415897 від 30 грудня 2020 року станом у розмірі 28 250 гривень скасовано та ухвалено нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову в цій частині.

Зменшено розмір судового збору, який підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Інстафінанс», з 2 684 гривень до 1 000 гривень.

У решті рішення суду залишено без змін.

Стягнуто з ТОВ «Інстафінанс» на користь ОСОБА_1 судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 4 026 гривень та витрати на професійну правничу допомогу, понесені в суді апеляційної інстанції, в розмірі 5 000 гривень.

15 квітня 2024 року від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій він просить ухвалити додаткове рішення про вирішення питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу, які були понесені ним в суді першої інстанції. Зазначає, що оскільки рішення суду першої інстанції було ухвалено частково на користь відповідача, то йому має бути частково відшкодовані витрати на правничу допомогу, понесені в суді першої інстанції. Оскільки апеляційним судом було скасовано рішення суду першої інстанції та ухвалено нове рішення, суд апеляційної інстанції мав здійснити розподіл судових витрат, понесених не лише під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, а й в суді першої інстанції. Витрати на правничу допомогу в суді першої інстанції становлять 10 000 грн.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 апеляційний суд дійшов висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

У ч. 3 ст. 270 ЦПК України зазначено, що суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

За результатами апеляційного перегляду було скасовано рішення суду першої інстанції в частині стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в зальному розмірі 85 000 грн, у зв`язку з чим позовні вимоги ТОВ «Інстафінанс» було задоволено частково - на 38% (стягнуто 50 520 грн замість заявлених до стягнення 135 520 грн).

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України).

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами (ч. 2 ст. 137 ЦПК України).

Відповідно до ч. 13 ст. 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Згідно з п.п. б) п. 4 ч. 1 ст. 383 ЦПК України, постанова суду апеляційної інстанції складається з резолютивної частини із зазначенням нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення.

З матеріалів справи встановлено, що подаючи до суду першої інстанції відзив на позов ОСОБА_1 заявив клопотання про стягнення на його користь витрат на професійну правничу допомогу, розмір яких становить 10 000 грн. На підтвердження цих витрат було надано відповідні докази.

Вказаний відзив із доданими до нього документами було направлено ТОВ «Інстафінанс», однак, відповіді на відзив від позивача не надійшло, як і не надійшло клопотань про зменшення витрат на оплату правничої допомоги.

При винесенні постанови апеляційним судом не було вирішено питання стягнення з позивача на користь відповідача витрат на правничу допомогу, понесених в суді першої інстанції.

У ч. 3, 4 ст. 137 ЦПК України зазначено, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 137 ЦПК України, у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

У частині шостій вказаної статті зазначено, що обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

У відзиві на позовну заяву ОСОБА_1 просив стягнути витрати на професійну правничу допомогу, розмір яких становить 10 000 грн. На підтвердження цих витрат було надано:

- копію ордеру серії АВ №1101438 від 07 грудня 2023 року на надання правничої (правової) допомоги ОСОБА_1 адвокатом Федик Ю.Ю. у Вінницькому міському суді Вінницької області (а.с. 117);

- копію договору про надання правової допомоги від 05 грудня 2023 року, укладеного між адвокатом Федик Ю.Ю. та ОСОБА_1 , відповідно до п. 4.1 якого детальний перелік послуг, а також розмір та порядок оплати клієнтом адвокату гонорару та фактичних витрат, пов`язаних із виконанням даного договору, окремо обумовлюється сторонами та визначається додатковою угодою до цього договору (а.с.118-120);

- копію додаткової угоди №1 від 05 грудня 2023 року до договору про надання правової допомоги від 05 грудня 2023 року, у п. 2 якої зазначено, що вартість послуг адвоката за надання послуг, передбачений в п.1.1 даної додаткової угоди (представництво інтересів у Вінницькому міському суді Вінницької області у даній справі з усіма наданим законом відповідачу процесуальними правами) становить 10 000 грн, розмір гонорару є фіксованим (а.с.121);

- копію квитанції до прибуткового касового ордеру №05/12/23 про сплату ОСОБА_1 адвокату Федик Ю.Ю. 10 000 грн (а.с.122).

Заява про ухвалення додаткового рішення була направлена відповідачем на адресу ТОВ «Інстафінанс», однак, залишена позивачем без реагування.

Враховуючи положення п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, відповідно до якої у разі часткового задоволення позову витрати на професійну правничу допомогу покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (позовні вимоги задоволено на 38%), зважаючи на відсутність клопотань позивача про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, апеляційний суд вважає, що з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу, понесені в суді першої інстанції, пропорційно до розміру задоволених вимог, що становить 6 200 гривень.

Керуючись ст. 137, 270, 381 ЦПК України,

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інстафінанс» () на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) витрати на професійну правничу допомогу, понесені в суді першої інстанції, в розмірі 6 200 (шість тисяч двісті) гривень.

Додаткова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.Б. Сало

Судді О.Б. Береговий

Т.М. Шемета