Справа № 308/5516/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2024 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , від імені якої на підставі довіреності діє представник - ОСОБА_2 до Великодобронської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області про визнання протиправним та скасування рішення органу місцевого самоврядування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_1 , від імені якої на підставі довіреності діє представник - ОСОБА_2 , звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з позовною заявою до відповідача Великодобронської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області про визнання протиправним та скасування рішення органу місцевого самоврядування.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01 квітня 2024 року, вказану позовну заяву залишено без руху із зазначенням недоліків які слід усунути, а саме:

Відповідно до наявної в матеріалах позовної заяви довіреності, на підставі якої діє представник, окрім іншого він має право на «подачі та підпису заяв, позовних та інших необхідних документів…»

Разом із тим, серед переліку повноважень представника ОСОБА_2 , якими його наділила ОСОБА_1 - позивач, не вказано право представника на підпис від імені ОСОБА_1 саме позовної заяви.

Окрім того, варто зауважити, що відповідно до наведених вище норм, під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу.

Даний спір не стосується трудових відносин. Так, позивачем оспорюються дії органу місцевого самоврядування, а саме щодо: визнання противною відмову Відповідача в затвердженні технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі, яка розташована в АДРЕСА_1 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) кадастровий номер :10:102 0325, площею 0,2121 га та передачі земельної ділянки у власність гр. ОСОБА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , так як вказану земельну ділянку включено землі загального користування - проїзд до будівлі комунальної власності (об`єкту громадського призначення); визнання недійсним п. 1, 2 рішення Великодобронської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області від 22 вересня 2023 року № 638 про відмову в затвердженні технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі, яка розташована в АДРЕСА_1 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) кадастровий номер :10:102:0325, площею 0,2121 га та передачі земельної ділянки у власність гр. ОСОБА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , так як вказану земельну ділянку включено землі загального користування - проїзд до будівлі комунальної власності (об`єкту громадського призначення); та рекомендації проектній організації внести зміни до технічної документації із землеустрою щодо виділення земельної ділянки загального користування для надання доступу до об`єкту громадського призначення.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху вказано на те, що позивач у позовній заяві визначає порушене право та спосіб його захисту.

Заявляючи цей позов до суду, представником позивача, необґрунтовано звернення саме до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області як до суду загальної юрисдикції, та що даний спір не належить до юрисдикції адміністративного суду.

Ткож в ухвалі від 01.04.2024вказано на те, що документи, які додані позивачем до позовної заяви, а також документи, які додані до копії позовної заяви для відповідача, належним чином у встановленому законом порядку не засвідчені. Зокрема наявні відмітки на копіях документів доданих до матеріалів позовної заяви з відомостями «Копія вірна», разом з тим відсутні відомості ким завірені вказані копії (ініціали, прізвище), а доданий витяг про право власності не містить підпису особи, яка засвідчує копію. Крім того, долучені до матеріалів позову копії документів є неналежної якості, зокрема відсутня частина тексту таких документів, що позбавляє можливості встановити їх зміст.

Для усунення вказаних в ухвалі від 01.04.2024 недоліків було надано строк, три дні з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу про залишення позовної заяви без руху представником позивача отримано 09.04.2024, про що він особисто розписався.

Разом із тим, станом на 16.04.2024 недоліки, на які вказано в ухвалі про залишення позовної заяви не усунуто. Жодних заяв в тому числі і про продовження процесуального строку для усунення недоліків від позивача та його представника не надходило.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При вирішенні питання про повернення позивачеві його заяви, судом враховується, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Також, вважаю за необхідне повідомити позивача, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 185, 258-260 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , від імені якої на підставі довіреності діє представник - ОСОБА_2 до Великодобронської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області про визнання протиправним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, - вважати неподаною і повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В. Фазикош