overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/671/23
Провадження № 2/273/100/24
У х в а л а

про прийняття справи до свого провадження

12 квітня 2024 року м.Баранівка

Суддя Баранівського районного суду Житомирської області Самойленко Л.М. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю БАРАНІВКА АГРО, третя особа - Баранівська міська рада, про стягнення орендної плати та розірвання договору оренди землі ,

ВСТАНОВИЛА:

21.03.2023 року до Баранівського районного суду Житомирської області надійшла вищевказана позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю БАРАНІВКА АГРО , третя особа - Баранівська міська рада, про стягнення орендної плати та розірвання договору оренди землі.

Ухвалою судді Баранівського районного суду Житомирської області Васильчук О.В. від 24.04.2023 року відкрито спрощене позовне провадження у справі без повідомлення (виклику) сторін.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 05.09.2023 року №870/0/15-23 суддя Васильчук О.В. звільнена з посади судді у відставку.

08.12.2023 року повторним автоматизованим розподілом судової справи між суддями визначено головуючим суддю Самойленко Л.М.

Відповідно до ч.ч.11,12 ст.33 ЦПК України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

У разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Ураховуючи зазначене, керуючись ст.ст. 33, 187, 274 278, 353 ЦПК України , суд

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю БАРАНІВКА АГРО, третя особа- Баранівська міська рада, про стягнення орендної плати та розірвання договору оренди землі прийняти до свого провадження.

Справу розглядати по суті за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін 13.06.2024 року 14 год.00хв. у приміщенні Баранівського районного суду Житомирської області, зала судового засідання №4.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали для відома.

Учасники справи можуть отримати інформаціющодо справи,що розглядаєтьсяза веб-адресою http://br.zt.court.gov.ua/sud0602/ на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Людмила САМОЙЛЕНКО
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 квітня 2024 року

м. Рівне

Справа № 565/347/24

Провадження № 22-ц/4815/566/24

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого судді Шимківа С.С.,

суддів: Ковальчук Н.М.,

Хилевича С.В.

перевіривши апеляційну скаргу, яка подана представником ОСОБА_1 адвокатом Савонік Любов`ю Онуфріївною на ухвалу Кузнецовського міського суду Рівненської області від 27 лютого 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга, яка подана представником ОСОБА_1 адвокатом Савонік Любов`ю Онуфріївною на ухвалу Кузнецовського міського суду Рівненської області від 27 лютого 2024 року подана з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції в порядку спрощеного позовного провадження.

Доводи про наявність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження заслуговують на увагу. Копію оскаржуваної ухвали апелянтом отримано 07 березня 2024 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, а 22 березня 2024 року через кабінет системи "Електронний суд" представником апелянта було надіслано до суду апеляційну скаргу.

Наведені у апеляційній скарзі доводи містять підстави, передбачені §1-2 глави 1 розділу V ЦПК України, для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

1. Заяву ОСОБА_4 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Кузнецовського міського суду Рівненської області від 27 лютого 2024 року задовольнити.

2. Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження ухвали Кузнецовського міського суду Рівненської області від 27 лютого 2024 року.

3. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою за апеляційною скаргою, яка подана представником ОСОБА_1 адвокатом Савонік Любов`ю Онуфріївною на ухвалу Кузнецовського міського суду Рівненської області від 27 лютого 2024 року.

4. Копії цієї ухвали та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

5. Відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. До відзиву, в обов`язковому порядку, повинні бути додані докази надсилання (надання) його копій іншим учасникам справи, згідно вимог ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Головуючий суддя Шимків С. С.

Судді: Ковальчук Н.М.

Хилевич С.В.
КОРОСТЕНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 279/1990/24
Провадження № 2/279/995/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" квітня 2024 р.

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Шульги О.М. у цивільній справі №279/1990/24 за позовом ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) інтереси якої представляє адвокат Дубенчук Михайло Вікторович (місце знаходження: АДРЕСА_2 ), до Виконавчого комітету Коростенської міської ради Житомирської області (місце знаходження: 11501, м. Коростень, вул. Грушевського, 22, Коростенський район, Житомирська обл.) про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі на даній стадії відсутні. Спір між сторонами цивільно-правовий, підсудний Коростенському міськрайонному суду Житомирської області.

Відповідно до ст.19, ч.4 ст.274 ЦПК України справа підлягає розгляду в загальному позовному провадженні.

Керуючись ст. 175, 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Дубенчук Михайло Вікторович, до Виконавчого комітету Коростенської міської ради Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Розгляд справи проводити суддею одноособово в загальному позовному провадженні.

Призначити у справі підготовче засідання 06.06.2024 року о 09:30 годині в приміщенні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області (м.Коростень, вул.Сосновського, 38).

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов до 05.05.2024 року.

Відзив на позовну заяву надається суду разом з доказами надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу, що ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин не перешкоджає вирішенню спору за наявними матеріалами справи.

У підготовче засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Повідомити учасників, що інформація по справі може бути отримана на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (веб-адреса Коростенського міськрайонного суду Житомирської області krm.zt.court.gov.ua, Е-mail .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: О.М.Шульга
Справа № 750/4983/24
Провадження № 2-н/750/1246/24
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
15 квітня 2024 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова в складі судді Маринченко О.А., розглянув заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу,
відповідно до статей 161-163, 167-170, 172 ЦПК України, статей 11, 509, 525, 526, 610 Цивільного кодексу України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз», місцезнаходження: вул. Любецька, 68, м. Чернігів, ідентифікаційний код юридичної особи - 03358104, (р/р НОМЕР_2 в АТ «Ощадбанк»), заборгованість за послуги з розподілу природного газу за період з 01.06.2022 до 30.11.2023 у сумі 1873 грн. 75 коп. (одна тисяча вісімсот сімдесят три грн. 75 коп.).
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз» (р/р НОМЕР_3 в АТ «Ощадбанк») 302 грн. 80 коп. у відшкодування витрат по сплаті судового збору.
Згідно із пунктом 7 частини першої статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до частини першої статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Оксана Анатоліївна Маринченко
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

12 квітня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/23768/23

Провадження № 22-ц/4820/1047/24

Хмельницький апеляційний суд

у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Гринчука Р.С., Костенка А.М., Спірідонової Т.В.,

вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 березня 2024 року, суддя Чевилюк З.А., у справі за позовом ОСОБА_1 до держави в особі Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, про відшкодування моральної шкоди,

встановив:

На вказане рішення апелянт подав апеляційну скаргу та одночасно звернувся з заявою про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки справа про відшкодування моральної шкоди, що розглядається в апеляційному провадженні, підлягає розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи, з урахуванням вимог ч.ч. 4, 6 ст. 19, ч.ч. 1-5 ст. 274 та ч. 1 ст. 369 ЦПК України, клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. 359 ЦПК України, суд,

ухвалив:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду відмовити.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 березня 2024 року.

Розглянути апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 березня 2024 року без повідомлення учасників справи.

Учасники справи мають право подати до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 17 травня 2024 року включно. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Надіслати ухвали про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до апеляційного розгляду, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 953/2631/24
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст.ст. 161, 167, 168, 169 ЦПК України, ст.ст. 546, 526, 611, 622 ЦК України, ст. 66-68 ЖК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Копію судового наказу не пізніше наступного дня після його видачі надіслати боржникам.
Суддя Г.А. Зуб
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу та копії доданих до нього документів подати заяву до суду про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу (ст. 171 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „_____ ______________20__ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____ ______________20__ року
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя Г.А. Зуб
Справа № 682/2381/19
Провадження № 6/682/20/2024
У Х В А Л А

16 квітня 2024 року

Славутський міськрайонний суд

Хмельницької області у складі:

головуючої судді Мотонок Т. Я.,

за участю секретаря судових засідань Мелашенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Славута цивільну справу № 682/2381/19 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СОНАТІ», представник заявника: Капустинська Марина Олександрівна, боржник: ОСОБА_1 , інші особи: приватний виконавець Терлеєв Іван Миколайович, Акціонерне товариство «Ідея Банк», про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и л а :

27.03.2024 до суду надійшла заява ТОВ «ФК «СОНАТІ», представник заявника: Капустинська М.О., боржник: ОСОБА_1 , інші особи: приватний виконавець Терлеєв І.М., Акціонерне товариство «Ідея Банк», про заміну сторони виконавчого провадження.

Розгляд даної справи було призначено на 16.04.2024 року на 09 год. 00 хв., про що належним чином повідомлено учасників справи.

В призначені дату та час учасники справи до суду не з`явились.

У зв`язку із відсутністю учасників судового розгляду фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося на підставі ст. 247 ЦПК України.

Представник ТОВ «ФК «Сонаті» заявила клопотання про розгляд справи за відсутності представника заявника. Подану заяву підтримує.

Боржник ОСОБА_1 подав до суду відзив з клопотанням про перенесення судового засідання по даній справі.

Інші учасники справи до суду не з`явились та про причини неявки не повідомили.

Вирішуючи питання про можливість розгляду справи судом береться до уваги клопотання ОСОБА_1 про перенесення розгляду справи, у зв`язку із чим з метою не порушення прав сторони та висловлення своєї позиції по справі, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на іншу дату 02.05.2024 року на 08 год. 40 хв.

Окрім того, в поданому клопотанні ОСОБА_1 просив суд припинити виконавчі дії стосовно нього, а також скасувати ухвалу по справі № 682/2381/19 від 04.03.2020.

Однак, зазначені клопотання ОСОБА_1 задоволенню не підлягають, оскільки такі не є предметом розгляду у справі про заміну сторони виконавчого провадження, в межах якої суд не вправі припиняти виконавчі дії та скасовувати судові рішення, які набрали законної сили.

Керуючись ст. 223, 247 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Судове засідання по цивільній справі № 682/2381/19 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СОНАТІ», представник заявника: Капустинська Марина Олександрівна, боржник: ОСОБА_1 , інші особи: приватний виконавець Терлеєв Іван Миколайович, Акціонерне товариство «Ідея Банк», про заміну сторони виконавчого провадження відкласти на 02.05.2024 о 08 год. 40 хв., про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мотонок Т. Я.
№ 207/854/24
№ 2-н/207/891/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 квітня 2024 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Бистрова Л.О., розглянувши заяву Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія» до про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання відповідно до ОСОБА_1 ст. ст. 526, 610-612 ЦК України, ст. ст. 160, 161, 162, 167-172 ЦПК України,-
3.Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України днем отримання боржником копії судового наказу є день його вручення боржнику, визначений відповідно до статті 272 цього Кодексу (день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси). Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя _______________________________ Л.О.Бистрова
Судовий наказ набрав чинності «___»________________20 ____ року.
Строк пред`явлення до виконання до «___»________________20____ року.
Судовий наказ виданий «___»_______________20____ року.
Суддя _______________________________ Л.О.Бистрова
Справа № 489/6781/23
Провадження № 22-ц/812/692/24
№ 22-ц/812/706/24
У Х В А Л А

15 квітня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Локтіонової О. В.,

суддів Самчишиної Н. В., Ямкової О. О.,

заслухавши суддю-доповідача: Локтіонову О. В.,

У С Т А Н О В И В:

По цивільній справі за апеляційними скаргами Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «НІК-5» та Адміністації Інгульського району Миколаївської міської ради на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13 лютого 2024 року, ухвалене за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «НІК-5», третя особа Адміністрація Інгульського району Миколаївської міської ради про визнання договору недійсним, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України

У Х В А Л И В:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 22 травня 2024 року на 09 год 00 хв в приміщенні Миколаївського апеляційного суду.

3. Про місце та час судового розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О. В. Локтіонова

Судді Н. В. Самчишина

О. О. Ямкова
Справа № 562/4558/23
У Х В А Л А

"08" квітня 2024 р. Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Шуляка А.С.

при секретарі Солдатовій О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Здолбунів цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

ТОВ "Споживчий центр" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 02.02.2022-100004236 у розмірі 15200 грн. 00 коп., а також понесені судові витрати.

08 квітня 2024 року представником, від імені відповідача, подано заяву про зупинення провадження у справі у зв"язку з його перебуванням у складі Збройних Сил України.

У судове засідання сторони не з`явилися, хоча про дату, час і місце судового засідання повідомлялися належним чином відповідно до вимог ст.128 ЦПК України.

З`ясувавши обставини справи суд дійшов таких висновків.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

З довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 № 0114/76 від 05 січня 2024 року вбачається, що відповідач ОСОБА_1 з 26 лютого 2022 року перебуває на військовій службі в ІНФОРМАЦІЯ_2 .

З огляду на викладене клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.251, 253, 353 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Розгляд цивільної справи за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зупинити у зв`язку з перебування ОСОБА_1 у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан, до припинення перебування ОСОБА_1 у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення лише в частині зупинення провадження у справі. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя