Провадження №6/127/185/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Шидловського О.В.,

за участю: секретаря судового засідання Докійчук С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №21 в м. Вінниці подання головного державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бондар Н.С. про примусове проникнення до житла,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло подання головного державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бондар Н.С. про примусове проникнення до житла.

В обґрунтування подання головний державний виконавець посилається на те, що у Першому відділі державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на виконанні перебуває виконавче провадження №74315389 щодо виконання виконавчого листа №127/17151/23 виданий 22.02.2024, що видав Вінницький міський суд Вінницької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 вісімсот тисяч гривень у відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Під час виконання рішення суду виконавцем встановлено, що згідно Відповіді ДФС України на запит №194134003 від 01.03.2024 боржник за вказаним у запиті податковим номером в органах ДФС не перебуває.

Згідно Відповіді МВС України на запит №194134001 від 01.03.2024 у МВС відсутні дані про зареєстровані за боржником транспортні засоби.

Згідно відповіді ПФУ на запит № від 01.03.2024 особу знайдено в РЗО, але відсутні дані про отримання доходу.

01.03.2024 державним виконавцем винесена постанова про арешт коштів боржника, підписана КЕП та направлена до банківських установ для виконання, сторонам до відома.

01.03.2024 державним виконавцем винесена постанова про арешт майна боржника, підписана КЕП та направлена до органів, що здійснюють реєстрацію майна для виконання, сторонам до відома.

01.03.2024 державним виконавцем направлено запит до Вінницького міського суду про можливе місце відбування покарання.

01.03.2024 державним виконавцем отримано інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, згідно якої боржнику на праві власності належить квартира АДРЕСА_1 .

01.03.2024 державним виконавцем внесене обтяження в ДРРП на квартиру.

04.03.2024 державним виконавцем на адресу боржника надіслано виклик щодо явки до виконавця для надання пояснень щодо причин невиконання рішення суду, однак ОСОБА_1 на виклик не з`явився, про причини неявки не повідомив виконавця.

05.03.2024 державним виконавцем з метою перевірки майнового стану з Реєстраційний номер виконавчого провадження: №74315389

13.03.2024 на адресу відділу надійшла відповідь Вінницького міського суду про місце відбування покарання боржником.

15.03.2024 № 45143 державним виконавцем направлено по місцю відбування покарання боржником копію постанови про відкриття виконавчого провадження та запропоновано боржнику надати до відділу ключі від квартири та технічну документацію.

Згідно відстеження відправлень лист від 15.03.2024 № 45143 вручений 20.03.2024.

Постанова про відкриття виконавчого провадження та виклик адресовані боржнику за адресою, вказаною у виконавчому документові, повернулися до відділу в зв`язку із закінченням терміну зберігання.

02.04.2024 державним виконавцем з метою перевірки майнового стану повторно здійснено вихід за адресою проживання боржника, вказаною у виконавчому документі, однак двері ніхто не відчинив, залишено виклик, про що складено відповідний акт.

Враховуючи викладене, вирок суду до теперішнього часу не виконано, а боржник не вживає заходів щодо виконання рішення за рахунок належного йому майна.

В судове засідання головний державний виконавець Першого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бондар Н.С. не з`явилася, хоча повідомлялася судом про дату, час та місце розгляду подання завчасно та належним чином.

Враховуючи строки розгляду вказаного подання та повідомлення державного виконавця, суд вважає за можливе провести розгляд подання без її участі.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, не здійснюється.

Так, Конституцією України кожному гарантується недоторканність житла; не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду (ч. 1 ст.30 Конституції України).

Гарантування кожному прав на повагу та недоторканність житла є не тільки конституційно-правовим обов`язком держави, а й дотриманням взятих Україною міжнародно-правових зобов`язань відповідно до положень Загальної декларації прав людини 1948 року, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Міжнародного пакту про громадянські та політичні права 1966 року. Зазначені міжнародні акти згідно з ч. 1 ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України.

У відповідності до ст. 12 Загальної декларації прав людини 1948 року, ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, п.1 ст.1 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права 1966 року ніхто не може зазнавати безпідставного посягання на недоторканність свого житла. При здійсненні своїх прав і свобод кожна людина може зазнавати тільки таких обмежень, які встановлені законом виключно з метою забезпечення належного визнання і поваги до прав і свобод інших та забезпечення справедливих вимог моралі, громадського порядку і загального добробуту в демократичному суспільстві (п.2 ст.29 Загальної декларації прав людини 1948 року, ст. 18 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року).

Конституційна гарантія недоторканності житла не поширюється на випадки, коли суспільні інтереси вимагають правомірного обмеження прав людини, зокрема для захисту прав і законних інтересів інших членів суспільства. Обмеження права особи на недоторканність житла, яке визначено в Конституції України і міжнародно-правових актах, визнається легітимним втручанням держави в права людини з метою забезпечення загального блага (рішення Конституційного Суду України у справі №1-18/2011 від 31 травня 2011 року).

Таким чином, обмеження конституційного права особи на недоторканність житла, має виступати виключним засобом забезпечення примусового виконання судового рішення та бути виправданим.

У відповідності до ст. 1 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (ч. 1 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження»).

Виконавець, серед іншого, зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом (п. 1 ч. 2 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження») та має право звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб (п. 13 ч. 3 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження»).

Згідно з ч. 1 ст. 439 ЦПК України, питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

У відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець при здійсненні виконавчого провадження має певні права, у тому числі: за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення.

Аналіз положень ЗУ «Про виконавче провадження» та процесуальних норм дає підстави для висновку, що законодавець збалансував права як особи, що ініціює питання звернення з поданням до суду про примусове проникнення до житла, так і особи, щодо якої такі заходи застосовано. При цьому питання про примусове проникнення до житла вирішується не інакше, як шляхом прийняття вмотивованої ухвали суду з додержанням принципу верховенства права.

Звертаючись до суду із поданням, виконавцю слід довести наступне: боржник достовірно знає про наявність виконавчого провадження та повідомлявся про намір виконавця вчинити виконавчі дії з опису та арешту майна, але чинив цьому перешкоди; боржник ухиляється від проведення виконавчих дій; майно належить боржнику або він має право користування ним; боржник не надавав доступу до майна у відведений для цього час вчинення виконавчих дій.

Судовим розглядом встановлено, що за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 17.11.2023 (№127/17151/23), що набрав законної сили, судом окрім іншого, постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 800 тисяч гривень у відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

За правилами ч. 5 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

За змістом ст. 28 цього Закону копія постанови про відкриття виконавчого провадження надсилається виконавцем боржнику рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Так, на виконанні у Першого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебуває виконавче провадження №74315389, щодо виконання виконавчого листа №127/17151/23 від 22.02.2024, що видав Вінницький міський суд Вінницької області стосовно ОСОБА_1 .

Державним виконавцем винесено постанову від 01.03.2024 про відкриття виконавчого провадження.

Як вбачається з акту державного виконавця від 05.03.2024, при виході державного виконавця за адресою: АДРЕСА_2 , з метою перевірки майнового стану за вказаною у виконавчому документі, однак двері ніхто не відчинив, залишено виклик, про що складено відповідний акт.

13.03.2024 на адресу відділу надійшла відповідь Вінницького міського суду про місце відбування покарання боржником.

15.03.2024 № 45143 державним виконавцем напавлено по місцю відбування покарання боржником копію постанови про відкриття виконавчого провадження та запропоновано боржнику надати до відділу ключі від квартири та технічну документацію.

Згідно відстеження відправлень лист від 15.03.2024 № 45143 вручений 20.03.2024.

02.04.2024 державним виконавцем з метою перевірки майнового стану повторно здійснено вихід за адресою проживання боржника, вказаною у виконавчому документі, однак двері ніхто не відчинив, залишено виклик, про що складено відповідний акт.

У відповідності до ч. 5 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» під час виконання рішень виконавець має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних (ч. 5 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження»).

На підставі вищевикладеного, судом встановлено, що боржник обізнаний про наявність рішення суду про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 800 тисяч гривень у відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням. ОСОБА_1 , повідомлений про наявність виконавчого провадження, отримав вимогу державного виконавця про доступ до житлового приміщення квартири АДРЕСА_1 , для перевірки його майнового стану, однак ОСОБА_1 не надав доступу до житла.

Таким чином, суд дійшов висновку про обґрунтованість подання головного державного виконавця щодо вичерпання нею усіх можливостей виконати рішення без примусового проникнення до володіння боржника та наявності підстав для надання їй дозволу на примусове проникнення (входження) до його житлового приміщення з метою перевірки майнового стану та виявлення майна.

Мотиви на примусове проникнення до житла боржника дають підстави припускати, що невжиття таких заходів може зробити неможливим виконання рішення суду.

З метою вчинення виконавчий дій, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», спрямованих на примусове виконання судового рішення, суд вважає за необхідне надати головному державному виконавцю Першого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бондар Н.С. дозвіл на примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 , а саме: в квартиру АДРЕСА_1 , для проведення виконавчих дій.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про виконавче провадження», 439 ЦПК України, ст.ст. 369, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання головного державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бондар Н.С. про примусове проникнення до житла, задовольнити.

Надати головному державному виконавцю Першого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бондар Надії Сергіївні дозвіл на примусове проникнення (входження) до житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем проживання (до затримання) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою вчинення виконавчих дій з примусового виконання виконавчого листа №127/17151/23, виданого 22.02.2024 Вінницьким міським судом Вінницької області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 800 000 (вісімсот тисяч) гривень 00 коп. у відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 7 днів з дня проголошення до Вінницького апеляційного суду.

Суддя: