КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
___________________________________
Справа № 367/4262/19
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/9463/2024
У Х В А Л А

9 квітня 2024 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Рейнарт І.М., вивчивши апеляційну скаргу заступника керівника Київської обласної прокуратури Ігоря Грабця на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 8 лютого 2024 року у цивільній справі за позовом першого заступника прокурора Київської області, в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до Бучанської міської ради, ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 про визнання недійсними рішень ради та витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння,

встановив:

рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 8 лютого 2024 року у задоволенні позову відмовлено.

На вказане рішення суду 11 березня 2024 року заступником керівника Київської обласної прокуратури поштовим зв`язком направлено апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду, яка отримана судом 15 березня 2024 року.

20 березня2024 року матеріали справи витребуванні з Ірпінського міського суду Київської області.

Матеріали справи надійшли до Київського апеляційного суду 29 березня 2024 року.

Однак, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Однак, документ про сплату судового збору до апеляційної скарги не доданий.

Звертаючись до суду позовом прокурор просив:

- визнати недійсним рішення Бучанської міської ради № 250/63-9-VI від 28 квітня 2011 року «Про затвердження ОСОБА_2 проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність по АДРЕСА_1 »;

- визнати недійсним рішення Бучанської міської ради № 276/26-10-VI від 27 травня 2011 року «Про затвердження ОСОБА_3 проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність по АДРЕСА_2 »;

- визнати недійсним рішення Бучанської міської ради № 250/30-9-VI від 28 квітня 2011 року «Про затвердження ОСОБА_4 проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність по АДРЕСА_2 »;

- визнати недійсним рішення Бучанської міської ради № 453/14-17-VI від 24 листопада 2011 року «Про затвердження ОСОБА_5 проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність по АДРЕСА_2 »;

- визнати недійсним рішення Бучанської міської ради № 453/15-17-VI від 24 листопада 2011 року «Про затвердження ОСОБА_6 проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність по АДРЕСА_3 »;

- визнати недійсним рішення Бучанської міської ради № 276/12-10-VI від 27 травня 2011 року «Про затвердження ОСОБА_7 проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність по АДРЕСА_2 »;

- визнати недійсним рішення Бучанської міської ради № 276/13-10-VI від 27 травня 2011 року «Про затвердження ОСОБА_8 проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність по АДРЕСА_2 »;

- визнати недійсним рішення Бучанської міської ради № 250/27-9-VI від 28 квітня 2011 року «Про затвердження ОСОБА_9 проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність по АДРЕСА_1 »;

- визнати недійсним рішення Бучанської міської ради № 276/10-10-VI від 27 травня 2011 року «Про затвердження ОСОБА_10 проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність по АДРЕСА_1 »;

- визнати недійсним рішення Бучанської міської ради № 250/31-9-VI від 28 квітня 2011 року «Про затвердження ОСОБА_11 проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність по АДРЕСА_2 »;

- визнати недійсним рішення Бучанської міської ради № 250/37-9-VI від 28 квітня 2011 року «Про затвердження ОСОБА_12 проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність по АДРЕСА_2 »;

- витребувати на корить держави в особі Кабінету Міністрів України з незаконного володіння ОСОБА_1 земельну ділянку з кадастровим номером :01:029:0268, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , площею 1,0128 га та вартістю 2 077 252,80грн з цільовим призначенням - для ведення лісового господарства.

У прохальній частині апеляційної скарги заступник керівника Київської обласної прокуратури просить рішення суду про відмову у позові скасувати та постановити нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Згідно з підпунктом 6 пункту 1 частини другої «Про судовий збір» судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 150 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно з підпунктом 2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання юридичною особою до суду позовної заяви немайнового характеру становить 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до підпункту 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду юридичною особою позовної заяви майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до частини третьої статті 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік»встановлено, що з 1 січня 2019 року прожитковий мінімум для працездатних осіб складав 1921грн.

Таким чином, судовий збір за 11 позовних вимог немайнового характеру становив 21 131грн, а відтак за подання апеляційної скарги в частині відмови у задоволенні цих позовних вимог судовий збір становить 31 696грн 50 коп. (1921грн х 11 х 150 %).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 серпня 2020 року у справі №

910/13737/19 сформульовано правовий висновок про те, що майновий позов (позовна вимога майнового характеру) - це вимога про захист права або інтересу, об`єктом якої виступає благо, що підлягає грошовій оцінці. Тобто будь-який майновий спір має ціну. Різновидами майнових спорів є, зокрема, спори, пов`язані з підтвердженням прав на майно та грошові суми, на володіння майном і будь-які форми використання останнього. Отже, судовий збір з позовної заяви про визнання права власності на майно, стягнення, витребування або повернення майна - як рухомих речей, так і нерухомості - визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру.

Отже, щодо позовної вимоги майнового характеру про витребування земельної ділянки, судовий збір має розраховуватися з вартості спірного майна (частина перша статті 176 ЦПК України).

Аналогічної позиції дотримується Верховний Суд при визначенні розміру судового збору за подання касаційних скарг (справи № 748/1507/22, 570/2005/21, 362/5249/16).

Прокурором заявлена вимога про витребування земельної ділянки з кадастровим номером :01:029:0268, вартістю 2 077 252,80грн, отже судовий збір за подання позовної заяви в цій частині становив 31 158,79грн, а відтак за подання апеляційної скарги в частині оскарження рішення суду про відмову у задоволенні позовних вимог майнового характеру судовий збір становить 46 738грн 19коп.

Отже, загальний розмір судового збору за подання цієї апеляційної скарги становить 78 434грн 68коп. (31 696,50грн + 46 738,18грн).

Враховуючи викладене, Київській обласній прокуратурі необхідно оплатити судовий збір у розмірі 78 434грн 68коп. та направити на адресу Київського апеляційного суду документ, що підтверджує оплату.

Одночасно повідомляю реквізити для оплати судового збору:

- розрахунковий рахунок UA0026010

- отримувач коштів ГУК у м.Києві/Соломян.р-н/22030101

- банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

-

- код банку отримувача 899998

- код класифікації доходів бюджету 22030101.

Керуючись статтями 185, 356, 357 ЦПК України, суддя

ухвалив:

апеляційну скаргу заступника керівника Київської обласної прокуратури Ігоря Грабця на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 8 лютого 2024 року залишити без руху, надавши позивачу строк в п`ять днів з дня вручення копії ухвали для надання документу про оплату судового збору.

У разі невиконання ухвали суду, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута заступнику керівника Київської обласної прокуратури.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя