ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

16 квітня 2024 року

м. Харків

справа № 640/16936/18

провадження № 22ц/818/2079/24

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В., (суддя-доповідач),

суддів - Кружиліної О.А., Яцини В.Б.

перевіривши матеріали справи за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 20 вересня 2021 року в складі судді Колесник С.А. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Алькор Інвест», треті особи: ОСОБА_4 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Щелков Денис Михайлович, Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», про визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування рішення про реєстрацію прав та їх обтяжень

в с т а н о в и в:

Рішенням Київського районного суду міста Харкова від 21 березня 2019 року в задоволенні позову ОСОБА_1 - відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного суду від 13 серпня 2019 року в складі колегії суддів головуючий суддя (суддя-доповідач) Хорошевський О.М., судді колегії Котелевець А.В., Яцина В.Б., рішення Київського районного суду міста Харкова від 21 березня 2019 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 16 вересня 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено частково, рішення Київського районного суду міста Харкова від 21 березня 2019 року та постанову Харківського апеляційного суду від 13 серпня 2019 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

За результатами нового розгляду справи рішенням Київського районного суду міста Харкова від 20 вересня 2021 року у задоволенні позову ОСОБА_1 - відмовлено.

На вказане рішення суду 26 жовтня 2021 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 30 листопада 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено, рішення Київського районного суду міста Харкова від 20 вересня 2021 року - скасовано та ухвалено нове судове рішення про задоволення позовних вимог.

24 травня 2023 року ОСОБА_2 , яка не брала участі у справі, через представника подала апеляційну скаргу на рішення Київського районного суду міста Харкова від 20 вересня 2021 року.

Постановою Харківського апеляційного суду від 26 вересня 2023 року у складі колегії суддів головуючий суддя (суддя-доповідач) Маміна О.В., судді колегії Пилипчук Н.П., Тичкова О.Ю., апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Яценка А. О. - задоволено, рішення Київського районного суду міста Харкова від 20 вересня 2021 року - скасовано та прийнято нову постанову про відмову в задоволенні позову. Постанову Полтавського апеляційного суду від 30 листопада 2022 року скасовано.

Крім того, Харківський апеляційний суд додатковою постановою від 24 жовтня 2023 року заяву представника ОСОБА_2 - адвоката Яценка А. О. про ухвалення додаткового рішення задовольнив частково.

На вказані судові рішення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 подали касаційні скарги.

Постановою Верховного Суду від 28 лютого 2024 року касаційні скарги ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 - задоволено частково, постанову Харківського апеляційного суду від 26 вересня 2023 року, додаткову постанову Харківського апеляційного суду від 24 жовтня 2023 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 30 листопада 2022 року - скасовано і направлено справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Справа надійшла до суду апеляційної інстанції 11 квітня 2024 року.

12 квітня 2024 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад суду: головуючий суддя Бурлака І.В., судді колегії Кружиліна О.А., Яцина В.Б.

16 квітня 2024 року суддя Яцина В.Б. заявив самовідвід, оскільки постанова суду апеляційної інстанції від 13 серпня 2019 року у цій справі, під час прийняття якої він брав участь як суддя колегії, постановою суду касаційної інстанції від 16 вересня 2020 року скасована, отже, він не може брати участь у розгляді цієї справи.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Вимога «безсторонності», згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Згідно з частиною 1 статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до частини 3 статті 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Згідно із частинами 1, 9 статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Враховуючи те, що вищевказане судове рішення суду апеляційної інстанції, ухвалене у складі колегії суддів головуючий суддя (суддя-доповідач) Хорошевський О.М., судді колегії Котелевець А.В., Яцина В.Б., скасовано у касаційному порядку, і суддя відповідно до частини 3 статті 37 ЦПК України не може брати участь у новому апеляційному розгляді цієї самої справи, колегія суддів дійшла висновку, що заява судді Яцини В.Б. про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 37, 39, 40 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву про самовідвід судді Харківського апеляційного суду Яцини В.Б. - задовольнити.

Справу передати на повторний автоматизований розподіл для визначення складу суду в порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з дня її підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді О.А. Кружиліна

В.Б. Яцина