Справа № 522/4611/20
Провадження № 2/522/1127/24
УХВАЛА

03 квітня 2024 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючої судді Ковтун Ю.І.,

за участі секретаря Лахматової С.В.,

позивачки за первісним позовом,

відповідачки за зустрічним позовом ОСОБА_1 ,

представника позивачки за первісним позовом,

відповідачки за зустрічним позовом адвоката Кузнєцової Л.В.,

відповідача за первісним позовом,

позивача за зустрічним позовом - ОСОБА_2 ,

представника відповідачки за первісним позовом,

позивачки за зустрічним позовом адвоката Реу К.П.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м.Одесі заяву представника позивачки за зустрічним позовом ОСОБА_3 адвоката Реу Кристини Павлівни про зміну предмету позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (правонаступники ОСОБА_2 ) про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (правонаступники ОСОБА_2 ) до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м.Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (правонаступники ОСОБА_2 ) про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (правонаступники ОСОБА_2 ) до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя.

На адресу суду від представника позивачки за зустрічним позовом ОСОБА_3 адвоката Реу К.П. надійшла заява про зміну предмета позову за зустрічним позовом від 14.03.2024, в якій просить:

1. Поділити неподільної речі автомобіль марки Nissan Juke, 2015 року випуску, державний номер НОМЕР_1 та автомобіль Hummer H3, 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_2 шляхом виділення їх у власність ОСОБА_1 та стягнути з неї на користь ОСОБА_3 компенсацію замість частки у праві спільної сумісної власності на автомобілі.

2. Стягнути на користь ОСОБА_3 з ОСОБА_1 грошову компенсацію вартості 1/4 частки автомобіля Hummer H3, 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_2 .

3. Стягнути на користь ОСОБА_3 з ОСОБА_1 грошову компенсацію вартості 1/4 частки автомобіля, марки Nissan Juke, 2015 року випуску, державний номер НОМЕР_1 .

4. Передати у власність ОСОБА_3 речі, які самостійно виготовив ОСОБА_2 : кутову білизняну шафу, комод і дзеркало в коридорі, лавку в коридорі, вішалку в коридорі, скриню, фуршетний стіл на колесах; телевізор, колекцію настінних тарілок, колекцію статуеток.

У підготовчому засіданні представник позивачки за зустрічним позовом ОСОБА_3 адвокат Реу К.П. заяву підтримала та просила її задовольнити.

Відповідачка за зустрічним позовом ОСОБА_1 та її представник -адвокат Кузнєцова Л.В. проти прийняття заяви про зміну предмету зустрічного позову заперечували.

Позивач за зустрічним позовом - ОСОБА_2 заперечував проти прийняття заяви про зміну предмету зустрічного позову.

Заслухавши пояснення учасників справи, вивчивши матеріали заяви про зміну предмету зустрічного позову, суд дійшов висновку що у прийнятті заяви представника позивачки за зустрічним позовом ОСОБА_3 адвоката Реу К.П. про зміну предмету позову слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Позивачами за зустрічним позовом є ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , отже зміна предмету зустрічного позову можлива в інтересах обох позивачів. Разом з тим, представником позивачки за зустрічним позовом ОСОБА_3 адвокатом Реу К.П. подано заяву про зміну предмету зустрічного позову лише в інтересах позивачки ОСОБА_3 , при цьому інший позивач за зустрічним позовом - ОСОБА_2 проти прийняття такої заяви заперечує.

Враховуючи наведене суд дійшов висновку, що правові підстави для прийняття заяви про зміну предмету зустрічного позову відсутні, у зв`язку з чим вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви.

Керуючись ст.ст. 49, 259-261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви представника позивачки за зустрічним позовом ОСОБА_3 адвоката Реу Кристини Павлівни про зміну предмету позову від 14.03.2024, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Відповідно до статті 353 ЦПК України ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ю.І. Ковтун