overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
БАРАНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 273/1425/23
Провадження № 2/273/165/24
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2024 року м.Баранівка

Баранівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді Самойленко Л.М.,

за участю секретаря Муравської М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Баранівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Факторингова компанія "Рантье", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, Баранівський відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про визначення виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

Ухвалою судді Васильчук О.В. від 26.06.2023 відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 05.09.2023 року №870/0/15-23 суддя Васильчук О.В. звільнена з посади судді у відставку.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.12.2023 головуючим суддею визначено Самойленко Л.М.

Ухвалою судді Самойленко Л.М. від 24.01.2024 справу прийнято до свого провадження та призначено до розгляду.

Сторони в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені в установленому законом порядку.

З інформації, наявної у відкритих реєстрах вбачається, що з 19.06.2019 року ТОВ "Факторингова компанія "Рантье", , має статус «припинено» з причиною припинення «припинення ЮО в результаті ліквідації».

За змістом п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи те, що дяльність відповідача - юридичної особи припина шляхом ліквідації, суд приходить до висновку, що провадження по справі слід закрити.

Керуючись ст. ст. 255, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Факторингова компанія "Рантье", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, Баранівський відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про визначення виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню закрити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому цієї ухвали суду.

Суддя Людмила САМОЙЛЕНКО
Тальнівський районний суд Черкаської області
справа № 704/449/24
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

16 квітня 2024 р. Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Дьяченко Д.О. розглянувши позовну заяву Селянського (фермерського) господарства «Дружба» до ОСОБА_1 про визнання права власності на посіви та врожай озимої пшениці,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на посіви та врожай озимої пшениці.

Подана до суду позовна заява не відповідає вимогам, встановленим ст. 175 ЦПК України до позовних заяв, а саме: в заяві позивач не зазначив повної адреси місця проживання відповідача, а саме не зазначено вулицю, номеру будинку та район.

Також відповідно до п.3 ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити: зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 176 ціна позову визначається: у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна.

Таким чином, оскільки предметом позовних вимог є визнання права власності, то позовна заява повинна містити ціну позову.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, вважаю, що дану позовну заяву необхідно залишити без руху до усунення позивачем недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Селянського (фермерського) господарства «Дружба» до ОСОБА_1 про визнання права власності на посіви та врожай озимої пшениці залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Крім того, роз`яснюю, що в разі невиконання зазначених вимог у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Дьяченко
Справа № 161/6483/18
Провадження № 2/161/449/24
У Х В А Л А

16 квітня 2024 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ковтуненка В.В.,

за участі секретаря судового засідання Камінського Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луцьк цивільну справу № 161/6483/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою суду від 04 березня 2024 року провадження в даній цивільній справі зупинено до у зв`язку з призначенням у справі посмертної судово-психіатричної експертизи.

Провадження у справі підлягає поновленню з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Судом встановлено, що 11 квітня 2024 року на адресу суду надійшли матеріали цивільної справи № 161/6483/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним з повідомленням про неможливість виконання посмертної судово-психіатричної експертизи у розумний термін.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про поновлення провадження у справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у цивільній справі № 161/6483/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

Призначити судове засідання у справі на 15.30 годин 11 червня 2024 року.

Про дату, час та місце проведення судового засідання учасників справи та їх представників повідомити належним чином.

Явка учасників справи та їх представників, відповідно до положень п. 3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України, у всі, без винятку, судові засідання судом визнана обов`язковою, з метою надання особистих пояснень.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ковтуненко
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
у справі 161/5356/24 Номер провадження: 2-н/161/796/24
(Перший/Другий примірник)
03 квітня 2024 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінської С.С., розглянувши заяву стягувача Державне комунальне підприємство "Луцьктепло" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , -
Крім того, слід стягнути з боржника 302 (триста дві) грн. 80 коп. витрат по сплаті судового збору.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 167-168 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 625 ЦК України, -
Суд повідомляє боржника та стягувача, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу, а також копія заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами - надіслати боржнику.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Наказ набрав законної сили «_____» _______________ 202___ р.
Судовий наказ видано _________________________________
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до «_____» ________ 20___р.
Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установ, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки____________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

Справа № 183/2941/24

№ 2/183/2236/24

18 квітня 2024 року м.Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Оладенко О.С., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Новомосковської міської ради, третя особа приватний нотаріус Новомосковського районного нотаріального округу Шевченко Ганна Василівна про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2024 року позивач звернулася до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою судді від 02.04.2024 позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків шляхом подання доказів, що підтверджують обставини про зміну адреси: АДРЕСА_1 ; подати Інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за адресою спірного домоволодіння.

Судом було встановлено строк для усунення недоліків - 10 днів з моменту отримання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

Копію вказаної ухвали представник позивачки адвокат Вислоцька Г.О. отримала в приміщенні суду 04 квітня 2024 року, про що було складено розписку.

До теперішнього часу недоліки позовної заяви не усунуто, вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху не виконані, жодних заяв або клопотань протягом встановленого судом строку для усунення недоліків до суду не надходило.

Відповідно до ч.ч. 3,7 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи, що строк для усунення недоліків позовної заяви сплив та позивачем недоліки не усунені, а тому заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.185, 260 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Новомосковської міської ради, третя особа приватний нотаріус Новомосковського районного нотаріального округу Шевченко Ганна Василівна про визнання права власності в порядку спадкування - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Копію цієї ухвали, разом із заявою та додатками до неї, надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Ухвала суду складена і підписана 18 квітня 2024 року .

Суддя Оладенко О.С.
Справа № 461/1439/24
Провадження № 2-во/461/20/24
18.04.2024 року. м. Львів.
Галицький районний суд м. Львова
головуючого судді Юрківа О.Р.,
секретаря судового засідання Пахолко Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-
Рішенням Галицького районного суду м. Львова від 11.09.2023 року позов Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» (місцезнаходження: 79008, м. Львів, вул. Валова, 11, код ЄДРПОУ 19390819) заборгованість за кредитним договором у розмірі 86348,28 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» (місцезнаходження: 79008, м. Львів, вул. Валова, 11, код ЄДРПОУ 19390819) - 2239,31 грн. сплаченого судового збору.

17.04.2024 року до суду надійшла заява представниці позивача ОСОБА_2 про виправлення описки у рішенні Галицького районного суду м. Львова від 15.03.2024 року, посилаючись на те, що у резолютивній частині рішення допущено описку та невірно зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_1 , замість вірного « НОМЕР_2 », вказано невірний « НОМЕР_1 ». Просить виправити дану описку.

Відповідно до ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що оскільки у резолютивній частині рішення суду від 15.03.2024 року у справі №461/1439/24 допущена описка щодо реєстраційного номеру облікової картки платника податків ОСОБА_1 , тому дана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Виправити описку у резолютивній частині рішення Галицького районного суду м. Львова від 15.03.2024 року у справі №461/1439/24 за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Вважати вірним у резолютивній частині рішення Галицького районного суду м. Львова від 15.03.2024 року у справі №461/1439/24 реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_1 « НОМЕР_2 », замість невірного « НОМЕР_1 ».

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.Р.Юрків.
Справа № 565/707/24
Провадження № 2-о/565/34/24
У Х В А Л А

16 квітня 2024 року м.Вараш

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Бренчук Г.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання свого брата ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним та встановити над ним опіку; призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , опікуном ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

16 квітня 2024 року від представника заявника, адвоката Мороченця Я.І. до суду надійшла заява про повернення поданої заяви у зв`язку з відкликанням.

Згідно ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що ухвала про відкриття провадження у справі на час звернення представника заявника із заявою про відкликання заяви не постановлена, суд вважає за можливе задовольнити заяву адвоката Мороченця Я.І. та повернути заяву заявнику.

Керуючись статтями 185, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст.352-355 ЦПК України.

Суддя Г.В. Бренчук
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 621/32/16-ц Номер провадження 22-ц/814/82/24Головуючий у 1-й інстанції Філіп`єва В. Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В.
У Х В А Л А

16 квітня 2024 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача Дряниці Ю.В.,

суддів: Пилипчук Л.І., Чумак О.В.,

розглянула в порядку письмового провадження питання щодо призначення до розгляду цивільної справи за апеляційною скаргоюТовариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" на ухвалу Зміївського районного суду Харківської області від 24 грудня 2021 року за поданням приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Дмитра В`ячеславовича про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи ОСОБА_1 за кордон без вилучення паспортного документа,-

в с т а н о в и л а :

Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Предметом оскарження є ухвала суду першої інстанції про повернення заяви заявнику. Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України вказана категорія справ розглядається в апеляційному порядку без виклику учасників справи. Підстави для застосування ч. 3 ст. 369 ЦПК України відсутні.

Згідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

За таких обставин справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3, 369, 7 ч. 13 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" на ухвалу Зміївського районного суду Харківської області від 24 грудня 2021 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду без проведення судового засідання в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами на 02.05.2024 року, зал судового засідання №3.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Ю. В. Дряниця

Судді: Л.І. Пилипчук

О.В. Чумак
Дата документу 16.04.2024 Справа № 333/4173/22
Єдиний унікальний №333/4173/22
Провадження № 22-ц/807/1068/24-2
У Х В А Л А

16 квітня 2024 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого Онищенка Е.А.

суддів Бєлки В.Ю.,

Трофимової Д.А.

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18 березня 2024 року у справі за позовом Запорізької обласної прокуратури в інтересах держави в особі Міністерства освіти і науки України, Національного університету «Запорізька політехніка» до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , Державна казначейська служба України провідшкодування матеріальної шкоди у порядку зворотної вимоги (регресу), -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18 березня 2024 року зачишено без розгляду позовні вимоги в частині вимог Запорізької обласної прокуратури в інтересах держави в особі Національного університету «Запорізька політехніка».

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Онищенка Е.А. та беручи до уваги, у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, які визнаються чи заперечуються учасниками справи, визначено якими додатковими доказами учасники справи можуть обґрунтувати скаргу та заперечувати про неї, колегія вважає підготовку закінченою.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18 березня 2024 року у справі за позовом Запорізької обласної прокуратури в інтересах держави в особі Міністерства освіти і науки України, Національного університету «Запорізька політехніка» до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , Державна казначейська служба України провідшкодування матеріальної шкоди у порядку зворотної вимоги (регресу), вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду на 15 травня 2024 року на 09 год. 40 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Головуючий

Судді:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
Справа №552/2308/24
Провадження № 2-о/552/166/24
У Х В А Л А

16.04.2024 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Київський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) (місце знаходження: м. Полтава вул. Ватутіна, буд. 29) про встановлення факту, народження дитини на тимчасово окупованій території України, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду із заявою про встановлення факту, народження дитини на тимчасово окупованій території України.

Заява відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України та підсудна Київському районному суду м. Полтави.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заява підлягає прийняттю до розгляду Київським районним судом м. Полтави з відкриттям провадження в справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Київський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про встановлення факту, народження дитини на тимчасово окупованій території України.

Призначити справу до судового засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Київського районного суду м. Полтави за адресою: 36034, місто Полтава, пров. Хорольський, 6 , кабінет № 25 на 16 квітня 2024 року о 16 год. 00 хв.

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів надіслати учасникам судового розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на сторінці офіційного вебпорталу судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою http://ki.pl.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.В.Кузіна