УХВАЛА

15 квітня 2024 року

м. Київ

справа № 554/7965/21

провадження № 61-18383ск23

Верховний Суд у складі судді Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Ігнатенка В. М.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Голубенко Володимир Петрович, на постанову Полтавського апеляційного суду від 15 листопада 2023 року та додаткову постанову Полтавського апеляційного суду від 22 листопада 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_1 , приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Руденко Наталія Юріївна про визнання недійсним договору дарування частини житлового будинку, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за договором дарування частини житлового будинку, та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Руденко Наталія Юріївна, ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним та скасування рішення про його державну реєстрацію,

ВСТАНОВИВ:

21 грудня 2023 року ОСОБА_1 через представника, адвоката

Голубенка В. П. (далі - заявник), засобами поштового зв'язку надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Полтавського апеляційного суду від 15 листопада 2023 року та додаткову постанову Полтавського апеляційного суду від 22 листопада 2023 року.

У касаційній скарзі заявник просить суд касаційної інстанції скасувати постанову Полтавського апеляційного суду від 15 листопада 2023 року та додаткову постанову Полтавського апеляційного суду від 22 листопада

2023 року, і залишити в силі рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 14 липня 2023 року у зазначеній справі.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями для розгляду справи визначено суддю-доповідача Ігнатенка В. М.

Ухвалою Верховного Суду від 29 січня 2024 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків касаційної скарги, який не міг перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали, а саме запропоновано: подати до Верховного Суду виправлену касаційну скаргу, оформлену у відповідності до вимог статті 392 ЦПК України, та надати копії цієї скарги відповідно до кількості учасників справи.

При цьому заявнику було детально роз`яснено, в чому полягають недоліки касаційної скарги, спосіб їх усунення, а також наслідки невиконання ухвали суду.

Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень 05 лютого 2024 року забезпечено надання загального доступу до ухвали Верховного Суду від 29 січня 2024 року.

Копія ухвали Верховного Суду від 29 січня 2024 року надсилалася на адресу заявника та представника двічі, однак 05 березня 2024 року, 06 березня 2024 року та 11 квітня 2024 року повернулася до суду без вручення, зокрема із зазначенням причин - «за закінченням терміну зберігання».

Разом з тим, копія ухвали Верховного Суду від 29 січня 2024 року отримана представником 22 березня 2024 року, що підтверджується відповідним зворотнім поштовим повідомленням.

Однак, вимоги ухвали суду від 29 січня 2024 року виконані не були, оскільки не подано виправленої касаційної скарги, оформленої у відповідності до вимог статті 392 ЦПК України із зазначенням у ній обов`язкової підстави (підстав) касаційного оскарження, визначеної (визначених) частиною другою статті 389 ЦПК України

Таким чином, станом на 15 квітня 2024 року вимоги ухвали Верховного Суду заявником не виконано.

Відповідно до частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. З урахуванням практики Європейського суду з прав людини (зокрема, у справі «Пономарьов проти України») сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до частин п`ятої, шостої статті 393 ЦПК України питання про залишення касаційної скарги без руху суд касаційної інстанції вирішує протягом двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги. Питання про повернення касаційної скарги суд касаційної інстанції вирішує протягом двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення касаційної скарги постановляється ухвала.

Таким чином, на підставі статті 393 ЦПК України касаційну скаргу заявника на постанову Полтавського апеляційного суду від 15 листопада 2023 року та додаткову постанову Полтавського апеляційного суду від 22 листопада 2023 року необхідно визнати неподаною та повернути.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На підставі наведеного, керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Голубенко Володимир Петрович, на постанову Полтавського апеляційного суду від 15 листопада 2023 року та додаткову постанову Полтавського апеляційного суду від 22 листопада 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_1 , приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Руденко Наталія Юріївна про визнання недійсним договору дарування частини житлового будинку, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за договором дарування частини житлового будинку, та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Руденко Наталія Юріївна, ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним та скасування рішення про його державну реєстрацію, визнати неподаною та повернути.

Надіслати копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами особі, яка подала касаційну скаргу, іншим учасникам справи надіслати копію ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Ігнатенко