ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 367/9043/21
провадження № 2/753/3066/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" квітня 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , про відвід судді у справі за позовом об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Наш комфорт 16» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про скасування рішення державного реєстратора та відновлення становища, яке існувало до порушення,

ВСТАНОВИВ:

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Наш комфорт 16» звернулось до Ірпінського міського суду Київської області з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про скасування рішення державного реєстратора та відновлення становища, яке існувало до порушення.

03.02.2022 року ухвалою судді Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я. відкрито провадження. Розгляд справи вирішено проводити за правилами загального позовного провадження.

01.05.2023 року ухвалою судді Ірпінського міського суду Київської області Горбачової Ю.В. на підставі ст.33, 187, 260, 261 ЦПК України дану цивільну справу прийнято до свого провадження. Розгляд справи вирішено проводити за правилами загального позовного провадження.

29.06.2023 року ухвалою Ірпінського міського суду Київської області закрито підготовче провадження у справі. Призначено розгляд справи по суті.

12.12.2023 року ухвалою Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу № 367/9043/21 передано голові Ірпінського міського суду Київської області для вирішення питання щодо направлення до Київського апеляційного суду для визначення підсудності в порядку, встановленому ч.1 ст. 26 ЦПК України.

27.12.2023 року ухвалою Київського апеляційного суду Дарницький районний суд м. Києва визначено судом, який здійснить розгляд вищевказаної справи.

09.01.2024 року дана справа надійшла до Дарницького районного суду м. Києва.

11.01.2024 року цивільну справу № 367/9043/21 в порядку, встановленому ст.33 ЦПК України передано в провадження судді Лужецької О.Р., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

17.01.2024 року ухвалою Дарницького районного суду м. Києва цивільну справу № 367/9043/21 суддею Лужецькою О.Р. прийнято до свого провадження.

11.04.2024 р. від представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 через підсистему «Електронний суд» надійшла заява по відвід судді.

Як вбачається із заяви, підставами для відводу, на думку заявника, є упередженість судді Лужецької О.Р., щодо відповідача ОСОБА_4 , що полягає у тому, що суддя Лужецька О.Р. та відповідач ОСОБА_4 в той самий проміжок часу навчалися в Національній юридичній академії України імені Ярослава Мудрого у м. Харкові, що тягне за собою можливість наявності у судді потенційного конфлікту інтересів та може потягнути за собою необ`єктивність та упередженість судді. В заяві зазначено, що факт того, що суддя Лужецька О.Р. та відповідач ОСОБА_4 разом навчалися в одному вищому навчальному закладі може свідчити про те, що під час навчання зазначені особи могли перебувати у дружніх відносинах, приятелювати або навпаки мали неприязні відносини, також не виключається можливість спілкування та приятелювання між даними особами на сьогоднішній день, тим більше, що вони є колегами.

Дослідивши доводи заявника, суд вважає встановленим наступне.

Підстави для відводу судді передбачені ст.36 ЦПК України.

Зокрема, згідно з п. 5 ч.1 ст.36 вказаної статті суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

При цьому, згідно з ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України відвід має бути вмотивованим.

Відповідно до ч.2 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

У частині четвертій статті 10 ЦПК України та статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України (далі - Конвенція), та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» (№ 33949/02, § 49-52, від 09 листопада 2006 року) зазначено, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, допоки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Презумпція особистої неупередженості судді діє, допоки не з`являться докази на користь протилежного.

За об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно виправдані.

Посилання заявника на те, що суддя Лужецька О.Р. разом з ОСОБА_4 в той самий проміжок часу навчалася в Національній юридичній академії України імені Ярослава Мудрого у м. Харкові, що тягне за собою можливість наявності у судді потенційного конфлікту інтересів та може потягнути за собою необ`єктивність та упередженість судді Лужецької О.Р. суддя вважає надуманими та безпідставними, оскільки обставина навчання судді Лужецької О.Р. разом з ОСОБА_4 в Національній юридичній академії України імені Ярослава Мудрого у м. Харкові жодним чином не свідчить про упереджене чи необ`єктивне ставлення судді до сторін по справі. Будь-яких відносин зі сторонами у даній справі суддя Лужецька О.Р. не має, особисто з нею не знайома, закінчила навчання в 2002 році, а ОСОБА_4 в 2003 році.

Отже, підстав для встановлення будь-якої прямої чи побічної зацікавленості судді Лужецької О.Р. в результаті розгляду справи, або інших обставин, що викликають сумнів в її неупередженості або об`єктивності під час розгляду даної цивільної справи не має.

Факт, що суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р. та відповідач ОСОБА_4 , яка є суддею Ірпінського міського суду Київської області, є колегами, не свідчить про їх знайомство, особисті зв`язки та існування обставин, які викликають чи можуть викликати сумнів у неупередженості та об`єктивності судді.

Вцілому, доводи заявка носять характер припущень, що не були належним чином доведені або підтверджені будь-якими зрозумілими доводами або доказами, а тому заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді необхідно визнати необґрунтованою.

При цьому внутрішні емоційно-вольові відчуття заявника з того чи іншого питання без певних доказів чи інформації на їх підтвердження не є достатньою підставою для констатації факту наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

У такому висновку слід виходити з того, що необґрунтоване усунення судді від участі у розгляді певної справи є так само порушенням права на справедливий суд, як й незадоволення обґрунтованої заяви про відвід судді. Втім, у цій справі доводи заявника носять характер непідтверджених припущень, що не знайшли свого об`єктивного обґрунтування та розумного пояснення, що могло б бути добросовісно сприйнято судом.

Суд оцінює обставини у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні.

Слід зазначити, що вказані заявником підстави не свідчать про упередженість судді чи необ`єктивність судді.

Враховуючи вищевикладене, а також практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше, суд вважає, що заявником не зазначені та не доведені будь-які обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді при вирішенні даної цивільної справи.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на дію презумпцію особистої неупередженості судді, яка діє до тих пір, поки не доведено інше, суд вважає, що заявлений відвід не є обґрунтованим.

За приписами ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

У зв`язку з визнанням заяви про відвід судді необґрунтованою, вирішення зазначеного процесуального питання, у порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України, підлягає передачі іншому судді.

Зважаючи на вищенаведене, з огляду на те, що заявлений відвід не є мотивованим, суд, керуючись ст. 33,36,40 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , про відвід судді у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Наш комфорт 16» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про скасування рішення державного реєстратора та відновлення становища, яке існувало до порушення, визнати необґрунтованою.

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , про відвід судді Дарницького районного суду м. Києва Лужецької О.Р. передати для вирішення зазначеного питання, у порядку, передбаченому ст.33 ЦПК України, іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.Р.ЛУЖЕЦЬКА