Справа № 367/490/24
Провадження №2/367/2714/2024
РІШЕННЯ

Іменем України

17 квітня 2024 року Ірпінський міський суд Київської області в складі

головуючого судді Кухленка Д.С.

за участю секретаря Шаповала О.О.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «РАДАБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області звернувся представник позивача - Тимчук О.П. з позовом АТ «АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «РАДАБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування підстав звернення до суду вказав, що 21.04.2020 року між АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «РАДАБАНК» (далі - Банк, Позивач) та громадянином України ОСОБА_1 (далі - Відповідач, Позичальник, Клієнт) шляхом акцептування Банком пропозиції Клієнта, було укладено договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб по ліміту овердрафту № 52020/ФКР522/27 (далі - Договір, Овердрафт). 21.04.2020 р. Банк та Клієнт шляхом акцептування Банком пропозиції клієнта уклали

Договір відповідно до умов Заяви. Відповідно до п.3.2. Договору, підписанням Заяви-згоди, Клієнт беззастережно та безумовно приєднується до умов цього Договору або його частини, яка регулює порядок надання замовленої Послуги та підтверджує своє ознайомлення з рекомендаціями/заходами щодо кібербезпеки, що розміщені на сайті Банку та у розділах цього Договору.

Вказали, що укладена Заява на оформлення послуги/Заява на приєднання та додаток №7 УМОВИ НАДАННЯ ТА ОБСЛУГОВУВАННЯ ОВЕРДРАФТІВ ДЛЯ КЛІЄНТІВ АТ «АБ «РАДАБАНК» та сам ДКБО ФО є кредитним договором у розумінні положень Цивільного кодексу України (договором про споживчий кредит у розумінні положень Закону України «Про споживче кредитування). У додатку № 7 зазначаються окремі істотні умови для кредитного договору як окремої складової частини кредитного договору (Заяви на оформлення послуги/Заяви на приєднання). Датою кредитного договору є дата встановлення Банком Ліміту овердрафту на відповідному картковому рахунку Клієнта. Виписками по рахункам № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 , підтверджується видачу овердарфту та рух коштів, які були надані Позивачем Клієнту у формі овердрафту з лімітом у сумі 200 000,00 гривень на споживчі кредити з датою погашення ліміту овердрафту 18.04.2023р. на платіжну картку міжнародних платіжних систем на наступних умовах, які зазначені в Умовах надання та обслуговування Овердрафту для Клієнтів. Отже, на виконання взятих на себе договірних зобов`язань щодо встановлення відповідачу ліміту Овердрафту у сумі 200 000,00 грн. за поточний рахунок позивач виконав у повному обсязі.

Зазначили, що у порушення умов Договору, Відповідач зобов`язання належним чином не виконав (дата виникнення прострочення заборгованості - 19.04.2023 р.). Намагаючись вирішити питання про повернення відповідачем заборгованості в досудовому порядку, позивач звернувся до Відповідача з PUSH повідомлення від 26.09.2023 р., однак відповідач на дане повідомлення не відреагував.

Станом на 17.12.2023 р. за відповідачем існує прострочена заборгованість, яка складається з: - простроченої заборгованості по ліміту овердрафту - 179 080,36 грн.; - простроченої заборгованості по нарахованим процентам - 9 455,11 грн. Загальна сума заборгованості за Договором 188 535,47 грн. На даний час Відповідач заборгованість за Договором овердрафту не погасив.

В зв`язку з викладеним вище, просили стягнути з громадянина України ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ІПН: НОМЕР_3 ; місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «РАДАБАНК» (, юридична адреса: 49000, м. Дніпро, вул. Володимира Мономаха, 5) прострочену заборгованість по ліміту овердрафту № 52020/ ФКР522/27 від 21.04.2020 року, встановленого на платіжну карту в загальній сумі 188 535 (сто вісімдесят вісім тисяч п`ятсот тридцять п`ять) гривень 47 коп., що складається з: простроченої заборгованості по ліміту овердрафту - 179 080,36 грн., простроченої заборгованості по нарахованим процентам - 9 455,11 грн., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 2 262 (дві тисячі двісті шістдесят дві) гривні 42 коп..

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 17 січня 2024 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Запропоновано відповідачу подати відзив на позовну заяву, позивачу роз`яснено право подати відповідь на відзив, та відповідачам право на подання заперечень на відповідь на відзив.

Визначено відповідачу строк на подання відзиву на позов у порядку, передбаченому ст. 178 ЦПК України, - 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивачу роз`яснено право подати до суду відповідь на відзив у порядку, передбаченому ст. 179 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відзиву відповідача на позов.

Відповідач повідомлявся про розгляд справи судом належним чином за зареєстрованим місцем проживання. Відзив на позов та клопотання від відповідача не надходили. Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до поштового повідомлення, копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, які направлялись за місцем реєстрації місця проживання відповідача ОСОБА_1 , останній отримав 29.03.2024 року.

У наданий в ухвалі час від сторін не надійшло заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження чи клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Через відсутність від відповідача клопотань та відзиву на позов, у відповідності зі ст. 280 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних у ній доказів та ухвалити заочне рішення.

Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного позовного провадження, судове засідання в справі не проводилось та особи, які беруть участь у справі не викликались.

Суд, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, врахувавши подані докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

При цьому, згідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Судом встановлено, що 21.04.2020 між АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «РАДАБАНК» та ОСОБА_1 шляхом акцептування Банком пропозиції Клієнта, було укладено договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб по ліміту овердрафту № 52020/ФКР522/27 встановленого на платіжну карту, а також підписано заяву на приєднання до «Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб» № 340920/MCW/27 від 10.04.2020 року, паспорт споживчого кредиту на платіжну карту пакету «RADAcard» АТ «АБ «Радабанк», в яких визначено суму ліміту, строк кредитування, процентну ставку, відсотки річних. Визначено умови користування кредитом, порядок нарахування та сплати процентів. (а.с.13-18).

Відповідно до умов договору відповідачу було видано кредит у формі овердрафту в сумі 200 000,00 грн. на споживчі кредити з датою погашення ліміту овердрафту 18.04.2023 року.

Шляхом підписання Заяви на приєднання до «Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб» № 340920/MCW/27 від 10.04.2020 року, Відповідач підтверджує, що відповідно до вимог Закону України «Про споживче кредитування» АТ «АБ «РАДАБАНК» у письмовій формі повідомив його про найменування та місцезнаходження Банку та його структурного підрозділу, через який надається споживчий кредит, реквізити ліцензії Банку, кредитні умови, зокрема: тип кредиту, сума кредиту, мету оформлення та спосіб надання кредиту; види його забезпечення; тип процентної ставки; орієнтовну загальну вартість кредиту та загальні витрати за кредитом, реальну річну процентну ставку за кредитом, виходячи з обраних мною умов кредитування; порядок повернення кредиту та сплати процентів за користування споживчим кредитом; інформацію про наслідки прострочення виконання зобов`язань зі сплати платежів, у тому числі розмір штрафу, пені, процентну ставку за прострочену заборгованість, порядок та умови відмови від надання та одержання кредиту, порядок дострокового повернення кредиту та його умови; інформацію про порядок вимоги Банком повного повернення суми кредиту у будь-який час (а.с.13-14).

Як вбачається з матеріалів справи, банком зобов`язання щодо встановлення відповідачу ліміту овердрафту в сумі 200 000,00 грн. виконані, що підтверджується виписками по рахунках № НОМЕР_2 (а.с.22-23) та № НОМЕР_1 (а.с.29-37).

Згідно з розрахунком заборгованості борг відповідача по ліміту овердрафту № 520020/ФКР522/27 станом на 17.12.2023 р. становить 188 535,47 грн., яка складається з: - простроченої заборгованості по ліміту овердрафту - 179 080,36 грн.; - простроченої заборгованості по нарахованим процентам - 9 455,11 грн. (а.с.46-63).

Відповідно до ст.639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Статтями 626,628 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Згідно із ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Частиною 2 статті 648 ЦК України передбачено, що якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом.

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а обов`язком позичальника за кредитним договором є зокрема повернення кредиту та сплата процентів за користування ним.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання.

У відповідності до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 16 ЦК України одною з форм судового захисту цивільних прав та інтересів є примусове виконання обов`язку в натурі.

Положеннями ст. ст.525,526 ЦК України передбачено, що зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов`язання не допускається.

Згідно із частиною першою статті 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Аналізуючи положення укладеного правочину, суд погоджується із наданим позивачем розрахунком заборгованості, оскільки такі вимоги підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами та не були спростовані відповідачем.

Матеріали справи не містять доказів належного виконання кредитного зобов`язання ОСОБА_1 на користь кредитора АТ «АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «РАДАБАНК».

Відповідач обґрунтованих заперечень щодо доводів позивача не надав.

Суд наголошує, що процесуальним законом закріплено принципи змагальності сторін і диспозитивності цивільного судочинства, сторони мають обов`язок доказування і подання доказів (ст. ст. 10, 11, 60 Цивільно-процесуального кодексу України). Доказування не може ґрунтуватися на догадках і припущеннях суду чи учасників процесу.

За таких обставин та міркувань позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача у користь позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 2262,42 грн.

На підставі ст. ст. 514, 516, 526, 527, 530, 554, 623, 1049, 1050 1054 ЦК України та керуючись ст. ст. 4-5, 12, 76-83, 263-265, 280-282 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Позов АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «РАДАБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП: НОМЕР_3 ; місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «РАДАБАНК» (, юридична адреса: 49000, м. Дніпро, вул. Володимира Мономаха, 5) прострочену заборгованість по ліміту овердрафту № 52020/ ФКР522/27 від 21.04.2020 року, в загальній сумі 188 535 (сто вісімдесят вісім тисяч п`ятсот тридцять п`ять) гривень 47 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП: НОМЕР_3 ; місце реєстрації: АДРЕСА_1 на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «РАДАБАНК» (, юридична адреса: 49000, м. Дніпро, вул. Володимира Мономаха, 5) понесені судові витрати в розмірі 2 262 (дві тисячі двісті шістдесят дві) гривні 42 копійки.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду до Київського апеляційного суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

З текстом рішення можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reestr.court.gov.ua

Відомості про учасників справи згідно з п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:

Позивач: АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «РАДАБАНК», , юридична адреса: 49000, м. Дніпро, вул. Володимира Мономаха, 5, адреса електронної пошти: bank@radabank.сom.ua.

Представник позивача: Тимчук Олександр Петрович, РНОКПП: НОМЕР_4 , адреса: 49000, м. Дніпро, вул. Володимира Мономаха, 5, адреса електронної пошти: a.tymchuk@radabank.сom.ua.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП: НОМЕР_3 ; адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Суддя: Д.С. Кухленко