Справа №155/608/24
Провадження №2-з/155/3/24
УХВАЛА

про повернення заяви

10.04.2024 м. Горохів

Горохівський районний суд Волинської області в особі судді Сметани В.М., вивчивши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Жука Юрія Богдановича про забезпечення позову в справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 адвоката Жука Юрія Богдановича до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Волинської області Таранко Дмитро Вікторович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

УСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із заявою про забезпечення позову у вищевказаній цивільній справі.

В обґрунтування відсутності сплати судового збору за подання до суду заяви про забезпечення позову посилається на ст.22 ЗУ «Про захист прав споживачів».

Суд, вивчивши подану заяву, прийшов до висновку, що вона не відповідає вимогам, передбаченим ст.151 ЦПК України, та її слід повернути заявнику, виходячи із наступного.

Приписами статті 149 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно частини 5 статті 151 ЦПК України, до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Виходячи з положень п.4 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання заяви про забезпечення доказів чи позову, яка подана фізичною особою, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (605,60 грн.)

Позивачем в заяві про забезпечення позову, як на підставу звільнення посилається на ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Згідно ч.3 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

Позов про визнання виконавчого напису про стягнення заборгованості за кредитним договором таким, що не підлягає виконанню, стосується кредитних правовідносин. У випадку пред`явлення такого позову споживачем фінансових послуг підлягає застосуванню положення частини третьої статті 22 Закону України "Про захист прав споживачів"( постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 19 жовтня 2022 року по справі № 743/1481/21)

Абзацами 2 та 3 пункту 6 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 17.10.2014 № 10 "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" встановлено, що «Згідно зі статтею 5 Закону № 3674-VI визначено пільги щодо сплати судового збору, відповідно до якої від його сплати звільняються позивачі за подання окремих позовів, а також деякі категорії осіб, визначені законом, незалежно від виду позову.

Оскільки передбачені Законом №3674-VI пільги щодо сплати судового збору стосуються лише справи та її руху, то сплата судового збору за подання до суду заяв про забезпечення доказів або позову (підпункт 13 пункту 1 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI) здійснюється на загальних підставах за визначеними ставками незалежно від того, чи звільнені позивачі від сплати судового збору за пред`явлення певних позовів. Проте це не стосується деяких категорій осіб незалежно від виду позову, оскільки Законом № 3674-VI вони взагалі звільнені від сплати судового збору, тобто і за оскарження ухвал суду та за вчинення інших процесуальних дій (зокрема, категорії, визначені у пунктах 8, 9, 18 частини першої статті 5 Закону № 3674-VI).»

Згідно ч.9 ст.153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

За таких обставин суд приходить до висновку про повернення заяви про забезпечення позову заявнику, як таку, що подана без додержання вимог статті 151 ЦПК України.

Разом з тим суд вважає необхідним роз`яснити, що повернення заяви про забезпечення позову не позбавляє заявника можливості повторно подати заяву про забезпечення позову, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви про забезпечення позову.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.151, 152, 153, 259, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача про звільнення позивача від сплати судового збору відмовити.

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Жука Юрія Богдановича про забезпечення позову в справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 адвоката Жука Юрія Богдановича до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Волинської області Таранко Дмитро Вікторович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області В.М. Сметана