Справа № 296/8349/21
УХВАЛА

Іменем України

"11" квітня 2024 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира у складі:

головуючого судді Адамовича О.Й.,

за участю секретаря судового засідання Світко Т.І.,

представника позивача адвоката Сірача В.С.,

представника відповідача (ТОВ "Преміум лігал колекшн") адвоката Ващук Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу №296/5246/23 за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Пономарьова Д.В., Товариства з обмеженою відповідальністю "Преміум лігал колекшн", Товариства з обмеженою відповідальністю "Нерухомість Закон та порядок", треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Відділ захисту прав дітей Житомирської міської ради про визнання недійсним договору купівлі-продажу,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача - адвокат Сірач С.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до Корольовського районного суду м.Житомира з вищевказаною позовною заявою, в якій просить визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , серії на номер 1860 від 25.08.2021, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пономарьовою Дар`єю Володимирівною укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Преміум лігал колекшн" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Нерухомість Закон та порядок".

Розгляд справи проводиться за правилами загального позовного провадження.

11.04.2024 року від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява в якій просить прийняти відмову від позову та закрити провадження у справі. У вказаній заяві також зазначає, що наслідки відмови від позову та наслідки закриття провадження по справі, які передбачені ч. 3 ст. 256 ЦПК Україні йому відомі та зрозумілі (а.с.108 том3).

Представник позивача адвокат Сірач В.С. в судовому засіданні вказав, що підтримує заяву про відмову від позову та зазначив, що сторонами проведено врегулювання спірного питання самостійно.

Представник відповідача (ТОВ "Преміум лігал колекшн") - адвокат Ващук Ю.С. в судовому засіданні не заперечила щодо поданої заяви.

Представник органу опіки та піклування Житомирської міської ради Трохимчук О.М. подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність (а.с.106 том 3).

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про судове засідання повідомлялися належним чином.

Суд, заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Статтею 49 ЦПК України визначено, що позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч. 1.ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно ст. 256 ЦПК у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки позивач подав заяву про відмову від позову особисто, така відмова підтримана також його представником, наслідки відмови від позову відомі, суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову та закрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 142 ,206, 255, 256, 258, 259, 260, 353, 354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти відмову позивача від позову.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Пономарьова Д.В., Товариства з обмеженою відповідальністю "Преміум лігал колекшн", Товариства з обмеженою відповідальністю "Нерухомість Закон та порядок", треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Відділ захисту прав дітей Житомирської міської ради про визнання недійсним договору купівлі-продажу - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О. Й. Адамович