МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"16" квітня 2024 р. Справа № 370/706/23

Суддя Макарівського районного суду Київської області Білоцька Л.В., розглянувши заяву представника позивача адвоката Оберемчук О.О. про відвід судді у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 в особі представника, адвоката Оберемчук Оксани Олександрівни, до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в :

15.04.2024 року від представника позивача адвоката Оберемчук О.О. надійшла заява про відвід головуючого судді Білоцької Л.В. від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 в особі представника, адвоката Оберемчук Оксани Олександрівни, до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна подружжя.

В обґрунтування вказаної заяви, адвокат Оберемчук О.О. посилалась на те, що в судовому засіданні 14.09.2023 року ініціатива судді Білоцької Л.В. проявлялась в ініціюванні питання залучення віповідачем адвоката попри те, що той повідомив суд, що звертався до адвоката, консультувався, позовну заяву з додатками отримав вчасно і він готовий надавати пояснення, тобто відповідач захист своїх прав та інтересів у суді мав намір здійснювати самостійно. В подальшому 16.10.2023 в судовому засіданні адвокат відповідача клопотав про повернення до підготовчого провадження без наведення поважних підстав про те, хоча відповідач позовну заяву отримав вчасно, про всі засідання був повідомлений належним чином. Сторона позивача заперечувала, але суддя проігнорувала заперечення сторони позивача та без належних підстав на стадії судового розгляду ухвалила відкласти підготовче на 13.11.2023 року. Направлений представником відповідача відзив у грудні 2023 року попри порушення вимог та строків ЦПК був прийнятий суддею. Далі в засіданні 14.03.2024 року також оголошено перерву та попри заперечення сторони позивача, представнику відповідача надано строк для підтвердження поважності направлення відзиву з пропущенням строку та надання доказів направлення вказаного відзиву позивачу. Вимоги щодо подачі відзиву чітко обумовлені нормами ЦПК України та корекції не підлягають. Такі дії судді ОСОБА_3 позивачка розцінює як надання не передбаченого нормами законів пріорітету стороні відповідача, а також на думку позивача свідчать про небезсторонність суду, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді, що проявляється у недовірі позивача щодо справедливого судового розгляду в такому складі суду.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

При цьому, відповідно до ч. 5 ст. 40 ЦПК України, якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

В даному випадку при розгляді заяви про відвід судді підлягають застосуванню положення ч. 5 ст. 40 ЦПК України.

Вирішуючи питання про відвід суддя керується наступним.

Підстави для відводу судді передбачені зокрема ч. 1 ст. 36 ЦПК України, згідно із якою суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема, він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; або ж є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» (№ 33949/02, § 49-52, від 09 листопада 2006 року) зазначено, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, допоки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Презумпція особистої неупередженості судді діє, допоки не з`являться докази на користь протилежного.

На час вирішення заяви адвоката Оберемчук О.О. про відвід судді у даній справі відсутні підстави вважати, що він у даній справі виявляє особисту упередженість.

Сумнів у неупередженості судді повинен бути розумним, інакше будь-який судовий процес можна було б перетворити у безкінечну недовіру до суду та відповідно зміну його складу.

Посилання адвоката Оберемчук О.О. зводяться по суті до не згоди з прийнятим процесуальним рішенням суддею Білоцькою Л.В. у даній справі, що не може розглядатись як обставина, що викликає розумний, об`єктивно обґрунтований сумнів у неупередженості судді при розгляді даної справи, та не може бути підставою для відводу судді.

З урахуванням цього доводи заявника ґрунтуються виключно на припущеннях та не містять у собі достатніх підстав, які свідчили б про необ`єктивність чи упередженість судді. При цьому позивач не позбавлений права у випадку не згоди з ухваленим рішенням оскаржити його в апеляційному порядку.

Інших обставин, які б унеможливлювали участь головуючого судді у розгляді даної цивільної справи, заявником зазначено не було.

Таким чином доводи заявника не свідчать про існування обставин, що викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Білоцької Л.В., при розгляді даної цивільної справи.

Враховуючи вищевикладене, у задоволенні заяви необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 260, 261 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви представника позивача адвоката Оберемчук О.О. про відвід судді Макарівського районного суду Київської області Білоцької Л.В. від розгляду даної цивільної справи - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Білоцька