overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
С У Д О В И Й Н А К А З
15 квітня 2024 року Справа № 183/2937/24
№ 2-н/183/341/24
Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Оладенко О.С., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу,
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 625 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 162, 164, 167, 168 ЦПК України,-
Під час здійснення розгляду у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України (ч. 3 ст. 167 ЦПК України)
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав відповідно до вимог, передбачених ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя О.С. Оладенко
Наказ набирає законної сили «___»________________ 20____ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «___»________________ 20____ року
Суддя О.С. Оладенко
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»________________ 20____ року
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1084/21
Провадження № 2-о/723/9/24
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

10 квітня 2024 року м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Яківчик І.В., розглянувши матеріали за заявою піклувальника ОСОБА_1 , заінтересована особа Черешський психоневрологічний будинок-інтернат, заінтересована особа виконавчий комітет Чудейської територіальної громади Чернівецького району Чернівецької області про продовження строку дії рішення про визнання ОСОБА_2 обмежено дієздатни,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сторожинецького районного суду Чернівецької області знаходиться цивільна справа за заявою піклувальника ОСОБА_1 , заінтересована особа Черешський психоневрологічний будинок-інтернат, заінтересована особа виконавчий комітет Чудейської територіальної громади Чернівецького району Чернівецької області про продовження строку дії рішення про визнання ОСОБА_2 обмежено дієздатни.

29.06.2023 року було винесено ухвалу про призначення судово-психіатричної експертизи. На час проведення експертизи провадження у справі було зупинено.

05.04.2024 року на виконання вказаної ухвали, до суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки, обставини зупинення провадження в справі усунені, провадження в справі необхідно поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

постановив :

Поновити провадження у цивільній справі за заявою піклувальника ОСОБА_1 , заінтересована особа Черешський психоневрологічний будинок-інтернат, заінтересована особа виконавчий комітет Чудейської територіальної громади Чернівецького району Чернівецької області про продовження строку дії рішення про визнання ОСОБА_2 обмежено дієздатни.

Призначити судове засідання на 09 годину 00 хвилин 13 червня 2024 року.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі про місце, дату і час слухання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сторожинецького районного суду Іван ЯКІВЧИК
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/355/24
Провадження № 2-н/528/97/24
С У Д О В И Й Н А К А З
16.04.2024 м. Гребінка
16 квітня 2024 року суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Татіщева Я.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої дитини: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у відповідності до п.4 ч. 1 ст. 161, ст. 408 ЦПК України, ч. 1 ст. 180, ч. 2 ст. 182, 183 СК України,
Н А К А З У Ю:
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави 302 (триста дві) грн. 80 коп. судового збору.
Відповідно частини першої статті 170 ЦПК України, судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню та оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту ухвалення.
Згідно частини сьомої статті 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
У разі видачі судового наказу відповідно пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу (ч.8 ст.170 ЦПК).
Строк пред`явлення до виконання - протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Суддя Я. В. Татіщева
Справа №705/4828/22
2/705/413/24
УХВАЛА

15.04.2024 Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Піньковський Р.В., розглянувши заяву про участь свідків у судових засіданнях в режимі відеоконференції, подану представником відповідача ОСОБА_1 - адвокатом Боровською Ю.Ю. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору довічного утримання,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору довічного утримання.

Представник відповідача адвокат Боровська Ю.Ю. подала до суду заяву про розгляд справи в режимі відеоконференції з приміщенням Ленінського районного суду м.Миколаєва, який розташований за адресою: Миколаївська область, м.Миколаїв, вул.Космонавтів,81, за участю свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Положеннями ст.212 ЦПК України передбачено, що суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Враховуючи вищевикладене та з метою забезпечення швидкого та ефективного відправлення правосуддя, а також недопущення порушення розумних строків розгляду справи, доступу до правосуддя і обмеження у реалізації процесуальних прав і обов`язків сторін, для безпосередньої участі сторони у розгляді справи та надання пояснень, суддя приходить до висновку про необхідність проведення судового засідання за участі свідків в режимі відеоконференції з Ленінським районним судом м.Миколаєва.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 212, 259, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвокатом Боровською Ю.Ю. про участь свідків у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору довічного утримання, призначене на 16 квітня 2024 року о 10 год. 00 хв., проводити за участю свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судовому засіданні в режимі відеоконференції між Уманським міськрайонним судом Черкаської області (вул.Андрія Кизила,18, м. Умань, Черкаської обл.) та Ленінським районним судом м.Миколаєва, який розташований за адресою: Миколаївська область, м.Миколаїв, вул.Космонавтів,81.

Доручити відповідальній особі Ленінського районного суду м.Миколаєва забезпечити перевірку документів, що посвідчують особу свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ..

Копію ухвали надіслати до Ленінського районного суду м.Миколаєва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Піньковський
Справа № 362/275/24
Провадження № 2/362/1078/24
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

16 квітня 2024 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Представник відповідача подав клопотання в якому просить призначити судове засідання у режимі відео-конференції.

Частина перша статті 212 ЦПК України передбачає, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відео-конференції поза межами приміщення суду.

Тобто, у даному випадку представник скористався своїм процесуальним правом на участь у судовому засіданні в режимі відео-конференції поза межами приміщення суду.

Також, суд враховує, що Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні», введено воєнний стан, дію якого продовжено.

Таким чином, приймаючи до уваги зазначені вище обставини, суд приходить до висновку, про необхідність участі представника в судовому засіданні в режимі відео-конференції.

Отже, клопотання представника є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки існують передбачені цивільним процесуальним законом підстави для його участі у судовому засіданні в режимі відео-конференції.

На підставі викладеного, керуючись статтями 212, 258 261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Забезпечити представнику відповідача адвокату Кашпуру Віктору Миколайовичу можливість брати участь в усіх судових засіданнях по даній цивільній справі в режимі відео-конференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Залізничний районний суд м.Львова
С У Д О В И Й Н А К А З
15 квітня 2024 року Справа № 462/2755/24
Суддя Залізничного районного суду м.Львова Палюх Н.М., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «Сигнівка» про видачу судового наказу про стягнення боргу відповідно до ст.ст.4, 10, 19, 160-172 ЦПК України, ст.ст.15, 16, 509, 525, 526, 612 ЦК України, ст.ст.5, 7, 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»
2. Стягнути із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Львівського комунального підприємства «Сигнівка» по 151,40 грн судового збору з кожного.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Палюх Н.М.

Згідно п.7 ч.1 ст. 165 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 3 ст. 168 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ набрав чинності ______ _____________ 20 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Судовий наказ видано стягувачу ______ _____________ 20 року.
Суддя. Палюх Н.М.
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового Наказу на виконання Повне найменування установи, підпиємства,організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства,організації ( з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 592/5629/24
Провадження № 2/592/1420/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

16 квітня 2024 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Фоменко І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Згідно положень ч. 4 ст. 19 та п. 1 ч. 4 ст. 274 ЦПК України, справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення без руху чи повернення позовної заяви, передбачені ст.ст. 185, 186 ЦПК України, не вбачаються.

Керуючись ст.ст. 175, 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 10 год. 00 хв. 24 травня 2024 року з викликом сторін. Засідання відбудеться у приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Маґістратська, 12, каб. № 22.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу додатково направити і копії доданих до позовної заяви документів.

Роз`яснити положення ст. 278 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Відповідно до вимог ч. 4 та ч. 8 ст. 178 ЦПК України, копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання копії відзиву. Копія відповіді на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Відповідач має право подати до суду заперечення, протягом п`яти днів із дня отримання копії відповіді на відзив. Копія заперечення та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) заперечення до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://court.gov.ua/sud1806/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Фоменко
Справа № 646/3781/24
Провадження №2-н/646/562/2024
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.04.2024 м. Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Барабанова В.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» до ОСОБА_1 - про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання електричної енергії,
Керуючись ст.ст.161,167-169,172 ЦПК України, -
Відповідно до ч. 1 ст.141ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. За подання заяви про видачу судового наказу заявником сплачено судовий збір у розмірі 302,80 грн., що підтверджується відповідним платіжним дорученням, а тому ця сума підлягає стягненню з боржника. Доказів оплати заявником 89,62 грн. судових витрат за отримання інформаційної довідки з ЄДДР до заяви не долучено, а тому вказана сума стягненню не підлягає.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України ( ч. 3 ст. 167 ЦПК України)
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Червонозаводського районного суду м. Харкова.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В. В. Барабанова
Судовий наказ набирає законної сили: «___»________________ 20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»________________ 20____ року
Суддя В. В. Барабанова
Справа № 496/2160/19
Провадження № 4-с/496/5/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

04 квітня 2024 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Пасечник М.Л.

за участю секретаря - Гончаренко І.В.

представника скаржника - ОСОБА_1

представника стягувача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката Торган Лілії Миколаївни, яка діє в інтересах ОСОБА_3 , про визнання протиправними дії державного виконавця - заступника начальника Біляївського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Ярового В.М. щодо винесення постанови про розшук майна боржника від 05.02.2024 року (ВП №73961387) шляхом винесення постанови про зняття майна з розшуку,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 76-78, 80-83, 260-261, 351-353, 447-453 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги адвоката Торган Лілії Миколаївни, яка діє в інтересах ОСОБА_3 , про визнання протиправними дії державного виконавця - заступника начальника Біляївського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Ярового В.М. щодо винесення постанови про розшук майна боржника від 05.02.2024 року (ВП №73961387) шляхом винесення постанови про зняття майна з розшуку - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали буде виготовлено протягом п`яти днів.

Суддя М.Л. Пасечник
БАРАНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 273/2422/22
Провадження № 2/273/9/24
У х в а л а

про прийняття справи до свого провадження

15 квітня 2024 року м. Баранівка

Суддя Баранівського районного суду Житомирської області Самойленко Л.М., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "МиРославель - Агро" про розірвання договорів оренди,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Баранівського районного суду Житомирської області від 11.01.2023 дану позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.12.2023 головуючим суддею визначено Самойленко Л.М.

Відповідно до ч.ч.11,12 ст.33 ЦПК України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

У разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Ураховуючи зазначене, керуючись ст.ст. 33, 187, 274 278, 353 ЦПК України , суд

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "МиРославель - Агро" про розірвання договорів оренди прийняти до свого провадження.

Справу розглядати по суті спочатку за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін 25.04.2024 року о 14 год. 30 хв. у приміщенні Баранівського районного суду Житомирської області, зала судового засідання № 4.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається завеб-адресою http://br.zt.court.gov.ua/sud0602/ на офіційному веб-порталі судової влади України.

Надіслати учасникам справи копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Людмила САМОЙЛЕНКО
1Справа № 335/3826/24 2-н/335/313/2024
УХВАЛА
11 квітня 2024 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю „Авікон Груп про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості зі сплати послуги за утримання багатоквартирного будинку , -
05.04.2024 року товариство з обмеженою відповідальністю „Авікон Груп звернулось до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості зі сплати послуги за утримання багатоквартирного будинку, за період з 01.03.2021 року по 29.02.2024 року з підстав не виконання боржником своїх зобов`язання щодо оплати наданих послуг.
Перевіривши подану заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що у видачі судового наказу слід відмовити з наступних підстав.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.
Відповідно до вимог статті 257 ЦК України, загальна позовна давність складає три роки та застосовується до вимог про стягнення заборгованості з житлово-комунальних послуг.
Відповідно до ч. 2 ст. 165 ЦПК України, про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.
Керуючись ст.ст. 165, 260 ЦПК України, суддя,
Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю „Авікон Груп у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості зі сплати послуги за утримання багатоквартирного будинку.
Роз`яснити, що відповідно до ч. 2 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку
Ухвалу може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя: А.В.Воробйов