Справа №751/3386/24
Провадження №6/751/341/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2024 р. місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді - Павлова В.Г.,

при секретарі - Овдій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання головного державного виконавця Новозаводського відділу ДВС у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Шило Любові Миколаївни про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України -

ВСТАНОВИВ:

І. Суть подання:

11.04.2024 р. головний державний виконавець Новозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Шило Л.М. звернулась до Новозаводського районного суду міста Чернігів з поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання зобов`язань, покладених на неї Вимога № Ф-129-17 У, виданий 09.08.2019 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави 145734,65 грн.

Подання обґрунтовувалось тим, що на виконані Новозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває виконавче провадження №70612226 з виконання Вимоги № Ф-129-17 У, виданий 09.08.2019 року, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь держави 145734,65 грн. Згідно вказаного виконавчого документа боржником є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Посилаючись на те, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 09.08.2019 року № Ф-129-17 У, не вживає заходів щодо виконання вимоги за рахунок належного їй майна і доходів, не з`являється на виклики державного виконавця та не повідомляє про причини неявки, державний виконавець звернулась до суду з даним поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за межі України.

ІІ. Позиція сторін:

12.04.2024 р. державний виконавець ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилась, її неявка не є перешкодою для розгляду подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон.

IІІ. Законодавство, що підлягає застосуванню:

Статтею 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Відповідно до статті 313 ЦК України фізична особа має право на свободу пересування. Фізична особа, яка досягла шістнадцяти років, має право на вільний самостійний виїзд за межі України. Фізична особа може бути обмежена у здійсненні права на пересування лише у випадках, встановлених законом.

Порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в`їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України, порядок вирішення спорів у цій сфері регулюються Законом України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України».

Положеннями п.5 ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» передбачено, що право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли: він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

Відповідно до ст.5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Згідно п.19 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення платежів.

ІV. Оцінка та мотиви суду:

(а) Загальні принципи

Передбачені у законі обмеження є заходами, які покладаються на боржника з метою заклику до його правосвідомості, якщо останній ухиляється від виконання свого обов`язку, або ж переслідують пасивне та незаборонене примушування боржника до вчинення ним активних дій щоб якнайскоріше задовольнити інтереси кредитора та позбутися обмежувальних заходів.

Отже, тимчасове обмеження боржника в праві виїзду за межі України є винятковим заходом обмеження особистої свободи фізичної особи, який застосовується лише за наявності достатніх підстав вважати, що така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї судовим рішенням, має намір вибути за межі України з метою невиконання цього рішення.

Законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявності факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання. Саме державний виконавець зобов`язаний довести суду з наданням відповідних матеріалів виконавчого провадження необхідність обмеження права боржника у виконавчому провадженні.

Право державного виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження права виїзду за межі України виникає винятково у випадку доведення фактів умисного ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду зобов`язань.

Про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов`язків у виконавчому провадженні може свідчити невиконання ним своїх обов`язків, передбачених ч.5 ст.19 Закону України "Про виконавче провадження", зокрема, утримання від вчинення дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; не надання у строк, встановлений державним виконавцем, достовірних відомостей про свої доходи та майно, у тому числі про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах; своєчасна явка за викликом державного виконавця; письмове повідомлення державному виконавцю про майно, що перебуває в заставі або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні боржникові від інших осіб.

(б) Застосування загальних принципів у даній справі

4.6. З матеріалів справи вбачається, що на виконанні у Новозаводському відділі ДВС у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, (далі - Відділ) знаходиться виконавче провадження №70612226, відносно ОСОБА_1 щодо стягнення заборгованості у загальній сумі 145734,65 грн.

4.7. Відповідно до постанови головного державного виконавця Новозаводського відділу ДВС у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Шило Л.М. від 26.12.2022 року було відкрито виконавче провадження №70612226 з примусового виконання вимоги № Ф-129-17 У від 09.08.2019 р. виданої ГУ ДПС у Чернігівській області про стягнення боргу у розмірі 145734,65 грн. на користь ГУ ДПС у Чернігівській області (а.с.5).

4.8. Як вбачається із постанови головного державного виконавця Новозаводського відділу ДВС у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Шило Л.М. від 13.12.2023 року на кошти боржника ОСОБА_1 накладено арешт в межах виконавчого провадження № 70612226 (а.с.6-7).

4.9. Постановою від 10.04.2024 року головним державним виконавцем Новозаводського відділу ДВС у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Шило Л.М. в рамках виконавчого провадження № 70612226 накладено арешт на майно боржника ОСОБА_1 (а.с.8-10).

4.10. Відповідно до відповіді на запит до Пенсійного фонду від 27.11.2023 року та від 13.12.2023 року відсутні дані про отримання доходів ОСОБА_1 (а.с.11,15).

4.11. Відповідно до відповіді на запис до Податкової служби станом на 26.12.2022 року, 21.09.2023 року, 13.12.2023 року, 27.11.2023 року, 10.04.2024 року, інформація щодо джерел отримання доходів в ДРФО відсутня (а.с.12).

4.12. Відповідно до акту державного виконавця від 09.04.2024 року під час проведення виконавчих дій за адресою, а саме: АДРЕСА_1 , двері ніхто не відкрив, залишений виклик (а.с.16).

4.13. Головним державним виконавцем Шило Л.М. 10.04.2024 року направлено виклик боржнику ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 , для явки до Відділу, 15.04.2024 року о 09 год. 00 хв. щодо сплати боргу за виконавчим документом (а.с.13-14)

4.14. При цьому, матеріали подання державного виконавця не містять жодного належного та допустимого доказу на підтвердження належного сповіщення боржника ОСОБА_1 про відкриття виконавчого провадження.

4.15. Суд, вважає, що на момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього повинен вже відбутись та бути об`єктивно наявним та доведеним, що має вбачатись з матеріалів виконавчого провадження.

Проте, з аналізу наданих державним виконавцем матеріалів, не вбачається, що на момент звернення державного виконавця з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, існував об`єктивно наявний факт навмисного чи свідомого ухилення боржника від виконання зобов`язань за рішенням суду.

4.16. Таким чином, сама по собі наявність невиконання зобов`язання не є безумовною підставою для встановлення обмеження у праві виїзду за межі України, тому в задоволенні подання головного державного виконавця Новозаводського відділу ДВС у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Шило Любові Миколаївни про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, слід відмовити.

Керуючись ст.ст.77-81,89,260, 441 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

У задоволенні подання головного державного виконавця Новозаводського відділу ДВС у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Шило Любові Миколаївни про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: В.Г.Павлов