Справа № 383/448/24
Номер провадження 2-з/383/13/24
УХВАЛА

10 квітня 2024 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Бондаренко В.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Усатенка В`ячеслава Юрійовича про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 через представника адвоката Усатенка В`ячеслава Юрійовича звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 , у якому просить витребувати у відповідача на її користь земельні ділянки: кадастровий номер :02:000:4510, площею 4 га; кадастровий номер :02:000:4512, площею 3,41 га.

Позовні вимоги мотивовані тим, що рішенням Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 25.04.2016 року у справі №383/1146/15, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 14.09.2016 року та постановою Верховного Суду від 10.05.2018 року, визнано недійсним договір міни від 19.12.2014 року, укладеного між ОСОБА_1 , від імені якої діяв ОСОБА_4 , та ОСОБА_3 , а також скасовано державну реєстрацію права власності на земельну ділянку, площею 7,4202 га, кадастровий номер :02:000:0327 за ОСОБА_3 . ОСОБА_3 свій обов`язок щодо повернення позивачу земельної ділянки кадастровий номер :02:000:0327 не виконав, натомість з метою ухилення від виконання рішення суду поділив земельну ділянку на три нові земельні ділянки та звернувся до Держреєстратора із заявою від 25.05.2016 року про поділ земельної ділянки, й останнім було проведено державну реєстрацію права власності поділеної земельної ділянки площею 7,4202 гектарів, кадастровий номер :02:000:0327 на три земельні ділянки, а саме: кадастровий номер :02:000:4510 площею 4 га; кадастровий номер :02:000:4511 площею 0,0102 га; кадастровий номер :02:000:4512 площею 3,41 га.

Рішенням Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 12.10.2021 року у справі №383/66/21, залишеним без змін постановою Кропивницького апеляційного суду від 01.11.2022 року, задоволено позов ОСОБА_1 та скасовано державну реєстрацію права власності за ОСОБА_3 на земельні ділянки з кадастровими номерами :02:000:4510, :02:000:4511, :02:000:4512, а також витребувано у ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 земельну ділянку площею 7,4202 гектарів, кадастровий номер :02:000:0327.

ОСОБА_3 з метою ухилення від виконання рішення суду вчинив правочини щодо продажу земельних ділянок кадастровий номер :02:000:4510, площею 4 га та кадастровий номер :02:000:4512, площею 3,41 га, чим вчергове вчинив фраудаторний правочин.

Разом з позовом представник позивача ОСОБА_5 подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони здійснювати відчуження або перереєстрацію земельних ділянок з кадастровими номерами :02:000:4510, площею 4 га та :02:000:4512, площею 3,41 га, які належать на праві власності ОСОБА_2 . Заява обґрунтована тим, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити та унеможливити ефектичний захист прав та інтерсесів позивача у зв`язку з систематичними діями щодо перереєстрації земельної ділянки, у зв`язку з чим позивач тривалий час з 2016 року позбавлена можливості оформити право власності на належні їй земельні ділянки. Накладення арешту на земельні дялянки не тягне за собою заподіяння збитків для відповідача та відсутні підстави для обов`язкового застосування зустрічного забезпечення, а тому просив зустрічне забезпечення позову не застосовувати.

Згідно ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Розгляд та вирішення заяви здійснюється судом без повідомлення і виклику учасників відповідно до ст. 153 ЦПК України.

Дослідивши матеріали позовної заяви та заяви про забезпечення позову, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів заявника від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Згідно п.п. 1, 2 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2020 року в справі № 753/22860/17 (провадження № 14-88цс20) зазначено, що «умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання. Конкретний захід забезпечення позову буде домірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача».

Предметом заявлених позивачем вимог у даній справі є витребування земельних ділянок.

Із наданих заявником письмових доказів, встановлено наступне.

Рішенням Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 25.04.2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 14.09.2016 року та постановою Верховного Суду від 10.05.2018 року у справі №383/1146/15, визнано недійсним договір міни від 19 грудня 2014 року, укладений між ОСОБА_1 , від імені якої діяв ОСОБА_4 , та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Задніпряним О.А. за реєстровим №1730, про обмін земельної ділянки, площею 7,4202 гектарів, розташовану за адресою: Кіровоградська область, Бобринецький район, Куйбишевська сільська рада, кадастровий номер: :02:000:0327, на земельну ділянку, площею 0,01 гектарів, розташовану за адресою: Кіровоградська область, Бобринецький район, Новоградівська сільська рада, кадастровий номер: :02:000:4501, а також скасовано державну реєстрацію права власності на земельну ділянку, площею 7,4202 гектарів, розташовану за адресою: Кіровоградська область, Бобринецький район, Куйбишевська сільська рада, кадастровий номер: :02:000:0327 за ОСОБА_3 .

Рішенням Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 12.10.2021 року, залишеним без змін постановою Кропивницького апеляційного суду від 01.11.2022 року та постановою Верховного Суду від 02.05.2023 року у справі №383/66/21 скасовано державну реєстрацію права власності за ОСОБА_3 на земельні ділянки з кадастровими номерами :02:000:4510 площею 4 га, :02:000:4511 площею 0,102 га, :02:000:4512 площею 3,41 га, а також витребувано у ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 земельну ділянку площею 7,4202 гектарів, кадастровий номер :02:000:0327.

При цьому, під час розгляду справи №383/66/21 в апеляційному суді ОСОБА_3 відчужив земельні ділянки з кадастровими номерами :02:000:4510 площею 4 га та :02:000:4512 площею 3,41 га на користь ОСОБА_2 за оспорюваними договорами купівлі продажу, державна реєстрація права власності за якою на вищевказані земельні ділянки проведена 16.09.2022 року, що встановлено з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Враховуючи наведене, суд погоджується із доводами заявника про те, що систематично вчиняються дії щодо перереєстрації земельної ділянки, що призводить до невиконання рішень судів у справах №383/1146/15, №383/66/21, а подальше відчуження земельних ділянок на користь інших осіб (або їх перереєстрація) відповідачем в свою чергу може привести до неможливості виконання майбутнього рішення суду та реалізації прав позивача за захистом яких він звернувся до суду на підставі поданого ним позову у разі можливого його задоволення.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку, що запропоновані стороною позивача заходи забезпечення позову є адекватними та співмірними із заявленими позовними вимогами, забезпечать реалізацію обраного позивачем способу захисту порушеного права в разі можливого задоволення позову.

При цьому суд враховує, що запропонований захід забезпечення позову має тимчасовий характер, не позбавить власника майна можливості вільно користуватись останнім, не потягне за собою додаткових витрат майнового характеру, а тому не вбачає наявності визначених ст.154 ЦПК України, підстав для зустрічного забезпечення.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153, 258-260, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Усатенка В`ячеслава Юрійовича про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 (АДРЕСА_3 ), про витребування земельних ділянок задовольнити.

Накласти арешт із забороною здійснення відчуження та перереєстрації земельних ділянок:

кадастровий номер :02:000:4510, площею 4 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 08, що належить відповідачу ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер: 369, виданого 16.09.2022 року, приватним нотаріусом Кропивницького районного нотаріального округу Кіровоградської області Кіріченко Г.М.;

кадастровий номер :02:000:4512, площею 3,41 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 08, що належить відповідачу ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер: 370, виданого 16.09.2022 року, приватним нотаріусом Кропивницького районного нотаріального округу Кіровоградської області Кіріченко Г.М.

Дана ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження (ч.1 ст.157 ЦПК України).

У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи (ч.7 ст.158 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 10.04.2024 року.

Суддя В.В. Бондаренко