Справа № 180/137/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2024 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Нанічкіної Н.М.

з секретарем судового засідання Лебедєвою К.Є.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною №41190 від 20.12.2020 року про звернення стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» у загальній сумі 30040 гривень 77 копійок; стягнути з Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» витрати по сплаті судового збору за подання вимоги про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню в розмірі 1211 гривень 20 копійок на користь держави; стягнути з Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» витрати на сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову в розмірі 605 гривень 60 копійок на його користь. Позов мотивує тим, що приватний нотаріус діяв незаконно: при вчиненні виконавчого напису ним не було перевірено безспірність суми заборгованості. Також відповідачем не було дотримано положення ст.87-88 ЗУ «Про нотаріат».

Ухвалою від 25.01.2024 року відкрито провадження в даній справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Представник відповідача надав заяву про визнання позовних вимог в частині визнання оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, стягнення з АТ «ПУМБ» 50 відсотків від суми судового збору, сплаченого позивачем за подання позовної заяви та заяви про забезпечення позову.

Треті особи про розгляд справи повідомлялися належним чином, заяв, клопотань, відзиву на позовну заяву чи пояснень до суду не подавали.

За ч.5 ст.279 ЦПК України, справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ч.1, ч.4 ст.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідно до ч.3 п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи.

Оскільки відповідач визнав позов, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги та визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною № 41190 від 20.12.2020 року про звернення стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» у загальній сумі 30040 гривень 77 копійок.

Відповідно до ч.1 ст.142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Оскільки відповідач визнав позов, позивачу необхідно повернути з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, що складає 605,60 гривень, та стягнути з відповідача на користь позивача 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Також, ухвалою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 24.01.2024 року задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, за подання якої позивачем сплачено 605,60 гривень, яку необхідно стягнути з відповідача на користь позивача.

Керуючись статтями 12, 13, 81, 141, 263-265, 352 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 16 грудня 2020 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною за № 41190 про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості в розмірі 30040,77 гривень.

Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету (отримувач коштів ГУК у Дніпропетровській області/ТГ Марганець/ 22030101; код за ; банк отримувача Казначейство України (ел.адм.податок); МФО 899998; рахунок UA0004565; код класифікації доходів бюджету 22030101) 50 відсотків судового збору, сплаченого 18 січня 2024 року через АТ КБ «Приватбанк», за платіжною інструкцією 0.0..1, а саме 605,60 гривень.

Стягнути з Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» на користь ОСОБА_1 50 відсотків судового збору, за подачу позовної заяви у розмірі 605,60 гривень та суму судового збору за подачу заяви про забезпечення позову в розмірі 605,60 гривень, разом 1211,20 гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено в день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження за умов, визначених в ч.2 ст.354 ЦПК України.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк», місце знаходження: вул.Андріївська, 4, м.Київ, 04070, код 14282829.

Третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна, вул.Воскресенська, 46, приміщення 54, м.Дніпро, 49000.

Третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, вул.Січових Стрільців, 37-41, оф.215, м.Київ, 01054.

Повне судове рішення складено 13 квітня 2024 року

Суддя: Н. М. Нанічкіна