overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 449/520/24
Номер рядка звіту 12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" квітня 2024 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Борняк Р.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Бібрської міської ради про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу,-

в с т а н о в и в:

Заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 175, 177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, для повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до частини першої статті 187 ЦПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження - суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Згідно з частинами першою, другою статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

За змістом частини першої статті 11 ЦПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Керуючись ст.ст. 2, 11, 43, 44, 49, 83, 90-93, 183, 187, 189-193, 196, 199, 257, 272, 353-355 ЦПК України, п.п. 8,15.5 ч. 1 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Бібрської міської ради про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України на веб-сторінці https://court.gov.ua/sud1315.

Призначити судове засідання на 12,00 годину 20 травня 2024 року, яке провести відкрито в приміщенні Перемишлянського районного суду Львівської області, про що повідомити учасників справи.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного суду у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:Р. О. Борняк
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 594/282/24Головуючий у 1-й інстанції Губіш О.А.
Провадження № 22-ц/817/531/24 Доповідач - Хома М.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 квітня 2024 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючої - Хома М.В.

суддів - Гірський Б. О., Храпак Н. М.,

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Сивака Тараса Миколайовича на ухвалу Борщівського районного суду Тернопільської області від 1 квітня 2024 року про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" про визнання іпотеки припиненою,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги чи відмови у відкритті апеляційного провадження, визначені ст. ст. 357, 358 ЦПК України відсутні.

Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо зупинення провадження у справі.

Згідно ч. 2 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37 - 40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Таким чином, розгляд апеляційної скарги слід проводити проводити в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 357-359, 361, 369 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Сивака Тараса Миколайовича на ухвалу Борщівського районного суду Тернопільської області від 1 квітня 2024 року.

Витребувати з Борщівського районного суду Тернопільської області цивільну справу №594/282/24.

Надіслати разом із ухвалою про відкриття апеляційного провадження копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи.

Надати строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Розгляд апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Сивака Тараса Миколайовича на ухвалу Борщівського районного суду Тернопільської області від 1 квітня 2024 року проводити в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Учасники справи можуть ознайомитись з інформацією про рух справи на офіційному веб порталі судової влади України обравши назву суду, рубрику "громадянам" та "інформація щодо розгляду судових справ" за посиланням https://court.gov.ua/fair/sud1990

Головуюча

Судді
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/2767/24
ун. № 759/5484/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2024 року м.Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Вказана заява надійшла до суду за підписом Коваленко Я.О. , який діє на підставі довіреності, що видана йому керівником ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» Резуєвим Є.В.

Згідно зі ст. 58 ч.3 ЦПК України, юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Під представником в даній нормі слід розуміти адвоката.

У вказаній вище довіреності відсутнє посилання на закон, статут, положення, трудовий договір, що містять повноваження довіреної особи діяти від імені юридичної особи, відсутня і вказівка на те, що Коваленко Я.О. є професійним адвокатом.

Не долучено до заяви і відповідних документів.

Тому, приходжу до висновку, що заява підписана особою, яка не має права її підписувати, а відтак заява підлягає поверненню, відповідно і на підставі ст. 185 ч.4 п.1 ЦПК України.

На підставі та керуючись ст.ст. 185, 259, 260 ЦПК України, суддя

постановив:

Позовну заяву ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, разом з доданими до неї матеріалами, повернути позивачу.

Копію заяви залишити у справі.

Дана ухвала не є перешкодою для повторного звернення до суду з такою ж заявою, після усунення умов, що були підставою для її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сенько М.Ф.
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
ЄУН № 337/2272/24 Провадження № 2-о/337/142/2024
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.04.2024 м. Запоріжжя

Хортицький районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого - судді Мальованого В.О.,розглянувши в порядку окремого провадження заяву ОСОБА_1 , заінтересованої особи Дніпровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (далі заінтересована особа) про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, в порядку ст. 317 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України),

В С Т А Н О В И В:

17.04.2024 заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту смерті його батька ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження Запорізька область Василівський район село Мала Білозерка , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 у селі Мала Білозерка Василівського району Запорізької області Україна (відповідно до корінця медичного свідоцтва про смерть форми № 28 від 22.05.2023).

Відповідно до ч. 2 ст. 317 ЦПК України справи про встановлення факту народження, або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Зміст заяви відповідає вимогам статті 318 ЦПК України, належить до розгляду в порядку цивільного судочинства глави 6 розділу ІV «Окреме провадження», відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 315 - 318 ЦПК України, а тому відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 187, 293, 315, 317 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 337/2272/24 за заявою ОСОБА_1 , заінтересованої особи Дніпровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 квітня 2024 року на 15 годину 20 хвилин, в приміщенні Хортицького районного суду міста Запоріжжя.

Направити заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити заінтересованій особі копії ухвали про відкриття провадження у справі, заяви та доданих до неї документів.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб - порталі судової влади України за веб - адресою: https://gt.zp.court.gov.ua/.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Мальований
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/955/24
Провадження № 2/209/695/24
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"17" квітня 2024 р. м.Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого Лобарчук О.О.

за участі секретаря Золотих Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кам`янське Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить суд розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 10.06.2017 року Дніпровським районним у місті Кам`янське відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області за актовим записом 199.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Статтею 280 ЦПК України передбачені умови проведення заочного розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи..

Відповідно до ч. 4 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Так, відповідач в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надійшло. Суд вважає причини неявки відповідача в судове засідання неповажними.

Статтею 281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

З урахуванням положень ст.ст. 223 ч.4, 280 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 211, 223, 280, 281, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Лобарчук
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1659/24
Номер провадження 2/213/1007/24
У Х В А Л А

15 квітня 2024 року

місто Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Мазуренко В.В., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , про усунення перешкод у користуванні власністю, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.175 ЦПК, позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них;

Натомість, з вказаних у позовній заяві обставин не зрозуміло, чи придбаний зазначений автомобіль у період шлюбу, чи є автомобіль спільною сумісною власністю, майном подружжя; не зазначено, чи розглядались справи про поділ такого майна. Також матеріали позовної заяви не містять підтвердження, що автомобіль знаходиться за межами України. Також, позивач зазначає, що сторони по справі вирішили, що відповідач виїде з України на спірному автомобілі, тобто дійшли згоди добровільно, тоді як, у супереч зазначеному, перед судом ставиться питання про усунення перешкод у користуванні власністю.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.185 ЦПК України суддя, встановив, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про усунення перешкод у користуванні власністю, - залишити без руху, та надати строк для усунення зазначених недоліків у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання цієї ухвали у встановлений строк, його позовна заява може вважатися неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Ухвалу підписано суддею 15 квітня 2024 року.

Суддя В.В. Мазуренко
Справа № 346/1914/24
Провадження № 2/346/1130/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2024 р.м. Коломия Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Коваленко Д.С., розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до П`ядицької сільської ради Коломийського району Івано-Франківської області про визнання права власності на майно у порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до П`ядицької сільської ради Коломийського району Івано-Франківської області, яким просить визнати за нею у порядку спадкування, право власності на таке майно: Є - житловий будинок; И - літня кухня; Л - стодола; М - стайня; Н - сарай; О - сарай; П - навіс; Р - сарай, після смерті її чоловіка: ОСОБА_2 .

Вимоги, яким повинна відповідати будь-яка позовна заява, передбачені статтями 175 і 177 ЦПК України. Однак суд констатує, що позовна заява подана без додержання усіх вказаних вимог. Зокрема, позовна заява не містить викладу обставин здійснення будівництва чи набуття права власності на вказане майно саме ОСОБА_2 (коли саме кожне окреме майно було побудовано саме ним або набуто саме ним із законних підстав; коли саме і яке саме право на це майно виникло у її померлого чоловіка; якщо у нього виникло саме право власності на кожне вказане у позові майно, то за яких саме обставин, коли саме) а також позов не містить посилань на докази, які підтверджують такі обставини, а до самого позову не додано ці докази (а це вимога п.5 ч. 3 та ч.5 статті 175 ЦПК України).

Тому позовну заяву слід залишити без руху, але встановити позивачу строк у десять днів, протягом якого він має право подати до суду нову позовну заяву із зазначенням вказаних обставин, посилань на докази, які будуть їх підтверджувати та доданням цих доказів.

Отже, керуючись статтями 2,19,23,26-28,34,42,43,48,49,76-43,174-177,184-187,258-261,351-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до П`ядицької сільської ради Коломийського району Івано-Франківської області про визнання права власності на майно у порядку спадкування - залишити без руху.

Встановити позивачу строк у десять днів (з дня отримання копії цієї ухвали), протягом якого він має право подати до суду нову позовну заяву із зазначенням вказаних обставин, посилань на докази, які будуть їх підтверджувати та доданням цих доказів.

Роз`яснити позивачу, що якщо у встановлений строк, позивач не усуне зазначений в ухвалі недолік, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута їй.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:Коваленко Д.С.
Справа №766/5483/23
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

12.04.2024 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гонтар Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Вирішуючи питання щодо відкриття провадження у справі, встановлено, що заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, але подана без додержання вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, внаслідок чого ухвалою суду від 27.06.2023 року залишена без руху.

Зазначену ухвалу отримано позивачем 06.11.2023 року, про що свідчить розписка про отримання ухвали суду.

Станом на 12.04.2024 року (з урахування часу на поштовий обіг) позивачем недоліки, визначені ухвалою судді від 06.11.2023 року, у передбачений строк усунуто не було.

Враховуючи, що позивачем подано позовну заяву з порушенням ст. ст. 175, 177 ЦПК України, у визначений строк недоліки, що стали підставою для залишення позовної заяви без руху, позивачем не усунуто, за таких обставин, позовна заява підлягає поверненню позивачу, що відповідає ст. 185 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 13, 175, 185, 264, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Херсонського апеляційного суду.

СуддяД. О. Гонтар
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2024 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва Жовноватюк В.С., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Солом`янського районного суду міста Києва з вищезазначеним позовом.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 червня 2023 року визначено головуючого суддю ОСОБА_2.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 26 червня 2023 року відкрито спрощене позовне провадження.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 06 лютого 2024 року здійснено перехід від спрощеного позовного провадження без виклику сторін до спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Розпорядженням керівника апарату Солом`янського районного суду міста Києва від 11 квітня 2024 року №1287, призначено проведення автоматизованого розподілу судової справи у зв`язку із неможливістю продовжувати розгляд справи суддею ОСОБА_2. у зв`язку з її звільненням у відставку, відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 19 березня 2024 року №797/0/15-24.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 квітня 2024 року визначено головуючого суддю Жовноватюк В.С.

Так, за ч.11 ст.33 ЦПК України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

На підставі ч.12 ст.33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Відтак, справу необхідно прийняти до свого провадження. Керуючись ст.ст.19, 33, 187, 274 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - прийняти до свого провадження.

Розгляд справи продовжити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. М. Кривоноса, 25, каб. 11 на 13.45 годин 03 червня 2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Інформацію щодо розгляду справи сторони можуть отримати на веб-сайті Солом`янського районного суду міста Києва за посиланням: «https://court.gov.ua/sud2609/».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Жовноватюк