Справа № 522/4611/20
Провадження № 2/522/1127/24
УХВАЛА

05 квітня 2024 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючої судді Ковтун Ю.І.,

за участі секретаря Лахматової С.В.,

позивачки за первісним позовом,

відповідачки за зустрічним позовом ОСОБА_1 ,

представника позивачки за первісним позовом,

відповідачки за зустрічним позовом адвоката Кузнєцової Л.В.,

відповідача за первісним позовом,

позивача за зустрічним позовом - ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м.Одесі клопотання представника відповідачки за первісним позовом, позивачки за зустрічним позовом ОСОБА_3 адвоката Реу Кристини Павлівни про призначення товарознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (правонаступники ОСОБА_2 ) про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (правонаступники ОСОБА_2 ) до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м.Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (правонаступники ОСОБА_2 ) про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (правонаступники ОСОБА_2 ) до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя.

На адресу суду від представника відповідачки за первісним позовом, позивачки за зустрічним позовом ОСОБА_3 адвоката Реу К.П. надійшло клопотання про призначення товарознавчої експертизи, на вирішення якої просить поставити наступні питання:

- Яка ринкова вартість автомобіля марки Nissan Juke, 2015 року випуску, державний номер НОМЕР_1 ?

- Яка ринкова вартість автомобіля Hummer H3, 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_2 ?

Клопотання обґрунтовано тим, що оскільки автомобілі в натурі поділити не можливо та сторони не досягли згоди щодо порядку поділу цього майна, є раціональним присудження їх ОСОБА_1 з покладенням на неї обов`язку компенсувати ОСОБА_3 вартість 1/4 частки автомобілей грішми, у зв`язку з чим є необхідним визначити ринкову вартість автомобілей, для чого необхідно призначити товарознавчу експертизу.

У підготовче засідання представник відповідачки за первісним позовом, позивачки за зустрічним позовом ОСОБА_3 адвокат Реу К.П. не з`явилася, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином.

У підготовчому засіданні позивачка за первісним позовом, відповідачка за зустрічним позовом ОСОБА_1 та її представник адвокат Кузнєцова Л.В. проти клопотання про призначення експертизи заперечували.

Відповідач за первісним позовом, позивач за зустрічним позовом - ОСОБА_2 проти клопотання про призначення експертизи заперечував.

Вивчивши доводи клопотання, заслухавши думки учасників процесу, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо та сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч.1 ст.104 ЦПК України, експертиза призначається ухвалою суду, де зазначаються: підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

У відповідності до 2 постанови пленуму Верховного Суду України № 8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», неприпустимо призначати експертизу у випадках, коли з`ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду.

Судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять саме до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Проаналізувавши зміст заявленого клопотання представника позивачки за зустрічним позовом ОСОБА_3 адвоката Реу К.П. судом установлено, що останнє було заявлено у зв`язку з поданням заяви про зміну предмету зустрічного позову та обґрунтування клопотання стосується саме вказаної заяви.

Ухвалою суду від 03.04.2024 було відмовлено у прийнятті заяви представника позивачки за зустрічним позовом ОСОБА_3 адвоката Реу К.П. про зміну предмету позову.

Разом з тим первісний та зустрічний позови не містить позовних вимог щодо грошової компенсації вартості спірних автомобілей.

Враховуючи викладене, визначення ринкової вартості автомобіля марки Nissan Juke, 2015 року випуску, державний номер НОМЕР_1 та автомобіля Hummer H3, 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_2 є недоцільним та буде слугувати затягуванню розгляду справи, тому суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про призначення у справі товарознавчої експертизи.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 103, 260, 261, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідачки за первісним позовом, позивачки за зустрічним позовом ОСОБА_3 адвоката Реу Кристини Павлівни про призначення товарознавчої експертизи відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І.Ковтун