БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №740/1319/24
Провадження № 2/730/156/2024
У Х В А Л А

"15" квітня 2024 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Ріхтер В.В., розглянувши матеріали цивільної справи позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

27 березня 2024 року від Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області до Борзнянського районного суду Чернігівської області згідно ухвали суду від 29 лютого 2024 року за підсудністю надійшла цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою від 27 березня 2024 року відкрито провадження у даній справі. Постановлено здійснювати розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

12 квітня 2024 року через систему «Електронний суд» від представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Пузіна Д.М. до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній позовні вимоги ТОВ «Бізнес позика» не визнав у повному обсязі.

Крім того, представником відповідача заявлено клопотання про витребування від позивача оригіналів електронних доказів, копії яких долучені до матеріалів справи, а саме: кредитний договір № 216202-КС-006 від 04.06.2023 року, додаткову угоду № 1 до кредитного договору № 216202-КС-006 від 04.06.2023 року, оформлені відповідно до вимог ч. 1 ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг».

Також, представник відповідача ставить під сумнів сам факт перерахування первісним кредитором коштів відповідачу згідно із договором.

Обмірковуючи клопотання представника відповідача, суд виходить з такого.

Відповідно до ст. 81 ЦПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Разом з тим, положеннями частини п`ятої статті 12 ЦПК України на суд покладені певні обов`язки зі створення для сторін змагального процесу, а саме суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема: керує ходом судового процесу; роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з частиною першою статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина перша статті 77 ЦПК України).

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (стаття 79 ЦПК України).

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина перша статті 80 ЦПК України).

У частинах першій та другій статті 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч. 6 ст. 95 ЦПК України, якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

А тому, суд погоджується з позицією представника відповідача щодо витребування вказаної інформації для повного та об`єктивного розгляду справи, оскільки останній час позбавлений можливості це зробити.

Одночасно з цим, суд вважає за необхідне витребувати дані щодо підтвердження факту перерахування первісним кредитором коштів відповідачу згідно із договором.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-261 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Пузіна Д.М.

Витребувати від ТОВ «Бізнес позика» (, адреса: бульв. Л. Українки, 26/411, м. Київ, 01113, ) оригінали електронних доказів, копії яких долучені до матеріалів справи, а саме: кредитний договір № 216202-КС-006 від 04.06.2023 року, додаткову угоду № 1 до кредитного договору № 216202-КС-006 від 04.06.2023 року, оформлені відповідно до вимог ч. 1 ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг».

Витребувати від ТОВ «Бізнес позика» (, адреса: бульв. Л. Українки, 26/411, м. Київ, 01113) докази того, що кошти в сумі 30000,00 грн. згідно умов кредитного договору № 216202-КС-006 від 04.06.2023 року були зараховані на рахунок відповідача ОСОБА_1 .

Вказану інформацію надати суду у строк до 22.04.2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ріхтер В.В.