Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1511/23
Провадження № 2-п/332/16/24
Ухвала

Іменем України

12 квітня 2024 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Яцуна О.С., секретаря судового засідання Мусаєва Р.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя заяву ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Сікорська Ірина Станіславівна, про перегляд заочного рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 16.11.2023 по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

26.02.2024 до суду надійшла заява ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Сікорська Ірина Станіславівна, про перегляд заочного рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 16.11.2023 по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначає, що не погоджується із заочним рішенням суду від 16.11.2023 з тих підстав, що вона не була повідомлена про розгляд справи, адже судова кореспонденція, що направлялась за адресою її проживання, нею отримана не була, відповідно вона не була обізнана про наявність на розгляді в суді справи за позовом до неї про стягнення заборгованості, у зв`язку з чим вона також і не отримувала копію судового рішення. З матеріалами справи вона ознайомилась 15.02.2024 в приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя. В матеріалах справи відсутній реєстр права грошових вимог та акт прийому-передачі. Тобто, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, що б підтверджували наявність у ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» права вимоги до відповідача. Разом з тим, з наданих позивачем додатків до позову неможливо встановити отримання відповідачем від кредитодавця коштів. Матеріали справи також не містять і доказів видачі ОСОБА_1 одноразового ідентифікатора.

У зв`язку із вищенаведеним, заявник просить поновити їй строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, скасувати заочне рішення суду від 16.11.2023 та призначити справу до нового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, за результатами якого відмовити у задоволенні позову.

Від представника ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» надійшли заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, в яких він просить залишити заяву про перегляд заочного рішення без розгляду, а заочне рішення суду від 16.11.2023 в силі. Заперечення обґрунтовані тим, що задля повідомлення відповідача про розгляд справи судом були здійснені всі заходи. Між первісним кредитором та ОСОБА_1 був укладений електронний договір, що відповідає вимогам Закону України «Про електронну комерцію». Переказ коштів відповідачеві підтверджується копією довідки платіжного провайдера. Сторонами узгоджені проценти за користування кредитом. Відступлення права вимоги від первісного кредитора до ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» підтверджено належними доказами, а з реєстру боржників наданий лише витяг відносно ОСОБА_1 , адже даний реєстр містить ще й персональні дані інших осіб, розголошення яких суперечить вимогами Закону України «Про захист персональних даних». Разом з цим, представник позивача просить суд витребувати докази по справі, оскільки на момент подачі позову йому не було відомо про те, що відповідачем буде ставитися питання щодо оспорювання самого кредитного договору та отримання кредитних коштів, а про це стало відомо лише із заяви про перегляд заочного рішення.

Належним чином повідомлений про розгляд вказаної заяви представник позивача до суду не з`явився, причину неявки не повідомив.

Від представника відповідача адвоката Сікорської І.С., в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи без участі сторони відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення суду відповідач не отримувала, що підтверджується конвертом з поштовим відправленням (копією заочного рішення від 16.11.2023), який повернувся на адресу суду (а.с. 91).

З матеріалами справи відповідач ознайомилась в приміщенні суду 15.02.2024 (а.с. 95).

Вже 26.02.2024 вона звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Приписами частин 1, 4 ст. 127 ЦПК України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так, 16.11.2023 Заводським районним судом м. Запоріжжя винесено заочне рішення по вказаній справі. Про розгляд даної справи відповідач повідомлялась шляхом направлення судових повісток на зареєстровану адресу проживання: АДРЕСА_1 , однак, конверти повертались без отримання адресатом. Таким чином, судом встановлено, що відповідач не знала про існування цивільної справи та таким чином була позбавлена можливості реалізувати свої процесуальні права та обов`язки, висловити свої заперечення проти позову та надати суду докази, що спростовують заявлені позовні вимоги.

На підставі викладеного, суд вважає, що заочне рішення підлягає скасуванню, оскільки судом встановлено, що відповідач не з`являлась в судові засідання та не повідомила про причини неявки, а також не подала відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які вона посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Разом з цим, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника позивача про витребування доказів підлягає задоволенню.

Відповідно по положень ч. ч. 1, 3 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання представника позивача про витребування доказів підлягає задоволенню, оскільки заявлені для витребування документи, має суттєве значення для правильного та повного вирішення даної справи.

Керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, -

Ухвалив:

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заяву ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Сікорська Ірина Станіславівна, про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 16.11.2023 по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати.

Розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження та проведення судового засідання для розгляду справи по суті призначити на 14-10 год. 11.06.2024 в залі судових засідань Заводського районного суду м. Запоріжжя (місцерозташування: м. Запоріжжя, вул. Мирослава Симчича, буд. 65) з повідомленням сторін.

Клопотання представника позивача про витребування доказів у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Витребувати у Акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» (місцерозташування: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 30) інформацію щодо:

-підтвердження факту належності платіжної картки № НОМЕР_1 ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 );

-підтвердження факту зарахування коштів в розмірі 14 500,00 грн 29.04.2021 на вищевказану картку, банком-емітентом якої є Акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк, від Товариства з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна» ().

Відповідно до ч. 1 ст. 278 ЦПК України, відзив на позовну заяву подається відповідачем протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення цієї ухвали, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України, у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу з дня отримання відзиву п`ятиденний строк для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч.ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання за правилами встановленими ч.ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://zv.zp.court.gov.ua/sud0809/.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала, що постановлена в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (ч. 2 ст. 261 ЦПК України) та оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Яцун