Справа № 465/4824/21 Головуючий у 1 інстанції Мигаль Г.П.
Провадження № 22-з/811/96/24 Доповідач в 2-й інстанції Мікуш Ю. Р.
УХВАЛА

15 квітня 2024 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Мікуш Ю.Р.,

суддів:Приколоти Т.І., Савуляка Р.В.

розглянувши заяву представника ПАТ «Укргазбанк»- Шишак Ірини Степанівни про виправлення помилки у постанові Львівського апеляційного суду від 04 березня 2024 року у справі №465/4824/21 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 21 липня 2023 року та додаткове рішення цього ж суду від 01 серпня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк», ОСОБА_3 , державного підприємства «Сетам» Міністерства юстиції України, Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича,- про визнання недійсними електронних торгів, протоколу та акту про проведення електронних торгів, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, визнання права власності на 1/2 транспортного засобу, витребування з володіння добросовісного набувача транспортного засобу,-

в с т а н о в и в :

24 червня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк», ОСОБА_3 , державного підприємства «Сетам» Міністерства юстиції України, Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича про визнання недійсними електронних торгів, протоколу та акту про проведення електронних торгів, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, визнання права власності на 1/2 транспортного засобу, витребування з володіння добросовісного набувача транспортного засобу.

Рішенням Франківського районного суду міста Львова від 21 липня 2023 року у задоволенні позову відмовлено повністю. Судові витрати по справі залишено за позивачем.

Додатковим рішення Франківського районного суду міста Львова від 01 серпня 2023 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича витрати на професійну правничу допомогу в сумі 10 000 (Десять тисяч) гривень 00 копійок.

Постановою Львівського апеляційного суду від 04 березня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Франківського районного суду м. Львова від 21 липня 2023 року скасовано. Ухвалено нове рішення. Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Визнано недійсними:

-електронні торги, проведені Державним підприємством «СЕТАМ» 11 червня 2021 року із реалізації арештованого майна за лотом №435260, а саме: транспортного засобу марки MERCEDES-BENZ GLE 350D, 2019 року випуску, № кузова НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , сірого кольору, об`єм двигуна-2925 см куб., дизель;

-протокол № 542366 проведення електронних торгів від 11 червня 2021 року із реалізації арештованого майна за лотом № 435260;

-акт про проведення електронних торгів арештованого нерухомого майна від 18.06.2021 року, затвердженого приватним виконавцем Білецьким І.М.;

-свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу MERCEDES- BENZ GLD 350D, 2019 року випуску, № кузова НОМЕР_1 сірого кольору, об`єм двигуна-2925 см куб., дизель, д.н.з. НОМЕР_3 , що видане на ім`я ОСОБА_3 .

Витребувано з володіння ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_4 , АДРЕСА_1 ) транспортний засіб MERCEDES-BENZ GLD 350D, 2019 року випуску, № кузова НОМЕР_1 , сірого кольору, об`єм двигуна 2925 см куб., дизель та передати його ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_5 , АДРЕСА_2 ) та ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_6 , АДРЕСА_2 ).'

Стягнуто з приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича, ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_4 ), Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» (), Державного підприємства «СЕТАМ» () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_6 ) 31 553,00 грн. (в рівних частинах по 7 888,25 грн. (Сім тисяч вісімсот вісімдесять вісім грн.. 25 коп.).

Додаткове рішення Франківського районного суду м.Львова від 01 серпня 2023 року скасовано.

Відмовлено представнику приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького І.М.- адвокату Кусому А.В. у задоволенні заяви про стягнення з ОСОБА_1 на користь приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького І.М. 10 000,00 грн. витрат на правничу допомогу.

15 березня 2024 року представник ПАТ «Укргазбанк» - Ірина Шишак подала заяву про випралення помилки у постанові Львівського апеляційного суду від 04 березня 2024 року. В обгрунтування заяви зазначає, що приймаючи рішення про стягнення з приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича, ОСОБА_3 , Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк», Державного підприємства «СЕТАМ» на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_6 ) 31 553,00 грн. (в рівних частинах по 7 888,25 грн. (Сім тисяч вісімсот вісімдесять вісім грн.. 25 коп.), суд помилково не зазначив ще одного відповідача - ОСОБА_2 , а отже розмір частини судового збору, що підлягає стягненню з кожного відповідача на користь ОСОБА_1 має становити не 7888,25 , а 6310,60 грн.

Учасники справи в судове засідання не з`явились.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви про виправлення описки необхідно відмовити.

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Описка - зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Не вважаються опискою помилки, які не викривляють зміст, тобто неправильне розташування розділових знаків, неправильні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо.

Арифметична помилка - помилка у визначенні результату підрахунку (пропуск цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв`язку із використанням несправної техніки або неуважністю), тобто та помилка, яка суттєво впливає на вирішення спору.

У той же час, не може бути виправленим застосування неправильних методик підрахунку або покладення в основу розрахунку невірних вихідних даних для проведення арифметичних обчислень (такий висновок висловлений у постанові Верховного Суду від 18.02.2020 у справі № 818/2/14).

При цьому, законодавство не надає будь-яких інших можливостей змінювати тексти вже ухвалених рішень, навіть якщо суддя пізніше виявляє, що допущено помилку при оцінці доказів чи застосуванні права. Такі помилки може виправити лише суд вищої інстанції під час апеляційного/касаційного перегляду рішення.

Ухвалюючи судове рішення про розподіл судових витрат, суд не допустив помилки, оскільки відповідач ОСОБА_2 визнавав позов (а.с.254 т.1).

З врахуванням наведеного, апеляційний суд вважає, що підстав для задоволення заяви про виправлення описки немає.

Керуючись ст.269 ЦПК України, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви представника ПАТ «Укргазбанк»- Шишак Ірини Степанівни про виправлення помилки у постанові Львівського апеляційного суду від 04 березня 2024 року у справі відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в порядку визначеному ст.ст.389 - 391 ЦПК України.

Головуючий: Мікуш Ю.Р.

Судді: Приколота Т.І.

Савуляк Р.В.