справа № 566/1001/23
провадження № 2/566/79/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2024 року селище Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

у складі:

одноособово - головуючого судді Лободзінського А.С.,

при секретарі судового засідання Драган Л.М.,

за участю представника відповідача адвоката Панчини П.Є.,

в ході підготовчого судового засідання в залі судових засідань Млинівського районного суду Рівненської області цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису відомостей про батьківство,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Млинівського районного суду Рівненської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису відомостей про батьківство.

Підготовче судове засідання з розгляду даної цивільної справи призначалось на 20 березня 2024 року та 10 квітня 2024 року.

Однак, ні 20 березня 2024 року, ні 10 квітня 2024 року позивач ОСОБА_1 , а також його представник - адвокат Дудник С.В., будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи - судовою повісткою, повторно, в судове засідання не з`явились, не повідомивши суд про причини своєї неявки. Так, згідно ч.5 ст. 130 ЦПК України, вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі. У матералах справи наявне документальне підтвердження про вручення судових повісток представнику позивача, як на 20.03.2024, так і на 10.04.2024.

Причини неявки позивача у судове засідання 20 березня 2024 року визнані судом неповажними, оскільки їх поважність ОСОБА_1 документально не підтвердив. Неявка позивача 10.04.2024 має місце без повідомлення будь-яких причин такої неявки.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Аналогічне правило передбачене п.3 ч.1 ст. 257 цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи що має місце повторна неявка позивача ОСОБА_1 та його предствника - адвоката Дудника С.В. у судове засідання, заяви про розгляд справи у відсутності позивача не надійшло, то наявні правові підстави для залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису відомостей про батьківство, без розгляду.

Судові витрати підлягають розподілу згідно ч. 5 ст. 142 ЦПК України, оскільки стороною відповідача про це зроблено відповідну заяву, з письмовим розрахунком таких витрат.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 257, 258-260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису відомостей про батьківство - залишити без розгляду.

Стягнути із ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) понесені нею документально підтверджені судові витрати у розмірі 3800 (три тисячі вісімсот) гривень.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах Рівненського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя