УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2024 року

м. Київ

справа № 359/10168/20

провадження № 61-4812ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 грудня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 27 лютого 2024 року в справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Агатюка Олега Олександровича, стягувач -товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма «Водполімер»,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, у якій просив: визнати неправомірними дії державного виконавця Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Агатюка О. О. (далі - державний виконавець Бориспільського ВДВС у Бориспільському районі Київської області Центрального МУ МЮ (м. Київ) Агатюк О. О.) по вилученню майна по виконавчому провадженню № НОМЕР_1, які оформлені актом державного виконавця про вилучення майна від 25 жовтня 2023 року; визнати неправомірним та скасувати акт державного виконавця про вилучення майна від 25 жовтня 2023 року, складений державним виконавцем Бориспільського ВДВС у Бориспільському районі Київської області Центрального МУ МЮ (м. Київ) Агатюком О. О. по вилученню майна по виконавчому провадженню№ НОМЕР_1; визнати неправомірними дії державного виконавця Бориспільського ВДВС у Бориспільському районі Київської області Центрального МУ МЮ (м. Київ) Агатюка О. О. по передачі стягувачу по виконавчому провадженню№ НОМЕР_1 предметів, зазначених у виконавчому документі по ВП № НОМЕР_1, а саме, об'єкта нерухомості «Адміністративний корпус № 9- «А-2» загальною площею 500, 0 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 05), які оформлені актом про передачу стягувачу предметів, зазначених у виконавчому документі від 25 жовтня 2023 року; визнати неправомірним та скасувати акт про передачу стягувачу предметів, зазначених у виконавчому документі від 25 жовтня 2023 року, складений державним виконавцем Бориспільського ВДВС у Бориспільському районі Київської області Центрального МУ МЮ (м. Київ) Агатюком О. О. по вилученню майна по виконавчому провадженню№ НОМЕР_1; визнати неправомірним рішення державного виконавця Бориспільського ВДВС у Бориспільському районі Київської області Центрального МУ МЮ (м. Київ) Агатюка О. О. про закінчення виконавчого провадження№ НОМЕР_1, яке оформлене постановою від 26 жовтня 2023 року про закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_1; визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця Бориспільського ВДВС у Бориспільському районі Київської області Центрального МУ МЮ (м. Київ) Агатюка О. О. від 26 жовтня 2023 року про закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_1; зобов`язати державного виконавця Бориспільського ВДВС у Бориспільському районі Київської області Центрального МУ МЮ (м. Київ) Агатюка О. О. усунути порушення прав боржника по виконавчому провадженню № НОМЕР_1 шляхом проведення виконавчих дій по вказаному виконавчому провадженню з чітким дотриманням права та інтересів боржника та з чітким дотриманням положень діючого законодавства.

Скаргу заявникобґрунтовував тим, що в провадженніБориспільського ВДВС у Бориспільському районі Київської області Центрального МУ МЮ (м. Київ) знаходиться виконавче провадження№ НОМЕР_1 з виконання рішень судів у справі №359/10168/20, відкрите 18 жовтня 2023року, а проведення виконавчих дій державним виконавцем було призначено на 25жовтня 2023 року. ОСОБА_1 вказував, що не отримував постановудержавного виконавця про відкриття виконавчого провадження, така постанова не була йому надіслана, у зв'язку з чим всі дії, вчинені державним виконавцем в рамках виконавчого провадження № НОМЕР_1, є неправомірними. Звертав увагу на те, що згідно з постановою про відкриттявиконавчого провадження від 18 жовтня 2023 року у нього було право самостійно виконати рішення суду у справі протягом 10 робочих днів, тобто до 01 листопада 2023 року, проте таке право було порушено неправомірними діями державного виконавця, проведеними 25 жовтня 2023 року. ОСОБА_1 наголошував на тому, що державний виконавець керувався тією редакцією Інструкції з організації примусового виконання рішень, яка була чинною до 05жовтня 2016 року, що робить безпідставним посилання на зазначені в актах державного виконавця пункти 4.4.2 та 4.4.5 Інструкції. Також вказував, що рішення суду немайновогохарактеру мало бути виконановідповідно до Розділу VІІІ «Виконання рішень немайнового характеру» Закону України«Про виконавче провадження», а не відповідно до Розділу VII Закону України«Про виконавче провадження», яке регламентує порядок виконання рішень майновогохарактеру. Станом на 24 жовтня 2023 року об`єкт нерухомого майна за реєстраційнимномером 05 бувобтяжений арештами та іпотекою, що унеможливлювало проведення виконавчих дій, зокрема, і дій з передачівказаного майна від боржника до стягувача. ОСОБА_1 зазначав, що він є власником земельної ділянки зкадастровим номером :06:003:0012, на якійзнаходиться об`єкт нерухомого майна з реєстраційнимномером 05, та не надавав дозволу для доступу на цю земельну ділянку, що зумовлює неправомірність дій державного виконавця.Крім того, ОСОБА_1 вказував, що є особою з інвалідністю ІІ групи та за станом здоров'я не міг взяти участь у проведенні виконавчих дій 25 жовтня 2023 року, подав клопотання про відкладення проведення виконавчих дій, яке безпідставно було залишено без задоволення. Вважав, що внаслідок неправомірних дій та рішень державного виконавця були порушені його права як боржника, зокрема, право на добровільне виконання рішення суду, право на дотриманняпринципу законності та верховенства права під час виконання рішення суду, право на справедливе, неупереджене та об`єктивне виконання рішення суду, право на співмірність заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями, право власності на об`єкт нерухомогомайна та на земельну ділянку.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 грудня 2023 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду від 27 лютого 2024 року, в задоволенні скарги відмовлено.

28 березня 2024 року представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Лазебний Д. В. засобами поштового зв'язку надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить суд скасувати ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 грудня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 27 лютого 2024 року й ухвалити нове судове рішення про задоволення скарги.

Вимоги касаційної скарги представник заявника обґрунтовує неправильним застосуванням судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, неповним з'ясуванням обставин справи. Зокрема, вказує на неврахування судами факту перебування під арештом в рамках кримінального та цивільного проваджень нерухомого майна, вилученого у боржника, а також того, що зазначене майно є предметом іпотеки. Також зазначає, що ОСОБА_1 не отримував поштового відправлення з постановою про відкриття виконавчого провадження. Крім того, вважає, що суди не врахували факту порушення державним виконавцем строку на добровільне виконання боржником рішення суду, не надали належної оцінки невідповідності дій державного виконавця положенням Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року за № 512/5.

Крім того, представник заявника вказує про неврахування судами першої та апеляційної інстанцій практики Верховного Суду у подібних правовідносинах.

Перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд дійшов такого висновку.

Відповідно до частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

За змістом частини четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Суди встановили, що рішенням Бориспільського міськрайонногосуду Київської області від 20 грудня 2022 року в справі №359/10168/20, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 12 липня 2023 року, витребувано від ОСОБА_1 у власність та володіння ТОВ Науково-виробнича фірма «Водполімер» об`єкт нерухомості «Адміністративний корпус № 9 - «А-2» загальною площею 500, 0 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 05).

На підставі вказаного рішення Бориспільським міськрайонним судом Київської області 11 жовтня 2023 року видано виконавчий лист.

18 жовтня 2023 року ТОВ Науково-виробнича фірма «Водполімер» звернулося до Бориспільського ВДВС у Бориспільському районі Київської області Центрального МУ МЮ (м. Київ) з заявою про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання зазначеного виконавчого листа.

18 жовтня 2023 року державним виконавцем Бориспільського ВДВС у Бориспільському районі Київської області Центрального МУ МЮ (м. Київ) Агатюком О. О. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1,копія якої була надіслана сторонам виконавчого провадження, в тому числі 19 жовтня 2023 року боржнику ОСОБА_1 за вказаною у виконавчому листі адресою: АДРЕСА_2 , та отримана останнім 08 листопада 2023 року, що підтверджується відмостями АТ «Укрпошта» про відстеження поштового відправлення. У постанові про відкриття виконавчого провадження від 18 жовтня 2023 року державним виконавцем наданий боржнику строк на виконання рішення суду - 10 робочих днів.

У виконавчому провадженні № НОМЕР_1 державним виконавцем Бориспільського ВДВС у Бориспільському районі Київської області Центрального МУ МЮ (м. Київ) Агатюком О. О. винесено ряд постанов: про стягнення виконавчого збору від 18 жовтня 2023 року, про арешт коштів боржника, про залучення працівників органів внутрішніх справ від 19 жовтня 2023 року, про призначення виконавчих дій від 19 жовтня 2023 року, про зняття арешту з коштів від 23 жовтня 2023 року.

Відповідно до постанови від 19 жовтня 2023 року державним виконавцем призначено виконавчі дії щодо витребування від ОСОБА_1 у власність та володіння ТОВ Науково-виробнича фірма «Водполімер» об`єкта нерухомості «Адміністративний корпус № 9-А», загальною площею 500, 0 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 », а також зобов`язано ОСОБА_1 та представника ТОВ Науково-виробнича фірма «Водполімер» з`явитись 25 жовтня 2023 року о 10 год 00 хв за адресою: АДРЕСА_1 , для проведення виконавчих дій. Копія постанови надіслана сторонам та долучена заявником до поданої скарги.

24 жовтня 2023 року представник ОСОБА_1 подав державному виконавцю клопотання щодо неможливості проведення 25 жовтня 2023 року виконавчих дій та їх відкладення. Звертав увагу на неотримання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження, а також на те, що станом на 24 жовтня 2023 року об`єкт нерухомого майна за реєстраційним номером 05 обтяжений арештами та іпотекою. Зазначав, що боржник, як власник земельної ділянки з кадастровим номером :06:003:0012, станом на 24 жовтня 2023 року не надавав дозволу на прохід земельною ділянкою до об`єкту нерухомого майна за реєстраційним номером 05. Також вказував, що боржник, як особа з інвалідністю ІІ групи, за станом здоров`я не може взяти участь у виконавчих діях 25 жовтня 2023 року.

25 жовтня 2023 року державним виконавцем Бориспільського ВДВС у Бориспільському районі Київської області Центрального МУ МЮ (м. Київ) Агатюком О. О. складено акт про витребування від ОСОБА_1 у власність та володіння ТОВ Науково-виробнича фірма «Водполімер» об`єкта нерухомості «Адміністративний корпус № 9-А», загальною площею 500, 0 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 05) при примусовому виконанні виконавчого листа № 359/10168/20, виданого Бориспільським міськрайонним судом Київської області. Акт складений за участі представника стягувача - директора ТОВ Науково-виробнича фірма «Водполімер» Кваскова О. Д. та понятих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 25 жовтня 2023 року державний виконавець також склав акт про передачу стягувачу предметів, зазначених виконавчому документі (виконавче провадження № НОМЕР_1).

З долученої до матеріалів виконавчого провадження інформації Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що станом на 23 жовтня 2023 року об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 05 перебуває під обтяженням: арешт нерухомого майна на підставі ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 вересня 2021 року (справа № 359/9343/21); іпотека на підставі договору іпотеки, серія та номер № 438 від 15 травня 2018 року, видавник: приватний нотаріус Бориспільського міського нотаріального округу Лазоренко Л. Є., іпотекодержатель - ОСОБА_5 . Також ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 березня 2021 року в справі № 359/10168/20 за результатами розгляду заяви ТОВ Науково-виробнича фірма «Водполімер» накладено арешт на нерухоме майно «Адміністративна будівля № 9», реєстраційний номер об`єкта у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - 05, площею 500, 0 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до пункту 9 частини першої статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є обов'язковість судового рішення.

Суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання (частина перша статті 129? Конституції України).

За приписами частин першої та другої статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язковідля всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода наобов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно зі статтею 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За приписами статті 10 Закону України «Про виконавче провадження» заходамипримусового виконання рішеньє: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні;4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Частиною першою статті 13 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Частиною першою статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Під час виконання рішень про передачу стягувачу предметів, зазначених у виконавчому документі, виконавець вилучає такі предмети у боржникаі передає їх стягувачу, про що складає акт передачі (частина перша статті 60 Закону України «Про виконавче провадження»).

Встановивши, що оскаржувані рішення та дії державного виконавця Бориспільського ВДВС у Бориспільському районі Київської області Центрального МУ МЮ (м. Київ) Агатюка О. О. були прийняті та вчинені відповідно до законодавства та в межах повноважень державного виконавця, а права ОСОБА_1 під час здійснення виконавчих дій порушені не були, суди першої та апеляційної інстанцій обґрунтовано відмовили ОСОБА_1 у задоволенні його скарги.

Доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують, на законність та обґрунтованість судових рішень не впливають, зводяться до переоцінки доказів і незгоди заявника з висновками судівпершої та апеляційної інстанційщодо їх оцінки, що знаходитьсяпоза межами повноваженьсуду касаційної інстанції. Крім того, аналогічним доводам заявника вже була надана належна оцінка судами попередніх інстанцій.

Ураховуючи викладене, оскільки правильне застосовування судами норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, а касаційна скарга є необґрунтованою, у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись частиною четвертою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 грудня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 27 лютого 2024 року в справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Агатюка Олега Олександровича, стягувач -товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма «Водполімер», відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М. Ю. Тітов

А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко