УХВАЛА

10 квітня 2024 року

м. Київ

справа № 161/14312/23

провадження № 61-2273ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Русинчука М. М., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 09 листопада 2023 року та постанову Волинського апеляційного суду від 17 січня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Луцька картонно-паперова фабрика» про спростування недостовірної інформації,

ВСТАНОВИВ:

16 лютого 2024 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу.

Ухвалою Верховного Суду від 28 лютого 2024 року касаційну скаргу залишено без руху, заявнику надано строк для усунення недоліків касаційної скарги. Зазначено, що у касаційній скарзі скаржник зазначає на необхідність відступити від висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 29 квітня 2021 року у справі № 753/21884/17. Разом з тим, аналіз касаційної скарги свідчить, що у ній відсутнє вмотивоване обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у наведеній постанові Верховного Суду. Сама по собі вказівка на необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах не свідчить про обґрунтування особою, яка подала касаційну скаргу, підстав касаційного оскарження та не є виконанням вимог процесуального закону (пункт 5 частини другої статті 392 ЦПК України). В іншій частині скаржник узагальнено посилається на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, однак не зазначає виключні підстави касаційного оскарження, визначені частиною другою статті 389 ЦПК України, що унеможливлює відкриття касаційного провадження. Тому заявнику необхідно було подати уточнену касаційну скаргу із зазначенням підстав касаційного оскарження.

24 березня 2024 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку надіслав до Верховного Суду уточнену касаційну скаргу та заяву про усунення недоліків, в якій також заявлено про відвід судді-доповідача Краснощокова Є. В.

Ухвалою Верховного Суду від 27 березня 2024 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Краснощокова Є. В.визнано необґрунтованою, заяву про відвід передано для вирішення зазначеного питання у порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України, іншому судді.

Ухвалою Верховного Суду від 28 березня 2024 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Краснощокова Є. В. від участі у розгляді справи відмовлено.

В заяві про усунення недоліківта в уточненій касаційній скарзі заявник наводить аналогічні підстави касаційного оскарження - необхідність відступлення від висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 29 квітня 2021 року у справі № 753/21884/17, суд не дослідив зібрані у справі докази(пункт 1 частини третьої статті 411 ЦПК України).

Отже, ОСОБА_1 не навів обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах. Разом з цим, доводи касаційної скарги, що суд не дослідив зібрані у справі докази, можуть бути підставою для відкриття касаційного оскарження лише за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 389 цього Кодексу. Тому посилання на пункт 1 частини третьої статті 411 ЦПК України також не може бути підставою для відкриття касаційного оскарження.

Разом з тим, заявник також зазначає, що судові рішення ухвалено з порушенням пунктів 3, 4 частини третьої статті 411 ЦПК України.

Касаційну скаргу подано в строк, передбачений частиною першою статті 390 ЦПК України, та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені пунктом 4 частини другої статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження (судові рішення ухвалено з порушенням пунктів 3, 4 частини третьої статті 411 ЦПК України).

Зважаючи на те, що доводи касаційної скарги викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у цій справі та витребувати матеріали справи.

Керуючись статтями 260, 389, 390, 394, 395, 436 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі № 161/14312/23.

Витребувати з Луцького міськрайонного суду Волинської області цивільну справу № 161/14312/23 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Луцька картонно-паперова фабрика» про спростування недостовірної інформації.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Краснощоков

І. О. Дундар

М. М. Русинчук