Номер провадження: 22-ц/813/1893/24
Справа № 946/6374/21
Головуючий у першій інстанції Пащенко Т. П.
Доповідач Кострицький В. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

09.04.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючий суддя Кострицький В.В. (суддя - доповідач),

судді Лозко Ю.П., Коновалова В.А.,

за участю секретаря Пухи А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань клопотання ОСОБА_1 про призначення судової земельно-технічної експертизи

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 24 травня 2023 року, ухвалене у складі судді Пащенко Т.П., у приміщенні того ж суду,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання незаконним рішення та скасування виданих на підставі рішення державних актів про приватну власність на землю, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 24 травня 2023 року у задоволені позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання незаконним рішення та скасування виданих на підставі рішення державних актів про приватну власність на землю відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням, представник відповідача звернувся до Одеського апеляційного суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове про задоволення позовних вимог.

08 квітня 2024 року на адресу Одеського апеляційного суду надійшло клопотання про призначення експертизи, в обґрунтування якого зазначає, що судом першої інстанції опосередковано вказано про необхідність призначення у справі № 946/6374/21 експертизи задля отримання доказів накладення земельної ділянки ОСОБА_3 на земельну ділянку ОСОБА_2 внаслідок прийняття рiшення виконкому Ізмаїльської міської ради № 463 вiд 19.04.2000 року, яким було хибно передано ОСОБА_3 , ОСОБА_4 земельну ділянку більшої площі, вважаємо за необхідне просити суд призначити земельно-технічну експертизу по справі № 946/6374/21.

Повідомляє, що клопотання щодо призначення у справі № 946/6374/21 експертизи не було подано до суду першої інстанції у зв`язку з тим, що позивач вважав очевидним факт накладення земельної ділянки ОСОБА_3 на земельну ділянку ОСОБА_2 , враховуючи наявність у справі № 946/6374/21 копії постанови Одеського апеляційного суду від 22.04.2021р. по справі № 2-705/11, якою встановлено перетинання земельних ділянок ОСОБА_3 та ОСОБА_2 ..

Сторони та їх представники повідомлені належним чином, про час місце та дату судового засідання, про те в судове засідання не з`явились, що не заважає розгляду клопотання у відповідності до вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи, апеляційний суд дійшов висновку про відмову у задоволенні вказаного клопотання з огляду на таке.

Згідно із ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у сфері іншій ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції від ОСОБА_2 чи її представника заяви або клопотання про призначення експертизи не надходило.

Будь-яких обставин, які виникли лише на стадії апеляційного розгляду справи, і є виключними в розумінні ст. 367 ч. 3 ЦПК України, в якості підстави дослідження апеляційним судом цього нового доказу, який не надавався стороною у районному суді і не досліджувався районним судом, у клопотанні адвоката Воронкова В.О. про призначення експертизи, яке подано ним апеляційному суду, не наведено.

При таких обставинах не може бути визнане обґрунтованим клопотання про призначення експертизи, оскільки наведені у клопотанні мотиви призначення експертизи не можуть вважатися виключними обставинами в розумінні ст. 367 ч. 3 ЦПК України.

Враховуючи наведене немає підстав для висновку про наявність виняткового випадку і як слідство підстави для витребування апеляційним судом і дослідження даних доказів.

На підставі викладеного в порядку ст.365 ЦПК України, керуючись ст. 367 ч. 3 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення судової земельно-технічної експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 09 квітня 2024 року.

Судді В.В. Кострицький

В.А. Коновалова

Ю.П. Лозко