overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

15 квітня 2024 рокусмт ПетровеСправа № 941/62/24
Провадження № 2/941/149/24

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді - Шаєнко Ю. В.

при секретарі - Фатьяновій А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петрове Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Петрівської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області, із третьою особою Петрівською державною нотаріальною конторою Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), про встановлення факту родинних відносин та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 258, 259, 264, 265, 273 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити факт того, що ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , являлися чоловіком і дружиною.

Визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,уродженкі села Новий Стародуб Петрівського району Кіровоградської області, додатковий строк терміном два місяці для подання заяви про прийняття спадщини, що залишилася після смерті її матері - ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Початок перебігу додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини рахувати з дня набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення буде виготовлено 23 квітня 2024 року.

Рішення може бути оскаржене до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Петрівського районного суду

Кіровоградської області Ю. В. Шаєнко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 171/703/24

Номер провадження 2-о/184/68/24

15 квітня 2024 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області у складі Томаш В.І., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Головне управління пенсійного фонду України в Полтавській області, Головне управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського міського суду з Апостолівського районного суду надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Головне управління пенсійного фонду України в Полтавській області, Головне управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу для розгляду.

Перешкод для прийняття заяви не має, заява подана з додержанням вимог статей 175-177, 318 ЦПК України, а тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Тому заяву необхідно прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 297 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Головне управління пенсійного фонду України в Полтавській області, Головне управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Розгляд справи проводити за правилами окремого провадження.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 13 червня 2024 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати письмові пояснення щодо заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/fair/sud0428/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш
дата документу:
Бориспільський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 квітня 2024 року Бориспіль Справа №359/3149/24
Провадження №2-н/359/247/2024
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Борець Є.О., розглянувши заяву комунального підприємства «Керуюча компанія «Мій дім Бориспіль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території,
відповідно до ст.526 ЦК України, п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.3 ч.1 ст.161, ст.ст.162, 167, 168 ЦПК України
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
3. Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років після набрання ним законної сили.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п`яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «___»__________________20__ року
Судовий наказ видано «___»__________________20__ року
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1429/24
Провадження № 2-о/723/2091/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 квітня 2024 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області, Бужора В.Т. перевіривши матеріали за заявою ОСОБА_1 , що мешкає с.Нові Бросківці, Чернівецького району Чернівецької області, заінтересована особа: Сторожинецька міська рада Чернівецького району, Чернівецької області, що знаходиться в м. Сторожинець, вул. Чернівецька, 6а Чернівецького району, Чернівецької області про встановлення факту родинних зв`язків та належності правовстановлюючого документу, -

встановив

Заявник звернувся в суд з заявою, про встановлення факту родинних зв`язків та належності правовстановлюючого документу.

Заява подана із додержанням вимог, викладених у ст.ст. 315-318 ЦПК України, оплачена судовим збором, підсудна Сторожинецькому районному суду, підстави для залишення заяви без руху, підстави для повернення заяви, передбачені ч. 2, ч. 4 ст. 185 ЦПК України, або підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.4 ст. 315 ЦПК України, не встановлені.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 187, ч. 2 ст. 317 ЦПК України суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань Сторожинецького районного суду, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 187, 293-294, 315-318, ст. 352, ст. 353 ЦПК України, суддя

постановив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа: Сторожинецька міська рада Чернівецького району, Чернівецької області про встановлення факту родинних зв`язків та належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження на 15 травня 2024 року на 12 год. 30 хв., яке провести відкрито в приміщенні Сторожинецького районного суду, за адресою м. Сторожинець, Чернівецької області, вул. Гвардійська, 9А, про що повідомити учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Суддя Сторожинецького районного суду Василь Бужора
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.04.2024 Справа № 317/848/23

Провадження № 2/331/714/2024

Жовтневий районний суд м.Запоріжжя у складі судді Фісун Н.В.,за участі секретаря Свириденко О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Запоріжжі цивільну справу за позовом

Акціонерного товариства "Комерційний банк «Глобус» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача у судове засідання не з`явився, надавши клопотання про розгляд справи за відсутності позивача, з проханням позовні вимоги задовольнити.

Відповідач та його представник у судове засідання не з`явилися, долучили до матеріалів справи заяву, якій прохали розгляд справи проводити у їх відсутність.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у справі даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

У відповідності до вимог ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу суду, згідно ст. 281 ЦПК України.

З урахуванням положень ст.ст.223, 280 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.260,280, 281, 353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства "Комерційний банк «Глобус» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Фісун
Справа № 953/2861/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"16" квітня 2024 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Муратової С.О.,

за участю секретаря - Драгана О.А.,

представника позивача - адвоката Царьова Р.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Київського районного суду м. Харкова заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Царьова Романа Валерійовича про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ), подану її представником адвокатом Царьовим Романом Валерійовичем (адреса: АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_3 ), ОСОБА_3 (адреса: АДРЕСА_4 ), ОСОБА_4 (адреса: АДРЕСА_4 ), ОСОБА_5 (адреса: АДРЕСА_4 ) про встановлення факту проживання однією сім`єю, про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу квартири, про визнання права власності на частину квартири, як спільно нажитого майна подружжя, про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, та витребування майна із чужого незаконного володіння, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину, повний текст ухвали скласти в строк не більш як 5 днів та виготовити до 19 квітня 2024 року включно.

Керуючись ст. ст. 13, 84 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 адвоката Царьова Романа Валерійовича про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса ХМНО у Харківській області Ганшиної Олени Юріївни, яка знаходиться за адресою: 61082, м. Харків, вул. Василя Мельникова, 4, належним чином завірену копію Договору про припинення права на аліменти від 17.07.2023 на доньку ОСОБА_4 в частині квартиру АДРЕСА_5 , посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Ганшиною О.Ю. та належним чином завірену копію свідоцтва про право власності, серія та номер: 912, видане 31.05.2023, видавник: приватний нотаріус ХМНО Ганшина О.Ю. на частину ще належить ОСОБА_5 .

Зазначені відомості зобов`язати направити на адресу судді Київського районного суду м. Харкова Муратової С.О. (61168 м.Харків, вул. Валентинівська, 7-Б, каб.25), до наступного засідання у справі 21.05.2024.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Муратова
Справа № 373/2744/23
Номер провадження 2/373/239/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 квітня 2024 року м. Переяслав

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області

під головуванням судді Свояка Д.В.,

за участі секретарки Киришун Ю.В.,

розглянув в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», третя особа: ОСОБА_2 про захист прав споживача.

УХВАЛИВ:

1.Позовні вимоги задовольнити повністю.

2.Стягнути з Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на користь ОСОБА_1 64761 (шістдесят чотири тисячі шістдесят одну) грн.

3.Стягнути з Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на користь держави судовий збір у сумі 1 073 (одна тисяча сімдесят три) грн 60 коп.

4.Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

5.Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

6.У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення буде складено протягом 10 днів.

Суддя: Д. В. Свояк
Справа № 185/7900/18
Провадження № 2/185/417/24
У Х В А Л А

15 квітня 2024 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Юдіна С.Г., розглянувши питання про поновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

встановив:

У провадженні суду перебуває зазначена вище цивільна справа, провадження у якій було зупинено у звязку з призначенням про справі судової почеркознавчої експертизи та судової технічної експертизи.

10 квітня 2024 року до суду надійшли матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу та повідомленням про залишення ухвали без виконання.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи те, що підстави, що викликали зупинення провадженя у справі відпали, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі зі стадії на якій його було зупинено.

Керуючись ст.ст. 254, 260 ЦПК України, суд,-

постановив:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Провадження у справі продовжити зі стадії, на якій його було зупинено.

Розгляд справи призначити у судовому засідання на 05 червня 2024 року об 11.00 год. у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул. Дніпровська, 135.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя С. Г. Юдіна
Справа № 502/840/23
УХВАЛА

15 квітня 2024 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі:

головуючого судді Балан М.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Урсул Г.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кілія цивільну справу за позовом

Виконавчого комітету Кілійської міської ради Ізмаїльського району Одеської області в особі Служби у справах дітей Кілійської міської ради

до

ОСОБА_1

про

позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач Виконавчий комітет Кілійської міської ради в особі Служби у справах дітей Кілійської міської ради, звернувся до Кілійського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та стягнення аліментів на утримання дітей.

Ухвалою Кілійського районного суду Одеської області від 18.05.2023 року відкрито провадження по цивільній справі № 502/840/23 та призначено підготовче судове засідання, про що повідомлені сторони.

Ухвалою Кілійського районного суду Одеської області від 26.07.2023 року закрито підготовче провадження по цивільній справі № 502/840/23 та призначено справу до судового розгляду, про що повідомлені сторони.

Відповідач ОСОБА_1 будучи повідомленою належним чином, у судове засідання повторно не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила, клопотання про відкладення судового розгляду або проведення розгляду справи за її відсутності суду не надала.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

За ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи

Беручи до уваги, що відповідач належним чином повідомлена повторно в судове засідання не з`явилась, про причини неявки не повідомила, суд постановляє ухвалу про заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 223, 280, 281 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 502/840/23 за позовом Виконавчого комітету Кілійської міської ради в особі Служби у справах дітей Кілійської міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів розглянути заочно.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду М. В. Балан
Справа № 301/303/24
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

"15" квітня 2024 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в складі головуючої Пітерських М.О., при секретарі Поп С.Й., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в Іршавський районний суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Іршавського районного суду від 15.02.2024 року подружжю надано строк для примирення терміном два місяці, а провадження по даній справі зупинено до закінчення строку для примирення.

Оскільки строк для примирення закінчився, тобто обставини, що викликали зупинення провадження по справі усунуто, суд вважає поновити провадження по даній справі.

Керуючись ст.254 ЦПК України,

у х в а л и в :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу поновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: М. О. Пітерських
Справа № 369/5526/24
Провадження № 4-с/369/74/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05.04.2024 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А.Я., розглянувши скаргу ОСОБА_1 , заінтересована особа: Старший державний виконавець Вишневого відділу Державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) Дрижко Тетяна Миколаївна, про визнання дій державного виконавця неправомірними та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до Києво-Святошинського районного суду Київської області зі скаргою про визнання дій державного виконавця неправомірними та зобов`язання вчинити дії.

Підстав, установлених ЦПК України, для відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог ст. 448 ЦПК України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 187,447, 448 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження в справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Старший державний виконавець Вишневого відділу Державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) Дрижко Тетяна Миколаївна, про визнання дій державного виконавця неправомірними та зобов`язання вчинити дії.

Розгляд скарги призначити на 11 год. 30 хв. 29.04.2024 року в залі судових засідань № 7 Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов`язки.

Суб`єкту оскарження надіслати копію скарги та доданих до неї документів.

Суб`єкту, дії якого оскаржуються, пропоную також подати до суду свої письмові заперечення проти скарги з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://ks.ko.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому ч. 2 ст. 261 ЦПК України.

Суддя: А. Я. Волчко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1027/24
Провадження № 2-н/553/173/2024
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.04.2024м. Полтава
Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Ткачук Ю.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини, відповідно до ст.ст.161,167 ЦПК України, ст.ст.180,182,183,191 Сімейного кодексу України, -,-
1. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 , аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) боржника щомісячно, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку, починаючи з 27 березня 2024 року та до досягнення дитиною, повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в сумі 302,80 грн.
3. Судовий наказ в частині стягнення аліментів, у межах суми платежу за один місяць, підлягає негайному виконанню.
4. Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору протягом трьох місяців.
Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиЮрій Айсбергович Ткачук
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. 4,5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____» ___________202__ року.
Судовий наказ видано «____»_______________ 202__ року.
Суддя Ленінського районного суду м. ПолтаваЮрій Айсбергович Ткачук
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підпримства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума , відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої сулжби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєммства, організації (з прикладанням печатки) Примітки