Справа 930/1594/23
Провадження №2-др/930/11/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

16.04.2024 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді Алєксєєнка В.М.

при секретарі Путій З.О.

розглянувши заяву представника Державної екологічної інспекції у Вінницькій області Самохвалової Катерини Володимирівни про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №930/1594/23 за позовом Державної екологічної інспекції у Вінницькій області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих внаслідок порушення природоохоронного законодавства, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою, вимогами якої зазначив винесення додаткового рішення у справі за позовом Державної екологічної інспекції у Вінницькій області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих внаслідок порушення природоохоронного законодавства, мотивуючи заяву тим, що у рішенні Немирівського районного суду Вінницької області від 28.03.2024 у даній справі, яким було задоволено позовні вимоги Державної екологічної інспекції, не було вирішено питання про судові витрати, які понесла Інспекція при звернення з позовною заявою.

Згідно із ч.2ст.247ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що відсутні підстави у прийнятті додаткового рішення з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених ст. 430 цього Кодексу.

Рішенням Немирівського районного суду Вінницької області від 28.03.2024 позовні вимоги Державної екологічної інспекції у Вінницькій області були задоволені, стягнено із ОСОБА_2 на рахунок держави суму збитків, завданих внаслідок порушення природоохоронного законодавства, у розмірі 136 340 (сто тридцять шість тисяч триста сорок) гривень.

Натомість, в описово-мотивувальній частмеі вказаного рішення було зазначено наступне:

"Крім того, згідно з п.6 ч.1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, у тому числі, питання щодо розподілу між сторонами судових витрат.

Згідно із ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ч.1 ст.141 ЦПК України).

Враховуючи те, що відповідач ОСОБА_1 є інвалідом 2 групи, що підтверджується посвідченням серії НОМЕР_1 , виданим 20.09.2022, відповідно до п.9 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір" він підлягає звільненню від сплати судового збору у розмірі 2684 грн. на користь позивача Державної екологічної інспекції у Вінницькій області."

Тому фактично вищевказаним рішенням суду питання щодо розподілу судових витрат було вирішено.

Відповідно до ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Статтею 141 ЦПК України передбачено вирішення питання розподілу судових витрат між сторонами.

Відповідно до ч.2 ст.141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи, що відповідач ОСОБА_1 в силу наявності інвалідності 2 групи, на підставі п.9 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір" звільнений від сплати судового збору у розмірі 2684 грн., в такому випадку витрати покладаються на позивача, то суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті додаткового рішення.

Керуючись ст.ст.260, 270 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника Державної екологічної інспекції у Вінницькій області Самохвалової Катерини Володимирівни про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №930/1594/23 за позовом Державної екологічної інспекції у Вінницькій області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих внаслідок порушення природоохоронного законодавства.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: В.М. Алєксєєнко