У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2024 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дергачова Н.В., при секретарі судового засідання Передерій Є.В., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до першого відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до другого відповідача Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2 , про визнання припиненою іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до першого відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до другого відповідача Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2 , про визнання припиненою іпотеки.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 21.11.2023 року зазначену справу було розподілено на головуючого суддю Дергачову Н.В.

За ухвалою 23.11.2023 року відкрито провадження у справі № 308/20327/23 постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

За ухвалою від 23.11.2023 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, у цивільній справі № 308/20327/23 (провадження № 2/308/3378/23) відмовлено

У судове засідання 26.03.2024 року учасники справи не прибули хоча про час та місце судового розгляду були належним чином повідомленні.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

29.11.2023 року від представника позивача Пітух В. надійшло клопотання про витребування доказів, згідно якого він просив витребувати від ТОВ «Кредитні ініціативи» (Код , адреса місця знаходження: 04655, м. Київ, вул. В. Хвойки, 21) оригінали первинних документів: кредитного договору з усіма змінами та доповненнями, оригінали іпотечного договору з усіма змінами та доповненнями, кредитної справи та інших документів, які засвідчують права, що передаються та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, встановив, що клопотання відповідає вимогам ч.1,ч.3 ст. 84 ЦПК України, а тому підлягає до задоволення.

11.12.2023 року від представника ТОВ «Кредитні ініціативи» надійшло клопотання про розгляд справи в порядку загально позовного провадження, в обґрунтування клопотання зазначив, що справа потребує детального розгляду спору по суті та з`ясування всіх обставин а тому не підлягає виключно розгляду в порядку спрощеного провадження.

Відповідно до ч.4, 6 ст. 19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ. Для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 274 ЦПК України малозначні справи розглядаються у порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст. 277 ЦПК України питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі. У випадку, передбаченому частиною другою статті 274 цього Кодексу, за наслідками розгляду відповідного клопотання позивача суд з урахуванням конкретних обставин справи може: 1) задовольнити клопотання та визначити строк відповідачу для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження; або 2) відмовити в задоволенні клопотання та розглянути справу за правилами загального позовного провадження. Якщо суд за результатами розгляду клопотання позивача дійде висновку про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, він зазначає про це в ухвалі про відкриття провадження у справі. Якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням. Якщо відповідач не подасть у встановлений судом строк такі заперечення, він має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин. Якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається. Частини друга - шоста цієї статті не застосовуються, якщо відповідно до цього Кодексу справа підлягає розгляду тільки в порядку спрощеного провадження.

З комплексного аналізу процитованих вище положень закону слідує, що дана справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження та передбачена ч.2-6 ст. 277 ЦПК України можливість переходу до розгляду справи за правилами загального позовного провадження до визначених ЦПК України малозначних справ не може застосовуватись.

У зв`язку з цим в задоволенні заяви представника першого відповідача про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження належить відмовити.

11.12.2023 року від представника ТОВ «Кредитні ініціативи» повторно надійшло клопотання про розгляд справи в порядку загально позовного провадження, в обґрунтування клопотання зазначив, що справа потребує детального розгляду спору по суті та з`ясування всіх обставин а тому не підлягає виключно розгляду в порядку спрощеного провадження.

Однак, враховуючи, що ідентичне клопотання було розглянуте його слід залишити без розгляду.

19.02.2024 року від представника другого відповідача ПАТ «Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк» - Караченцевого А.Ю. через підсистему «Електронний суд» надійшла заява про закриття провадження у справі №308/20327/23 у зв`язку з відсутністю предмету спору. В обгрунтування клопотання останній зазначив, що 17.12.2012 між ПАТ «Промінвест банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» було укладено договір відступлення прав вимоги за кредитним договором №22/196-04 від 13.05.2004 року укладеного між ПАТ «Промінвестбанк» та ОСОБА_1 . Відповідно до умов договору відступлення права вимоги Новому кредитору було передано оригінал кредитної справи, яка містить оригінал кредитного договору та договору забезпечення. Зважаючи на вищевказане ПАТ «Промінвестбанк» не є кредитором за вищевказаним кредитним зобов`язанням, а тому не може бути відповідачем у даній справі зважаючи на відсутність порушеного банком права ОСОБА_1 .

Згідно з вимогами ч. ч. 2, 4, ст. 95 ЦПК України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Відповідно до ч. 7 ст. 45 ЦПК України У разі подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

У даній справі представником другого відповідача ПАТ «Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк» - Караченцевого А.Ю. не було направлено іншим учасникам справи копії заяви (пояснення) від 16.02.2024 про закриття провадження у справі, та не надано суду підтвердження щодо направлення такої заяви (пояснення) всім учасникам справи з відміткою про отримання учасниками електронного листа або ж наручно, що суперечить вимогам ЦПК.

Відтак, враховуючи вищевикладене зазначену заяву слід залишити без розгляду.

З урахуванням викладеного та у відповідності до ст.ст. 19, 45, 95, 274, 277, 353, 354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від ТОВ «Кредитні ініціативи» (Код , адреса місця знаходження: 04655, м. Київ, вул. В. Хвойки, 21) оригінали первинних документів: кредитного договору з усіма змінами та доповненнями, оригінали іпотечного договору з усіма змінами та доповненнями, кредитної справи та інших документів, які засвідчують права, що передаються та інформацію, яка є важливою для їх здійснення та надіслати на адресу суду до дня наступного судового засідання 06.05.2024 року на 15 год. 00 хв.

Відмовити у задоволенні заяви представника ТОВ «Кредитні ініціативи» В. Цимбал від 11.12.2023 року за вих. №2212920, про розгляд справи в порядку загально позовного провадження.

Залишити без розгляду заяву представника другого відповідача ПАТ «Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк» - Караченцевого А.Ю. від 16.02.2024 року про закриття провадження у справі №308/20327/23

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.В. Дергачова