overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 686/7711/24
Провадження № 2/686/3272/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2024 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої судді Павловської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Вороніної К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В березні 2024 року позивач звернулась до суду із позовною заявою та вказала, що перебуває у шлюбі з відповідачем, зареєстрованому відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому Хмельницького міськрайонного управління юстиції, 17.06.2006 року, актовий запис за № 824. Спільне проживання подружжям припинено, через відсутність порозуміння, внаслідок чого позивач просить розірвати шлюб.

Сторони про час і місце розгляду справи повідомлені судом у встановленому порядку, в судове засідання не з`явилися. Позивач подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримала і просить задовольнити. Відповідач позов визнав, просив справу слухати за його відсутності.

За таких обставин суд вважає за можливе судовий розгляд справи провести за відсутності сторін особисто в судовому засіданні

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження, підстав для збереження сім`ї не вбачається, тому шлюб необхідно розірвати.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 2, 5, 7, 10, 12, 13, 17, 18, 81, 82, 141 ЦПК України, ст. ст. 105, 110, 112 СК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому Хмельницького міськрайонного управління юстиції 17.06.2006 року, актовий запис за № 824.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1211,20 грн.

Сторони мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення рішення Хмельницькому апеляційному суду.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 .

Суддя:
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/437/24
Провадження № 2/650/561/24
УХВАЛА

про заміну відповідача

16 квітня 2024 року смт. Велика Олександрівка

Великоолександрівський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Хомик І.І.

за участю секретаря судового засідання Ткаченко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Милівської сільської військової адміністрації Бериславського району Херсонської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Великоолександрівського районного суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Милівської сільської військової адміністрації Бериславського району Херсонської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Провадження по справі відкрито ухвалою судді Хомик І.І. від 06.02.2024 року.

В ході розгляду справи відповідачем надано заяву про заміну відповідача по справі, а саме з Милівської сільської військової адміністрації Бериславського району Херсонської області на Новорайську сільську територіальну громаду Бериславського району Херсонської області.

Розглянувши клопотання відповідача, суд дійшов наступного висновку.

Статтею 51 ЦПК України передбачено можливість здійснення заміни неналежного відповідача, у випадку, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом.

Відповідно до положень ч.2 ст.51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням відповідача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

З огляду на вищенаведене, суд вважає, що клопотання відповідача про заміну на належного відповідача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 51, 258-260, 264,353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Замінити первісного відповідача Милівську сільську військову адміністрацію Бериславського району Херсонської області на належного відповідача Новорайську сільську територіальну громаду Бериславського району Херсонської області по справі № 650/437/24 за позовом ОСОБА_1 до Милівської сільської військової адміністрації Бериславського району Херсонської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ірина ХОМИК
Справа № 477/3138/23
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2024 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні №66786787, відкритому на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса №75057, виданого 12.06.2021 року,заінтересовані особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , приватний виконавець Баришніков Артем Дмитрович, ТОВ «Кампсіс Фінанс»,-

ВСТАНОВИЛА:

ТОВ «Дебт Форс» звернулося до Жовтневого районного суду Миколаївської області з заявою про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні №66786787, щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 кредитної заборгованості, відкритому 10.09.2021 року на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса №75057, виданого 12.06.2021 року.

Ухвалою Жовтневого районного суду Миколаївської області від 05.03.2024 року дану заяву направлено до Центрального районного суду м.Миколаєва за підсудністю.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.04.2024 року дану справу передано на розгляд судді Черенковій Н.П.

Ухвалою судді від 03.04.2024 року дану заяву залишено без руху, надано заявнику строк на усунення недоліків.

12.04.2024 року через систему «Електронний суд» представником ТОВ «Дебт Форс» подано заяву про усунення недоліків, вказаних в ухвалі суду від 03.04.2024 року.

Форма і зміст заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні відповідає вимогам ст. 442 ЦПК України.

Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.442 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні №66786787, відкритому на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса №75057, виданого 12.06.2021 року,заінтересовані особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , приватний виконавець Баришніков Артем Дмитрович, ТОВ «Кампсіс Фінанс».

Призначити розгляд заяви на 25.04.2024 року на 09:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 758/490/17
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

09 квітня 2024 року місто Київ

Подільський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Ларіонової Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києві від 29 травня 2017 року (суддею Зарицькою Ю.Л.) відкрито провадження у даній справі.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу справ між суддями від 09.11.2017 р. дана справа розподілена на суддю Ларіонову Н.М.

Ухвалою суду від 26.06.2017 р. провадження у справі було призупинено до набрання законної сили рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Цукурової С.С., 3-і особи ТОВ «ФК «Вектор плюс», Служба в справах дітей Подільської районної у м. Києві Державної адміністрації про скасування рішення про реєстрацію права власності відповідача на спірну квартиру.

Відповідно до ст.254 ч.1 ЦПК України провадження у справі поновлюється після усунення обставин, що викликали його зупинення.

В зв`язку з чим, провадження у справі слід поновити з призначенням судового засідання для продовження судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 200, 254, 258-260,274, 277 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Судове засідання призначити на 07 травня 2024 р. о 09.25 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяН. М. Ларіонова
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5397/24 Справа № 212/779/24 Суддя у 1-й інстанції - Колочко О. В. Суддя у 2-й інстанції - Корчиста О. І.
УХВАЛА

про витребування справи

15 квітня 2024 року м.Кривий Ріг

Суддя Дніпровського апеляційного суду Корчиста О.І., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 березня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Суха Балка» про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю сина від професійного захворювання,

встановив:

Рішенням Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 березня 2024 року позов ОСОБА_1 задоволений частково.

ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду.

Матеріали цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надійшли.

За таких обставин, цивільна справа підлягає витребуванню з суду першої інстанції.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження буде вирішено після надходження матеріалів цивільної справи до апеляційного суду.

Керуючись ст. 355 ЦПК України,

ухвалив:

Витребувати з Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу № 212/779/24.

Суддя Дніпровського апеляційного суду О.І. Корчиста
Справа №591/1131/19
Провадження № 2-др/591/9/24
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду та призначення судового засідання

12 квітня 2024 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянувши заяву директора КЗ Сумської обласної ради «Улянівська спеціальна школа» Пінчук Тамари Іванівни про ухвалення додаткового рішення у справі №591/1131/19,-

ВСТАНОВИВ :

Директор КЗ Сумської обласної ради «Улянівська спеціальна школа» Пінчук Т.І. звернулася до суду з заявою, в якій просить ухвалити додаткове рішення по справі №591/1131/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-я особа: Служба у справах дітей Сумської міської ради про позбавлення батьківських прав та зміну способу стягнення аліментів.

Заяву подано до суду, який розглядав справу. Підстави для повернення заяви відсутні.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Прийняти заяву директора КЗ Сумської обласної ради «Улянівська спеціальна школа» Пінчук Тамари Іванівни про ухвалення додаткового рішення у справі №591/1131/19 - до розгляду.

Призначити судове засідання з розгляду заяви на 09 год. 00 хв. 02 травня 2024 року, про що повідомити учасників справи.

Засідання відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 403, зал № 9.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО
Дата документу 12.04.2024Справа № 643/1472/22
Провадження № 2/554/914/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.04.2024 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого - судді Материнко М.О.,

за участю секретаря Литвин А.С.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м. Полтава цивільну справу за позовом адвоката Бардіна Іллі Сергійовича, представника ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарда Фінанс» про визнання виконнавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Петренко Дмитро Олександрович, -

в с т а н о в и в:

Адвокат Бардін Ілля Сергійович, представник ОСОБА_1 звернувся до Московського районного суду м.Харкова з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарда Фінанс» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Згідно ст.280ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1)відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2)відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3)відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Сторони бувши належним чином повідомленими про дату, час і місце судового засідання; не з`явився в судове засідання без повідомлення причин; відзив відповідачем не подано, заперечення позивача проти заочного розгляду справи відсутні, у зв`язку з чим справа розглядається в порядку ст. 280 ЦПК України шляхом ухвалення заочного рішення на підставі доказів, що є у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 280 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом адвоката Бардіна Іллі Сергійовича, представника ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарда Фінанс» про визнання виконнавчого напису таким, що не підлягає виконанню, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Петренко Дмитро Олександрович.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О.Материнко
Справа № 577/1755/24
Провадження № 2/577/634/24
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

"16" квітня 2024 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Буток Т.А.

при секретарі Кузнєцовій О.Л.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Конотоп справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Конотопської міської ради Сумської області, третя особа: управління державної архітектурно будівельної інспекції у Сумській області про визнання права власності на гараж,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 02 квітня 2024 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В підготовче засідання позивач не з`явився, про дату, час і місце його проведення повідомлявся належним чином.

Відповідач виконавчий комітет Конотопської міської ради Сумської області в підготовче засідання не з`явився, про дату, час і місце його проведення повідомлялася належним чином.

Третя особа управління державної архітектурно будівельної інспекції у Сумській області в підготовче засідання не з`явилося, про дату, час і місце його проведення повідомлявся належним чином.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 189, 197, 198, п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Конотопської міської ради Сумської області, третя особа: управління державної архітектурно будівельної інспекції у Сумській області про визнання права власності на гараж та призначити справу до розгляду по суті на 14 год. 45 хв. 29 квітня 2024 року.

В судове засідання для розгляду справи по суті викликати сторони, третю особу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

СуддяТ. А. Буток
Справа № 161/4883/24
Провадження № 2/161/2138/24
У Х В А Л А

15 квітня 2024 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі:

головуючого судді - Присяжнюк Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Шарунович К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Луцьку цивільну справу №161/4883/24 за позовною ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про припинення обтяження майна,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 18 березня 2024 року прийнято позовну заяву до розгляду, призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судове засідання.

У відзиві від 01.04.2024 представник відповідача просить відмовити у задоволенні позову.

Представник позивача подав клопотання про відкладення розгляду справи.

З метою забезпечення повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 240 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд цивільної справи №161/4883/24 за позовною ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про припинення обтяження майна, відкласти на 21 травня 2024 року о 14:00 год.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24 кабінет № 14).

Про час та місце розгляду справи по суті повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Л.М. Присяжнюк
Святошинський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
ун. № 759/7265/24
пр. № 2-н/759/262/24
11 квітня 2024 року суддя Святошинського районного суду м. Києва П`ятничук І.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестбудгаличина» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Відповідно до ст. 6, 526, 530, 625, 631 ЦК України, ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 161, 163, 167, 168, ЦПК України,-
Витрати на правову допомогу у справах наказного провадження повинні стягуватись з боржника, у випадку їх включення в заяву про видачу судового наказу, за умови достатньої обґрунтованості їх розміру, на підставі загальних положень Цивільного процесуального законодавства.
На підтвердження понесених витрат на правову допомогу заявником надано копію договору про надання правничої допомоги № SO 6140 від 12.09.2023 року та копію специфікації № 13 до договору про надання правничої допомоги № SO 6140, в яких не визначено вартість послуг з надання правничої допомоги, не визначений розмір гонорару адвоката, відсутній детальний опис виконаних робіт, а також відсутні докази їх сплати.
Таким чином, вимоги в частині стягнення витрати на правничу допомогу у розмірі 2761,27 грн. не підлягає задоволенню.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І.В. П`ятничук
На підставі п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 169 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) днем отримання боржником копії судового наказу є день його вручення боржнику, визначений відповідно до статті 272 цього Кодексу.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Форма і зміст заяви про скасування судового наказу, строки її подання, порядок розгляду заяви про скасування судового наказу визначено ст.ст. 170 та 171 ЦПК України.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ виданий «_____» _____________ 20___ р.
Провадження № 2-р/201/7/2024
У Х В А Л А

про повернення заяви

16 квітня 2024р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕК ЕЛЕКТРО» про роз`яснення рішення суду від 01.02.2024р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕК ЕЛЕКТРО» про стягнення заборгованості по заробітній платі, про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

16.04.2024р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в системі «Електронний суд» надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕК ЕЛЕКТРО» про роз`яснення рішення суду від 01.02.2024р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕК ЕЛЕКТРО» про стягнення заборгованості по заробітній платі, про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та про відшкодування моральної шкоди.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючою у справі визначена суддя Ткаченко Н.В.

Ознайомившись із заявою, вважаю необхідним повернути її без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Подана відповідачем заява про роз`яснення рішення суду не містить доказів надіслання її копії позивачці, а тому відповідно до положень ч. 4 ст. 183 ЦПК України заява підлягає поверненню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 183, 260, 353 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕК ЕЛЕКТРО» про роз`яснення рішення суду від 01.02.2024р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕК ЕЛЕКТРО» про стягнення заборгованості по заробітній платі, про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та про відшкодування моральної шкоди повернути без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя : Ткаченко Н.В.