печерський районний суд міста києва
Справа № 165/2303/23-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" березня 2024 р.

Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Хайнацького Є.С.,

при секретарі судових засідань Сміян А.Ю.,

за участю:

представника позивача: не з`явився,

відповідача: не з`явилась,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін в залі суду в м. Києві заяву представника позивача Акціонерного товариства «Універсал Банк» - Мєшніка Костянтина Ігоровича про залишення позову без розгляду у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Універсал Банк» (далі - позивач, АТ «Універсал Банк», Банк) звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі - відповідач, ОСОБА_1 ), у якому просить стягнути з відповідача на користь позивача 81 538,26 грн заборгованості за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 23.12.2019 року, а також стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати у розмірі 2 684,00 грн.

В обґрунтування позову позивач зазначає, що 23.12.2019 року ОСОБА_1 звернувся до АТ «Універсал Банк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав заяву-анкету до договору про надання банківських послуг від 23.12.2019 року.

Банк свої зобов`язання виконав, а саме: надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами в сумі 35 000, 00 грн на умовах, передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту. В той же час відповідач не надав Банку грошові кошти на погашення заборгованості за кредитом відповідно до умов договору, не сплатив щомісячні мінімальні платежі. Загальний розмір заборгованості за кредитним договором становить 81 538,26 грн.

Посилаючись на вказані обставини, на підставі ст.ст. 526, 527, 530, 1048, 1054 ЦК України, ч. 4 ст. 16 Закону України «Про споживчий кредит» позивач звернувся до суду з указаним позовом.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 10.08.2022 року справу прийнято до провадження в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у цивільній справі за позовом АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 13.12.2023 року.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 13.12.2023 року відкладено розгляд справи на 27.03.2024 року.

02.01.2024 року до суду надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), оскільки була досягнута домовленість щодо повернення заборгованості.

У судове засідання представник позивача не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав заяву в якій просив розгляд справи здійснювати без його участі.

У судове засідання відповідач не з`явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, подав заяву в якій просив закрити провадження у справі.

Дослідивши заяву позивача про залишення позову без розгляду та матеріали справи, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що 23.12.2019 року між АТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір шляхом підписання останнім анкети-заяви до договору про надання банківських послуг (Монобанк), відповідно до умов якого АТ «Універсал Банк» відкрило ОСОБА_1 поточний рахунок у гривні та надав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок у розмірі 35 000,00 грн.

У заяві про залишення позову без розгляду представник позивача зазначає, що була досягнута домовленість щодо повернення заборгованості.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 43 ЦПК України, учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що позивач, користуючись своїм правом, звернувся до суду із заявою, в якій просить залишити позов без розгляду, у суду відсутні правові підстави для відмови в задоволенні зазначеної заяви.

Таким чином, заява позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

При цьому, суд роз`яснює, що згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Оскільки суд залишає позов без розгляду за заявою позивача, сплачена при зверненні до суду сума судового збору поверненню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 13, 43, 257, 260, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача Акціонерного товариства «Універсал Банк» - Мєшнікова Костянтина Ігоровича у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Позов Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст судового рішення складений та підписаний суддею 27.03.2024 року.

Суддя Є.С. Хайнацький