Номер провадження 2/167/33/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

15 квітня 2024 року м. Рожище

Рожищенський районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Гармай І. Т.,

з участю секретаря судового засідання Ісакової Н. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Рожищенського районного суду Волинської області цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу

В С Т А Н О В И В :

Стислий виклад позиції позивача.

Представник позивача Моторного (транспортного) страхового бюро України (далі МТСБУ) Попов В. Є. через систему «Електронний суд» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Позов обгрунтовує тим, що 31 серпня 2021 року приблизно о 06 год 45 хв в м. Києві по вул. Мидославській сталася дорожньо-транспортна пригода (далі ДТП), за участю автомобіля «Камаз», державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля «ВАЗ», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок вказаної ДТП транспортному засобу «ВАЗ», державний номерний знак НОМЕР_2 було завдано механічних пошкоджень, а власнику автомобіля матеріального збитку. Зазначає, що відповідно до постанови Деснянського районного суду м. Києва від 23 вересня 2021 року ДТП сталася з вини відповідача.

Зазначає, що оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача перед третіми особами на момент вчинення ДТП не була застрахована, власник транспортного засобу ОСОБА_2 звернувся до МТСБУ з повідомленням про настання дорожньо-транспортної пригоди та із заявою про виплату страхового відшкодування.

Вказує, що відповідно до звіту автотоварознавчого дослідження від 16 жовтня 2021 року вартість матеріального збитку, завданого власнику «ВАЗ», державний номерний знак НОМЕР_2 становить 43016,25 грн. На підставі наказу про відшкодування з фонду захисту потерпілих МТСБУ здійснило регламентну виплату потерпілому в розмірі 41894,78 грн. Крім того, посилається на те, що позивачем були несені додаткові витрати на збір документів та визначення розміру шкоди в розмірі 1900 грн. Таким чином, загальний розмір фактично понесених витрат МТСБУ становить 43794,78 грн. Зазначає, що з метою досудового врегулювання спору відповідачу було надіслано претензію про відшкодування збитків в порядку регресу, однак ніяких дій зі сторони відповідача щодо погашення заборгованості в добровільному порядку здійснено не було.

Ураховуючи наведене, просить стягнути з відповідача на користь МТСБУ в порядку регресу завдані збитки в розмірі 43794,78 грн та судовий збір в розмірі 2684 грн.

У строк, установлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач відзив на позовну заяву не надав.

Заяви, та клопотання учасників справи.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, 15 квітня 2024 року через систему «Електронний суд» надіслав суду клопотання в якому просить судове засідання проводити у його та позивача відсутності. Щодо винесення заочного рішення у справі не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча повідомлявся належним чином. Будь-яких заяв/клопотань до суду не подавав.

Процесуальні дії у справі.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2023 року цивільну справу за позовом МТСБУ до ОСОБА_1 передано на розгляд за підсудністю до Рожищенського районного суду Волинської області.

Ухвалою судді Рожищенського районного суду Волинської області від 24 листопада 2023 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання 03 січня 2024 року о 13 год 30 хв.

Ухвалою Рожищенського районного суду Волинської області від 03 січня 2024 року у зв`язку з відсутністю відомостей про вручення відповідачу повідомлення про дату, час та місце судового засідання розгляд справи відкладено на 13 год 30 хв 05 лютого 2024 року.

Судом було розміщено (оприлюднено) на вебпорталі Судової влади України оголошення про виклик відповідача ОСОБА_1 у судове засідання на 13 год 30 хв 05 лютого 2024 року по справі № 754/15109/23.

Ухвалою Рожищенського районного суду Волинської області від 05 лютого 2024 року у зв`язку з відсутністю відомостей про вручення відповідачу повідомлення про дату, час та місце судового засідання розгляд справи відкладено на 13 год 00 хв 27 лютого 2024 року. Надіслано запит до Управління державної міграційної служби України у Волинській області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Судом було розміщено (оприлюднено) на вебпорталі Судової влади України оголошення про виклик відповідача ОСОБА_1 у судове засідання на 13 год 00 хв 27 лютого 2024 року по справі № 754/15109/23.

Ухвалою Рожищенського районного суду Волинської області від 27 лютого 2024 року у зв`язку з відсутністю відомостей про вручення відповідачу повідомлення про дату, час та місце судового засідання розгляд справи відкладено на 14 год 00 хв 21 березня 2024 року. Визнано явку представника позивача МТСБУ в судове засідання обов`язковою для надання особистих пояснень суду.

Судом було розміщено (оприлюднено) на вебпорталі Судової влади України оголошення про виклик відповідача ОСОБА_1 у судове засідання на 14 год 00 хв 21 березня 2024 року по справі № 754/15109/23.

Ухвалою судді Рожищенського районного суду Волинської області від 06 березня 2024 року задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_3 про його участь в судовому засіданні 21 березня 2024 року о 14 год 00 хв в режимі відеоконференції.

Ухвалою судді Рожищенського районного суду Волинської області від 12 квітня 2024 року задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_3 про його участь в судовому засіданні 15 квітня 2024 року о 11 год 00 хв в режимі відеоконференції.

На адресу суду неодноразово поверталися поштові конверти з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Проте довідка поштового відділення з відміткою про неможливість вручення судової повістки у зв`язку «адресат відсутній за вказаною адресою» вважається належним повідомленням сторони про дату судового розгляду (Постанова КЦС ВС від 10 травня 2023 року справа № 755/17944/18 (61-185св23)).

Поруч з цим, судом також розміщувалось оголошення на офіційному вебсайті про виклик відповідача в судове засідання на 13 год 30 хв 05 лютого 2024 року, на 13 год 00 хв 27 лютого 2024 року та на 14 год 00 хв 21 березня 2024 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Ураховуючи, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, однак в судове засідання не з`явився, відзиву на позов не подав та позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд доходить такого висновку.

Фактичні обставини, встановлені судом, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

Судом встановлено, що 31 серпня 2021 року о 06 год 45 хв ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Камаз 6520», державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Милославській, 52 в м. Києві, порушив п. 10.2 Правил дорожнього руху України, при виїзді з прилеглої території будівлі, не надав переваги в русі автомобілю «ВАЗ», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в сторону вул. Милославської, в результаті чого відбулося зіткнення транспортних засобів.

Постановою Деснянського районного суду м. Києва від 23 вересня 2021 року на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Дана постанова не оскаржувалась та набрала законної сили 04 жовтня 2021 року.

На момент настання страхового випадку цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а тому 10 вересня 2021 року ОСОБА_2 звернувся до МТСБУ з повідомленням про ДТП, а також із заявою про виплату відшкодування за матеріальну шкоду, завдану відповідачем внаслідок ДТП.

Згідно звіту про визначення вартості матеріального збитку завданого власнику колісного транспортного засобу від 16 жовтня 2021 року вартість матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу «ВАЗ 21099», номерний знак НОМЕР_3 пошкодженого внаслідок ДТП, що сталася 31 серпня 2021 року становить 43016,25 грн.

Згідно довідки № 1 від 27 жовтня 2021 року, наказу № 3.1/8029 від 28 жовтня 2021 року про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих ОСОБА_2 та платіжної інструкції № 1106229, грошові кошти у розмірі 41894,78 грн потерпілий отримав 29 жовтня 2021 року.

Також МТСБУ було сплачено ТОВ ЕАК «Довіра» за послуги аваркома (експерта) по справі № 79328, згідно рахунка № 18432 від 18 жовтня 2021 року в розмірі 1900 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 1106034 від 25 жовтня 2021 року.

28 жовтня 2021 року з метою досудового врегулювання спору МТСБУ на адресу відповідача було надіслано лист про відшкодування збитків, однак відповідачем не було вчинено жодних дій щодо погашення заборгованості в добровільному порядку.

Зміст спірних правовідносин.

Спірні правовідносини між сторонами виникли з приводу відшкодування витрат, пов`язаних з регламентною виплатою в порядку регресу.

Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.

До спірних правовідносин, які виникли між сторонами, підлягають застосуванню норми Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), Закону України «Про страхування» та Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 3, 4 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. Суб`єктами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є страхувальники, страховики, особи, цивільно-правова відповідальність яких застрахована, МТСБУ та потерпілі.

Згідно з абз. 2 п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що у разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до п.п. а) п. 41.1. ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Згідно з ч.1, ч. 2 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Частиною 1, п. 3 ч. 2 ст. 11 ЦК України встановлено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

За змістом ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до п.п. 38.2.1 п. 38.2 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов: до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

За правилами п. 40.3. Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ має право залучати аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти, у порядку, встановленому Уповноваженим органом для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків у випадках, передбачених у статті 41 Закону.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності) володіє, зокрема, транспортним засобом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст. ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили є обов`язкова для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Стаття 76 ЦПК України визначає що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з положеннями ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою (ч. 6 ст. 83 ЦПК України).

Висновки суду та мотиви прийнятого рішення.

Судом на підставі безпосередньо досліджених та оцінених наявних у справі доказів встановлено, що постановою Деснянського районного суду м. Києва від 23 вересня 2021 року відповідача ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні ДТП, за участю автомобіля «Камаз», державний номерний знак НОМЕР_1 під його керуванням та автомобіля «ВАЗ», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок вказаної ДТП транспортному засобу «ВАЗ», державний номерний знак НОМЕР_2 було завдано механічних пошкоджень на суму 43016,25 грн.

Цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_1 не була застрахована, а тому позивачем було відшкодовано потерпілому ОСОБА_2 збитки в розмірі 41894,78 грн.

За таких обставин, відповідач, як особа, що винна у настанні дорожньо-транспортної пригоди, зобов`язана відшкодувати в порядку регресу позивачу МТСБУ суму регламентної виплати в розмірі 41894,78 грн та витрати на збір документів 1900 грн, а всього загальний розмір витрат сплаченого страхового відшкодування 43794,78 грн.

Ураховуючи вищенаведене, оскільки МТСБУ виконало покладений на нього Законом обов`язок по відшкодуванню шкоди, заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність та здійснило регламентну виплату, а тому, суд доходить висновку, що позов необхідно задовольнити та в порядку регресу стягнути з ОСОБА_1 на користь МТСБУ сплачене страхове відшкодування в розмірі 43794,78 грн.

Розподіл судових витрат між сторонами.

Частиною 1 ст. 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Оскільки позовні вимоги задоволено повністю, позивачем позов було подано в електронній формі через систему «Електронний суд», а тому розмір судового збору становить 2147,20 грн (2684 грн х 80%), який необхідно стягнути з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. 12, 13, 17, 77, 78, 81, 141, 259, 263, 264, 265, 280 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України сплачене страхове відшкодування в розмірі 43794 (сорок три тисячі сімсот дев`яносто чотири) гривні 78 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України 2147 (дві тисячі сто сорок сім) гривень 20 копійок судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене до Волинського апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивачем заочне рішення може бути оскаржене до Волинського апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня проголошення заочного рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складення повного заочного рішення 15 квітня 2024 року.

Учасники справи:

Позивач: Моторне (транспортне) страхове бюро України, місцезнаходження: м. Київ, Русанівський бульвар, буд. 8, .

Представник позивача: Попов В`ячеслав Євгенович, адреса: м. Київ, Русанівський бульвар, буд. 8, реєстраційний номер облікової картки платника НОМЕР_4 .

Відповідач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Головуючий суддя І. Т. Гармай