Провадження №: 2/336/712/2024
Ухвала

Іменем України

15 квітня 2024 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя, у складі: головуючого судді Дацюк О.І., при секретарі Пустовіт В.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників клопотання представника відповідача про закриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості спожитої електричної енергії,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Запоріжжяобленерго» 09.11.2023 року звернулось з позовом до ОСОБА_1 в якому просять стягнути з відповідача вартість спожитої електричної енергії за період з 01.10.2018 року по 01.01.2019 року в сумі 547,68 гривень та судові витрати.

Ухвалою суду від 20.11.2023 року відкрите провадження та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Представник відповідача адвокат Якушев Р.С. направив до суду клопотання про закриття провадження у справі, оскільки відповідач сплатила суму заборгованості у розмірі 547,68 гривень, тому сторонами врегулювали спірне питання, отже наразі відсутній предмет спору. У зв`язку з чим просять закрити провадження у справі на підставі ст. 255 ч. 1 п. 2 ЦПК України та судові витрати покласти на позивача.

При вирішенні клопотання суд виходить з наступного.

Як встановлено з матеріалів справи, за період з жовтня 2018 року по січень 2019 року, через неналежне виконання відповідачем обов`язку зі сплати вартості спожитої електричної енергії утворилась заборгованість в сумі 547,68 гривень.

01.12.2023 року ОСОБА_1 сплатила на користь ПАТ «Запоріжжяобленерго» 547,68 гривень, що підтверджується копією платіжної інструкції №0.0..1.

За ст. 255 ч. 1 п. 2 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

За ст. 255 ч. 2 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

У разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача, відповідно до ст. 142 ч. 3 ЦПК України.

Позивачем при зверненні з позовом сплачено судовий збір в сумі 2684 гривні, що підтверджується оригіналом платіжної інструкції №7244 від 12.09.2023 року.

Оскільки відповідач задовольнила позовні вимоги позивача шляхом добровільної сплати заборгованості вже після пред`явлення позову та відкриття провадження у справі, тому, враховуючи положення ст. 142 ч. 3 ЦПК України, суд вважає за можливе стягнути з відповідача сплачену суму судового збору у розмірі 2684 гривні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 142, 206, 255, 258, 260, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості спожитої електричної енергії.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» судовий збір в сумі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні.

Копію ухвали про закриття провадження направити сторонам по справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення до Запорізького апеляційного суду.

Суддя О.І. Дацюк