Справа № 373/1858/23
Номер провадження 2/373/71/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2024 року м. Переяслав

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Реви О. І.

за участю:

секретаря судових засідань Хоменко Н. І.

представника відповідача - адвоката Шаповалова Д. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Фавор», третя особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Київській області про встановлення факту трудових відносин та стягнення заробітної плати,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 13.09.2023 звернувся до суду з позовом про встановлення факту трудових відносин з відповідачем в період з 05.08.2021 до 30.06.2022; зобов`язання відповідача провести оформлення трудових відносин із ним та провести нарахування та виплату йому заробітної плати за вказаний період.

17.11.2023 ухвалою суду підготовче провадження закрито, встановлено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень та порядок їх дослідження. Справу призначено до судового розгляду на 05.12.2023 та викликано в судове засідання сторони (їх представників).

27 березня 2024 року судове засідання було відкладено в зв`язку з неявкою позивача, який був належним чином повідомлений про час, дату та місце судового засідання, до суду не з`явився, про причини неявки належним чином не повідомив.

11 квітня 2024 року позивач повторно не з`явився в судове засідання, був належним чином повідомлений про час, дату та місце судового засідання, про причини неявки належним чином не повідомив.

За правилами ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Пунктом другим частини третьої статті 223 ЦПК України визначено, що якщо учасник справи або його представник будучи належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника у разі повторної неявки в судове засідання, крім відповідача, незалежно від причин неявки.

Суд доходить до висновку, що позивачу достеменно було відомо про рух справи та призначені судові засідання. Повторна неявка позивача не підтверджена доказами щодо її поважності. Окрім того, повторна неявка позивача, незалежно від причини, є наслідком залишення позову без розгляду.

Позивач допустив повторну неявку в судове засідання, а тому суд незалежно від причин неявки має провести судове засідання розглянути справу.

Системний аналіз наведених норм процесуального права свідчить про те, що законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані з принципом диспозитивності цивільного судочинства, за змістом якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Таким чином, згідно з вимогами ЦПК України суд не зобов`язаний з`ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. Правове значення в такому випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання ним заяви про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин суд доходить до висновку про застосування спеціальної норми, що виписана у пункті 3 частини 1 статті 257 ЦПК України відповідно до якої суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 142 ЦПК України у разі залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача. Отже, таке право слід роз`яснити відповідачу.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд,

постановив:

Позов ОСОБА_1 до приватного підприємства «Фавор», третя особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Київській області про встановлення факту трудових відносин та стягнення заробітної плати залишити без розгляду.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до ч. 5 ст. 142 ЦПК України у разі залишення позову без розгляду він має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О. І. Рева