Справа № 242/626/24
Провадження № 6/242/109/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2024 року Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Черкова В.Г., при секретарі Кідрон О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за поданням головного державного виконавця Селидівського міського відділу виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Білик А.О. про привід боржника ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

До Селидівського міського суду Донецької області надійшло подання головного державного виконавця Селидівського міського відділу виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Білик А.О. про привід боржника ОСОБА_1 .

В обґрунтування подання зазначено, що на виконанні у Селидівському міському відділу виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває виконавчий лист № 2-304, виданого 03.05.2012 року Чаплинським районним судом Херсонської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини - дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до повноліття дитини, починаючи з 18.02.2011 р. і до повноліття дитини. 16.05.2012 р. державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №32824424. 01.02.2024 р. державним виконавцем здійснено вихід за адресою АДРЕСА_1 , з метою перевірки майнового стану боржника. Однак, за вказаною адресою боржник був відсутній, про що було складено акт. Крім того, на неодноразові виклики державного виконавця боржник не з`явився, про що було складено відповідний акт.

Просить винести рішення про доставку приводом боржника ОСОБА_1 до головного державного виконавця Селидівського міського відділу виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Білик А.О.

В судове засідання представник Селидівського міського відділу виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції не з`явився, про день слухання справи повідомлявся належним чином.

Стягувач та боржник в судове засідання не з`явилися про дату, час та місце судового розгляду повідомлялись належним чином.

Дослідивши матеріали справи та обґрунтування подання, суд вважає, що задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в провадженні Селидівського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває виконавчий лист № 2-304, виданий Чаплинським районним судом Херсонської області 03.05.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини - дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), щомісячно, починаючи з 18.02.2011 р. і до повноліття дитини.

Постановою державного виконавця органу державної виконавчої служби Селидівського міського управління юстиції від 16.05.2012 року відкрито виконавче провадження № 32824424 по примусовому виконанню виконавчого листа 2-304 від 03.05.2012 р., виданого Чаплинським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку.

З викликів державного виконавця вбачається, що 04.01.2024, 23.01.2024, 20.03.2024 державним виконавцем було направлено виклики на 11.01.2024, 01.02.2024, 27.03.2024 на адресу боржника.

Згідно акту державного виконавця від 28.03.2024 року, державним виконавцем неодноразово робилися виклики боржника та надсилались рекомендованою кореспонденцією, однак божник на виклики не з`являвся, систематично втручається у процес виконання виконавчого документа постійними неявками до відділу.

Згідно акту державного виконавця від 01.04.2024 року, державним виконавцем було здійснено вихід за адресою боржника: АДРЕСА_1 , але двері ніхто не відчинив, майновий стан перевірити було неможливо, зі слів сусідів боржник мешкає за вказаною адресою разом з матір`ю.

Суд звертає увагу, що державний виконавець не надав суду належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 були направлені виклики до державного виконавця на 11.01.2024, 01.02.2024, 27.03.2024, а також те, що боржник отримав вищевказані виклики.

Згідно з ч. 1ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Подання держаного виконавця повинно бути обґрунтованим, тобто містити зазначення обставин, що підтверджують необхідність примусовому приводу боржника.

Під час розгляду подання про примусовий привід боржника відповідно до ст. 438 ЦПК України доказуванню підлягають факти ухилення боржника від виконання рішення суду, вжиття державним виконавцем заходів примусового виконання рішення суду відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до п. 14 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Відповідно до ч.1 ст.28 Закону України «Про виконавче провадження», копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Статтею 33 Конституції України гарантовано свободу пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Привід за своєю правовою природою є заходом процесуального примусу, що полягає у затриманні і примусовому доставленні особи задля забезпечення її участі у провадженні у випадках, якщо цю особу було належним чином викликано, але вона не з`явилася без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття.

На підтвердження вказаних обставин виконавцем має бути надано належні та допустимі докази, зокрема, розписка боржника про вручення рекомендованого поштового відправлення.

Згідно із ч.1 ст.76,ч.1ст.81ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що державним виконавцем не надано до суду доказів щодо встановлення фактичного місця проживання боржника на момент відкриття виконавчого провадження та на теперішній час. Також, відсутні докази ухилення боржника від явки до виконавчої служби, а саме фактичного направлення та отримання боржником ОСОБА_1 повідомлення про виклик до державного виконавця.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що подання головного державного виконавця Селидівського міського відділу виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Білик А.О. задоволенню не підлягає, оскільки державним виконавцем не надано належних та допустимих доказів щодо належного повідомлення боржника про виклик.

Керуючись ст.18 ЗУ "Про виконавче провадження",ст.438 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання головного державного виконавця Селидівського міського відділу виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Білик А.О. про привід боржника ОСОБА_1 , - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя