Справа № 939/614/23
УХВАЛА

16 квітня 2024 року

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за позовом Бородянської селищної ради Бучанського району Київської області до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просив позбавити відповідачів батьківських прав відносно їх малолітніх дітей: сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 16 березня 2023 року дану справу розподілено судді Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М.

Ухвалою суду від 23 березня 2023 року було відкрите провадження в даній справі та ухвалено провести розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

15 квітня 2024 року відповідачка ОСОБА_1 подала заяву про відвід судді Міланіч А.М., так як суддя не надала жодної можливості представнику відповідачів отримати від свідків відповіді на свої питання протягом кількох засідань, даючи вказівки свідкам не відповідати на питання адвоката Анфьорової К.С.; не приймає до уваги докази, подані відповідачами та їх представником про неодноразове притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ст.184 КУпАП; ігнорує численні клопотання про незаконне відібрання дітей Толкачових від їх батьків; відмовила у задоволення клопотання про зупинення провадження поки відповідач ОСОБА_2 перебуває у ЗСУ, що свідчить про заангажованість і особисту зацікавленість судді у справі, що викликає сумнів в її неупередженості та об`єктивності.

Відповідно до ч.2,3 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч.2-3 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Вважаю заявлений мені відвід необгрунтованим, у зв`язку з чим відповідно до положень ч. 3 ст. 40 ЦПК України вирішення питання про відвід має здійснити суддя, який не входить до складу суду, що розглядає справу, визначений у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Керуючись ст. 39-40 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Визнати відвід судді Міланіч А.М. в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за позовом Бородянської селищної ради Бучанського району Київської області до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , про позбавлення батьківських прав необґрунтованим.

Визначити склад суду для вирішення питання про відвід згідно вимог ч.1 ст. 33, ч. 2 ст. 40 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення. Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняті за наслідками розгляду справи.

СуддяА. Міланіч