Справа № 766/5433/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у відкритті провадження

15 квітня 2024 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Скрипнік Л.А., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 до Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м.Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

У квітні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з скаргою до Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м.Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Херсона) про зобов`язання вчинити певні дії.

Як вбачається із змісту скарги, у Дніпровському ВДВС у м.Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (далі Дніпровський ВДВС у м.Херсоні ПМУМЮ (м.Одеса) перебувало виконавче провадження боржником в якому був ОСОБА_2 . Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження сереї АЕ № 647048 від 06.09.2004 року було накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_2 (чоловіку скаржника), номер обтяження 1310288 від 17.09.2004 року.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер.

Скаржник звернулась Дніпровського ВДВС у м.Херсоні ПМУМЮ (м.Одеса) з заявою про зняття арешту з належного ОСОБА_2 майна, накладено в рамка виконавчого провадження про стягнення з останнього заборгованості за газопровід у розмірі 568,42 грн.

Листом Дніпровський ВДВС у м.Херсоні ПМУМЮ (м.Одеса) від 07.12.2023 року за вих. № 77723 повідомлено, що у відділі відсутнє виконавче провадження відносно ОСОБА_2 та рекомендовано звернутися до суду з позовом про зняття арешту в порядку ст.. 59 Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, позивач не є стороною виконавчого провадження.

Відповідно до ч.9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Згідно зі ст.447ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Тобто, статтею 447ЦПК чітко зазначено "під час виконання судового рішення".

Підстави зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини визначено ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження".

За приписами ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження"особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. У разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

Публічно-правовими є спори між особою, на майно якої накладено арешт у виконавчому провадженні і яка не є боржником у цьому провадженні, та органом державної виконавчої служби - суб`єктом владних повноважень з приводу рішень, дій чи бездіяльності, прийнятих (вчинених) під час проведення опису та арешту майна, що не пов`язані з визнанням права власності на арештоване майно.

Таким чином, за змістом наведених положень Закону України "Про виконавче провадження", в судовому порядку може бути ухвалено рішення про зняття арешту з майна у випадку незавершеного виконавчого провадження або у випадку, коли особа вважає себе власником майна, на яке накладено арешт, та одночасно звертається з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

За змістом ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження" до суду з позовом про зняття арешту з майна може звернутись не сторона виконавчого провадження, а інша особа, яка є власником, чи претендує на таке майно.

Таким чином, арешт майна, який пов`язаний зі спором про право на це майно, слід розглядати за правилами ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження", а не в порядку передбаченому розділом VII ЦПК України.

Заява про зняття арешту подається стороною справи, якщо арешт накладений судом відповідно до глави 10 ЦПК України.

У цій справі арешт на майно ОСОБА_2 було накладено державним виконавцем в порядку виконання рішення суду, відтак заява Норченко не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства за її скаргою, а питання про зняття арешту з майна повинно вирішуватись за позовною заявою, поданою у порядку, визначеному ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження",.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Виходячи з наведеного, суддя дійшов висновку, що у відкритті провадження у справі слід відмовити, а скаржнику слід роз`яснити право на звернення з позовною заявою про скасування арешту на майно.

При зверненні до суду зі скаргою згідно з платіжною інструкцією № 43751904 від 16.01.2024 було сплачено судовий збір у розмірі 1 211,20 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. ст.186, 448 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

У відкритті провадження у справі за скарги ОСОБА_1 до Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м.Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Херсонській області, повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору у розмірі 1 211,20 грн. згідно платіжною інструкцією № 43751904 від 16.01.2024.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.А. Скрипнік