overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 760/5193/24
провадження № 22-ц/824/9751/2024
головуючий у суді І інстанції Жовноватюк В. С.
УХВАЛА

12 квітня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді Писаної Т.О.,

суддів Приходька К.П., Журби С.О.

вирішуючи питання про призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 6 березня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання незаконним та стягнення заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 6 березня 2024 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання незаконним та стягнення заробітної плати передано за підсудністю на розгляд Печерського районного суду міста Києва (вул. Володимирська, 15, м. Київ, 01601).

Не погоджуючись із указаною ухвалою представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 21 березня 2024 року звернувся до суду із апеляційною скаргою.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 8 квітня 2024 року було відкрито апеляційне провадження.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному статтею 365 ЦПК України.

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Відповідно до статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Ураховуючи викладене, розгляд даної справи необхідно проводити з повідомленням учасників справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій, пов`язаних із призначенням справи до апеляційного розгляду.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 6 березня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання незаконним та стягнення заробітної плати призначити на 28 травня 2024 року на 10 год. 45 хв. у приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Т.О. Писана

Судді К.П. Приходько

С.О. Журба
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

16.04.2024 суддя Городоцького районного суду Львівської області Ференц О.І., розглянувши клопотання предстаника відповідача ПАТ "Страхова Група "ТАС" - І. Пилипчака про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про відшкодування шкоди, спричиненої кримінальним правопорушенням, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

15.04.2024 представник відповідача подав до суду клопотання в якому просить суд забезпечити можливість його присутності у судовому засіданні шляхом проведення відеоконференції з Залізничним районним судом м. Львова, що знаходиться за адресою: вул. Степана Бандери, 3, м. Львів.

Відповідно до ч.1 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання. Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобовязаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Отже, враховуючи вищезазначене та наявність технічної можливості провести судове засідання в режимі відеоконференції, суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника відповідача про проведення судового засідання по справі з його участю в режимі відеоконференції з Залізничним районним судом м. Львова.

Керуючись ст. 212, 258-260 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Клопотання представника відповідача - задовольнити.

Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про відшкодування шкоди, спричиненої кримінальним правопорушенням, яке призначено на 11 год. 00 хв. 25.04.2024, проводити в режимі відеоконференції із Залізничним районним судом м. Львова.

Доручити Залізничному районному суду м. Львова (79000, вул. Степана Бандери, 3, м. Львів) забезпечети проведення судового засідання о 11 год. 00 хв., 25 квітня 2024 року в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 8 ст. 212 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно Залізничнмому районному суду м. Львова та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ференц О.І.
Справа № 587/3077/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2024 року Сумський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Гончаренко Л.М., за участю секретаря Макошенець С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» Мінакова Андрія Андрійовича про виправлення описки у виконавчому документі у цивільній справі №587/3077/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» Мінаков А.А. звернувся до суду з вказаною заявою та просить виправити описку, допущену у виконавчому документі, виданому 28 грудня 2023 року Сумським районним судом Сумської області у справі № 5873077/23, а саме вірно вказати ПІП боржника ОСОБА_1 .

У судове засідання сторони не з`явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлялися.

Відповідно до ч. 3 ст. 432 ЦПК України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що 27.11.2023 року Сумський районний суд Сумської області ухвалив заочне рішення про задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 (а.с. 40-41).

28 грудня 2023 року Сумський районний суд видав виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованості за договором позики №72284347 в розмірі 26 800 грн та судовий збір в розмірі 2684 грн (а.с. 50).

Проте у вказаному виконавчому листі допущено описку, а саме зазначено прізвище, ім`я та по батькові боржника « ОСОБА_1 » замість вірного ОСОБА_1 .

Згідно зі ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 432 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» Мінакова Андрія Андрійовича про виправлення описки у виконавчому документі задовольнити.

Виправити описку у виконавчому у виконавчому документі, виданому 28 грудня 2023 року Сумським районним судом Сумської області у справі № 5873077/23, зазначивши прізвище, ім`я та по батькові боржника ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.М. Гончаренко
Справа №524/2112/24
Провадження №2/524/1386/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 березня 2024 року суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука Андрієць Д.Д. перевіривши позовну заяву КП "Кременчуводоканал" (Полтавська обл., м.Кременчук, пров.Героїв Маріуполя,35 "А") до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення боргу

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Автозаводського районного суду м.Кременчука із позовом про стягнення боргу

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 і 177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення або відмови у відкритті провадження відсутні. Позов підсудний Автозаводському районному суду м.Кременчука.

За таких обставин, суддя вважає за можливе відкрити провадження у справі.

Дійсна справа відповідно до положень ч.6 ст.19 ЦПК України є малозначною, а тому суддя вважає за можливе призначити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 175, 177, 187 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити по справі судове засідання на 11:15 20 серпня 2024 року в приміщенні Автозаводського районного суду м.Кременчука (м.Кременчук, вул.Університетська, 29/5).

Запропонувати відповідачу протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду відзив по суті позовних вимог та всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а копію відзиву та доданих до нього документів направити іншим учасникам справи.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Запропонувати позивачеві подати до суду відповідь на відзив протягом 5 днів з дня отримання копії відзиву, а копію відповіді на відзив направити іншим учасникам справи.. До відповіді на відзив позивач повинен додати документи, що підтверджують надіслання її іншим учасникам справи.

Запропонувати відповідачеві подати до суду заперечення на відповідь протягом 5 днів з дня отримання копії відповіді на відзив, копію яких направити іншим учасникам справи. До заперечень відповідач повинен додати документи, що підтверджують надіслання іншим учасникам справи копій заперечень.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за наступним посиланням: https://court.gov.ua/fair/sud1601/

Ухвала в порядку ст.353 Цивільного процесуального кодексу України оскарженню не підлягає.

Суддя Діна АНДРІЄЦЬ
Справа № 161/7174/24
Провадження № 2-н/161/1040/24

У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 квітня 2024 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., вивчивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Волиньгаз Збут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за постачання природного газу,

В С Т А Н О В И Л А:

ТзОВ " Волиньгаз Збут " звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за постачання природного газу.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ст.ст. 163-165, 353 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Волиньгаз Збут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за постачання природного газу.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська
Справа № 212/2426/24
У Х В А Л А

про розгляд справи в заочному порядку

15 квітня 2024 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Дехти Р.В., секретаря судового засідання Зюркевич В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривий Ріг , в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

04.03.2024 року до суду звернувся представник ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» із зазначеним позовом.

Ухвалою суду від 13.03.2024 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Представник позивача до суду не з`явився, до початку розгляду справи надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримав, просив проводити розгляд справи без його участі, проти ухвалення заочного рішення у разі неявки до суду відповідача не заперечував.

Відповідач ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, однак до суду не з`явилася, у запропонований судом строк відзиву на позовну заяву не надала. Заяв про відкладення розгляду справи та/або про розгляд справи за її відсутності на адресу суду не надходило, про причини неявки суду не повідомила.

Суд, відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, з урахуванням згоди представника позивача на проведення заочного розгляду справи, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Враховуючи зазначене, суд вважає можливим справу розглянути у відсутність осіб, які беруть участь у справі та провести заочний розгляд справи на підставі наявних в ній доказів.

Керуючись ст. ст. 223, 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Дехта
Справа № 191/4136/23
Провадження № 2/191/1159/23
(вступна та резолютивна частини)
15 квітня 2024 року м. Синельникове
Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючої судді Окладнікової О.І., за участі секретаря судового засідання Заламай О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
керуючись ст.ст.509, 526, 549, 610, 611, 626, 629, 1050, 1054 Цивільного Кодексу України, ст.ст. 2, 10, 11, 12, 13, 141, 258, 259, 263, 264, 265, 273, 280-283 Цивільного процесуального кодексу України,
Позов Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде складений 17.04.2024 року.

Суддя О.І. Окладнікова
Справа № 686/509/24
Провадження № 2/686/1984/24
УХВАЛА

11 квітня 2024 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі судді Заворотної О.Л.

секретаря судового засідання Сікори Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» в особі Хмельницького міського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

встановив:

АТ «Хмельницькобленерго» в особі Хмельницького міського району електричних мереж звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

В судове засідання представник позивача не з`явилася, подала до суду клопотання про розгляд справи за її відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечила.

Відповідач в судове засідання не з`явися, про час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку, відзив на позов не подав.

У відповідності до ст.280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних в ній доказів в порядку заочного розгляду.

Керуючись ст.ст.247 ч.2, 280, 281 ЦПК України, суд -

постановив:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовомАкціонерного товариства «Хмельницькобленерго» в особі Хмельницького міського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 521/1566/24

провадження №2-о/521/156/24

10 квітня 2024 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси

Михайлюк О.А., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання однією сім`єю разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, заінтересована особа Одеська міська рада, -

Встановив:

В провадженні Малиновського районного суду міста Одеси знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання однією сім`єю разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, заінтересована особа Одеська міська рада.

Представник заінтересованої особи Одеської міської ради подав до суду клопотання про витребування доказів, посилаючись на те, що подання потрібних доказів є неможливим, у зв`язку з складнощами в їх отриманні.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суд-

Ухвалив:

Клопотання представника заінтересованої особи Одеської міської ради про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Одеської області Верезуб Катерини Олександрівни ( АДРЕСА_1 ) належним чином засвідчену копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Копію ухвали направити для виконання до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Одеської області Верезуб Катерини Олександрівни ( АДРЕСА_1 ).

Ухвала про витребування доказів виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ,повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання судом.

Суддя: О.Михайлюк

10.04.24
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

29.03.2024 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого, судді Хитрука В.М.

за участі секретаря судового засідання Рашевської О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бар Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа неодноразово призначалася до судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання 01.03.2024 та 29.03.2024 року не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, згідно вимог ч. 8 ст. 128 ЦПК України, про що свідчать матеріали справи, причину неявки до суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надавав, відзиву на позовну заяву не надіслав.

За таких обставин, суд вважає за необхідне розглянути справу у відсутність відповідача в порядку заочного провадження на підставі наявних в ній доказів, оскільки представник позивача не заперечувала проти такого порядку вирішення спору.

На підставі викладеного і керуючись ст.281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддя:
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/560/24
Провадження №2/726/157/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2024 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівці у складі: Головуючого судді Мілінчук С. В. з участю секретаря судових засідань Колісник А.Ю., справу за позовною заявою МКП Чернівцітеплокомуненерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Садгірського районного суду м. Чернівці знаходиться цивільна справа за позовом МКП Чернівцітеплокомуненерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії.

Представник позивача при подачі позовної заяви, справу просила розглядати без його участі за наявними в матеріалах справи документами.

Відповідач до суду не з`явився, відзив на позовну заяву не надіслав.

Разом із тим, відповідно до п. 3 ч. 2ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд провівши необхідні процесуальні дії у підготовчому судовому засіданні, за відсутності клопотань сторін про проведення додаткових процесуальних дій, встановивши думку сторін про можливість перейти до розгляду справи по суті, приходить до висновку про необхідність підготовче провадження закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 197, 200, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Закрити підготовче провадження по справі за позовною заявою МКП Чернівцітеплокомуненерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії.

Призначити судовий розгляд на 29.04.2024 року на 11:00 год. в приміщенні Садгірського районного суду м. Чернівці, за адресою: м. Чернівці. вул. Хотинська, 3. Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Мілінчук