№ 207/1118/22
№ 2-с/207/119/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2024 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

судді: Бистрової Л.О.

при секретарі: Пономаренко В.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Кам`янське цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 207/1118/22 2-н/207/652/22 від 29 квітня 2022 року, виданого за заявою Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Центральні тепломережі» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

29 квітня 2022 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області був виданий судовий наказ № 207/1118/22 2-н/207/652/22 за заявою Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Центральні тепломережі» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість по договору реструктуризації у розмірі 29095 (двадцять дев`ять тисяч дев`яносто п`ять) гривень 70 копійок та судового збору у розмірі 248 гривень 10 копійок, що були сплачені при подачі заяви.

В березні 2024 року від боржника ОСОБА_1 до суду надійшла заява, у якій вона просить судовий наказ скасувати у зв`язку з тим, що вона не згодна з вимогами стягувача, оскільки вважає вимоги стягувача щодо стягнення з боржника заборгованості за послуги теплопостачання є необґрунтованими та безпідставними, в рахунок яких стягувачем не було надано належних та допустимих доказів, в той час, як є докази, які свідчать про незаконність та необґрунтованість вимог стягувача, надання неправдивих відомостей та фальшивих доказів, що свідчить про існування між сторонами спору про право, встановлення та доведення в установленому законом порядку яких можливо лише під час розгляду таких вимог за правилами позовного провадження.

Суддя, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Із заяви про скасування судового наказу вбачається, що про існування судового наказу боржнику стало відомо після блокування карткових рахунків. Враховуючи викладене, суддя вважає, що строки звернення із заявою про скасування судового наказу боржником не порушені.

Згідно із ч.3 ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до цивільно-процесуального законодавства захист права у наказному провадженні може мати місце за наявності безспірної вимоги стягувача. В даному випадку вбачається спір, а тому судовий наказ від 29 квітня 2022 року, на підставі ст.171 ЦПК України, слід скасувати, а стягувачу роз`яснити його право на звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.171 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 207/1118/22 2-н/207/652/22 від 29 квітня 2022 року, виданого за заявою Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Центральні тепломережі» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за теплопостачання задовольнити.

Судовий наказ № 207/1118/22 2-н/207/652/22 від 29 квітня 2022 року за заявою Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Центральні тепломережі» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість по договору реструктуризації у розмірі 29095 (двадцять дев`ять тисяч дев`яносто п`ять) гривень 70 копійок та судового збору у розмірі 248 гривень 10 копійок, що були сплачені при подачі заяви скасувати.

Роз`яснити Комунальному підприємству Кам`янської міської ради «Центральні тепломережі» право на звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О.Бистрова