ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2840/22
номер провадження 2/695/147/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2024 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Ушакової К.М.

за участю: секретаря судового засідання Варданян Л.А.,

представника позивача адвоката Гончар Л.В.,

представника відповідача адвоката Терещенко І.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Прядки Віталія Михайловича про витребування доказів у цивільній справі за позовом представника ОСОБА_2 адвоката Гончар Людмили Вячеславівни до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

у провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом представника ОСОБА_2 адвоката Гончар Людмили Вячеславівни до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя. За первісним позовом позивач просить суд: визнати автомобіль «BMW Х6» та автомобіль «RENAUL MASTER» спільним майном подружжя; стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію за належну їй частку у праві власності 675 358 грн. Позивач за зустрічним позовом просить суд: визнати об`єктом права спільної сумісної власності подружжя об`єкт незавершеного будівництва та земельну ділянку з кадастровим номером :09:004:0134, які знаходяться по АДРЕСА_1 ; визнати за ОСОБА_2 право на об`єкт незавершеного будівництва по АДРЕСА_1 ; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 286736,26 грн., що становить вартість будівельних матеріалів, які складають об`єкт незавершеного будівництва; визнати за ОСОБА_1 право власності на земельної ділянки з кадастровим номером :09:004:0134 по АДРЕСА_1 ; стягнути на користь ОСОБА_1 грошових коштів, що знаходяться на рахунках ОСОБА_2 ..

08 березня 2024 року від представника позивача за зустрічним позовом адвоката Прядки В.М. надійшло клопотання, у якому просить витребувати у АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК»: відомості про депозитні рахунки, що були відкриті на ім`я ОСОБА_2 протягом періоду часу з 12.12.2012 по дату надання відповіді, із зазначенням суми, яка була покладена на депозит, сумою депозиту разом із нарахованими відсотками та поповненнями (якщо такі мали місце), кінцеву дату депозиту та чи є депозитний рахунок актуальним на час надання відповіді (якщо закритий дату і підстави закриття, із вказанням суми, яка була на рахунку перед закриттям); належним чином завірені копії виписок по банківських рахунках, які були відкриті на ім`я ОСОБА_2 з 12.12.2012 по дату надання відповіді та інформацію про залишок коштів на банківських (депозитних, карткових тощо) рахунках, відкритих на ім`я ОСОБА_2 станом на дату надання відовіді, якщо рахунок (рахунки) відкриті, або про залишок коштів на рахунках станом на дату його закриття, якщо рахунки було закрито раніше вказаних дат. Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_1 подано зустрічний позов, у зв`язку з чим виникла необхідність витребування доказів. Позивач має намір з`ясувати розмір коштів, що перебувають на рахунках відповідача з метою поділу. Визначення розміру стягнення коштів, необхідно для з`ясування кількості коштів, наявних на рахунках ОСОБА_2 , що в свою чергу матиме вплив на визначення розміру аліментів у даній справі.

Представник ОСОБА_2 адвокат Гончар Л.В. заперечувала проти задоволення клопотання, оскільки представником зазначено витребувати докази для визначення розміру аліментів, що не є предметом спору.

Представник ОСОБА_1 адвокат Терещенко І.В. клопотання підтримала та просила задовольнити. Вказала, що у клопотанні помилково зазначені невірний предмет спору та період часу надання відомостей з банківських установ.

Заслухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали справи в межах заявленого клопотання, суд прийшов до наступних висновків.

Згідно з ч.1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 2 ст. 83 ЦПК України передбачено, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Згідно із ч. 4 ст. 83 ЦПК України, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Положеннями ч. 1 ст.84ЦПК України визначено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Тобто, суд витребовує не будь-які докази, а лише ті, що прямо стосуються предмета позову.

Як вбачається, наразі предметом позову є спільне майно подружжя, а докази, які просить витребувати представник позивача за зустрічним позовом стосуються в тому числі і майна, яке набуте після розірвання шлюбу.

Судом встановлено, що зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя була подана представником 12.07.2023, а клопотання про витребування доказів подано 08.03.2024, а тому суд звертає увагу позивача, що клопотання про витребування доказів від 08.03.2024 подано ним з порушенням строку передбаченого ч. 2 ст. 83 ЦПК України.

Окрім того, представник позивача у клопотанні про витребування доказів від 08.03.2024 не обґрунтував неможливість подання його у встановлений строк з причин, що не залежали від нього.

Отже, враховуючи викладене вище, та враховуючи, що представник позивача не обгрунтував неможливість подання клопотання у встановлений ч. 2 ст. 83 ЦПК України строк, період надання відомостей з банківських установ виходить за межі предмету доказування за заявленими позовними вимогами, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст. 76-81, 84, 260, 353 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Прядки Віталія Михайловича про витребування доказів від АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та АТ «УНІВЕСАЛ БАНК» відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.М. Ушакова