Рішення

Іменем України

"29" березня 2024 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кириченка В.І.

при секретарі Марчук Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття арешту з транспортного засобу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом та просила зняти арешт з транспортного засобу, авто SMART, модель МС 01, 2000 року випуску, кольору сірого, свідоцтво про реєстрацію СТО НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 .

Мотивувала позов тим, що вона відповідно до договору купівлі-продажу №7296/23/003972, укладеного з власником ТЗ ТОВ "Са-Драйв" (40010449) від 19.07.2023 отримала право власності на авто SMART, модель MC 01, 2000 року випуску, кольору сірого, свідоцтво про реєстрацію СТО НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 . За договором комісії ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 ) передав право продажу, розпорядження за довіреністю ОСОБА_3 .

В процесі звернення до Сервісного центру 8045 міста Києва, з метою перереєстрації, отримання номерних знаків та технічного паспорту на ТЗ, працівник повідомив, що на авто накладений арешт, що унеможливлює факт перереєстрації, отримання номерних знаків та технічного паспорту на ТЗ.

Арешт накладався на підставі виконавчого провадження НОМЕР_6, приватним виконавцем Крегул І.І. (Адреса місцезнаходження офісу: 07300, Київська область, Вишгородський район, місто місто Вишгород, «Карат» промисловий майданчик, 5-А, офіс 511 (Бізнес Центр «Карат»; Телефон: НОМЕР_4 , факс НОМЕР_5 , лоб. НОМЕР_5 ; Електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1; № та дата видачі посвідчення: 0094 від 11.07.2017 року).

В процесі підписання договору купівлі-продажу, отримання ТЗ у власність - про те, що майно перебуває у арешті не була повідомлена.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у постанові №5 від 03.06.2016 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», роз`яснив, що у порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні. Позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Відповідно до статті 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Примусове відчуження об`єктів права власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього та повного відшкодування їх вартості, крім випадків, встановлених частиною другою статті 353 цього Кодексу.

У відповідності до частини 1, статті 59 Закону України "Про виконавчі провадження" - особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

За таких обставин, позивач, не має боргових зобов`язань перед приватним виконавцем Крегул І.І. та ОСОБА_2 , а відповідно позбавлення можливості здійснення факту переєстрацію ТЗ, протиправним позбавленням права власності, що забороняється законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з- під арешту.

В судове засідання позивач не з`явилась, надіслала заяву про розгляд справи про відшкодування вартості , майна , звільненого з-під арешту у її відсутність. Суд розглянув справу з позовними вимогами про зняття з під арешту транспортного засобу.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, відзив не подав і розгляд справи проведено у його відсутність.

Судом встановлено, що 31.07.2023 року до Деснянського районного суду міста Києва подано позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про зняття транспртного засобу з під арешту.

Ухвалою судді Деснянського районного суду міста Києва від 1.08.2023 року вказана позовну заяву за підсудністю передано на розгляд до Вишгородського районного суду Київської області.

8.08.2023 року позивач подала письмову заяву про заміну первісного відповідача ОСОБА_4 на належного відповідача ОСОБА_2 яке було обгрунтоване тим, що через накладення арешту на транспортний засіб позивач не могла перереєструвати ( отримати номерні знаки та технічний паспорт на авто) і вимушена була оплатити суму через яку накладений арешт на транспортний засіб. Просила також стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача 21114,10 грн.

Ухвалою судді Вишгородського районного суду Київської області від 5.10.2023 року в цивільній справі неналежного відповідача приватного виконавця Крегула І.І. замінено на належного відповідача ОСОБА_2 і справу за підсудністю передано до Кагарлицького районного суду Київської області.

Суд розглянув справу з позовними вимогами про зняття з під арешту транспортного засобу так як відповідно до ст.49 ч.3 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. Але з письмової заяви позивача від 8.08.2023 року вбачається зміна предмета позову шляхом доповнення вимог про стягнення коштів і зміна підстав позову шляхом зазначення нових обставин про вимушеність позивача оплатити суму через яку накладений арешт на транспортний засіб. ЦПК України не передбачено право позивача змінити предмет та підставу позову .

На підставі договору комісії від 18.07.2023 року комісіонер ТОВ "Са-Драйв" зобовязався за дорученням Комітента ОСОБА_2 за комісій плату вчинити за рахунок комітента від свого імені один або декілька правочинів щодо продажу транспртного засобу SMART, модель MC 01, 2000 року випуску, кольору сірого, свідоцтво про реєстрацію СТО НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 за ціною не нижче 40000 грн.

Позивач ОСОБА_1 відповідно до договору купівлі-продажу №7296/23/003972, укладеного з ТЗ ТОВ "Са-Драйв" (40010449) від 19.07.2023 отримала право власності на авто SMART, модель MC 01, 2000 року випуску, кольору сірого, свідоцтво про реєстрацію СТО НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 .

Згідно інформаційної картки транспортного засобу комісіонера ТОВ "Са-Драйв" в графі про проведення перевірки за наявними базами і реєстрами зазначено, що обмежень для продажу транспртного засобу немає.

Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Примусове відчуження об`єктів права власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього та повного відшкодування їх вартості, крім випадків, встановлених частиною другою статті 353 цього Кодексу.

У відповідності до частини 1 статті 59 Закону України "Про виконавче провадження" - особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

На підставі ст.81 ч.1 ЦПК України позивач не довела, що арешт накладався на транспортний засіб на підставі виконавчого провадження НОМЕР_6 приватним виконавцем Крегул І.І. (Адреса місцезнаходження офісу: 07300, Київська область, Вишгородський район, місто місто Вишгород, «Карат» промисловий майданчик, 5-А, офіс 511 (Бізнес Центр «Карат», так як не надала доказів на підтвердження вказаних обставин і доказів про рішення якого органу і про що підлягало примусовому виконанню та про боржника і стягувача у вказаному виконавчому провадженні.

За вказаних обставин позивач не довела порушення її прав власника транспортного засобу і в задоволенні позову про зняття арешту з транспортного засобу слід відмовити.

Керуючись ст. 321 ЦК України, ст.59 ч.1 ЗУ « Про виконавче провадження», ст.ст.76, 81,263-265, 273 ч.4 ЦПК України, суд,-

вирішив:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Апеляційна скарга подається протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст. 273 ЦПК України.

Повний текст рішення складено 08.04.2024 року.

Суддя: В.І. Кириченко