Справа № 2-2875/11
Номер провадження 2-п/404/41/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2024 року року Кіровський районний суд міста Кіровограда

у складі: головуючого судді Павелко І.Л.

за участі секретаря Коваленко А.О.

розглянувши у судовому засіданні в м. Кропивницькому заяву представника ОСОБА_1 адвоката Вітер Сергій Вікторович про перегляд заочного рішення ,суд, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 адвокат Вітер Сергій Вікторович звернувся з заявою якій просить поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 06.06.2011 року по цивільній справі №2-2875/11 та скасувати заочне рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 06.06.2011 року.

Свої вимоги обґрунтовує тим,що вона не була належним чином повідомлена про час місце розгляду справи та не було з`ясовано всіх обставин справи.

Зазначає,що погашення боргу останній раз проводилося в серпні 2009 року в розмірі 1 260 доларів США. Систематичне прострочення платежів за кредитом виникло з січня 2008 року.

Розмір неустойки в розрахунку зазначений з 11.01.2008 року по 10.01.2011 року, що перевищує 1 рік , тому просить застосувати строк позовної давності в частині цих позовних вимог.

Окрім того позивач не направляв ОСОБА_1 не повідомлення про наявність заборгованості.

Сторони належним чином про час розгляду справи повідомлялись, клопотання про розгляд заяви в режимі відео конференції судом було відмовлено у зв`язку з малою кількість залів та занятістю залів судового засідання з розгляду кримінальних справ.

Додаткових заяв чи клопотань від сторін не надходило.

Заявниця ОСОБА_1 належним чином про розгляд справи повідомлялася про причини неявки не повідомили, заяв, клопотань не надходило.

Представник ОСОБА_1 адвокат Вітер С. В. належно повідомлявся за адресою вказаною в заяві а/с 147 м. Києв, але повідомлення повернулося , заяв , клопотань не надходило.

Суд вважає за можливе розглядати справу за наявними доказами по справі.

Встановлено, що відповідно до рішення Кіровський районний суд міста Кіровограда від 06.06.2011 року було винесено заочне рішення за позовною заявою ПАТ «Сведбанк» відповідно до якого було стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 030/11.07/71-423К від 29.11.2007 року в розмірі 665 274 грн.26 коп., 1 700 грн.судового збору та 120 грн. за інформаційно - технічне забезпечення.

У відповідності до вимог ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до поштового повідомлення від 23.08.2011 року копія рішення була отримана про, що ОСОБА_1 особисто розписалася 18.08.2011 року (а.с.43).

Таким чином вона мала змогу оскаржити винесене рішення у 2011 році.

Окрім того 28.04.2015 року ОСОБА_1 звернулася з заявою про надання можливості ознайомлення з матеріалами справи її представнику ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості (а.с.114), тобто відповідачка знала про винесене рішення суду і теж не оскаржила.

Відповідно до копії постанови державного виконавця Кіровського відділу виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції 08.09.2011 року було відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого листа №2-2874 виданого 01.09.2011 року на підставі рішення Кіровський районний суд міста Кіровограда від 06.06.2011 року.

На протязі всього часу судом виносилася ухвала 18.04.2013 року про заміну сторони у виконавчому провадженні з ПАТ «Сведбанк» на ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс»(а.с.74-75), ухвала від 21.11.2014 року відповідно до якої було видано дублікат виконавчого листа (а.с.106), ухвалою суду від 13.06.2016 року відмовлено в клопотання про примусове проникнення до житла.

Таким чином відповідачка знала про рішення суду про те що воно знаходиться на виконанні , окрім того вона повинна цікавитися судовими справами що її стосуються.

Те що вона не бажала отримувати кореспонденції від суду вказує на те, що вона уникала відповідальності за укладеним договором.

Як зазначалося вище, заочне рішення підлягає скасування, якщо судом також буде встановлено, що докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно із положеннями ст. 285 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначені, зокрема: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і не повідомлення їх суду, і докази про це посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

За ст. 76 ЦПК Україні, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 81 ЦПК Україні, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Подаючи заяву про перегляд заочного рішення, представник відповідача будь-яких доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи не надає.

Так, представник відповідача висловлює свою позицію щодо діючого законодавства України з приводу правовідносин, що склалися між позивачем та відповідачем, а саме стягнення пені за прострочення сплати платежів.

Однак, такі ж норми чинного законодавства діяли на момент розгляду справи та були враховані судом при винесенні заочного рішення.

Будь-яких нових доказів на обґрунтування необхідності скасування заочного рішення представником відповідача не надано.

Використання законодавцем в конструкції статті 288 ЦПК України для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, не має законних підстав для скасування заочного рішення, отже, у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення відповідача слід відмовити.

Суд звертає увагу, що всі матеріали по справі були ретельно досліджені і в судовому засіданні та стосовно них в рішенні суду чітко відображена правова позиція з урахуванням норм матеріального права та наявних у справі документів.

Суд відмовляє в задоволенні заяви про поновлення строку звернення з заявою про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст.ст.286- 288 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Вітер Сергій Вікторович про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 06.06.2011 року по цивільній справі №2-2875/11 та скасувати заочне рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 06.06.2011 року залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику, що у разі непогодження з висновком суду, вона має можливість оскаржити рішення до Кропивницького апеляційного суду в загальному порядку.

У цьому випадку строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повний текст ухвали складений 15.04.2024 року.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко