Справа № 565/1681/23
Провадження № 2-др/565/2/24
ДОДАТКОВЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 квітня 2024 року м. Вараш
Кузнецовський міський суд Рівненської області в складі головуючого судді Зейкана І.Ю.,
з участю секретаря судового засідання Бірюк Л.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 адвоката Савонік Л.О. про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі №565/1681/23 за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки (пені) за несвоєчасну сплату аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати заборгованості по аліментах, -
В провадженні Кузнецовського міського суду Рівненської області перебувала цивільна справа №565/1681/23 за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки (пені) за несвоєчасну сплату аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати заборгованості по аліментах.
04 квітня2024 року від представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 адвоката Савонік Л.О. до суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу в якій просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 15 000 грн. витрат на оплату професійної правничої допомоги.
В обґрунтування заяви представник ОСОБА_3 вказує, що у провадженні Кузнецовського міського суду Рівненської області знаходилась справа №565/1681/23 за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки (пені) за несвоєчасну сплату аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати заборгованості по аліментах. 28 березня 2024 року ухвалене рішення, позовні вимоги первісного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки (пені) за несвоєчасну сплату аліментів та позовні вимоги зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати заборгованості за аліментами задоволено частково. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів за період з 01 березня 2022 року до 01 червня 2023 року включно у сумі 51 086 (п`ятдесят одну тисячу вісімдесят шість) грн. 25 (двадцять п`ять) коп. У задоволенні вимог первісного позову ОСОБА_2 в іншій частині відмовлено. Звільнено ОСОБА_1 від сплати заборгованості за аліментами, які стягнуті на утримання неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за період з жовтня 2020 року до лютого 2022 року включно. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 в іншій частині відмовлено.
23 жовтня 2023 року між ОСОБА_1 та адвокатським об`яєднанням «Ваше право» було укладено договір про надання правничої допомоги №383. Така правова допомога була надана останньому в повному обсязі. 27 березня 2024 року сторонами було укладено додаткову угоду до договору з якої вчабається, що сторонами цієї угоди узгоджено, що ОСОБА_1 оплачує гонорар в будь-який час протягом розгляду справи в суді першої інстанції, однак не пізніше спливу одного місяця після ухвалення судом першої інстанції рішення по суті, який відповідно до п.1 цієї Додаткової угоди становить 15 000 (п`ятнадцять тисяч) гривень. Для підтвердження виконаних адвокатом робіт в додатках міститься акт виконаних робіт (наданих послуг) від 02.04.2024 року.
Позивач за первісним позовом ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явились, від них надійшли заяви до суду в яких вони просили розглянути заяву без їх участі, вказали, що судові витрати в розмірі 15 000 грн. є свідомо завищеними стороною відповідача та є надмірними та неспівмірними зі складністю справи, виконаними адвокатами роботами (наданими послугами), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт.
Відповідач за первісним позовом ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явились. Від представника ОСОБА_3 надійшло клопотання про розгляд заяви за її відсутності. Вимоги заяви підтримала та просила задоволити.
Розглянувши заяву про ухвалення додаткового рішення про відшкодування судових витрат на послуги адвоката, дослідивши подані докази, суд встановив наступні обставини.
Рішенням Кузнецовського міського суду Рівненської області від 28 березня 2024 року позовні вимоги первісного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки (пені) за несвоєчасну сплату аліментів та позовні вимоги зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати заборгованості за аліментами задоволено частково. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів за період з 01 березня 2022 року до 01 червня 2023 року включно у сумі 51 086 (п`ятдесят одну тисячу вісімдесят шість) грн. 25 (двадцять п`ять) коп. У задоволенні вимог первісного позову ОСОБА_2 в іншій частині відмовлено. Звільнено ОСОБА_1 від сплати заборгованості за аліментами, які стягнуті на утримання неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за період з жовтня 2020 року до лютого 2022 року включно. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 в іншій частині відмовлено.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 у зустрічному позові просив звільнити його від заборгованості зі сплати аліментів у сумі 109 038,00 грн, за період з жовтня 2020 до червня 2023 тобто за 33 місяці, а судом позовні вимоги зустрічного позову задоволено частково, а саме звільнено від сплати заборгованості за аліментами за період з жовтня 2020 до лютого 2022 року, тобто за 17 місяців, таким чином позовні вимоги зустрічного позову задоволено на 52 %.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат стороні, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 ЦПК України).

Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання судових витрат. Згідно із ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу. Частиною 2 ст. 137 ЦПК України встановлено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Згідно із частиною третьою вказаної статті ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч. 4, ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Частиною третьою ст. 141 ЦПК України встановлено, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Частиною 8 вищевказаної статті передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

На підтвердження отриманих правничих послуг представник відповідача за первісним позовом надала: копію договору про надання правничої допомоги №383 від 23.10.2023, додаткова угода до договору про надання правничої допомоги від 27.03.2024 року. Крім того, доданий акт виконаних робіт (наданих послуг) від 02.04.2024 р.

Виходячи з встановлених обставин та норм процесуального законодавства, суд приходить до переконання, що надані представником відповідача за первісним позовом докази про понесення ОСОБА_1 судових витрат на правничу допомогу під час розгляду справи Кузнецовським міським судом Рівненської області є достатніми, допустимими і достовірними.

Разом з цим, враховуючи характер спірних правовідносин, складність справи, тривалість її розгляду, обсяг виконаних адвокатом робіт (наданих послуг) і часу, витраченого на виконання цих робіт (послуг), задоволення вимог зустрічного позову на 52%,суд вважає обґрунтованим і співмірним розмір правничих витрат у сумі 4 000 грн.

За змістом ч. 2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати пов`язані з розглядом справи, покладаються на позивача у разі відмови в позові.

На підставі викладеного, суд доходить висновку про наявність підстав для стягнення з позивача за первісним позовом ОСОБА_2 на користь відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу у сумі 4 000 грн.

Керуючись ст.ст. 137, 141, 270 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 адвоката Савонік Л.О. про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 4 000 (чотири тисячі) грн 00 коп. витрат на правничу допомогу.

Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подання апеляційної скарги до Рівненського апеляційного суду безпосередньо або через Кузнецовський міський суд Рівненської області. Учасник справи, якому рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст.358 ЦПК України.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий суддя І.Ю. Зейкан