overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження

16 квітня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді-Лопатіної М.Ю.,

суддів: Городничої В.С., Петешенкової М.Ю.

ознайомившись із апеляційною скаргоюпредставника Приватного акціонерного товариства ДТЕК Павлоградвугілля - Єлістратова Романа Вячеславовича на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 січня 2024 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства ДТЕК Павлоградвугілля про стягнення моральної шкоди, завданої працівнику ушкодженням здоров`я на виробництві,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 січня 2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства ДТЕК Павлоградвугілля про стягнення моральної шкоди, завданої працівнику ушкодженням здоров`я на виробництві задоволені частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням позивач звернувся із апеляційною скаргою.

Згідно з ч.1 ст.368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.

Отже, враховуючи викладене, розгляд апеляційної скарги по вище зазначеній цивільній справі слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 19, 274, 277, 354, 357-359, 360, 361, 368, 369 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Приватного акціонерного товариства ДТЕК Павлоградвугілля - Єлістратова Романа Вячеславовича на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 січня 2024 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства ДТЕК Павлоградвугілля про стягнення моральної шкоди, завданої працівнику ушкодженням здоров`я на виробництві.

Розгляд апеляційної скарги представника Приватного акціонерного товариства ДТЕК Павлоградвугілля - Єлістратова Романа Вячеславовича на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 січня 2024 року - проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
У Х В А Л А

12 квітня 2024 року м. Кропивницький

справа № 2-857/2001

провадження № 22-ц/4809/878/24

Кропивницький апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Карпенка О. Л. дослідивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , від імені яких діє представник - адвокат Майнард Наталія Олександрівна на рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області (суддя Стальніков В. М.) від 31.05.2001, у цивільній справі за позовом голови ліквідаційної комісії КСП «Димінське» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , Новоукраїнської райдержадміністрації про визнання сертифікатів на земельні частки (паї) недійсними,

В С Т А Н О В И В:

08.04.2024 до Кропивницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , від імені яких діє представник - адвокат Майнард Наталія Олександрівна на рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області (суддя Стальніков В. М.) від 31.05.2001.

Єдиний унікальний номер судової справи - 2-857/2001.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (ст. 355 ЦПК України).

В ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи (ч. 3 ст. 359 ЦПК України).

Згідно з підпунктом 15.3 пункту 15 статті 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі.

Підпунктом 15.5 пункту 15 статті 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України передбачено, що апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Матеріали зазначеної цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст.ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надходили.

За таких обставин, у зв`язку з відсутністю матеріалів справи, суд вважає за необхідне витребувати із суду першої інстанції матеріали даної цивільної справи.

Керуючись ст.ст. 355, 359, ст. 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Витребувати із Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області матеріали цивільної справи ЄУН 2-857/2001, за позовом голови ліквідаційної комісії КСП «Димінське» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , Новоукраїнської райдержадміністрації про визнання сертифікатів на земельні частки (паї) недійсними.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Олександр КАРПЕНКО
Провадження № 2-во/127/52/24
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 квітня 2024 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Романюк Л.Ф.,
при секретарі Курутіній О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні,-
До суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Вінницького міського суду Вінницької області від 31.01.2024 року, мотивована тим, що рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 31.01.2024 року встановлено факт смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки с. Теси Літинського району, Вінницької області, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Теси, Хмільницького району Вінницької області, Україна.
У резолютивній частині даного рішення допущено описку, а саме не вірно вказано дату народження ОСОБА_2 , суд помилково вказав, ІНФОРМАЦІЯ_1 , замість вірного ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Згідно ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи, виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки.
Суд вважає можливим розглянути заяву у їх відсутності враховуючи, що відповідно до ст. 269 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розглядові заяви про виправлення описки.
Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до копії паспорта серії НОМЕР_1 ОСОБА_2 народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.5).
Враховуючи наведене та керуючись ст.269 ЦПК України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні - задовольнити.
Виправити у рішенні Вінницького міського суду Вінницької області від 31.01.2024 року, а саме у резолютивній частині описку в даті народження ОСОБА_2 , вважати вірним: ІНФОРМАЦІЯ_1 .
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя:
Справа № 235/8867/21
Провадження № 2/204/881/24 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2024 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гродівської селищної ради Покровського району Донецької області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Гродівської селищної ради Покровського району Донецької області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

12 лютого 2024 року від представника позивача ОСОБА_2 до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час та місце судового засідання були повідомленні належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника позивачки про залишення без розгляду даної позовної заяви підлягає задоволенню по наступним підставам.

Так, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, оскільки представник позивачки до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду, суд вважає необхідним залишити без розгляду дану позовну заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 182-183, 223, 247, 257, 258-261, 352-355 ЦПК України суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Гродівської селищної ради Покровського району Донецької області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ч. 2 ст. 261 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день складення її повного тексту, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Самсонова
Провадження № 2/686/1634/24
УХВАЛА

12 квітня 2024 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого судді Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду в м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про визнання незаконним та скасування державної реєстрації земельної ділянки та припинення права власності, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про визнання незаконним та скасування державної реєстрації земельної ділянки та припинення права власності

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 20 лютого 2024 призначено земельно-технічну експертизу. .

Судовим експертом заявлено клопотання про надання оригіналу або завіреної копії затвердженої землевпорядної документації на земельну ділянку площею 0,3 га з кадастровим номером :02:025:0097, яка належить ОСОБА_2 .

Представник позивача в судовому засіданні не заперечує про витребування означених документів, оскільки на його запит відмовлено Головним управлінням Держгеокадастру у Хмельницькій області відмовив надати такі координати означеної земельної ділянки.

Відповідач ОСОБА_2 та представник Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області в судове засідання не з`явився, повідомлений про час і місце розгляду справи належним чином, подав заяву про розгляд справи за відсутності повноважного представника..

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає необхідним згідно з п.п.3,4 ч.5 ст.12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Тому, суд вважає за необхідне витребувати вказану інформацію з Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області оригінал або завірену копію (з координатами поворотних точок) затвердженої землевпорядної документації на земельну ділянку площею 0,3 га з кадастровим номером :02:025:0097, яка належить ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст. 12, 83, 260 ЦПК України , -

постановив:

Витребувати у Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області оригінал або завірену копію (з координатами поворотних точок) затвердженої землевпорядної документації на земельну ділянку площею 0,3 га з кадастровим номером :02:025:0097, яка належить ОСОБА_2 .

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя:
Справа № 177/374/24
Провадження № 2/177/395/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2024

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договорами позики в розмірі 56958,75 грн та судові витрати.

28.03.2024 на запит суду надійшли відомості про зареєстроване місце проживання відповідача, за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою судді від 29 березня 2024 року вказана позовна заява залишена без руху, при цьому позивачу, надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Копію ухвали від 29 березня 2024 року надіслано до електронного кабінету «Електронного суду» позивача та його представника отримано ними 01.04.2024 о 19:05 годині, однак недоліки вказані в ухвалі суду в установлені строки не усунуті.

Оскільки, недоліки зазначені в ухвалі суду від 29 березня 2024 року позивачем не усунуто ні шляхом надсилання заяви про усунення недоліків через Електронний суд ні поштовим зв`язком, відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України вказана позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви .

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Пр. №2/333/1590/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2024 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі судді: Наумової І.Й., розглянувши заяву КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» про повернення надмірного сплаченого судового збору, заявлену по цивільній справі за позовом КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 27.03.2024 р. позовні вимоги КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води задоволені. Даним рішенням присуджено стягнення з відповідача на користь позивача суми заборгованості за зазначені послуги та витрати на сплату судового збору у розмірі 2147,20 грн. Позивачем за пред`явлення цього позову, з урахуванням коефіцієнту зменшення судового збору за подання позивачем позову в електронній формі, передбаченого ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», сплачено судовий збір у більшому розмірі, ніж має бути сплачено, а саме замість необхідної суми - 2147,20 грн. сплачено 2481,00 грн. В позові позивачем заявлено клопотання про повернення його з Державного бюджету України надмірно сплаченого судового збору у розмірі 333,80 грн.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

З огляду на те, що позивачем переплачений розмір судового збору у цій справі на суму 333,80 грн., позивач звернувся до суду з відповідним клопотанням про повернення переплаченої суми судового збору, суд приходить до висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд,

УХВАЛИЛА:

Клопотання задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 168) повернути позивачу КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» (ЄДРПОУ: 32121458), шляхом перерахування на його розрахунковий рахунок НОМЕР_1 Установа банку: ПАТ "УКРГАЗБАНК" МФО 320478, ІПН : 58, переплачену суму судового збору у цій справі у розмірі 333,80 грн. (триста тридцять три гривні 80 копійок), який був внесений позивачем 25.01.2022 р. на розрахунковий рахунок: UA0008511, отримувач: ГУК у Зап.обл/м. Зап.Комунар./22030101, Код отримувача 37941997, Банк отримувача: Казначейство України, призначення платежу: *;101;32121458;Судовий збір за позовом Концерну "МТМ", Комунарський районний суд м. Запоріжжя (платіжне доручення № 1812 від 25.01.2022 р.).

Ухвалу набирає законної сили з моменту підписання її суддею, але може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня складення даної ухвали.

Суддя: Ірина Йосипівна Наумова
Справа № 307/2547/22
Провадження № 22-ц/4806/71/24
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

12 квітня 2024 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючого: судді Джуги С.Д.,

суддів: Кожух О.А., Собослоя Г.Г.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , на рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 04 грудня 2023 року у складі судді Бобрушко В.І., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Моя земля», Головного управління Держгеокадастру в Закарпатській області, Тячівської державної нотаріальної контори, Тячівської міської ради Закарпатської області про визнання права власності на нерухоме майно,-

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 365 ЦПК України, зокрема: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи, як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 24 вересня 2024 року о 10 год. 30 хв. у відкритому засіданні в місті Ужгороді, вул. О.Довженка, 7, у приміщенні Закарпатського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 275/410/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(про залишення позовної заяви без руху)

12 квітня 2024 року смт. Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Данилюк О. С., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

До Брусилівського районного суду Житомирської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 177 ЦПК України.

Так, відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Втім, до позовної заяви позивачем не додано доказів, що суму коштів за кредитним договором було перераховано саме на банківський рахунок, що належить відповідачу.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, а саме виконати вимоги ст. 177 ЦПК України, в строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення даної ухвали.

Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивач у.

СУДДЯ Данилюк О. С.