overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.04.2024 Справа №607/15516/23 Провадження №2/607/439/2024

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Тернопільської міської ради з участю третьої особи Першої Тернопільської державної нотаріальної контори про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину, про право особистої власності на домоволодіння та державного акту про право власності на земельну ділянку,

УСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області із позовом до ОСОБА_2 , Тернопільської міської ради з участю третьої особи Першої Тернопільської державної нотаріальної контори про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину, про право особистої власності на домоволодіння та державного акту про право власності на земельну ділянку.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16.02.2024 провадження у вказаній цивільній справі зупинене на час проведення судової почеркознавчої експертизи.

11.04.2024 на адресу суду надійшло клопотання від Тернопільського відділення КНДІСЕ Міністерства юстиції України про надання додаткових матеріалів, зокрема вільних зразків підписів ОСОБА_1 у будь-яких документах (зокрема, у паспортах громадянина України, договорах, рахунках, заявах з місця роботи, податкових накладених, тощо).

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Беручи до уваги, що ухвала суду у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Тернопільської міської ради з участю третьої особи Першої Тернопільської державної нотаріальної контори про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину, про право особистої власності на домоволодіння та державного акту про право власності на земельну ділянку, повернута до суду без виконання, у зв`язку із необхідністю надання додаткових вільних зразків підписів ОСОБА_1 , провадження у справі слід поновити.

За вказаних обставин, керуючись ч. 1 ст. 254 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Тернопільської міської ради з участю третьої особи Першої Тернопільської державної нотаріальної контори про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину, про право особистої власності на домоволодіння та державного акту про право власності на земельну ділянку, поновити та продовжити судовий розгляд.

Призначити підготовче судове засідання на 03.05.2024 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя В. Л. Дзюбич
Справа № 182/6397/23
Провадження № 2-сз/182/6/24
У Х В А Л А

Іменем України

15.04.2024 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Акцент-Банк» про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

08.11.2023 року Акціонерне товариство «Акцент банк» (далі АТ «Акцент банк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 15.11.2023 року позивачеві було відмовлено у відкритті провадження по справі у зв`язку з тим, що 14.11.2023 року на адресу суду надійшла відповідь Виконавчого комітету Червоногригорівської селищної ради Нікопольського р-ну у Дніпропетровській області, згідно з якою ОСОБА_1 07.08.2023 року знятий з реєстраційного обліку у зв`язку зі смертю.

АТ «А-Банк» звернулося до суду із заявою про повернення судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, при подачі позову позивачем було оплачено судовий збір у розмірі 2684,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №175 від 20.10.2023 року.

Враховуючи, що АТ «А-Банк» при зверненні до суду з позовом був оплачений судовий збір, однак у відкритті провадження по справі позивачеві було відмовлено, суд вважає можливим задовольнити заяву АТ «А-Банк» та повернути йому сплачену суму судового збору в розмірі 2684,00грн. згідно платіжного доручення №175 від 20.10.2023 року.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 133 ЦПК України, п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Акціонерного товариства «Акцент-Банк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області повернути Акціонерному товариству «Акцент-Банк»" () сплачену суму судового збору згідно платіжного доручення 175 від 20.10.2023 року на рахунок НОМЕР_1 , в розмірі 2 684 грн. (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири грн. 00 коп.)

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Ухвалу суду складено 15.04.2024 року.

Суддя: О. В. Рунчева
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

справа № 755/1169/24

провадження № 22-ц/824/9211/2024

12 квітня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді - доповідача Кирилюк Г. М.

суддів: Рейнарт І. М., Ящук Т. І.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» - Петросової-Гривнак Оксани Володимирівни на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 15 лютого 2024 року в складі судді Галаган В. І.,

встановив:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 15 лютого 2024 року вказаний позов задоволено частково.

05.03.2024 представник ТОВ «Євро-Реконструкція» - Петросова-Гривнак О. В. на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 15 лютого 2024 року подала апеляційну скаргу.

20.03.2024 матеріали справи надійшли на адресу Київського апеляційного суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 26 березня 2024 року апеляційну скаргу представника ТОВ «Євро-Реконструкція» - Петросової-Гривнак О. В. на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 15 лютого 2024 року залишено без руху та надано строк на усунення недоліків.

11.04.2024 на виконання вимог ухвали суду апеляційної інстанції, представник ТОВ «Євро-Реконструкція» - Петросова-Гривнак О. В. подала заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої долучила платіжну інструкції про сплату судового збору.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України перевірено, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 356, 359 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» - Петросової-Гривнак Оксани Володимирівни на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 15 лютого 2024 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Копію апеляційної скарги з доданими до неї письмовими матеріалами надіслати відповідачам.

Відповідачі мають право подати до апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі протягом п`яти днів з моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 4 ст. 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач Г. М. Кирилюк

Судді І. М. Рейнарт

Т. І. Ящук
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1572/2024 Справа № 641/2210/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2024 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Зелінська І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Суд, дослідивши матеріали позовної заяви, приходить до висновку про залишення позовної заяви без руху з наступних підстав.

Згідно із ч. 4 ст.177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до Закону.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви про розірвання шлюбу сплаті підлягає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме судовий збір в сумі 1211, 20 грн.

Доказів на підтвердження звільнення позивача від сплати судового збору з підстав, передбачених Законом України «Про судовий збір», позивач суду не надав.

Таким чином, позивач повинен сплатити судовий збір в сумі 1211,20 грн. та надати суду докази такої сплати (оригінал квитанції про сплату судового збору).

Відповідно до ч. 1ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях175,177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на вищезазначене, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст.175,185,260,261,353 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Встановити позивачеві строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом 5 (п`яти) днів з дня вручення копії ухвали.

У разі невиконання ухвали у зазначений строк, заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу з усіма доданими документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя -І. В. Зелінська
Справа №751/2597/24
Провадження №2/751/977/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

11 квітня 2024 р. місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді - Павлова В.Г.,

при секретарі - Овдій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської обласної прокуратури, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями і діями органів досудового розслідування, прокуратури та суду -

за участі сторін:

позивач ОСОБА_1 ,

представник позивача ОСОБА_2 ,

представник відповідача Косова О.А.

представник відповідача Ковбаса О.Г. ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України, зважаючи на складність справи, складання повного тексту рішення відкладено на один день, тобто до 12.04.2024 року.

Керуючись 2,5,10-13,18,141,258-259,263-265 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Чернігівської обласної прокуратури, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями і діями органів досудового розслідування, прокуратури та суду - задовольнити частково.

Стягнути з держави Україна за рахунок коштів Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 369 200 /триста шістдесят дев`ять тисяч двісті/ грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду.

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Стягнути з держави Україна за рахунок коштів Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 2 307 /дві тисячі триста сім/ грн 50 к. в рахунок відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Судовий збір компенсувати за рахунок держави в порядку встановленому Кабінетом Міністрів України.

Рішення суду може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

відповідачі:

-Державна казначейська служба України (01601, м. Київ, вул. Бастіонна, 6, )

-Чернігівська обласна прокуратура(14000, м. Чернігів, вул. Князя Чорного, буд. 9)

Суддя В.Г.Павлов
Справа №930/375/23
Провадження № 2/930/45/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

09 квітня 2024 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді: Алєксєєнка В.М.

при секретарі: Путій З.О.

за участю представника позивача - адвоката: Титаренко Ю.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Немирів цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", правонаступник позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Немирівського районого суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Відповідачка ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлена про дату, час та місце судового розгляду шляхом надсилання повісток за зареєстрованим місцем проживання та розміщенням оголошення на офіційному сайті суду, в судове засідання повторно не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, правом на подання відзиву до суду по справі не скористалася, хоча ухвалою суду від 03.05.2023 їй було поновлено строк для подання відзиву, будь-яких клопотань та заяв не надіслала, а тому суд прийшов до висновку про розгляд справи за відсутності відповідача та ухвалення заочного рішення.

Позивачка просить розглядати справу за відсутності відповідачки, яка належним чином повідомлена, не заперечує проти заочного розгляду справи.

З урахуванням положень ст.ст. 223, 280 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 223, 259, 260, 280 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", правонаступник позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Алєксєєнко
Провадження № 6/742/68/24
Єдиний унікальний № 742/7223/23

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коваленко А.В., розглянувши матеріали за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про виправлення описки у виконавчому документі,
встановив:
Заявник звернувся до суду з заявою про виправлення описки у виконавчому документі.
Форма та зміст заяви відповідає вимогам чинного законодавства.
Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.
А тому, керуючись ст.269 ЦПК України, суддя,
ухвалив:
Призначити справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про виправлення описки у виконавчому документі до судового розгляду в Прилуцькому міськрайонному суді Чернігівської області на:
13 год. 45 хв. 08 квітня 2024 року.
Копії ухвали невідкладно надіслати: заявнику, заінтересованим особам одночасно з копією ухвали копію заяви разом з копіями доданих до неї документів.
В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя Анатолій КОВАЛЕНКО
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

12.04.2024 Справа №607/13185/23 Провадження №2-др/607/26/24

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі головуючого судді Позняка В.М.,

з участю секретаря судового засідання Гоцик І.О., представника позивача-відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі заяву представника позивача-відповідача про приєднання доказів та ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні позивача ОСОБА_5 , про визнання таким що втратив право користування жилим приміщенням,-

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без розгляду клопотання представника позивача-відповідача ОСОБА_2 про приєднання доказів понесення судових витрат.

У прийнятті додаткового рішення про стягнення судових витрат за заявою представника позивача-відповідача ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду або через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Якщо ухвала суду не була вручена у день її складення, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддя В. М. Позняк
Номер провадження 2/754/3194/24
Справа № 754/5148/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"12" квітня 2024 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Скрипка О.І., вирішуючи питання про відкриття провадження, вивчивши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач АТ «Універсал Банк», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, звернулось до Деснянського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до вимог ст.ст.19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 128, 187, 274, 277 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

3. Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 06 червня 2024 року о 11.30 год. в приміщенні суду (02225, м.Київ, пр-т Червоної Калини, 5-В, каб.47).

4. Відповідач має право у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали подати відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст.ст.178, 191 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

5. Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву у порядку, передбаченому ст.ст.179, 278 ЦПК України.

6. Відповідач має право подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів у п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив в порядку, передбаченому ст.ст.180, 278 ЦПК України.

7. Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет http://ds.ki.court.gov.ua.

8. Ухвала оскарженню не підлягає. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
Справа № 352/968/24
Провадження № 2/344/2255/24
У Х В А Л А

про прийняття справи до розгляду

16 квітня 2024 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М., оглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» звернулось до Тисменицького районного суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості

Ухвалою Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 27 березня 2024 року цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості передано за підсудністю на розгляд Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області.

Зважаючи на вищевикладене, вважаю за необхідне прийняти вказану цивільну справу до свого провадження.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 32, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Судове засідання призначити на 05.05.2024 року о 14 год. 40 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 16).

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://ifm.if.court.gov.ua/sud0907/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Антоняк Т.М.