Справа № 522/1966/22
Провадження № 2-др/522/48/24
05 квітня 2024 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючої судді Науменко А.В.,
за участю секретаря - Звонецької І.М.
розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Захарченко М.В. про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської обласної дирекції Публічного Акціонерного Товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди
У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Одеської обласної дирекції Публічного Акціонерного Товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.
Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 18 березня 2024 року позовну заяву задоволено.

26 березня 2024 року представник позивача звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення.

В обґрунтування заяви представник зазначає, що при ухваленні рішення не вирішено питання про розподіл судових витрат, зокрема представник просив суд стягнути:

з Одеської обласної дирекції Публічного Акціонерного Товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 385,60 грн., витрати на проведення експертного дослідження у розмірі 837,76 грн., витрати на правову допомогу у розмірі 11324,12 грн.

з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 903,19 грн., витрати на проведення експертного дослідження у розмірі 1962,24 грн., витрат на правову допомогу у розмірі 26523,88 грн.

Ухвалою суду від 27.03.2024 року вказану заяву прийнято до розгляду.

05.04.2024 року від представника відповідача ОСОБА_2 до суду надійшли заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення.

05.04.2024 року від представника позивача до суду надійшла заява про обґрунтування розподілу сум судових витрат.

У судове засідання призначене на 05.04.2024 року з`явились представник заявника ОСОБА_3 , представник відповідача ОСОБА_4 , відповідач ОСОБА_2 , та представник відповідача Публічного Акціонерного Товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» - Савко О.В.

Представник позивача наполягав на задоволенні заяви в повному обсязі.

Сторона відповідача заперечували проти задоволення клопотання, в тому числі з підстав неспівмірності.

Дослідивши матеріали справи суд вбачає за можливе розглянути заяву та вирішити питання про ухвалення додаткового рішення.

Судом встановлено, що У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Одеської обласної дирекції Публічного Акціонерного Товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 18 березня 2024 року позовну заяву задоволено.

Відповідно до ч. 5 ст.265 ЦПК України у резолютивній частині рішення вирішується питання про розподіл судових витрат.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 2 ст. 270 ЦПК України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

З тексту рішення вбачається, що судом не вирішено питання про розподіл судових витрат.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ст. 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

При подані позову позивачем було заявлено вимогу про стягнення з відповідачів наступні судові витрати:

?1288,79 грн. оплата судового збору;

?2800,00 грн. витрати на проведення експертизи;

?20520,00 витрати на правничу допомогу.

Судовий збір.

Позивачем. при подані позову було сплачено судовий збір у розмірі 1288,79 грн., що підтверджується Квитанцією № 0.0. від 19.01.2022 року. Вказана сума судового збору є доведеною та враховується судом при розподілі судових витрат.

Витрати, пов`язані з розглядом справи.

1. Витрати на професійну правничу допомогу.

Позивачем при подані позову було заявлено вимогу про стягнення з відповідачі витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 20520 грн.

В подальшому 29.02.2024 року в заяві про стягнення з відповідачів витрат на професійну правничу допомогу позивач збільшив розмір суми витрат на професійну допомогу до 37848,00 грн. В обгрнутування позивач зазначив, що необхідність надання додаткових послуг, та як наслідок збільшення суми витрат на правову допомогу були зумовлені безпосередньо діями відповідачів, а тому передбачити саме такий розмір витрат було неможливо.

Понесені судові витрати обґрунтовані наступними доказами, а саме:

oКопія Договору про надання правової допомоги № 2022-01 від 16.05.2022 року;

oкопія Додаткової угоди № 2 від 28.02.2024 року;

oкопія акту приймання-передачі наданих послуг від 28.02.2024 року;

oкопія рахунку-фактури №33 від 28.02.2024 року;

oкопія довідки № 28/02/24 від 28.02.2024 року.

Відповідно до ч. 6 ст. 137 ЦПК України обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Частинами 2, 3, 8 статті 141 ЦПК України визначено, що інші судові втирати витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Суд встановлює, що позивачем докази на підтвердження витрат на правову допомогу подані в визначений строк.

Стосовно розміру витрат на правову допомогу суд зазначає наступне.

У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, тим не менш, повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у частині четвертій статті 137 ЦПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям.

Тобто, саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог.

Сторона відповідачів зазначили, що розмір витрат на правову допомогу не співмірний зі складністю вказаної справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 141 ЦПК України якщо сума судових витрат, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат в частині такого перевищення, крім випадків, якщо сторона доведе, що не могла передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку.

Суд зазначає, що сторони по справі та їх представники максимально використали принцип змагальності цивільного судочинства, завдяки чому вказана справа потребувала більшого вчинення процесуальних дій як зі сторони суду, так і зі сторони учасників справи.

Суд погоджується з відповідачами, що заявлена сума правової допомоги є завищеною та такою що не відповідає критерію співмірності вказаної справи. З огляду на усталену судову практику по вказаній категорії справ включення до сплати за правничу допомогу пошук адвокатом актуальної судової практики та правовий аналіз матеріалів справи суд сприймає критично.

Крім того, відповідно до Додаткової угоди № 2 до Договору про надання правової допомоги № 2022-01 від 16.05.2022 року в вартість наданих послуг входить підготовка заяви про збільшення розміру позовних вимог та підготовка клопотання про поновлення процесуального строку.

Суд звертає увагу, що у прийнятті вказаних клопотань судом було відмовлено, а тому суд не може враховувати їх при визначенні суми витрат на правову допомогу.

З огляду на вищезазначене, суд вважає суму витрат на правову допомогу у розмірі 37848,00 грн. суд вважає завищеною та частково необгрунтованою, та вважає за необхідне знизити вказану суму до 15000,00 грн.

Витрати пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Позивачем при подані позову було заявлено вимогу про стягнення з відповідачів витрат на проведення експертного автотоварознавчого дослідження у розмірі 2800,00 грн.

Суд зазначає, що вказані витрати підтверджуються матеріалами справи, а саме актом виконаних робіт № 211209, квитанцією до прибуткового касового ордера № 211209 від 09.12.2021.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

2. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Виходячи з розміру задоволених вимог пропорція між відповідачами вираховується наступним чином:

?Одеської обласної дирекції Публічного Акціонерного Товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» = 29,92%

? ОСОБА_2 = 70,07%

Виходячи з вищевикладеного, суд вбачає за необхідне ухвалити у справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської обласної дирекції Публічного Акціонерного Товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди додаткове рішення яким заяву про стягнення судових витрат задовольнити частково.

Керуючись ст. ст. 133, 141, 270 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Захарченко М.В. про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської обласної дирекції Публічного Акціонерного Товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди задовольнити частково.

Ухвалити у справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської обласної дирекції Публічного Акціонерного Товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди додаткове рішення.

Стягнути з Одеської обласної дирекції Публічного Акціонерного Товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 385,60 грн.

Стягнути з Одеської обласної дирекції Публічного Акціонерного Товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» на користь ОСОБА_1 витрати на проведення експертного дослідження у розмірі 837,76 грн.

Стягнути з Одеської обласної дирекції Публічного Акціонерного Товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у розмірі 5000,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 903,19 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на проведення експертного дослідження у розмірі 1962,24 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у розмірі 10000,00 грн.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення додаткового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього додаткового рішення.

Суддя: А.В. Науменко

Повний текст рішення складено 15.04.2024 року.

Суддя: А.В. Науменко

05.04.2024