Справа №613/248/24 Провадження № 2/613/281/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2024 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Сеник О.С.,

за участю секретаря судового засідання Нагорної С.П.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в приміщенні Богодухівського районного суду Харківської області заяву представника відповідача про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_1 у цивільній справі № 613/248/24 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» про захист прав споживачів та стягнення пені за невиконання банком фінансових послуг, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Богодухівського районного суду Харківської області з позовом до АТ «Райффайзен Банк Аваль», у якому просить:

1) визнати протиправними дії АТ «Райффайзен Банк Аваль» із зупинення та блокування фінансових операцій на поточних, карткових та депозитних рахунках, відкритих на ім`я фізичної особи ОСОБА_1 ;

2) зобов`язати АТ "Райффайзен Банк Аваль" усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні власними грошовими коштами ОСОБА_1 , що знаходяться в АТ" Райффайзен Банк Аваль" на наступних рахунках:

- НОМЕР_1 (картка VISA номер: НОМЕР_2 та НОМЕР_3 ) валюта: Українська гривня

- НОМЕР_4 (картка VISA номера: НОМЕР_5 ) валюта: Євро;

- НОМЕР_6 , валюта: Євро;

- НОМЕР_7 , валюта: Українська гривня;

- НОМЕР_8 , валюта: Українська гривня;

3) стягнути з АТ «Райффайзен Банк Аваль» на користь ОСОБА_1 пеню у розмірі 186 грн. 17 коп. та 14545 євро 09 євроцентів, що складає по курсу НБУ на дату подання позовної заяви 593029 грн. 46 коп., що складає разом 593215 грн. 63 коп.;

4) стягнути з АТ «Райффайзен Банк Аваль» на користь ОСОБА_1 завдану моральну шкоду у сумі 10000 грн. 00 коп..

Ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 23.02.2024 зазначену позовну заяву ОСОБА_1 було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Визначено проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Призначено у справі підготовче засідання. Відповідачу запропоновано у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження подати відзив на позов.

05.03.2024 від представника відповідача надійшла заява про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_1 у зв`язку з несплатою судового збору. В обґрунтування заяви представник відповідача зазначає, що однією з позовних вимог є стягнення з АТ «Райффайзен Банк» пені згідно з ч.5 ст.10 Закону України «Про захист прав споживачів» за період з 21.12.2023 по 16.02.2024 в сумі 593215,63 грн.. При обчисленні суми пені позивач виходить виключно з розміру залишків коштів на його поточних рахунках в євро та у гривні, посилаючись при цьому на правові позиції Верховного Суду щодо застосування Закону України «Про захист прав споживачів». Однак, ці правові висновки стосуються виключно договорів банківського вкладу, а не договорів про відкриття поточного рахунку фізичною особою, які мають іншу природу походження. На думку представника відповідача, до спірних відносин підлягає застосуванню Закон України «Про платіжні послуги», який і регулює відповідальність банку за невиконання ним розпоряджень клієнта про переказ коштів за договором банківського рахунку. Враховуючи викладене, з посиланням на правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 11.07.2018 по справі № 470/493/17, представник відповідача стверджує, що до правовідносин щодо стягнення пені за договором банківського рахунку, щодо коштів, які знаходяться на поточних рахунках позивача, не може бути застосований Закон України «Про захист прав споживачів», у т.ч. і ч.3 ст.22 цього Закону, якою передбачено звільнення від сплати судового збору споживачів за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав. Отже, при подачі позовної заяви ОСОБА_1 повинен був бути сплачений судовий збір, за відсутності документу про його сплату позовна заява не відповідає вимогам ч.4 ст.177 ЦПК України та відповідно до ч.11 ст.187 ЦПК України повинна бути залишена без руху після відкриття провадження у справі.

Представник відповідача у підготовчому засіданні подану заяву підтримала з підстав, викладених у заяві.

Позивач у підготовчому засіданні проти заяви представника відповідача заперечував. Пояснив, що він, відкривши рахунки у АТ «Райффайзен Банк», є споживачем фінансових послуг, які надаються відповідачем відповідно до отриманої ліцензії, що відповідає правовій позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеній в постанові від 20 березня 2019 року по справі № 761/26293/16-ц. Отже, на даний позов поширюються положення Закону України «Про захист прав споживачів», у т.ч. щодо звільнення від сплати судового збору.

Вислухавши думку сторін, розглянувши клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без руху, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 ЦПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Згідно з ч. 11 ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Вимоги до позовної заяви закріплені у ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Так, відповідно до ч.4 ст.177 ЦПК України якщо позовна заява подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення позивача від сплати судового збору.

Згідно з ч.4 ст.175 ЦПК України якщо позовна заява подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення позивача від сплати судового збору.

Відповідно до ч.3 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

Позовна заява ОСОБА_1 містить всі реквізити, які були визначені законодавцем у ч.3 ст.175 ЦПК України як обов`язкові для позовної заяви, та у відповідності до ч.4 ст.175 ЦПК України містить підстави для звільнення позивача від сплати судового збору посилання на ч.3 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Надаючи оцінку доводам представника відповідача про непоширення на спірні відносини положень Закону України «Про захист прав споживачів», суд зазначає, що згідно приписів ст. 47 Закону України «Про банки і банківську діяльність» банк має право надавати банківські та інші фінансові послуги (крім послуг у сфері страхування), а також здійснювати іншу діяльність, визначену в цій статті, як у національній, так і в іноземній валюті. Банк має право здійснювати банківську діяльність на підставі банківської ліцензії шляхом надання банківських послуг.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 47 вказаного Закону, до банківських послуг належать відкриття та ведення поточних (розрахункових, кореспондентських) рахунків клієнтів, у тому числі у банківських металах, та рахунків умовного зберігання.

Отже, відкриття та ведення поточних (розрахункових, кореспондентських) рахунків клієнтів є фінансовими операціями, які здійснюються у разі укладення договору банківського рахунку, і в сукупності становлять суть фінансової послуги, яка надається банком споживачу (клієнту).

Відповідно до преамбули Закону України «Про захист прав споживачів» він регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

Стаття 1 Закону України «Про захист прав споживачів» визначає: споживачем є фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника (пункт 22); продукція - це будь-які виріб (товар), робота чи послуга, що виготовляються, виконуються чи надаються для задоволення суспільних потреб (пункт 19); послугою є діяльність виконавця з надання (передачі) споживачеві певного визначеного договором матеріального чи нематеріального блага, що здійснюється за індивідуальним замовленням споживача для задоволення його особистих потреб (пункт 17); виконавець - це суб`єкт господарювання, який виконує роботи або надає послуги (пункт 3).

Враховуючи викладене, у розумінні наведених вище норм позивач є споживачем фінансових послуг, і до спірних відносин застосовуються положення Закону України «Про захист прав споживачів».

Такий висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові Великої Палати Верховного Суду від 20.03.2019 по справі № 761/26293/16-ц, постанові Верховного Суду від 06.03.2024 по справі № 755/11610/16.

З огляду на наведене, суд вважає, що позивач є звільненим від сплати судового збору в силу положень частини 3 статті 22 Закону «Про захист прав споживачів», а доводи представника відповідача про необхідність сплати ним судового збору та невідповідність позовної заяви вимогам ч.4 ст.177 ЦПК України є помилковими.

Враховуючи викладене, заява представника відповідача про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без руху задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 187, ч.2 ст. 258, ст.ст. 259-261, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача АТ «Райффайзен Банк» про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без руху після відкриття провадження у справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Сеник