Справа № 462/4736/23 Головуючий у 1 інстанції: Мруць І.С.
Провадження № 22-ц/811/2918/23 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2024 року м. Львів

Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Копняк С.М.,

суддів: Бойко С.М., Ніткевича А.В.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 12 липня 2023 року, у справі за позовом Львівського комунального підприємства «Сяйво» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

у провадженні Залізничного районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за Львівського комунального підприємства «Сяйво» (далі ЛКП «Сяйво») до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

У червні 2023 року ОСОБА_1 подав зустрічну позовну заяву до ЛКП «Сяйво», в якій просив:

- визнати протиправними дії ЛКП «Сяйво» та бездіяльністю щодо не проведення робіт з поточного ремонту покрівлі будинку, фактичної дератизації в будинку АДРЕСА_1 та не проведення поточного ремонту балкону квартири АДРЕСА_2 ;

- визнати протиправними дії ЛКП «Сяйво» та бездіяльністю щодо не проведення перерахунку за житлово-комунальні послуги за адресою: АДРЕСА_3 , відповідно до заяви ОСОБА_1 від 14 березня 2023 року;

- зобов`язати ЛКП «Сяйво» провести поточний ремонт покрівлі будинку, фактичну дератизацію в будинку АДРЕСА_1 ;

- зобов`язати ЛКП «Сяйво» провести ремонт балкону квартири АДРЕСА_2 ;

- зобов`язати ЛКП «Сяйво» провести перерахунок за житлово-комунальні послуги за адресою: АДРЕСА_3 , відповідно до заяви ОСОБА_1 від 14 березня 2023 року.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 12 липня 2023 року відмовлено у прийнятті до спільного розгляду з первісним позовом зустрічного позову ОСОБА_1 до Львівського комунального підприємства «Сяйво».

Матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до Львівського комунального підприємства «Сяйво» повернуто заявнику.

Ухвала суду мотивована тим, що враховуючи суть вимог первісного позову та зустрічної позовної заяви, вони не є взаємопов`язаними, відсутня доцільність спільного розгляду таких вимог в одному провадженні, тому наявні правові підстави для повернення зустрічної позовної заяви заявнику.

Ухвалу суду в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_1 , подавши в липні 2023 року апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 12 липня 2023 року, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що суд першої інстанції дійшов невірного висновку про невзаємопов`язаність первісного та зустрічного позовів, виходячи з їх предмету.

10 квітня 2024 року від ЛКП «Сяйво» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому міститься прохання у задоволенні апеляційної скарги відмовити, ухвалу районного суду залишити без змін, який мотивований законністю та обґрунтованістю оскаржуваної ухвали.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 07 березня 2024 року відкрито апеляційне провадження.

13 березня 2024 року справа передана судді-доповідачу Копняк С.М.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови виконання процесуальних дій, сукупність цивільних процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та гарантій їх реалізації.

Згідно з пунктом 3 частини другої статті 49 ЦПК України крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову (частина друга статті 193 ЦПК України).

Згідно з положеннями статті 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 175 і 177 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу. Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Аналіз положень цієї статті свідчить, що зустрічна позовна заява залишається без руху у разі недотримання при її поданні вимог статей 175 (щодо форми і змісту) і 177 (щодо подання копій документів) ЦПК України, а у разі недотримання вимог частини першої (щодо строку подання) та другої (відсутність підстав для спільного розгляду з первісним позовом) статті 193 ЦПК України, суд постановляє ухвали про її повернення.

Аналіз частини другої статті 193 ЦПК України свідчить, що право відповідача подати до позивача зустрічний позов для його спільного розгляду з первісним позовом не є абсолютним. Зазначене право може бути реалізовано за умови дотримання загальних правил подання позовів, а також правил пред`явлення зустрічних позовів, встановлених процесуальним законодавством.

Предметом первісного позову є стягнення заборгованості за житлово-комунальну надані мешканцям квартири АДРЕСА_2 , а предметом пред`явленого зустрічного позову є, зокрема, вимоги щодо бездіяльності ЛКП «Сяйво» по проведення робіт дератизації в будинку АДРЕСА_1 , визнання протиправними дії ЛКП «Сяйво» та бездіяльністю щодо не проведення перерахунку за житлово-комунальні послуги за цією адресою, зобов`язання ЛКП «Сяйво» провести перерахунок за житлово-комунальні послуги за адресою: АДРЕСА_3 , відповідно до заяви ОСОБА_1 від 14 березня 2023 року

Такі обставини дають колегії суддів підстави вважати, що первісний та зустрічний позов є взаємопов`язаними, випливають з одних і тих самих підстав, а саме з договору про надання житлово-комунальних послуг, та задоволення зустрічного позову, виключить можливість задоволення первісного позову. Як по первісному, так і по зустрічному позову склад учасників справи один і той самий, та частково однакові обставини, які підлягають доказуванню.

Відтак, враховуючи принцип процесуальної економії, їх спільний розгляд, на переконання колегії суддів, є доцільним.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов невірного висновку про наявність підстав для повернення зустрічного позову.

Згідно з пунктом 6 частини першої статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали (стаття 379 ЦПК України).

Оскільки під час вирішення питання прийняття зустрічного позову місцевим судом допущено порушення норм процесуального права, апеляційну скаргу слід задовольнити, оскаржувану ухвалу скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до статті 382 ЦПК України в резолютивній частині постанови суду апеляційної інстанції зазначаються, зокрема, новий розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення; розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

З урахуванням висновку щодо суті апеляційної скарги, розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, здійснюється тим судом, який ухвалює (ухвалив) остаточне рішення у справі, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат, а не судом апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 259, 268, 367, 368, 374, 379, 382 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 12 липня 2023 року скасувати, справу за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Львівського комунального підприємства «Сяйво» про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 12 квітня 2024 року.

Головуючий С.М. Копняк

Судді: С.М. Бойко

А.В. Ніткевич