overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 357/5150/24
Провадження № 2/357/2756/24
У Х В А Л А

11 квітня 2024 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бебешко М. М. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

03 квітня 2024 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла вищевказана позовна заява, яка зареєстрована та відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями передана на розгляд судді Бебешко М.М.

04 квітня 2024 року ухвалою судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області позовну заяву залишено без руху, надано строк для усунення недоліків.

09 квітня 2024 року на виконання вимог ухвали суду позивач подала заяву про усунення недоліків.

На виконання вимог ч.6 ст.187 ЦПК України судом отримано відповідь з Єдиного державного демографічного реєстру щодо зареєстрованого місця проживання відповідача.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області, позовна заява відповідає вимогам ст.175, 177 ЦПК України та відповідно до ст.274 ЦПК України має бути розглянута за правилами загального позовного провадження, тому вважаю за необхідне призначити по справі підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 187, 260, 274, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду, відкрити провадження у справі за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи та призначити підготовче судове засідання 07 травня 2024 року о 11:30 год. у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, що знаходиться за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Волонтерська, буд.7.

Відповідач має право подати до суду відзив на позов і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову та пред`явити зустрічний позов протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення копії ухвали про відкриття провадження. Одночасно із поданням відзиву відповідач зобов`язаний надіслати (надати) його копію та доданих до нього документів позивачу.

Позивач має право подати відповідь на відзив, у строк який не може перевищувати 5 днів із дня отримання відзиву на позов.

Відповідач має право подати заперечення, у строк який не може перевищувати 5 днів із дня отримання відповіді на відзив.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею, оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, заперечення включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя М. М. Бебешко
Справа №: 397/1341/23
провадження №: 2/398/1440/24
УХВАЛА

Іменем України

"09" квітня 2024 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Дубровської Н.М., з участю секретаря судового засідання Баранник Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрія в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Кредит Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ "Укр Кредит Фінанс" звернулося до Олександрівського міськрайонного суду Кіровоградської області з позовом до ОСОБА_1 стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 29 лютого 2024 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

05 березня 2024 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач, належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо заявник до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, заява якої залишена без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Кредит Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, які були підставою для залишення позову без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.М. Дубровська
Провадження № 2-о/761/169/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бурлак Олександра Володимирівна про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.

На адресу Шевченківського районного суду м. Києва, до відкриття провадження у справі, надійшла заява представника заявника про відкликання поданої нею заяви про встановлення факту родинних відносин.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається заявникові у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

З огляду на зазначене, суддя прийшов до висновку про повернення заяви заявникові.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бурлак Олександра Володимирівна про встановлення факту родинних відносин, повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя:
Справа №705/2068/24
2-н/705/173/24
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 квітня 2024 року м. Умань
Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Гудзенко В.Л., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 ,
відповідно до ст.ст. 526, 626-631 ЦК України, ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Згідно ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення заборгованості протягом трьох років.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років.
Дата набрання судовим наказом законної сили "____" _______________20 ___ року
Дата видачі судового наказу "____" ____________________20 ___ року
Суддя: Валентина Леонідівна Гудзенко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4933/24 Справа № 235/8060/15-ц Суддя у 1-й інстанції - Воробйов С.О. Суддя у 2-й інстанції - Агєєв О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 квітня 2024 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Агєєва О.В.,

суддів: Бондар Я.М., Корчистої О.І.,

за участю секретаря судового засідання Юрченко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривий Ріг Дніпропетровської області цивільну справу № 235/8060/15-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 27 жовтня 2015 року, ухвалене у складі судді Воробйова С.О.,

Керуючись статтями 367, 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 27 жовтня 2015 року в частині стягнення заборгованості за кредитом та відсотках скасувати.

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" заборгованість за кредитним договором № 0401/0207/88-005 від 15 лютого 2007 року в розмірі 1 127 484 (один мілліон сто двадцять сім тисяч чотириста вісімдесят чотири) гривень 40 копійок, яка складається із: заборгованості за кредитом 467 503 (чотириста шістдесят сім тисяч п`ятсот три) гривні 75 копійок, заборгованості по відсотках 659 980 (шістсот п`ятдесят дев`ять дев`ятсот вісімдесят) гривень 65 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви в розмірі 926 (дев`ятсот двадцять шість) гривень 29 копійок.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 1389 (одна тисяча триста вісімдесят дев`ять) гривень 43 копійки.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Судді:
Справа № 643/3279/24
Провадження № 2/643/2227/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2024 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Служба у справах дітей по Салтівському району Департаменту служб у Справах дітей Харківської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованням та визначення способу участі у вихованні дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачки, в якому просить суд визначити спосіб його участі у вихованні малолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: протягом других та четвертих вихідних місяця з п`ятниці 19-00 год. до неділі 18-00 год. щомісячно, за місцем проживання того з батьків, що проживає окремо від дитини; у будь-який інший день (період) року за бажанням дитини та за домовленістю з іншим з батьків, який проживає з нею; протягом одного тижня за місцем проживання у період щорічної відпустки того з батьків, що проживає окремо від дитини.

Дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, приходжу до висновку що позовну заяву слід повернути, з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 175 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Всупереч вищенаведеному, подана через канцелярію суду (не в електронному варіанті) позовна заява від 03.04.2024 не підписана позивачем.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли її подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Таким чином, оскільки позовна заява не підписана позивачем, що суперечить вимогам ст. 175 ЦПК України, суддя вважаєза необхідне повернути позовну заяву позивачу.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 259-261, 353-355 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Служба у справах дітей по Салтівському району Департаменту служб у Справах дітей Харківської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованням та визначення способу участі у вихованні дитини повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.В.Поліщук
Справа № 127/7813/24
Провадження № 2-о/127/165/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11.04.2024 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Антонюка В.В.,

при секретарі Бойчук Я.П.,

за участі: заявника ОСОБА_1 ,

представника заінтересованої особи Шутака Б.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Вінниця, цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , з участю заінтересованої особи Вінницької міської ради, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , є матір`ю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Судові витрати залишити за заявником.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Вінницького апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 .

Заінтересована особа: Вінницька міська рада, , адреса місця знаходження: м. Вінниця, вул. Соборна,59.

Суддя:
Справа № 758/4212/24
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

12 квітня 2024 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду міста Києва Ковбасюк О.О., розглянувши матеріали за заявою Головного управління ДПС у Сумській області (місцезнаходження: м. Суми, вул. Іллінська, буд. 13), заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4), ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся із вказаною заявою до суду.

Подана заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту, визначеним ст.ст. 175-177, 348 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження не встановлено.

Заява підсудна Подільському районному суду міста Києва.

Відповідно до п. 11 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичних та фізичних осіб.

Згідно з ч.1 ст. 349 ЦПК України справа про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, розглядається у п`ятиденний строк з дня надходження заяви у закритому судовому засіданні з повідомленням заявника, особи, щодо якої вимагається розкриття банківської таємниці, та банку, а у випадках, коли справа розглядається з метою охорони державних інтересів та національної безпеки, - з повідомленням лише заявника.

Зважаючи на вищевикладене, подану заяву слід прийняти до розгляду, відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у закритому судовому засіданні в порядку цивільного судочинства за правилами окремого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.19, ст.ст. 175-177, 293, 347-350 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою Головного управління ДПС у Сумській області (місцезнаходження: м. Суми, вул. Іллінська, буд. 13), заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4), ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю.

Розглянути справу в порядку окремого провадження.

Призначити справу до розгляду у закритому судовому засіданні на 17 квітня 2024 року о

16 год. 30 хв., яке відбудеться в приміщенні Подільського районного суду міста Києва (м. Київ, вул. Хорива, буд. 21, каб. 209).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, а заінтересованим особам, крім того, надіслати копію заяви та додані до неї матеріали.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за веб-адресою https://pd.ki.court.gov.ua/sud2607/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОлена КОВБАСЮК
Справа № 164/727/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

12 квітня 2024 року Селище Маневичі

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Ониско Р.В., розглянувши матеріали справи № 164/727/24 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Маневицька державна нотаріальна контора Волинської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 316, 319 ЦПК України, підвідомча Маневицькому районному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 13, 187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити окреме провадження у справі № 164/727/24 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Маневицька державна нотаріальна контора Волинської області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

2. Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати до 20 травня 2024 року письмові заперечення проти заявлених вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Призначити судове засідання у справі на 16 год. 20 травня 2024 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

4. Копію ухвали про відкриття провадження направити заявнику та заінтересованій особі.

Суддя Маневицького районного суду

Волинської області Ониско Р.В.
12 квітня 2024 року Справа № 489/2397/24
Номер провадження 2-н/489/658/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 квітня 2024 року місто Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді - Костюченко Г.С., розглянувши заяву обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягненняв солідарному порядку з боржників - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
на підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 160-168 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суддею не розглядалося обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати стягувачу.
Суддя: Костюченко Г.С.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
'Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3, ч. 4 та ч. 5 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України.
Згідно із ч. 1 ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
БЕРЕГІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 квітня 2024 року м. Берегове Справа № 297/1707/24
Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області МИХАЙЛИШИН В. М., розглянувши заяву АТ " Оператор газорозподільної системи" "Закарпатгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , мешканки АДРЕСА_1 , заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу в сумі 2882,82 грн.,
Керуючись ст.ст. 11, 526, 530, 610, 611, 625 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 Житлового кодексу України, умовами Договору розподілу природного газу, Кодексом газорозподільних систем, ст.ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 в користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ «ЗАКАРПАТГАЗ» судові витрати в розмірі 302,80 грн., які були сплачені заявником при подачі заяви.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
СуддяВіталій МИХАЙЛИШИН
Згідно з ч. 3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом II ЦПК України.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа № 191/4001/23
Провадження № 2/191/1075/23
У Х В А Л А

іменем України

11 квітня 2024 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Порошина О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договорів позики, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Окладнікової О.І. перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договорів позики.

10.04.2024 року суддя Окладнікова О.І. постановила ухвалу, згідно якої вона задовольнила самовідвід у справі та передала її для повторного автоматизованого розподілу.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.04.2024 року головуючим суддею було визначено Порошину О.О.

Частиною 12 ст.33 ЦПК України передбачено, що у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Таким чином, суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити підготовче судове засідання в порядку загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 14, 33, 187, 258, 260-261 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договорів позики.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Призначити по справі підготовче судове засідання на 24 липня 2024 року о 08 год. 30 хв. в приміщенні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області (52500, Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Чехова, буд. 1).

Ухвалу надіслати учасникам справи для відома та участі у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Порошина