Провадження № 2/761/3438/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Аббасової Н.В.,

за участю секретаря судового засідання - Сухини А.С.,

учасників справи:

представника позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - Шляхетського А.Л. ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду клопотання представника відповідача Акціонерного товариства «Укргазвидобування» - адвоката Шляхетського А.Л. про зупинення провадження у справі до набрання рішенням Шевченківського районного суду м. Києва у справі № 761/11968/23 законної сили у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «Укргазвидобування» про стягнення заборгованості із заробітної плати, компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

в с т а н о в и в:

У вересні 2023 року ОСОБА_3 звернувся до Шевченківського районного суду м.Києва з позовом до АТ «Укргазвидобування» про стягнення заборгованості із заробітної плати, компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.09.2023 вказану справу передано для розгляду судді Аббасовій Н.В.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 14.09.2023 позовну заяву ОСОБА_3 залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 22.11.2023 відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання.

17.01.2024 представника відповідача АТ «Укргазвидобування» - адвокат Шляхетський А.Л. звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі № 761/33079/23 до набрання законної сили рішення Шевченківського районного суду м.Києва у справі № 761/11968/23.

Вказане клопотання мотивовано тим, що предметом позову у справі № 761/33079/23 є, зокрема, вимога про стягнення з АТ «Укргазвидобування» на користь ОСОБА_3 середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 07.03.2023 по день ухвалення рішення, а у справі № 761/11968/23 предметом позову є вимоги про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення ОСОБА_3 з посади директора з питань безпеки АТ "Укргазвидобування", поновлення його на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 07.03.2023 до дня поновлення на роботі, тобто за один і той же період після звільнення позивача, який є і днем остаточного розрахунку при звільненні.

Одночасний розгляд вимог позивача до відповідача про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, яка є предметом позову у справі № 761/33079/23, та про стягнення середнього заробітку за час вимушеного гулу, яка є предметом позову у справі № 761/11968/23, є неможливим, оскільки може звести до подвійне стягнення середнього заробітку, за один і той же період після звільнення позивача, який є і днем остаточного розрахунку при звільненні.

При цьому, розгляд позовних вимог про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, яка є предметом позову у справі № 761/33079/23, залежить від розгляду позовних вимог про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, які є є предметом позову у справі № 761/11968/23.

З урахуванням вищевикладеного, відповідно до вимог ст. 251 ЦПК України представник відповідача просити зупинити провадження справі № 761/33079/23 у зв`язку з об`єктивною неможливістю розгляду цієї справи до вирішення іншої справи № 761/11968/23 - до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 761/11968/23.

19.02.2023 через систему «Електронний суд» надійшли заперечення представника позивача на заяву про зупинення провадження у справі.

Разом з цим, у підготовчому засіданні представник позивача не заперечував щодо задоволення клопотання про зупинення провадження у справі.

Представник відповідача у підготовчому засіданні підтримав подане ним клопотання з підстав зазначених у ньому.

Дослідивши матеріли справи, оцінивши наявні у справі докази, розглянувши відповідне клопотання адвоката Шляхетського А.Л., суд дійшов висновку про зупинення провадження у справі з наступних підстав.

Положеннями частини першої статті 251 ЦПК України передбачено ряд підстав для зупинення провадження, який є вичерпним.

Так, відповідно до вимог п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається у порядку цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

У постанові Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14 лютого 2022 року викладено висновок про те, що метою зупинення провадження у справі згідно з пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України є виявлення обставин (фактів), які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому провадженні, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у справі, провадження у якій зупинено, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.

З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.

Отже, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.

Суд, проаналізувавши підстави звернення до суду, а також викладені у клопотанні представника відповідача - адвоката Шляхетського А.Л. про зупинення провадження у справі обставини, приходить до висновку про наявність об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до набрання законної сили рішення у справі №761/11968/23.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 4, 44, 81, 251, 257 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Задовольнити клопотання представника відповідача Акціонерного товариства «Укргазвидобування» - адвоката Шляхетського А.Л. про зупинення провадження у справі.

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «Укргазвидобування» про стягнення заборгованості із заробітної плати, компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнення, до набрання рішенням Шевченківського районного суду м. Києва у справі № 761/11968/23 законної сили.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.В. Аббасова