Справа №303/8211/23
2/303/1288/23

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2024 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

у складі головуючого-судді Куцкір Ю.Ю.

з участю секретаря судових засідань Славич М.В.

представника позивача ОСОБА_1

представників відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево цивільну справу за позовом представника позивачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ОСОБА_1 до ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про відшкодування затрат на проведення капітального ремонту жилого будинку та здійснення невід`ємних поліпшень будинковолодіння, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про відшкодування затрат на проведення капітального ремонту жилого будинку та здійснення невід`ємних поліпшень будинковолодіння.

Позов мотивований тим, що 19.09.2009 року позивач зареєструвала шлюб із ОСОБА_5 у виконкомі Жнятинської сільської ради Мукачівського району, актовий запис за №5. Від даного шлюбу у них народилися діти. З моменту укладення шлюбу вони проживали за адресою: АДРЕСА_1 . Вказаний будинок до серпня місяця 2022 року належав на праві приватної власності мамі позивача ОСОБА_7 .

Протягом спільного життя, позивач із своїм чоловіком утримували, добудовували будинок, проводили в ньому капітиальний ремонт. Ремонтні роботи та облаштування прилеглої території біля будинку проводилися лише за їхні з чоловіком спільні кошти подружжя. Зазначені ремонтні роботи проводилися за наполяганням відповідача ОСОБА_7 і вона обіцяла подарувати їй частину будинку. Відповідач ОСОБА_7 не допомагала у будівництві та проведенні капітальних ремонтних робіт наполягала на їх проведенні, надавала згоду на їх проведення. Однак, після приведення будинку у належний стан, відповідач ОСОБА_7 різко змінила свою думку щодо дарування позивачу частки будинку, почала систематично штучно створювати конфіліктні ситуації, які могли б стати передумовою для виселення їх з будинку.

Так, позивачем із чоловіком було проведено капітальний ремонт будинку: всередині будинку в усіх кімнатах було зняте старе покриття стін до її основи цегли, проведено роботи по заміні підлоги, було замінено усі міжкімнатні двері, вікна тощо. Також, було здійснено роботи і по благоустрою будинковолодіння, а саме: насадженні хвойні дерева, туї, ялинки. Загальна вартість витрат на будівництво та проведення капітальних ремонтних робіт становить 593 447,01 гривень, що підтверджується будівельно-технічним та оціночно-будівельним дослідженням проведеним експертом ОСОБА_8 .

Крім того, 13.10.2021 року вже після проведення огляду об`єкта дослідження судовим експертом, наймачами додатково було оплачено встановлення в будинку нового газового обладнання, вартістю 28 234 гривень.

Згідно Інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, новим власником будинковолодіння АДРЕСА_1 є відповідач ОСОБА_6 , який є рідним братом позивача, на підставі договору купівлі-продажу майна від 04.08.2022 року, посвідченого приватним нотаріусом Мукачівського районного нотаріального округу Русінко З.П.

Таким чином, оскільки позивач із чоловіком, як члени сім`ї власника, здійснювали капітальний ремонт домоволодіння з допоміжними приміщеннями за свої кошти і такими правомірними діями перевищили покладений на них обов`язок брати участь у витратах по утриманню будинку і прибудинкової території та проведенні ремонту, тому позивач вважає, що має право на відшкодування (компенсацію) своїх затрат за істотне поліпшення майна.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.09.2023 року відкрито провадження у справі та вирішено розглядати справу у порядку загального позовного провадження. Також вказаною ухвалою відповідачам встановлено п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву.

У свою чергу, відповідачі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відзив на позовну заяву не подали.

Позивач ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала позовні вимоги та просила суд їх задовольнити з підстав зазначених у позові.

Представник позивачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала позовні вимоги та просила суд їх задовольнити з підстав зазначених у позові.

Представник відповідача ОСОБА_6 ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення позовних вимог та пояснив, що в судовому засіданні не було доведено той факт, що у будинку був проведений капітальний ремонт і з висновком експерта вони не погоджуються.

Відповідач ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечила щодо задоволення позову пославшись на те, що вона згоду на проведення ремонту не надавала, вона була проти цього, а позивачі за власною ініціативою його зробили. Комунальні послуги сплачувала вона сама, позивачі в цьому участь не брали.

Представник відповідача ОСОБА_7 ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення позову та пояснив, що ремонт у будинку проводився, однак без дозволу його власника та у його відсутності. Чеки, які позивачі подали до суду не містять дані хто їх оплачував, а тому вони не можуть бути доказами у справі.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засідання показала, що позивач ОСОБА_5 є її син, який одружився і проживав у дружини. Згодом вони виїхали за кордон на заробітки та зробили ремонт у будинку, все замінили, купили меблі тощо. Відповідач ОСОБА_7 надавала дозвіл на проведення ремонту, а оплачував ремонт її син, тобто позивач ОСОБА_5 . Крім цього, вона повідомила, що її син також встановив котел та брав позику на ремонт будинку.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні показала, що вона є сусідкою і знайомою позивача ОСОБА_4 і вона приходило до неї в гості, і бачила в якому стані був будинок та в якому стані будинок після ремонту, зокрема видна очевидна різниця в цьому, були замінені вікна, двері, поставлена плитка, тощо. Їй відомо, що ремонт оплачував чоловік ОСОБА_11 .

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні показала, що вона є сусідкою і перебуває у нормальних відносинах із сторонами. Їй відомо, що позивачі зробили ремонт, однак вона не знає чи була згідна чи заперечувала щодо ремонту відповідач ОСОБА_7 .

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні показала, що вона є сестрою відповідача ОСОБА_7 . Їй відомо, що позивачі самі проводили ремонт і дозволу відповідача не питали. Під час проведення ремонту відповідач ОСОБА_7 не проживала в будинку, а проживала в будинку чоловіка та доглядає за ним.

Вивчивши позовну заяву, заслухавши пояснення сторін, свідків, та дослідивши матеріали справи, надавши оцінку зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу окремо, шляхом їх всебічного, повного, об`єктивного та безпосереднього дослідження, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення виходячи з наступних підстав.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, які на свій розсуд розпоряджаються процесуальними правами, реалізують право на судовий захист; кожна сторона зобов`язана належно довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, обов`язок доказування позову лежить на позивачеві; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях; зловживання процесуальними правами недопустиме (ст.20 ч.1 ЦК України, ст.ст.12, 13, 44, 76-82 ЦПК України).

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення ( ст.77 ч.2 ЦПК України). Про задоволення позову рішення може бути прийняте лише за умови обґрунтованості та доведеності позовних вимог ( ст.ст. 89, 263-265 ЦПК України).

Судом встановлено, що згідно Свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 від 19.09.2009 року шлюб між ОСОБА_5 та ОСОБА_14 був зареєстрований 19.09.2009 року у виконкомі Жнятинської сільської ради Мукачівського району Закарпатської області, актовий запис за №05, після чого остання змінила прізвище на ОСОБА_15 (а.с. 17).

Із Свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 від 21.04.1999 року батьками ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є ОСОБА_16 і ОСОБА_17 (а.с. 18).

Відповідно до Довідки виданої Горондівською сільською радою Мукачівського району №484 від 14.09.2021 року за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровані такі особи: ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_18 , ОСОБА_18 , ОСОБА_6 (а.с. 19).

Згідно Висновку експерта за результатом проведенного будівельно-технічного та оціночно-будівельного дослідження №Д0020/2022 від 26.07.2022 року, вартість ремонту будинку за адресою: АДРЕСА_1 , становить 595 447,01 гривень (а.с. 22-47).

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності нанерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №316319465 від 29.11.2022 року житловий будинок АДРЕСА_1 , на підставі Договору (змішаний цивільно-правовий договір з елементами договору купівлі-продажу та договору про встановлення сервітуту (права користування чужим майном), на праві приватної власності з 04.08.2022 року належить ОСОБА_6 (а.с. 50-53, 59-65).

Із Замовлення клієнта №42610 від 13.10.2021 року вбачається, що ОСОБА_5 оплатив 28224 гривень за котел газовий конденсаційний двоконтурний, адрес доставки: АДРЕСА_1 (а.с. 54).

Із Договору позики укладеного 20.10.2020 року між ОСОБА_19 і ОСОБА_20 вбачається, що ОСОБА_19 надав ОСОБА_20 гроші в борг у розмірі 13 000 євро до 30.10.2024 року (а.с. 72-74).

Згідно Підтвердження від 16.10.2022 року ОСОБА_21 проживає в АДРЕСА_2 , працевлаштований на фірмі КР-БАУ с.р.о. та отримує щомісячно заробітну плату у розмірі 323 євро (а.с. 76, 77).

Підсумовуючи пояснення вищевказаних свідків, суд вважає, що останніми було підтверджено факт проведення позивачами ремонту будинку, який виконувався виключно за їхні кошти. Крім цього, з матеріалів справи встановлено, що позивач ОСОБА_5 тривалий час працює на роботі у Словацькій Республіці, що було підтверджено як показами свідків, так і письмовими документами, які є в матеріалах справи.

Проте, відповідач ОСОБА_7 та її представник та представник ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечили факт капітального ремонту будинку, а також заперечували те, що відповідач ОСОБА_7 надавала дозвіл позивачам за свої кошти робити ремонт у будинку. Однак, суд критично ставиться до таких заперечень відповідача та представників відповідачів, оскільки такі заперечення не підтверджуються жодними належними та допустимими доказами, а отже ними не спростовані твердження позивачів з цього приводу.

Таким чином, суд беручи до уваги пояснення вищевказаних свідків та докази надані сторонами у справі, приходить висновку, що саме позивачами було проведено капітальний ремонт будинку та подвір`я, і саме вони купували будівельні матеріали та оплачували ремонтні роботи.

Також судом встановлено, що згідно Висновку експерта за результатами проведеного будівельно-технічного та оціночно-будівельного дослідження №Д0020/2022 від 26.07.2022 року вартість ремонту будинку за адресою: АДРЕСА_1 , становить 595 447,01 гривень.

У свою чергу, Міністерством регіонального розвитку та будівництва України у від 15 липня 2009 року №9/9-1056 було роз`яснено поняття капітальний та поточний ремонт.

Так, капітальний ремонт будівлі - це комплекс ремонтно-будівельних робіт, який передбачає заміну, відновлювання та модернізацію конструкцій і обладнання будівель у зв`язку з їх фізичною зношеністю та руйнуванням, поліпшення експлуатаційних показників, а також поліпшення планування будівлі і благоустрою території без зміни будівельних габаритів об`єкта. Капітальний ремонт передбачає призупинення на час виконання робіт експлуатації будівлі в цілому або її частин (за умови їх автономності).

Таким чином, підсумовуючи вищевикладене, суд вважає, що вищезазначені ремонтні роботи, які були проведені позивачами ОСОБА_4 і ОСОБА_5 є ніщо інше, як капітальний ремонт будинку АДРЕСА_1 і відповідно до положень Цивільного кодексу України, повинні бути відшкодовані позивачам.

Згідно із ч.4 ст.390 ЦК України добросовісний набувач (володілець) має право залишити собі здійснені ним поліпшення майна, якщо вони можуть бути відокремлені від майна без завдання йому шкоди. Якщо поліпшення не можуть бути відокремлені від майна, добросовісний набувач (володілець) має право на відшкодування здійснених витрат у сумі, на яку збільшилася його вартість.

Відповідно до п.4 роз`яснень Постанови Пленуму ВСУ від 04.10.1991 року № 7 «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» таке ж право на відшкодування своїх затрат на будівництво за цих умов належить членам сім`ї власника жилого будинку, якщо вони приймали участь лише у будівництві підсобних будівель (літньої кухні, сараю, тощо) і підсобних приміщень або коли їх затрати на ремонт жилого будинку перевищували покладений на них ст.156 Житлового Кодексу обов`язок.

Таким чином, підсумовуючи вищезазначене, судом встановлено, що капітальний ремонт спірного будинку проводився виключно за спільні кошти позивачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , а тому із відповідача ОСОБА_6 слід стягнути витрати за проведений капітальний ремонт будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 в розмірі 621 671,01 гривень.

Відповідно до статтей 139, 140, 141 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом судової справи, належать у тому числі витрати пов`язані з проведенням експертизи.

Згідно ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, враховуючи те, що позовні вимоги позивача задоволено, а тому з відповідача ОСОБА_6 на користь позивач ОСОБА_4 слід стягнути всі понесені ним судові витрати.

Керуючись ст.ст. 13, 15, 16, ч.4 ст.390 ЦК України, ст.ст. 2, 19, 76-81, 89, 229, 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити - частково.

Стягнути із ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 та ОСОБА_5 витрати у розмірі - 621 671 (шістсот двадц`ять одну тисячу шістсот сімдесят одну) гривню 01 копійку на проведення капітального ремонту жилого будинку та здійснення невід`ємних поліпшень будинковолодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути із ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 сплачену суму судового збору у розмірі 6 216 (шість тисяч двісті шістнадцять) гривень 71 копійку.

Стягнути із ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 витрати на проведення будівельно-технічного та оціночно-будівельного дослідження у розмірі 15 000 (п`ятнадцять тисяч) гривень.

Стягнути із ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 18 440 (вісімнадцять тисяч чотириста сорок) гривень.

Рішення суду може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Позивач: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_5 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ідентифікаційни номер НОМЕР_6 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення суду буде складено 12.04.2024 року.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір