Справа №203/226/24
Провадження №2-з/0203/44/2024
УХВАЛА

16 квітня 2024 року суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Католікян Михайло Олександрович, розглянувши заяву про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «ОТП Банк» про стягнення коштів,

у с т а н о в и в:

1. 15 січня 2024 року позивач звернувся до суду з позовом до АТ «ОТП Банк» про стягнення коштів. Предметом позову є безпідставне зарахування відповідачем коштів позивача на рахунок, що не є поточним (а.с.а.с. 1 31).

2. 15 березня 2024 року позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення доказів у справі шляхом витребування від відповідача оригіналів низки банківських документів, що підтвердять обґрунтованість заявленого позову.

3. 18 березня 2024 року суд постановив ухвалу про часткове задоволення поданої заяви.

4. 12 квітня 2024 року позивач повторно звернувся до суду із заявою про забезпечення доказів, обґрунтувавши її тим, що відповідач не виконав попередню ухвалу суду.

5. Вивчивши подані матеріали, суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення поданої позивачем заяви з таких підстав.

6. Відповідно до частин 1, 2 статті 116 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК), суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

7. Згідно з частинами 5, 6, 11 статті 118 ЦПК за результатами розгляду заяви про забезпечення доказів суд постановляє ухвалу про задоволення чи відмову у задоволенні заяви. У разі задоволення заяви суд в ухвалі зазначає доказ, а також дії, що необхідно вчинити для його забезпечення. Ухвала про забезпечення доказів (крім забезпечення доказів шляхом допиту свідків, призначення експертизи, огляду доказів) є виконавчим документом та виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

8. Судом встановлено, що, виконуючи ухвалу від 18.03.2024, у частині надання виписок про рух грошових коштів за рахунком № НОМЕР_1 за період від 18.10.2007 по 15.03.2024, відповідач надав виписки лише за період від 18.10.2007 по 01.10.2011.

9. Таким чином, оскільки вказані позивачем відомості останній не може одержати самостійно, а надана відповідачем інформація не в повній мірі відповідає ухвалі від 18.03.2024, суд вважає за необхідне забезпечити докази у справі у частині, яка не була охоплена наданими суду відомостями (01.10.2011 15.03.2024).

10. Відомості, зазначені у пунктах 2 10 заяви про забезпечення доказів, уже були предметом розгляду під час постановлення судом попередньої ухвали, отже не підлягають витребуванню .

11. При цьому, незважаючи на те, що питання, поставлені у пунктах 2 10 заяви, зазнали певної трансформації за формою, вони не змінилися за суттю, відтак суд не знайшов достатніх підстав для задоволення поданої заяви у решті.

12. Керуючись статтями 116, 118, 258 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Заяву про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «ОТП Банк» про стягнення коштів задовольнити частково.

Зобов`язати акціонерне товариство «ОТП Банк» (ідентифікаційний код 21685166; 01033, Україна, місто Київ, вулиця Жилянська, 32) у строк до 5 квітня 2024 року надати Кіровському районному суду міста Дніпропетровська виписку про рух грошових коштів за рахунком № НОМЕР_1 за період від 1 жовтня 2011 року по 15 березня 2024 року.

У задоволенні решти заяви відмовити.

Попередити акціонерне товариство «ОТП Банк» про те, що в разі невиконання ухвали її буде звернуто до примусового виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення. Ухвала набирає законної сили у порядку, визначеному статтею 261 ЦПК.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК.

Ухвала підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох років від дня її постановлення.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Суддя М.О. Католікян