Провадження №2/523/566/24
У Х В А Л А

"09" квітня 2024 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді - Мурманової І.М.

за участю секретаря судових засідань Бєлік Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 6 в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» звернулось до Суворовського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту.

В обґрунтування позову представник позивача зазначив, що 07.02.2022 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» та ОСОБА_1 було укладено Договір № 448155-КС-001 про надання кредиту, шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію».

ТОВ «БІЗПОЗИКА» 07.02.2022 року направило ОСОБА_1 , пропозицію (оферту) укласти Договір № 448155-КС-001 про надання кредиту, а ОСОБА_1 прийняв (акцепт) пропозицію (оферту) щодо укладення Договір № 448155-КС-001 про надання кредиту, на умовах визначених офертою. За умовами договору позичальник надав позикодавцю кредитні кошти в сумі 45 000 грн. на засадах поворотності, платності та строковості. Відповідач в односторонньому порядку порушила умови договору, у зв`язку з цим, станом на 02.11.2023 року за нею утворилась заборгованість, що становить 103 891, 67 гривень.

На підставі викладеного представник позивача просить: стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором кредиту та витрати зі сплати судового збору.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 30 листопада 2023 року позовну заяву прийнято до розгляду, призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження. Сторонам надіслано копію ухвали суду, відповідачу роз`яснено про право на подання відзиву на позовну заяву.

Чергове судове засідання у справі призначено на 09 квітня 2024 року, сторони до суду не з`явились.

Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» Памірський Максим Анатолійович звернувся на адресу суду з заявою про розгляд справи без участі представника, згідно якої зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи (а.с.54-55).

Відповідач ОСОБА_1 про час та місце слухання справи повідомилась у встановленому законом порядку, шляхом направлення судової кореспонденції за адресою реєстрації, на адресу суду повернувся поштовий конверт з відміткою працівника поштового зв`язку «за закінченням терміну зберігання» (а.с.52-53). Крім іншого, відповідачу було направлено смс-повідомлення про виклик до суду, відповідно до роздруківки комп`ютерної програми документообігу загальних судів, відповідач виклик до суду отримала, зокрема на дату слухання (а.с.63), разом з цим, з будь-якими заявами на адресу суду не зверталась, при причини не явки суду не повідомили, відзиву або заперечень щодо позову не надала.

З огляду на зазначене суд дійшов висновку, щодо можливості розгляду справи у відсутність сторін, підстав для відкладення слухання справи судом не встановлено.

Відповідно до п.2 ч. 7 ст. 128 ЦПК України, судові повістки надсилаються - фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Судом враховується положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд.

Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене, враховуючи, що судом було вжито всіх належних заходів щодо сповіщення відповідачів про дату, час та місце судового засідання, про що свідчать поштові повідомлення про виклик до суду, відповідач поважності причин неявки суду не повідомила, не подала відзиву, а представник позивач надав заяву в якій зазначив, що не заперечує проти такого вирішення справи, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ч. 1 ст. 223, ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.223, 280, 281, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя