Провадження № 2/337/8/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2024 року Хортицький районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді Сидорової М.В.,

за участю секретаря Коваленко В.С.,

представника позивача - ОСОБА_1 (в режимі відеоконференції),

представника відповідача Балкового Р.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Запоріжжя», ОСОБА_3 в особі його опікуна ОСОБА_4 , третя особа ОСОБА_5 , про відшкодування шкоди, завданої неправомірною бездіяльністю відповідачів,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2021 року до суду надійшов позов ОСОБА_2 до ТОВ «Місто для людей Запоріжжя», ОСОБА_6 про солідарне стягнення з відповідачів матеріальної шкоди в розмірі 218379,44 грн, яка завдана позивачу залиттям його квартири АДРЕСА_1 .

В обґрунтування позову зазначено, що 17.08.2021 внаслідок несправності внутрішньобудинкової мережі водопостачання в квартирі АДРЕСА_2 , відбулось затоплення квартири АДРЕСА_1 , яка належить позивачу на праві власності, в результаті чого зруйновано натяжну стелю в кухні, коридорі та кімнаті, наявне здуття ламінарного покриття та паркетного покриття підлоги, пошкоджене шпаклювання, зіпсовані меблі тощо.

Факт, обсяги затоплення та завданих пошкоджень майна підтверджені актом від 17.08.2021, складеним ТОВ «Місто для людей Запоріжжя», в якому зазначено, що затоплення квартири позивача відбулось внаслідок аварійної ситуації в квартирі АДРЕСА_2 , аварійною службою ТОВ «Місто для людей Запоріжжя» за зверненням мешканця квартири АДРЕСА_3 було проведене відключення холодного водопостачання (заявка №1290149).

Щодо відповідальності ТОВ «Місто для людей Запоріжжя» зазначено, що відповідно до рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради від 01.09.2017 №520, ТОВ «Місто для людей Запоріжжя» призначено управителем багатоквартирних будинків у м. Запоріжжі, за результатами конкурсу, у тому числі управителем будинку АДРЕСА_4 . З огляду на те, що внутрішньобудинкові водопровідні мережі є спільним майном багатоквартирного будинку і підтримання їх в належному стані є обов`язком ТОВ «Місто для людей Запоріжжя», як управителя, затоплення квартири позивача, і як наслідок, завдання йому майнової шкоди, відбулось з вини ТОВ «Місто для людей Запоріжжя».

Вина ТОВ «Місто для людей Запоріжжя» полягає у бездіяльності щодо виконання ними своїх обов`язків, як управителя будинку, покладених на нього Законом України «Про житлово-комунальні послуги» та договором, укладеним з виконавчим комітетом Запорізької міської ради згідно рішення Запорізької міської ради від 01.09.2017 №520.

В порядку досудового врегулювання спору позивачем було направлено ТОВ «Місто для людей Запоріжжя» претензію, в якій позивач вимагав сплатити йому суму завданої шкоди. Листом від 01.11.2021 №21/692 ТОВ «Місто для людей Запоріжжя» відмовилось відшкодувати позивачу завдану шкоду, посилаючись на те, що їхня вина в заподіянні шкоди не доведена.

Щодо відповідальності власника квартири АДРЕСА_2 ОСОБА_6 зазначено, що обов`язок по утримання санітарно-технічних приладів (кранів, труб, що знаходяться у квартирі) у належному стані покладено на власника квартири. З огляду на те, що в акті від 17.08.2021 не деталізовано чітко, чи мала місце аварія на внутрішньобудинкових мережах, або ж на внутрішньоквартирних (які є частиною внутрішньобудинкових мереж), то позивач вважає, що відповідальність за затоплення його квартири також має нести і власник квартири солідарно з ТОВ «Місто для людей Запоріжжя».

Розмір завданих затопленням майнових збитків визначений у висновку суб`єкта оціночної діяльності ОСОБА_7 та становить 213379,44 грн. За складання експертного висновку суб`єкту оціночної діяльності ОСОБА_7 позивачем сплачено 5000,00 грн, що відноситься до витрат, які позивач зробив для відновлення його порушеного права, тобто є реальними збитками.

Загальна сума завданої шкоди становить 218379,44 грн, яку позивач просив стягнути з відповідачів солідарно, а також стягнути з відповідачів на його користь судові витрати.

Ухвалою суду від 13.12.2021 відкрито загальне позовне провадження і призначено підготовче судове засідання.

06.01.2022 від представника відповідача ТОВ «Місто для людей Запоріжжя» надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовити в повному обсязі з огляду на те, що позивачем не доведено протиправної поведінки відповідача ТОВ «Місто для людей Запоріжжя» та його вини у заподіянні позивачу збитків, відсутні належні докази на підтвердження залиття квартири позивача та розміру завданих матеріальних збитків.

Так, у відзиві зазначено, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина, підлягає відшкодування в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи. Позивачем належних та допустимих доказів на підтвердження протиправної поведінки відповідача, причинного зв`язку між його діями та завданою шкодою, а також його вини у залитті квартири не надано.

Акт технічного стану квартири АДРЕСА_1 від 17.08.2021, на який посилається позивач, є неналежним та недопустимим доказом залиття приміщення, оскільки складений не за формою, зазначеній в Правилах утримання жилих будинків та прибудинкових територій, які затверджені наказом Державного комітету з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 №76, зокрема, в акті не вказані дата залиття, характер залиття та його причини (внутрішньобудинкові чи внутрішньоквартирні комунікації), акт не містить інформації про завдану матеріальну шкоду (обсяги необхідного ремонту приміщень квартири, перелік пошкоджених внаслідок залиття речей та їх орієнтовну вартість) та висновку комісії щодо встановлення вини особи, що вчинила залиття. Акт складено без присутності іншого відповідача.

Акт огляду майна від 26.08.2021 про наслідки залиття житлового приміщення, складений всупереч чинному законодавству, оскільки складений не управляючою компанією та без участі її представника, в ньому не вказана причина затоплення та якими трубами, а лише написано «у результаті залиття водними стоками».

Звіт від 26.08.2021 по визнанню матеріального збитку, заподіяного власнику об`єкта ушкодженого майна (речей), розташованого за адресою: АДРЕСА_5 у результатні залиття, теж не може бути належним та допустимим доказом, оскільки в ньому не зазначено, що оцінювач обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Також у звіті не зазначено, що суб`єкт оціночної діяльності робив оцінку, ґрунтуючись на переконання достовірності представленої замовником інформації, оскільки спеціальних перевірок цієї інформації не проводилось, суб`єкт оціночної діяльності не несе відповідальність за їх достовірність. У звіті не вказано, що він призначений для використання його результатів визначення розміру відшкодування шкоди від залиття для суду. Звіт складений за відсутності представників відповідачів.

Також зазначено, що у період дії договору №06/09/2017-100 жодних актів-претензій щодо неналежної роботи внутрішньобудинкової системи центрального водопостачання від співвласників будинку до Товариства не надходило. Позивачем також не надано доказів його звернення до управителя з приводу усунення несправностей та/або пошкоджень системи водопостачання з наданням доступу до свого приміщення, які б були проігноровані відповідачем. При цьому, відповідно до п.15 вказаного Договору, сторони несуть відповідальності у разі, коли порушення зобов`язань за цим договором сталося з їх вини.

31.01.2022 від представника позивача ОСОБА_2 адвоката Феденко Л.А. до суду надійшла відповідь на відзив, а 08.02.2022 клопотання про поновлення строку подання відповіді на відзив, яке було задоволено 21.02.2022 під час підготовчого судового засідання.

У відповіді на відзив зазначено, що у ТОВ «Місто для людей Запоріжжя» на підставі Договору №06/09/2017-100 від 06.09.2017, який укладений між ТОВ «Місто для людей Запоріжжя», як управителем, та заступником голови Запорізької міської ради, який діяв від імені співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_4 , як замовником, а також актів спеціального законодавства в сфері житлово-комунальних послуг, зокрема, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», Правил надання послуги з управління багатоквартирним будинком та Типового договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком, затверджених постановою КМУ від 05.09.2018 №712, виникли зобов`язання, у т.ч. перед позивачем (як власником квартири), з забезпечення: належної експлуатації та утримання багатоквартирного будинку АДРЕСА_4 відповідно до його цільового призначення і здійснення контролю за технічним станом інженерного обладнання будинку, квартир та приміщень; поточного ремонту спільного майна багатоквартирного будинку; виконання санітарно-технічних робіт, обслуговування внутрішньо будинкових систем будинку для забезпечення його сталого функціонування відповідно до цільового призначення, збереження його споживчих властивостей та організації забезпечення потреби власників квартир; з ліквідації аварійних ситуацій та усунення порушень якості послуг тощо. Тому саме на управителя ТОВ «Місто для людей Запоріжжя» покладено обов`язок утримання внутрішньобудинкових систем шляхом їх відповідного обслуговування, проведення поточного та капітального ремонтів, огляду, контролю за станом систем (комунікацій) водо-електро-газопостачання багатоквартирного будинку.

Зазначено, що факт і обсяги залиття та завданих ним пошкоджень майна позивача підтверджується актом технічного стану квартири АДРЕСА_1 від 17.08.2021, який складений комісією ТОВ «Місто для людей Запоріжжя» у складі трьох спеціалістів та затверджений начальником відділу УЖФ ТОВ «Місто для людей Запоріжжя». Причиною залиття квартири позивача у акті зазначено аварійна ситуація у квартирі АДРЕСА_3 . Згідно цього акту аварійною службою ТОВ «Місто для людей Запоріжжя» за зверненням мешканця квартири АДРЕСА_3 будинку було проведено відключення холодного водопостачання (заявка №1290149).

А згідно акту технічного стану квартири АДРЕСА_3 цього ж будинку, проведеного комісією ТОВ «Місто для людей Запоріжжя» у складі трьох спеціалістів та затверджений начальником відділу УЖФ ТОВ «Місто для людей Запоріжжя», причиною залиття квартири АДРЕСА_3 визнано аварійну ситуацію в цій квартирі, зазначено про відключення стояка ХВП.

Також зазначено, що оформлення акту технічного огляду квартири є обов`язком Управителя, проте останній з метою уникнення відповідальності за нанесення шкоди майну внаслідок несправності стояка ХВП, який є внутрішньобудинковою системою водопостачання і знаходиться на обслуговуванні Управителя будинку, не зазначив в актах, в чому саме полягала аварійна ситуація, її джерело та причини аварії системи ХВП.

Лише 02.09.2021 з метою ремонту внутрішньо будинкових мереж та ліквідації аварійної ситуації начальник відділу УЖФ ТОВ «Місто для людей Запоріжжя» звернувся до відділу поліції для супроводження несанкціонованого доступу до квартири АДРЕСА_3 , в якій проживав чоловік похилого віку, був паралізованим і не здатним самостійно надати доступ до місця усунення аварії. У цьому зверненні міститься інформація, що в результаті обстеження інженерних комунікацій та сантехнічного обладнання квартири АДРЕСА_3 потрібна заміна комунікацій. Після здійснення доступу до квартири АДРЕСА_3 , ТОВ «Місто для людей Запоріжжя» були проведені роботи з усунення причин аварії системи ХВП в квартирі АДРЕСА_3 . Виконані ремонтні роботи системи внутрішньобудинкових комунікацій у вказаній квартирі включені до рахунку на оплату житлово-комунальних послуг за вересень 2021 року по будинку по АДРЕСА_4 .

Щодо звіту суб`єкта оціночної діяльності по визначенню матеріального збитку, заподіяного позивачу, то він в повному обсязі відповідає вимогам законодавства в сфері оцінки майна та майнових прав, проведений оцінювачем, який має діючий сертифікат суб`єкта оціночної діяльності та внесений до Державного реєстру оцінювачів і має відповідні кваліфікаційні свідоцтва. Відповідачем рецензування даного звіту про оцінку не замовлялось. Доказів, які спростовують визначений у звіті розмір збитків та правильність процедур оцінки майна для визначення розміру збитків відповідачем не надано.

21.02.2022 до суду від представника позивача ОСОБА_2 адвоката Феденко Л.А. до суду надійшло клопотання про витребування доказів, яке ухвалою суду від 21.02.2022 було задоволено та витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Запоріжжя» копії документів та інформацію, зазначену у клопотанні.

16.06.2022 від представника ТОВ «Місто для людей Запоріжжя» надійшли письмові пояснення по справі та на виконання ухвали суду від 21.02.2022 - документи, які є в наявності у Товариства.

У письмових поясненнях, серед іншого, зазначено, що вини ТОВ «Місто для людей Запоріжжя» в залитті квартири позивача немає, оскільки аварійна ситуація сталась в квартирі АДРЕСА_3 цього ж будинку у зв`язку з великим періодом ненадання доступу до приміщення та ліквідації аварійної ситуації, що підтверджується актом про проведення несанкціонованого доступу до квартири АДРЕСА_3 разом з мешканцями будинку та представником поліції. В акті від 03.09.2021 зазначено, що власником квартири АДРЕСА_3 ОСОБА_8 не надається доступ до квартири для усунення аварійної ситуації.

Також у поясненнях зазначено, що у період з 05.04.2021 по 14.05.2021 проводився огляд даного будинку АДРЕСА_4 , у зв`язку з чим було складено акт від 14.05.2021. Відповідно до цього акту було перевірено дії санітарно-технічних пристроїв та іншого інженерного (холодного, гарячого водопостачання, водовідведення) обладнання, які були в технічно справному стані. Внутрішні водопровідні пристрої, труби та внутрішньоводовідвідні труби і деталі у задовільному стані. Для позапланових оглядів окремих елементів будинку не було необхідності, оскільки відсутні підстави для проведення такого огляду та нарікання мешканців на несправність мереж.

22.06.2002 від представника позивача ОСОБА_2 адвоката Феденко Л.А. надійшло клопотання про витребування з Хортицького відділу ДРАЦС у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) відомостей щодо факту смерті відповідача ОСОБА_6 .

Ухвалою суду від 22.06.2022 вищевказане клопотання представника позивача задоволено, витребувано з Хортицького відділу ДРАЦС у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) копію актового запису про смерть відповідача ОСОБА_6

07.07.2022 до суду надійшла копія актового запису про смерть відповідача ОСОБА_6 , відповідно до якого він помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

15.08.2022 від представника позивача ОСОБА_2 адвоката Феденко Л.А. надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до моменту залучення до участі у справі правонаступників померлого відповідача ОСОБА_6 .

Ухвалою суду від 15.08.2022 провадження у справі було зупинено до моменту залучення до участі у справі правонаступників померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6

28.10.2022 до суду надійшло клопотання представника позивача - адвоката Феденко Л.А. про витребування з Восьмої запорізької державної нотаріальної контори інформаційної довідки про наявність (відсутність) посвідченого заповіту, спадкового договору, заведеної спадкової справи та виданого свідоцтва про право на спадщину, інформації про правонаступника (спадкоємця) ОСОБА_9 , також просила поновити провадження у справі.

Ухвалою суду від 31.10.2022 провадження у справі було поновлено, призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 21.11.2022 клопотання представника позивача - адвоката Феденко Л.А. про витребування доказів задоволено, витребувано з Восьмої запорізької державної нотаріальної контори інформацію зі Спадкового реєстру про відкриття спадкової справи, а також інформацію про те, хто звертався із заявами про прийняття спадщини, про відмову від спадщини, кому та коли видавалось свідоцтво про право на спадщину після смерті ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

09.12.2022 до суду з Восьмої запорізької державної нотаріальної контори надійшла інформація, що згідно Спадкового реєстру після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 заведена спадкова справа за №139/2022 у Четвертій запорізькій державній нотаріальній конторі.

16.12.2022 до суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Феденко Л.А. про витребування з Четвертої запорізької державної нотаріальної контори інформаційної довідки про наявність (відсутність) посвідченого заповіту, спадкового договору, заведеної спадкової справи та виданого свідоцтва про право на спадщину, інформації про правонаступника (спадкоємця) ОСОБА_6 .

Ухвалою суду від 19.12.2022 клопотання представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Феденко Л.А. про витребування доказів задоволено, витребувано з Четвертої запорізької державної нотаріальної контори інформацію про те, хто (із зазначенням повних даних та адреси місця мешкання) звертався із заявами про прийняття спадщини, кому та коли видавалось свідоцтво про право на спадщину у спадковій справі №139/2022, яка була заведена 26.05.2022 після смерті ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

29.12.2022 до суду з Четвертої запорізької державної нотаріальної контори надійшла витребувана судом інформація, зокрема, про прийняття спадщини за законом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 сестрою спадкодавця - ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_6 . Свідоцтво про право на спадщину після померлого ОСОБА_6 не видавалось.

Під час підготовчого провадження встановлено, що ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , померла ІНФОРМАЦІЯ_3 .

27.02.2023 до суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Феденко Л.А. про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_5 , яка з 24.12.2021 стала власником квартири АДРЕСА_2 .

02.03.2023 до суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Феденко Л.А. про витребування з Другої запорізької державної нотаріальної контори інформаційної довідки про наявність (відсутність) посвідченого заповіту, спадкового договору, заведеної спадкової справи та виданого свідоцтва про право на спадщину, інформації про правонаступника (спадкоємця) ОСОБА_10 , яка є спадкоємцем відповідача ОСОБА_6 , а також про витребування інформації стосовно всіх зареєстрованих осіб за адресою реєстрації ОСОБА_10 станом на дату її смерті.

Ухвалою суду від 03.03.2023 вказані клопотання представника позивача були задоволені, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_5 ; витребувано з Другої запорізької державної нотаріальної контори інформацію зі Спадкового реєстру про відкриття спадкової справи, а також інформацію про те, хто звертався із заявами про прийняття спадщини, про відмову від спадщини, кому та коли видавалось свідоцтво про право на спадщину після смерті ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 ; витребувано з Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради інформацію про осіб, які на день смерті ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_6 , були з нею зареєстровані за однією адресою.

21.03.2023 з Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради до суду надійшла витребувана судом інформація.

24.03.2023 до суду з Другої запорізької державної нотаріальної контори надійшла інформація, що згідно Спадкового реєстру після померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_10 приватним нотаріусом ЗМНО ОСОБА_11 заведена спадкова справа за №14/2023.

21.04.2023 до суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Феденко Л.А. про витребування у приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Корнієнко Я.С. інформаційної довідки про наявність заведеної спадкової справи та виданого свідоцтва про право на спадщину, інформації про правонаступника (спадкоємця) ОСОБА_10 , яка є спадкоємцем відповідача ОСОБА_6 .

Ухвалою суду від 28.04.2023 клопотання представника позивача було задоволено, витребувано у приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Корнієнко Я.С. інформацію про те, хто (із зазначенням повних даних та адреси місця мешкання) звертався із заявами про прийняття спадщини, про відмову від спадщини, кому та коли видавалось свідоцтво про право на спадщину у спадковій справі №12/2023, яка була заведена 01.02.2023 після смерті ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 .

11.05.2023 від приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Корнієнко Я.С. надійшла витребувана інформація, а самепро те, що відповідно до спадкової справи №14/2023 після померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_10 , спадщину прийняв ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_6 , від імені якого діє ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_7 , як опікун недієздатного, на підставі рішення Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 02.12.2022. Свідоцтво на спадщину не видавалось.

12.05.2023 до суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Феденко Л.А. про залучення до участі у справі правонаступника відповідача ОСОБА_6 ОСОБА_3 .

Ухвалою суду від 12.05.2023 вищевказане клопотання представника позивача задоволено, залучено до участі у справі правонаступника померлого відповідача ОСОБА_6 - ОСОБА_3 , в особі його опікуна ОСОБА_4

14.08.2023 до суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Феденко Л.А. про витребування доказів у третьої особи ОСОБА_5 , яка є власником квартири АДРЕСА_2 .

Ухвалою суду від 16.08.2023 клопотання представника позивача задоволено, витребувано третьої особи ОСОБА_5 копії технічних документів (технічного паспорту) на квартиру АДРЕСА_2 .

22.08.2023 від представника позивача надійшли додаткові письмові докази.

01.09.2023 від третьої особи ОСОБА_5 надійшли витребувані судом документи.

Ухвалою суду від 01.09.2023 за клопотанням представника позивача було призначено у справі судову будівельно-технічну експертизу, провадження зупинено.

20.11.2023 до суду надійшов висновок експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи №0079 від 10.11.2023.

Ухвалою суду від 21.11.2023 провадження у справі поновлено, призначено підготовче судове засідання.

19.01.2024 до суду від представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Феденко Л.А. надійшли додаткові письмові пояснення щодо висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи №0079 від 10.11.2023, в який вона зазначила, що вказаним висновком підтверджено факт нанесення шкоди майну позивача. Причиною аварійної ситуації в квартирі АДРЕСА_2 17.08.2021 був прорив по трубі ХВП (розрив труби) у квартирі АДРЕСА_3 бригадою було зроблено заміну труби ХВП з 7-го по 5-й поверх, тобто у квартирах АДРЕСА_8 , 26, АДРЕСА_9 , що свідчить про те, що саме неналежне виконання ТОВ «Місто для людей Запоріжжя» договірних обов`язків та нормативних вимог до якості послуги, та неналежне утримання будинку призвело до аварії внутрішньобудинкової системи ХВП на рівні квартири АДРЕСА_10 .

Також зазначає, що з огляду на дату залиття (17.08.2021) та дату проведення експертизи (з 20.09.2023 по 10.11.2023), проведення відновлювального ремонту квартири АДРЕСА_9 станом на дату проведення експертизи, розмір шкоди експертом встановлено шляхом аналізу технічної документації (актів тощо) та інших матеріалів справи та визначена вартість ремонтно-відновлювальних робіт у розмірі 120404,86 грн, розмір матеріальної шкоди 117790,26 грн, яка визначена з урахуванням коефіцієнту зносу. В той же час, перед судовим експертом не було постановлено питання встановлення розміру шкоди меблювання квартири позивача в результаті залиття водними стоками. Дана обставина була безпосередньо досліджена, оцінена та встановлена за наслідками візуального огляду наслідків залиття квартири позивача суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_12 станом на 26.08.2021, безпосередньо після події (залиття) до моменту заміни меблів. Згідно локального кошторису на будівельні роботи, доданого до Звіту оцінювача, він становить 216637,62 грн та включає вартість устаткування (меблів) в сумі 55226,82 грн. При розрахунку вартості меблів оцінювачем застосовано знос 5%. Отже вартість меблів з метою заміни пошкоджених меблів в результаті залиття становить 52569,82 (з урахуванням зносу та без транспортних витрат), і підлягає стягненню з винної особи як матеріальний збиток за залиття квартири позивача.

Ухвалою суду від 19.01.2024 підготовче провадження закрито, справа призначена до судового розгляду.

Представник позивача ОСОБА_2 адвокат Феденко Л.А. в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю з підстав, викладених у позовній заяві, у відповіді на відзив та у додаткових поясненнях щодо висновку експерта №0079. Просила позов задовольнити, а також стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним витрати зі сплати судового збору, понесені витрати на проведення експертного дослідження та експертизи. Повідомила, що докази на підтвердження витрат позивача, які понесені ним на правову допомогу, будуть надані в порядку, встановленому ЦПК України.

Представники відповідача ОСОБА_3 його опікун ОСОБА_13 та адвокат Балковий Р.Л. в судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_2 не визнали. Зокрема, адвокат Балковий Р.Л. зазначив, що залиття квартири позивача ОСОБА_2 сталось саме через неналежне виконання ТОВ «Місто для людей Запоріжжя» договірних обов`язків та вимог діючого законодавства в частині надання якісних послуг та належного утримання будинку, що призвело до аварії внутрішньобудинкової системи холодного водопостачання. Вини у залитті квартири позивача зі сторони ОСОБА_6 , який на момент події залиття, мешкав та був власником квартири АДРЕСА_2 , немає. Незадовго перед настанням вказаних подій, мешканці квартири АДРЕСА_11 цього будинку, самостійно проводили певні ремонтні роботи, у тому числі з припиненням водопостачання по стояку за згодою ТОВ «Місто для людей Запоріжжя». Після завершення цих робіт не було проведено жодних досліджень, запущено воду у труби, після цього сталось залиття квартири АДРЕСА_10 , і далі до 1-го поверху. У зв`язку з цим ТОВ «Місто для людей Запоріжжя» перекрило холодне водопостачання та ними було здійснено заміну труби по стояку з 7-го по 5-й поверх. Оскільки залиття квартири позивача сталось з вини ТОВ «Місто для людей Запоріжжя» просить у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_14 відмовити, заподіяну шкоду стягнути з ТОВ «Місто для людей Запоріжжя».

Представник ТОВ «Місто для людей Запоріжжя» в судове засідання не прибув, про час та місце проведення судового розгляду повідомлявся належним чином, про що свідчать довідки про доставку судової повістки про виклик до суду в Електронний кабінет відповідача.

Третя особа ОСОБА_5 в судовому засіданні не висловлювала заперечень проти позовних вимог, після оголошення перерви в судовому засіданні, в наступне судове засідання не прибула по невідомим суду причинам, про час та місце його проведення була повідомлена належним чином.

Суд вважає можливим провести судове засідання у відсутність представника ТОВ «Місто для людей Запоріжжя» та третьої особи ОСОБА_5 .

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, представника відповідача ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з такого.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_1 , що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 06.08.2020 №219288176, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 01 (т.1 арк.6).

17.08.2021 відбулось залиття квартири АДРЕСА_1 .

В той же день, 17.08.2021 комісією у складі трьох спеціалістів ТОВ «Місто для людей Запоріжжя» складений акт технічного стану квартири АДРЕСА_1 (яка є однокімнатною, розташована на 5-му поверсі у 1-му під`їзді), який затверджений начальником відділу УЖФ ТОВ «Місто для людей Запоріжжя» ОСОБА_15 , в якому зазначено, що в результаті обстеження квартири встановлено, що у коридорі:натяжна стеля відсутня (зруйнована) S-5,6м.кв. На стелі спостерігаються тріщини. В правому куті на штукатурці присутні плями жовтого кольору та вологі плями сірого кольору S-0,3 м.кв, також на шпалерах плями рудого кольору S-0,8 м.кв. спостерігається відшарування шпалерів 1 м.кв. та намокання гіпсокартоного коробу L-2,6, а також вздуття ламінатного покриття підлоги S-5,6 м.к.; у кухні: натяжна стеля відсутня (зруйнована) S-7,3 м.к. На стелі у правому куті спостерігаються плями жовтого кольору S-0,7м.к. Відшарування шпалерів S-0,3 м.кв та плями на шпалерах S-1,5м.кв. Намокання гіпсокартонного коробу над вікном L-2,4 м.п. Намокання гіпсокартонних віконних відкосів S-1,35м.к.,, Вздуття ламінатного покриття підлоги S- 7,3 м.к.; у кімнаті: натяжна стеля відсутня (зруйнована) S-18 м.к. На стелі в правому куті на штукатурці спостерігаються жовті плями S-0,4 м.к. На шпалерах вологі плями S-2 м.к, відшарування шпалерів S-0,3 м.к. Намокання гіпсокартонного коробу L-4. Намокання гіпсокартонних віконних відкосів S-1,35 м.к. Вздуття паркетного покриття підлоги (зруйнована) S-18 м.к; у ванній кімнаті: натяжна стеля відсутня (зруйнована) S-3,4 м.к. На стелі у кутах пошкодження шпаклівки S-0,7 м.к

Згідно з висновком вказаної комісії: залиття квартири АДРЕСА_9 відбулось з причини аварійної ситуації у вище розташованій квартирі АДРЕСА_3 . Аварійною службою «ТОВ Місто для людей Запоріжжя» було виконано аварійне відключення холодного водопостачання за зверненням мешканця кв. АДРЕСА_3 , заявка № 1290149 відключено стояк ХВП (т.1 арк.7).

Згідно зі звітом по визначенню матеріального збитку, заподіяного власникові об`єкта ушкодженого майна (речей), розташованого за адресою: АДРЕСА_5 , у результаті залиття, який складений на замовлення позивача ОСОБА_2 , суб`єктом оціночної діяльності оцінювачем ОСОБА_7 , на дату оцінки - 26.08.2021 матеріальний збиток, заподіяний власникові пошкодженого об`єкту оцінки складає суму 213379, 44 грн. Визначення вартості збитку визначений відповідно до реальної вартості робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі, з урахуванням фізичного зносу (т.1 арк.8-20).

До звіту по визначенню матеріального збитку додано акт огляду майна від 26.08.2021 (т.1 арк.21), відповідно до якого оцінювач в присутності власника квартири АДРЕСА_1 , при зовнішньому візуальному огляді встановив, що у результаті залиття приміщення вищевказаної квартири водними стоками пошкоджені конструктивні елементи житлового приміщення та елементи оздоблення, а саме (далі по тексту номера приміщень згідно технічної документації на нерухоме майно):

1. У приміщенні №l (загальна площа 5,6 м.кв.) наявні сліди затоплення водними стоками, стійкий запах плісняви та підвищена вологість. Стеля - на момент обстеження виявлено зруйновану натяжну стелю, сліди тріщин та темні плями. Стіни - високоякісні шпалери - на момент обстеження виявлено темні плями та відшарування шпалер у примиканні до стелі по всій площі приміщення. Сліди залиття гіпсокартонного коробу. Підлога - високоякісний ламінат 32 класу - сліди залиття, розклеювання панелей по всій площі приміщення.

2. У приміщенні №2 (загальна площа 3,4 м.кв.) наявні сліди затоплення водними стоками, стійкий запах плісняви та підвищена вологість Стеля - на момент обстеження виявлено зруйновану натяжну стелю, темні плями на стелі від залиття. Стіни - темні плями у примиканні до стелі. Пошкодження та зміна форми у нижній частині дверного отвору та дверей.

3. У приміщенні №3 (загальна площа 18,0 м.кв.) наявні сліди затоплення водними стоками, стійкий запах плісняви та підвищена вологість Стеля - на момент обстеження виявлено зруйновану натяжну стелю, темні плями на стелі від залиття. Стіни - високоякісні шпалери - на момент обстеження виявлено відклеювання шпалер в районі віконного блоку. Сліди залиття віконного відкосу. Підлога - паркет - відклеювання паркетних дошок по всій площі приміщення, пошкодження ковроліну по всій площі приміщення (18,0 м.кв.). Пошкодження та зміна форми у нижній частині дверного отвору та дверей.

4. У приміщенні №4 (загальна площа 7,7 м.кв.) наявні сліди затоплення водними стоками, стійкий запах плісняви та підвищена вологість. Стеля - на момент обстеження виявлено зруйновану натяжну стелю, темні плями на стелі від залиття. Стіни - високоякісні шпалери - на момент обстеження виявлено темні плями у примиканні до стелі та підлоги. Сліди залиття віконного відкосу. Підлога - високоякісний ламінат 32 класу - сліди залиття, розклеювання панелей по всій площі приміщення.

Пошкоджені у результаті залиття приміщень водними стоками елементи меблювання: шафа для одягу - 2 одиниці - пошкодження у вигляді намокання каркасу від залиття водними стоками та деформацію у нижній частині; комод (4 секції для речей), двоспальне ліжко - пошкодження у вигляді намокання каркасу від залиття водними стоками та деформацію у нижній частині; диван с механізмом розкладання, комод (5 секцій для речей) - пошкодження у вигляді намокання каркасу від залиття водними стоками та деформацію у нижній частині; приліжкові тумби 2 одиниці - пошкодження у вигляді намокання каркасу від залиття водними стоками та деформацію у нижній частині; односпальне ліжко - пошкодження у вигляді намокання каркасу від залиття водними стоками та деформацію у нижній частині.

До вказаного звіту по визначенню матеріального збитку також додані кошторисний розрахунок із застосування програмного комплексу АВК-5, дефектний акт на ремонт квартири після залиття за адресою: АДРЕСА_5 , пояснювальна записка щодо ремонту вказаної квартири після залиття, підсумкові вартісні параметри , фототаблицю із загальним виглядом досліджуваного ушкодженого майна об`єкта оцінки квартири після залиття, вигляд ушкоджених речей.

28.09.2021 ОСОБА_2 переказав на рахунок ОСОБА_7 5000,00 грн., що підтверджується копію платіжного доручення від 28.09.2021 та випискою про рух коштів по рахунку ФОП ОСОБА_7 від 23.11.2021 за період з 28.09.2021 по 28.09.2021.

26.10.2021 ОСОБА_2 звернувся до ТОВ «Місто для людей Запоріжжя» з претензію, в якій, з огляду на те, що внутрішньобудинкові водопровідні мережі є спільним майном багатоквартирного будинку, і підтримання їх в належному стані є обов`язком Товариства, як управителя, затоплення квартири та завдання йому майнової шкоди відбулось з вини Товариства, вимагав сплатити йому завдану шкоду у розмірі 213379,44 грн (т.1 арк.39).

Листом від 01.11.2021 №21/692 ТОВ «Місто для людей Запоріжжя» у відповідь на претензію ОСОБА_2 зазначило, що ним не доведено належними доказами факт, що діяння саме Товариства підпадають під вимоги чинного законодавства, які є необхідними для покладання на нього відповідальності за даною вимогою, відсутній причинно-наслідковий зв`язок між протиправними діяннями Товариства та заподіяними збитками, тому підстави для стягнення з Товариства збитків відсутні (т.1 арк.41).

Крім того, як встановлено судом, рішенням виконавчого комітету Запорізької міської ради від 19.07.2017 №389 затверджено надану конкурсною комісією конкурсну документацію для проведення конкурсу з призначення управителя багатоквартирних будинків міста Запоріжжя з додатками (т.1 арк.230-236).

Згідно з п.3 Конкурсної документації до Переліку складових послуги з управління багатоквартирним будинком та періодичності їх надання входить технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем. Зокрема, згідно п. 1.5.3. Переліку технічне обслуговування холодного водопостачання: загальні і профілактичні огляди, огляди труб, згонів, відводів, переходів, трійників, хрестовин, місць проходження крізь стіни та перегородки тощо - 2 рази на рік, усунення засмічення системи холодного водопостачання, заміна прокладок, притирання арматури на місці тощо -1 раз на рік.

Відповідно до рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради від 01.09.2017 №520, за результатами проведеного конкурсу з призначення управителя багатоквартирного будинку, ТОВ «Місто для людей Запоріжжя» призначене управителем багатоквартирних будинків у м. Запоріжжі, (т.1 арк.74).

06.07.2017 між співвласниками багатоквартирного будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , від імені яких діяв заступник голови Запорізької міської ради з питань діяльності виконавчих органів, який уповноважений на укладання договору рішенням виконавчого комітету Запорізької міської ради від 01.09.2017 №520, як Замовником, та ТОВ «Місто для людей Запоріжжя» як Управителем, укладено Договір №06/09/17-100 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком (т.1 арк.75-81, 217-229).

Відповідно до п.1 вказаного Договору, Управитель зобов`язався надавати замовникові послуги з управління будинком, спорудою, житловим комплексом або комплексом будинків і споруд та об`єктів благоустрою, що розташовані на прибудинкових територіях (далі - об`єкт), для забезпечення його сталого функціонування відповідно до цільового призначення, збереження його споживчих властивостей та організації забезпечення потреби власників, співвласників, наймачів, орендарів окремих житлових і нежитлових приміщень (далі - мешканці об?єкта) у своєчасному отриманні житлово-комунальних послуг відповідної якості (далі - послуги), а замовник надає право управителю відраховувати належну йому плату від загальної суми оплати за житлово-комунальні послуги, а також відшкодовувати здійснені ним необхідні витрати, пов?язані з управлінням об`єктом, у разі, коли управитель отримав на такі витрати письмову згоду замовника.

Згідно з п. 10 Договору, Управитель зобов`язаний, зокрема, надавати послуги відповідно до вимог правил управління будинком, у тому числі: - забезпечувати належну експлуатацію та утримання об`єкту відповідно до його цільового призначення і здійснювати контроль за технічним станом інженерного обладнання будинків, квартир та приміщень: - вживати в установлений законодавством строк заходів до ліквідації аварійних ситуацій та усунення порушень якості послуг.

Пунктом 15 Договору передбачено, що сторони не несуть відповідальність у разі, коли порушення зобов`язань за цим договором сталося не з їх вини. Сторона вважається невинуватою, якщо доведе, що вжила всіх необхідних заходів для належного виконання зобов`язання.

Згідно з актом загального огляду будівлі будинку АДРЕСА_4 станом на 14.05.2021, який складений представниками ТОВ «Місто для людей Запоріжжя», в період часу з 05.04.2021 по 14.05.2021 було проведено огляд будинку, перевірку дії санітарно-технічних пристроїв та іншого інженерного (холодного, гарячого водопостачання, водовідведення) обладнання, яка у технічно справному стані. Інженерне обладнання в задовільному стані (т.1 арк.198-201).

Також судом встановлено та сторонами не оспорюється, що станом на день залиття квартири позивача (17.08.2021) ОСОБА_6 був зареєстрований та мешкав у квартирі АДРЕСА_10 , яка розташована над квартирою АДРЕСА_9 , яка належить позивачу ОСОБА_2 .

Згідно з відомостями Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради ОСОБА_6 також був зареєстрований у вказаній квартирі станом на 08.12.2021 (т.1 арк.51).

Зі скрінкопій з програми ТОВ «Місто для людей Запоріжжя» вбачається отримання аварійних заявок від мешканців квартири АДРЕСА_9 , АДРЕСА_2 , а також звернення позивача щодо складання акту про залиття (т.1 арк.192-196).

17.08.2021 комісією у складі трьох спеціалістів ТОВ «Місто для людей Запоріжжя» складений акт технічного стану квартири АДРЕСА_2 , який затверджений начальником відділу УЖФ ТОВ «Місто для людей Запоріжжя» ОСОБА_15 , в якому зазначено, що в результаті обстеження квартири встановлено, що квартира знаходиться у антисанітарному стані, косметичний ремонт не виконується, у коридорі: пошкоджена плитка ПХВ S-5 кв.м., у кімнаті: здуття паркетного покриття підлоги S-17,7 кв.м.

Згідно з висновком комісії: залиття квартири АДРЕСА_3 відбулось з причини аварійної ситуації у квартирі АДРЕСА_3 . Аварійною службою ТОВ «Місто для людей Запоріжжя» було виконано аварійне відключення холодного водопостачання за зверненням мешканця кв. АДРЕСА_12 , заявка № 1290227 відключено стояк ХВП (т.1 арк.117).

Водночас, в той же день, 17.08.2021 начальник УЖФ ТОВ «Місто для людей Запоріжжя» ОСОБА_15 звернулась до Хортицького відділу поліції ГУНП в Запорізькій області із листом про направлення представника поліції для супроводження несанкціонованого доступу для ліквідації аварійної ситуації за адресою: АДРЕСА_13 , який надійшов до відділу поліції 02.09.2021. В обґрунтування такого звернення зазначила, що 17.08.2021 до Товариства надійшла заявка №1290149 від мешканки кв. АДРЕСА_14 , щодо затоплення з квартири АДРЕСА_3 . Спеціалістами управляючої компанії ТОВ «Місто для людей Запоріжжя» було проведено обстеження квартири АДРЕСА_9 та квартири АДРЕСА_3 , в ході якого встановлено, що залиття спричинене протіканням з квартири АДРЕСА_3 . У зв`язку з аварійною ситуацією спеціалістами Товариства була перекрита холодна вода в під`їзді по стояку. Обстеження інженерних комунікацій та сантехнічного обладнання у квартирі АДРЕСА_3 показало, що потрібна заміна комунікацій. Власник квартири АДРЕСА_3 двері не відчиняє, не виконує приписи чинного законодавства щодо надання доступу у своє житло. В кв.26 особовий рахунок відкритий на ОСОБА_6 . Зі слів сусідів, в квартирі проживає паралізований власник, який не реагує на звернення, не виходить на зв`язок, не відчиняє двері. Аварійну ситуацію можливо вирішити лише потрапивши до квартири АДРЕСА_2 (т.1 арк.205-207).

Згідно з актом про проведення несанкціонованого доступу та про проведення ремонтних та відновлювальних робіт квартири АДРЕСА_2 від 09.09.2021, в результаті доступу до вказаної квартири було виявлено у порив по трубі ХВП (розрив труби ХВП) у вказаній квартирі. Аварійною бригадою було зроблено заміну труби ХВП з 7-го по 5-й поверх ( кв. АДРЕСА_3 , 20, 32) (т.1 арк.202-204).

Згідно з рахунком на оплату житлово-комунальних послуг за вересень 2021 року по будинку АДРЕСА_4 , ТОВ «Місто для людей Запоріжжя» нараховано на утримання будинку за вказаний місяць суму 26547,64 грн. До витрат по утриманню будинку з 01.09.2021 по 30.09.2021 включено технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем гарячого та холодного водопостачання. В перелік робіт виконаних по будинку згідно послуги поточного ремонту з 01.09.2021 по 30.09.2021 включено заміну ХВП, використано матеріали 2 труби ППР Dn32 скловолокно PN20 Haken (т.1 арк.197).

Згідно з актом приймання-передачі виконаних робіт від 17.08.2021, який складений ОСОБА_16 (замовник) та ФОП ОСОБА_17 (постачальник), та товарного чеку від 17.08.2021, постачальник виконав роботи по ремонту натяжних систем та сливу води з стельового простору натяжної системи площею 32, 4 кв.м. за адресою: АДРЕСА_5 . Вартість робіт 12600 грн., сплачена 17.08.2021 (т.3 арк.17).

Згідно з договором підряду №ЗП/2709-2 від 27.09.2021, який укладений між ФОП ОСОБА_18 (виконавець) та ОСОБА_2 (замовник), виконавець зобов`язався за замовленням замовника виконати роботи на об`єкті за адресою: АДРЕСА_5 , а саме поточний ремонт квартири з використанням матеріалів виконавця. Згідно додатку №1 кошторис витрат на матеріали для ремонту становить 35180,00 грн. Згідно додатку №2 кошторис ремонтних робіт для ремонту становить 58726,00 грн. (т.3 арк.13-15).

Згідно з актом приймання-передачі роботи №1 від 25.10.2021 до Договору підряду №ЗП/2709-2 від 27.09.2021, поточний ремонт квартири виконано в повному обсязі та в строк. За виконану роботу замовник сплачує виконавцеві винагороду згідно кошторисів до Договору підряду №ЗП/2709-2 від 27.09.2021 (т.3 арк.15 зворот).

Згідно фіскальним чеком від 16.09.2021, у ТУ «Епіцентр» придбано товару на суму 1414,01 грн (т.3 арк.16).

Згідно з висновком експерта №0079 від 10.11.2023 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи:

- технічна причина пошкоджень та руйнувань в приміщеннях квартири АДРЕСА_1 , по акту технічного стану квартири АДРЕСА_1 від 17.08.2021 року, згідно до висновку комісії вказаного у зазначеному акті, є залиття яке відбулось з причини аварійної ситуації в вище розташованій квартирі АДРЕСА_3 ;

- визначити достовірно технічну причину аварійної ситуації в квартирі АДРЕСА_2 , що спричинила залиття квартири АДРЕСА_1 по акту технічного стану квартири АДРЕСА_1 від 17.08.2021 року, станом на час проведення експертизи - не надається за можливе. Згідно до акту про проведення несанкціонованого доступу та про проведення ремонтних робіт квартири АДРЕСА_2 від 03.09.2021 року, технічною причиною аварійної ситуації в квартирі АДРЕСА_2 , що спричинило залиття квартири АДРЕСА_1 , був прорив по трубі ХВП (розрив труби ХВП) у квартирі АДРЕСА_2 ;

- вартість ремонтно-будівельних робіт, для усунення пошкоджень в квартирі АДРЕСА_1 , які виникли внаслідок її залиття, що сталось 17.08.2021 року, по акту технічного стану квартири АДРЕСА_1 від 17.08.2021 року, станом на 17.08.2021 року, складала: 120 404,86 грн;

- розмір матеріальної шкоди який завдано власнику квартири АДРЕСА_1 , які виникли внаслідок її залиття, що сталось 17.08.2021 року по акту технічного стану квартири АДРЕСА_1 від 17.08.2021 року, станом на 17.08.2021 року, складала 117 790,26 грн;

- згідно до акту технічного стану квартири АДРЕСА_1 від 17.08.2021 року, в приміщеннях зазначеної квартири, в результаті обстеження було виявлено наступні пошкодження, які виникли внаслідок залиття, що сталось 17.08.2021 року: коридор:натяжна стеля відсутня (зруйнована) S-5,6м.кв. На стелі спостерігаються тріщини. В правому куті на штукатурці присутні плями жовтого кольору та вологі плями сірого кольору S-0,3 м.кв, також на шпалерах плями рудого кольору S-0,8 м.кв. спостерігається відшарування шпалерів 1 м.кв. та намокання гіпсокартоного коробу L-2,6, а також вздуття ламінатного покриття підлоги S-5,6 м.к.; кухня: натяжна стеля відсутня (зруйнована) S-7,3 м.кв. На стелі у правому куті спостерігаються плями жовтого кольору S-0,7м.кв. Відшарування шпалерів S-0,3 м.кв та плями на шпалерах S-1,5м.кв. Намокання гіпсокартонного коробу над вікном L-2,4 м.кв. Намокання гіпсокартонних віконних відкосів S-1,35м.к.,, Вздуття ламінатного покриття підлоги S-7,3 м.кв.; кімната: натяжна стеля відсутня (зруйнована) S-18 м.кв. На стелі в правому куті на штукатурці спостерігаються жовті плями S-0,4 м.к. На шпалерах вологі плями S-2 м.к, відшарування шпалерів S-0,3 м.кв. Намокання гіпсокартонного коробу L-4м. Намокання гіпсокартонних віконних відкосів S-1,35 м.кв. Вздуття ламінарного покриття підлоги (зруйнована) S-18 м.кв; ванна кімната: натяжна стеля відсутня (зруйнована) S-3,4 м.кв. На стелі у кутах пошкодження шпаклівки S-0,7 м.кв (т.3 арк.72-120).

Також судом встановлено, як зазначалось вище, що ОСОБА_6 , який проживав за адресою: АДРЕСА_13 , помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією актового запису про смерть №271 від 19.04.2022 (т.2 арк.2).

Згідно з інформацією Четвертої запорізької державної нотаріальної контори від 26.12.2022 №1240/02-14/139-2022, після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 сестрою спадкодавця - ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 29.05.2022 до нотаріальної контори було подано заяву про прийняття спадщини за законом. Свідоцтво про право на спадщину після померлого ОСОБА_6 не видавалось (т.2 арк.57).

Згідно з інформацією Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради від 08.02.2023, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , померла ІНФОРМАЦІЯ_3 (т.2 арк.79).

Згідно з інформацією приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Корнієнко Я.С. від 08.05.2023 №219/01-16, відповідно до спадкової справи №14/2023 після померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_10 , спадщину прийняв 01.02.2023 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_6 , від імені якого діє ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_7 , як опікун недієздатного, на підставі рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 02.12.2022р. Свідоцтво на спадщину не видавалось (т.1 арк.178).

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 02.12.2022 у справі №334/5669/22 опікуном недієздатного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , призначено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 (т.2 арк. 219).

Також судом встановлено, що на підставі договору довічного утримання, який посвідчений 24.12.2021 приватним нотаріусом ЗМНО Чепковою О.В. №10229, право власності на квартиру АДРЕСА_2 з 24.12.2021 належить ОСОБА_5 .Одночасно нотаріусом було накладено заборону на відчудження нерухомого майна, обтяжував ОСОБА_6 , що підтверджується інформаційною довідкою з державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 25.02.2023 №324049514 (т.2 арк.97-98).

Згідно з ст.15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання і має право звернутися до суду за захистом свого права та інтересу у визначений спосіб, зокрема, шляхом відшкодування майнової та немайнової (моральної) шкоди.

Згідно з ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку з знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено (упущена вигода).

Згідно з ч.3 ст.386 ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

Згідно з ст.1166 ЦК України майнова шкода, заподіяна майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до ст.1192 ЦК України суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до ст.12, 13, 81 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування матеріальної шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою та протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

При цьому, слід врахувати, що у деліктних правовідносинах діє презумпція заподіювача шкоди, згідно з якою саме відповідач доводить відсутність своєї вини у заподіянні шкоди, а позивач повинен довести наявність шкоди та її розмір.

З`ясувавши повно, всебічно та об`єктивно обставини справи, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням надані сторонами докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а також достатності і взаємозв`язку, суд вважає встановленим та доведеним, що залиття квартири позивача ОСОБА_2 сталося внаслідок неналежного стану внутрішньобудинкових систем холодного водопостачання в спірному будинку, зокрема, у квартирі АДРЕСА_3 цього будинку, технічне обслуговування якого покладено на ТОВ «Місто для людей Запоріжжя», який є управителем будинку, та дійшов висновку, що залиття спірного приміщення сталося внаслідок винних дій (протиправної бездіяльності) ТОВ «Місто для людей Запоріжжя», а тому саме з нього підлягає стягненню на користь позивача сума завданого матеріального збитку.

Факт залиття квартири позивача, підтверджується актом технічного стану квартири АДРЕСА_1 від 17.08.2021, зверненням ТОВ «Місто для людей Запоріжжя» від 17.08.2021 до правоохоронних органів про направлення посадової особи для супроводження несанкціонованого доступу для ліквідації аварійної ситуації, актом про проведення несанкціонованого доступу та про проведення ремонтних та відновлювальних робіт квартири АДРЕСА_2 від 09.09.2021, скрінкопіями з програми ТОВ «Місто для людей Запоріжжя» про отримання аварійних заявок від мешканців квартири АДРЕСА_9 , АДРЕСА_2 та звернення позивача щодо складання акту про залиття.

Факт пошкодження майна позивача внаслідок залиття його квартири також підтверджується актом технічного стану квартири АДРЕСА_1 від 17.08.2021.

Надаючи оцінку вказаному акту суд виходить з наступного.

Правилами утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затвердженими наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 № 76, зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 25.08.2005 № 927/11207, передбачено, що в разі залиття квартири складається відповідний акт (п.2.3.6 Правил).

У додатку № 4 до цих Правил, зазначено, що в акті повинно бути відображено: дата складання акту (число, місяць, рік ); прізвища, ініціали та посади членів комісії; прізвище, ім`я, по батькові власника (наймача, орендаря) квартири, що зазнала шкоди; адреса квартири, поверх, форма власності, характер залиття та його причини: завдана матеріальна шкода (обсяги необхідного ремонту приміщень квартири, перелік пошкоджених внаслідок залиття речей та їх орієнтовна вартість); висновок комісії щодо встановлення вини особи, що вчинила залиття. Акт має бути підписаний всіма членами комісії, затверджений начальником організації (підприємства), яка відповідно до укладеної угоди надає послуги з утримання будинків і споруд.

Так, дослідивши акт технічного стану квартири позивача від 17.08.2021, який міститься у цій справі як письмовий доказ, суд вважає, що істотних порушень, які б могли свідчить про його неправомірність або нечинність, не виявлено.

Вказаний акт складений за зверненням позивача безпосередньо після виявлення факту залиття його квартири 17.08.2021 комісією з працівників ТОВ «Місто для людей Запоріжжя», яке обслуговує будинок АДРЕСА_4 , які і підписали його. Акт затверджений відповідною посадовою особою начальником відділу УЖФ ТОВ «Місто для людей Запоріжжя».

У акті зазначено: дату складання акту (17.08.2021); адреса та характеристика будинку ( АДРЕСА_4 ) та квартири позивача (№20); виявлені при візуальному обстеженні пошкодження по кожному приміщенню затопленої квартири, тобто наслідки залиття; висновок комісії щодо залиття (аварійна ситуація у вище розташованій квартирі АДРЕСА_3 ); дії аварійної бригади щодо усунення подальшого протікання (аварійне відключення холодного водопостачання за зверненням мешканця кв. АДРЕСА_3 ).

Отже, вказаний акт складався працівниками ТОВ «Місто для людей Запоріжжя» одразу після залиття та після аварійного відключення ХВП, компетентною комісією, тому вважати, що він містить будь-яку неправильну чи неправдиву інформацію, підстав у суду не має.

ТОВ «Місто для людей Запоріжжя», зі свого боку, не спростувало відомостей, викладених у акті, а представник Товариства лише бездоказово заперечує проти них, що робить такі доводи в цій частині неспроможними.

Доводи представника ТОВ «Місто для людей Запоріжжя» про те, що акт від 17.08.2021, складений у відсутності другого відповідача, правильності його змісту не спростовують, непідписання вказаного акту ОСОБА_6 (який на час події був власником квартири АДРЕСА_3 , яка розташована над квартирою позивача) не має правового значення при вирішенні вказаної справи по суті.

Більш того, представники правонаступника ОСОБА_6 ОСОБА_3 , в ході судового розгляду щодо змісту вказаного акту не заперечували.

Крім того, посилання представника «Місто для людей Запоріжжя», що наданий позивачем акт від 17.08.2021 не відповідає Додатку 4 до Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 № 76, а тому є недопустимим доказом, суд не приймає до уваги, оскільки наявність шкоди та причинний зв`язок позивач може доводити будь-якими засобами доказування. Зазначені Правила не передбачають можливість встановлення вказаних обставин виключно актом, складеним за формою Додатку 4, а в п. 2.3.6. Правил передбачено лише можливість складення такого акту у разі залиття, аварії квартир.

Також безпідставними є доводи представника ТОВ «Місто для людей Запоріжжя» про недоведеність вини Товариства у заподіянні позивачу шкоди внаслідок залиття належної йому квартири, оскільки у деліктних зобов`язаннях діє презумпція вини, а вказаний відповідач не довів свою невинуватість у заподіянні такої шкоди позивачу, доказів, які б спростовували наявність його вини у залитті квартири позивача, не надав.

При цьому при вирішенні даної справи суд враховує, що відповідно до ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,

аварія - пошкодження, вихід з ладу, відмова, неможливість експлуатації внутрішньобудинкових систем, а також пошкодження несучих, огороджувальних та несучоогороджувальних конструкцій будівлі, які спричинили або можуть спричинити шкоду життю та здоров`ю людей, пошкодження майна, унеможливлюють надання житлово-комунальних послуг споживачам;

внутрішньобудинкові системи багатоквартирного будинку - механічне, електричне, газове, сантехнічне та інше обладнання в будинку, яке обслуговує більше одного житлового та/або нежитлового приміщення, у тому числі комунікації до обладнання споживача, системи автономного теплопостачання, бойлерні та елеваторні вузли, обладнання протипожежної безпеки, вентиляційні канали та канали для димовидалення, обладнання ліфтів, центральних розподільних щитів електропостачання від зовнішньої поверхні стіни будівлі до точки приєднання житлового (нежитлового) приміщення (для систем газопостачання - від запірного пристрою на вводі в будинок до запірних пристроїв включно перед місцями підключення газових приладів, газоспоживального обладнання, теплових агрегатів тощо);

послуга з управління багатоквартирним будинком - результат господарської діяльності суб`єктів господарювання, спрямованої на забезпечення належних умов проживання і задоволення господарсько-побутових потреб мешканців будинку шляхом утримання і ремонту спільного майна багатоквартирного будинку та його прибудинкової території відповідно до умов договору;

управитель багатоквартирного будинку (далі - управитель) - фізична особа - підприємець або юридична особа - суб`єкт підприємницької діяльності, яка за договором із співвласниками забезпечує належне утримання та ремонт спільного майна багатоквартирного будинку і прибудинкової території та належні умови проживання і задоволення господарсько-побутових потреб.

Відповідно до ст.6 вказаного Закону, учасниками правовідносин у сфері надання житлово-комунальних послуг є: 1) споживачі (індивідуальні та колективні); 2) управитель; 3) виконавці комунальних послуг.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.8 цього ж Закону, управитель багатоквартирного будинку зобов`язаний забезпечувати належне утримання спільного майна багатоквартирного будинку та прибудинкової території відповідно до нормативних вимог і договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, від власного імені укладати з підрядниками необхідні договори про виконання окремих робіт та послуг.

Згідно п. 9 Правил надання послуги з управління багатоквартирним будинком та Типового договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком, затверджених постановою КМУ від 05.09.2018 № 712, послуга з управління включає: виконання санітарно-технічних робіт, обслуговування внутрішньобудинкових систем (крім обслуговування внутрішньобудинкових систем, що використовуються для надання відповідної комунальної послуги у разі укладення індивідуальних договорів з обслуговуванням внутрішньобудинкових систем про надання такої послуги, за умовами яких обслуговування таких систем здійснюється виконавцем), утримання ліфтів тощо; - поточний ремонт спільного майна багатоквартирного будинку тощо.

Відповідно до п.10 вказаних Правил, під час надання послуги з управління управитель забезпечує виконання робіт та послуг з утримання і ремонту спільного майна багатоквартирного будинку та прибудинкової території, що входять до кошторису витрат на утримання будинку та прибудинкової території (далі - кошторис), з урахуванням обов`язкового переліку робіт та послуг, що затверджується Мінрегіоном, та з дотриманням: встановлених стандартів, нормативів, норм, порядків і правил щодо якості житлово-комунальних послуг; вимог до якості, в тому числі щодо періодичності виконання (надання) таких робіт (послуг), визначених договором управління.

Розділом 2 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Держжитлокомунгоспу від 17.05.2005 №76, передбачено, що технічне обслуговування жилих будинків комплекс робіт, спрямованих на підтримку справності елементів будівель чи заданих параметрів та режимів роботи технічного обладнання. Система технічного обслуговування жилих будинків повинна забезпечувати безпечне та безперебійне функціонування будинків, інженерних мереж та обладнання протягом установленого терміну служби будинку. Технічне обслуговування жилих будинків включає роботи з контролю за його станом, забезпечення справності, працездатності, наладки і регулювання інженерних систем тощо. Контроль за технічним станом здійснюється шляхом впровадження системи технічного огляду жилих будинків.

Отже, ремонт, профілактика аварій, поломок, зношення системи внутришньобудинкового холодного водопостачання, і таким чином забезпечення їх належного функціонування, віднесено до послуги управління багатоквартирним будинком та зобов`язань ТОВ «Місто для людей Запоріжжя» на підставі Договору з надання послуг з управління багатоквартирним будинком №06/09/17-100 від 06.09.2017, рішення Запорізької міської ради від 19.07.2017 №389 про затвердження конкурсною документації для проведення конкурсу з призначення управителя багатоквартирних будинків міста Запоріжжя, рішення Запорізької місткої ради від 01.09.2017 №520 та вищевказаних нормативно-правових актів.

Встановивши, що у даному випадку стався прорив по трубі ХВП (розрив труби ХВП) у квартирі АДРЕСА_2 , яка розташована над квартирою позивача (№20), внаслідок чого аварійною бригадою було змінено трубу ХВП з 7-го по 5-й поверх (квартири АДРЕСА_3 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_8 ), що підтверджується актом про проведення несанкціонованого доступу та про проведення ремонтних робіт у квартирі АДРЕСА_3 від 03.09.2021 та висновком експерта №0079 від 10.11.2023, а вказані ремонтні роботи включені у кошторис витрат на утримання будинку, що підтверджується рахунком на оплату житлово-комунальних послуг за вересень 2021, суд прийшов до висновку, що залиття квартири позивача сталося з причини неналежного технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем холодного водопостачання управителем будинку, тобто з вини відповідача ТОВ «Місто для людей Запоріжжя», а тому наявні правові підстави для покладення на нього обов`язку по відшкодуванню майнової шкоди, завданої позивачу внаслідок залиття його квартири.

Відповідач ТОВ «Місто для людей Запоріжжя» факту залиття квартири позивача, пошкодження належного йому майна та своєї вини у заподіянні шкоди не спростував.

Суд відхиляє доводи представника відповідача ТОВ «Місто для людей Запоріжжя» щодо належного надання послуг з утримання будинку, з огляду на те, що плановий огляд внутрішньобудинкових мереж проводився у будинку АДРЕСА_4 у період з 05.04.2021 по 14.05.2021 фактично без урахування мереж, які проходять в квартирі АДРЕСА_2 , про що фактично зазначено представником ТОВ «Місто для людей Запоріжжя» у своїх додаткових письмових поясненнях, посилаючись на відсутність протягом великого періоду часу доступу до приміщення квартири АДРЕСА_3 з метою ліквідації аварійної ситуації, що є необґрунтованим і не відповідає умовам договору №06/09/17-100 від 06.09.2017, Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Держжитлокомунгоспу від 17.05.2005 №76 та ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», якими передбачено проведення технічного та профілактичного огляду і право управителя на доступ до квартири споживача, а також обов`язок утримувати внутрішньобудинкові мережі в належному технічному стані, здійснювати їх технічне обслуговування та ремонт. Натомість будь-яких доказів на проведення такого огляду в квартирі АДРЕСА_3 до залиття квартири позивача, відповідачемТОВ «Місто для людей Запоріжжя» не надано, так само і не надано доказів ухилення споживача власника квартири АДРЕСА_3 від надання такого доступу управителю до залиття квартири позивача.

Доводи представника відповідача ТОВ «Місто для людей Запоріжжя» про те, що аварійна ситуація в квартирі АДРЕСА_2 сталась у зв`язку з великим періодом ненадання доступу до приміщення цієї квартири, що підтверджується актом про проведення несанкціонованого доступу до квартири АДРЕСА_3 разом з мешканцями будинку та представником поліції, суд не бере до уваги оскільки, як вбачається з акту від 03.09.2021, доступ до квартири АДРЕСА_3 » вимагало вже після залиття квартири позивача та прориву труби ХВП, тобто для ліквідації аварійної ситуації в системі водопостачання, а не з метою профілактики аварії. Водночас, Законом України «Про житлово-комунальні послуги» саме на ТОВ «Місто для людей Запоріжжя» покладено обов`язок щодо належного утримання системи холодного водопостачання будинку.

Більш того, як вбачається з скрінкопій з програми ТОВ «Місто для людей Запоріжжя» про отримання аварійних заявок, 17.08.2021 до Товариства також надходила заявка по квартирі АДРЕСА_2 (особовий рахунок на ОСОБА_6 ) про затоплення квартири зверху.

Таким чином, оскільки винуватість ТОВ «Місто для людей Запоріжжя» в спричиненні позивачу матеріальної шкоди ними не спростована, останнє зобов`язано відшкодувати таку шкоду.

Водночас, суд не вбачає підстав для покладання на іншого відповідача ОСОБА_3 в особі його законного представника ОСОБА_4 , який є правонаступником власника квартири АДРЕСА_3 цього будинку відповідальності за шкоду, завдану позивачу розривом труби ХВП, яка відноситься до внутрішньобудинкової, а не внутрішньоквартирної системи водопостачання.

Вирішуючи спір в частині розміру спричиненої позивачу матеріальної шкоди, суд виходить з того, що позивач просить стягнути з відповідачів завдані йому збитки, пов`язані з відновленням пошкодженого майна, що узгоджується з вимогами ст.22, 1192 ЦК України. Розмір таких збитків повинен визначатися відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Розмір збитків в межах даної справи підлягає доказуванню саме позивачем.

Висновком експерта № 0079 від 10.11.2023 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи, зокрема, з питання щодо визначення матеріальної шкоди, який завдано позивачу після залиття 17.08.2021 його квартири, визначено, що внаслідок залиття квартири, а саме коридору, кухні, кімнати, ванної кімнати, що зазначені в акті технічного стану квартири від 17.08.2021, була заподіяна матеріальна шкода в сумі 117790,26 грн, вартість ремонтно-будівельних робіт для усунення пошкоджень в квартирі позивача становить 120404,86 грн.

При цьому на думку суду, при вирішенні заявленого спору для визначення вартості відновлювального ремонту квартири позивача необхідно застосувати саме висновок експерта № 0079 від 10.11.2023 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи, згідно з яким розмір матеріальної шкоди становить 117 790,26 грн, яка визначається як вартість відновлювального ремонту квартири позивача з урахуванням фізичного зносу опоряджувальних покритів конструктивних елементів у квартирі позивача на підставі чинних державних будівельних норм та правил по визначенню вартості будівництва, а також з урахуванням пошкоджень зафіксованих комісією в акті технічного стану квартири позивача від 17.08.2021.

Вказаний висновок суд вважає належним та допустимим доказом у справі, він є повним, містить докладний опис проведеного експертом дослідження, належно вмотивований та обґрунтований, під час проведення експертного дослідження експертом застосовано достатній обсяг нормативних актів та науково-практичної літератури, висновок виконаний кваліфікованим судовим експертом, який попереджений про кримінальну відповідальність.

Також суд враховує, що з огляду на дату залиття квартири позивача ОСОБА_2 (17.08.2021) та дату проведення експертизи (з 20.09.2023 по 10.11.2023), проведення відновлювального ремонту квартири АДРЕСА_1 станом на дату проведення судової експертизи (про що зазначено у висновку), розмір шкоди визначено експертом шляхом аналізу технічної документації (актів тощо), за результатами візуально-інструментального огляду об`єкта дослідження та матеріалів справи, згідно методик виконання судових будівельно-технічних експертиз.

Доказів того, що зазначений у висновку розмір матеріальної шкоди не відповідає дійсному не надано.

Зокрема, відповідач ТОВ «Місто для людей Запоріжжя» обґрунтовані заперечення проти вказаного висновку експерта не надав, хоча про його наявність був обізнаний, про що свідчить довідка про доставку до його електронного кабінету ухвали суду від 21.11.2023 про поновлення провадження у справі у зв`язку з надходженням висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи №0079 від 10.11.2023.

Крім того, 16.01.2024 позивачем на адресу ТОВ «Місто для людей Запоріжжя» були направлені додаткові письмові пояснення представника позивача ОСОБА_1 щодовисновку експерта №0079 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Оцінюючи фактичні обставини справи суд виходить з того, що факти встановлені у експертному висновку, є більш вірогідним за інші докази.

Водночас, суд враховує, що перед судовим експертом не ставилось питання про встановлення розміру шкоди меблювання квартири позивача в результаті залиття його квартири водними стоками.

При цьому, дана обставина встановлена та оцінена при зовнішньому візуальному огляді наслідків залиття квартири позивача суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_7 станом на 26.08.2021, тобто через невеликий проміжок часу після події залиття.

Зокрема, у акті огляду майна від 26.08.2021, який долучений до звіту про визначення матеріального збитку суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_7 , зазначено, що у результаті залиття приміщень квартири позивача водними стоками були, серед іншого, пошкоджені елементи меблювання: шафа для одягу - 2 одиниці, комод (4 секції для речей), двоспальне ліжко, диван с механізмом розкладання, комод (5 секцій для речей), приліжкові тумби - 2 одиниці, односпальне ліжко (намокання каркасу та деформація у нижній частині).

Відповідачем ТОВ «Місто для людей Запоріжжя» вказані обставини не спростовані.

При цьому, надаючи оцінку акту огляду майна, який складено 26.08.2021 оцінювачем ОСОБА_7 в частині пошкодження меблів позивача внаслідок залиття квартири позивача, суд враховує, що доказами у справі можуть бути не тільки висновки експерта, а й інші письмові докази, у зв`язку з чим з урахуванням «балансу вірогідностей», у сукупності з іншими доказами, серед іншого, з актом технічного стану квартири АДРЕСА_1 (яка є однокімнатною квартирою), яким встановлено факт залиття коридору, кухні, кімнати, ванної кімнати, тобто фактично усієї квартири позивача, вважає його належним та допустимим доказом та приймає до уваги при ухваленні даного рішення.

Такий підхід узгоджується з судовою практикою Європейського суду з прав людини, який у рішенні від 23 серпня 2016 року у справі «Дж. К. та інші проти Швеції» («J. K. AND OTHERS v. SWEDEN») зазначив, що «у країнах загального права у кримінальних справах діє стандарт доказування «поза розумним сумнівом» («beyond reasonable doubt»). Натомість, у цивільних справах закон не вимагає такого високого стандарту; скоріше цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням «балансу вірогідностей». Суд повинен вирішити, чи існує вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри».

Згідно зі звітом оцінювача по визначенню матеріального збитку, заподіяного власникові об`єкту ушкодженого майна (речей), розташованого за адресою: АДРЕСА_5 , та локального кошторису на будівельні роботи за №2-1-1 у розділі 6 «Меблі», який є додатком до звіту, вартість пошкоджених меблів встановлена у сумі 53140 грн (прямі витрати), разом устаткування, транспортні та заготівельно-складські витрати 55226,82 грн., прийнятий накопичувальний знос 5%.

Отже, розмір матеріальної шкоди, завданої позивачу внаслідок пошкодження меблів в результаті залиття 17.08.2021 його квартири, становить 52569,82 грн. з розрахунку: 55226,82 грн 2657 грн. (5% зносу від 53140 грн).

Цей звіт дійсно не є висновком експерта в розумінні ст. 102, 106 ЦПК України, оскільки складений не судовим експертом, також цей звіт не містить застережень, що його підготовлено для подання до суду, та що оцінювач обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, отже даний доказ не відповідає процесуальним вимогам, які ставляться до висновку експерта, але він підлягає загальній оцінці як письмовий доказ.

Як письмовий доказ, вказаний звіт в частині визначення матеріальної шкоди, завданої позивачу внаслідок пошкодження меблів через залиття його квартири, є належним та допустимим, який слід враховувати при розгляді цієї справи.

При цьому, слід зауважити, що поданий позивачем звіт містить інформацію про предмет доказування, зокрема в частині завдання збитків, заподіяного позивачу внаслідок ушкодження меблів залиттям квартири, за формою і змістом відповідає вимогам Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» та п. 56 Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10 вересня 2003 року № 1440 (в редакції на час складання звіту), що вказує на можливість його використання.

ТОВ «Місто для людей Запоріжжя», маючи сумніви щодо належності звіту як доказу, не погоджуючись з розміром шкоди, зокрема, розміром збитків, заподіяних позивачу внаслідок пошкодження елементів меблювання у результаті залиття його квартири, який визначений у вказаному звіті, не був позбавлений можливості надати свої докази на спростування обставин, встановлених даним звітом, або звернутися до суду з клопотанням про призначення відповідної судової експертизи, проте вказаним правом на свій розсуд не скористався.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку, що позов ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню, а саме в частині стягнення з ТОВ «Місто для людей Запоріжжя» на його користь 170360,08 грн у відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок залиття 17.08.2021 його квартири АДРЕСА_1 , у т.ч.117 790,26 грн - вартість відновлювального ремонту квартири позивача з урахуванням фізичного зносу, 52569,82 грн - розмір матеріальної шкоди, завданої внаслідок пошкодження меблів. У задоволенні решти позовних вимог, у тому числі до ОСОБА_3 слід відмовити.

Крім того, згідно з ст.141 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідача ТОВ «Місто для людей Запоріжжя» на користь позивача понесені ним витрати по сплаті судового збору пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а саме в сумі 1703,57 грн (170360,08 грн. х 100% / 218379,44 грн. = 78,01 %; 78,01 % х 2183,79 грн /100 % = 1703,58 грн).

Крім того, до витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи (ч.1, п.2 ч.3 ст.133 ЦПК України).

Ч. 6 ст. 139 ЦПК України визначено, що розмір витрат на проведення експертизи встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

З огляду на викладене, витрати по оплаті судової будівельно-технічної експертизи, проведеної на підставі ухвали Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 01.09.2023, вартість якої 04.10.2023 була оплачена позивачем ОСОБА_2 (копія квитанції до платіжної інструкції по переказ готівки міститься в матеріалах справи, оригінал направлений експертній установі), мають бути відшкодовані відповідачем ТОВ «Місто для людей Запоріжжя».

Водночас, позивачем не доведений розмір та оплату понесених витрат за надання йому оцінювачем ОСОБА_7 послуг по незалежній експертній оцінці у розмірі 5000 грн, оскільки копія платіжного доручення від 28.09.2021 про переведення ОСОБА_2 грошових коштів на кредитний рахунок із зазначенням призначення платежу: перевід особистих коштів для поповнення карти, а також виписка про рух коштів по рахунку ФОП ОСОБА_7 від 23.11.2021 за період з 28.09.2021 по 28.09.2021. не є належними та допустимим доказами на підтвердження таких обставин, оскільки не містять жодної інформації про вартість та оплату позивачем послуг оцінювача ОСОБА_7 згідно договору від 26.08.2021, про який зазначено у звіті оцінювача. У звіті оцінювача зазначені лише валюта оцінки: гривня та курс НБУ гривні до долару США станом на 26.08.2021.

На підставі викладеного та керуючись ст.2, 4, 5, 12, 13, 76-82, 89, 137, 141, 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовом ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Запоріжжя» (, місцезнаходження: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 131-В) на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_7 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_5 ) в рахунок відшкодування матеріальних збитків 170360 (сто сімдесят тисяч триста шістдесят) гривень 08 копійок.

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Запоріжжя» (, місцезнаходження: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 131-В) на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_7 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_5 ) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1703,57 грн, витрати по оплаті судової експертизи у розмірі 26000,00 грн, а всього 27703 (двадцять сім тисяч сімсот три) гривні 57 копійок.

Рішення суду може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 12 квітня 2024 року.

Суддя М.В.Сидорова