КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №22-ц/824/4668/2024 Головуючий у 2 інстанції Таргоній Д.А.
УХВАЛА

Іменем України

10 квітня 2024 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Таргоній Д.О.,

суддів: Голуб С.А., Слюсар Т.А.,

за участі секретаря Спис Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «РЕК ГАММА» - Сандуляк Світлани Анатоліївнипро відмову від позову та визнання нечинним рішення Шевченківського районного суду м. Києва 07 лютого 2023 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «РЕК ГАММА» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в особі законного представника ОСОБА_2 , ОСОБА_4 в особі законного представника ОСОБА_2 , ОСОБА_5 в особі законного представника ОСОБА_2 , треті особи: Державне підприємство «Сетам», акціонерне товариство «Райффайзен Банк», приватний виконавець виконавчого округу Чижик Андрій Павлович, Служба у справах дітей та сім`ї Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом примусового виселення із житлового приміщення,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2019 року товариство з обмеженою відповідальністю «РЕК ГАММА» (далі - ТОВ «Рек Гамма»)звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка діє у своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: державне підприємство «Сетам» (далі - ДП «Сетам»), акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» (далі - АТ «Райффайзен Банк Аваль», банк), приватний виконавець виконавчого округу м. Київ Чижик А. П., служба в справах дітей та сім`ї Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації, про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення із житлового приміщення.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 07 лютого 2023 року у складі судді Пономаренко Н.В. у задоволенні позову ТОВ «РЕК ГАММА» відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, представник ТОВ «РЕК ГАММА» - Сандуляк С.А. звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить рішення скасувати та ухвалити у справі нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Постановою Київського апеляційного суду від 19 червня 2023 року задоволено апеляційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю «РЕК ГАММА» - Сандуляк Світлани Анатоліївни. Рішення Шевченківського районного суду м. Києва 07 лютого 2023 року скасовано. Ухвалено нове судове рішення, яким позов задоволено. Усунуто перешкоди в користуванні майном ТОВ «РЕК ГАММА», АДРЕСА_1, яка знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Руданського Степана, буд. 4-6, шляхом виселення ОСОБА_2 і неповнолітніх ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 з квартири, без надання іншого житла. Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» суму судових витрат у розмірі 1 921, 00 грн. в рівних частинах з кожного.

Постановою Верховного Суду від 15 листопада 2023 року задоволено частково касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_6 . Постанову Київського апеляційного суду від 19 червня 2023 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

09 квітня 2024 року представник товариства з обмеженою відповідальністю «РЕК ГАММА» - Сандуляк Світлана Анатоліївна подала до Київського апеляційного суду заяву про відмову від позову та визнання нечинним рішення Шевченківського районного суду м. Києва 07 лютого 2023 року.

В обґрунтування заяви зазначила, що 07 травня 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бадаховим Ю. Н. було посвідчено свідоцтво про право власності на нерухоме майно, відповідно до якого ТОВ «РЕК ГАММА» належить на праві власності квартира АДРЕСА_1 , вартістю 1 750 000 грн.

Після набуття товариством у власність спірної квартири ним було виявлено, що у ній зареєстрована дружина боржника - ОСОБА_2 та їх неповнолітні діти: ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

ТОВ «РЕК ГАММА» вказувало про те, що унаслідок наявності зареєстрованих у вищезазначеній квартирі відповідачів товариство позбавлене можливості реалізувати своє право власності, зокрема, право користування та розпорядження своїм майном, тому, з урахуванням положень частин другої та третьої статті 109 ЖК України та статті 319 ЦК України наявні правові підстави для усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення відповідачів зі спірної квартири.

Однак, позивачу стало відомо, що на поточний момент відсутні зареєстровані особи у квартирі АДРЕСА_1 , в тому числі і відповідачі: ОСОБА_2 та її неповнолітні діти: ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Даний факт підтверджується витягом територіальної громади м. Києва від 18.01.2024 року.

У судовому засіданні представник позивача - адвокат Сандуляк С.А. підтримала подану нею від імені ТОВ «РЕК ГАММА» заяву, просила її задовольнити та закрити провадження у даній справі.

Представник третьої особи: Служби у справах дітей та сім'ї Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації - Вітер Т.А. проти задоволення заяви не заперечувала.

Колегія суддів, заслухавши думку учасників справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Одним із принципів цивільного судочинства є диспозитивність, що відповідно до частини третьої статті 13 ЦПК України передбачає, у тому числі, можливість для учасника справи розпоряджатися своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 49 ЦПК України крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Частиною 1 статті 206 ЦПК України передбачено, що позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до частини другої статті 206 ЦПК України до ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Частиною третьою статті 206 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно з частиною другою статті 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Згідно ст. 373 ЦПК України в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Відмова від позову є процесуальним правом позивача, яке він здійснює на власний розсуд.

Враховуючи, що право ТОВ «РЕК ГАММА» відмовитися від позову передбачено процесуальним законодавством, заява про відмову від позову підписана уповноваженим представником товариства Сандуляк С.А. (довіреність № 28/12/23 від 28 грудня 2023 року), наслідки відмови від позову та наслідки закриття провадження у справі ТОВ «РЕК ГАММА» зрозумілі, колегія суддів приймає відмову товариства з обмеженою відповідальністю «РЕК ГАММА» від позову до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в особі законного представника ОСОБА_2 , ОСОБА_4 в особі законного представника ОСОБА_2 , ОСОБА_5 в особі законного представника ОСОБА_2 , треті особи: Державне підприємство «Сетам», акціонерне товариство «Райффайзен Банк», приватний виконавець виконавчого округу Чижик Андрій Павлович, Служба у справах дітей та сім`ї Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом примусового виселення із житлового приміщення, визнає нечинним рішення суду першої інстанції та закриває провадження у справі.

Керуючись статтями 206, 255, 256, 373, 381 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «РЕК ГАММА» - Сандуляк Світлани Анатоліївнипро відмову від позову - задовольнити.

Прийняти відмову товариства з обмеженою відповідальністю «РЕК ГАММА» від позову до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в особі законного представника ОСОБА_2 , ОСОБА_4 в особі законного представника ОСОБА_2 , ОСОБА_5 в особі законного представника ОСОБА_2 , треті особи: Державне підприємство «Сетам», акціонерне товариство «Райффайзен Банк», приватний виконавець виконавчого округу Чижик Андрій Павлович, Служба у справах дітей та сім`ї Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом примусового виселення із житлового приміщення.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва 07 лютого 2023 року у даній справі визнати нечинним.

Провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «РЕК ГАММА» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в особі законного представника ОСОБА_2 , ОСОБА_4 в особі законного представника ОСОБА_2 , ОСОБА_5 в особі законного представника ОСОБА_2 , треті особи: Державне підприємство «Сетам», акціонерне товариство «Райффайзен Банк», приватний виконавець виконавчого округу Чижик Андрій Павлович, Служба у справах дітей та сім`ї Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом примусового виселення із житлового приміщення, - закрити.

Повний текст ухвали складений 11 квітня 2024 року.

Суддя-доповідач Таргоній Д.О.

Судді: Голуб С.А.

Слюсар Т.А.