Справа № 204/7008/23
Провадження № 2/204/219/24 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 січня 2024 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Демурінський гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди завданої смертю батька на виробництві,-

В С Т А Н О В И В:

У травні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даною позовною заявою в якій просив стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Демурінський гірничо-збагачувальний комбінат» на користь ОСОБА_1 , у якості відшкодування моральної шкоди, завданої смертю батька на виробництві, суму грошових коштів у розмірі 500 000,00 (п`ятсот тисяч) грн. без утримання податку з доходу фізичних осіб та інших обов`язкових платежів. В обґрунтування своїх позовних вимог вказав на те, що ОСОБА_1 є сином ОСОБА_2 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 . 05 вересня 2022 року на території Товариства з обмеженою відповідальністю «Демурінський гірничо-збагачувальний комбінат», стався нещасний випадок із смертельним наслідком з ОСОБА_2 , під час виконання трудових обов`язків. Актом спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 05 вересня 2022 року від 20 жовтня 2022 року, затвердженим в.о. начальника Головного управління Держпраці у Дніпропетровської області 24 жовтня 2022 року встановлено наступні обставини нещасного випадку. 04 вересня 2022 року, працюючи в другу зміну з 20 години 00 хвилин до 08 години 00 хвилин, начальник дільниці первинного збагачення (далі - ДІЗ) ОСОБА_3 , через майстра зміни ДІЗ ОСОБА_4 , видав наряд електромонтеру з ремонту та обслуговування електроустаткування (черговому) ОСОБА_2 та провів інструктаж з охорони праці. Згідно з пояснювальними записками майстра зміни ДІЗ ОСОБА_4 та слюсаря-ремонтника (чергового) ДІЗ ОСОБА_5 скарг від ОСОБА_2 на стан здоров`я не надходило. Відповідно до протоколів опитування майстра зміни ДІЗ ОСОБА_4 та слюсаря-ремонтника (чергового) ДПЗ ОСОБА_5 ознак алкогольного сп`яніння на початку зміни у ОСОБА_2 не було. Згідно з пояснювальною запискою майстра зміни ДІЗ ОСОБА_4 близько 24 години 00 хвилин під час обходу території дільниці він бачив, що ОСОБА_2 знаходився у приміщенні, що розташоване поруч з тим, де пізніше розпочалася пожежа, та вивчав схему підключення частотних перетворювачів. Ознак алкогольного сп`яніння в цей час у ОСОБА_2 також не було, відповідно до пояснювальної записки слюсаря-ремонтника (чергового) ДІЗ ОСОБА_5 близько 01 години 00 хвилин 05 вересня 2022 року він побачив у вікно відблиски полум`я в підсобному приміщенні енергослужби ДПЗ. Після цього ОСОБА_5 забіг у підсобне приміщення, яке було не замкнено, та побачив пожежу. Потім він побіг в приміщення електроцеху, що знаходиться поруч, там знаходився ОСОБА_2 , якому він повідомив про пожежу. ОСОБА_5 взяв вогнегасник і побіг до приміщення, де була пожежа, за ним до цього приміщення забіг ОСОБА_2 . У зв`язку з тим, що у вогнегаснику закінчився порошок, ОСОБА_5 побіг за іншим вогнегасником та повідомив майстра зміни ДІЗ ОСОБА_4 про пожежу. Коли ОСОБА_5 повернувся до місця пожежі, то побачив, що приміщення сильно горіло, полум`я вже було із зовнішньої сторони приміщення, зайти всередину приміщення вже не було можливості. Згідно з пояснювальною запискою майстра зміни ДІЗ ОСОБА_4 о 01 годині 20 хвилин, дізнавшись від ОСОБА_5 про пожежу в підсобному приміщенні енергослужби ДІЗ та, перевіривши його слова, він зателефонував старшому майстру ДІЗ ОСОБА_6 та повідомив про пожежу, а також доручив охоронцю служби охорони ОСОБА_7 викликати працівників ДСНС. Відповідно до пояснювальної записки енергетика ОСОБА_8 о 01 годині 25 хвилин йому зателефонував майстер зміни ДІЗ ОСОБА_4 , повідомив про пожежу та запитав, де потрібно вимкнути вимикаючий пристрій, щоб від`єднати від мережі електроживлення приміщення, в якому сталося займання. На цей час майстер зміни ДЗ ОСОБА_4 не зміг знайти електромонтера з ремонту та обслуговування електроустаткування (чергового) ДІЗ ОСОБА_2 , який мав від`єднати від мережі електроживлення приміщення, і тому від`єднання здійснив самостійно. Енергетик ОСОБА_8 також пояснив, що підсобне приміщення енергослужби ДІЗ, де сталася пожежа, використовувалося для зберігання ремонтного фонду енергослужби ДІЗ, перебування людей в цьому приміщенні не передбачено, воно мало бути замкненим, ключі від приміщення є тільки у чергового електромонтера (передаються при передачі зміни). Згідно з пояснювальною запискою майстра зміни ДІІЗ ОСОБА_4 після початку пожежі він не знайшов електромонтера з ремонту та обслуговування електроустаткування (чергового) ДІЗ ОСОБА_2 . Для гасіння пожежі прибули співробітники ДСНС, які після закінчення гасіння, близько 03 годині 20 хвилин, в приміщенні, де була пожежа, виявили обгоріле тіло електромонтера з ремонту та обслуговування електроустаткування (чергового) ДІЗ ОСОБА_2 . Згідно з Картою виклику швидкої медичної допомоги від 05.09.2022 № 43 бригада прибула на місце події о 03 годині 35 хвилин. Згідно з пояснювальною запискою майстра зміни ДІЗ ОСОБА_4 медичні працівники до тіла ОСОБА_2 не підходили. Близько 06 години 00 хвилин на місце події прибули співробітники відділення № 1 Синельниківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області, яких викликали співробітники ДСНС. На місце події виїжджали керівництво та представники відділу охорони праці ТОВ «Демурінський ГЗК». Вони зібрали інформацію для оформлення повідомлення про нещасний випадок. Спеціальною комісією з розслідування нещасного випадку встановлено: Згідно з листом від Синельниківського районного відділення КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР» (від ВХ. № 9231/ДН/1-22) про результати судово-медичного дослідження ОСОБА_2 : Безпосередньою причиною смерті ОСОБА_2 є гостре отруєння оксидом вуглецю при неконтрольованій пожежі у будинку чи споруді. Це підтверджується характером патоморфологічних змін внутрішніх органів, встановленим при дослідженні трупу та результата. Комісія зі спеціального розслідування нещасного випадку оглянула місце нещасного випадку, ознайомилась з пояснювальними записками та протоколами опитування осіб, причетних до настання нещасного випадку, ознайомилась з наданою документацією з розслідування нещасного випадку, та керуючись пунктом 33 та на підставі підпункту 2 пункту 52 Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.04.2019 № 337, прийшла до висновку, що нещасний випадок з електромонтером з ремонту та обслуговування електроустаткування (черговий дільниці первинного збагачення ТОВ «Демурінський ГЗК» ОСОБА_2 , визнаний таким, що пов`язаним з виробництвом. Тобто, відповідач не створив таких умов праці, в яких батько позивача міг би виконувати покладені на нього обов`язки безпечно, внаслідок чого батько позивача загинув під час виконання роботи на робочому місці. ОСОБА_2 помер, перебуваючи з відповідачем у трудових відносинах, у робочий час через недотримання відповідачем належних умов праці. Вина відповідача у смерті ОСОБА_2 і відповідно завдання моральної шкоди членам його сім`ї та рідним полягає у тому, що відповідач не забезпечив безпечних умов праці, у яких би ОСОБА_2 не стався нещасний випадок, що стало наслідком його смерті. Крім того, занадто багато часу було втрачено для надання допомоги ОСОБА_2 , оскільки довго не могли надати медичну допомогу реанімаційна бригада та доставити до лікарні, не дивлячись на те, що ст. 13 ЗУ «Про охорону праці» передбачається, що роботодавець зобов`язаний створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці. З цією метою роботодавець забезпечує функціонування системи управління охороною праці, а саме вживає термінових заходів для допомоги потерпілим, залучає за необхідності професійні аварійно-рятувальні формування у разі виникнення на підприємстві аварій та нещасних випадків. Роботодавець несе безпосередню відповідальність за порушення зазначених вимог. Положення вищезазначених нормативно-правових актів вказують на наявність у позивача правових підстав пред`явити вимоги до ТОВ «Демурінський ГЗК» про стягнення на його користь моральної шкоди, завданою смертю батька - ОСОБА_2 . Внаслідок смерті ОСОБА_2 його сину завдана незгладима моральна шкода на все його подальше життя, яка полягає в тих стражданнях, які перенесе син, у зв`язку з втратою близької та дорогої для нього людини його батька. Хлопець ніколи більше не відчує батьківської підтримки та любові. Єдиними його близькими людьми залишилися мати та сестра, які також перебувають у депресивному стані через смерть рідної людини. Материнське піклування ніколи не зможе повноцінно замінити батьківської любові та поради. У зв`язку з тим, що батько помер, син позбавився можливості отримувати батьківську підтримку, ту турботу та допомогу в організації життя і побуту, у тому числі матеріальне забезпечення. Отже, позивач втративши свого батька, рідну людину, опору в житті, що має безповоротну дію, зазнав душевних страждань, що призвело до істотних вимушених змін у житті позивача, який втратив турботу, моральну та матеріальну підтримку близької людини. ОСОБА_2 надзвичайно любив своїх дітей, багато працював, щоб його сім`я ні в чому не мала потреби, тому фактично він був їх єдиною підтримкою та опорою. Позивач з батьком мали чудові стосунки, побудовані на довірі та взаємоповазі, були справжньою міцною сім`єю. Позивач пишався своїм батьком, він для нього став еталоном честі, порядності, доброти, поваги до суспільства і кожного громадянина. Позивача не полишають думки про смерть батька, що навіює на нього смуток, спричиняє душевні страждання та майже щоразу викликає головні болі, знервованість. Для нього дуже важко сприймається той факт, що він втратив свого батька у такому молодому віці, при тому що якихсь тяжких захворювань він не мав і смерть його наступила несподівано для всіх. У зв`язку з тим, що батько позивача помер, позивач позбавився можливості отримувати ті позитивні емоції від життя, ту турботу та допомогу в організації життя і побуту, підтримку, у тому числі матеріальну допомогу, яку отримував до смерті батька.

Не погодившись з позовними вимогами представником відповідача подано до суду відзив на позовну заяву, відповідно до якого вказано наступне. В позовній заяві позивач зазначає не всі обставини викладені в Акті. Коли виникла пожежа ОСОБА_2 , знаходився на своєму робочому місці, у приміщенні, що розташоване поруч з тим, де розпочалася пожежа, ОСОБА_2 про пожежу повідомив слюсар-ремонтник (черговий) ДПЗ ОСОБА_5 . ОСОБА_2 замість того, щоб побігти до вимикаючого пристрою, щоб від`єднати від мережі електроспоживання приміщення, в якому сталося займання, що є його безпосереднім обов`язком, проігнорував вимогу інструкцій з пожежної безпеки та охорони праці та забіг в палаюче приміщення. Крім того, під час виникнення пожежі ОСОБА_2 знаходився в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується результатом судово-медичного дослідження. ОСОБА_2 загинув виключно в наслідок власних дій - порушення вимог правил пожежної безпеки та інструкції з охорони праці. ОСОБА_2 свідомо порушив вимоги правил пожежної безпеки та інструкції з охорони праці, що призвело до настання з ним нещасного випадку, якщо б він не побіг в палаюче приміщення, то нещасного випадку не було, отже в даному випадку, вина відповідача, як роботодавця, за незабезпечення безпечних умов праці, відсутня. Саме дії ОСОБА_2 знаходяться у прямому причинному зв`язку з даним нещасним випадком. Причиною моральних страждань позивача стала виключно протиправна поведінка його батька. Також слід зауважити, що в Акті спеціального розслідування нещасного випадку вину ОСОБА_2 у нещасному випадку встановлено. В даному випадку, відсутня вина та причинно-наслідковий зв`язок між діями відповідача та нещасним випадком. Позивач просить стягнути з відповідача у якості відшкодування моральної шкоди, завданої смертю батька на виробництві суму грошових коштів у розмірі 500 000,00 грн. При цьому не обґрунтував чому саме 500 тис. грн. підлягає відшкодуванню та не надав жодного доказу, а в обґрунтування розміру моральної шкоди. Підтвердженням психологічного стану наявності чи відсутності у неї переживань, страждань, особливостей сприйняття певної події, тощо є висновки судово-психологічної експертизи, який позивачем не було надано. Також, позивач у своїй позовній заяві помилково посилається на ч.2 ст. 1167 ЦК України, - так нещасний випадок з ОСОБА_2 стався не внаслідок дії джерел підвищеної небезпеки та не було незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування запобіжного заходу, незаконного затримання, ж законного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту або виправних робіт. Зі свого боку ТОВ «Демурінський ГЗК» зробив все можливе створення безпечних та нешкідливих умов праці. Крім того, необхідно звернути увагу, що при організації гасіння пожежі майстер зміни ДПЗ ОСОБА_4 неодноразово звертав увагу працівників про необхідність залишитися на безпечній відстані та не заходити до приміщення, де сталася пожежа. А саме ОСОБА_2 свідомо порушив вимоги правил пожежної безпеки та інструкції з охорони праці, що призвело до настання з ним нещасного випадку. Вказує, що допомогу можна надати живій людині. В Акті зазначено, що після закінчення гасіння, близько 03 годині 20 хвилин, в приміщенні, де була пожежа, виявили обгоріле тіло електромонтера з ремонту та обслуговування електроустаткування (чергового) ДПЗ ОСОБА_2 (стр. 11, останній абзац). Те, що ОСОБА_2 знайшли вже мертвим підтверджується і пояснювальними записками посадових осіб. Позивач є повнолітньою особою, яка мешкає окремо від своїх батьків, не знаходився на утриманні у ОСОБА_2 , про що зазначено у Акті (стр. 4). Тому, у батька відсутній обов`язок по його утриманню.

В судове засідання позивач та його представник не з`явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, раніше представник надав до суду клопотання, в якому вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити, а розгляд справи провести без участі представника позивача.

Представник відповідач в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, раніше надав клопотання відповідно до якого просив розглянути справу без його участі, у задоволенні позовних вимог відмовити.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, суд розглядає справу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню по наступним підставам.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є сином ОСОБА_2 , що підтверджується свідоцтвом про народження серія НОМЕР_2 (а.с. 10).

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серія НОМЕР_3 (а.с.12).

Згідно з лікарським свідоцтвом про смерть № 241 від 06.09.2022 року смерть ОСОБА_2 настала на території ТОВ «Демурінський ГЗК» внаслідок нещасного випадку у зв`язку з виробництвом. Причиною смерті вказано - нещасний випадок при неконтрольованій пожежі у будинку чи споруді, токсична дія оксиду вуглецю (а.с. 22).

Згідно з Актом спеціального розслідування нещасного випадку (а.с.13-21), що стався 05 вересня 2022 року о 03:20 год. в ТОВ «Демурінський ГЗК» () вказаний нещасний випадок, що стався з електромонтером з ремонту та обслуговування електроустаткування (черговий) дільниці первинного збагачення ТОВ «Демурінський ГЗК» ОСОБА_2 визнаний таким, що пов`язаний з виробництвом, складається акт за формою Н-1/П. Нещасним випадком на виробництві була визнана пожежа, яка сталася в одному з підсобних приміщень енергослужби ДПЗ. З пояснень інших працівників, які були свідками пожежі, ОСОБА_2 забіг до приміщення, де почалася пожежа, хоча мав би від`єднати від мережі електроживлення приміщення, натомість це зробив майстер зміни ДПЗ ОСОБА_4 . Після гасіння пожежі, у приміщенні виявили труп ОСОБА_2 .

У розділі 2 Акту спеціального розслідування нещасного випадку від 20.10.2022 року (Відомості про підприємство) зазначено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Демурінський гірничо-збагачувальний комбінат» - гірниче підприємство, яке здійснює видобування титано-цирконієвих руд відкритим способом та їх збагачення. Підприємству надані Дозволи на виконання робіт підвищеної небезпеки №№ 0324.22.12, 0652.21.12, 0023.21.12, 0062.19.12, а також Дозволи на початок експлуатації (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки №№ 0063.19.12, 0552.20.12, 0325.22.12, 0653.22.12.

Особи, які допустили порушення вимог законодавства з охорони і гігієни праці відповідно до п. 8 Акту від 20.10.2022 року вказані: ОСОБА_2 , електромонтер з ремонту та обслуговування електроустаткування (черговий) дільниці первинного збагачення ТОВ «Демурінський ГЗК», який порушив п. 4.2 інструкції з пожежної безпеки № 40 ПБ, затвердженої наказом Генерального директора ТОВ «Демурінський ГЗК» від 07.05.2018 року № 27, а саме: порушив трудову дисципліну, не виконав покладені на нього трудові обов`язки, а також порушив п. 11 р. ІІ НАПБ А.01.001-2014 Правил пожежної безпеки в Україні в частині не дотримання встановленого протипожежного режиму, не виконав вимоги цих Правил та інших нормативно-правових актів з питань пожежної безпеки; ОСОБА_4 , майстер зміни ДПЗ ТОВ «Демурінський ГЗК», який порушив п. 2.13 посадової інструкції «КП 003-2010-майстра зміни дільниці первинного збагачення», затвердженої т.в.о. Генерального директора ТОВ «Демурінський ГЗК» від 15.11.2019 року, а саме: не здійснив перевірку та контроль стану умов праці, не перевірив стан робочих місць.

Спеціальною комісією з розслідування нещасного випадку також встановлено, що безпосередньою причиною смерті ОСОБА_2 є гостре отруєння оксидом вуглецю при неконтрольованій пожежі у будинку чи споруді. Це підтверджується характером патоморфологічних змін внутрішніх органів, встановленим при дослідженні трупу та результатами судово-токсикологічного і судово-гістологічного методів дослідження.

Крім цього, з Акту від 20.10.2022 року вбачається, що судово-токсикологічним дослідженням крові із трупа ОСОБА_2 , 1968 року народження виявлений етиловий спирт у концентрації 2,33 проміле. Не виявлені: метиловий, ізопропіловий, пропіловий, ізобутиловий, бутиловий, ізоаміловий, аміловий спирти.

Статтею 3 Конституції України передбачено, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

Частина 4 статті 43, частина 1 статті 46 Конституції України передбачає, що кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 153 КЗпП України на всіх підприємствах, в установах, організаціях створюються безпечні і нешкідливі умови праці. Забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладається на власника або уповноважений ним орган.

Згідно зі ст. 6 Закону України «Про охорону праці» умови праці на робочому місці, безпека технологічних процесів, машин, механізмів, устаткування та інших засобів виробництва, стан засобів колективного та індивідуального захисту, що використовуються працівником, а також санітарно-побутові умови повинні відповідати вимогам законодавства.

Відповідно до ст. 13 Закону України «Про охорону праці», роботодавець зобов`язаний створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці.

Статтею 153 Кодексу законів про працю України передбачено, що на всіх підприємствах, в установах, організаціях створюються безпечні і нешкідливі умови праці. Забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладається на власника або уповноважений ним орган. Умови праці на робочому місці, безпека технологічних процесів, машин, механізмів, устаткування та інших засобів виробництва, стан засобів колективного та індивідуального захисту, що використовуються працівником, а також санітарно-побутові умови повинні відповідати вимогам нормативних актів про охорону праці. Власник або уповноважений ним орган повинен впроваджувати сучасні засоби техніки безпеки, які запобігають виробничому травматизмові, і забезпечувати санітарно-гігієнічні умови, що запобігають виникненню професійних захворювань працівників.

Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Згідно з ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених ч. 2 цієї статті.

Пунктом 1 частини 2 статті 1167 ЦК України визначено, що моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала: якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки

Відповідно до ч. 2 ст. 1168 ЦК України, моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживали з нею однією сім`єю.

Рішенням Конституційного Суду України від 08.10.2008р. 20-рп/2008 (справа про страхові виплати), визначено, що саме право громадян на відшкодування моральної шкоди не порушено, оскільки ст. 237-1 КЗпП України (для потерпілих) та ст. 1167 ЦК України (для членів сімей потерпілих) їм надано право відшкодовувати моральну шкоду за рахунок власника або уповноваженого ним органу (роботодавця).

Відповідно до роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, що містяться в Постанові від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди)», факт заподіяння моральної шкоди пов`язують не лише зі станом напруженості під впливом сильнодіючого впливу, яким є стрес, а із наявністю втрат фізичного і психічного характеру, які тягнуть за собою порушення нормальних життєвих зв`язків потерпілого, зменшення його суспільної активності, потребують від нього додаткових зусиль для організації життя.

В ході розгляду справи суд встановив, що ОСОБА_2 працював у ТОВ «Демурінський гірничо-збагачувальний комбінат», яке має дозволи на виконання робіт підвищеної небезпеки, тобто є юридичною особою, яка здійснює свою діяльність, пов`язану з джерелом підвищеної небезпеки і відшкодування моральної шкоди у випадку настання смерті фізичної особи відповідно до норм Цивільного кодексу України не залежить від вини юридичної особи. 05.09.2022 року в результаті нещасного випадку на виробництві, який стався на цьому підприємстві, помер батько позивача - ОСОБА_2 . За результатами спеціального розслідування нещасного випадку, комісією встановлено, що ОСОБА_2 , який працював в товаристві електромонтером з ремонту та обслуговування електроустаткування дільниці первинного збагачення товариства та ОСОБА_4 - майстер зміни ДПЗ товариства, допустили порушення вимог законодавства з охорони та гігієни праці. Зокрема, ОСОБА_2 , після виникнення пожежі, почав самостійно її гасити, хоча повинен був виконати інші дії - від`єднати від мережі електроживлення приміщення.

Таким чином, внаслідок нещасного випадку на виробництві позивач втратив свого батька. Втрата є такою, що не може бути відновлена, а тому її душевні страждання будуть тривати і надалі, що свідчить про їх тривалість, втрата батька завдає позивачу фізичного болю та душевних страждань.

Вирішуючи питання про розмір моральної шкоди суд виходить із засад розумності, виваженості та справедливості, а також положень п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" № 4 від 31.03.1995 року, якими передбачено, що розмір моральної шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин.

Суд враховує, що позивачем пережиті довготривалі явища негативного характеру, такі як: душевні страждання, які він зазнав у зв`язку із смертю батька; значний душевний біль від втрати найріднішої людини, який він відчуває усе своє життя; позбавлення необхідної моральної та матеріальної підтримки. Смерть рідної людини, не відновлювана втрата, що безумовно спричиняє страждання та хвилювання. Встановити ціну людського життя, повернути близьку людину неможливо. Моральну шкоду не можна відшкодувати в повному обсязі, так як немає, і не може бути точних критеріїв майнового виразу душевного болю особи. Будь-яка компенсація моральної шкоди не може бути адекватною дійсним стражданням, тому будь-який її розмір може мати суто умовний вираз.

Позивачу завдана моральна шкода, яка полягає у душевних стражданнях у зв`язку із втратою близької людини, порушенням її нормального способу життя, що потребує докладання додаткових зусиль для організації життя і побуту.

Разом з цим, при вирішенні питання про розмір моральної шкоди, суд враховує й ті обставини, що ОСОБА_2 після виникнення пожежі, самостійно почав її гасити, не виконавши свого прямого обов`язку - відключити від мережі електроживлення приміщення, у якому сталася пожежа, а також, що у крові трупа ОСОБА_2 виявлено етиловий спирт у концентрації 2,33 проміле, що свідчить про перебування ОСОБА_2 на робочому місці в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю батька на виробництві у сумі 150000,00 грн.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Так, відповідно до ч. 6 ст. 141 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відтак, відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір», пропорційно до задоволених вимог, суд стягує з відповідача в дохід держави судовий збір в сумі 1500,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 76-82, 89, 229, 247, 258-259, 263-265, 273, 352, 354-355,416, 430 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Демурінський гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди завданої смертю батька на виробництві - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Демурінський гірничо-збагачувальний комбінат» на користь ОСОБА_1 у якості відшкодування моральної шкоди, завданої смертю батька на виробництві у сумі 150000 (сто п`ятдесят тисяч) гривень 00 копійок без утримання податку з доходу фізичних осіб та інших обов`язкових платежів.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Демурінський гірничо-збагачувальний комбінат» на користь держави судовий збір в розмірі 1500,00 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України, суд вважає необхідним зазначити у резолютивній частині рішення наступні дані:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Товариство з обмеженою відповідальністю «Демурінський гірничо-збагачувальний комбінат», ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 30454644, місцезнаходження: 52635, Дніпропетровська область, Васильківський район, с. Новоандріївка, вул. Гагаріна, буд. 2А, кім. 4.

Суддя В.В. Самсонова