overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

судового засідання

17 квітня 2024 рокуСправа №451/1740/23
Провадження № 2/451/4/24

Радехівський районний суд Львівської області

у складі головуючого судді Семенишин О.З.

секретаря судового засідання Федорук І.Б.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Радехові цивільну справу №451/1740/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей Радехівської міської ради, орган опіки та піклування Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради, про визначення місця проживання дитини

установив:

6 грудня 2023 року адвокат Доготер Оксана Георгіївна в інтересах ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини (а. с. 1-11).

Ухвалою судді Радехівського районного суду Львівської області від 8 січня 2024 року відкрито провадження у справі (а. с. 75-76).

У судове засідання, призначене на 17 квітня 2024 року сторони не зявилися.

Представник позивача подала заяву про відкладення розгляду справи, оскільки відсутній висновок з приводу даних правовідносин органу опіки і піклування ( а. с. 120 -121).

Відповідач подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги визнає ( а. с. 95).

За змістом ст.ст.223 та 240 ЦПК України наявні підстави для відкладення судового засідання.

Керуючись ст. ст. 212, 223, 240, 258-260, 353 ЦПК України суд,

ухвалив:

судове засідання по розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей Радехівської міської ради, орган опіки та піклування Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради, про визначення місця проживання дитини відкласти на 8 травня 2024 року о 10 годині.

Про дату наступного судового засідання повідомити відповідача.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://rh.lv.court.gov.ua/sud1317/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Семенишин О. З.
"16" квітня 2024 р.
Справа №642/5524/17
Провадження № 2/642/2/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 квітня 2024 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Грінчук О.П.,

за участі секретаря Шрамко Н.В.,

представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 ,

представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 , (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання договору довічного утримання та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус ХМНО Сергієнко Наталя Вікторівна, про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, відповідно до ст. ст. 259, ч.ч. 1, 6 ст.268 ЦПК України, суд проголошує його вступну та резолютивну частини. Повний текст судового рішення буде виготовлено протягом десяти днів.

Керуючись ст. ст.259, 268 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

В задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання договору довічного утримання відмовити.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус ХМНО Сергієнко Наталя Вікторівна, про визнання заповіту недійсним - відмовити.

Судові витрати залишити за сторонами у справі.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова, шляхом подачі апеляційної скарги у 30-денний строк з дня складення повного тексту рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відомості про сторін:

Позивач (за первісним позовом) ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ;

Позивач (за зустрічним позовом) ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ;

Третя особа (за зустрічним позовом) приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Сергієнко Наталя Вікторівна, номер свідоцтва НОМЕР_3 , адреса місцезнаходження: АДРЕСА_3 .

Головуючий
У Х В А Л А

16.04.2024 Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Перетятько О.В.,

за участі секретаря Сороки М.В.,

розглянувши у судовому засіданні в місті Городок Львівської області цивільну справу за позовом представника позивача Акціонерного товариства «Кредобанк» - адвоката Пех Максима Валерійовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Представник позивача в судове засідання не з`явився, 11.04.2024 подав заяву про розгляд справи без участі представника АТ «Кредобанк».

Відповідач в судове засідання не з"явився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи,

Сторони в судове засідання не з`явились, у зв`язку з чим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на наведене, слід відкласти розгляд справи, про що повідомити сторони в тому числі телефонограмами, при наявності у них таких засобів зв`язку.

Керуючись ч. 2 ст. 223, 257 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Відкласти судове засідання, про що повідомити сторони, повторивши їх виклик.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Перетятько О.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 квітня 2024 року

м. Київ

провадження № 22-ц/824/9972/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Євграфової Є. П. (суддя-доповідач), Мазурик О.Ф., Желепи О.В.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Дімури Ірини Юріївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 ,

на рішення Шевченківського районного суду міста Києва

від 21 лютого 2024 року

у цивільній справі № 761/44155/23 Шевченківського районного суду м. Києва

за позовом ОСОБА_1

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2

про розірвання договору оренди та повернення суми прибутку,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 21 лютого 2024 року відмовлено в задоволенні позову.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, адвокат Дімура Ірина Юріївна, яка діє в інтересах ОСОБА_1 21 березня 2024 року подала апеляційну скаргу.

Також особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про розгляд справи за участю позивача.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 356 ЦПК України.

За вказаних обставин, суд вважає, що перешкод для відкриття апеляційного провадження за даною апеляційною скаргою не встановлено.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 3 ст. 359 ЦПК України, в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 352-361 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Дімури Ірини Юріївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 21 лютого 2024 року.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією скарги та доданих до неї матеріалів.

Роз`яснити учасникам справи право подати до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали та копії апеляційної скарги відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі та докази його надсилання (надання) іншим учасникам справи, з урахуванням вимог ст. 360 ЦПК України.

Роз`яснити учасникам справи їх право подати заперечення на клопотання до протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали та копії апеляційної скарги.

Інформацію по справі можна отримати в мережі Інтернет на офіційному сайті Київського апеляційного суду за веб адресою: https://www.kas.gov.ua/CourtPortal.WebSite/Home/PoshukSprav

Учасники справи можуть отримати копію апеляційної скарги з додатками в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: вул. Солом`янська, 2-А, м. Київ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Є. П. Євграфова

О.Ф. Мазурик

О.В. Желепа
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/4142/23
Провадження № 2-о/935/22/24
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

02 квітня 2024 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді - Василенка Р.О., із секретарем - Криворучко Я.В., присяжних - Познякова П.М., Твердохліб І.А., за участю заявника - ОСОБА_1 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Коростишівська міська рада про оголошення фізичної особи померлою,-

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ч. 6 ст. 259 ЦПК України суд відкладає складання повного рішення на 5 днів і проголошує вступну і резолютивну частину рішення.

Суд, керуючись ст.ст. 259 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Оголосити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 , померлим від дня набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Заінтересована особа: Коростишівська міська рада, , місцезнаходження: вул. Дарбіняна, 11, м. Коростишів, Житомирського району, Житомирської області.

Суддя Роман ВАСИЛЕНКО

Присяжні: Ірина ТВЕРДОХЛІБ

Павло ПОЗНЯКОВ
Провадження № 2/761/6416/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Матвєєва Ю.О. дослідивши матеріали позовної заяви ТОВ «Грінвіль Сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Грінвіль Сервіс» звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвалою суду від 28 березня 2024 року по справі відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін.

11.04.2024 року до суду від представника відповідача надійшов відзив на позов, з якого вбачається, що відповідач заперечує проти задоволення позову, а також просить розглядати справу у порядку загального позовного провадження.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає за необхідне перейти до розгляду справи у судовому засіданні у порядку загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання за наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

За клопотанням однієї зі сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Згідно ч. 6 ст. 277 ЦПК України, якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Враховуючи обставини встановлені при вивченні матеріалів справи після відкриття провадження у справі, з метою об`єктивного, всебічного та правильного розгляду справи по суті, суддя вважає за необхідне перейти до розгляду справи у судовому засіданні з викликом сторін у порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. 279, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В АЛ И В:

Перейти з розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін цивільної справи за позовом ТОВ «Грінвіль Сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в розгляд справи у порядку загального позовного провадження.

Призначити розгляд справи в підготовче судове засідання на 15.05.2024 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31а, зал 308.

Викликати учасників справи у судове засідання та направити їм копію вказаної ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http://sh.ki.court.gov.ua/sud2610.

У відповідності до вимог ст. 353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ю.О. Матвєєва

17 квітня 2024 року
Справа 688/796/24
№ 2/688/418/24
Ухвала

про заочний розгляд справи

17 квітня 2024 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Козачук С.В.,

з участю секретаря судового засідання Гошовської О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Шепетівці в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справуза позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

20.02.2024 року ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , у якому просить стягнути з відповідача на його користь суму заборгованості за кредитним договором №2858559 в сумі 29319,02 грн, яка складається з суми заборгованості за основною сумою боргу - 6200 грн, за процентами - 23119,02 грн та понесені судові витрати.

Представник позивача ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, в поданій позовній заяві просив розгляд справи провести у його відсутність, позов підтримав в повному обсязі. У разі неявки в судове засідання відповідача, не заперечував проти заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з`явився, причини неявки суду не повідомив, відзив не подав, хоча про час, день та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

В зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням положень ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 260, 280 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провести заочний розгляд по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромта ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суддя: Світлана КОЗАЧУК
Справа № 727/3583/24
Провадження № 2/727/941/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 квітня 2024 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Літвінова О.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації за частку у праві власності у спільному майні, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про про стягнення грошової компенсації за частку у праві власності у спільному майн.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст.ст. 185, 186 ЦПК України відсутні.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

А тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в підготовче судове засідання.

Керуючись ст.ст.4, 175-177, 184-187 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №727/3583/24, за позовом ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації за частку у праві власності у спільному майні.

Розгляд справи проводити в загальному позовному провадженні.

Призначити підготовче судове засідання на 16 травня 2024 року на 11:20 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою: м. Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 5.

Надати відповідачам строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позов, який має відповідати вимогам ст.178 ЦПК України.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Встановити п`ятиденний строк для подання позивачем відповіді на відзив та заперечень відповідачів.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України http://ln.cv.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: О.Г.Літвінова
Справа № 487/2079/23
Провадження № 2/487/271/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2024 року місто Миколаїв

Заводський районний суду міста Миколаєва у складі судді Темнікової А.О., розглянувши заяву представника позивачка Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за прострочення виконання зобов`язання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» звернулось 18.04.2023 року до Заводського районного суду міста Миколаєва з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в якому просило стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користьТовариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» інфляційні витрати та 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання в гривнях, яке становить 398610,54 грн.

16.04.2024 року від представника позивачка Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» надійшла заява про забезпечення позову, в якій позивач просив накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ).Заборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав (в тому числі, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міським, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям акредитованим суб`єктам, нотаріусам (державним/приватним), іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»), а також будь - яким іншим особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, вчиняти будь - які реєстраційні дії щодо квартири АДРЕСА_2 , РНОНМ 14294743.

Згідно ч. 4 ст. 151 ЦПК України у виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін.

З огляду на викладене, оскільки наданих заявником письмових пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, вона підлягає призначанню до розгляду у судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст.ст. 151 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивачка Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за прострочення виконання призначити до розгляду у судовому засіданні з викликом сторін на 13:00 годину 19.04.2024 року в залі судових засідань Заводського районного суду міста Миколаєва за адресою: місто Миколаїв, вулиця Радісна, 3, зал №4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Темнікова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 521/4738/24

провадження № 2-н/521/737/24

17 квітня 2024 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси

Михайлюк О.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Відповідно до довідки Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради №1649елС/01-23 від 03 квітня 2024 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , значиться знятою з реєстрації місця проживання від 05.08.2022 року з адреси: АДРЕСА_1 , без подальшої реєстрації на території м. Одеси.

Згідно з ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 165 ЦПК України, суддя

ухвалив:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.Михайлюк

17.04.24