Провадження № 2/761/1676/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарі: Габунії М.Г.,

за участі

представника відповідача: ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про призначення судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК», ОСОБА_4 про визнання недійсним договору про внесення змін до договору поруки та визнання поруки припиненою,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК», ОСОБА_4 про визнання недійсним договору про внесення змін до договору поруки та визнання поруки припиненою.

В своїх вимогах позивач просить: визнати недійсним Договір про внесення змін №2 від 14.09.2010 року до Договору поруки №16И від 29.11.2007 року та визнати припиненою поруку за Договором поруки №16И від 29.11.2007 року.

Вимоги обгрунтовані, зокрема, тим, що позивач не підписував зазначений договір про внесення змін до договору поруки.

02.10.2023 року до суду надійшло клопотання представника позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи з тих підстав, що позивачу стало відомо про оскаржуваний Договір про внесення змін №2 від 14.09.2010 року до Договору поруки №16И від 29.11.2007 року лише у серпні 2022 року та він не підписував його. Без проведення почеркознавчої експертизи спір вирішити неможливо, як і не можливо встановити всі обставини справи, оскільки для з`ясування обставин чи підписував позивач оскаржуваний договір необхідні спеціальні знання, якими ані суд, ані сторони не володіють.

На вирішення експертів представник позивача просить поставити таке запитання:

- чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 на документі «Договір про внесення змін №2 від 14.09.2010 року до Договору поруки №16И від 29.11.2007 року» власноручно ОСОБА_2 чи іншою особою?

Проведення зазначеної експертизи заявник просив доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертизи.

17.01.2024 року до суду надійшли заперечення представника АТ «Таскомбанк» на клопотання в яких вона зазначила, що позивачем 16.11.2016 був підписаний договір про внесення змін № 3 до договору поруки від 29.11.2007 № 16И. Тобто обсяг відповідальності поручителя на сьогоднішній день визначається договором поруки, в редакції договору про внесення змін № 3 від 16.11.2016 до договору поруки №16И від 29.11.2007. На думку представника, позивач не заперечує щодо наявності недостовірного підпису на договорі поруки, договорі про внесення змін №1 від 07.12.2009 до договору поруки №16И від 29.11.2007 та договорі про внесення змін №3 від 16.11.2016 до договору поруки №16И від 29.11.2007, тим самим підтверджує наявність власного волевиявлення при укладенні договору поруки. Таким чином, у випадку призначення судом судової експертизи, дані, які будуть нею встановлюватися не входять до предмету доказування, а тому висновок експерта не зможе замінити інші наявні в матеріалах справи письмові докази, які не є об`єктом експертного дослідження.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, звернувся до суду із заявою про розгляд клопотання про призначення експертизи за його відсутності та наполягав на його задоволенні.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення даного клопотання.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Вивчивши клопотання, матеріали справи, врахувавши заперечення представника відповідача, суд приходить до висновку про задоволення заявленого клопотання за наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 1 ст. 103 ЦПК України визначено, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

При зверненні до суду з позовом позивач вказував, що він не підписував оскаржуваний Договір про внесення змін до договору поруки, встановити ту обставину, чи позивачем підписано Договір чи іншою особою, в інший спосіб, як шляхом проведення експертизи неможливо.

При цьому, при вирішенні клопотання позивача про призначення експертизи суд позбавлений можливості оцінити доводи представника відповідача, викладені у запереченнях, оскільки останні стосуються вирішення вимог позову по суті.

Крім того, позивач у своєму клопотанні про призначення експертизи зазначив, що оригінал Договору про внесення змін №2 від 14.09.2010 року до Договору поруки №16И від 29.11.2007 року перебуває у ОСОБА_4 та АТ «Таскомбанк», а також те, що експериментальні та вільні зразки підпису будуть надані експерту за його клопотанням, як і інші документи, перелік яких буде визначено експертом.

Водночас, суд зауважує, що до вирішення питання про призначення експертизи у даній справі суд позбавлений можливості зібрати експериментальні та вільні зразки підписів позивача, оскільки останній не звертався з клопотаннями щодо збирання зразків підписів та щодо витребування оригіналу договору, а у відповідності до положень ст. 13 ЦПК України суд не наділений повноваженнями на збирання доказів з власної ініціативи.

Згідно з ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Отже, враховуючи підстави та предмет позову, так як ОСОБА_2 категорично заперечує факт підписання ним оскаржуваного договору, з`ясування питання про те, чи підписував він даний документ належить до предмету доказування у даній справі, визначення чи підписував позивач оскаржуваний договір відноситься до компетенції експерта і без з`ясування цього питання не можливо вирішити спір по суті, встановлення зазначених обставин потребує спеціальних знань, суд приходить до висновку про задоволення заявленого клопотання та призначення по справі судової почеркознавчої експертизи.

Керуючись ст.ст. 76, 103, 104 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про призначення судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК», ОСОБА_4 про визнання недійсним договору про внесення змін до договору поруки та визнання поруки припиненою - задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК», ОСОБА_4 про визнання недійсним договору про внесення змін до договору поруки та визнання поруки припиненою - судову почеркознавчу експертизу.

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6), попередивши їх про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України - за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

На вирішення експертизи поставити запитання:

1.чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 на документі «Договір про внесення змін №2 від 14.09.2010 року до Договору поруки №16И від 29.11.2007 року» власноручно ОСОБА_2 чи іншою особою?

Попередню оплату витрат за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2 .

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи №761/20415/22.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення безпосередньо до апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Повний текст ухвали складено 12 квітня 2024 року.

Суддя: Н.Г. Притула