Справа № 947/7157/24
Провадження № 2-з/947/333/24
УХВАЛА

12.04.2024 року

Київський районний суд міста Одеси у складі

головуючого судді Луняченка В.О.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» () до ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Засобами електронного суду, ТОВ «Консалт Солюшенс» звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 частини заборгованості за кредитним договором №05/07/2007/840-К/446 від 30.07.2007 у розмірі 20000,00 дол. США, що становить еквівалент 772474,00 гривень.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Луняченку В.О..

Ухвалою судді від 19.03.2024 року відкрито провадження у справі.

02.04.24 заходами електронного суду, адвокат Моргун А.К., діючи як представник в інтересах ОСОБА_1 , надав суду відзив на позов.

Також заходами електронного суду, 02.04.24 адвокат Моргун А.К., діючи як представник відповідача з вернувся до суду з клопотанням про витребування доказів, а саме витребування оригіналів доказів, які подані ТОВ «Консалт Солюшенс» при зверненні до суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме оригінали: кредитного договору №05/07/2007/840-К/446 від 30.07.2007; іпотечного договору б/н від 30.07.2007, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Гашовою В.В., зареєстрованого в реєстрі за вих. №10959; договору про відступлення прав вимоги від 28.04.2020 GL3N216954_ПВ_188; додатку 1 до Договору про відступлення прав вимоги від 28.04.2020 GL3N216954_ПВ_188, мотивуючи клопотання тим, що їх копії, які містяться в матеріалах справи викликають сумнів.

Згідно з положенням ч.1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до положення ст.77 ч. 1 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування, сторони мають право обґрунтувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень ( ч.3 тієї ж статті) та суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування 9 ч. 4 тієї ж статті).

Статтею 84 ч. 2 ЦПК України, передбачено, що у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначені обставини, які може підтвердити певний доказ, або аргументи, які він може спростувати, підстави з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа, однак заявником не зазначено які саме обставини можуть бути підтверджені зазначеними доказами.

Суд звертає увагу заявника та те, що позов сформовано та подано через систему «Електронний суд».

17 серпня 2021 № 1845/0/15-21 затверджено Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (ЄСІТС).

За змістом частини 5 статті 43 ЦПК України документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно ч. 7 ст.43 ЦПК України у разі подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Частиною 8 статті 43 ЦПК України встановлено, що якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника).

Відповідно до розділу 2 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (ЄСІТС), учасники судового процесу за допомогою зареєстрованого електронного кабінету можуть надсилати копії електронних документів іншим учасникам судової справи, крім випадків, коли інший учасник не має зареєстрованого електронного кабінету, подавати позовні заяви та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, а також отримувати судові рішення та інші електронні документи.

Як наголошує ч. 6 ст. 95 ЦПК України єдиним належним доказом достовірності наданих копій могло бути лише дослідження оригіналу договору, зокрема за ініціативою суду. На цьому наголосив Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду при розгляді справи № 757/28231/13-ц.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобов`язати позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» ( м.Одеса, 65048 вул. Пушкінська, 36 оф.308) надати до 25.04.24 до 10 годин для огляду в судовому засіданні оригінали наступних доказів: кредитного договору №05/07/2007/840-К/446 від 30.07.2007 укладеного між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_1 ; іпотечного договору б/н від 30.07.2007, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Гашовою В.В., зареєстрованого в реєстрі за вих. №10959 ( учасники договору ПАТ КБ «Надра» та « ОСОБА_1 , предмет іпотеки -земельна ділянка, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; договору про відступлення прав вимоги від 28.04.2020 GL3N216954_ПВ_188 між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «Консалт Солюшенс»; додатку 1 до Договору про відступлення прав вимоги від 28.04.2020 GL3N216954_ПВ_188,

За умисне невиконання ухвали суду, яка набрала законної сили, вчинене службовою особою, передбачена кримінальна відповідальність за ч. 2 ст. 382 КК України.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

У випадку невиконання процесуальних обов`язків, зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника.

Копії ухвали направити ТОВ «Консалт Солюшенс» - для виконання.

У разі неможливості подати витребувані докази до суду, повідомити суд про неможливість подати докази із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суд про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, передбачену законом, у тому числі суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Луняченко В. О.