Провадження № 2/522/263/24
УХВАЛА

15 квітня 2024 року м. Одеси

у складі: головуючого судді Науменко А.В.,

за участю секретаря судового засідання Звонецької І.М.,

розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про визнання недійсними договорів дарування та договору оренди

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду міста Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про визнання недійсними договорів дарування та договору оренди.

У судове засідання призначене на 15.04.2024 року з`явились представник позивача ОСОБА_6 , представник відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_7 та представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2

15.04.2024 року від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до суду було подано заяву про зустрічне забезпечення позову. Заява розглянута у судовому засіданні за участю сторін.

Ухвалою суду від 15.04.2024 року судом вирішено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про зустрічне забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про визнання недійсними договорів дарування та договору оренди- відмовити.

Не погоджуючись зі вказаним рішенням представником відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заявлено усний відвід головуючому судді Науменко А.В.

За наслідком відмови у задоволенні зустрічного забезпечення представник вказує на упередженість суду, пояснює що на його думку суд веде процес більш сприятливо для іншої сторони. Вказав на порушені строку розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову, а також зазначив, що суд не забезпечив зустрічне забезпечення за власною ініціативою.

Ознайомившись із заявою про відвід, суд встановив наступне.

Згідно ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд звертає увагу, що згідно ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Заявником не надано жодного допустимого, належного, достовірного та достатнього доказу, які б підтверджували наявність підстав для відводу судді.

При цьому, згідно до положень ч.4 вказаної статті, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи положення ст. ст. 36 ЦПК України, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про відвід судді, оскільки підстави для відводу зазначені заявником є необґрунтованими, а за своєю суттю є незгодою сторони з процесуальними рішеннями судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи той факт, що заявлені стороною підстави для відводу виникли під час судового засідання 15.04.2024 року, суд приходить до висновку про те, що вказана заява для об`єктивного розгляду підлягає передачі судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що наявні правові підстави для передачі заяви до канцелярії Приморського районного суду м. Одеси для визначення в порядку ч. 1 ст.33 ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід судді Науменко А.В.

Керуючись, ст ст. 36, 39, 40, 44, 126, 258-260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Зупинити провадження в справі за ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про визнання недійсними договорів дарування та договору оренди.

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про визнання недійсними договорів дарування та договору оренди, передати до канцелярії Приморського районного суду м. Одеси для визначення в порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід судді Науменко А.В.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Науменко