Справа № 463/9071/19Головуючий у 1 інстанції
Провадження № 88-ц/811/2/23 Доповідач в 2-й інстанції Шеремета Н. О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2024 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Шеремети Н.О.

суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.

секретаря: Цьони С.Ю.

з участю: представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,

представника ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львовіцивільну справу за заявою представника ОСОБА_1 ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Львівського апеляційного суду від 27 червня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про скасування державної реєстрації прав на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

у жовтні 2019 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про скасування державної реєстрації прав на нерухоме майно.

Рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 02 червня 2021 року у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

Додатковим рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 15 червня 2021 року стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати, пов`язані з розглядом справи в розмірі 6400 грн.

Постановою Львівського апеляційного суду від 27 червня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 02 червня 2021 року задоволено частково.

Рішення Личаківського районного суду м. Львова від 02 червня 2021 року скасовано та ухвалено постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково.

Скасовано рішення приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Куйбіди Кришкевич Христини Василівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 29416391 від 26.04.2016 року, на житловий будинок АДРЕСА_1 загальною площею 134.1 кв.м, житловою площею 912.5 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, за ОСОБА_1 .

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на додаткове рішення Личаківського районного суду м. Львова від 02 червня 2021 року задоволено.

Додаткове рішення Личаківського районного суду м. Львова від 15 червня 2021 року скасовано та ухвалено постанову, якою в задоволенні заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_6 про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу відмовлено.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 07 вересня 2022 року виправлено описку в постанові Львівського апеляційного суду від 27 червня 2022 року, зазначивши житлову площу житлового будинку АДРЕСА_1 «91.5 кв.м.», замість «912.5 кв.м.».

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_5 звернулась з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Львівського апеляційного суду від 27 червня 2022 року.

В обгрунтування заяви вказує, що відповідно до договору купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки, посвідченого 17.06.2022 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Глинчак-Кучерепа О.О., ОСОБА_3 продала ОСОБА_7 житловий будинок АДРЕСА_1 , позначений літерою «А» разом із господарськими будівлями і спорудами та земельну ділянку площею 0,0877 га. кадастровий номер :05:006:0469, а відтак на час винесення судового рішення судом апеляційної інстанції позивачка вже не була власником житлового будинку, тому її права жодним чином не могли бути порушені. Вважає, що дана обставина є істотною та такою, що могла суттєва вплинути на вирішення справи, а на час ухвалення судового рішення суд не мав можливості її врахувати, оскільки її учасники не знали про цю обставину та не могли підтвердити. Просить постанову Львівського апеляційного суду від 27 червня 2022 року скасувати, апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 02 червня 2021 року та на додаткове рішення Личаківського районного суду м. Львова від 15 червня 2021 року залишити без задоволення, рішення Личаківського районного суду м. Львова від 02 червня 2021 року та додаткове рішення Личаківського районного суду м. Львова від 15 червня 2021 року залишити без змін.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення представника ОСОБА_1 ОСОБА_5 на підтримання доводів заяви, заперечення представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 щодо задоволення заяви, дослідивши матеріали справи, зміст заяви про перегляд постанови суду за нововиявленими обставинами, колегія суддів приходить до висновку про відмову у її задоволенні з огляду на таке.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляді вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, держави.

Обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів.

Перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами передбачено у статтях 423429 глави 3 розділу V «Перегляд судових рішень» ЦПК України.

Процедура перегляду остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами не є тотожною новому розгляду справи та не передбачає повторної оцінки всіх доводів сторін. Суд має переглянути раніше ухвалене рішення лише в межах нововиявлених обставин. Підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення, постанови чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки її учасники не знали про цю обставину та, відповідно, не могли підтвердити її в суді. Тобто перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами спрямований не на усунення судових помилок, а на перегляд судового рішення в уже розглянутій справі з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення такого рішення (постанова Великої Палати Верховного Суду від 30 червня 2020 року у справі № 19/028-10/13 (пункти 7.47.5)).

Відповідно до ч. 1 ст. 423 ЦПК України, рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Основним критерієм, який вказує на можливість перегляду судового рішення за ново виявленими обставинами, є те, що рішення, яке підлягає перегляду, має обов`язково набрати законної сили.

Підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами визначені частиною 2 статті 423 ЦПК України, якими є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були та не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим. (постанова Великої Палати Верховного Суду від 03 серпня 2022 року у справі №919/11027/18; постанова Верховного Суду від 21 жовтня 2020 року в справі №726/938/18).

Нововиявленими є обставини, які: входять до предмета доказування у відповідній справі; обґрунтовують вимоги або заперечення сторін; можуть вплинути на висновки суду про права й обов`язки її учасників або мають інше істотне значення для правильного вирішення спору; існували на час розгляду справи, рішення у якій переглядається; спростовують фактичні дані, покладені в основу такого рішення; не були встановлені, коли суд ухвалював це рішення; не були та не могли бути відомі на час розгляду справи особі, яка звертається із заявою перегляд рішення; стали відомими тільки після його ухвалення. (постанова Великої Палати Верховного Суду від 22 січня 2019 року у справі №127/10129/17).

Необхідними умовами нововиявлених обставин є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі; спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи та мають важливе значення для її розгляду.

З постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 05 листопада 2020 року у справі №740/10/17 вбачається, що необхідними умовами нововиявлених обставин, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмету доказування у справі і можуть вплинути на висновки суду про права і обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення.

За частиною четвертою статті 423 ЦПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

При перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову (частина п`ята статті 423 ЦПК України).

При вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених частиною другою статті 423 ЦПК України підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться у статтях 424, 426 ЦПК України.

Судове рішення не може переглядатись за нововиявленими обставинами у разі, якщо обставини, передбачені частиною другою статті 423 ЦПК України, відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку, а також якщо обставини, визначені частиною другою статті 423 ЦПК України, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Суд має право переглянути раніше ухвалене рішення лише в межах нововиявлених обставин, має право скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Із заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Львівського апеляційного суду від 27 червня 2022 року вбачається, що як на нововиявлену обставину заявник покликається на те, що на час винесення судом апеляційної інстанції згаданої постанови апелянт ОСОБА_3 вже не була власником житлового будинку та земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 , оскільки відчужила нерухоме майно 17 червня 2022 року, тобто, відчужила нерухоме майно ще до винесення постанови судом апеляційної інстанції, відтак на час винесення постанови права та законні інтереси ОСОБА_3 не були порушені і тому такі не підлягали судовому захисту. І якби така обставина була відома суду, то суд апеляційної інстанції постановив би інше судове рішення у даній справі, відмовивши ОСОБА_3 у задоволенні її апеляційної скарги у зв`язку з тим, що її права не є порушеними.

Тобто, заявник, як на ново виявлену обставину, покликається на те, що апелянт ОСОБА_3 на час розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції вже не була власником житлового будинку та земельної ділянки, а відтак її права жодним чином не були порушені, і такі не підлягали судовому захисту, однак ця обставина судом апеляційної інстанції не досліджувалася, оскільки не була відома ні суду, ні відповідачу ОСОБА_1 .

Колегія суддів, проаналізувавши зміст заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Львівського апеляційного суду від 27 червня 2022 року, вважає, що доводи заявника про наявність підстав для перегляду постанови Львівського апеляційного суду від 27 червня 2022 року за нововиявленими обставинами, є необґрунтованими, а обставини, зазначені заявником такими, що не є нововиявленими, оскільки не могли вплинути на результат прийнятого судом рішення.

Колегія суддів вважає, що обставини, на які покликається представник ОСОБА_1 , як на нововиявлені, не є нововиявленими обставинами в розумінні пункту 1 частини 2 статті 423 ЦПК України, а відтак такі не можуть бути підставою для перегляду за нововиявленими обставинами постанови Львівського апеляційного суду від 27 червня 2022 року.

Зазначені заявником обставини щодо перегляду постанови Львівського апеляційного суду від 27 червня 2022 року не є нововиявленими обставинами, за яких може бути скасоване судове рішення за правилами розділу У глави 3 ЦПК України.

На думку колегії суддів, зазначені заявником обставини не мають ознак ново виявлених обставин, оскільки вони не є істотними для справи, не спростовують факти, які було покладено в основу постанови апеляційного суду, про перегляд якої просить заявник, й взагалі жодним чином не впливають на зроблені судом висновки у справі.

Аналізуючи зміст заяви, колегія суддів доходить висновку про те, що наведені у заяві про перегляд постанови апеляційного суду за нововиявленими обставинамив розумінні статті 423 ЦПК України, не є нововиявленими обставинами, оскільки не спростовують факти, що були покладені в основу судового рішення та не можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, які надав суд у постанові від 27.06.2022 року, не впливають на сутність судового рішення, не є такими, що могли істотно вплинути на вирішення справи.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів вважає, що заявник не довів, що обставини, на які він посилається, як на підставу для перегляду постанови Львівського апеляційного суду від 27.06.2022 року є нововиявленими і такими, які могли істотно вплинути на вирішення справи, а тому, з врахуванням ст. 429 ЦПК України, вважає відсутніми підстави для задоволення заяви про перегляд вказаного рішення суду за нововиявленими обставинами.

Задоволення судом заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами всупереч вимогам ЦПК України порушує принцип правової визначеності та право на доступ до правосуддя, яке гарантується пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року.

У рішенні від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» (заява № 3236/03) ЄСПЛ зазначив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру.

Пункт 1 частини 3 статті 429 ЦПК України передбачає, що за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами суд може: відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

А відтак, з урахуванням вищенаведеного, колегія суддів відмовляє в задоволенні заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Львівського апеляційного суду від 27 червня 2022 року.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-384, 429 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

в задоволенні заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Львівського апеляційного суду від 27 червня 2022 року - відмовити.

Постанову Львівського апеляційного суду від 27 червня 2022 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної ухвали.

Повна ухвала складена 11.04.2024 року.

Головуючий: Н.О. Шеремета

Судді: О.М. Ванівський

Р.П. Цяцяк