справа № 489/7989/23
провадження №2/489/495/24
УХВАЛА

11 квітня 2024 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Коваленка І.В.,

за участю секретаря судового засідання Єлишевої А.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання та застосування наслідків його розірвання,

встановив:

У грудні 2023 року позивач, через свого представника адвоката Сорочана В.В., звернувся до суду з позовом в якому просить розірвати договір довічного утримання (догляду) від 26.05.2021, укладений між сторонами, посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Помазан Я.В., серія та номер 429; та застосувати наслідки його розірвання: повернути у власність позивача житловий будинок АДРЕСА_1 ; скасувати заборону відчуження вказаного будинку, накладену на підставі спірного договору довічного утримання.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 05.12.2023 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

У судове засідання, призначене на 11.04.2024, про яке сторони повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи, сторони не з`явилися.

Представник позивача адвокат Сорочан В.В. надав до суду клопотання в якому просив замінити первісного відповідача ОСОБА_2 (останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_2 , інші дані невідомі) на належного відповідача ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_3 ). Також надав заяву в якій просив розгляд вказаного клопотання провести за його відсутності та відсутності позивача.

Відповідач причини своєї неявки суду не повідомив, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлявся у встановленому законом порядку.

У відповідності до частини другої статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Виходячи з вимог частин п`ятої, дев`ятої статті 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його складання.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити заявлене клопотання представника позивача з наступних підстав.

Відповідно до частин першої, другої статті 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи,яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Згідно частини третьої статті 51 ЦПК України після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті,суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно уразі, якщо позивач доведе, що не знав тане міг знати до подання позову у справі про підстав у залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Відповідно до частини четвертої статті 51 ЦПК України про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що для повного та об`єктивного розгляду справи, а також винесення законного та обґрунтованого рішення, клопотання представника позивача необхідно задовольнити та замінити первісного відповідача ОСОБА_2 (останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_2 , інші дані невідомі) на належного відповідача ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_3 ). За такого, підготовче засідання необхідно відкласти на іншу дату.

Керуючись статтями 51, 258-260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Сорочана Василя Васильовича про заміну неналежного відповідача задовольнити.

Замінити первісного відповідача ОСОБА_2 (останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_2 , інші дані невідомі) на належного відповідача ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_3 ).

Відкласти підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання та застосування наслідків його розірвання на 30 травня 2024 року на 11:45 годину, яке відбудеться в приміщенні Ленінського районного суду міста Миколаєва (адреса: м. Миколаїв, вулиця Космонавтів, 81/16, зал судових засідань № 12, 4-й поверх).

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, та до якого мають бути додані документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (частини восьма статті 178 ЦПК України).

Протягом п`яти днів з дня отримання, позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення на відповідь на відзив. Копії яких одночасно з поданням до суду повинні бути надіслані (надані) іншим учасникам справи, із наданням суду доказів такого надсилання (надання).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 11.04.2024.

Суддя І.В. Коваленко