Справа № 367/1959/21
Провадження №2/367/835/2024
УХВАЛА

Іменем України

10 квітня 2024 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого - судді Кравчук Ю.В.,

за участю:

секретаря судових засідань Яцуна А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ірпені під час судового засідання позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Легал Форс» Рі Груп», третя особа: ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком шляхом вселення, -

ВСТАНОВИВ:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Легал Форс» Рі Груп», третя особа: ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком шляхом вселення, в якій позивач просить: зобов`язати ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Легал Форс» Рі Груп» усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_1 будинком АДРЕСА_1 , шляхом вселення.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 21 травня 2021 року відкрито загальне позовне провадження у вказаній справі.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 19 лютого 2024 року закрито підготовче провадження у справі, справу призначено до судового розгляду по суті.

10 квітня 2024 року до Ірпінського міського суду Київської області надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Д`яконової Кристини Ігорівни про закриття провадження в якій просила: закрити провадження у справі № 367/1959/21 у зв`язку із відсутністю предмета спору станом на дату призначення справи до судового розгляду, в обґрунтування заяви зазначила, що на даний момент відсутній предмет спору, оскільки доступ позивача ОСОБА_1 до будинку АДРЕСА_1 - відновлено.

Таким чином, за твердженням представника позивача, відсутній предмет спору у даній справі, а тому остання просить закрити провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, проводити розгляд клопотання без її участі.

Від представника відповідача ОСОБА_4 надійшла заява про розгляд клопотання про закриття провадження у справі без її участі.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце засідання повідомлялись належним чином відповідно до приписів Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з чим відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до таких висновків.

Так, судом досліджено матеріали цивільної справи, а також клопотання представника позивача, яка посилається на відсутність спору, як на підставу для закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України, суд може закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо встановить, що предмет спору був відсутній на час пред`явлення позову.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Поняття юридичного спору має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття спір про право (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття спору про право мас розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Аналогічних за змістом висновків дійшов Верховний Суд у справах № 905/1584/15 постанова від 13.06.2018, № 914/130/16 постанова від 06.03.2019, № 916/144/18 постанова від 25.07.2019, № 922/1308/20 постанова від 12.01.2021, № 668/13646/15 постанова від 20.10.2021, № 638/3792/20 постанова від 20.09.2021.

Таким чином, з огляду на те, що представник позивача підтвердила, що предмет спору відсутній у зв`язку із усуненням перешкод у користуванні спірним будинком у позасудовому порядку, суд вважає, що провадження у справі № 367/1959/21 підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.255, 353, 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Д`яконової Кристини Ігорівни про закриття провадження у справі задовольнити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Легал Форс» Рі Груп», третя особа: ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком шляхом вселення закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.В. Кравчук