ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-др/753/57/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ДОДАТКОВЕ)

28 березня 2024 року Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Лужецької О.Р.,

при секретарі - Григораш Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву адвоката Смирнова Михайла Владиславовича, в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Федоришин Олег Петрович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Дашицька Людмила Леонідівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Довбах Наталія Петрівна, державний нотаріус Костенко Людмила Юхимівна про визнання договору недійсним, витребування майна

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Смирнов Михайло Владиславович, в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу витрат пов`язаних з проведенням експертизи, мотивуючи свої вимоги тим, що 20.02.2024 року Дарницьким районним судом м. Києва ухвалено рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Федоришин Олег Петрович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Дашицька Людмила Леонідівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Довбах Наталія Петрівна, державний нотаріус Костенко Людмила Юхимівна про визнання договору недійсним, витребування майна. Однак при винесенні рішення судом не вирішено питання щодо розподілу судових витрат по справі, а саме витрат на проведення судової технічної експертизи документа.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час та місце слухання справи повідомлялись належним чином, причини неявки не відомі.

Виходячи правил ч. 4 ст. 270 ЦПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду даної заяви.

З урахуванням зазначеного суд вважає за можливе розглянути заяву про ухвалення додаткового рішення без участі учасників справи на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 28.02.2024 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Федоришин Олег Петрович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Дашицька Людмила Леонідівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Довбах Наталія Петрівна, державний нотаріус Костенко Людмила Юхимівна про визнання договору недійсним, витребування майна - задоволено частково.

Визнано недійсним договір дарування земельної ділянки від 23.01.2008 року, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Федоришиним О.П. та зареєстрованим в реєстрі за № 183.

Скасовано рішення про реєстрацію за ОСОБА_2 права власності на земельну ділянку (кадастровий номер: :90:505:0075) площею 0,0605 га по АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000), номер запису про право власності: 42847828, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дашицькою Людмилою Леонідівною 01.07.2007 року, індексний номер: 59132153 від 06.07.2021.

Скасовано рішення про реєстрацію за ОСОБА_3 права власності на земельну ділянку (кадастровий номер: :90:505:0075) площею 0,0605 га по АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000), номер запису про право власності: 43006118, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Довбах Наталією Петрівною 16.07.2007 року, індексний номер: 59305497 від 16.07.2021.

В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в сумі 1 816 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в сумі 908 грн.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. (ч.3 ст. 270 ЦПК України)

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Положеннями частини третьої статті 133 ЦПК України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, пов`язані із залученням експертів тапроведенням експертизи.

Ухвалою суду від 29.03.2023 р. за клопотанням представника позивача Смирнова М.В. , призначено у справі судову технічну експертизу документа - Договору дарування земельної ділянки від 23.01.2008 р., укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 . Проведення експертизи доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. Оплату за проведення експертизи, покладено на ОСОБА_1 .

Відповідно до платіжної інструкції №0.0..1 від 21.06.2023 р. № (т.2 а.с.30) позивач ОСОБА_1 сплатив на рахунок Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, за проведення експертизи 5 735 грн. 52 коп.

Як вбачається з матеріалів справи, у вищевказаному судовому рішенні судом не вирішено питання про судові витрати, а саме щодо витрат пов`язаних з проведенням експертизи.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони всі судові витрати.

Оскільки при ухваленні рішення та дослідженні матеріалів справи Дарницьким районним судом м. Києва не вирішено питання про витрати, пов`язані з проведенням експертизи, з метою усунення неповноти судового рішення, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення у даній цивільній справі та стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати, пов`язані з проведенням експертизи в сумі 5 735 грн. 52 коп.

За таких обставин заява представника позивача про відшкодування витрат пов`язаних з проведенням експертизи є обґрунтованою, у зв`язку із чим є підстави для прийняття додаткового рішення відповідно до положень статті 270 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.270 ЦПК України,суд

В И Р І Ш И В :

Заяву адвоката Смирнова Михайла Владиславовича, в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Федоришин Олег Петрович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Дашицька Людмила Леонідівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Довбах Наталія Петрівна, державний нотаріус Костенко Людмила Юхимівна про визнання договору недійсним, витребування майна - задовольнити.

Ухвалити додаткове рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Федоришин Олег Петрович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Дашицька Людмила Леонідівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Довбах Наталія Петрівна, державний нотаріус Костенко Людмила Юхимівна про визнання договору недійсним, витребування майна.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) витрати, пов`язані з проведенням експертизи в сумі 5 735 грн. 52 коп.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Додаткове рішення може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня проголошення додаткового рішення. Учасник справи, якому додаткове рішення не було вручене у день його проголошення чи складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому додаткового рішення суду.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА