Дата документу 15.04.2024Справа № 554/6142/23
Провадження № 2/554/2558/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.04.2024 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Материнко М.О.

секретаря судового засідання: Литвин А.С.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1 ,

представника позивача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотанняпредставника відповідача ОСОБА_1 про витребування інформації щодо долучення та огляд відеодоказів,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа №554/6142/23за позовом ОСОБА_3 до АТ КБ «Приватбанк» про визнання недійсним наказу про звільнення та поновлення на роботі.

Представник Відповідача АТ КБ «Приватбанк» Мужевська Є.Л. звернулась до суду з клопотаннями про долучення та огляд відеодоказів, а саме: відеозапис з камери відеоспостереження відділення Банку за адресою: АДРЕСА_1 , за 29 та 30.06.2023р.

У судовому засіданні представник Відповідача підтримав клопотання та просив задовольнити на підставах, викладених у клопотанні.

У судовому засіданні представник Позивача заперечував проти задоволення клопотання, оскільки Відповідачем не зазначено, які обставини можуть бути підтверджені у даній справі зазначеним доказом.

Проти задоволення зазначеного клопотання у судовому засіданні представник Позивача заперечує, посилаючись на те, що Відповідач не забезпечив Позивача конкретно визначеним робочим місцем з основним і допоміжним технологічним обладнанням, інвентарем, інструментом, робочими меблями, необхідними для виконання певного виду робіт, а відповідно не відбулося фактичного допуску Позивача, поновленого на роботі рішенням суду, до виконання попередніх обов`язків на роботі у Відповідача, відбулося блокування доступу Позивача до необхідних програмних комплексів.

Тобтопротягомусього часу з моменту поновленняПозивача на роботі, останній з вини роботодавця не мавзмогивиконуватитрудовіфункції через йогофактичний не допуск виконанняпопередніхобов`язків та трудовихфункцій, обумовленихтрудовим договором та посадовоюінструкцією по посадізаступника директора макрорегіональногоуправління - керівниканапрямку з юридичноїроботинапрямку «CreditCollection» Центрального макрорегіональногоуправління.

Відповідно, своїми діями Відповідач свідомо обмежив допущення Позивача до фактичного виконання попередніх трудових обов`язків та не відновив/не створив необхідних умов, за яких Позивач міг їх здійснювати у порядку, що мав місце до його звільнення.

Заслухавши пояснення учасників справи, вивчивши клопотання про долучення доказів, суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання Відповідача слід відмовити з таких підстав.

Вирішуючи клопотання Відповідача про долученнядоказів судом встановлено наступне.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Відповідно до положень ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Згідно зі ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Окрім того, суд прийшов до висновку, що докази, на які вказує Відповідач, не є необхідними для вирішення даної справи, оскільки предметом розгляду цивільної справи є визнання недійсним наказу про звільнення та поновлення на роботі, виплата середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Відповідачем не доведено і не обґрунтовано, що докази, які вимагає долучитиВідповідач по справі встановлює наявність або відсутність обставин, що входять до предмета доказування і має значення для вирішення даної цивільної справи, враховуючи зміст заявлених вимог.

Таким чином, суд залишає клопотання Відповідача про долучення та оглядвідеодоказів без задоволення.

Керуючись ст.ст. 84, 96, 260, 261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотанняпредставника Відповідача ОСОБА_1 про долучення та огляд відеодоказів .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Повний текст ухвали складено

Суддя М.О.Материнко