Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/2457/23

Номер провадження: 2/511/48/24

"16" квітня 2024 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Бобровська І. В

за участі секретаря судового засідання Руденко А.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

14.08.2023 року на адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшла вищевказана позовна заява, яка мотивована тим, що з 19.11.2019 року сторони перебували у зареєстрованому шлюбі. Рішенням Гайворовського районного суду Кіровоградської області від 09.06.2022 року шлюб між сторонами розірвано. Рішення суду набрало законної сили 12.07.2022 року. За час перебування в шлюбі сторони придбали автомобіль марки MAZDA 5, НОМЕР_1 , реєстраційний номер транспортного засобу НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_3 , рік випуску 2005. Відповідно до відкритих даних вартість автомобіля, станом на 22.06.2023 року становить 238706 грн. без ПДВ. Позивачка претендує на половину від 238706,00 грн., тобто на 119353 грн.

На підставі викладеного позивачка просить суд: визнати об`єктами права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 автомобіль марки MAZDA 5, НОМЕР_1 , реєстраційний номер транспортного засобу НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_3 , рік випуску 2005; припинити право спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на наступний автомобіль марки MAZDA 5, НОМЕР_1 , реєстраційний номер транспортного засобу НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_3 , рік випуску 2005; стягнути з ОСОБА_2 грошову компенсацію за одну другу частку ринкової вартості автомобіля марки MAZDA 5, НОМЕР_1 , реєстраційний номер транспортного засобу НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_3 , рік випуску 2005; стягнути з ОСОБА_2 судові витрати.

Згідно з автоматизованою системою документообігу суду при розподілі справ між суддями для розподілу вказана справа 14.08.2023 року була розподілена в провадження судді Бобровської І.В.

Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 30.08.2023 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

07.09.2023 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про усунення недоліків.

Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 11 вересня 2023 року провадження по справі відкрито, в порядку загального позовного провадження, з призначенням підготовчого засідання.

25.09.2023 року на адресу суду від відповідача ОСОБА_2 надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого останній зазначив, що джерелом набуття спірного майна у виді транспортного засобу не були спільні сумісні кошти сторін як подружжя. Майно хоч й було придбане в період шлюбу, але не внаслідок праці подружжя, не за рахунок трудових доходів сторін. Автомобіль придбавався безпосередньо для відповідача. Під час шлюбу та після його розірвання, спору щодо користування чи володіння спірним автомобілем між сторонами не виникало, не виникало й питання щодо поділу цього майна. На підставі викладеного, відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Разом з відзивом на адресу суду надійшла заява ОСОБА_2 про виклик свідків: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Вказані свідки, на думку відповідача, зможуть повідомити про те, що автомобіль марки MAZDA 5, НОМЕР_1 , реєстраційний номер транспортного засобу НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_3 , рік випуску 2005 року купувався саме ними, в якості подарунка сину, за їх власні кошти та в подальшому ними було здійснено відновлення (відремонтування) автомобіля.

09.10.2023 року на адресу суду від позивачки ОСОБА_5 надійшла відповідь на відзив, відповідно до якої остання зазначила, що купівля автомобіля здійснювалась за спільні кошти подружжя за гроші, які були подаровані батьком позивачки та узяті в борг у ОСОБА_6 . Твердження відповідача про те, що автомобіль йому було подаровано батьками, позивачка вважає хибними та такими, що не підтверджуються жодними доказами. Щодо витрат на послуги адвокатів, про які зазначив відповідач, позивачка вважає їх необґрунтованими, оскільки відповідач за освітою є юристом, а отже вказана категорія справи для нього є не складною. Зазначення відповідачем відомостей стосовно того, що він утримує позивачку є брехнею, оскільки сам відповідач просив позивачку звільнитись з попереднього місця роботи. У зв`язку з викладеним позивачка просила суд позовні вимоги задовольнити, у задоволенні вимог відповідача стосовно стягнення компенсації за послуги адвоката відмовити. Разом з відповіддю на відзив, позивачка надала суду клопотання про призначення по справі судової авто товарознавчої експертизи, в якому просила суд призначити по вказаній цивільній справі судову авто товарознавчу експертизу та поставити перед експертом питання: яка ринкова вартість автомобіля марки MAZDA 5, НОМЕР_1 , реєстраційний номер транспортного засобу НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_3 , рік випуску 2005 року. Всі витрати за проведення судової авто товарознавчої експертизи покласти на відповідача, оскільки позивачка отримує допомогу як малозабезпечена і утримує малолітнього сина, від шлюбу з відповідачем. На час проведення експертизи, провадження по вказаній цивільній справі зупинити.

09.10.2023 року на адресу суду надійшли заперечення відповідача, відповідно до яких відповідач зазначив, що відповідно до відповіді Територіального сервісного центру №5142 від 16.09.2023 року, вартість транспортного засобу станом на 16.02.2020 року склала 19699,17 грн. Ніяких доказів участі позивача у купівлі автомобіля, суду не надано. Також суду не надано доказів спільного проживання однією сім`єю з відповідачем, з квітня 2019 року, про що ОСОБА_1 зазначила у відповіді на відзив. Стосовно клопотання позивачки про проведення судової авто технічної експертизи, відповідач зазначив, що фактично не заперечує проти цього, однак просить врахувати, що автомобіль знаходиться в АДРЕСА_1 та давно потребує ремонту. Додатково відповідач зазначив, що витрати на проведення експертизи, покладаються на сторону, яка заявила відповідне клопотання, тобто в даному випадку на позивачку ОСОБА_1 Додатково, відповідач заявив клопотання про виклик та допит в судовому засіданні свідка ОСОБА_7 , для необхідності з`ясування деяких обставин справи.

Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 11.10.2023 року, клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судової автотоварознавчої експертизи по вказаній цивільній справі задоволено, проведення судової автотоварознавчої експертизи доручено експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, провадження по справі зупинено. Витрати по проведенню судової автотоварознавчої експертизи покладено на позивача ОСОБА_1

04.03.2024 року на адресу суду надійшов висновок експерта №5884 транспортно товарознавчої експертизи за визначення ринкової вартості колісного транспортного засобу MAZDA 5.

Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 14.03.2024 року провадження по справі поновлено.

09.04.2024 року на адресу суду надійшли додаткові письмові пояснення відповідача ОСОБА_2 , в яких останній, окрім іншого, просить підготовче засідання провести за його відсутності, просить розглянути та задовольнити його клопотання про виклик в судове засідання свідка ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_8 . Клопотання про виклик свідка ОСОБА_7 просить залишити без розгляду у зв`язку із порушенням позивачем ст. 83 ЦПК України потреби у допиті вказаного свідка немає.

Позивачка ОСОБА_1 в підготовче засідання не прибула, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче засідання не прибув на підставі раніше наданої суду заяви про розгляд справи за його відсутності, заперечує у задоволенні позовних вимог повністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

В ході підготовчого судового засідання з`ясовано, що сторони не бажають укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді; відсутня необхідність вступу у справу інших осіб, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, з`ясовано, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справ; вирішено питання про відсутність необхідності проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження, витребування додаткових доказів, виклик у судове засідання експертів, залучення перекладача, спеціаліста; клопотань учасників справи про забезпечення позову, про зустрічне забезпечення та будь-яких інших клопотань по суті позову не надходило; з`ясовано розмір заявлених позивачем судових витрат. Необхідність колегіального розгляду справи - відсутня.

Відповідно до ч. 2 ст. 116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Згідно ст. 90 ЦПК України показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини. Якщо показання свідка ґрунтуються на повідомленнях інших осіб, то ці особи повинні бути також допитані. За відсутності можливості допитати особу, яка надала первинне повідомлення, показання з чужих слів не може бути допустимим доказом факту чи обставин, на доведення яких вони надані, якщо показання не підтверджується іншими доказами, визнаними допустимими згідно з правилами цього Кодексу.

У відповідності з ст. 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, -до початку першого судового засідання у справі. В ухвалі про відкриття провадження у справі або в іншій ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

На підставі викладеного, оскільки заява відповідача ОСОБА_2 про виклик свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_4 від 25.09.2024 року була подана під час підготовчого провадження, разом з відзивом, містить обґрунтування необхідності виклику в судове засідання свідків, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання відповідача про виклик свідків, підлягає задоволенню.

Згідно ч.3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Щодо заяви відповідача ОСОБА_2 від 09.10.2023 року про виклик в судове засідання свідка ОСОБА_7 , суд вважає необхідним залишити вказану заяву без розгляду, на підставі заяви відповідача від 09.04.2024 року.

Враховуючи те, що клопотань щодо порядку з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядку дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, в підготовчому провадженні не надходило, суд вважає за необхідне встановити такий порядок: надання вступного слова учасникам справи, дослідження письмових доказів, допит свідків.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що маються достатні підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 55, 200, 258-260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Призначити справу до судового розгляду по суті о 10 годині 30 хвилин 13 травня 2024 року у відкритому судовому засіданні, в залі судового засідання № 6 у приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області, за адресою: Одеська область м. Роздільна вул. Європейська, 37-а.

За клопотанням відповідача ОСОБА_2 викликати та допитати в якості свідків в судовому засіданні:

-ОСОБА_3 , адреса: АДРЕСА_2 ;

-ОСОБА_4 , адреса: АДРЕСА_2 ;

Свідки зобов`язані з`явитися до Роздільнянського районного суду Одеської області, зала судового засідання №6 (адреса: Одеська область м. Роздільна, вул. Європейська, 37-а) 13.05.2024 року о 10:30 год. і надати правдиві показання про відомі їм обставини.

Попередити свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання чи за відмову від давання показань на вимогу суду, згідно ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Бобровська