ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

16 квітня 2024 року

м.Харків

справа № 953/12528/21

провадження № 22-ц/818/1269/24

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Бурлака І.В., Яцини В.Б.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддям Маміної О.В., Пилипчук Н.П. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: П`ята Харківська міська державна нотаріальна контора про визнання правочину недійсним, скасування державної реєстрації за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 27 грудня 2023 року-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 05 лютого 2024 року вищевказана справа витребувана із Київського районного суду м. Харковадля розгляду апеляційної скарги.

22 березня 2024 року справа надійшла до суду апеляційної інстанції.

Ухвалами Харківського апеляційного суду від 04 квітня 2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 27 грудня 2023 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: П`ята Харківська міська державна нотаріальна контора про визнання правочину недійсним, скасування державної реєстрації. Справу призначено до апеляційного розгляду.

15 квітня 2024 року до суду апеляційної інстанції надійшла повторна заява про відвід суддям Маміної О.В., Пилипчук Н.П. , яка направлена ОСОБА_1 на адресу суду засобами поштового зв`язку - 08 квітня 2024 року. Вказана заява є однаковою з попередньою поданою ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції через електронну пошту та датовану 08.04.2024 роком.

Дослідивши доводи заяви про відвід судова колегія вважає, що заява підлягає залишенню без розгляду, виходячи з наступного.

Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу з підстав, передбачених статтею 36 ЦПК України.

Згідно положень статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (Білуха проти України, № 33949/02, § 49 - 52, від 09 листопада 2006 року).

Згідно частини п`ятої статті 39 ЦПК України якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Матеріалами справи встановлено, що 08 квітня 2024 року ОСОБА_1 звертався до суду із заявою про відвід суддів: Маміної О.В. та Пилипчук Н.П., яку обґрунтовував тим, що судді Маміна О.В. та Пилипчук Н.П. , не можуть брати участь у розгляді даної справи і підлягають відводу, оскільки вони, приймали участь під час перегляду ухвали Київського районного суду м. Харкова від 02 липня 2021 року про забезпечення позову у даній цивільній справі. Постановою Харківського апеляційного суду 17 листопада 2022 року вказану ухвалу скасовано та заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову залишено без задоволення. Також посилався на наявність у нього сумніву в безсторонності та об`єктивності зазначених суддів.

Ухвалами Харківського апеляційного суду від 10 квітня 2024 року відвід судді Харківського апеляційного суду Маміної О.В., заявлений ОСОБА_1 , визнати необґрунтованим. Справу передано на автоматизований розподіл для визначення складу колегії суддів для розгляду заяви про відвід.

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Пилипчук Наталії Петрівни по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: П`ята Харківська міська державна нотаріальна контора про визнання правочину недійсним, скасування державної реєстрації за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 27 грудня 2023 року залишено без розгляду.

Таким чином, зважаючи на зміст та вимоги заяви про відвід, які є аналогічними змісту та вимогам заяви про відвід від 08 квітня 2024 року, беручи до уваги положення частини п`ятої статті 39 ЦПК України, колегія суддів доходить висновку про залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід суддям Маміної О.В., Пилипчук Н.П., як такої, що подана повторно з підстав, розглянутих раніше.

Керуючись частиною п`ятою статті 39 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Пилипчук Наталії Петрівни по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: П`ята Харківська міська державна нотаріальна контора про визнання правочину недійсним, скасування державної реєстрації за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 27 грудня 2023 року- залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: І.В. Бурлака

В.Б. Яцина