Справа № 367/5368/22
Провадження №2-п/367/33/2024
У Х В А Л А

Іменем України

11 квітня 2024 року місто Ірпінь

Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Одарюка М.П.,

за участю секретаря судового засідання Довгополої І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача, ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення Ірпінського міського суду Київської області від 02 жовтня 2023 року у цивільній справі № 367/5368/23 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором підряду,

В С Т А Н О В И В:

02 жовтня 2023 року рішенням Ірпінського міського суду Київської області у справі № 367/5368/23 позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором підряду задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошові кошти у сумі 26000 (двадцять шість тисяч) доларів США. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 10044 (десять тисяч сорок чотири) грн. 64 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на ОСОБА_2 користь витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 30000 (тридцять тисяч) грн 00 коп. Застосовані ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 03 березня 2023 року заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, 11 березня 2024 року до суду відповідачем подано заяву про перегляд зазначеного заочного рішення та 02 квітня 2024 року відповідач подав заяву про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення. Заява обґрунтована тим, що рішення суду від 02 жовтня 2023 року не отримував, поважність причин неявки в судові засідання обґрунтовує тим, що уклав договір про надання правової допомоги з адвокатом Півень К.В., за умовами якого останній зобов`язався надати правову допомогу з питань розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до нього про стягнення коштів за договором підряду. Самостійно не перевіряв хід розгляду справи. Враховуючи те, що пройшов значний час із дати підписання договору про надання правової допомоги адвокатом Півень К.В. та маючи сумніви щодо належного виконання ним своїх обов`язків про надання правової допомоги, 07 березня 2024 року звернувся до іншого адвоката, який і повідомив мені, що в справі 02 жовтня 2023 року ухвалено рішення. Також відповідач посилається на те, що позивач в односторонньому порядку відмовився від договору підряду, що не досліджувалось судом при ухваленні заочного рішення.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, надав суду письмову заяву про розгляд заяви без його участі, заяву підтримав та просив її задовольнити.

Представник позивача надав суду клопотання, в якому просить суд залишити без розгляду заяву відповідача про перегляд заочного рішення, оскільки відповідач не просить суд поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Дослідивши зміст заяви про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та перегляд заочного рішення, приходжу до такого висновку.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відповідно до ч. 1, 3 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Розгляд заяви здійснюється судом без повідомлення учасників справи.

Поважними причинами пропуску строку звернення до суду можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників цивільного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Цивільним процесуальним кодексом України певних процесуальних дій. Інститут строків в цивільному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у цивільних відносинах, а також стимулює учасників цивільного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі «Станков проти Болгарії» від 12 липня 2007 року).

У п. 47 рішення у справі «Устименко проти України» суд зазначив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є необмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків.

За усталеною практикою Європейського суду з прав людини, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення Пономарьов проти України від 03.004.2008 року, заява №3236/03).

Звертаючись до суду з заявою про перегляд заочного рішення відповідач зазначає, що не був належним чином повідомлений про розгляд справи, оскільки не отримував судових повісток.

За вказаних обставин, враховуючи, що відповідач не брав участі під час проголошення заочного рішення, копію заочного рішення не отримував взагалі, суд вважає за можливе поновити відповідачу строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та її прийняття.

Згідно з частиною 1 статті 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Зазначене свідчить про поважність причини неявки відповідача в судове засідання, а докази, на які в заяві про перегляд заочного рішення є посилання у спростування позовних вимог, мають істотне значення для справи.

За таких обставин, заява про перегляд заочного рішення задовольняється.

Враховуючи наведене, заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, заочне рішення суду від 02 жовтня 2023 року підлягає скасуванню.

Керуючись статтями 284, 287, 288 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити відповідачу ОСОБА_1 пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заяву відповідача про перегляд заочного рішення Ірпінського міського суду Київської області від 02 жовтня 2023 року у цивільній справі № 367/5368/23 - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 02 жовтня 2023 року, що ухвалене в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором підряду.

Справу призначити до розгляду в порядку спрощеного провадження з повідомленням та викликом сторін на 14 годину 00 хвилин 20 травня 2024 року в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання ухвали суду для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження. Якщо відповідач не подасть у встановлений судом строк такі заперечення, він має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин.

Встановити відповідачу строк, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня вручення відзиву на позов, а відповідач - заперечення в протягом п`яти днів з дня вручення відповіді на відзив.

У відповідності до частини 5 статті 279 ЦПК України справу розглянути в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.П. Одарюк