Справа № 495/360/23
№ провадження 2-ві/495/4/24
Ухвала

іменем україни

15 квітня 2024 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

судді - Заверюха В.О., при секретарі - Денисовій К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Білгород-Дністровському заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Волкової Юлії Федорівни від розгляду заяви поданої ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05.06.2023 року, справа №495/360/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

13.01.2023 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання доньки, яка продовжує навчання.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.01.2023 року цивільна справа №495/360/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, передана на розгляд судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В..

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16.01.2023 року відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання.

Заочним рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05.06.2023 року, справа №495/360/23 позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів був задоволений.

13.02.2024 року адвокат Васильєв Павло Олегович, який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05.06.2023 року, справа №495/360/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.02.2024 року заява про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05.06.2023 року, справа №495/360/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, передана на розгляд судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Волковій Юлії Федорівні.

25.03.2024 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Волкової Юлії Федорівни від розгляду заяви поданої ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05.06.2023 року, справа №495/360/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Заяву обґрунтував тим, що із заявою про перегляд заочного рішення ОСОБА_1 звернувся 13.02.2024 року, судове засідання було призначено на 27.02.2024 рік. Відповідно до частини другої статті 286 ЦПК заява про перегляд заочного рішення розглядається протягом п`ятнадцяти днів з дня її надходження. У зв`язку із незабезпеченням даним складом суду розгляду заяви протягом строку, визначеного частиною другою статті 286 ЦПК, у ОСОБА_1 виникли сумніви щодо неупередженості та об`єктивності судді Волкової Ю.Ф..

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26.03.2024 року суддя Волкова Ю.Ф. заявлений відвід визнала необґрунтованим та заява про відвід була передана до канцелярії Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області для визначення в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід судді.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.03.2024 року заява про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Волкової Юлії Федорівни від розгляду заяви про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05.06.2023 року, справа №495/360/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, передана на розгляд судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Заверюха Валентину Олексійовичу.

В судове засідання позивач та її представник не зявились, повідомлялись, причини неявки суду не відомі.

В судове засідання відповідач та його представник в судове засідання не зявились, надали заяву про розгляд справи у їх відсутність, заявлений відвід підтримали та просили задовольнити.

Згідно ч.8 ст.40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 цього Кодексу.

Підстави для відводу передбачені ст.ст.36, 37 ЦПК України.

Відповідно до ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Із наведеного слідує, що відвід повинен бути вмотивований із наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, то це є підставою для відмови у його задоволенні.

В заяві про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Волкової Ю.Ф. відповідач ОСОБА_1 зазначає, що у зв`язку із незабезпеченням даним складом суду розгляду заяви протягом строку, визначеного частиною другою статті 286 ЦПК, у ОСОБА_1 виникли сумніви щодо неупередженості та об`єктивності судді Волкової Ю.Ф.. На підставі вищевикладеного просить суд відвести суддю Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Волкову Ю.Ф. від розгляду даної справи та передати справу на розгляд іншому судді.

Вивчивши заяву про відвід, матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява про відвід є не вмотивованою, що є підставою для відмови у задоволенні.

Посилання відповідача на тривалий розгляд судом справи та порушення строків розгляду даної справи не відповідають дійсності, оскільки перше судове засідання щодо розгляду заяви про перегляд заочного рішення суду, було призначено в межах п`ятнадцятиденного строку, а саме 27.02.2024 року, в судове засідання призначене на 27.02.2024 року заявник ОСОБА_1 та його представник адвокат Васильєв П.О. не з`явились, надали заяву про розгляд справи у їх відсутність. Позивач ОСОБА_2 у судове засідання призначене на 27.02.2024 року не з`явилась, доказів щодо її належного повідомлення суд не отримав, оскільки у період із 24.01.2024 року по 19.03.2024 рік відправлення поштової кореспонденції судом не здійснювалось у зв`язку із відсутністю маркованої продукції, засоби електронного зв`язку із позивачем у справі станом на 27.02.2024 відсутні. Неявка позивача ОСОБА_2 у судове засідання 27.02.2024 року та відсутність доказів про її належне повідомлення стали підставою для відкладення судового розгляду на 13.03.2024 року. У період з 12.03.2024 року по 21.03.2024 рік суддя Волкова Ю.Ф. перебувала у відпустці, у зв`язку з чим розгляд справи перенесено на 24.04.2024 рік.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що заявлений відповідачем ОСОБА_1 відвід головуючої у справі судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Волкової Юлії Федорівни є безпідставним, на вимогах ЦПК України він не ґрунтується, а доказів, які б давали підстави для сумніву в об`єктивності та неупередженості судді Волкової Юлії Федорівни при розгляді даної справи суду не надано.

Згідно з ч.2 ст.214 ЦПК України головуючий відповідно до завдання цивільного судочинства керує ходом судового засідання, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи.

Судом не було виявлено жодної дії зі сторони судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Волкової Юлії Федорівни, що ставила б під сумнів в її неупередженості або об`єктивності при розгляді даної справи, а всі дії було спрямовано для справедливого, повного та всебічного розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 36, 37, 38, 40 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Волкової Юлії Федорівни від розгляду заяви поданої ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05.06.2023 року, справа №495/360/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Заверюха В.О.