Провадження №6/748/49/24
Єдиний унікальний № 748/5047/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2024 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області

у складі:

головуючого -судді Меженнікової С.П.,

при секретарі Орішко К.В.,

представника стягувача - адвоката Антоненко Л.А., боржника ОСОБА_1 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернігів заяву ОСОБА_1 про поворот виконання судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

25 березня 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про поворот виконання судового наказу, мотивуючи заяву тим, що 12 грудня 2023 року Чернігівським районним судом Чернігівської області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ЧЕРНІГІВГАЗ ЗБУТ» заборгованості за спожитий природний газ за період 01.01.2022 по 28.02.2022 року в сумі 14151 грн 57 коп. та судового збору в сумі 268 грн 40 коп. Приватним виконавцем з неї було стягнуто 239,60 грн витрати на проведення виконавчих дій, та 1442,00 грн винагорода приватного виконавця. Ухвалою суду від 11.03.2024 судовий наказ від 12.12.2023 року було скасовано. Тому просить стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «ЧЕРНІГІВГАЗ ЗБУТ» на її користь стягнуту приватним виконавцем суму в розмірі 16101,57 грн.

10.04.2024 ТОВ «ЧЕРНІГІВГАЗ ЗБУТ» подано відзив на заяву, в якому просить заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду, оскільки заява подана без дотримання вимог ч.2 ст.183 ЦПК України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву про поворо виконання судового наказу підтримала та просила задовольнити.

Представник ТОВ «ЧЕРНІГІВГАЗ ЗБУТ» просила залишити заяву без розгляду з підстав викладених у відзиві, а в разі розгляду даної заяви по суті, просила заяву ОСОБА_1 задовольнити частково, оскільки стягнуті витрати на проведення виконавчих дій та винагорода виконавцю, які просить ОСОБА_1 їй повернути не є коштами, які стягнуті за рішеням суду, а тому поверненню не підлягають.

Як встановлено в судовому засіданні, ТОВ «ЧЕРНІГІВГАЗ ЗБУТ» було отримано заяву ОСОБА_1 про повоторот виконання судового наказу з додатками, за таких підстав, суд вважає за необхідне розглянути заяву ОСОБА_1 .

Заслухаши представника стягувача, боржника, дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Чернігівським районним судом Чернігівської області 12 грудня 2023 року у справі № 748/5047/23 видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ЧЕРНІГІВГАЗ ЗБУТ» заборгованості за спожитий природний газ за період 01.01.2022 по 28.02.2022 року в сумі 14151 грн 57 коп. та судового збору в сумі 268 грн 40 коп.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Коваля В.О. відкрито виконавче провадження ВП № 74315524, по виконанню судового наказу № 748/5047/23 від 12.12.2023.

Згідно платіжної інструкції № 2412dРВNКІ003е020001 від 01.03.2024 з банківської карти ОСОБА_1 було списано 16101,57 грн за виконавчим провадженням № 74315524 з виконання судового наказу № 748/5047/23.

Постановою про закінчення виконавчого провадження від 04.03.2024, виконавче провадження з примусового виконання судового наказу № 748/5047/23 від 12.12.2023 закрито у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно виконавчого документа.

Ухвалою Чернігівського районного суду Чернігівської області 11 березня 2024 року скасовано судовий наказ від 12.12.2023, виданий у справі № 748/5047/23, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ЧЕРНІГІВГАЗ ЗБУТ» заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 14151,57 грн та судовий збір у розмірі 268,40 грн.

Згідно ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.444 ЦПК України, суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення, він відмовляє в позові повністю.

У відповідності до ч.9 ст.444 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно ч.6 ст.444 ЦПК України, до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Конституційний суд України у своєму рішенні від 02.11.2011 року N 13-рп/2011 зазначив, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна, оскільки правова підстава для набуття майна відпала.

Поворот виконання - це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням.

Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом апеляційної чи касаційної інстанції чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.

За змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.

Вимоги заявника про поворот виконання судового наказу та стягнення грошових коштів у розмірі 14151,57 та 268,40 грн судового збору є обґрунтованими та доведеними, відтак суд приходить до висновку про наявність підстав для стягнення зі стягувача на користь боржника зазначеної суми коштів в порядку повороту виконання судового наказу.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

Виконавчий збір, стягнутий з боржника в порядку, встановленому ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» відноситься до коштів виконавчого провадження (п. 1 ч. 1 ст. 42 Закону України «Про виконавче провадження»).

Питання про стягнення з боржника виконавчого збору вирішується відповідною постановою державного виконавця (ч. 4 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження»), а не рішенням суду.

Таким чином, стягнутий в процесі виконання рішення суду виконавчий збір не є тими грошовими коштами, які були стягнуті з боржника за рішенням суду, скасованим в подальшому судом, а є коштами виконавчого провадження, які не підлягають поверненню в порядку повороту виконання рішення суду.

Подібний за змістом правовий висновок викладений Верховним Судом у постанові від 31.03.2021 у справі № 296/7644/17, який відповідно до положень ч. 4 ст. 263 ЦПК України враховується судом при виборі та застосуванні норми права до спірних правовідносин.

Крім того, згідно із п. 3 ч. 1 ст. 42 Закону України «Про виконавче провадження», до коштів виконавчого провадження належать стягнуті з боржника кошти на витрати виконавчого провадження.

За змістом ч. 2 ст.42 Закону України «Про виконавче провадження» витрати органів державної виконавчої служби, пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження.

Відповідно до п. 2 розділу VІ «Інструкції з організації примусового виконання рішень», затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5(з наступними змінами), витрати виконавчого провадження складаються з мінімальних та додаткових витрат виконавчого провадження. Виконавець виносить постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження. Мінімальні витрати виконавчого провадження складаються з плати за користування автоматизованою системою виконавчого провадження та витрат, пов`язаних з винесенням постанов про: відкриття виконавчого провадження; стягнення виконавчого збору; стягнення витрат виконавчого провадження; закінчення виконавчого провадження (повернення виконавчого документа стягувачу). До додаткових витрат виконавчого провадження належать витрати виконавчого провадження, які не визначені цим пунктом як мінімальні витрати виконавчого провадження. Якщо під час примусового виконання рішення органом державної виконавчої служби було здійснено додаткові витрати виконавчого провадження, виконавець на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум виносить постанову про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження, в якій зазначає розміри та види додаткових витрат виконавчого провадження, що здійснені у відповідному виконавчому провадженні.

За вказаних обставин та при наявності доказів виконання судового наказу боржником, суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви про поворот виконання судового наказу, оскільки, поворот виконання рішення суду, як спосіб захисту майнових прав боржника, передбачає повернення йому стягувачем лише тих грошових коштів, які були ним безпосередньо одержані за скасованим в подальшому судовим наказом.

В задоволенні вимог щодо стягнення 239,60 грн витрат на проведення виконавчих дій, 1442,00 грн винагороди приватного виконавця слід відмовити, оскільки, зазначені витрати, не є коштами, які стягнуті за рішенням суду, яке скасоване за наслідками розгляду заяви про скасування судового наказу, а тому вони не підлягають поверненню в порядку повороту виконання рішення суду, в зв`язку з чим вимоги заяви в цій частині є безпідставними.

Керуючись ст.171, 444 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання судового наказу - задовольнити частково.

Допустити поворот виконання судового наказу Чернігівського районного суду Чернігівської області від 12 грудня 2023 року у цивільній справі № 748/5047/23, провадження 2-н/748/586/23 за заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЧЕРНІГІВГАЗ ЗБУТ» заборгованості за спожитий природний газ.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЧЕРНІГІВГАЗ ЗБУТ» на користь ОСОБА_1 кошти в сумі 14419 (чотирнадцять тисяч чотириста дев`ятнадцять) грн 97 (дев`яносто сім) коп., що складається з заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу - у розмірі 14151 (чотирнадцять тисяч сто п`ятдесят одна) грн 57 (п`ятдесят сім) коп., та 268 (двісті шістдесят вісім) грн 40 (сорок) коп. - судового збору, стягнені за судовим наказом Чернігівського районного суду Чернігівської області від 12 грудня 2023 року.

В задоволенні решти вимог заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду шляхом подання в п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя : С.П. Меженнікова