Номер провадження: 22-ц/813/3660/24
Головуючий у першій інстанції Петренко В.С.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

15.04.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової падати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Дришлюка А.І., суддів Драгомерецького М.М., Сегеди С.М.,

при секретарі судового засідання Нечитайло А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву адвоката Роман Вікторії Сергіївни в інтересах ОСОБА_1 та адвоката Валах Вікторії Володимирівни в інтересах ОСОБА_2 про відмову від апеляційної скарги у справі за апеляційними скаргами адвоката Роман Вікторії Сергіївни в інтересах ОСОБА_1 та адвоката Валах Вікторії Володимирівни в інтересах ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 20 листопада 2023 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, завданої порушенням інтересів особи, зображеної на фотографіях, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі та гідності та відшкодування моральної шкоди, завданої триваючим правопорушенням,

ВСТАНОВИВ:

19 грудня 2022 року ОСОБА_1 звернулась до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_2 , в якій просила суд визнати дії ОСОБА_2 щодо розповсюдження фотографії ОСОБА_1 в мережі Інтернет на веб - сторінці Facebook неправомірними. В обґрунтування заявленого позову представник позивача посилалася на те, що позивачу стало відомо, що на веб-сторінці в соціальній мережі Facebook відповідач ОСОБА_2 без її згоди використала фотографії із зображенням позивачки, чим на її думку, вчинила цивільно-правовий проступок (т. 1, а.с. 1-70).

28 лютого 2023 року ОСОБА_2 звернулась до суду із зустрічною позовною заявою про захист честі й гідності та відшкодування моральної шкоди, яка завдається триваючим правопорушенням. Свої вимоги позивач за зустрічним позовом та заперечення на первісну позовну заяву обґрунтовувала тим, що фото колаж із скриншотом ОСОБА_1 був опублікований у пості виключно з інформаційних, навчальних і культурних та попереджувальних, а не комерційних чи якихось інших цілях, без жодного злого наміру, без мети завдання шкоди честі, гідності та ділової репутації ОСОБА_1 . В цьому допису як приклад надмірного використання ретушування було наведено два скриншоти, зроблені власноруч ОСОБА_2 з відео ОСОБА_1 , яке було знято власноруч ОСОБА_1 та розміщено нею на власній сторінці у відкритому доступі для усіх користувачів соціальної мережі «Інстаграм». А скриншоти, зроблені власноруч ОСОБА_2 з відео ОСОБА_1 (яке було знято власноруч ОСОБА_1 та розміщено нею на власній сторінці у соціальній мережі «Інстаграм» ) не є об`єктом авторського права (т. 1, а.с. 84-150).

20 листопада 2023 року рішенням Київського районного суду м. Одеси у задоволені первісного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, завданої порушенням інтересів особи, зображеної на фотографіях - відмовлено. У задоволені зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі й гідності та відшкодування моральної шкоди, яка завдається триваючим правопорушенням було відмовлено (т. 2, а.с. 126-138).

26 грудня 2023 року канцелярією Одеського апеляційного суду зареєстровано апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Роман Вікторії Сергіївни на рішення Київського районного суду м. Одеси від 20 листопада 2023 року про відмову у задоволенні первісного позову. Представник апелянта не погоджується із оскаржуваним рішенням та зазначає, що судом першої інстанції неправильно досліджено та надано оцінку доказам, а саме, в судовому засіданні було встановлено відсутність оригіналів електронних доказів за посиланням, проте у судовому рішенні зазначено, що саме дії позивача за первісним позовом сприяли опублікуванню фото на сторінці, котра не має обмежень щодо кола відвідувачів, тому використання фото є правомірним і за мовчазною згодою позивача, яка зробила таку інформацію загальнодоступною. Натомість при дослідженні доказів судом жодним чином не можливо було встановити, що дійсно позивачем було розміщено вказану інформацію особисто у відкритому доступі для усіх користувачів. Разом з тим, щодо посилань суду на рішення ЄСПЛ апелянт зазначає, що розміщення фото колажу з порівнянням зовнішності ОСОБА_1 є публікацією, що ранжує осіб за зовнішністю, засуджує та є цькуванням апелянтки. До того ж , ОСОБА_1 попередньо жодним чином не співпрацювала з ОСОБА_2 та не надавала дозволу на використання власних фото. Також вважає за потрібне зазначити, що вищезгаданий фото колаж створено ОСОБА_2 та оскільки апелянтка не є публічною особою розповсюдження відповідачем її фото на веб сторінці Facebook є неправомірним (т. 2, а.с. 141-152).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 12 березня 2024 року було відкрито апеляційне провадження.

28 грудня 2023 року канцелярією Одеського апеляційного суду зареєстровано апеляційну скаргу адвоката Валах Вікторії Володимирівни, яка діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 20 листопада 2023 року про відмову у задоволенні зустрічного позову. Представник апелянта не погоджується із вказаним рішенням та зазначає, що судом першої інстанції всупереч нормам чинного законодавства не надано належної оцінки доказам, наданих ОСОБА_2 на підтвердження тривалого цькування та залякування останньої ОСОБА_1 , а саме копій консультацій з терапевтом та дерматологом, з яких вбачається суттєве погіршення стану здоров`я через постійний вплив стресу. До того ж, судом проігноровано той факт, що коло осіб, котрі обізнані щодо протиправної поведінки ОСОБА_1 відносно ОСОБА_2 є досить широким та у свою чергу є обтяжуючою обставиною триваючого правопорушення. Щодо розміру відшкодування моральної шкоди апелянт зазначає, що у висновку соціально-психологічного дослідження № 24-02-23 моральної шкоди потерпілого від 06 березня 2023 року вказано, що внаслідок триваючого психічного напруження піддослідна особа зазнала сильних душевних страждань, потребує вжиття додаткових заходів для відновлення свого психічного здоров`я (т. 2, а.с. 156-174).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 12 березня 2024 року було відкрито апеляційне провадження.

Справа була призначена до розгляду на 28 березня 2024 року.

Учасники провадження про дату, час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення (ч. 5 ст. 268 ЦПК України).

15 березня 2024 року на адресу суду надійшли заяви адвоката Роман Вікторії Сергіївни в інтересах ОСОБА_1 та адвоката Валах Вікторії Володимирівни в інтересах ОСОБА_2 про відмову від апеляційної скарги на рішення Київського районного суду м. Одеси від 20 листопада 2024 року, посилаючись на відповідні положення ч. 4 ст. 364 ЦПК України.

За положенням ч. 4 ст. 364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги. Про закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в касаційному порядку (ч. 2).

Разом з тим, згідно роз`яснень Пленуму Верховного Суду України в постанові №12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», а саме п. 12, прийняття відмови від апеляційної скарги не пов`язується з обов`язком апеляційного суду перевіряти чи у зв`язку з такою відмовою не порушуються права будь-яких осіб, оскільки право особи на відмову від апеляційної скарги не обмежене.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Представником у суді може бути адвокат або законний представник (ч. 1 ст. 60 ЦПК України). За положеннями ч. 4 ст. 62 ЦПК України, повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів: довіреністю; ордером, виданим відповідно до ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»; дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до ЗУ «Про безоплатну правничу допомогу».

Матеріалами справи встановлено, що заяву про відмову від апеляційної скарги було подано адвокатом Валах Вікторією Володимирівною та адвокатом Роман Вікторією Сергіївною, на підтвердження повноважень яких у матеріалах справи наявні ордери про надання правової допомоги (т. 2, а.с. 149, 161).

Згідно положень ч. 1 ст. 64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Таким чином, враховуючи вищенаведене в своїй сукупності, апеляційний суд приходить до висновку про задоволення поданих заяв, прийняття відмови від апеляційної скарги та закриття апеляційного провадження в справі.

Апеляційний суд роз`яснює, що у разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 367, 373, 374 ч.1 п.3, 381-384 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Роман Вікторії Сергіївни в інтересах ОСОБА_1 та заяву адвоката Валах Вікторії Володимирівни в інтересах ОСОБА_2 задовольнити.

Прийняти відмову адвоката Роман Вікторії Сергіївни в інтересах ОСОБА_1 та адвоката Валах Вікторії Володимирівни в інтересах ОСОБА_2 від апеляційних скарг у справі за апеляційними скаргами адвоката Роман Вікторії Сергіївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 та адвоката Валах Вікторії Володимирівни, яка діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 20 листопада 2023 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, завданої порушенням інтересів особи, зображеної на фотографіях, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі та гідності та відшкодування моральної шкоди, завданої триваючим правопорушенням.

Апеляційне провадження закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк

М.М. Драгомерецький

С.М. Сегеда