Єдиний унікальний номер 142/376/23
Номер провадження 2/142/27/24
УХВАЛА

(про заочний розгляд)

17 квітня 2024 року смт. Піщанка

Піщанський районний суд Вінницької області

В складі:

Головуючого судді Нестерука В.В.

з участю секретаря судового засідання Яворської О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Піщанка Вінницької області в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

01 серпня 2023 року до Піщанського районного суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій позивач просить суд розірвати шлюб укладений між ним та відповідачем ОСОБА_2 , зареєстрований 20 листопада 1989 року Дмитрашківською сільською радою Піщанського району Вінницької області відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_1 . В обгрунтування позовних вимог зазначає, що з відповідачем уклав шлюб 20 листопада 1989 року, що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_1 , виданим Дмитрашківською сільською радою Піщанського району Вінницької області 20 листопада 1989 року. Позивач зазначає, що на даний час їхній з відповідачем шлюб фактично не існує, відповідач не проживає разом з ним однією сім`єю більше трьох років, а їхні діти досягли повноліття. Позивач вказує, що з різних прични між ними часто виникали сварки, непорозуміння, а тому вважає, що такий шлюб далі існувати не може, так як таке сімейне життя буде негативно впливати на інтереси кожного з них, а розірвати шлюб через органи ДРАЦС відповідач відмовилася. Судові витрати по справі просить з відповідача не стягувати.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 серпня 2023 року вказану справу було передано для розгляду судді Щербі Н.Л.

Ухвалою судді Піщанського районного суду Вінницької області Щерби Н.Л. від 10 серпня 2023 року в даній справі було відкрито провадження, розгляд справи вирішено здійснювати в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Відповідно до рішення Вищої ради правосуддя № 867/0/15-23 від 05 вересня 2023 року суддю Піщанського районного суду Вінницької області ОСОБА_3 відряджено до Козятинського міськрайонного суду Вінницької області для здійснення правосуддя на 1 (один) рік із 11 вересня 2023 року.

Відповідно до наказу в.о. голови Піщанського районного суду Вінницької області від 07 вересня 2023 року № 070-к відряджено суддю Піщанського районного суду Вінницької області ОСОБА_3 до Козятинського міськрайонного суду Вінницької області для здійснення правосуддя з відрахуванням зі штату суду строком на один рік, з 11 вересня 2023 року.

Розпорядженням в.о. керівника апарату Піщанського районного суду Вінницької області № 49 від 11 вересня 2023 року призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 142/376/23.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 вересня 2023 року вказану справу передано для розгляду судді Нестеруку В.В.

Ухвалою судді Піщанського районного суду Вінницької області Нестерука В. В. від 11 вересня 2023 року було прийнято до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, розгляд цивільної справ за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вирішено здійснювати спочатку зі стадії підготовчого провадження, проведення підготовчого засідання призначено на 09 годину 00 хвилин 04 жовтня 2023 року.

04 жовтня 2023 року та 24 жовтня 2023 року підготовче засідання в даній цивільній справі було відкладено у зв`язку з відсутністю у суду відомостей про належне повідомлення відповідача про дату час та місце розгляду справи.

Ухвалою суду від 20 листопада 2024 року було закрито підготовче провадження по даній цивільній справі та призначити справу до судового розгляду по суті, судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 11 годину 00 хвилин 19 грудня 2023 року.

19 грудня 2024 року судове засідання в даній цивільній справі було відкладено на 14 годину 30 хвилин 16 січня 2024 року у зв`язку з відсутністю у суду відомостей про належне повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи.

28 грудня 2023 року на адресу суду повернулося рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення 418, відповідно до якого відповідач ОСОБА_2 13 грудня 2023 року отримала повістку про виклик до суду в судове засідання призначене на 19 грудня 2023 року.

16 січня 2024 року судове засідання в даній цивільінй справі було відкладено на 10 годину 00 хвилин 20 лютого 2024 року у зв`язку з відсутністю у суду відомостей про належне повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи.

06 лютого 2024 року на адресу суду повернулося рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення 1218, відповідно до якого відповідач ОСОБА_2 27 січня 2024 року отримала повістку про виклик до суду в судове засідання призначене на 16 січня 2024 року.

20 лютого 2024 року у зв`язку з відсутністю у суду відомостей про належне повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи судове засідання було відкладено на 10 годину 00 хвилин 18 березня 2024 року

18 березня 2024 року у зв`язку з відсутністю у суду відомостей про належне повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи судове засідання було відкладено на 11 годину 00 хвилин 17 квітня 2024 року

19 березня 2024 року на адресу суду повернулося рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення 105, відповідно до якого відповідач ОСОБА_2 08 березня 2024 року отримала повістку про виклик до суду в судове засідання призначене на 18 березня 2024 року.

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Гордаш Н.М. в судове засідання 17 квітня 2024 року не з`явились, проте на адресу суду від представника позивача надійшло клопотання, в якому вона просить суд розгляд справи проводити без їхньої з позивачем участі, позовні вимоги підтримує, а також заява в якій вона не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2 в жодне судове засідання по даній справі не з`явилася. Разом з тим, з матеріалів, які знаходяться в провадженні суду встановлено, що відповідач була повідомлена про дату, час та місце проведення судових засідань, призначених на 19 грудня 2023 року, 16 січня 2024 року та 18 березня 2024 року. Крім того, відповідач була належним чином повідомлена про дату, час та місце проведення судового засідання, призначеного на 11 годину 00 хвилин 17 квітня 2024 року, що підтверджується копією реєстру відправок рекомендованих листів з Піщанського районного суду Вінницької області за № Р-22-26.03.2024/75, відповідно до якого відповідачу ОСОБА_2 в справі № 142/376/23 було направлено листа з повідомленням про вручення № 240 та роздруківкою перевірки статусу відстеження повідомлення № 240, яке було вручено особисто 13 квітня 2024 року. Будь-яких заяв та клопотань, а також відзиву на позовну заяву, від відповідача на адресу суду не надходило.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

В частині 1 ст. 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, на підставі положень ст. 128 ЦПК України, суд приходить до висновку, що відповідач, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, чотири рази не з`явилася до суду без поважних причин.

Також суд бере до уваги, що Європейський суд з прав людини в рішеннях у справі "Пономарьов проти України", та "Трух проти України" зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Нешев проти Болгарії» від 28 жовтня 2004 року визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи, що відповідач, будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце розгляду справи, не з`явилася в судове засідання без повідомлення причин неявки більше двох разів, відзив на позовну заяву не подала, суд, за згодою позивача, вважає за можливе проводити заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення, на підставі наявних у справі доказів, відповідно до положень ч. 1 ст. 280, ч. 4 ст. 223 ЦПК України.

В справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, а тому суд вважає можливим слухати справу у відсутності відповідача.

Згідно положень ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.128, 223, 258,260, 280, 281 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :