Справа № 309/5908/23
Провадження № 2/309/1176/23
У Х В А Л А

11 квітня 2024 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: судді Довжанин М.М.

за участю секретаря судового засідання Продан Б.В.

розглянувши клопотання про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватні нотаріуси Хустського нотаріального округу Гелеван С.І., ОСОБА_5 про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, визнання договору дарування недійсним, розірвання шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його поділ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням про забезпечення позову, в якому просить вжити заходи забезпечення позову та накласти арешт на житловий будинок з надвірними спорудами (загальна площа (кв.м.): 245,9 за адресою: АДРЕСА_1 та на земельну ділянку, на якій розташований будинок АДРЕСА_2 , заборонити всім без виключення субєктам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, приватним нотаріусам, іншим органам чи особам, які виконують функції в сфері державної реєстрації вчиняти будь які реєстраційні дії (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації права власності та інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, внесення до статутних капіталів, юридичних осіб, органів місцевого самоврядування, передачі в іпотеку, заборонити будь-яким особам, у тому числі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 здійснювати вселення будь-яких осіб до вказаного будинку, заборонити органам державної реєстрації місця проживання фізичних осіб здійснювати реєстрацію фізичних осіб, в тому числі малолітніх та неповнолітніх дітей, у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 . Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортний засіб марки Volkswagen, модель Passat, 2005 року випуску VIN: НОМЕР_1 , ДНЗ НОМЕР_2 , який зареєстровано за відповідачкою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборонивши відчуження даного транспортного засобу до набрання рішення у даній справі законної сили.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України учасники справи в судове засідання не викликалися.

Вивчивши доводи, які містяться в клопотанні про забезпечення позову та додані до позовної заяви матеріали, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених цим Кодексом заходів забезпечення позову, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, а також іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Згідно ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позовними вимогами.

Позивач у справі правомірно ставить питання, що невжиття заходів до забезпечення позову, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, та що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 р. розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З огляду на вищенаведене, враховуючи наявність спору щодо поділу майна подружжя, вважаю, що є достатні підстави забезпечити зустрічний позов шляхом накладення арешту на автомобіль, які є предметом даного позову.

Керуючись ст.ст.149-153 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Накласти арешт на житловий будинок з надвірними спорудами (загальна площа (кв.м.):245,9 за адресою: АДРЕСА_1 та на земельну ділянку на якій розташований будинок АДРЕСА_2 , заборони всім без виключення субєктам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, приватним нотаріусам, іншим органам чи особам, які виконують функції в сфері державної реєстрації вчиняти будь які реєстраційні дії (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації права власності та інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, внесення до статутних капіталів, юридичних осіб, органів місцевого самоврядування, передачі в іпотеку), заборонити будь-яким особам, у тому числі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 здійснювати вселення будь-яких осіб до вказаного будинку, заборонити органам державної реєстрації місця проживання фізичних осіб здійснювати реєстрацію фізичних осіб, в тому числі малолітніх та неповнолітніх дітей, у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Заборонити відчуження транспортного засобу марки Volkswagen, модель Passat, 2005 року випускуVIN: НОМЕР_1 , ДНЗ НОМЕР_2 , який зареєстровано за відповідачкою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до набрання рішення у даній справі законної сили.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 15 днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Хустського

районного суду: Довжанин М. М.