УХВАЛА

12 квітня 2024 року

м. Київ

справа № 2-202/11

провадження № 61-5081ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Гулейкова І. Ю., розглянув заяву ОСОБА_1 , яка подана представником ОСОБА_2 , про відвід судді-доповідача Гулейкова Ігоря Юрійовича, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 02 лютого 2023 року та постанову Одеського апеляційного суду від 19 грудня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Райффайзен Банк», третя особа - державний нотаріус Біляївської нотаріальної контори Одеської області Зезик Вячеслав Андрійович, про визнання кредитного та іпотечного договорів недійсними та стягнення моральної шкоди та за зустрічним позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , у квітні 2024 року подала до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 02 лютого 2023 року та постанову Одеського апеляційного суду від 19 грудня 2023 року.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08 квітня 2024 року касаційну скаргу призначено судді-доповідачеві Гулейкову І. Ю.

11 квітня 2024 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , через підсистему «Електронний суд» направила заяву про відвід судді-доповідача Гулейкова І. Ю. у справі № 2-202/11.

Заява мотивована тим, що у 2022 року, представник ОСОБА_1 , адвокат Долгов В. М. вже звертався до Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду із касаційною скаргою на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 19 травня 2021 року та постанову Одеського апеляційного суду від 22 липня 2022 року у справі № 2-202/11, в якій, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просив оскаржувані судові рішення скасувати.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 серпня 2022 року справа № 2-202/11 була передана судді-доповідачеві Гулейкову І. Ю.

Ухвалою від 07 вересня 2022 року у справі № 2-202/11 Верховний Суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Гулейкова І. Ю., суддів: Погрібного С. О. та Ступак О. В., дійшов висновку, що скарга є необґрунтованою, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Таким чином, оскільки розгляд справи передбачає повторну оцінку та перевірку підстав для відкриття касаційного провадження у справі № 2-202/11, наведене може викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості судді Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду Гулейкова І. Ю., під час такого розгляду.

Зважаючи на те, що суддя Гулейков І. Ю. вже приймав участь у розгляді справи № 2-202/11 на стадії касаційного оскарження ухвали суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції у справі № 2-202/11, і фактично висловив свою позицію щодо ключового питання у справі по суті, заявник вважає неможливим повторний розгляд суддею Гулейковим І. Ю. касаційної скарги у справі № 2-202/11.

Розглядаючи заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , про відвід судді-доповідача Гулейкова І. Ю., суд виходить із наступного.

У відповідності до статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно з частинами другою та третьою статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Заява ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , про відвід судді-доповідача Гулейкова І. Ю. є необґрунтованою, оскільки по своїй суті є незгодою заявника з прийнятим суддею процесуальним рішенням, що відповідно до статті 36 ЦПК України не є підставою для відводу судді.

Суд звертає увагу, що відповідно до частини першої статті 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

ЄСПЛ в рішеннях від 20 травня 2010 року у справі «Пелевін проти України», зазначив, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

В рішенні ЄСПЛ від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» зазначено, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Зміст заяви ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , про відвід судді-доповідача Гулейкова І. Ю. не свідчить про наявність підстав, передбачених статтею 36 ЦПК України для відводу судді та зводиться до незгоди з вимогами ухвали Верховного Суду від 17 червня 2021 року та її мотивуванням.

Отже, оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , відводу судді-доповідача Гулейкова І. Ю., тому у відповідності до частини третьої статті 40 ЦПК України питання про відвід судді підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Керуючись статтями 33, 36, 40, 260 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Визнати необґрунтованим заявлений ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , відвід судді-доповідачеві Гулейкову Ігорю Юрійовичу у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Райффайзен Банк», третя особа - державний нотаріус Біляївської нотаріальної контори Одеської області Зезик Вячеслав Андрійович, про визнання кредитного та іпотечного договорів недійсними та стягнення моральної шкоди та за зустрічним позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 02 лютого 2023 року та постанову Одеського апеляційного суду від 19 грудня 2023 року.

Заяву про відвід судді-доповідача Гулейкова Ігоря Юрійовича передати для вирішення іншому судді, , який не входить до складу суду, визначеному у порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І. Ю. Гулейков