overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

11 квітня 2024 року м. Кропивницький

справа № 2-686/09

провадження № 22-ц/4809/642/24

Кропивницькийапеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючогосудді Дуковського О.Л. (суддя-доповідач)

суддів: Голованя А.М., Дьомич Л.М.

з участю секретаря Демешко Л. В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Усатенко В`ячеслав Юрійович на ухвалу Ленінського районного суду міста Кіровограда від 25 січня 2024 року, у складі головуючого судді Шевченко І.М. за заявою Акціонерного товариства «УкрСиббанк» про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом Акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 376, 381- 384 ЦПК України, суд , -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Усатенко В`ячеслав Юрійович - задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду міста Кіровограда від 25 січня 2024 року - скасувати.

У задоволенні заяви Акціонерного товариства «УкрСиббанк» про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом Акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя О. Л. Дуковський

Судді А.М. Головань

Л.М. Дьомич
Справа № 509/667/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

15 квітня 2024 року смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Панасенка Є.М.,

за участю секретаря судового засідання: Степанової Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу № 509/667/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Служба у справах дітей Авангардівської селищної ради Одеського району Одеської області про відібрання дітей у батька

відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Служба у справах дітей Авангардівської селищної ради Одеського району Одеської області про відібрання дітей у батька, - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду буде складено не пізніше 24.04.2024 року.

Головуючий: Є.М. Панасенко
УХВАЛА

12 квітня 2024 року

м. Київ

справа № 676/1702/22

провадження № 61-2993ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Синельникова Є. В. розглянув заяву акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз», про повернення судового збору за подання касаційної скарги на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 28 вересня 2023 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 26 січня 2024 року у цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого об`єму природного газу,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2024 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга АТ «Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз» на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 28 вересня 2023 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 26 січня 2024 року.

Ухвалою Верховного Суду від 07 березня 2024 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою АТ «Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз» на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 28 вересня 2023 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 26 січня 2024 року у цивільній справі № 676/1702/22 відмовлено.

До Верховного Суду надійшла заява АТ «Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз» про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на судові рішення.

Пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Оскільки у відкритті касаційного провадження у справі було відмовлено, то сума судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, підлягає поверненню заявнику.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Повернути акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз» судовий збір у сумі 4 962 (чотири тисячі дев`ятсот шістдесят дві) грн, сплачений на підставі платіжної інструкції № 105954 від 23 лютого 2024 року, через ГУ ДКСУ у м. Києві, отримувач - ГУК у м. Києві/Печерс.Р?Н/22030102, код отримувача 37993783, р/р отримувача - UA0026007.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Синельников
Справа № 283/874/24
Провадження №2-о/283/46/2024
У Х В А Л А

08 квітня 2024 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Малинська міська рада, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

встановив:

Заява відповідає вимогам, викладеним у статтях 119, 120 та 258 Цивільно-процесуального кодексу України. Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі справі немає.

Керуючись ст. ст. 315-318 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу і призначити справу до розгляду на 11 годину 30 травня 2024 року.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу та свідків.

Суддя: А. О. Тимошенко
Справа № 129/3145/23
Провадження № 2/131/35/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2024м. Іллінці

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Коваля А.М.,

розглянувши без фіксації процесуальної дії технічними засобами клопотання відповідача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, третя особа без самостійних вимог Служба у справах дітей Краснопільської селищної ради,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Іллінецького районного суду Вінницької області знаходиться вказана цивільна справа, яка призначена до розгляду на 13:00 год. 18 квітня 2024 року.

Відповідач звернулася до суду з клопотанням про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Барським районним судом Вінницької області, у зв`язку з неможливістю прибути у судове засідання до Іллінецького районного суду Вінницької області через територіальну віддаленість місця її проживання від місця розгляду справи.

Розглянувши клопотання відповідача, суд дійшов висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою; суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи те, що відповідач проживає віддалено від місця розгляду справи, що створює труднощі для її явки в судові засідання, приходжу до висновку про призначення судового засідання в режимі відеоконференції з Барським районним судом Вінницької області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 212, 259, 260 ЦПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 - задовільнити.

Проводити судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, третя особа без самостійних вимог Служба у справах дітей Краснопільської селищної ради, що призначене на 13:00 год. 18 квітня 2024 року, в режимі відеоконференції з Барським районним судом Вінницької області (23000, м. Бар Вінницької області, вул. Соборна, 2)

Доручити забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції Барському районному суду Вінницької області.

Повідомити Барський районний суд Вінницької області, що:

судове засідання має відбутися о 13:00 год. 18 квітня 2024 року;

у судовому засіданні в режимі відео конференції має взяти участь відповідач ОСОБА_1 .

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 932/3196/24
Провадження №6/932/197/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2024 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., ознайомившись з заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», ОСОБА_1 , приватний виконавець Сидорук Леся Вікторівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал», про заміну сторони виконавчого провадження, шляхом заміни стягувача його правонаступником, -

ВСТАНОВИВ:

11.04.2024 року до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», ОСОБА_1 , приватний виконавець Сидорук Леся Вікторівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал», про заміну сторони виконавчого провадження, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.04.2024 року суддя Кудрявцева Т.О. була визначена для розгляду вказаної заяви.

Ознайомившись із заявою, вважаю, що остання відповідає вимогам ст. ст. 175-177, 183 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», ОСОБА_1 , приватний виконавець Сидорук Леся Вікторівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал», про заміну сторони виконавчого провадження, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Призначити розгляд заяви у судовому засіданні на 02 травня 2024 року о 11-40 годин у приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська (каб.318).

Копії ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду заяви направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою https://bs.dp.court.gov.ua/sud0403/people/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Кудрявцева
Провадження № 2-н/742/491/24
Єдиний унікальний № 742/2223/24
УХВАЛА

16 квітня 2024 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Бездідько В.М., розглянувши заяву акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу розподілу природного газу,

встановив:

Представник акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , який(-а) мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості за послугу розподілу природного газу в сумі 799,25 грн та 302,80 грн судового збору.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

З довідки від 10.04.2024 року, виданої відділом обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Чернігівській області вбачається, що боржник з такими даними зареєстрованим або знятим з реєстрації не значиться.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

У відповідності до ч.2 ст.161 ЦПК України особа має право звернутися до суду з вимогами, визначеними у ч.1 цієї статті, в наказному або в спрощеному позовному провадженні.

Керуючись ч.2 ст.161, ч.9 ст.165, 353, 354, 355 ЦПК України, суддя

постановив:

Відмовити акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу розподілу природного газу.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої ч.9 ст.165 ЦПК України, не є перешкодою для звернення до суду з даною вимогою у спрощеному позовному провадженні.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Чернігівського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Володимир БЕЗДІДЬКО
№ 207/1742/24
№ 2-н/207/1251/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 березня 2024 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Подобєд О.К., розглянувши заяву Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 відповідно до ст.ст. 526, 611, 612 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 167-168 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ст.170 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.172 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом двох днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Суддя ________________________________________ О.К. Подобєд
Судовий наказ набрав чинності «___»______________________20 ____ року.
Строк пред`явлення до виконання до «___»_________________20____ року.
Судовий наказ виданий «___»________________20____ року.
Суддя ______________________________________ О.К. Подобєд
Справа № 576/885/24
Провадження № 2-н/576/116/24
Глухівський міськрайонний суд Сумської області
повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З
16.04.24 м. Глухів
- про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , зареєстрованої по АДРЕСА_1 , заборгованості за спожитий природний газ.
На підставі ст. ст. 525, 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, та керуючись ст. ст. 160-163, 167-169, 172 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Глухівського міськрайонного суду О.В. Сапон
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом II ЦПК України.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.п. 4, 5 ч.1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судовго наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Справа № 526/1080/24
Провадження № 2-с/526/34/2024

У Х В А Л А

11 квітня 2024 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі судді Максименко Л.В. розглянувши заяву ТОВ «Агро-Край» про скасування судового наказу у справі № 526/1080/24,

в с т а н о в и в :

26 березня 2024 року Гадяцьким районним судом видано судовий наказ, яким із ТОВ «Агро-Край» на користь ОСОБА_1 стягнуто заборгованість по орендній платі за користування земельною ділянкою кадастровий номер :00:004:0001 за 2023 рік у розмірі 12 083, 55 грн та судовий збір в сумі 302, 80 грн.

27 березня 2024 року ТОВ «Агро-Край» через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» отримав вказаний судовий наказ та 04 квітня 2024 року через ЄСІТС «Електронний суд» звернулось до суду з заявою про його скасування, зазначаючи, що в заяві про видачу судового наказу заявником заявлена вимога про стягнення грошової заборгованості за договором оренди землі у розмірі більшому, ніж передбачено договірними відносинами. Так сума орендної плати вказана за користування земельною ділянкою в цілому, проте, частка володіння ОСОБА_1 зазначеною вище земельною ділянкою складає лише 3/4 частини, а відтак відсутні підстави для стягнення з товариства суми заборгованості за орендну плату за користування зазначеною земельною ділянкою в цілому. На підтвердження викладеного надав довідку-розрахунок по орендній платі за землю, витяг з Державного реєстру речових прав щодо земельної ділянки кадастровий номер :00:004:0001, свідоцтво про право на спадщину за законом.

Відповідно ч.3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи, що заява про скасування судового наказу подана у відповідності до вимог ст.170 ЦПК України, ТОВ «Агро-Край» оспорює нараховану йому суму заборгованості по орендній платі за користування земельною ділянкою, тому даний наказ слід скасувати та роз`яснити заявнику її право на звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 171 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

заяву ТОВ «Агро-Край» про скасування судового наказу у справі № 526/1080/24 - задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 26 березня 2024 року, виданий Гадяцьким районним судом за заявою ОСОБА_1 про стягнення із ТОВ «Агро-Край» на користь ОСОБА_1 заборгованості по орендній платі за користування земельною ділянкою кадастровий номер :00:004:0001 за 2023 рік у розмірі 12 083, 55 грн та судовий збір в сумі 302, 80 грн.

Роз`яснити заявнику ОСОБА_1 право звернутися до суду з позовом із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: Л. В. Максименко
УХВАЛА

15.04.2024 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Єригіна І.М., розглянувши клопотання представника позивача адвоката Голуб Наталії Олександрівни, що діє в інтересах ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом представника позивача адвоката Голуб Наталії Олександрівни, що діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

15.04.2024 року від позивача адвоката Голуб Наталії Олександрівни, що діє в інтересах ОСОБА_1 надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів.

Дослідивши клопотання, суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Таким чином, прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду, а не обов`язком суду. При цьому, таке клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції повинно містити поважні та виняткові причини неможливості прибуття в судове засідання представника та необхідності здійснення відеоконференції.

Представником позивача не наведено обґрунтування неможливості явки в судове засідання, не надано будь-яких доказів на підтвердження існування об`єктивних і непереборних обставин, які унеможливлюють його прибуття у визначений судом день до Богунського районного суду міста Житомира, оскільки сам факт перебування представника відповідача в відпустці, без належних доказів не є об`єктивною обставиною, а відтак, подане представником позивача клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції не відповідає вимогам ст. 212 ЦПК України, що є підставою для відмови у його задоволенні.

За таких обставин, суддя вважає, що клопотання представника позивача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача адвоката Голуб Наталії Олександрівни, що діє в інтересах ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Єригіна