Справа № 127/6379/24
Провадження № 2/127/763/24
УХВАЛА

16 квітня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Іщук Т. П., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 та її представника про відвід судді в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області є справа за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідачем та її представником заявлений відвід судді Іщук Т.П., яка мотивована тим, що повідомлення суду, що матеріали справи наявні в електронній формі з якими учасник може ознайомитися за допомогою модульної системи ЄСІТС «Електронний суд» не відповідає дійсності, а також вказує на те, що суд ставить наголос про надання суду нотаріально засвідченої довіреності та не сприймає, всупереч ч.7 ст.62 ЦПК України, довіреність, оформлену засобами підсистеми ЄСІТС «Електронний суд», а направлення повідомлення у вигляді листа не передбачено нормами ЦПК України. Вважають, що суддя умисно, з можливих корисливих мотивів, надає позивачу більше прав, намагається переконати відповідача діяти на розсуд суду, інтерпретує законодавство на власний лад, що ставить під сумнів законність рішення суду в такому складі.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі; питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

За змістом ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Дослідивши зміст заяви про відвід, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суд стверджує, що мотиви, з яких відповідач та її представник вважає суддю ОСОБА_2 упередженою не відповідають дійсності, є необґрунтованими та безпідставними.

Як слідує з матеріалів справи ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 29 лютого 2024 року у вказаній справі було відкрите спрощене позовне провадження без повідомлення виклику осіб (виклику) осіб.

Вказана ухвала разом з копією позовної заяви та додатками направлена на адресу зареєстрованого місця проживання відповідача, однак повернута до суду без вручення особі.

31 березня 2024 року через систему «Електронний суд» відповідачем був направлений документ з назвою «відзив», в якому відповідач, зокрема просив надіслати копію позову для відповідача в «Електронному кабінеті» ЄСІТС.

02 квітня 2024 року матеріали справи відскановані та прикріплені до обліково- статичної картки комп`ютерної програми «Д-3» справи в автоматизованій системі документообігу суду файлом «6379» в форматі «pdf», що підтверджується скріншотом ОСК КП «Д-3» справи. Вказана інформація наявна і в електронному кабінеті користувача підсистеми ЄСІТС «Електронний суд», номер справи 127/6379/24, реєстраційна карта 16375/24-Вх, розділ «додатки», що підтверджується скріншотом з електронного кабінету користувача підсистеми ЄСІТС .

Слід відмітити, що відповідно до Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) ЄСІТС до електронного кабінету надсилаються документи лише в разі наявності ідентифікаційних даних користувача (учасника справи), внесених до автоматизованої системи діловодства.

Відповідач внесена до АСДС.

Повідомлення відповідачу у формі листа про можливість ознайомлення з матеріалами в електронному формі, направлене на його заяву, з наданням роз`яснень не є обмеженням прав відповідача та порушенням норм цивільно-процесуального законодавства.

З огляду на викладене, судом не встановлено обставин, які б вказували на упередженість та необ`єктивність судді, а також щодо наявності підстав для відводу судді визначених ст. 36, 37 ЦПК України.

Проте, оскільки учасник справи має сумніви в неупередженості судді та висловлює недовіру цьому складу суду, суд вважає за можливе заяву про відвід судді Іщук Т.П. задовольнити з метою недопущення сумнівів в об`єктивності прийнятих судом рішень та спростування тверджень про надання переваги іншим учасникам справи.

При цьому, суд зважає на положення ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практику Європейського Суду з прав людини (зокрема, Рішення у справі Delcourt v. Belgium від 17 січня 1970 року № 2689/65, Рішення у справі Tocono and Profesorii Prometeisti v. Moldova від 26 червня 2007 року № 32263/03, а також Рішення у справі De Cubber v. Belgium від 26.10.1984 року, згідно якого правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться (п. 26)).

Право сторін на справедливий суд закріплений у нормах міжнародного права, зокрема, у Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

На підставі наведеного, керуючись ст. 33, 36, 40 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 та її представника про відвід судді Іщук Т. П. в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Цивільну справу № 127/6379/24 передати до канцелярії Вінницького міського суду Вінницької області для визначення іншого судді у порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: