Провадження №4-с/369/18/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2024 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Янченко А.В., за участі секретаря судового засідання Безкоровайної М.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві, скаргу ОСОБА_1 , заінтересована особа: Вишневий відділ державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Богунський відділ державної виконавчої служби у місті Житомирі центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зняття арешту з майна,-

В С Т А Н О В И В:

19 серпня 2023 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Петрик Віталій Віталійович, заінтересовані особи: Вишневий відділ державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та Богунський відділ державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зняття арешту з майна.

Свої позовні вимоги представник скаржника обгрунтовував тим, що згідно з відомостями з Державного реєстру обтяжень нерухомого майна, витяг № 48551740 від 11 грудня 2015 року, на майно скаржника накладено арешт на майно, відповідно до постанови про арешт майна ОСОБА_1 , № 6785907, від 11 грудня 2015 року ВДВС Києво-Святошинського РУЮ.

Згідно відомостей наданих за запитом приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Коберської О.Ю., на майно Скаржника накладено арешт, підстава обтяження постанова б/н від 29 грудня 2010 року, ВДВС Києво-Святошиньского РУЮ, Реєстраційний номер обтяження: 10960339, дата реєстрації 18 березня 2011 року.

Разом з тим, у скарзі представник скаржника вказує на те, що у відкритих реєстрах виконавчих проваджень відсутня будь-яка інформація про відкриті виконавчі провадження щодо ОСОБА_1 та те, що арешт майна, яке належить скаржнику, є протиправним та таким, що порушує його право власності.

Окрім того, скаржником було подано заяву до Києво-Святошинського РВ ДВС ГТУЮ у Київській області заяву щодо зняття арешту, однак відповіді отримано не було.

Також, адвокатом Петриком В.В. з метою встановлення обставин справи, було подано адвокатський запит до Києво-Святошинського РВ ДВС ГТУЮ у Київській області щодо зняття арешту з майна, що належить Скаржнику, обгрунтовуючи це тим, згідно з відомостей, наданих нотаріусом на майно ОСОБА_1 накладено арешт на підставі постанови № б/н від 29.12.2010, ВДВС Києво-Святошинського РУЮ, реєстраційний номер обтяження: 10960339, дата реєстрації 18.03.2011 року. Разом з тим, у відкритих реєстрах виконавчих проваджень відсутня будь-яка інформація про відкриті провадження щодо ОСОБА_1 . Однак, відповіді на адвокатський запит надано не було.

З огляду на те, що на майно Скаржника досі накладено арешт та у зв`язку з тим, що даних про відкриті виконавчі провадження щодо ОСОБА_1 відсутні у відкритих реєстрах, останній вважає, що дії Києво-Святошинського РВ ДВС ГТУЮ у Київській області є протиправними та такими, які порушують право власності скаржника.

Ухвалою суду від 28 вересня 2023 року (суддя Дубас Т.В.) було відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи.

Ухвалою суду від 20 жовтня 2023 року з метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи, суд витребував у Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції належним чином засвідчену копію матеріалів виконавчого провадження за № 68759007.

У відповіді Вишневського відділу ДВС у Бучанському районі Київської області від 13 листопада 2023 року, суд було повідомлено, що матеріали виконавчого провадження за № 68759007 числиться за Богунським ВДВС м. Житомира.

Ухвалою від 30 листопада 2023 року суд залучив Богунський ВДВС м. Житомира у якості заінтересованої особи та витребував матеріали виконавчого провадження за № 6875907.

13 листопада 2023 року на адресу суду надійшла відповідь від Богунського ВДВС м. Житомира, у якій зазначено, що виконавче провадження за № 6875907 було завершено та на виконання вимог закону було передано в архів. Однак, в силу того, що строк зберігання матеріалів виконавчого провадження у архіві становить 3 роки, після чого такі матеріали підлягають знищенню, Богунський ВДВС м. Житомира не має змоги надати належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження.

Ухвалою суду від 29 грудня 2023 року судом було витребувано у Вишневого ВДВС у Київській області та у Богунського ВДВС м. Житомира засвідчену копію постанови про накладення арешту на майно № б/н від 29 грудня 2010 року, ВДВС Києво-Святошинського РУЮ, реєстраційний номер обтяження: 10960339.

У відповіді на запит суду Богунський ВДВС м. Житомира зазначив, що у його провадженні не перебувають та не перебували будь-які відкриті виконавчі провадження щодо ОСОБА_1 . Також, Богунський ВДВС у м. Житомирі повідомив суд, що згідно Державного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, обтяження № 109603339 від 18 березня 2011 року зареєстровано за ВДВС Києво-Святошинського РУЮ.

Відповіді на запит суду про витребування копію постанови про накладення арешту на майно № б/н від 29 грудня 2011 року, ВДВС Києво-Святошинського РУЮ, реєстраційний номер обтяження: 109603339 від Вишневого ВДВС у Бучанському районі Київської області станом на сьогодні не надійшло.

Згідно з розпорядженням керівника апарату Києво-Святошинського районного суду Київської області Распутньої Н.О. № 38 від 24.01.2024 року щодо повторного автоматичного розподілу справи № 369/13228/23 та протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 24.01.2024 року у зв`язку з мобілізацією головуючого судді Дубас Т.В. вказану скаргу передано на розгляд судді Янченку А.В.

Ухвалою суду від 26.01.2024 року (суддя Янченко А.В.) справу прийнято до провадження, призначено судове засідання з розгляду скарги.

Скаржник та його представник в судове засідання 22.03.2024 року не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені. Представник скаржника подав до суду клопотання про розгляд справи без його участі.

Представники Вишневого відділ державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Суд заслухавши думку учасників, дослідивши матеріали справи, виходить із наступного.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України право на оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК Укрпїни, мають сторони виконавчого провадження, якщо вважають, що порушено їх права чи свободи.

Судом встановлено, що 10 серпня 2023 року на підставі заяви адвоката Петрика В.В., приватним нотаріусом було здійснено перевірку щодо обтяжень, накладених на майно ОСОБА_1 . Так, відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, де вказано, що на невизначене майно (все майно) ОСОБА_1 на підставі постанови ВДВС Києво-Святошинського РУЮ № б/н від 29.12.2010 року накладено арешт на нерухоме майно.

Також, згідно даних з Єдиного реєстру боржників станом на сьогодні відсутні відомості щодо Скаржника, тобто відсутнє відкрите виконавче провадження.

Положенням про автоматизовану систему виконавчого провадження (затвердженому Наказом Міністерства юстиції України від 05.08.2016 року № 2432/5 визначено механізм функціонування Автоматизованої системи виконавчого провадження (далі за текстом Системи). Пунктом 2 розділу I вказаного положення визначено, що Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень - окремий спецрозділ, який є архівною складовою частиною Системи та містить відомості про виконавчі провадження, зареєстровані до запровадження Системи.

Відповідно, якщо б відомості про виконавче провадження були внесені до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, то після запровадження Системи вони б стали архівною складовою Системи та відображались би в ній.

Однак, відповідно до скріну з веб-сторінки Автоматизованої системи виконавчих проваджень щодо ОСОБА_1 не відкрито будь-якого виконавчого провадження.

З метою встановлення всіх обставин справи та реалізації завдань цивільного судочинства, ухвалами суду від 20.10,2023 року, 30.11.2023 року, 29.12.2023 року, було витребувано з Богунського ВДВС у м. Житомирі та Вишневого ВДВС у Бучанському районі Київської області матеріали виконавчих проваджень за номерами 6875907, 10960339.

У відповіді Богунського ВДВС у м. Житомирі на запит суду від 24 січня 2024 року № 16973, вказано, що згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження у Богунському ВДСВ у м. Житомирі не перебували та не перебувають будь-які відкриті виконавчі провадження щодо ОСОБА_1 .

Відповіді на запит суду про витребування копію постанови про накладення арешту на майно № б/н від 29 грудня 2011 року, ВДВС Києво-Святошинського РУЮ, реєстраційний номер обтяження: 109603339 від Вишневого ВДВС у Бучанському районі Київської області станом на сьогодні не надійшло.

Підставою закінчення виконавчого провадження є також фактичне виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом (п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; водночас основи організації та діяльності державної виконавчої служби, її завдання, правовий статус працівників органів державної виконавчої служби та умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначені Законами України «Про державну виконавчу службу» та «Про виконавче провадження».

Згідно з ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Згідно ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

Частиною 2 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, яка діяла на час винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу) передбачено, що у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Тобто, після закінчення виконавчого провадження, державний виконавець повинен зняти, арешти та інші обмеження, які накладаються на майно впродовж виконання виконавчих дій. Відсутність відкритого виконавчого провадження по виконанню рішення суду дає підстави для звільнення майна з під арешту.

Отже, відповідно до Закону «Про виконавче провадження» державний виконавець, завершуючи виконавче провадження в рамках якого було накладено арешт на майно боржника повинен був зняти арешт, проте цього зроблено не було.

Враховуючи викладене, суд погоджується з доводами скаржника, що державною виконавчою службою, вчасно не були вжиті заходи щодо скасування арешту та інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження, у зв`язку з чим скаржник не має можливості в повному обсязі розпоряджатися своїм майном на власний розсуд.

На рівні національного законодавства гарантії захисту права власності закріплені в ст. 41 Конституції України, за змістом якої кожен має право володіти, користуватися й розпоряджатися своєю власністю за винятком обмежень встановлених законом.

За ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що вимоги скарги ОСОБА_1 , заінтересована особа: Вишневий відділ державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Богунський відділ державної виконавчої служби у місті Житомирі центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зняття арешту з майна підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260-261, 447-451 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_1 , заінтересована особа: Вишневий відділ державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Богунський відділ державної виконавчої служби у місті Житомирі центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зняття арешту з майна задовольнити повністю.

Скасувати арешт, накладений на майно боржника ОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника НОМЕР_1 , реєстраційний номер обтяження: 109603339, зареєстроване Державним підприємством «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України на підставі постанови державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області № б/н від 29 грудня 2011 року.

Виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис: №10960339 від 18 березня 2011 року 16:43:27; вид обтяження: арешт невизначеного майна (всього майна) ОСОБА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 .

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала набирає законної сили у прядку встановленому ч. 2 ст. 261 ЦПК України.

Повна ухвала складена: 15.04.2024 року.

Суддя А.В. Янченко