Справа № 569/3247/23
Номер провадження 2-др/570/4/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" квітня 2024 р.

Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді Штогуна О.С.

за участю секретаря судового засідання Соломицької Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Рівненського районного суду Рівненської області заяву представника відповідача - адвоката Морозової Вікторії Валеріївни про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "UKRBIOTAL" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

23 лютого 2023 року ОСОБА_1 звернувся у Рівненський міський суд Рівненської області з позовною заявою до ТОВ "UKRBIOTAL", в якій просив стягнути з відповідача на свою користь 32427 грн. 00 коп. майнової шкоди та 10000 грн. 00 коп. моральної шкоди.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 11 квітня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 до ТзОВ "UKRBIOTAL" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди передано до Рівненського апеляційного суду Рівненської області, для визначення підсудності.

26 квітня 2023 року ухвалою Рівненського апеляційного суду визначено підсудність вищевказаної цивільної справи за Рівненським районним судом Рівненської області.

01 травня 2023 року дана справа прийнята до розгляду Рівненським районним судом Рівненської області в порядку загального позовного провадження.

22 лютого 2024 року рішенням Рівненського районного суду Рівненської області узадоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "UKRBIOTAL" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - відмовлено повністю.

01 березня 2024 року до суду надійшла заява представника відповідача - адвоката Морозової В.В. про ухвалення додаткового рішення у даній справі, яким вона просить вирішити питання про розподіл частини судових витрат, а саме витрат на професійну правничу допомогу.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про час, дату та місце проведення засідання призначеного для вирішення питання про судові витрати до суду не з`явилися.

Ознайомившись із заявою та матеріалами справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як розподілити між сторонами судові витрати.

Згідно положень ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, серед інших, належать витрати на професійну правничу допомогу.

В силу вимог ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог (ст. 246 ЦПК України).

Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання та ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

Згідно п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Як вбачається із змісту заперечення на відповідь (заперечення) на відзив на позовну заяву, Товариство з обмеженою відповідальністю "UKRBIOTAL"планувало понести витрати на професійну правничу допомогу у даній цивільній справі 8000 грн. 00 коп. Однак, до закінчення судових дебатів у справі, подали докази про понесення лише частини таких витрат, а саме 4000 грн. 00 коп. Поряд з цим, доказів понесення іншої частини витрат на професійну правничу допомогу відповідачем для суду надано не бул. Представник відповідача, до закінчення судових дебатів, заяви про неможливість надання таких доказів до суду не подала. Докази понесення іншої частини витрат на професійну правничу допомогу, а саме копію витягу з додаткової угоди №1 до договору про надання правової допомоги № 03/23 від 30 червня 2023 року, копію акта № 2 приймання - передачі наданої правової допомоги відповідно до договору про надання правової допомоги № 03/23 від 30 червня 2023 року, копію платіжної інструкції № 4678 від 29 лютого 2024 року, представник відповідача подала лише 01 березня 2024 року разом із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі. Надання відповідних документів після закінчення судових дебатів у справі представник відповідача в заяві про ухвалення додаткового рішення обґрунтовує тим, що оплата за надані послуги професійної правничої допомоги відповідачем була проведена після ухвалення рішення судом.

Враховуючи, що відповідач до закінчення судових дебатів у даній справі не подав докази, які підтверджують понесення ним витрат на послуги професійної правничої допомоги та не подав заяву у цей же строк про неможливість подати такі докази, суд приходить до переконання про відсутність підстав для ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання судових витрат відповідача на професійну правничу допомогу.

Керуючись ст.ст. 133, 141, 246, 258, 263-265, 270, 354, 355 ЦПК України ,-

п о с т а н о в и в:

В задоволенні заяви представника відповідача - адвоката Морозової Вікторії Валеріївни про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовомОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "UKRBIOTAL" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Штогун О.С.