overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 711/9181/23
Провадження 2/712/1133/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

17 квітня 2024 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого/судді - Троян Т.Є.

при секретарі П`ятун Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Черкаського обласного комунального некомерційного підприємства «Фармація», Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради, треті особи: Департамент охорони здоров`я та медичних послуг Черкаської міської ради, Департамент соціального захисту населення Черкаської обласної державної адміністрації про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 259 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Черкаського обласного комунального некомерційного підприємства «Фармація», Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради, треті особи: Департамент охорони здоров`я та медичних послуг Черкаської міської ради, Департамент соціального захисту населення Черкаської обласної державної адміністрації про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії,- закрити.

Роз`яснити позивачу право звернення з позовом до Черкаського окружного адміністративного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали буде виготовлений до 19.04.2024 року включно.

Головуючий Т.Є.Троян

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач 1: Черкаське обласне комунальне некомерційне підприємство «Фармація» ЄДРПОУ, місцезнаходження: 18008, м. Черкаси, вул. Вернигори, 7, .

Відповідач 2: Департамент соціальної політики Черкаської міської радимісцезнаходження: м. Черкаси, вул. Б.Вишневецького, 36.

Третя особа 1: Департамент охорони здоров`я та медичних послуг Черкаської міської ради, місцезнаходження: м. Черкаси, вул. Б.Вишневецького, 36, .

Третя особа 2: Департамент соціального захисту населення Черкаської обласної державної адміністрації : 18036, м.Черкаси, вул.Максима Залізняка, б.10, .
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4173/24 Справа № 210/2995/22 Суддя у 1-й інстанції - Чайкіна О. В. Суддя у 2-й інстанції - Корчиста О. І.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17 квітня 2024 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Корчистої О.І.,

суддів: Агєєва О.В., Бондар Я.М.,

вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Департаменту розвитку інфраструктури міста виконкому Криворізької міської ради на рішення Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 січня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС-КР», Департаменту розвитку інфраструктури міста виконкому Криворізької міської ради про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

Рішенням Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 січня 2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково.

Департамент розвитку інфраструктури міста виконкому Криворізької міської ради подав апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 04 березня 2024 року з суду першої інстанції витребувана цивільна справа, яка надійшла до Дніпровського апеляційного суду.

Розмір судового збору, сплачений заявником за подання апеляційної скарги, відповідає вимогам пп. 6 п. 1 ч. 2 Закону України «Про судовий збір».

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Згідно ч. 1 ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 359, 360 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Департаменту розвитку інфраструктури міста виконкому Криворізької міської ради на рішення Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 січня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС-КР», Департаменту розвитку інфраструктури міста виконкому Криворізької міської ради про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

В порядку статті 278 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, протягом п`ятнадцяти днів, з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі можуть подати відзив на апеляційну скаргу.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до частин 3, 4 статті 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Судді:
Дата документу 15.04.2024Справа № 554/2459/23
Провадження № 2/554/2618/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.04.2024 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - Материнко М.О.,

за участю секретаря судового засідання Литвин А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві питання про об`єднання в одне провадження первісного позову Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (м. Київ вул. Грушевського,1-Д) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,та зустрічного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (м. Київ вул. Грушевського,1-Д) про стягнення грошових коштів, набутих без достатньої правової підстави, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (м. Київ вул. Грушевського,1-Д) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

До суду від відповідача ОСОБА_1 надійшла зустрічна позовна заява до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення грошових коштів, набутих без достатньої правової підстави .

У судове засідання сторони не з`явилися.

Представник відповідача за первісним позовом, надав до суду заяву про розгляд справи без участі.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Суд, дійшов висновку про об`єднання позовів, оскільки вони виникли з одних правовідносин та їх спільний розгляд є доцільним.

На підставі викладеного, керуючись статтями 193 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (м. Київ вул. Грушевського,1-Д) про стягнення грошових коштів, набутих без достатньої правової підстави ,та об`єднати в одне провадження з первісним позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (м. Київ вул. Грушевського,1-Д) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Материнко
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 615/639/24
Провадженя № 2-н/615/58/24
17 квітня 2024 року м. Валки
Суддя Валківського районного суду Харківської області Токмакова А.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , заборгованості за спожитий природний газ,
У відповідності до ст.ст.525,526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства; одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Судові витрати у справі відповідно до положень п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.
У відповідності до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказового провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.161,167-168 ЦПК України,
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.п.4,5 ч.1 ст.161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, відповідно до положень ст.172 ЦПК України судовий наказ набирає законної сили та протягом п`яти днів суд надсилає його копію стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили "___"______________20___року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ видано стягувачу "___"______________20___року.
Суддя А.П. Токмакова
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 квітня 2024 року Київський апеляційний суд у складі судді Немировської О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 354 - 357 ЦПК України по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 20 лютого 2024 року,

встановив:

рішенням Дарницького районного суду м.Києва від 20 лютого 2024 року позов було задоволено. Не погоджуючись з рішенням, представник відповідача подала апеляційну скаргу.

При зверненні до суду з апеляційною скаргою апелянтом було надано докази про сплату судового збору в розмірі 3 320 грн. 80 коп., однак йому слід сплатити 4 330 грн. 90 коп.

Відповідно до пп. 9 п.1 ч.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Згідно з пп.1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» станом на день звернення позивача до суду з позовом ставка судового збору за подання юридичною особою до суду позовної заяви майнового характеру становила 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Апеляційну скаргу подано в електронній формі, відтак застосуванню підлягає положення частини 3 статті 4 Закону України «Про судовий збір», якою передбачено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною 2 цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

У зв`язку з цим апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з встановленням апелянту строку для усунення зазначеного недоліку - сплати судового збору в сумі 1 010 грн. 10 коп. на платіжні реквізити: отримувач коштів ГУК у м.Києві/Соломян.р-н/22030101 ; код отримувача (за кодом ЄДРПОУ) 37993783 ; банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.) ; код банку отримувача (МФО) 899998 ; рахунок отримувача UA0026010 ; код класифікації доходів бюджету 22030101.

Керуючись ст.ст. 356-357, 185 ЦПК України, суд,

ухвалив:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 20 лютого 2024 року - залишити без руху.

Встановити апелянту п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги, зазначеного в мотивувальній частині ухвали.

Роз`яснити апелянту, що в разі не усунення недоліку у встановлений строк, його апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

№ справи: 753/22794/23

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/9777/2024

Головуючий у суді першої інстанції: Лужецька О.Р.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у суді першої інстанції: Білоцька Л.В.
Єдиний унікальний номер справи № 370/2903/23
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 квітня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Мережко М.В.,

суддів: Поліщук Н.В., Соколової В.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Науково-технічний комплекс «Електронприлад» на рішення Макарівського районного суду Київської області від 29 лютого 2024 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Науково-технічний комплекс «Електронприлад» до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих коштів,

В С Т А Н О В И В:

До Київського апеляційного суду надійшли матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ПАТ «Науково-технічний комплекс «Електронприлад» на рішення Макарівського районного суду Київської області від 29 лютого 2024 року.

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Науково-технічний комплекс «Електронприлад» на рішення Макарівського районного суду Київської області від 29 лютого 2024 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу - п`ять днів з дня отримання копії ухвали та апеляційної скарги.

Згідно ч.4 ст. 360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 372/4886/23
Провадження № 2-289/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частини

16 квітня 2024 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді Висоцької Г.В., секретаря судового засідання Куник О.В., за участю представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідачки ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні Обухівського районного суду Київської області у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання майна об`єктом права спільної сумісної власності подружжя та його поділ та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, що є об`єктом права спільної сумісної власності та стягнення грошової компенсації,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ч. 6 ст. 259 Цивільного процесуального кодексу України, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення, відкладаючи складання повного тексту на строк до 10 днів,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 - задовольнити.

Визнати об`єктом спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_4 кімнату, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частини кімнати, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_3 задовольнити частково.

Визнати об`єктом спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_4 транспортний засіб DACIA LOGAN, 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 вартістю 88571,84 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 грошову компенсацію за 1/2 частку ринкової вартості транспортного засобу DACIA LOGAN, 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 в сумі 44285,92 грн., залишивши вказаний транспортний засіб у власності ОСОБА_3 .

Судове засідання для вирішення питання про судові витрати призначити на 23 квітня 2024 року об 10 год. 00 хв., встановивши сторонам 5-денний строк з дня оголошення вступної та резолютивної частини судового рішення для подання доказів щодо розміру понесених ними судових витрат.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у тридцятиденний строк з дня проголошення рішення, а в разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Г.В.Висоцька
справа № 599/850/24
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення цивільної справи

до судового розгляду

"17" квітня 2024 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Іваницький Олег Романович розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Зборівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

Керуючись ст.187 Цивільно-процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 599/850/24, н.п.2/599/346/2024.

Справу розглядати в порядку загального провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 09:00 год. "24" квітня 2024 р. в приміщенні зали суду за адресою: м.Зборів, вул.Б. Хмельницького,4.

Відповідачу подати до "24" квітня 2024 р. відзив на позовну заяву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за веб адресою: zbv.te.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Зборівського

районного суду Іваницький О.Р.
Справа № 362/2561/24
Провадження № 2-н/362/253/24
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

18 квітня 2024 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла вказана заява.

Відповідно до норми пункту 9 частини першої статті 165 ЦПК України передбачає, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Зокрема, за змістом листа № 49/13-07 від 17.04.2024 року Крушинського старостинського округу Глевахівської селищної ради, ОСОБА_1 не зареєстрований за адресою, що вказана в заяві про видачу судового наказу.

Отже, у Васильківського міськрайонного суду Київської області відсутні правові підстави для видачі судового наказу з урахуванням наявності обставини, передбаченої пунктом 9 частини першої статті 186 цього Кодексу.

Таким чином, приходжу до висновку, що слід відмовити у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 165, 186, 258 261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Cуддя

Дата складення повного судового рішення 18 квітня 2024 року.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

Справа № 495/3290/24

Номер провадження 2/495/2331/2024

12 квітня 2024 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Білгород-Дністровської державної нотаріальної контори Одеської області про встановлення фату прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Білгород-Дністровської державної нотаріальної контори Одеської області про встановлення фату прийняття спадщини.

Вказана заява підлягає поверненню з огляду на наступне.

До відкриття провадження у справі позивач ОСОБА_1 подала заяву про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки позивачем надана заява про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі, вважаю, що вказана заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 258-260, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Білгород-Дністровської державної нотаріальної контори Одеської області про встановлення фату прийняття спадщини - повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя О.О. Боярський