К И Ї В С Ь К И Й А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2024 року місто Київ

справа № 754/2871/22

апеляційне провадження № 22-ц/824/6351/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача - Головачова Я.В.,

суддів: Нежури В.А., Невідомої Т.О.,

за участю секретаря судового засідання: Осінчук Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 ; ОСОБА_3 на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва у складі судді Скрипки О.І. від 25 грудня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Войтовський Валентин Сергійович, Староста Колачинського старостівського округу Дівичківської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області, виконавчий комітет №2 ОСОБА_7 , про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и в :

Короткий зміст позовних вимог

У березні 2022 року ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

Позов обґрунтовано тим, що 29 березня 2016 року ОСОБА_8 заповіла позивачам квартиру АДРЕСА_1 . Однак, 3 листопада 2021 року ОСОБА_8 склала навий заповіт на ОСОБА_3 , а ІНФОРМАЦІЯ_1 померла.

В ході розгляду справи представник позивачів подав клопотання про призначення судової психіатричної експертизи, мотивуючи його тим, що на момент посвідчення нового заповіту ОСОБА_8 не розуміла значення своїх дій.

Висновком судово-психіатричної експертизи від 28 червня 2023 року № 649, складеним експертами Державної установи "Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України" було констатовано, що ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на момент складання заповіту 3 листопада 2021 року за психічним станом не була здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

2 жовтня 2023 року ОСОБА_3 подала клопотання про призначення повторної посмертної судово-психіатричної експертизи, яке мотивоване тим, що висновки експертизи не відповідають медичній документації, зокрема, у ОСОБА_8 порушення мозкового кругообігу було виявлене ще у 2009 році, а не у 2017 році; вона не оглядалася психіатром, а невролог зазначав лише про те, що розумова діяльність та пам`ять знижені; доказів для висновку про інтелектуально-мнестичне зниження немає; зазначення про ускладнення у ОСОБА_8 внаслідок короновірусної хвороби Covid-19, які є незворотними і призводять до психічних порушень, є бездоказовим, оскільки причиною смерті була хронічна недостатність кровообігу та атеросклеротичний кардіосклероз, а не короновірусна інфекція; висновок складений без урахування показів свідків відповідача.

Ураховуючи зазначене, заявник просила призначити повторну посмертну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Харківської філії судово-психіатричних експертиз Державної установи "Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України". На вирішення експертів поставити питання: чи страждала ОСОБА_8 на будь-який психічний розлад на момент складання заповіту 3 листопада 2021 року?; чи була здатна ОСОБА_8 за своїм психічним станом усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними на момент укладення заповіту 3 листопада 2021 року?

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 25 грудня 2023 року клопотання ОСОБА_3 задоволено. Призначено по справі повторну посмертну судово-психіатричну експертизу, на розгляд якої поставлено питання: чи страждала померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на будь-який психічний розлад на момент складання заповіту 3 листопада 2021 року?; чи була здатна померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за своїм психічним станом усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними на момент укладення заповіту 3 листопада 2021 року? Виконання експертизи доручено експертам Державної установи "Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України". Провадження по справі зупинено до одержання висновків експерта.

Ухвала мотивована тим, що з метою вирішення спірних питань щодо можливості ОСОБА_8 усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними на час складання заповіту призначення повторної експертизи є необхідним, оскільки для правильного та об`єктивного вирішення заявлених позивачем вимог необхідно дослідити, поряд з іншими доказами, покази нових свідків стосовно цього питання.

Короткий зміст вимог апеляційних скарг та їх узагальнені доводи

У поданій апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу

суду першої інстанції і направити справу для продовження її розгляду до суду першої інстанції.

Скаржник зазначає, що підставою для призначення повторної експертизи фактично стала необхідність врахувати показання двох свідків та третьої особи ОСОБА_7 , проте, у такому випадку суд мав призначити додаткову експертизу, а не повторну. Крім того, показання свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 є нечіткими та суперечливими, а ОСОБА_7 взагалі є учасником справи, що робить його свідчення упередженими, що в сукупності не дає об`єктивних підстав для призначення ще однієї експертизи.

ОСОБА_3 також подала апеляційну скаргу у якій просила скасувати ухвалу суду в частині визначення експертної установи та доручити проведення експертизи Харківській філії Державної установи "Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України".

Зазначає, що доручення проведення експертизи тій самій установі не може гарантувати належної об`єктивності та неупередженості експертів, оскільки експерт Ревенок О.А., який проводив первинну експертизу є заступником генерального директора з судової експертизи, а тому нові експерти будуть пов`язані авторитетом керівника, перебуваючи під його адміністративним керівництвом.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

ОСОБА_3 у відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 зазначає про її безпідставність, оскільки проведення повторної експертизи є необхідним для встановлення фактичних обставин справи.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 у відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_3 вказує про відсутність підстав для проведення повторної експертизи у будь-якій експертній установі.

Інші учасники справи відзиви на апеляційні скарги до суду не подали.

Позиція учасників справи, які з`явилися в судове засідання

ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 в суді апеляційної інстанції підтримали подану апеляційну скаргу з наведених в ній підстав; проти задоволення апеляційної скарги ОСОБА_3 заперечували.

ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_12 заперечували проти задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 ; подану апеляційну скаргу підтримали в повному обсязі та просили задовольнити.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином. З урахуванням положень частини 2 статті 372 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

Судом установлено, що у провадженні Деснянського районного суду міста Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Войтовський В.С., Староста Колачинського старостівського округу Дівичківської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області, виконавчий комітет № 2 ОСОБА_7 , про визнання заповіту недійсним.

Підставою звернення до суду з указаним позовом стало те, що 29 березня 2016 року ОСОБА_8 заповіла позивачам квартиру АДРЕСА_1 .

3 листопада 2021 року ОСОБА_8 склала навий заповіт, яким заповіла квартиру АДРЕСА_1 , ОСОБА_3

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_8 померла.

Позиція суду апеляційної інстанції

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з таких підстав.

Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права

Порядок та підстави призначення експертизи за ухвалою суду наведені у Параграфі 6 Глави 5 ЦПК України.

Так, відповідно до статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі, коли для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: характер і ступінь ушкодження здоров`я; психічний стан особи; вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати (стаття 105 ЦПК України).

Аналізуючи наведені норми права, можна зробити висновок, що призначення судом експертизи є дискреційним повноваженням суду, крім випадків чітко передбачених цивільним процесуальним законом.

Для вирішення справи мають значення лише ті дані, на підставі яких суд може встановити наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи. Такі дані можуть бути встановлені, зокрема висновком експерта (стаття 76 ЦПК України).

Висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені

експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Такий висновок викладається у письмовій формі і приєднується до справи (частини 1,4 статті 102 ЦПК України).

Згідно з частиною 2 статті 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Як роз`яснено у пунктах 11, 13 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року № 8 "Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах", повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Відповідно до частини 3 статті 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Як убачається з висновку судово-психіатричної експертизи Державної установи "Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України" від 28 червня 2023 року № 649, складеного судовими експертами ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , на момент складання заповіту 3 листопада 2021 року виявляла ознаки психічного розладу у вигляді Органічного розладу складного ґенезу (ГПМК, церебральний атеросклероз, дисциркуляторна енцефалопатія (атеросклеротична, гіпертонічна, діабетична) ІІІ ступеню, інфекційне Covid-ураження головного мозку) з виразним психоорганічним синдромом (F07.8 згідно МКХ-10). ОСОБА_8 на момент складання заповіту 3 листопада 2021 року за психічним станом не була здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Під час проведення експертизи, експерти використовували матеріали даної справи, медичну документацію та враховували наявні на той час покази свідків ( ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ) щодо психічного стану ОСОБА_8

25 грудня 2023 року в судовому засіданні за клопотанням сторони відповідача було допитано в якості свідків ОСОБА_7 , який працює старостою Колачинського старостівського округу Дівичківської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області, виконавчий комітет №2, ОСОБА_9 та ОСОБА_18 , які є медичними працівниками. Вказані свідки зазначали, що ніяких ознак психічного розладу у ОСОБА_8 не спостерігали.

Судова експертиза як один із засобів доказування сприяє всебічному, повному й об`єктивному дослідженню обставин справ, постановленню законних і обґрунтованих судових рішень.

Враховуючи необхідність у з`ясуванні обставин, які мають значення для справи і потребують спеціальних знань та з метою правильного вирішення заявленого спору, колегія суддів визнає законними висновки районного суду щодо необхідності призначення по справі повторної судової психіатричної експертизи. При цьому суд обґрунтовано доручив проведення експертизи експертам Державної установи "Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України".

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про відсутність підстав для призначення повторної експертизи є необґрунтованими, оскільки при складанні висновку судово-психіатричної експертизи від 28 червня 2023 року № 649 не були враховані покази свідків сторони відповідача від 25 грудня 2023 року, які суперечать показам інших свідків. Для встановлення психічного стану ОСОБА_8 на момент посвідчення оскаржуваного заповітунеобхідні спеціальні знання, а тому призначення повторної експертизи є виправданим.

Посилання у апеляційній скарзі на те, що суд за вказаних обставин повинен був призначити додаткову експертизу, відхиляються судом апеляційної інстанції, оскільки в даному випадку висновок експертів суперечить показам деяких свідків, тобто суперечить матеріалам справи, і згідно з частиною 2 статті 113 ЦПК України є підставою для призначення повторної експертизи.

Колегія суддів також відхиляє доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 про існування ризику впливу експерта, який брав участь у проведенні першої експертизи, на експертів, які працюють в одній установі і є його підлеглими, оскільки такі твердження ґрунтуються виключно на припущеннях.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про те, що оскаржувана ухвала є законною і обґрунтованою, постановлена з додержанням норм процесуального права, а тому підстав для задоволення апеляційних скарг не вбачається.

Керуючись статтями 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційні скарги ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 ; ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 25 грудня 2023 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: