УХВАЛА

11 квітня 2024 року

м. Київ

справа № 588/125/23

провадження № 61-14174св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (судді-доповідача), Зайцева А. Ю., Тітова М. Ю.,

розглянув при попередньому розгляді справи у порядку письмового провадження справу за позовом керівника Охтирської окружної прокуратури Сумської області Язикова Олександра Володимировича до ОСОБА_2 , Боромлянської сільської ради Охтирського району Сумської області, третя особа: державний реєстратор Боромлянської сільської ради Сумської області Луценко Лілія Валеріївна, про визнання незаконним і скасування рішення, визнання недійсним договору оренди землі з розташованим на ній водним об`єктом, застосування наслідків його недійсності та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки, за касаційною скаргою заступника керівника Сумської обласної прокуратури на рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 08 травня 2023 року у складі судді Огієнка О. О. та постанову Сумського апеляційного суду від 29 серпня 2023 року у складі колегії суддів: Криворотенка В. І., Філонової Ю. О., Собини О. І.,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2023 року керівник Охтирської окружної прокуратури Сумської області Язиков О. В. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , Боромлянської сільської ради Охтирського району Сумської області (далі - Боромлянська сільська рада), третя особа: державний реєстратор Боромлянської сільської ради Луценко Л. В. про визнання незаконним і скасування рішення, визнання недійсним договору оренди землі з розташованим на ній водним об`єктом, застосування наслідків його недійсності та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки.

Рішенням Тростянецького районного суду Сумської області від 08 травня 2023 року у задоволенні позову відмовлено.

Додатковим рішенням Тростянецького районного суду Сумської області від 26 травня 2023 року у задоволенні заяви Боромлянської сільської ради, яка подана представником Грициком Г. О. про розподіл судових витрат у справі відмовлено.

Не погоджуючись із вказаними судовими рішеннями, керівник Охтирської окружної прокуратури Язиков О. В. та Боромлянська сільська рада в особі представника Грицика Г. О. звернулись до суду з апеляційними скаргами.

Постановою Сумського апеляційного суду від 29 серпня 2023 року апеляційні скарги керівника Охтирської окружної прокуратури Язикова О. В. та представника Боромлянської сільської ради - адвоката Грицика Г. О. залишено без задоволення, а рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 08 травня 2023 року і додаткове рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 26 травня 2023 року - без змін.

28 вересня 2023 року заступник керівника Сумської обласної прокуратури через засоби поштового зв`язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 08 травня 2023 року та постанову Сумського апеляційного суду від 29 серпня 2023 року.

В касаційній скарзі заявник просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

При цьому, у касаційній скарзі заявник також просить суд про розгляд справи за їх участю з повідомленням про дату та час розгляду касаційної скарги.

Статтею 388 ЦПК України передбачено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Ухвалою Верховного Суду від 01 листопада 2023 року відкрито касаційне провадження за поданою касаційною скаргою та витребувано матеріали цивільної справи.

06 листопада 2023 року матеріали цивільної справи надійшли до Верховного Суду.

Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу. Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Відповідно до статті 400 ЦПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Абзац другий частини першої даної статті визначає, що у разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Таким чином, питання виклику учасників справи для надання пояснень у справі вирішується Верховним Судом з огляду на встановлену необхідність таких пояснень.

Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки судом касаційної інстанції не приймалось рішення про виклик осіб, які беруть участь у справі, для надання пояснень у справі, і такої необхідності колегія суддів не вбачає, тому підстав для задоволення клопотання заступника керівника Сумської обласної прокуратури про розгляд справи за їх участю з повідомленням про дату та час розгляду касаційної скарги, не має.

Таким чином, справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі буде надіслана у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

З урахуванням категорії та складності справи, з огляду на положення частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, справа підлягає розгляду в складі п`яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання заступника керівника Сумської обласної прокуратури про розгляд справи за їх участю з повідомленням про дату та час розгляду касаційної скарги відмовити.

Справу за позовом керівника Охтирської окружної прокуратури Сумської області Язикова Олександра Володимировича до ОСОБА_2 , Боромлянської сільської ради Охтирського району Сумської області, третя особа: державний реєстратор Боромлянської сільської ради Сумської області Луценко Лілія Валеріївна, про визнання незаконним і скасування рішення, визнання недійсним договору оренди землі з розташованим на ній водним об`єктом, застосування наслідків його недійсності та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки, за касаційною скаргою заступника керівника Сумської обласної прокуратури на рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 08 травня 2023 року та постанову Сумського апеляційного суду від 29 серпня 2023 року призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Коротенко

А. Ю. Зайцев

М. Ю. Тітов