Справа №: 398/1163/24
провадження №: 2/398/1493/24
РІШЕННЯ

Іменем України

"11" квітня 2024 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Дубровської Н.М.,

з участю секретаря судового засідання Баранник Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Олександрії в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", третя особа, яка не заявляє самостійних виомг щодо предмета спору Управління дозвільно-погоджувальних процедур та адміністративних послуг Олександрійської міської ради про усунення перешкод в користуванні та розпоярдженні нерухомим майном шляхом зняття арешту з належного будинку,

В С ТА Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про усунення перешкод в користуванні та розпоярдженні нерухомим майном шляхом зняття арешту з належного будинку.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати позивача ОСОБА_2 . Після її смерті відкрилась спадщина, яка складається з житлового будинку АДРЕСА_1 . Після отримання свідоцтва про право на спадщину з`ясувалось, що на майно спадкодавця накладено обтяження, а саме заборона на нерухоме майно, яку наклаено на підставі повідомлення Ощадбанку б/н від 28.12.1989 року. За інформацією, отриманою від спадкодавця яка підтверджується документально вказаний будинок у власність вона отримала на підставі договору міни від 23.03.1999 року, будь-яких позик перед Ощадбанком ні вона ні всі минулі власники не мають, будь-які виконавчі провадження відсутні щодо всіх власників. Наявність вказаного обтяження перешкоджає здійснювати її право власності на це майно.

Від позивача та його представника надійшла заява, в якій просять позовні вимоги задовольнити та розглядати справу у їх відсутність.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надали клопотання про розгляд справи без їх участі. Крім того надали відзив, в яку зазначено, що АТ "Ощадбанк" не входить до кола суб`єктів державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень та не може відповідати за внесення записів та реєстрацію обтяження нерухомого майна у відповідних реєстрах.

Третя особа, яка не зяавляє самостійних вимог щодо предмета спору в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, надали заяву про розгляд справи без їх участі.

За таких обставин, згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позов, оцінивши подані сторонами докази, суд приходить до наступних висновків.

Суд в межах заявлених позовних вимог та наданих доказів у справі встановив наступні факти та правовідносини.

Згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом ОСОБА_1 є власником житлового будинку АДРЕСА_1 .

Згідно договору міни від 23.03.1999 року ОСОБА_2 отримала від ОСОБА_3 житловий будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно Витягу з Державного реєстру речових прав на підставі повідомлення Ощадбанку б/н від 28.12.1989 року народження від 04.02.2000 року на житловий будинок АДРЕСА_1 накладено заборону.

Пунктом 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» від 03.06.2016 року №5 передбачено, що позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Статтею 1 Протоколу №1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Статтею 316 ЦК України встановлено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно з ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. При цьому відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Особа має право на захист порушеного права у спосіб визначений законом або договором. Способи захисту цивільних прав та інтересів судом встановлені ч. 2 ст. 16 ЦК України.

На момент розгляду справи арешт, накладений на підставі повідомлення Ощадбанк від 28.12.1989 року у на житловий будинок АДРЕСА_1 , який на праві власності належить ОСОБА_1 не знято, що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Оскільки, відсутні на виконанні будь-які виконавчі провадження про стягнення боргу з ОСОБА_1 чи ОСОБА_2 , то суд вважає за необхідне захистити порушене право позивача, як власника нерухомого майна, шляхом зняття арешту з майна, оскільки накладений арешт на майно втратив свою актуальність, а тому позов підлягає задоволенню.

На підставі ст. 1 Протоколу №1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 41 Конституції України, ст. ст. 16, 316, 317, 319, 321, 328, 334, 391 ЦК України та керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 141, 258, 259, 263 265, 268 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", третя особа, яка не заявляє самостійних виомг щодо предмета спору Управління дозвільно-погоджувальних процедур та адміністративних послуг Олександрійської міської ради про усунення перешкод в користуванні та розпоярдженні нерухомим майном шляхом зняття арешту з належного будинку - задовольнити.

Скасувати заборону, накладену на підставі повідомлення Ощадбанку б/н від 28.12.1989 року за реєстраційним номером обтяження 34917740 на житловий будинок АДРЕСА_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 30 днів з дня його складення до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Дубровська Н.М.