УХВАЛА

15 квітня 2024 року

м. Київ

справа № 574/573/21

провадження № 61-4942ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Тітова М. Ю. розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислова компанія «Буринь Інвест» на постанову Сумського апеляційного суду від 27 лютого 2024 року в справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислова компанія «Буринь Інвест», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - виконавчий комітет Сумської міської ради, проприпинення права оренди земельної ділянки та скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права оренди земельної ділянки,

встановив:

01 квітня 2024 року товариство з обмеженою відповідальністю «Агропромислова компанія «Буринь Інвест» (далі - ТОВ «АК «Буринь Інвест») засобами поштового зв`язку надіслало до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Сумського апеляційного суду від 27 лютого 2024 року у вказаній справі, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження, передбаченого статтею 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом касаційної інстанції з огляду на таке.

У клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження заявник посилається на те, що надання загального доступу до повного тексту постанови Сумського апеляційного суду від 27 лютого 2024 року в Єдиному державному реєстрі судових рішень було забезпечено 01 березня 2024 року. Зазначає, що подання касаційної скарги вимагає ознайомлення з повним текстом рішення для визначення наявності або відсутності підстав для його оскарження, а 27 лютого 2024 року судом було проголошено лише вступну і резолютивну частини рішення, та беручи до уваги тридцятиденний строк для подання касаційної скарги, останнім днем строку на касаційне оскарження, на думку заявника, є 01 квітня 2024 року.

Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 2 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції, - за наявності.

Відповідно до частини третьої статті 272 ЦПК України у разі проголошення в судовому засіданні скороченого рішення суд надсилає учасникам справи копію повного судового рішення протягом двох днів з дня його складення в електронній формі у порядку, встановленому законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (частина перша статті 44 ЦПК України).

Слід зауважити, що наведені заявником обставини не свідчать про недотримання апеляційним судом вимог статті 272 ЦПК України.

Заявником не надано жодного доказу щодо недотримання апеляційним судом вимог статті 272 ЦПК України, а із доданих до касаційної скарги матеріалів неможливо встановити, чи був порушений апеляційним судом порядок вручення судового рішення.

З огляду на наведене, причини пропуску строку на касаційне оскарження, зазначені ТОВ «АК «Буринь Інвест», не дають достатніх підстав для визнання їх поважними.

Як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень, повний текст постанови Сумського апеляційного суду складений 28 лютого 2024 року, тому останнім днем звернення з касаційною скаргою згідно з вимогами статті 390 ЦПК України є 29 березня 2024 року(робочий день - п'ятниця), а не 01 квітня 2024 року, як помилково вважає заявник.

ТОВ «АК «Буринь Інвест» звернулося з касаційною скаргою 01 квітня 2024 року, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження, встановленого статтею 390 ЦПК України.

У зв'язку з тим, що безпідставне поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення є порушенням вимог пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, касаційну скаргу необхідно залишити без руху, а особі, яка її подала, надати строк для усунення вказаних недоліків, а саме: направити до суду касаційної інстанції заяву про поновлення процесуального строку на касаційне оскарження судового рішення, в якій навести інші підстави для поновлення цього строку та надати відповідні докази (супровідний лист, поштовий конверт про надсилання кореспонденції апеляційним судом, довідку апеляційного суду про надсилання на адресу заявника на виконання вимог статті 272 ЦПК України копії повного тексту постанови Сумського апеляційного суду від 27 лютого 2024 року та про отримання/неотримання останнім копії такої постанови тощо).

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.

Ураховуючи наведене, касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись статтями 185, 390, 392, 393 ЦПК України,

ухвалив:

Визнати підстави для поновлення процесуального строку на касаційне оскарження постанови Сумського апеляційного суду від 27 лютого 2024 року за клопотанням товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислова компанія «Буринь Інвест» неповажними.

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислова компанія «Буринь Інвест» на постанову Сумського апеляційного суду від 27 лютого 2024 року залишити без руху.

Встановити для усунення недоліків строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали щодо подання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням інших підстав для його поновлення та наданням відповідних доказів у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Ю. Тітов