Справа № 214/2311/24
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

12 квітня 2024 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Євтушенка О.І.,

за участю:

секретаря судового засідання Сотнікової А.І.,

відповідача ОСОБА_1 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №214/2311/24 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою 11.03.2024, в якій просила суд розірвати шлюб, укладений між нею та ОСОБА_1 , зареєстрований 18.07.2020 Саксаганським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), актовий запис № 216; після розірвання шлюбу залишити прізвище « ОСОБА_3 »; стягнути з відповідача на її користь 1 211 грн. 20 коп. судового збору.

Пред`явлені вимоги мотивовано тим, що 18.07.2020 сторони уклали шлюб, зареєстрований Саксаганським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса). Спільних малолітніх чи неповнолітніх дітей вони не мають. З вересня 2023 року подружжя не спілкується, жодних стосунків не підтримує. Причиною припинення стосунків стало пред`явлення ОСОБА_1 обвинувачення у вчиненні злочину проти статевої свободи і недоторканості неповнолітньої доньки ОСОБА_2 від попереднього шлюбу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за що відповідач наразі притягується до кримінальної відповідальності та утримується під вартою в ДУ «Криворізька установа виконання покарань (№3)». Зважаючи на причину розірвання шлюбу, ОСОБА_2 категорично заперечує проти надання строку на примирення, вважає, що перебування у шлюбі їх з відповідачем надалі є неможливим та суперечитиме її інтересам. Майновий спір між ними відсутній.

Ухвалою суду від 12.03.2024 позовну заяву прийнято до розгляду з відкриттям спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Ухвалою суду від 09.04.2024 задоволено клопотання відповідача про його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Зважаючи на причини, що обумовили пред`явлення позову, правом на участь в судовому засіданні позивач ОСОБА_2 не скористалася, подавши 09.04.2024 заяву про розгляд справи за її відсутності. На задоволенні позовних вимог наполягала та категорично заперечувала проти надання строку на примирення.

Беручи участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, ОСОБА_1 заперечував проти розірвання шлюбу. Пояснив, що ніяких злочинів у відношенні доньки позивача він не вчиняв. Фактично підстави для розлучення відсутні, ОСОБА_2 хоче його «позбутися». До вересня 2023 року вони жили разом однією сім`єю з донькою дружини, він самостійно утримував сім`ю, займався вихованням дитини, був зацікавлений у будуванні стосунків в їх сім`ї. ОСОБА_2 вихованням дитини не займалася.

Інших заяв, клопотань від учасників справи не надходило. Процесуальні дії судом не вчинялись, заходи забезпечення позову/доказів, зупинення/відновлення провадження не застосовувались.

Дослідивши письмові докази у справі, надавши їм оцінку в сукупності, враховуючи позицію сторін, суд доходить висновку про можливість задоволення позову, виходячи з такого.

Судом встановлено, що 18.07.2020 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище ОСОБА_5 ) було укладено шлюб, зареєстрований Саксаганським районним у місті Кривому Розі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), актовий запис №216, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 від 18.07.2020. Спільних малолітніх чи неповнолітніх дітей подружжя не має.

Судовим розглядом встановлено, що шлюбні стосунки між подружжям причинені з вересня 2023 року. Вони проживають окремо та не підтримують відносин, притаманних подружжю. Позивач доцільності у наданні строку на примирення не вбачає, відповідач правом на подання клопотання з цього приводу не скористався. Як вказувала позивач, причина розірвання шлюбу обумовлена пред`явленням ОСОБА_6 обвинувачення у вчиненні злочину проти статевої свободи і недоторканості неповнолітньої доньки ОСОБА_2 від попереднього шлюбу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (свідоцтво про народження серії НОМЕР_2 від 18.08.2009). Крім того, позивач втратила до відповідача почуття та не має наміру надалі будувати з ним сім`ю.

Відповідач ОСОБА_1 не заперечував факт припинення між ним та ОСОБА_2 стосунків, які вони наразі не підтримують зважаючи на його перебування під вартою в установі виконання покарань. При цьому, відповідач заперечував факт вчинення ним злочину у відношенні доньки дружини.

Відповідно до ст.24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка.Шлюб це сімейний союз, при цьому слово «сімейний» засвідчує, що шлюб створює сім`ю, а слово «союз» підкреслює договірну природу шлюбу, зумовлює його добровільний характер.

Відповідно до ч.2 ст.104, ч.3 ст.105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду згідно ст.110 СК України.

Як передбачено ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам хоча б одного із них, інтересам їх дітей.

Відповідно до позиції Верховного Суду, викладеної в постанові від 11.06.2019 у справі №605/434/18, яку кореспондує п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 №11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», у випадку виявлення обставин або фактів під час розгляду справи, які свідчать про неможливість збереження шлюбу з позицій моралі та з позицій інтересів подружжя або їх дітей, суд повинен уникати формалізму та не надавати строку на примирення.

Суд не застосовує положення ст.111 СК України, яка є диспозитивною, оскільки в судовому засіданні зібрано достатньо доказів, які підтверджують, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім`ї стали неможливими, а збереження шлюбу суперечитиме їх інтересам, моральним засадам, адже позивач наполягає на розірванні шлюбу та заперечує проти надання строку на примирення. Відповідач хоча й заперечував проти розірвання шлюбу, однак клопотання про надання строку на примирення не заявляв, наразі обвинувачується у вчиненні злочину проти статевої свободи і недоторканості неповнолітньої доньки ОСОБА_2 від попереднього шлюбу ОСОБА_4 , та утримується під вартою. Спільних малолітніх чи неповнолітніх дітей подружжя не має.

Відповідно до ч.2 ст.114, ч.3 ст.115 СК України, у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється в день набрання чинності рішенням суду про його розірвання. Документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду, яке набрало законної сили.

Аналізуючи викладене, виходячи із фактичних взаємин подружжя, дійсних причин позову про розірвання шлюбу, а також того, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Приходячи до такого висновку, суд залишає поза увагою посилання відповідача на неналежне виконання позивачем батьківських обов`язків по вихованню її доньки від попереднього шлюбу, оскільки вони не стосуються предмету спору. Що стосується обвинувачення відповідача у вчиненні злочину відносно доньки позивача, то суд оцінку діям відповідача в рамках кримінального провадження також не надає, оскільки це виходить за межі вирішення спору, виключно враховуючи при розгляді даної справи факт припинення стосунків та обставини, що обумовили це.

Згідно зі ст.113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Із свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 від 18.07.2020 слідує, що під час державної реєстрації шлюбу позивач змінила дошлюбне прізвище « ОСОБА_5 » на « ОСОБА_3 » яке після розірвання шлюбу суд вважає за можливе залишити без змін з урахуванням відповідної вимоги позивача щодо цього.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат згідно зі ст.141 ЦПК України, суд враховує ухвалення рішення на користь позивача, а тому вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 1211 грн. 20 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст.4, 5, 13, 19, 76-81, 89, 95, 133, 141, 258-259, 263-265, 274, 354, 355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище ОСОБА_5 ) та ОСОБА_1 , зареєстрований 18.07.2020 Саксаганським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), актовий запис № 216 розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_2 залишити без змін « ОСОБА_3 ».

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 1211 грн. 20 коп.

Шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. Рішення суду є документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу.

Копію рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до відділу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб відповідно до ч.2 ст.115 СК України.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дати його складання шляхом подання апеляційної скарги. Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження, або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , інн НОМЕР_3 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , інн НОМЕР_4 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_2 (утримується в умовах ДУ «Криворізька установа виконання покарань (№3)»).

Повне рішення суду складено 15.04.2024.

Суддя О.І. Євтушенко