Справа № 367/6234/15-ц
Провадження №6/367/125/2024
УХВАЛА

Іменем України

12 квітня 2024 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Третяк Я.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Ірпінь заяву ОСОБА_1 , боржник: ОСОБА_2 , правонаступник боржника: ОСОБА_3 про заміну боржника його правонаступником,

ВСТАНОВИВ:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла заява ОСОБА_1 , боржник: ОСОБА_2 , правонаступник боржника: ОСОБА_3 про заміну боржника його правонаступником.

Вивчивши матеріали заяви та додатків до неї, приходжу до висновку про те, що заява про заміну боржника його правонаступником має бути повернута заявнику без розгляду, з огляду на наступне.

За змістом ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення визначені ст. 183 Цивільного процесуального кодексу України.

Згідно із ч. 2 ст. 183 Цивільного процесуального кодексу України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Встановлено, що рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 29.10.2015 частково задоволено позов ОСОБА_4 , ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних витрат та 3% річних. З ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 та ОСОБА_1 стягнуто 3% річних в сумі 996930,08 грн., інфляційні витрати в сумі 15955619,06 грн. та судові витрати 3654,00 грн., всього стягнуто 16956203,10 грн.

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 20.01.2016 зазначене вище рішення суду скасовано в частині стягнення інфляційних витрат, у цій частині ухвалено нове рішення, яким позов задоволено частково, з урахуванням ухвали Апеляційного суду Київської області від 27.01.2016 про виправлення описки з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 , ОСОБА_1 стягнуто інфляційні витрати за період з 27.11.2013 по 01.06.2015 в сумі 15840230,34 грн., у задоволенні решти позовних вимог про стягнення інфляційних витрат відмовлено, в іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Разом з тим, у порушення ч. 2 ст. 183 Цивільного процесуального кодексу України заявником не додано доказів надіслання (надання) заяви про заміну боржника його правонаступником всім учасникам справи, а саме позивачу ОСОБА_4 .

У відповідності ч. 4 ст. 183 Цивільного процесуального кодексу України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

На підставі вищевикладеного, приходжу до висновку про повернення заяви ОСОБА_1 , боржник: ОСОБА_2 , правонаступник боржника: ОСОБА_3 про заміну боржника його правонаступником, без розгляду.

Керуючись ст.ст. 183, 260, 353, 442 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , боржник: ОСОБА_2 , правонаступник боржника: ОСОБА_3 про заміну боржника його правонаступником - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: Я.М.Третяк